"Андрей Ефимыч понял, что ему пришёл конец, и вспомнил, что Иван Дмитрич, Михаил Аверьяныч и миллионы людей верят в бессмертие. А вдруг оно есть? Но бессмертия ему не хотелось, и он думал о нём только одно мгновение. <..> Потом всё исчезло, и Андрей Ефимыч забылся навеки".
А.П. Чехов, "Палата № 6"
"А вдруг оно есть?" - ключевая фраза всей повести. "Вдруг оно есть?" - последний аргумент всякого борющегося с поджидающей нас вечной пустотой.
Это тяжело. Правда, это тяжело думать о ней. Как говорится, "не будем о грустном"? Нет, будем.
Я много думал о жизни и о смерти. Пусть и читал не много, но достаточно, чтобы понять, что всякая философия и религия, рассуждающие о каком бы то ни было бессмертии, всецело опираются на то самое "вдруг", но в разных контекстах. Ну, давайте возьмём самое развитое, на мой взгляд, экзотерическое учение - буддизм.
В нём было бы всё стройно да гладко, потому что обоснованно логически, но...вся эта философия со всеми её онтологиями, аксиологиями, гносеологиями и т.д - всё это держится на вере в реинкарнацию (лучше использовать этот термин, так как "переселение душ" звучит несколько неточно, ибо души в европейском понимании буддизм не рассматривает). А что, если уберём эту реинкарнацию? Буддизм высшим смыслом человеческой жизни называет выход из "колеса сансары", то есть цикла перерождений. Другими словами, буддизм видит цель в том, чтобы после смерти умереть окончательно, а не превратиться в комара. Убираем эту сансару как недоказанную ни эмпирически, ни теоретически. Убрали. Что остаётся? Человек живёт, чтобы умереть. Всё.
А призыв к состраданию всем живым существам - это просто способ перешагнуть через своё "Я". Будда не был сострадателен. Достаточно вспомнить, как он, ещё будучи Гаутамой Сиддхартхой, так малодушно оставил семью - сбежал из дворца ночью. А когда он просветлел, то явился к своим ученикам с такой помпезностью, что даже как-то не солидно для отречённого от всего. Конечно, мои аргументы не достаточно сильны, но утверждение, что Будда был вне добра и зла исключает его потребность в сострадании (поскольку сострадание - это добродетель, а, следовательно, может иметь и оборотную сторону - медвежьей услуги). Так что и цель жизни в сострадании и помощи всем живым существам не есть высший идеал буддиста.
В христианстве тот самый "вдруг", о котором говорили в начале, тоже не выдерживает критики.
Самый простой вопрос: "Зачем всё это Богу?". Зачем он посадил в райском саду древо познания добра и зла? Зачем тогда дал людям свободную волю, если мы всё делаем сикось-накось? Почему бы ему не устроить так, чтобы все были счастливы и не знали смерти? Он же всемогущ! К чему весь этот маскарад? Так значит он просто играет! Бог ниспал до игрушек...Так зачем же расшибать лоб, чтобы разжалобить его, если он сам захотел, чтобы с вами случилось то или иное. Так, в результате и христианство рушится.
Я считаю, что все интеллектуальные потребности человека базируются на том, чтобы приблизить свой слишком развитый (по общим меркам природы) разум к устранению противоречий, а значит, в широком смысле, к устранению потребности вообще что бы то ни было анализировать. Другими словами, мы думаем для того, чтобы больше не думать. Интересно получается, не правда ли? По сией концепции получается, что в наиболее выгодном положении относительно энергозатрат на шевеление мозгами оказываются те, кто не думает вовсе!
Именно! Природе не выгодно, чтобы мы думали. И поэтому человеческий разум - это её ошибка: глядя, к примеру, на нынешнюю экологию, вы вряд ли будете спорить. Но к счастью для матушки-природы, далеко не каждый человек способен выходить на тот уровень абстрактного мышления, на котором начинаются скапливаться противоречия. Почему к счастью?
А вспомним нашего бедного доктора Андрея Ефимыча, который искал свою истину и вине, и в книгах, а нашёл в рассуждениях психически больного, хотя, между прочим, тоже очень начитанного человека. Но в чём же проблема? Он же всё-таки нашёл свою истину! Да, мы слабы, мы никчёмны, все мы умрём. Для таких слов я знаю действенное противоядие, которое я заимствовал из демотиватора "Все доказательства расшибаются об один вопрос: "И чё?". Действительно, "ну и чё?" - вся ваше смерть, слабость - выкинь ты это из головы да и иди с друзьями футбол смотреть. Всё дело в том, что разум действительно нехорошо действует на нашу природу - наше тело.
Почему философские выводы подобного содержания не очень травмируют психику сантехника дяди Ивана? Ему если всё это докажешь на его родном языке - русском мате - он всё равно махнёт рукой и ничего не поймёт. Ответ простой. У него всё в порядке с защитными механизмами психики!!! Пьёт он не по той причине, что Андрей Ефимыч, - он никакой правды в вине не ищет и в депрессиях не состоит. Он пьёт, потому что это обычай. Коль положено сантехнику пить, как сапожнику, то он и пьёт, как положено. Положе-но - да, в пассивном залоге: "Кто-то сверху положил, а это уж не наше холопское дело, кто. Бог, наверное...А может, и не Бог - не мне судить".
Но в чём же заключалась проблема Андрея Ефимыча? Кратко отвечу: он вступил в противоречие в первую очередь со своим телом, точнее, с бессознательными инстинктами. А в широком смысле, с тем, что нам велела мать-природа - умереть.
Природа хоть и ошиблась, дав человеку разум, но она умеет исправлять свои ошибки. Те, кто входят в борьбу с инстинктами, в первую очередь, не дают потомства. А это означает, что таких же суперумных в следующих поколениях должно стать меньше. Естественный отбор... Поэтому вера в бессмертие души - это психологическая защита, обусловленная инстинктом самосохранения. Андрей Ефимыч обладал незаурядным разумом, который разрушил этот барьер, но он оказался не последним. За ним стена из пустоты и бесконечности. То, что мы видеть не должны, если хотим жить спокойно. Разум не переваривает именно эти две вещи: пустоту и бесконечность...Последним рывком доктора к жизни было: "А вдруг оно есть?" Бессмертие.
Есть, да не про нашу честь.