Гл. 9. Идализм и метафизика либерализма

    Книга "Борьба идеологическая как борьба экономическая
Гл.8. Деградацияотношений частной собственности.http://www.proza.ru/2013/03/21/1062
Гл.10. Идеализм псевдокоммунистов  http://www.proza.ru/2013/03/19/1202
Гл.11. Гуманистические альтернативы  http://www.proza.ru/2013/03/18/1898 



   

  Сегодняшнее торжество индивидуализма, идеализма естественно для общества частной собственности.  Ибо все  есть частное и все вытекает из частных, т.е. личных интересов. Мои вещи, мои мысли, мои  теории. Кто и что может мне помешать жить в моем собственном  мире и самовыражении? Самая главная сегодня для  любого индивидуалиста и идеалиста фраза, которую многократно повторял герой к/ф «Мимино», (обаятельный Фрунзик Мкртчан)  «Я ТАК ДУМАЮ»!   Правда, там она звучала, отражая комическую, даже фарсовую  ситуацию.
    Но сегодня эту комичность повторяют на полном серьезе во всех своих проявлениях сторонники такого индивидуализма. И полагают, что имеют полное право. В принципе, конечно, имеют. Но давайте представим себе на минуточку распространение этого права на  всех и каждого, и на всю практику. Игнорируются Законы, правила, нормы поведения, нравственности, простые правила дорожного движения,  поведения в самолете! (Образцы нам демонстрируют ежедневно). В искусстве торжествует безудержный полет индивидуалистической фантазии. В науке за письменным столом рождаются самые немыслимые, соответствующие исключительно индивидуалистическим  способностям здорового или больного ума, теории и фантазии. Так же, как и  в кабинетах современных вождей…….. «Я ТАК ДУМАЮ»! 
   И возникает вопрос, а есть ли границы такого полета индивидуализма и субъективизма, существуют ли нечто, что способно регулировать, управлять этим хаосом броуновского движения  атомизированных субъектов? (Об обществе речь уже не идет).   Есть ли такое НЕЧТО, которое придаст всему этому ОСМЫСЛЕННОСТЬ, не лишая при этом творческих способностей и самовыразительности любого человека?  Несомненно, есть! И этот регулятор постоянно с человеком, он внутри человека. Это именно та пуповина, которая вне воли человека связывает его  и  материальым, и с виртуальным миром, с каждодневной практикой, с повседневной жизнью, с окружающими людьми, с обществом  в целом.  А, если хотите, и с богом.  Это СОВЕСТЬ человеческая. Это и есть то «НЕЧТО», о котором  говорим  мы и не говорят  либералы.
    Человек атомизированный просто «ведает», т.е знает что-то. Но эти знания сформировались лишь его мыслительным процессом. Это человек еще не «человек». Он только  полу-человек полу-животное. Как животное он воспринимает окружающий мир чувственно (первой сигнальной системой). Но как человек он способен переводить эти ощущения в  своем сознании в слова и фразы, отражающие лишь только то, что уже соответствует этому его сознанию. Если коротко, знание и сознание рождаются из собственных же ощущений. Индивидуалисту интересен мир только как источник его субъективного существования.  Субъективный идеализм не знает понятия СОВЕСТЬ!  Это означает не просто ВЕДАТЬ, а СО-ведать, т.е соотносить свои знания, свое миропонимание с миропониманием ДРУГОГО человека. Или общества в целом, или всевышнего (для верующих), или с НАУЧНЫМИ ЗНАНИЯМИ.
     Когда-то у автора родилась мысль, что совесть есть частичка Всевышнего, которой он наделяет каждого человека при рождении. Этим и объясняется идея божественной сущности человека. Подобие не внешнее, а подобие внутреннее, подобие духовное (у того и другого есть душа), подобие со-веданья (и тот, и другой со-чувствуют, со-ведают по отношению друг к другу).  Так, что понятие СОВЕСТЬ, т.е. со-ведать, относится исключительно к человеку. Человек, лишенный совести есть животное. (это массово звучит во всех сегодняшних криминальных хрониках и фильмах).
     Вот так непринужденно мы пришли к пониманию того, что СОВЕСТЬ и есть тот регулятор, та управляющая движением мысли и сознания человека сила, которая и определяет включенность человека в общий человеческий контент – общество. Совесть это второе «Я» человека. Только второе.   А должно быть ПЕРВОЕ. В человеке идет непрерывная борьба между животной сущностью человека – индивидуализмом, презрением к окружающим, и его вторым «Я»  - СОВЕСТЬЮ, как единственной сущностью человека  богоподобного. Это и дает нам понимание условий человеческого величия и общественной и исторической значимости, равно как и человеческой никчемности, ненужности обществу.  Понятие «СОВЕСТЬ» в лексиконе  в  буржуазно-поповском лексиконе отсутствует!
   Причина проявления субъективного идеализма и метафизики всегда (исторически) одна. Это характер человеческого бытия. Либо это бытие так проникает в сознание, что и определяет его формирование напрямую. Напр.,религиозная деятельность, поглощение верой, монархическое окружение,  или может быть революции  поглощают человека полностью  и пр.   Либо это бытие таково, что сознание его отвергает умышленно или интуитивно и выходит ЗА ПРЕДЕЛЫ РЕАЛЬНОСТИ. Сама человеческая жизнь не может уложиться в сознании как противная его представлениям, и оно выходит на уровень НАД БЫТИЕМ, над материей (физикой). Это явление и назвали МЕТА-физика. Метафизическое мышление, ввиду  этого, и есть субъективно-идеалистическое. Можно ли быть метафизиком и субъективным идеалистом и претендовать на управление общественными процессами?  Смешно подумать. Это невозможно ни физически, ни научно. Как можно управлять процессами бытия, не понимая закономерностей его движения? Как можно управлять движением автомобиля, витая в облаках собственных представлений о божественной колеснице? Нам смешно, но ведь реальность именно такова. Всем миром управляет именно частная собственность, как материальная сущность субъективного идеализма и метафизики.  Мы ведь говорили о том, что у всего идеального должен быть свой материальный носитель. И это подтверждается очередной раз – «Я ТАК ДУМАЮ»!
      Но, повышение роли науки  в материальном мире, все более глубокое познание законов общественного развития  приводит и к усилению управляющей функции науки (читай философии) Вот именно такой вывод и сделал Маркс, критикуя Фейербаха. Он выразил уверенность, что философия (читай НАУКА) от простого созерцания и описания окружающего мира (любимого занятия "теоретизаторов")  придет к пониманию необходимости УПРАВЛЕНИЯ развитием. Причем управление не людьми, системами, структурами, а УПРАВЛЕНИЕ ПРОЦЕССАМИ! Так оно сегодня и происходит. Говоря точнее, происходит со всеми науками, кроме философии, обществоведения, призванные изучать общие ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА. Но эта наука, как мы уже отмечали, миру торжества частной собственности не нужна. Она мешает индивидуалистическим хаотическим общественным процессам, где празднуют субъективизм и метафизика.
    И еще одна важная вещь. Любые проявления субъективизма, идеализма, индивидуализма, метафизики, как правило,  не выходят за рамки личных интересов конкретного автора. Человек сам сочинил и сам только и наслаждается сочиненным. Это относится не только к какой-либо творческой деятельности. В отсутствие руля и ветрил  (философии марксизма) в общественно-политической практике, сегодня каждый, имеющий доступ к интернету, в частности, стремиться доказать, что и он «не лыком шит», что и он может сочинить любую теорию, нарисовать любой проект, предложить любую «модель» общественного развития. Вполне понятно, что интерес к такому  «творчеству» может испытывать только автор – «Я ТАК ДУМАЮ!»
   Но когда результат любого - физического, творческого, научного труда будет представлять интерес для окружающих?  Ответ банален, из серии «само собой разумеющихся». Относительно результатов физического труда, тем более.  Нужен результат труда – человек производитель полезен для общества. В художественном творчестве ровно то же самое. Отразились в произведении мысли и чаяния окружающих, нашли они отзвук их проблемам и страстям, значит произведение нужно. В науке сложнее понять общественную необходимость научного творчества. В общественных науках, особенно. Но критерий успешной деятельности ученого тот же самый, ПОЛЕЗНОСТЬ ЕГО ТРУДА ДЛЯ ОБЩЕСТВА. Это описательный полет фантазии – «Я ТАК ДУМАЮ»  или детерминированные практикой научные выводы.    
  Молодой  М. Горький  сделал глубоко научный вывод, который сегодня возымел особый смысл. Он сказал, что оставь рабочего голым, и он выживет, ибо его труд всегда нужен. Оставь интеллигента в костюме, и он умрет с голоду, ибо его труд нужен только ему  самому.  Горький имел в виду  того интеллигента, о котором мы говорили как об идивидуалисте и метафизике. Но сможет выжить тот, кто в своем творчестве отразит интересы всего народа, т.е. интеллигент МАТЕРИАЛИСТ. Например, Шекспир востребован всегда. Как и Л.Толстой, и М.Горький, и Р.Рождественский Всегда востребованы достижения Уатта, Архимеда, Ома, когорты физиков-ядерщиков. Богатейша, как и бесконечна  коллекция художников и скульпторов материалистов. Это потому, что в любом творчестве ОТРАЖЕНЫ ЗАКОНЫ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА.  Законы, а не мнение "Я ТАК ДУМАЮ"   И временнО, и огранИченно творчество тех, кто демонстрирует абстракционизм и пр. течения как сами в себе, т.е. бессмысленно, т.е. не несущих никакой гуманистической нагрузки  и общественной значимости. Однако, и здесь именно поэтому будут всегда востребованы С.Дали и Пикассо.
      И так было всегда исторически. Это Закон жизни. 
     Некоторые могут спросить, а причем здесь вся эта философия, если мы говорим об идеологическо-экономической борьбе?  При том, что вся философия есть осмысление практики. Мы обрисовали две  противоречащие друг другу  социально-экономические мировоззренческие позиции.  С одной стороны, это идея  частнособственнического хаоса с приоритетом частных индивидуалистических интересов над общественными, приоритетом капитала над трудом, всеобщей отчужденности,  главенствующей сегодня в обществе и государстве, а с другой стороны,  гуманистическая идеология научного миропонимания, идея приоритета интересов общества, приоритета труда над капиталом  и человека труда, над человеком - рантье.  (инвестором – ростовщиком, живущим за чужой счет, потребителем).
     Идеалисты-метафизики представляют мир как состояние гармонии. Причем, вечного и неизменяемого. Примитивные «левые» материалисты понимают мир только как борьбу интересов, противоречий. И только философия общественно развития (марксизм) , наука о ЗАКОНАХ РАЗВИТИЯ общества, рассматривает мир как вечное состояние единства противоположностей, находящихся вечно в состоянии  гармонии борьбы этих противопоожностей. Кто еще не столкнулся с пониманием, что ЖИЗНЬ ЕСТЬ БОРЬБА.
       Жестко стоять на позиции первичности идеального и метафизики так же неадекватно, как и стоять на позиции первичности материального.  Но ведь практика, если конечно, подходить к её изучению диалектически и материалистически, свидетельствует, что эти два миропонимания  НЕРАЗДЕЛИМЫ. Идеальное тоже должно  иметь свой «носитель», как  и любая информация, оно  не может существовать вне материи, что сегодня известно любому специалисту по информатике. Но и любая материя, как неживая, так и живая, так и человек, являются носителями информации непременно. (вода, "эфир", камень и пр.) Только свойства человеческого мозга перешагнули за примитивизм неживой материи, первую сигнальную систему животного,  и приобрели свойства АНАЛИЗА, ОСМЫСЛЕНИЯ, ОДУХОТВОРЕНИЯ. Через РЕЧЬ и общение. (ОБЩЕСТВО)  Благодаря высшим  свойствам мозга человек стал носителем ИДЕЙ, что материалистических (производство), что идеалистических (БОГ),  обрел ДУШУ. Отнимите эти свойства у человека!
                Давайте зададимся вопросом, а для чего  и  кому нужно знать что первично, а что вторично?  Человек, кажется,  так далеко ушел от любой первичности, что  она перестала иметь какое-либо практическое значение.
    Известно, что  наука выявляет законы общественного развития. Это значит, степень научности в понимании соотношения идеального и материального,  позволяет определить и научный уровень управления общественными процессами. Примем мы первичной идею, и о какой  бы то ни было научности можно забыть.  А  встанем на материалистические позиции, и перед нами откроется поле  познания законов развития материального мира. Того, в чем человек реально рождается и  действует.  Интересна история вопроса. И дело даже не в чьей-то первичности. Определять первичность означает точно так же впадать в идеализм. Мир един, бытие определяет сознание  ровно так же как и сознание  определяет бытие. И в практике крайне важно фиксировать то, ЧТО  разрушает   это единство, разрушая тем самым и саму жизнь. С одной стороны, таким разрушающим фактором является идеализм и метафизика религии. Но с другой, таким разрушающим фактором является ЭКОНОМОЦЕНТРИЗМ. Он проявляется в представлениях приоритета развития экономики, национализации, упования на то, что развитием фабрик и заводов, колхозов и совхозов, строительством жилья, национализацией  и развитием всей инфраструктуры (и социальной - тоже)  общества можно решить проблемы общественного развития.  Практика полностью это опровергает. "Развитие" общества это суть РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНШЕНИЙ. Причем, отношений в самых различных формах. От гармонии до войны..
     Эти опасности должен представлять себе четко любой грамотный человек, а, тем более, стремящийся к управленческой деятельности.
      Именно об этом и пойдет речь дальше.....               

В философии древнего мира, тоже начинавшейся с понимания различий между вещью и идеей, представление о материальном и идеальным было совершенно другим, нежели у человечества эпохи возрождения.
       По мнению Платона, напр., отдельные предметы создаются, разрушаются и воспроизводятся потому, что в умопостигаемом мире имеется причина, которая делает вещь именно этой вещью. Например, деревья существуют потому, что есть идея дерева, стол - потому, что существует идея стола. Предметы искусства создаются потому, что имеется идея прекрасного. Подчеркнем  главное – в «умопостигаемом». Иначе говоря, материальный мир  и мир идеальный все-таки существуют один в другом, хотя идеальное, по мнению Платона, проецирует материальное.  (Бывает и такое, но только как результат творчества, и, как результат предварительного осмысления мира. Только Платон этого этапа почему-то,  не признает). 
   Аристотель же  выступает сторонником тождества бытия и мышления: формы мышления для него есть формы бытия, и наоборот.  Иначе говоря, философия  древности, вплотную подошедшая к изучению отношений в материальном мире, к «натур-философии», была свободна от представлений, что все сущее создано абстрактным разумом, который и был прежде всего.
  Идея бога родилась вместе с человеческим сознанием, а если точнее, с развитием мыслительно-оценивающей функции мозга. Как бы ни был развит мозг шимпанзе, одухотворить, обожествить природу он не способен. Идея бога родилась поэтому, только с рождением человека как человека. И этим богом, или богами, была природа. Она воспринималась как внешняя по отношению к человеку материальная (подчеркиваю) сила, способная  дать благо или наказать человека. Древнегреческие боги имели имена, женились, имели детей. Они жили среди людей и самой идеей, и воплощенные в художественных произведениях – внутридомовых росписях, скульптурах, поэзии, драматургии.
Но с появлением идеи единого бога, христианства, оно приватизировало не только право  человека быть созидателем в жизни, быть носителем своего человеческого духа, но и превратило себя в единого творца, создателя, спасителя, единственного носителя нравственных ценностей, лишив этого права и общество, и государство, и человека!  Человек стал вторичен как материальная сила, стал лишь «рабом божиим», послушником, вынужденным только работать на бога и, при этом, его же  молить  о спасении своей же души от чего-то.  «Для Гегеля, — писал Маркс, — процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург (творец, созидатель) действительного... У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» («Капитал», т. I, предисловие ко 2-му изд.). Маркс говорит однозначно о единстве материального и идеального.
     Вот как французский просветитель, литератор и философ-материалист, идеолог французской буржуазии эпохи Просвещения  Гельвеций (Клод Адриа;н Гельве;ций 1715 - 1771)                понимал сущность Церкви (не религии, не веры, хотя он и говорит о религиях): «Чему учит нас история религий? Что они повсюду раздували пламя нетерпимости, устилали равнины трупами, поили землю кровью, сжигали города, опустошали государства; но они никогда не делали людей лучше».  Тем, кто, действительно знаком с историей церквей, трудно не согласиться. Отсюда следует то, что, так наз., «общечеловеческие библейские ценности»  при ближайшем рассмотрении независимым умом, не так уж и безупречны. Они не могут быть равно значимы для всех эпох и народов. Напр., ценности протестантизма, рожденные идеей частной собственности, масонские, в т.ч., полностью противостоят православным. И одни, и другие суть независимая массовая реальность. Странно выглядят сегодня  и  все десять библейских заповедей. Они были сформулированы исключительно для общества бронзового века.  Непоколебимость единого  еврейского бога, (действует), запрет на его материализацию в изображениях, (не действует), соседствуют с запретом банальных человеческих пороков. Повидимому, такие человеческие пороки, как воровство, убийства, прелюбодняния с чужими  женами, захват чужого имущества и пр., и пр., перечисленные в Библии (книге для чтения бронзового века), были так распространены, что встала необходимость формулирования своего  «морального кодекса». (Вспомним безмерную жестокость, цинизм, прелюбодеяния с замужними и свободными женщинами, рабами и завоеванными наложницами, десятки детей первого царя  и объединителя израилевого, царя   Давида)  В таких же сложных политических обстоятельствах созрела  необходимость  в  разработке и в СССР «Морального  кодекса строителя коммунизма»
      Но в библейские времена люди еще не знали ни всеобщей частной собственности с наемным трудом  (было запрещено!), не задумывались о смысле жизни, о  том, «кто есть я»,  «быть или не быть» мне как личности,  не задумывались  об аморальности  или моральности смерти, о ценности человеческой жизни, о своей гражданственности, о Родине, не знали о вечном противоречии между трудом и капиталом  с их вечной борьбой за приоритет существования. Люди не знали о грабительской сущности частной собственности и высокой  гуманистической значимости  свободного труда на благо всего общества, члены которого точно так же трудятся каждый для каждого. Что и является изначальным условием формирования коммунистических отношений. «Коммунизм = гуманизму, гуманизм = коммунизму» (К.Маркс)
      Линия  субъективного идеализма, отрешенности личности от практики, «человека в себе» продолжилась наиболее явно в русской общественной жизни. Но даже и не в условиях монархии, а на изломах эпох. Старое разрушается, а новое неизвестно. Этот принцип проявлялся на всех изломах русской истории. И в 1917 г., и в 1953, и в 1964, и в 1990 г.  И сегодня, старое (уже 20 лет), разрушается, а ЧТО ДАЛЬШЕ - НИКТО НЕ ЗНАЕТ. Наверное еще и поэтому, а так же по воспитанной столетиями привычке полагаться на бога, царя, героя, спасителя, абсолютное большинство и населения, и ученых, и политиков, мыслят монархическо – идеалистически. Политику должен определять лидер нации, вождь. Но  именно это и определяет её…. «Я ТАК ДУМАЮ».
    Ярким выразителем этого явился Н.Бердяев на рубеже веков.
     Мы уже  вспоминали Н.Бердяева.  Здесь мы вспомним его философское кредо, представляющее  ярко выраженную предтечу либерализма.  Вот его  исповедь Дзержинскому в 1920 г.:  « Я всегда был ничьим человеком, был лишь своим собственным человеком, человеком своей идеи, своего призвания, своего искания истины….»  Как философ Бердяев не понял самого себя, хотя вся философия, т.е. проявление мыслительной, оценочной, аналитической  способности сознания, в онтогенезе изначально у каждого человка всегда обращена на самопознание. Кто я есть, для чего родидся, мое место в обществе, моя роль в развитии и пр. Этими и пр. вопросами мучается почти   каждый подросток.. Он не возвысился до осознания «Я»  и «ОБЩЕСТВО», «ЧЕЛОВЕЧЕСТВО».  Он не понял, что явился выразителем ультра индивидуализма, ультра эгоизма и ультра идеализма. И это несмотря на то, что он сам родился, учился, созревал как личность в обществе, а уж никак не в джунглях!
     А человека, который оказался ничьим, просто надо пожалеть.  Было бы…. Но его «исповедь Дзержинскому могла быть мотивирована и простым нежеланием работать с большевиками. Несмотря на то, что Бердяев всегда считал революцию в России справедливой и неизбежной и пережил ее как “момент своей собственной судьбы”. В статье “Падение священного русского царства” (1917) он писал о неизбежности революции, о том, что монархия не столько была свергнута, сколько “саморазложилась и пала”, что “старая историческая плоть России разложилась и должна была явится новая плоть” Бердяев осознает “совершенную неизбежность прохождения России через опыт большевизма”.   Все попытки реставрации признаются им “бессильными и вредными”,
    Жизнь перечеркнула его отрешенность от мира. Она втянула его в борьбу, она заставила его принять одну только сторону. Это потому, что Бердяев не мумифицировался, наоборот, он был в вечном движении, поиске. Именно за это Н.Бердяеву честь и хвала. Он писал уже много позже: «Я все время верил в непобедимость России... Естественно присущий мне патриотизм достиг предельного напряжения. Я чувствовал себя слитым с успехами Красной Армии. Я делил людей на желающих победы России и  на желающих победы Германии. Со второй категорией людей я не соглашался встречаться; я считал их изменниками»    В  последний год войны он старательно вглядывался в то, что происходило в СССР. Бердяев некоторое время предполагал, что Сталин сможет дать русскому народу новую свободу. Сам Бердяев позже высоко оценивал сталинскую Конституцию, в частности, отмечая: «Советская конституция 1936-го года создала самое лучшее в мире законодательство о собственности.            Личная собственность признается, но в форме, не допускающей эксплуатации. (мы еще вспомним об этом Г.Я.)  Назрел новый душевный тип с хорошими и плохими чертами» («Русская идея»).  Здесь же он пишет: «В коммунизме есть своя правда и своя ложь. Правда — социальная, раскрытие возможности братства людей и народов, преодоления классов...», развивая эту идею в ранней работе «О рабстве и свободе человека»: "Классовое общество основано на неправде, оно есть отрицание достоинства личности. ….В этом правда и коммунизма".
     В юности, увлекшись классической немецкой философией (как и К.Маркс), для Бердяева, как и для Маркса высшей ценностью общества стал человек, его независимость, свобода духа. Поэтому Бердяев  смолоду увлекся марксизмом, отрицал разлагающийся абсолютизм. Но Маркс понял, что если экономическая зависимость проявляется в зависимости человека в сфере труда, и чтобы человек стал свободным надо сделать свободным его труд. А  Бердяев фетишизировал идею свободы человека, перенеся её в сферу идеального, над-материального, метафизики. Если Маркс вывел законы общественного развития, где доказал детерминированность  экономическими  процессами всего поведения человека, и состояния его духа, то Бердяев видел в марксизме, как он говорит, не эту детерминированность, а стремление к свободе человека. Но к свободе абстрактной, духовности абстрактной. Если философия Маркса дала человечеству понимание ЗАКОНОВ его развития, то философия Бердяева не пошла дальше описательности мира. А нам здесь важно  не описывать философские и гражданские убеждения личности Бердяева, а понять сущность его ОТНОШЕНИЯ к развитию человечества в целом и в России.
       А эта сущность выразилась словами: "Что Россия дает миру? — говорил он. — В новом одеянии традиционное утверждение русской веры: мир и братство народов...".  Вот и все!  А ЧТО такое Россия, в чем традиционность русской веры (и почему традиционность, если этой вере только  тысячу лет, а славянам-русским около десяти тысяч в их исторической народной вере, и как практически овеществить идею мира и братства народов?   Идеализм на эти вопросы ответов не дает.
.         
    «Товарищем» эмиграции Бердяеву стал И.Ильин. Нынешняя либеральная власть почитает его философом, но… мы потом поймем чего в нем философского.      Немного о персоне и его наиболее последовательных убеждениях Его отец, генерал, был комендантом  Московского Кремля! Так что, И.Ильин, можно сказать, потерял Московский Кремль.  Он закончил Московский университет, как и положено дворянину, получив специальность по диссертации «философия истории права и государства». Так что, фактически И.Ильин, как сказали бы сегодня, был узким специалистом по проблемам Государства и Права. «Узким», ибо все Право состоит из множества разделов, соответствующих всему многообразию человеческой жизни и общественных отношений. А государство есть лиши небольшая часть теории Права. Так что, по образованию И.Ильин не был полноценным философом. Он был, как бы сказали сегодня, государственником, специалистом по государству и праву. И только!      По убеждениям Ильин сформировался как последовательный монархист, а значит, идеалист и метафизик. В общем, стал таким, каким его сделали преподаватели, семья и общество «серебряного века». Только Ильин не подвергался царским преследованиям, не ссылался, не сидел в тюрьме.  Но трагедия И.Ильина практически та же, что и трагедия Н.Бердяева. Ильин точно так же однобоко полагал, что Россию спасет национальная специфика, национальная духовность, авторитарный, но справедливый диктатор, национальный лидер и сильная государственная, лучше монархическая власть,  а также всеобщая  «православная любовь». В годы Второй Мировой войны Ильин был сторонником поражения СССР, но сотрудничать с нацистами отказался и они ему дозволили переселиться в нейтральную Швейцарию вместе с семьей, мебелью и архивом.
  На рубеже 40-50-х годов ХХ в. После разгрома фашизма и распространения социалистических идей в Европе и Мире, Ильин занялся составлением рецептов для России. Чтобы понять их суть и мотивацию сочинителя, а также реально оценить  уровень философствований, приведу несколько выдержек из его фундаментального труда  "Наши задачи"

« - Диктатура, но не тоталитарная, не коммунистическая; диктатура, организующая новую неформальную демократию, а потому демократическая диктатура; не демагогическая, "сулящая" и развращающая, а государственная, упорядочивающая и воспитывающая; не угасающая свободу, а приучающая к подлинной свободе. «Чтобы приучить людей к государственно-верному изволению, надо начинать с ограниченного права голоса: давать его только оседлым, только семейным, только работящим, только никогда не служившим компартии, только возрастно зрелым, только приемлемым и для избирателей и для национальной власти».
-«Диктатура есть по существу своему учреждение военно-образное: это есть своего рода политическое полководчество, требующее глазомера, быстроты, приказа и повиновения... Никакой коллегиальный орган не овладеет хаосом, ибо он сам по себе уже заключает начало распада...»
   -«Необходимый отбор людей должен определяться не классом, не сословием, не богатством, не пронырливостью, не закулисными нашептами или интригами и не навязыванием со стороны иностранцев, - а качеством человека: умом, честностью, верностью, творческой способностью и волею. России нужны люди совестливые и храбрые, а не партийные выдвиженцы и не наймиты иноземцев...»   Задачи:
«1. Сократить и остановить хаос;
  2. Немедленно начать качественный отбор людей;
  3. Наладить трудовой и производственный порядок;
  4. Если нужно будет, оборонить Россию от врагов и расхитителей;
  5. Поставить Россию на ту дорогу, которая ведет к свободе, к росту правосознания, к государственному самоуправлению, величию и расцвету национальной культуры".
     -«Сверхзадача подлинного национального лидера - духовная: пробудить творческие силы народа и создать условия для их оформления в органичные для России политические институты».
     Сразу видны политические предпочтения В.В.Путина! Наш Президент, видимо, просто переписывает предложения Ильина в своих Посланиях ФС. . Об экономике ни слова. Можно перефразировать: «человек и экономика – ничто, государство диктатуры – всё»!
      А по форме изложения рекомендации Ильина удивительным образом повторяют постановления парткомов и обкомов КПСС, точно повторяются в лексиконе Горбачева: «поднять» и «углубить». 
      Вот и Ильин – «Я ТАК ДУМАЮ» и все тут. 
   Ни тебе  научных исследований, ни анализов,  ни доказательств, ни тебе экономических обоснований. Он просто строит некую административную конструкцию, ему кажущуюся внеполитической, высокодуховной, на основе предварительного плана оргмероприятий. Здесь и подбор нужных творческих и волевых административных кадров, налаживание порядка, преодоление хаоса и воровства, выдвижение России на нужную дорогу!  Море фантазии и мало смысла, ибо весь этот план построен ВНЕ ФИЛОСОФСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ реальной практики. Ильиным двигала простая ненависть к Советской России. План мероприятий не есть предмет философии. И.Ильин  как государственник, существующий над материей, над реальностью есть чистый метафизик и идеалист.
 
       Особо хочется остановиться на послании Президента РФ ФС от 2013 г.  Это Послание, как и любой исторический документ, начал свою жизнь, вне зависимости от авторства. Поэтому мы и не будем упоминать никаких фамилий. Оно уже само по себе имеет многочисленное авторство, а озвучить мог Президент с любой фамилией. Сегодня это лишь исторический «срез приоритетов» высшей чиновничьей власти, предложенный органам Государственной Законодательной и Исполнительной власти.  И, тем более, что  все послания каждого президента по существу однотипны.
      Так что же это за приоритеты?
      В Послании отмечены только те сферы жизни народа, за которые государство все еще продолжает, как бы отвечать перед народом. Пока еще. Это прежде всего защита и сохранение «духовности народа», требование к народу испытывать патриотические чувства к власти, которая ассоциирует себя с Россией,  а также банальные здравоохранение, образование, чуточку спорт. Власть каким-то образом обещает (уже много раз)  обеспечить народ добротным жильем, снизить безработицу (о которой ни слова) путем создания новых 25 млн. рабочих мест!!!
       Из этого видно, что власть все проблемы экономической безопасности, создания высокотехнологичной экономической структуры, развитие дорожной и транспортной инфраструктуры, переселения  народа на свободные заросшие мелколесьем пахотные земли даже в центре России, даже в черноземье, благолустройство периферии и пр.,  как основы экономической независимости страны,  оставила решать бизнесу, точнее, буржуазии.  Государство по требованию бизнеса, в его  «дела» не вмешивается. И не дозволяет народу. Это уже точно не прерогатива государства. И народу здесь ни искать защиты, ни надеяться на что-то не стоит. Его отношения с капиталом, это только ИХ ПРОБЛЕМЫ. А государство будет решать только вопросы социальные.
      Весь идеалистический  парадокс и мера теоретической некомпетентности современных экономистов состоят в том, что  великие политэкономы 18-20 веков,  экономикой называли только те сферы человеческой деятельности, которые СОЗДАЮТ  НОВЫЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ, новый капитал.   Ни торговлю (schaher), ни сферу услуг, ни  банковскую сферу, как самостоятельные в состав ЭКОНОМИКИ они не включали!!!  Торговлю они рассматривали лишь как вторую сторону производства, где продукт становился товаром, продавался и создавал новый капитал. И ВСЕ!  Торговля, сфера услуг и банковский капитал ведь не создают новое общественное богатство! (Мы уже говорили о том, что превращение денег в товар есть верный признак деградации традиционного капитализма). А в нашем народе презрительно говорили о торговцах «ты сделал свой шахер-махер?», или «я сделал хороший шахер-махер».
    
      На этом фоне чего стоят слова в Послании: «Страна, которая не сможет пробиться в круг создателей новых, новаторских технологий, не просто обречена на зависимое положение». Это верно! Только может быть определяющими реальную  политику  являются совсем другие слова: «достаточные собственные ресурсы страны. Не для того, чтобы всё производить у себя. Сегодня так уже в мире никто не живёт», 
       Это верно, никто. КРОМЕ США, подпитывающие свою экономику миллиардными инъекциями. Нельзя забывать и другое. 2% роста американской экономики в год в натуральном выражении есть 10% роста экономики России! Но реально мы должны, чтобы окончательно не превратиться в зону сбыта и потребления мирового производства, повышать свой ПРОМЫШЛЕННЫЙ и С/Х потенциал не мене, чем на 12-15%. Это как раз тот процент, который должен был бы обеспечить реализацию идеи Путина по удвоению ВВП за 10 лет. Не получилось! Мировая буржуазия не позволила. Как только Россия  чуть «поднялась» к 2008 г. Мироваязакулиса придумала кризис, который, почему-то сильнее всего негативно отразился на экономике России. Так по чьим интересам и против КОГО был нанесен очередной экономический удар? Но наша власть просто утерлась от плевка, как будто ничего и не поизошло. Ведь идеологически было разглашено, что кризис МИРОВОЙ! 
      Как можно осуществлять новаторские технологии, если ничего своего не производить?  И на ЧТО ПОКУПАТЬ?  Совершенно очевидно, что отношения власти и капитала столь интимные, что они не  подлежат никакой публичности. Но богатейший исторический опыт  свидетельствует о том, что  государственная власть всегда была служанкой капитала. Она  кормила и кормит сегодня капитал госзаказами, получая за это свои «чаевые» в виде «откатов». Такие отношения афишировать, конечно, нельзя. Капитал предпочитает тишину и интим.
      Для власти и образование, и здравоохранение, и культура тоже есть ТОВАР, УСЛУГА, т.е то, что должно продаваться населению, т.е та же самая экономика! Придумали даже «коэффициент эффективности» и для вузов, и для родильных домов!!! Ведь роженицы не оплачивают услуги повитухи  и гениколога.  Но и ввести плату за рождение дитяти, тоже нельзя!  Демографическая картина ухудшится. Так, почему же государство все же продолжает вмешиваться в него? Давайте представим себе, что государство перестало вмешиваться и в эту «сферу экономики», как не вмешивается ни в бизнес банных, парикмахерских, или интимных услуг. (Хотя все эти «услуги» крышуются полицией и надзорными органами). Если государство уже сняло с себя ответственность за обеспечение экономической безопасности страны, то его поэтому  не может интересовать ни образование и воспитание ГРАЖДАНИНА  для общества, ни подготовка кадров для промышленности, ни здоровые люди для промышленности и пр. Хочешь – выживай. Не можешь – помирай.
 Идеализм и метафизика власти в том и состоит, что она не понимает, что отдав бразды правления ЭКОНОМИКОЙ в частные руки, она лишила себя и рычагов нравственного влияния на ЧЕЛОВЕКА. И опять хочется спросить, тогда чего стоят слова: «Это абсолютно нормально. Но работа каждого на себя имеет и свои пределы, имеет и свои границы. Нельзя достичь благополучия, если за порогом твоего дома разруха, неустроенность и отсутствие безопасности».
      И откуда это они только берутся – разруха и неустроенность. А точнее, нищета и отчужденность человека от общества? И в чей «огород этот камень»? И кто в нашем обществе работает только на себя?  Рабочий на заводе или какой-нибудь «менеджер»?  Короче, кто кроме капиталиста?
     Власть, ввиду её непонимания законов развития, не понимает, что сущность человеческой жизни есть ТРУД. И президент трудится «как раб на галерах», но и человек на земле трудится точно так же как раб. Только ведь и труд на галерах есть ПОДНЕВОЛЬНЫЙ, на какого-то реального рабовладельца, и труд повседневный на земле тоже подневольный. Только рабовладелец на земле говорит: «ты, раб, в принципе, свободен. Хочешь - работай за то, что я тебе дам, хочешь, не работай. И твое свободное право выбрать: работать за нищую пайку или умереть с голоду. Ты свободен, выбирай!»  Послание говорит – на благо народа.  Только народ не имеет возможность корректировать понимание властью ЭТОГО БЛАГА?  А у власти  свое понимание блага. Они ведь разделены,  находясь в борьбе
   Таким образом, все пожелания  Послания  утопичны, ибо не имею экономической базы.
   Утопичны еще и потому, что никакими материальными факторами, никакими деньгами «улучшить» жизнь человека невозможно. Развитие это не совершенствование  материальной базы, не повышение зарплаты или социального пособия, а совершенствование  общественных, человеческих отношения. Только в этом  СМЫСЛ РАЗВИТИЯ.  (мы повторяем это и повторяем!)
     Чтобы подтвердить идеалистичность и метафизичность Послания, выделим некоторые из массы высказываний.
 
 «……..новый технологический уклад..»   
   Это как уклад жизни крестьянина, мещанина, обывателя, который как сформировался столетия назад, так и не изменился. Он ведь «УЛОЖИЛСЯ» в практике. О каком развитии, о какой «модернизации»  УКЛАДА может идти речь?  Да и о чьем «укладе» идет речь? Об американском, или сомалийском? Или российском?
            
  ………Доля глобального «пирога»,   
   И кто это его глобально печет?  А если и печет, то по какому рецепту и кто его распределяет? Если  вспоминать слово «глобальный», то надо иметь в виду только безграничное перемещение капитала. (Сорос). А зачем нам  такой  ядовитый «глобальный пирог», когда у нас есть свой немаленький, и впорлне  вкусный? Зачем мы отдали свои национальные резервы, свой сдобный  пирог, испеченный всем народом,  на развитие чужих экономик? Значит, не мы надеемся на глобальный  пирог, а другие надеются на наш, мы сами добровольно отдаем свой?  Понятно. Пусть они производят и развивают экономику, не живут так, как все. а  мы будем только потреблять.  Им же  нужен рынок сбыта!
 
 «  …необходимый и естественный этап восстановления значимости своих частных интересов».   
       Это когда же  частные интересы были утрачены у нашего  человека? Имеется в виду СССР? Тогда какие же мотивы лежали в стремлении советского человека иметь квартиру, машину, дачу, возможность украсть, утащить с предприятия, сладко поесть, «достать» импортный  дефицит?  И обратите внимание! Всем имуществом и ресурсами управляло государство как собственник. Доверенные управленцы – директора всех рангов, почитали свой завод именно СВОИМ, магазин – СВОИМ, совхоз – своим и пр.  Это именно им нужен был официальный перевод только управляемого им объекта в их личную ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ. Но  только вместе с РАБОЧИМ КОНТИНГЕНТОМ!  Это им нужно было освободиться и от власти КПСС, вскормившей и взрастившей КАЖДОГО ДИРЕКТОРА. И ведь не только к директорам это относится. Но и к аппарату КПСС, и к аппарату его «правой руки» - КГБ, и к  приближенным к власти филистерам от науки. КПСС  сделала все, начиная с Хрущева, чтобы идеологически развратить народ внедряемыми идеалистическими буржуазными ценностями – все для человека….для его потребления.
   Уже в СССР,  несмотря на официальный тезис об усилении социальной однородности общества, усиливалась дифференциация  в качестве и уровне жизни различных слоев населения. Доходы номенклатуры, составлявшей  около 2 % населения, в 15-20 раз превышали заработки низших слоев. По официальным данным на март 1986 года 4,8 % интеллигенции и служащих народного хозяйства СССР получали  120-130  руб. в месяц, 32,3 % - 140 руб., 29,5 % — 140—200 руб., 22,7 % — 200—300 руб., 9,5 % — свыше 300 руб.  Добавим к этому персональные дачи, пенсии, машины, спецобслуживание, спецлечение  и пр.  Властители страны СССР  привыкли жить в достатке.   Так в условиях государственной собственности и диктатуры партии внутри общества  формировались частнособственнические интересы и потребительство. Уже в СССР была разрушена многовековая русская ОБЩИННОСТЬ как нравственный приоритет общества  и высшая форма нравственности члена общества.  Главная черта русского менталитета – ОБЩИННОСТЬ. Вот императоры это понимали и охраняли её. А разрушать её  частной собственностью и индивидуализмом начал П.Столыпин. 
      
      «В Конституции общенародная ответственность за Родину перед нынешними и будущими поколениями провозглашается как фундаментальный принцип российской государственности. Именно в гражданской ответственности, в патриотизме вижу консолидирующую базу нашей политики»
     Гражданская ответственность хороша тогда, когда у каждого гражданина  есть своя зона ответственности, когда каждый гражданин знает, за что он будет проливать свою кровь. Проливать за ЧУЖОЕ добро как-то никому не хочется. Проливать за деньги можно, но  только за большие и очень большие.  Проливать за  всю воровскую и продажную власть – тоже навряд ли захочется. А уж за веру, и подавно. Тем более, ЗА ЧЬЮ?  Это православие религия государственная. А ислам отделен от государства и потому  выживет в любых условиях!  Так что, претензии государства к народу и вообще неуместны. Народ никому и ничего не обязан!!!  Это власть должна нести ответственность перед народом. И именно в этой гармонии государства и народа и суть прогресса. В гармонии противостояния и борьбы, ибо власть народу всегда ПРОТИВОСТОИТ. Кто не понимает, пусть посчитает, сколько писем получает власть от народа и что он получает по своим просьбам и требованиям.
      Писатель Захар Прилепин, рассуждая о борьбе власти с коррупцией пишет:
      «Как он может бороться с коррупцией, возглавляя саму коррупционную систему, крышующую многомиллиардный отток капитала из страны и тысячи тысяч незаконных сделок? С кем он борется, если его подчиненные, как мы догадываемся, подают липовые декларации о доходах, и никто из них никогда не объяснит, на какие деньги они построили себе свои крепости и дворцы? Просто же  все!
    Теперь вот эти люди собираются учить нас патриотизму. Пусть они еще введут, к примеру, уроки аскетизма и благонравия. Нынешняя власть и патриотизм - это тотальный диссонанс. У власти нет исторического мышления, представители ее - люди безвременья, в основной своей массе мелкие, суетливые, наглые и ужасно жадные.
    Их «патриотизм» означает лишь одно: все, кто не любят нас (власть) - враги России и хотят ее разрушения. Те, кто нас (власть) любит - настоящие патриоты».
http://svpressa.ru/society/article/64621/   

      Зато слова Солженицына «…так и не существовать стране, особенно многонациональной, где потеряна ответственность общегосударственная», произнесены как бы, между прочим, и не имеют развития.
   
    « …в начале XXI века мы столкнулись с настоящей демографической и ценностной катастрофой, с настоящим демографическим и ценностным кризисом. А если нация не способна себя сберегать и воспроизводить, если она утрачивает жизненные ориентиры и идеалы, ей и внешний враг не нужен, всё и так развалится само по себе.»   
     Странная постановка проблемы. Как будто бы  наш паровоз летел вперед, как вдруг, на повороте, кто-то вылетел на красный! И столкнулся с ним. Не хочет власть признаться, что это есть «достижения»  её политики уничтожения идеи общественных ценностей, уничтожения экономического потенциала, всей региональной жизни, сельского хозяйства, а значит, и сельского жителя-крестьянина.
       Никто не озвучил сколько предприятий уничтожено, сколько земель заросло бурьяном и мелколесьем.
       И почему демографическая катастрофа аналогична катастрофе ценностной? Деторождение, разве главная ценность человеческого сознания? Почему же не сказать прямо, что главной ценностью сегодня провозглашены ДЕНЬГИ. «Обогащайтесь» призвал в свое время Е.Гайдар население. И все легко восприняли эту идею!  Начали обогащаться сначала ОПГ в 90-е, затем они превратились в капиталистов, «новых русских» с культурой бандита. Затем они перешли плавно во власть и стали грабить государство, брать взятки, откаты. А причем здесь низкая рождаемость? Высокая смертность, это понятно. А что касается массы трудяг, так на полной нищете и без ТТ или «Макарова» не обогатишься. Так и работаю как на галерах.
     Как видим, ни одно положение Послания не мотивировано и не оправдано ничем. И совершенно абстрактно. Об этом говорит сама постановка вопросов в неопределенной форме глагола:
     «Россия должна быть суверенной и влиятельной страной. Мы должны не просто уверенно развиваться, но и сохранить свою национальную и духовную идентичность, не растерять себя как нация. Быть и оставаться Россией».  Сейчас наша задача – создать богатую и благополучную Россию»
     Демографические программы, принятые в прошлом десятилетии, слава богу, работают.
…………Нужно создать
………..Нужно уделить
………..Кардинально решить
……….надо создать и модернизировать
……….разработать и внедрить
………Креативный класс, а если использовать традиционное слово, интеллигенция»
   
     «Россия должна стать…» Так давайте скомандуем! Может быть и станет без упорного труда миллионов? А что такое Россия? Чтобы развиваться, надо понимать, ЧТО развивать!  Пока власть, сама принадлежащая буржуазии, развивает капитализм. А народу все только обещает и образование, и здоровье, и охрану от милицейского и национального (мигрантского) бандитизма. А, между тем, РОССИЯ это не просто территория в границах, это не самоуправство нанятых чиновников, не правительство и ФС с Президентом, т.е ГОСУДАРСТВО и с Церковью в одной упряжи. Вопреки Конституции! Это и не кучка миллиардеров и миллионеров, купцов и ларечников, действующих исключительно в своих корыстных интересах.  Россия это свободный НАРОД!!! Свободен тот, кто свободно трудится на свое благо. Богатство России есть богатство народа. Что толку, что где-то там, далеко, «в закромах родины»,  лежат средства, которые в пересчете на каждого жителя, говорят о его виртуальном богатстве. А у этого жителя зарплата на один месяц жизни, размер ЖКХ на полмесяца жизни и пр.  Почему не предоставить такие же возможности управления средствами производства КАЖДОМУ ЧЛЕНУ ОБЩЕСТВА, которые имеют избранные владельцы этой собственности? Вот тогда и будет можно назвать и территорию, и народ – РОССИЯ.  Кроме свободного народа развитие РОССИИ не способен обеспечить НИКТО!
      А вот глава Сбербанка Г.Греф на Петербургском экономическом форуме говорил о том, что ему будет страшно, если власть окажется в руках народа. «Вы говорите страшные вещи. Вы предлагаете передать власть фактически в руки населения, – пугал участников дискуссии Греф. – Как только простые люди поймут основу своего я, самоидентифицируются, управлять, т.е. манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело».  Люди не хотят быть манипулируемы, когда имеют знания, констатировал он.
      Вот реальное «мурло капитализма». И такие стоят у руля!!!

     Свободное развитие России как НАРОДА неспособен  обеспечить и «креативный класс», под которым Послание подразумевает почему-то ИНТЕЛЛИГЕНЦИЮ. Вот Б.Гейтс «креативным классом» назвал в свое время капиталистов, которых призвал не гнаться за прибылями, развивать свой бизнес даже там, и тогда, когда он не приносит дохода! Главное, по его мнению, в том, чтобы  доступ к достижениям был обеспечен малоимущим!
   А любая интеллигенция никогда не была и не может быть креативным классом  объективно, только потому, что она находится ВНЕ СФЕРЫ ВЛИЯНИЯ  на ПРОИЗВОДСТВО, развития НАЦИОНАЛЬНОГО ДОСТОЯНИЯ. Она просто  не у дел, или, как говорят в народе, «не при делах» Промышленная интеллигенция, например, есть средство управления частной собственностью и поэтому примыкает к капиталу, живет его интересами и выступает перед народом как надсмотрщик.       Научная интеллигенция всегда проституциировала с властью, находясь вне и труда, и капитала, т. вне практики  вообще. Творческая интеллигенция сегодня превратилась в бизнес группу на интеллектуальной собственности. Они производят уже не художественные произведения, а ПРОДУКТ, который точно так же, как обычный товар выносится на рынок. И чтобы его покупали, он должен удовлетворять самым низменным, невзыскательным потребностям публики. Творческая интеллигенция уже никого ничему возвышенному не учит.
   Так в чем же условия «креативности» интеллигенции?  Ленин справедливо называл ту монархически-феодальную «саму в себе»  интеллигенцию ласково –«говно». А Сталин пошел по пути её обласкивания, приручения, обращения её к интересам народа. И ведь добился блестящих результатов.   Мы еще вернемся к сегодняшней «креативной» интеллигенции.
       Но не только интеллигенция не способна решать задачи общественного развития, но, и, тем более религия, церковь, которая идентифицирует себя с Богом. Она ведь, тоже «не при делах». У неё своя немаленькая зона бизнеса, для себя, любимой, а не для народа.
   
  «…..Знаете, уважаемые коллеги, мне больно сегодня об этом говорить, но сказать я об этом обязан. Сегодня российское общество испытывает явный дефицит духовных скреп: милосердия, сочувствия, сострадания друг другу, поддержки и взаимопомощи – дефицит того, что всегда, во все времена исторические делало нас крепче, сильнее, чем мы всегда гордились.                Мы должны всецело поддержать институты, которые являются носителями традиционных ценностей, исторически доказали свою способность передавать их из поколения в поколение. Закон может защищать нравственность, и должен это делать, но нельзя законом установить нравственность. Попытки государства вторгаться в сферу убеждений и взглядов людей – это, безусловно, проявление тоталитаризма. Это для нас абсолютно неприемлемо».                Это уже явная поповщина, совершенно неуместная для главы светского государства. Послание как раз и явилось здесь не ожидаемым «скрепом», а разрушающим общество. И потому, что доля истинно верующих составляет после всех народных трагедий около 10% русских православных, и потому, что почти  40% проживающих мусульман к православию отношения не имеют. И его «духовные скрепы» для ислама смешны.
Думаю, что в сегодняшних, да и вчерашних США не найдется ни одного ученого или политика, и, тем более протестантского священника, которые бы в такой ситуации призвали население  к «духовным скрепам», к осознанию высокой духовности, общечеловеческим нравственным ценностям и пр., и пр. Американцы их точно не поняли бы.
 Продолжим рассмотрение идеализма и метафизики власти.
  Изборсий клуб. http://www.dynacon.ru/content/articles/977/#a3 
    В течение первого срока своего президентства В.Путин так и не смог ответить на сакраментальный вопрос мировой прессы: «Кто Вы, мистер Путин?»  Те за рубежом, кому положено было знать ответ, его знали, или подозревали. Это нам, слугам капитала и бога знать было неположено. И куда он будет вести, какие отношения строить, никто не знал. В т.ч., очевидно, и  сам новый Президент. Иначе не смог бы не высказаться! Знал, что будет строить капитализм. И хватит!  Но ведь политика, тем более, мировая, привыкла мыслить символами. Назвал, например, либерализм, монархизм, коммунизм или национал-социализм… И все понятно. Поиски своего политического жупела завершились однозначно. Помог  «женевский мечтатель» середины ХХ в. И.Ильин. Это именно его идеи сильного, но доброго диктатора, «лидера нации», справедливого монарха, «демократической автократии» (!!!), «управляемой демократии» легли в основу осознания того, что это в современных капиталистических условиях может называться на мировом жаргоне – КОНСЕРВАТИЗМ. Вполне понятно, что это сродни роялизму, монархизму, но, одновременно, сродни американскому консерватизму, и диктатуре капитала в отличие от диктатуры пролетариата. Но, после серьезной критики, со стороны праволибералов, было принято решение назвать новую российскую «идеологию» «ДИНАМИЧЕСКИЙ КОНСЕРВАТИЗМ». Вполне в духе И Ильина – весьма диалектично! Путем соединения несоединимого.
     В СССР в рамках ЦК КПСС работал Институт марксизма-ленинизма. Сегодня создан «Институт динамического консерватизма» Тоже для разработки теории общественного развития современной (!!!) России. В его стенах родилась идея создать и свой ЦК – «Для детальной разработки идеологии мобилизационного проекта необходимо политической волей выделить особую структуру, не зависящую от влияния корпоративных лобби и переплетений личных и клановых чиновных интересов. «Изборский клуб» призвал к созданию Стратегического Совета России - особой надпартийной структуры, не зависящей от влияния корпоративного лобби».
    Это предложение содержится в докладе клуба, посвященном стратегии «Большого рывка» для современной России…. «Венцом идеологии нового Русского государства становится Философия Русской Победы, учение об (Маркс говорил «О», а не «ОБ» победе коммунизма) ее неизбежности, в котором рациональный исторический опыт сочетается с религиозным представлением о Русском Чуде».
      Аналогии так и вылезают: «идеология государства», как и в СССР – одна государственная идеология. (А про Конституцию РФ снова забыли?).  В СССР философия научного коммунизма, сегодня философия «русского чуда». Но не коммунизма. А тогда  какого? Русского капитализма, что ли?  «Учение» о неизбежности победы коммунизма в СССР стало «учением» О неизбежности «русского чуда» – сегодня. Давно ждем, уже 20 лет!!!  Наверное плохо молимся, колена плохо преклоняем!  Зовем чудо, зовем. Не отзывается. Может патриархат не может подыскать эффективного «ЧУДОТВОРЦА»?
    А капитал тем временем все наступает!
       При  чтении Доклада «Изборского делового клуба», (ИДК), не вызывает сомнени авторство  его председателя – А.Проханова, последовательного монархиста, церковника  и ура-патриота, воспевателя и ярого поклонника Президента.  В эту структуру,  «Стратегического Совета России …» по мнению Проханова,  «необходимо собрать представителей узкого, плёночного слоя специалистов, которые глубоко понимают, что происходит в основных отраслях национальной жизни. Эти люди помогут избежать ошибок в целеполагании при подготовке Большого Рывка и разработать гибкую модель смысловых приоритетов развития страны».
        Без сомнения, орган, определяющий основные направления, прежде всего, внутренней экономической политики, нужен. Мы уже достаточно натерпелись от субъективизма  т.н. «экономистов», малокомпетентных, но упоенных своей властью правителей, сумасбродством чиновничества, которому никто не давал право единолично решать судьбы народов.
      
   Но что за   нелепость – «узкий пленочный слой специалистов»!!!  От субъективизма одних к субъективизму других?  А где наука, изучающая общественные отношения?   Что же
Это за такие «святые» специалисты, что будут решать за народ приоритет того или иного пути?  Может быть полезнее было бы привлечь науку для изучения потребностей народа и интересов нации?  Или Проханов с компанией боится, что их видение общественного устройства будет отвергнуто? Так ведь и хорошо. ВЫБИРАТЬ ДОЛЖЕН  НАРОД, а не «узкий и тонкий слой»  далекой и изолированной от народа интеллигенции. Что чиновник, что интеллигенция…..  Все мимо народа, мимо ЧЕЛОВЕКА.
   Впрочем, под этим «пленочным» слоем, Проханов имеет в виду себя прежде всего!
Это его доклад  опубликован: МОБИЛИЗАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ – ОСНОВНАЯ ПРЕДПОСЫЛКА СТРАТЕГИИ БОЛЬШОГО РЫВКА (установочная статья)
ОСНОВНОЙ ТЕКСТ ДОКЛАДА 
Наша тысячелетняя цивилизация под угрозой
I. О масштабе и направлении глобальных перемен
II. В мировом кризисе – огромный шанс для России
III. Большой рывок объективно необходим
IV. Идеология мобилизационного проекта
V. Общее дело превыше частных интересов
VI. Духовная мобилизация в сфере медиа
VII. Трансформация госуправления: пошаговая логика действий
VIII. Вызовы технологического перехода: оседлать волну
IX. Организационно-институциональные и финансовые условия Большого рывка
X. Социальные условия мобилизационного проекта
XI. Обновленная элита и образ лидера
Заключение и выводы
По задумке Проханова это  своего рода марксов «Капитал», или, на худший случай, «Манифест  Компартии».  Это, видимо, по задумке. такой же прораммный документ.  Но, как в России положено, «хотим как лучше, а получается как всегда»
 И по размерам, и по сути,  это почти доклад Генсека Съезду КПСС , только с еще большими  абстрактными  пожеланиями и планом  оргмероприятий по улучшению….   Проханов позиционирует ИДК как независимую от Кремля организацию.  На пример Давосского клуба.  Но, кто не знает тех, кто реально влияет на все, что происходит на  его  собраниях?  Так же и в случае с ИДК. Сравнение текстов Послания ФС  с текстом упомянутого Доклада ИДК позволяет установить их прямую связь. Напр., и там, и здесь говорится о новом «технологическом укладе», об утрате нравственности, о необходимости экономического «рывка», тема  «общее дело превыше частных интересов» и пр. и пр.  Перед нами реальный опыт работы той структуры, о необходимости которой и говорится в этом же Докладе. Так что, изолированность от Президента явно показная.  Вот и доказательство!
      А.Проханов   в своей статье в своей газете  http://www.zavtra.ru/content/view/messianstvo-putina/
Как обычно звонко, раскрепощено, высокопарно,  «ничтоже сумняшеся»  пытается доказать мессианскую роль нынешнего Президента РФ.               
   «Русская история в последние полтора столетия — это чудовищная схватка метафизических смыслов. Схватка гигантских исторических конструкций, суть которых открывается религиозному сознанию. Устройство которых постигается мистическим опытом. Тайна которых доступна мыслителям, трактующим государство, как проекцию небесной воли в земную жизнь. ….. И странным, исторически необъяснимым, но мистически предопределенным выглядит появление в русской политике Путина, который …ведёт отчаянный бой за суверенную Россию, её имперский евразийский характер, её православную культуру, её неповторимую цивилизацию. Он делает это, как и Сталин, в условиях оккупации. В окружении врагов-соратников, под бдительным контролем оккупантов,….. В этом сражении много тайного, конспирологического. Поэтому сам Путин по-прежнему является тайной. Он носит маску, защитный доспех, отбрасывает сразу несколько теней, иные из которых достоверней, чем он сам. Он плейбой. Он член закрытых мировых клубов. Он журавль и уссурийский тигр. Он сталинист. Он поклонник Столыпина. Он тайный русофил. Он тот, кто стоит в кипе. Он тот, кто летит в истребителе над разгромленным Грозным.» 
      По мению Проханова Путин пронизывает всю сущность нашего общества, составляет его честь и достоинство. (!!!) Читаешь такое и начинаешь вдруг понимать, что это вовсе не слепо фанатический  панегирик  и уж совсем не объективный анализ действительности. Это фактически  очень тонкая  сатира,  издевка над личностью  Президента!   Так о какой независимости от Кремля говорит Проханов.  Но, ведь, и зачем скрывать эту связь?  Разве она ПОРОЧНА?
      Как только читаешь, или слышит А.Проханова,  возникает аналогия – залихватский, с упоением,  степ на пустой бочке.  Громко, звонко,  высокопарно….. и бессмысленно!
      Китайский маодзедуновский  «большой скачок» в прохановском варианте, сталинская «мобилизационность», церковная  нравственность, имперский   монархический  патриотизм «за бога, царя и отечество».  Уже такое  сочетание само по себе забавно. Но если еще все потуги ура-патриотов наложить на ОТНОШЕНИЯ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, которые только и определяют ВСЕ и ВСЯ, то  получится вообще «каша из топора».    Напоминает ситуацию удава на ветке и резвящихся на полянке обезьян. Порезвитесь еще…пока… я не проголодаюсь! 
    Ведь Проханов не знает, что:  «… капитал есть командная власть над трудом и его продуктами. Капиталист обладает этой властью не благодаря своим личным или человеческим свойствам, а лишь как собственник капитала. Его сила есть покупательная сила его капитала, против которой ничто не может устоять» (Маркс)
    Впрочем, наука уже привлечена. Этот «научный уровень» организации «Стратегического Совета России» должен обеспечить  Александр Борисович Рудаков, историк, ветеран спецслужб, член-корреспондент Академии изучения проблем национальной безопасности РФ, автор книги «Секретные генетические, финансовые и разведывательные программы Третьего рейха».  Он  представил в ИДК свой доклад:   «Контроль над обществом: опыт Главного управления имперской безопасности Третьего рейха».
    Вспомнили Г.Грефа с его страхом  потерять контроль над обществом и возможности манипулирования людьми?   Какая потрясвющая связь  с идеологией   фашизма!  И все это должно быть реализовано в практике «Стратегического совета России»!!!
   Чтобы никто не сомневался в моем здравом уме, даю ссылку:
http://www.dynacon.ru/content/articles/975/ 
      
     Вот, оказывается,  прохановский идеал, образец! Вот пример «креативности» бывшего ка-гэ-бешника: «Я построю свой доклад вокруг структуры Главного управления имперской безопасности (РСХА). Давайте постараемся мыслить неординарно»
        Блистательная неординарность!  И чего же это все мы жили до сих пор дураками и не изучали опыт Третьего Рейха – фашистской Германии не только в вопросах оболванивания и манипулирования народом. Почему не изучали пламенные речи Гитлера, Геббелься и пр.? Тут же А Рудаков продолжает: « Сначала ответим на вопрос, что такое структура? Структура - это система управления обществом, бизнесом, политикой». 
      Он, видимо, отождествил  СТРУКТУРУ КГБ  с СИСТЕМОЙ госбезопасности!  Какое можно испытывать доверие к любому автору, который пытается писать о высших материях и не разбираться в основных понятиях. Как можно перепутать каркас  структуры  с содержанием функционирования системы? Не различать форму и содержание?   
   Дальше – больше: «…… Полная структура Главного управления имперской безопасности (РСХА) появилась только в сентябре 1939 года. Она состояла из семи управлений…каждое управление отвечало за свою конкретную задачу. Но просто спецслужба, без идеологии, сами понимаете, будет пробуксовывать, потому что должна быть идеология, должны быть ясные принципы подбора и расстановки кадров. (Какая «глубокая» до глупости мысль!Г.Я.)  Гитлер обратил внимание на тщедушного, невзрачного человека, которого звали Генрих Гиммлер. Он имел неплохое университетское образование и только казался неволевым, неспособным человеком. Именно на базе охранных отрядов, которые возглавил Генрих Гиммлер, начали разворачивать структуру Главного управления имперской безопасности…. Мой доклад будет неполным, если я ничего не скажу о Черном ордене СС, который был образован «12 рыцарями» - молодыми генералами, обергруппенфюрерами СС. Всех их установить до сих пор не удалось, орден был серьезно засекречен».

     А может быть такой «орден  узких пленочных  невидимых обывателю нано-спецов» у нас уже создан?
    А кто собирается  на Валдае?   
      Как пишет А. Рудаков, Первое главное управление РСХА занималось подбором и расстановкой кадров в системе Рейха и самой РСХА. Вот и в докладе Проханова говорится: что Высшая кадровая комиссия, как главная составляющая Высшего Стратегического Совета, принимает  кадровые решения, альтернативные интересам существующих политических и финансовых кланов.   Все как у Гитлера: и против буржуазной бюрократии, и против коммунистов!
    Среди новой научной проблематики и «Расширение картины мира с учетом передовых исследований в области элитологии».
      Кто-нибудь слышал о такой науке – ЭЛИТО-ЛОГИИ?
      Это Проханов себя причисляет к некоей «ЭЛИТЕ»?   
      А  почему бы не заняться БОМЖО-ЛОГИЕЙ. Или  ПРОСТИТУТО-ЛОГИЕЙ, или бюрократо-логией?  Но лучше всего, «идиото-логией»   Может быть это будет полезнее для общества?               
    
      Обращает внимание, вместе с тем,  необычайно представительный состав участников. Среди 25-ти постоянных членов клуба писатель и главный редактор газеты «Завтра» Александр Проханов (председатель клуба), директор Института проблем глобализации Михаил Делягин, президент Академии геополитических проблем
Леонид Ивашов, редактор журнала "Однако"                Михаил Леонтьев, советник президента России                Сергей Глазьев, директор Института динамического консерватизма                Виталий Аверьянов, писатель-публицист                Максим Калашников (В.А. Кучеренко), «евразийцы»                Александр Дугин и Валерий Коровин, экономист, публицист                Михаил Хазин, идейный лидер общественной организации «Профсоюз граждан России» Николай Стариков, главный редактор «Литературной газеты»                Юрий Поляков, священнослужитель Русской Православной Церкви,                Архимандрит Тихон (Шевкунов) и другие.
      Все известные своим критическим отношением к либерализму. Но, добавим, и в равной степени  разноплановые по политическим пристрастиям, но одинаково  не представляющие себе  ИСТОРИЧЕСКИЙ ВЕКТОР РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, истинно национальные интересы, состояние общественных отношений и чаяний народа. И все напрочь   лишенные научного  философского мировоззрения, понимания методологии исторического и диалектического материализма.  Иначе и быть не может. Ведь это именно та интеллигенция, которая находится ВНЕ СФЕРЫ ПРОИЗВОДСТВА материальных ценностей, вне сферы производственных отношений и отношений СОБСТВЕННОСТИ.  Откуда ей знать  кто приводит в движение и колеса производства и колеса истории! 
   Мы уже ставили такой риторический вопрос – способен ли человек, не обремененный НАУЧНЫМИ ЗНАНИЯМИ ЗАКОНОВ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ,  определять любую политику?  Неужели у нас нет такого печального опыта не только в последний буржуазный период, но и в  советский? 
       Вопрос, неужели уважаемые постоянные члены  ИДК  не могут понять, что:
---никакая  личность или герой, никакой монарх, спаситель или святой чудотворец сегодня добрый, завтра – злой не сможет в одиночку понять национальные интересы – ЧАЯНИЯ НАРОДА;
----Еще никому не удалось приделать человеческое лицо, ни «советскому социализму», ни какому  капитализму. Последнему  можно только придать большую или меньшую социальность, которую  перманентно ограничивает капитализм как общество абсолютного неравенства;
---- Никакими оргмероприятиями, оргструктурами, перестройками и недостройками, никакими деньгами за рождение и за смерть, ничем ВНЕШНИМ по отношению к человеку проблему национального возрождения РОССИИ,  РЕШИТЬ НЕВОЗМОЖНО!!!
----что проблема любого развития решается только изменением системы общественных отношений, отношений собственности, превращения человека из манипулируемого в самодостаточного и отношениями  независимых САМОДОСТАТОЧНЫХ ЛИЧНОСТЕЙ.
   
       Давайте сравним пожелания ИДК  с пожеланиями т.н. оппозиции. Её выразителем является известный С. Белковский. Он пишет:
««Программа оппозиции ясна. Я могу ее сформулировать сейчас (…)
-----Первое. Парламентская республика иначе мы из этого замкнутого круга коррупции и закостенения не выйдем. Возможно, она должна быть завуалирована в форме конституционной монархии, потому что русский народ любит красивую и легитимную исторически власть. Личностно будет принц Гарри, младший сын принца Уэльского Чарльза, потому что можно доказать и я берусь это доказать, что он является легитимным наследником династии Романовых.
------Второе. Диверсификация экономики. Она должна быть не только сырьевой, но и транзитной – это достигается за несколько лет путем строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали между Владивостоком и Роттердамом, что повысит долю России в транзите грузов между Азией и Европой в 100 раз Промышленность не нужна: Россия должна лишь обслуживать Западный мир не только своими недрами, но и – транспортировкой грузов
-----Третье, амнистия. 500 тысяч человек должно выйти на свободу. Это активные люди, которые составляют абсолютную социальную базу новой власти.(Грабители, воры, насильники и убийцы составят социальную основу новой либеральной власти – В.С.)
------И, наконец, главное, что должно произойти, - это  ликвидация Русской Православной Церкви и Московского Патриархата как юридического лица, и трансформация ее в конфедерацию независимых приходов.
       Что объединяет ИДК и оппозицию?  Монархизм. Разница только в том, что ИДК рекомендует своего родного  лидера нации, а оппозиция – из рода Романовых!  И Путина убрать, и легитимного монарха (доброго, справедливого, европейца) возвести.  Тут явное преимущество у оппозиции.
       На этом содержательное единство и заканчивается.  Остается единство субъективно-идеалистическое,    море  безосновательных  фантазий.  В общем, обе  версии  из области           «Я ТАК ДУМАЮ»!   Почему так, а не иначе, каким путем можно реализовать эти сумасбродные идеи?
 Ну, а различия определяются интересами только экономическими. Русская идея противостоит анти русской, более того, антинародной, олицетворяющей многовековую мечту англосаксов стереть Россию с карты мира и поглотить её ресурсы. Их столетиями душит жаба зависти, на каком таком основании  какой-то народец, живущий с медведями в поселках имеет такую немыслимо огромную  территорию с такими немыслимо огромными запасами, а  великая Англия (или Франция, или Германия, а теперь и США) ютятся на клочках перенаселенной Европы и Сев. Америки!  Несправедливо! В основе антирусской идеи лежит только ЭКОНОМИЧЕСКАЯ. 
Весьма симптоматичным  является мнение  научного  сотрудника  Института социально-политических исследований (ИСПИ) Российской академии наук Сергея Георгиевича  Кара-Мурза.    
В. Кара-Мурза:  «Одни думают, что мы опять станем Святой Русью, другие - что будет СССР-2. Была также массовая утопия войти в "общеевропейский дом" - это выражение Горбачева. Многие в него верили - интеллигенция, молодежь – однако, Никто там не хотел принять нас, бедных родственников, а вот пограбить нас старались. В то же время большая часть простонародья, если можно так сказать, ориентировалась на восток.»               
Вопрос корр.: Наверняка вы, мудрые волхвы науки, знаете куда повернуть?                С. Кара-Мурза: «   Мне видятся смутные и необычные образы. То, что не на Запад - это точно. ….С другой стороны Евразийский союз тоже мне представляется очень смутно».     «   Общий проект могут предложить только две цивилизации - Россия и Запад. Другие не претендуют. СССР был оптимистическим проектом для человечества, но он не справился. Может быть, потому что в силу своего оптимизма не предвидел новых опасностей. Сейчас командуют мизантропы, пессимисты. Запад предлагает пессимистическую модель - "золотой миллиард", селекция, неоантичность. Это как национал-социализм у немцев: у нас будет социализм, а все остальные будут на нас работать. Думаю, что все это временно, может изловчимся и опять как-то выскочим. Важно, что земля наша останется за нами, мы никуда с нее не уйдем, и если будут какие-то нашествия, мы как-то ухитримся нашу землю не потерять. А вот куда двигаться, ясности нет: множество векторов, но они не собираются в какой-то ясный проект. Зачатки новых моделей пока ещё в состоянии каких-то ростков: растут, поют, дают земле святые корни»   
      Удивительно:   «какие-то  поющие ростки, святые корни»…!!!   О чем это все???   Ну, если не видишь, не понимаешь вектор развития человечества, подчеркиваю, а не одной  только России, то не надо ничего и фантазировать!  Как же может интеллигент сотрудник института РАН не понимать  всеобщность закономерностей развития ЧЕЛОВЕЧЕСТВА,  того, что развитие одной страны, одного народа немыслимо без развития других!  При чем здесь «Запад» и «Восток»?  Это прибалты, украинцы, грузины  могут «качаться» в пределах ексовместимых крайностей.  Но ведь мы-то РОССИЯ!!! Почему обязательно на кого-то ориентироваться, кому-то уподобляться, к кому-то пристраиваться и кого-то копировать, притворившись «моделью», слепком?  Россия, русский народ, что  разве не самодостаточен? Капитализм, государство, как инструменты подавления одних во благо  жизни  других, везде одинаковы.  Везде одинаковы обездоленные,  наемные рабы, и мульти миллиардеры.  Везде ДИКТАТУРЫ.   Везде ОДИНАКОВА СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ!!!
            В  позиции  С. Кара-Мурзы  ярко проявилось все невежество  всей русской интеллигенции  всего ХХ в. Все плохо, все не так, НО КАК???   Не знаем!   Хотя некоторые и писали рецепты.

      Поэтому движение России может  иметь общемировое значение на все  стороны света, тогда, когда она вновь откроет миру  новую гуманистическую систему  отношений собственности, на основе которой вырастут действительно гуманистические общественные нравственные  ценности и нравственный человек.  Разработанные десятками европейских мыслителей разных наций, синтезированные  немцем  еврейского происхождения, идеи гуманизма естественным образом  отразились  в  сочинениях  русских мыслителей ХIХ в, и в  русских революциях  ХХ..  Вот она, связь времен  и всеобщность научной мысли.  И не надо смотреть по сторонам. Давайте смотреть себе под ноги!
           Может быть со стороны виднее, может быть найдется прогрессивный независимый и свободный ученый, который подскажет нам КУДА ДВИГАТЬСЯ?
     Британский журналист и публицист, корреспондент The Economist по Центральной и Восточной Европе Эдвард Лукас (Edward Lucas) написал статью "Rethinking Russia: The Paradox of Paranoia (Переосмысление России: Парадокс Паранойи - сокращённый перевод),
http://www.iarex.ru/interviews/34306.html
      Его кредо; «Самое главное, что нужно сделать для сдерживания России, это вести против нее информационную войну: подчеркивать недостатки российской системы, особенно ее коррупцию и неэффективность,….» 
       « По мнению Лукаса одним из недостатков используемой Россией стратегии является мессианский комплекс и чрезвычайное самомнение. «Российские властные политики не имеют больше связи с советским коммунизмом. Они понимают, что это тупик. Но они уверены, что для их страны предрешена великая судьба, не меньше чем наследование великой Византийской империи. Идея российской уникальности хорошо стыкуется с идеей отвержения Западных идей, таких как политическая борьба. Также, на эту почву хорошо ложится и сильно поддерживается идея о России, как «Третьем Риме», который находится под осадой врагов, и который нужно удержать любой ценой. На самом деле, кажущаяся архаичной идея «Третьего Рима» была, странным образом, популярна среди ФСБ-шников и похожих структур»,- отмечает британский аналитик. «Для нерусских россиян, да и для части русских, эта идеологическая составляющая не особенно привлекательна, будь то в теории или на практике. Уже в 2004 году болгарский аналитик Крастев писал: Успешная смесь антитеррористической, антикоррупционной и умеренной антиамериканской риторики и старорежимного стиля политической администрации позволили Путину устроить «приемлемый» авторитарный режим в России. На сегодняшний день это уже не так. Российское «экономическое чудо» оказалось всего лишь результатом высоких цен на нефть. Антитеррористические затеи не помогли против насилия на Северном Кавказе. Антикоррупционный барабан уже не удаётся бить так, чтобы этому верили. Циничность обмена местами между Путиным и Медведевым уничтожила привлекательность путинского стиля управления», - подчёркивает эксперт». И далее, ; «российская экономика номинально является капиталистической и Кремль проводит выборы, которые выглядят как выборы с участием многих кандидатов, вовсе не означает, что система работает хорошо».
        Можно, конечно,  прокатиться  громом негатива по этой статье!  Но тогда этот гнев надо распространить и на  тех, хотя бы, которые упомянуты здесь как  его источник.     Только, когда  негатив  отражают наши  либералы и все прочие, возникает ощущение солидарности с ними. Но когда объектиный  негатив отражают иностранцы,  то это либо вызывает слезы  бессилия, либо ладони сами сжимаются  в кулаки в надежде.
      Ведь мы обладаем  самой глубокой, исторически детерминированной философией общественного развития. Мы знаем основные закономерности, в соответствии с которыми развивается общество.  Но это все было проигнорировано в СССР, а в буржуазной России это просто ЗАПРЕЩЕНО. Нет, не Законами. Запрещено телефонным правом, вытравлено из сознания  народа.  Как это получилось?   
      Расшаркивания перед США, слепое копирование системы, с одной стороны, а с другой ,послушное выполнение американских требований разоружения России, прежде всего стратегического,  этим не ограничилось.  Для американцев и их европейских, прежде всего, Британских союзников,  самой главной опасностью были не ракеты с ядерными зарядами и подводные атомные крейсеры.  Самой главной опасностью для этой братии была философия МАРКСА!  Поэтому и сочиненная американцами Конституция РФ, хотя и провозглашает свободу от всей идеологии вообще,  но, фактически, это и есть запрет именно  марксистской идеологии. Задача того «Запада», о котором так много говорят «западники, состояла, прежде всего, в уничтожении «красной заразы», попортившей  достаточно крови капиталу все 70 лет существования СССР, из-за которой американские бизнес-вожди потеряли  немалые капиталы. Надо ведь было «держать марку» СОЦИАЛЬНОСТИ  капитализма! 
       И вот бывшая советская  научная   интеллигенция,  оказалась вовсе и не научной, а проституирующей сначала с властью КПСС, а сегодня с властью капитала. Способность к  изворотливости  подавляет научность.
      Приходится говорить,  к сожалению,  только о Ж.Т.Тощенко и А.Г. Здравомыслове  потому, что  под рукой оказался сборник с их статьями в числе прочих.  Это сборник выступлений на  состоявшейся  в декабре 1977 г. под  эгидой ЦК КПСС Всесоюзной  Научно-практической конференции  «Проблемы комплексного осуществления  задач коммунистического воспитания трудящихся в свете решений  ХХV съезда КПСС». 1977г.
      Об  уровене  этой Конференции  говорит то, что  выступающими были исключительно высшие   региональные партийные руководители – не ниже секретарей ОК и ГК. И еще  наши упомянутые  доктора наук.                Убожество всей идеологической работы в СССР  было  весьма заметно.    Его замечали не только отстраненные от этого интеллигенты, но и сами  участники этой идеологической работы.  И вот бы на этом фоне философам  осмыслить  эту бессмысленную практику, найти  решения  идеологической работы….   Но, увы. Вот, например, о чем говорит Ж.Т.Тощенко: «Важно, чтобы во главу угла ставились  основные направления коммунистического воспитания – идейно- политическое,  трудовое, нравственное,  патриотическо-интернациональное,  правовое, атеистическое и эстетическое, как, например в Плане  экономического и социального развития, например,   в Кировском районе  г.Свердловска.  (понятно, почему именно Свердловск? Г.Я.)    В этом плане нашли подробное   отражение . и т.д.…..»   Это язык совсем не ученого. Это язык  чиновника от власти! 
       Продолжать невозможно.  Как ученый,  Ж.Т. мог бы, со своих независимых научных позиций сказать в ЦК, что вся эта эпопея с «планами» есть попросту  бег на месте,  что никакими планами мероприятий и развитием инфраструктуры культуры и пропаганды проблемы развития человека  не решить. И ведь к нему бы прислушались!   
    На этой же конференции выступал и А.Г. Здравомыслов  с темой  прогнозирования развития культуры и комм. воспитания.     Ни тогда, ни сегодня,  что такое «развитие  культуры» и  «развитие комм. воспитания», а уж, тем более, прогнозирование всего этого,    остается за гранью понимания, несмотря на  попытки  тщательное осмысление  текста. 
 А.Г.Здравомыслов пишет: «Наиболее быстрыми темпами продвигаются исследования культурно-идеологического характера, связанные с изучением степени распространения основных ценностей социалистической культуры, с выявлением механизмов формирования убежденности, воспитания активной жизненной позиции  в утверждении идеалов социализма.   Важный опыт  исследваний культурных процессов  и функционированием учреждений культуры   накоплен свердловскими   (и здесь Свердловск  Г.Я.)   социологами, которые пошли по пути составления карты  развития культуры….неравномерность распределения учреждений культуры......Обобщение  опыта культурного строительства,…..знание  общих закономерностей  социального и культурного развития  позволяют предсказать, что в дальнейшем    развитии  социалистической духовной культуры,  будет все полнее  рскрываться целостность культуры социалистического типа, противостоящей как буржуазной культуре, так и мелкобуржуазным, мещанским …навыкам поведения»   
       Мы видим перед собой последовательных сторонников власти КПСС. Оба цитируемых нами ученых  в качестве примеров не преминули упомянуть Свердловск и даже Кировский район города! Почему?  Потому, что к тому времени  секретарем  Сведловского ОК КПСС  и выходцем из именно этого района,   был  один  из тогдаших фаворитов  власти  Б.Н. Ельцин.  Кстати,  весьма серьезный конкурент Горбачева, который и решил, приблизив его к себе в 1985 г., обезопасить себя.  Не получилось. 
    Сказанное выше,  прекрасно подтверждается   еще и многими другими статьями и книгами ученых!  Подчеркнем особо – власти КПСС,  практике «советского социализма» .  Удивительно ли, что  они  беспрекословно приняли отторжение   этого опыта?  Не удивительно.    Ибо они плоть от плоти и кровь от крови всего народа.  Но «перешагнуть» рубеж  90-г.  легко и непринужденно им  способствовало то, что  в СССР,   они  проблемами развития философии марксизма, т.е. изучением  практики с позиции ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ,  НЕ ЗАНИМАЛИСЬ. Просто в СССР такая наука – философия общественного развития и  познание законов этого развития, НЕ СУЩЕСТВОВАЛА.   Поэтому и отказываться от марксистской философии советским обществоведам не пришлось! 
  Они и тогда  понимали культуру, воспитание вне связи с развитием экономики, понимают так же и сегодня.  Они тогда не понимали, что процессы развития есть процессы  совершенствования ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, а не структур, форм и планов, так не понимают и сегодня.  Так, что, вся наша  научная творческая интеллигенция , в какой бы области  науки  она ни работала,  как не знала марксизм, так и не знает. Поэтому она и не понимает того, что  одной из главных целей разрушения СССР  со стороны мировой  буржуазии,  была цель уничтожения «красной заразы».    Именно с нею и справился потомок  сельского кулачества Миша Горбачев.
         И сегодня эта идеалистическо-поповская замшелость  расцвела пышным цветом. Ученые советского разлива остались еще, но уже без марксизма!  И что им делать, чем кормиться? А еще к ним добавились и вообще малограмотные, но весьма амбициозные обыватели, возомнившие себя «новыми философами»,  «свободными философами», великими организаторами социалистического переустройства.
     Таких сочинений,  как у Ильина, сегодня  множество. И других нет.
   
     Например, ГОСТЕВ А.А.
— доктор психологических наук, профессор, ведущий научный сотрудник лаборатории истории психологии и исторической психологии (!?) Института психологии Российской академии наук, специалист в области психологии образной сферы человека, ее роли во внутреннем мире личности, разместил статью   «Духовно-нравственная сфера бытия как регулятор жизнедеятельности человечества»
      Вот, оказывается, где сидит управляющее божество!   Он утверждает, что  «Духовно-религиозные традиции говорят о том, что все мысли и образы, которые порождаются человеком, фиксируются на неком «планетарном» (ноосфера)  и даже «вселенском» уровнях».  И далее, «Хочется, чтобы люди поняли взаимосвязанность человечества, стали взращивать в себе любовь друг к другу…… Наши представления о мире материализуются. …… В мире всё имеет духовную компоненту. И более того, сейчас у людей под манипулятивным воздействием средств массовой информации …..в головах хаос. Поэтому лучше искать самому, как вырваться из плена лжи, иллюзий. Информация есть, но надо потрудиться»  Более того, Гостев формулирует целую концепцию: «-Многие люди не понимают, что духовные законы существуют объективно;  - в человеке должна быть некая иерархия. Духовное должно быть во главе;    -  чтобы перевернуть, мы уже говорили, нужно усилие, усилие в себе. Максимально духовное, нравственное надо в себе взращивать;   - мы стремимся к единой цели по улучшению, прежде всего, себя, обязательно себя и только потом мира;  -  духовный смысл происходящего – это вползание в материю.(!!!)  А, как мы уже подчеркивали, у человека наверху (это где???)  должен быть высший регулятор его жизнедеятельности — духовно-нравственная сфера бытия…..».
     Это здорово сказано!   Духовные (субъективные)  законы существуют объективно!   А может быть наоборот,  ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАКОНЫ  действуют тогда, когда  их освоил СУБЪЕКТ?   Какова деградация капиталистических общественных отношений, такова и деградация сознания? 
   Что ни позиция, то вопрос: кто установил «должна быть»…что означает «максимально духовное» (значит есть и  «минимально»?), это как  понять, «вползти в материю»???
    Доктор  психологических наук берет отправной точкой рассуждений некие «духовно-религиозные традиции», получив психологическое образование, повидимому, в катольческом монастыре  ХV в, а не в светском университете в советские времена. Он  не знает общеизвестных научных достижений  ни зарубежных, ни русских ученых – физиологов  психологов,  социальных психологов   по изучению свойств человеческого СО-знания, что именно оно, получая информацию о мире через  специально выработанные у человека  природой для этого, органы чувств  (рецепторы)  как раз и формирует в  себе адекватные материальной реальности смысловые образы -  ЗНАНИЯ. А СО-знание  вторичный процесс СО-ОТНОШЕНИЯ знаний  о  природе, обществе одного, с знанием другого человека. Действует неведомая доктору психологии логика познания:  изучение материального  мира, анализ и осмысление отношений, и, наконец,  выявление закономерностей процессов в практике. На этой логике построена вся человеческая деятельность!  А все что  наоборот, происходит только у человека, лишенного способности адекватного восприятия, т.е. у  УМАЛИШЕННЫХ (лишенных ума). А значит, и духовности, как бы он ни молился богу  механически, бездумно. Он может, конечно, создать у себя в голове некие образы, но они будут   не поняты  всеми, и поэтому  не «ВПОЛЗУТ в материю»  и будут представлять интерес только для психиатра. Такой человек не обладает способностью СО – ЗНАНИЯ, т.е. соотносить свое накопленное знание с окружающим миром.  Возникает вопрос, а сам профессор, высказывая такие соображения, проверил их практикой, или все это только «ПЛОДЫ ЕГО СОЗНАНИЯ», которые еще только  должны как-то «вползти в материю? 
    Профессор не знаком с работами и авторами, которых не может не знать уважающий себя ученый. Напр., Энгельс--- «Движение есть форма бытия материи. Нигде и никогда не бывало и не может быть материи без движения, движения без материи…….Если поставить вопрос,... что такое мышление и познание, откуда они берутся, то мы увидим, что они — продукты человеческого мозга и что сам человек — продукт природы, развившийся в известной природной обстановке и вместе с ней».
  Умозрения Гостева входят в очевидное противоречие с известными историческими примерами общественного бытия.  Например, что же это молодые либералы в феврале 1917 г. так, проснувшись утром после дружеской попойки, взяли и свергли неожиданно для всех тихохонько где-то на глухом ж/д полустанке, Российского императора – самодержца-богопоманника!? Разве такое доступно пониманию человеком со здравым смыслом? Что же они не воззвали к высокой духовности православной монархии? И после них Керенский тоже не взывал к нравственности и духовности  миллионов крестьян, которые летом 1917 г., в массовом порядке, еще до большевиков, и тоже, видимо,  «с бодуна», жгли помещичьи усадьбы и захватывали их земли!  Это все, заметьте, было до Октября и сделано либералами – новой буржуазией  вне изучения практики, бессмысленно и глупо!
     И наши незабвенные либерал-реформаторы на рубеже 80-90-х годов тоже не упоминали ни о какой духовности – грабили народ, прикрываясь политическими лозунгами свободы, а не высшей божественной духовности и общечеловеческой нравственности.  Так что же первично? Гостев полагает, что  управляет миром, нивесть откуда взявшаяся в  чьей-то голове, идея. А понять того, что  она сама есть плод осмысления практики – не способен.
     Гостев, как ученый, уже объяснил  мистицизм и надреальность позиции РПЦ.  Поэтому опустим анализ её политических идеалистических, но материально агрессивных воззрений.
     Тем более, что есть и реальные ретрансляторы божественных идей, новые мессии, новый Иисус! 
 «Свихнувшиеся» на боге,  есть продукт  сегодняшней  клерикально-монархической системы.
Некто      Кирилл Плетнев  :  «Предисловие Всевышнего»
    «В Откровениях, которые Я, Господь Бог, через Избранного Мною человека в России, Моего Помощника, на современном языке передаю информацию всем людям Земли о возможностях людей и о социальной обстановке на Земле.                Я предупреждаю о возможном коллапсе и объясняю людям перспективы выстраивания справедливых общественных отношений и структуру Пирамиды власти на базе даваемых Мною Знаний о Законах Духовного Мира»
     Вот еще один пример. 
    26 ноября 2012 года состоялось очередное, десятое заседание Постоянно действующего совещания Национально-патриотических сил России, на котором был рассмотрен  вопрос «Разработка национального цивилизационного проекта развития России».
        Тезисы объединительной платформы ПДС НПСР:
«1.Россия – самобытная русская цивилизация,  она может сохранить себя и успешно развиваться, только опираясь на национальные духовно-нравственные ценности в рамках своего Цивилизационного Проекта. 
2.Фундамент духовно-нравственных ценностей: Совесть и Справедливость.
3. Духовное выше материального. Общее выше личного. Справедливость выше закона. Служба выше владения.  Власть выше собственности…..»   и т.д. 

   Что это за «Цивилизационный проект»?  Перед нами полный  антинаучный и потому нецивилизованный  вывих сознания.   И как же прав И.Гёте: «У кого есть наука, тот не нуждается в религии»    Значит, с научностью  не только у буржуазных  «ученых», но  даже у  наших  совсем плохо. Не могу не привести  другие слова, уже нашего современника,   Э.Нигмати: «Мы существуем в обществе, информационная среда которого ежедневно, ежечасно, ежесекундно убивает здравый смысл, уничтожает историческую память, разрушает любую философию, заменяя не заблуждениями даже, не верованиями, а хаотическими виртуальными представлениями».    
      Одним словом, «Я ТАК ДУМАЮ»!

Все попытки Вашего  покорного  слуги в поисках по Интернету найти  адекватные научному миропониманию образцы  общественно-политических изысканий, успехом не увенчались. Счастливым исключением явился Э.Нигмати
http://www.realdialectics.ru/materialism-communism.html   
      Но можно ли  сказать, что такая деградация массового  сознания  населения
есть результат  негативного, разлагающего влияния  на него буржуазного  оболванивания населения?  Несомненно. Но если бы  из СССР  наш народ вышел теоретически грамотным, понимал сущность закономерностей общественных отношений, то сегодняшней трагедии  для народа могло и не совершиться.