Состояние правосудия в обществе является одним из объективных показателей справедливости правящего режима. Тому, как осуществляется правосудие, в обществе должно уделяться самое пристальное внимание, и любое решение суда, принятое с нарушением закона, должно быть рассмотрено в средствах массовой информации.
Я по поводу незаконных судебных решений опубликовал много статей, а сейчас поделюсь информацией ещё об одном недавнем (от 19 февраля этого года) решении суда, которое меня непосредственно коснулось.
16 февраля 2008 года я вместе с гражданином Н.Н.Бондариком был задержан на Невском проспекте перед проведением несанкционированного митинга в поддержку закрытой органами власти газеты «Новый Петербургъ» и доставлен в 79 отделение милиции УВД Центрального района Санкт-Петербурга. По рапортам и объяснениям задержавших нас постовых милиционеров (ОБ ППСМ) Кулакова А.Г. и Дьякова С.Н. на нас были составлены протоколы об административном правонарушении. Из этого протокола следовало, что нас задержали, якобы, за мелкое хулиганство - назойливое приставание к гражданам с целью распространения газеты «Трудовая Гатчина», учредителем и редактором которой я являлся. Хотя газету мы не распространяли (не успели).
В отделении милиции у меня была изъята сумка с 2000 газет «Трудовая Гатчина», которая была издана как газета Ленинградской областной региональной организации партии «Народный Союз», председателем которой я являлся.
В отделении нас продержали ровно двое суток, после чего отвезли в суд. Мировой судья 199 судебного участка Э.С.Закржевская нас оправдала, не найдя в наших действиях состава мелкого хулиганства.
Однако сумка с газетами мне не была возвращена. После посещения мирового судьи, вынесшего в наш адрес оправдательное определение, нас насильно (якобы, по распоряжению прокурора Центрального района для проведения беседы) с сумкой газет отвезли в данную прокуратуру и продержали там около получаса. После чего, сославшись на занятость прокурора, нас отпустили, но сумку с газетами незаконно (отсутствовало постановление суда по данному поводу – ч.3 ст.29.10 КоАП) не вернули, якобы по его распоряжению.
С целью наказания виновных в нарушении моих прав и возвращения мне моей собственности (сумки с газетами), незаконно у меня изъятой, я обратился к прокурору Центрального района Санкт-Петербурга. Обратился с жалобой в нарушении моих прав и свобод со стороны сотрудников милиции по фактам незаконного задержания и изъятия сумки с газетами и с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления.
Через некоторое время в мой адрес были высланы постановления следственного отдела Центрального района СПб об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления. Сначала - от 06.06.2008 г., а затем - от 13.01.2009 г.
Параллельно с этим прокурор Центрального района развернул следственные действия по факту возможного содержания в изъятых газетах экстремистских материалов. Вначале было принято постановление от 01.04.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту содержания в газетах экстремистских материалов, а затем постановление от 18.06.2008 г. о возбуждении уголовного дела против меня по факту содержания в газетах материалов, содержащих публичное оправдание терроризма. Дело было возбуждено, передано в суд и закончилось вступлением в законную силу 11.11.2010 г. оправдательного приговора Куйбышевского суда СПб от 28.07.2010 г. по делу № 1-17/10.
Материалы моего задержания и изъятия сумки с газетами подробно исследовались в заседаниях уголовного суда. Уголовным судом было установлено, что мы были задержаны на самом деле незаконно, поскольку установленная судом из показаний сотрудников милиции истинная причина задержания была сформулирована следующим образом - «в целях недопущения распространения материалов предположительно экстремистского толка».
В справке оперативного наблюдения, которая исследовалась в приговоре, было отмечено: «Опер. группой Центра «Т» было принято решение подвести фигурантов под задержание сотрудниками ППСМ, для дальнейшего препровождения в территориальный отдел милиции».
А оперуполномоченные отдела центра по противодействию экстремизму ОРБ ГУ МВД РФ по СЗФО А.В.Булатов и А.И.Алешин показали: «В связи с тем, что имелись основания опасаться распространения… литературы, возможно, экстремистской направленности, опергруппой было принято решение подвести Леонова В.Н. и Бондарика Н.Н. под задержание сотрудниками ППСМ» Эти показания ими также были подтверждены в заседании суда.
И постовые милиционеры А.Г.Кулаков и С.Н.Дьяков (сотрудники ОБППСМ при УВД Центрального района СПб) выполнили указания сотрудников ОРБ: задержали нас и инкриминировали нам мелкое хулиганство.
Казалось бы, ясней некуда - факт нарушения закона зафиксирован решением уголовного суда. И этот факт задержания нас сотрудниками милиции за правонарушение, которое мы не совершали, составляет предмет преступления: ст.301 УК РФ (заведомо незаконное задержание, заключение под стражу и содержание под стражей) и ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
И осталось лишь привлечь нарушителей закона к ответственности. Ведь при отказе в возбуждении уголовного дела следствие должно доказать, что наше задержание за мелкое хулиганство (официальная причина задержания) было правомерным. Ничего другого постановление следователя не должно было содержать. Но это противоречило бы решению уголовного суда.
Но куда там. Началась череда затянувшихся на годы процессов принятия и отмены, в связи с моими жалобами в суд в порядке статьи 125 УК РФ, постановлений по отказу в возбуждении уголовного дела следователей следственного отдела по Центральному району.
Причём, подобный «футбол» ныне исключительно широко распространён (располагаю десятками конкретных примеров) в современной работе следователей. Стоит обратиться в суд на постановление следователя, как тут же руководитель следственного отдела (в нашем случае – это П.С.Выменец) данное постановление отменяет, как правило, в день заседания суда.
В моём деле отличились следователи О.Е.Керс, М.Г.Колганов, Е.М.Нужная, И.А.Павлова и, наконец, И.Н.Клементьева. Поначалу следователи вообще приводили не соответствующие действительности факты, противоречащими тем, что были установлены приговором уголовного суда, при абсолютном отсутствии каких-либо доказательств. Причём ряд постановлений были переписаны слово в слово.
И только постановление Клементьевой впервые содержало хоть какую-то ссылку на решение уголовного суда. Но и только.
Следователь в начале постановления признаёт в качестве главного обстоятельства дела факт моего задержания сотрудниками милиции за мелкое хулиганство. А потом утверждает (делает вывод) вне связи с данным установленным фактом, что я был правомерно задержан, поскольку сотрудники милиции имели право задержать меня за предполагаемое распространение предполагаемых экстремистских материалов. То есть, вывод следователя никак не связан с обстоятельствами дела. А это составляет грубейшее нарушение не только требований формальной логики – правил доказательного рассуждения. Это составляет нарушение норм процессуального права, в соответствии с которым суд обязан отменить такое постановление.
Надо ещё отметить, что задержание «за предполагаемое распространение предполагаемых экстремистских материалов» влечёт за собой совершенно другие последствия: при этом срок задержания не может превышать трёх часов.
К тому же в нарушение статьи 73 УПК РФ следователь, фиксируя событие преступления, никак его не анализировал, не опровергал, а попытался найти никак не связанные с событием преступления обстоятельства, якобы, исключающие для сотрудников милиции преступность и наказуемость деяния.
Моя жалоба по последнему постановлению Клементьевой попала к судье Смольнинского суда СПб С.В.Шабаковой. Откровенно говоря, я был уверен, что суд примет мою сторону. Как правило, в таких ситуациях судьи крайне неохотно идут на нарушение закона, тем более что отмена судом постановления следователя мало что меняет. И этот «футбол», очень часто, может длиться многие годы, пока потерпевшему всё это не надоест.
А следственные органы за это не несут никакой ответственности. И на судах прокуроры смотрят лишь на формальные обстоятельства: в срок ли было принято очередное постановление. И только. Много раз наблюдал это лично.
Но судья С.Шабакова повела себя иначе. Во-первых, вместо положенных по УПК РФ 5-ти суток на рассмотрение моей жалобы, она вынесла постановления почти через три месяца. На первых 5-ти заседаниях решение не принималось по причине непредставления следствием материалов в суд. И никто за это не был наказан. А на 6-ом заседании судья оставила мою жалобу без удовлетворения и голословно согласилась с аргументами И.Клементьевой, ничем не мотивируя свою позицию.
В соответствии с п.3 ст.125 УК РФ «судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений… следователя». В данном случае суд обязан был рассмотреть жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть, доказать, что постановление следователя является законным и обоснованным, в том числе соответствующим нормам процессуального права.
На самом деле выводы суда, признавшего законность и обоснованность постановления следователя (правомерность задержания за предполагаемое распространение предполагаемых экстремистских материалов), не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным тем же судом (задержание сотрудниками милиции за мелкое хулиганство).
Что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
К тому же данное постановление суда не содержало никаких аргументов, никакой мотивации и основано было лишь на голословных выводах.
Вот такое у нас «правосудие», которое даже формально не может создать видимость законности, демонстрируя правовую безграмотность и незнание элементарных правил формальной логики.
Почти не сомневаюсь, что и апелляционная инстанция поддержит данное решение судьи С.Шабаковой. Лично я ещё ни разу в последнее время не видел ни одного мало-мальски мотивированного решения апелляционной или надзорной инстанции.
Так поступает система, которая ни за что перед нами не отвечает, которая демонстрирует открытое издевательство над законом, у которой уже начисто отсутствует даже чувство самосохранения.
Какой произвол существует у нас в судебных заседаниях, знает каждый, кто там часто бывает. Какой из этого следует вывод? Необходима гласность работы всех ветвей власти, в том числе и судебной. И эту гласность должны обеспечить мы сами: рядовые граждане через средства массовой информации.
Владимир ЛЕОНОВ, депутат Законодательного собрания Ленобласти 1994 – 2007 гг.