На волне популяризации фурри-культуры будет не лишним разобраться в вопросе «Что такое зооантропоморф? Кого считать им?»
Глядя на любой типичный рисунок «антропоморфного существа» (например, лиса), человек сразу отмечает признаки человеческого: вот человеческие руки, вот совершенно человеческая кисть, вот изображённое животное по-человечески стоит на двух ногах, держа спину прямо. Вот оно разговаривает, вот печатает на клавиатуре, пьёт кофе, смеётся над анекдотами. Вот оно одето в штаны или юбку. Прямо-таки человек в звериной шкуре.
На самом деле всё не так очевидно. Человек привык видеть человеческое во всём вокруг себя, не задумываясь, что это лишь кажимость. Абсолютное большинство признаков, которые принято считать человеческими, также свойственны другим биовидам. А значит, считать их _именно_человеческими_ — всего лишь проявление антропоцентризма, зацикленности человека на себе любимом.
Прямохождение на двух ногах? Пингвины, а также обезьяны (с гоминидами в частности) успешно показывают, что это не человеческая привилегия. Если мы ставим зверя на две ноги, почему его нужно называть антропоморфом, а не, например, пингвиноморфом? Кроме того, при необходимости многие животные могут совершенно естественным для себя образом ходить на задних лапах (например, сурки, лисы, зайцы-беляки, ящерицы). А уж если есть жёсткая необходимость, то прямохождение на задних лапах превращается в единственный эффективный способ перемещения (история двуногой собаки по имени Faith это хорошо показывает).
Человеческие пропорции тела? В них нет ничего удивительного, непривычный глаз даже не поймёт, чем отличаются тела человека и стоящего на задних лапах медведя. Более требовательные поймут, что таким строением таза и уплощённой грудной клеткой обладают не только люди, но и прочие лазающие обезьяны.
Развитые пальцы-манипуляторы? Крысы, еноты и попугаи владеют ими не хуже людей, но людьми при этом не являются.
Речь? Годовалая крыса использует в общении с сородичами до пяти тысяч различных звуков (далеко не каждый человек обладает таким повседневным словарным запасом). В речи дельфина есть звук, слог, слово, фраза, абзац и контекст; есть у дельфинов и свои диалекты.
Украшения и одежда? Хорошо приспособленным к своей среде обитания животным не нужна одежда, но живущие в цивилизации могут нуждаться в дополнительной защите. Люди одевают своих любимцев, хотя собака в комбинезоне, конечно, не становится более антропоморфной. За украшения же в дикой природе отвечает само тело животного, давая широкий диапазон цветов, форм, размеров, так что дополнительные украшения попросту не требуются. Но те же человекообразные обезьяны иногда украшают себя ожерельями из лиан, а шалашники используют различные украшения для гнёзд — и в этом нет ничего антропоморфного.
Один из самых сложных вопросов — это человеческое поведение. Это самое распространённое человеческое свойство, которое прибавляют к животным, чтобы получить антропоморфное животное. Считается, что человеческое поведение разумно и потому уникально. Однако если копнуть глубже, то выяснится, что _видоспецифичных_ (именно и только человеческих) особенностей у поведения человека тоже не так уж и много.
Наука этология (особенно когнитивная этология и этология человека) показала, что человек не так сильно отличается от остальных животных, как ему хотелось бы думать. Одно из главнейших отличий, которое называлось в прошлые десятилетия, — трудовая деятельность, произведение орудия труда, в том числе с помощью другого орудия — уже не является таковым. Например, новокаледонские вороны очень изобретательны и обладают _культурой_изготовления_ различных приспособлений для вытаскивания из-под коры личинок жуков. Да, можно сказать, что их культуре до современной человеческой культуры — как до луны пешком, но отрицать её наличия у нечеловека уже нельзя.
Другая важная характеристика человека — теория мышления, или способность сознавать психические состояния себя и другого субъекта, то есть понимать убеждения, намерения, желания (внутренняя модель сознания «другого»). Люди, у кого этой способности нет, - это больные аутизмом. А вот многие животные ярко демонстрируют эту способность. Например, сойки, которые уже имеют воровской опыт, перепрячут своё добро (запасаемые орехи, например), если обнаруживают, что их кто-то видит (прослеживают направление взгляда). Наивные сойки (не воровавшие сами) перепрятывать не будут. Они могут представить, как поступит другой, но ещё не знают, что на свете есть воровство.
Также и шимпанзе мысленно ставят себя на место партнёра, чтобы использовать знание о его эффективном поведении, когда физически оказываются на его месте/в его роли. За счёт этого им не нужно время на переучивание.
Способность поставить себя на место другого связана с эмпатией. Эмпатия связана с самоосознанием. Это легко проверить экспериментально (текст с зеркалом). И этот тест проходят шимпанзе, врановые, попугаи и дельфины. (Кстати, к кошкам и собакам применить этот тест очень тяжело: они быстро теряют интерес к отражению, потому что оно не пахнет.)
Многие слагаемые человеческого поведения универсальны, например, поведенческая модель выпрашивания прощения, ухаживания за партнёром, родительское, покровительственное поведение. Универсальны позы доминирования — соподчинения. Проявления их, позы и жесты очень сходны у разных классов существ, например, у млекопитающих (включая человека) и птиц. Жесты указательным пальцем — тоже не чисто человеческая особенность, многие шимпанзе используют его.
Стремление подражать лидеру и конформизм отмечается, например, у врановых. Есть у других животных и способность управлять своими сородичами как живыми орудиями, т. е. манипулировать ими; и любовь к лидеру и стремление подчиниться, которые оказываются выше логики. Например, собака вместе с любимой хозяйкой будет выбирать тот стаканчик, на который указывает хозяйка, хотя точно знает, что лакомство находится под другим стаканчиком.
Также огромному числу биовидов, живущих в сообществах, свойственен непотизм: животные распознают своих родичей и выстраивают свои отношения так, чтобы поддержать их.
Далеко не все моральные нормы являются прерогативой культуры, как можно было бы подумать, и многие из них имеют биологические корни. Чувство справедливости (и соответствующие эмоции) есть и у животных. Например, собака, которую в ходе эксперимента после выполнения задания наградили меньше, чем её соседку, (или не наградили совсем), впоследствии отказывается принимать участие в этом эксперименте.
Обезьяны и дельфины создают предметы искусства для собственного удовольствия (обезьяны при наличии бумаги и красок рисуют картины, дельфины создают композиции из больших пузырей воздуха).
...Так что же такого чисто человеческого можно добавить животному (например, тому же лису), чтобы оно было _антропоморфным_? Вот приблизительный список ЧИСТО ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ, НЕ ВСТРЕЧАЮЩИХСЯ У ДРУГИХ ЖИВОТНЫХ особенностей:
- менструальный цикл и возможность спариваться в период беременности;
- позднее зарастание швов черепа (возможно, в совокупности с уменьшением массивности черепа именно этому человек обязан большим мозгом);
- особая мимическая мышца, сморщивающая брови (даёт eyebrow flash — «всплеск бровей», специфично человеческое выражение лица);
- мышца смеха;
- обособленная резцовая мышца;
- младенческие колики.
Какие из этих особенностей может заметить (и передать в рисунке) неспециалист? Вопрос, конечно, риторический.
Таким образом, даже если на рисунке изображён говорящий лис, стоящий на двух ногах и держащий в ловких пальцах стилус, не стоит спешить узнавать в нём человека. Безусловно, это не натуральный представитель вида Vulpes vulpes. Но, может быть, это зверь, имеющий черты _других_животных_ и развивавшийся в таких условиях, которые привели к СХОЖЕМУ с человеческим, конвергентному внешнему облику (как тела, так и культуры). Вот это как раз весьма вероятно.
Однако таких, естественных «гуманоидов», нужно отличать от искусственных, полученных бездумным слепливанием вместе человеческих и звериных _совокупностей_черт_. Чаще всего это не антропоморфные животные, а зооморфные люди. Это прямой перенос на тело человека несвойственных ему элементов, часто с нарушением простейших правил анатомии и биомеханики.
Самый распространённый пример: полностью человеческая анатомия, поведение и цивилизация, дополненные звериной головой и хвостом. Притом что в этой цивилизации нет людей.
Иногда естественных «гуманоидов» отличить от искусственных людей-зооморфов очень трудно. Если у гипотетической цивилизации разумных лис есть необходимость в дополнительных защитных покровах вроде одежды, то под ней можно спрятать любые естественные особенности анатомии. И они со своими особыми одеждами будут выглядеть очень похоже с зооморфами, одетыми в джинсы и ветровки. А иногда не нужно и одежд — кто заметит, что на животе у симпатичной лисички положенные 4-6 пар сосков?
Остаётся под вопросом, как называть таких животных — имеющих черты разных биовидов, но очень напоминающих один из них. Видимо, просто животными, в соответствии с авторским названием биовида или указанием географической привязки (например, «лисы Серебряного Берега» или «коты-тимико»).
Но вернёмся к самому началу. Очевидно, что в культуре не встретить настоящего антропоморфного животного, потому что очень трудно наглядно показать чисто человеческие особенности. Да это и не нужно.
Почему же тогда процесс создания гибрида человека и другого животного вместо зооморфизации (что правильно) называется антропоморфизацией? Вопрос лишь в принадлежности полученного существа. Те, кто желает получить такое существо, не хотят, чтобы оно считалось _человеком_. Хотят отделить его от людей, одновременно _сохранив_при_этом_человечность_. И в этом — ещё одно проявление присущего людям антропоцентризма.
5.03.2013 v.1.0