Всероссийский старообрядческий начетчик из Ахмата
Иван Алексеевич Лукин. Материалы к биографии
К 135-летию со дня рождения земляка –
Всероссийского старообрядческого начетчика И.А. Лукина
Посвящается моим предкам-старообрядцам
Предисловие
Село Ахмат Новоузенского уезда Самарской губернии (ныне Краснокутского района Саратовской области), в котором в начале 20-го века проживал знаменитый на всю Россию старообрядческий начетчик Иван Алексеевич Лукин, находится в саратовском Заволжье, на берегу реки Еруслан. Основано оно было старообрядцами, переселившимися сюда, на новые земли, в конце 19-го столетия (начиная с 1885 года) с правого нагорного берега Волги из села Ахмат и деревни Студенки Камышинского уезда Саратовской губернии. Православные миссионеры называли «старый» Ахмат «знаменитым на Волге гнездом раскола». Дома старообрядцев были перевезены на лошадях зимой, по льду Волги, и установлены на новом месте. Многие из них сохранились до сих пор. Подробно об истории возникновения с. Ахмат и о жизни его старообрядцев рассказывается в статье М.А. Бирюковой «Церковь-школа в селе Ахмат Новоузенского уезда». Вообще, до революции 1917 г. в Ахмате компактно, что называется, «бок о бок», проживали старообрядцы разных толков: поморцы-брачники, безбрачные, спасовцы (спасова согласия), австрийского толка, много «странников»-«познамых». Раскольников-старообрядцев в конце 19-го здесь было около 100 дворов - не меньше 2/3 всего населения. Каждый толк группировался около одного какого-либо руководителя. У брачных поморцев руководителем был Никифор Мельников, у поморцев безбрачного толка – Краснов, у спасовцев – Григорий Смирнов, у австрийцев – Антон Крепкогузов. О руководителях «странников», или по местному названию, «подпольников», сначала не знали даже и местные жители. В 1899 г. сообщалось, что главарем у ахматских бегунов (странников) считается Георгий Ш.; собираются же, по преимуществу, в доме Ст. Чер-ва и у Кор-кова (возможно, у Черчимцева и Корабельщикова). Жили в Ахмате и православные, однако, по свидетельству Самарского епархиального миссионера, большинство ахматских православных были «заражены духом раскола, по преимуществу, «странничеством». У вожаков странников были дома с особыми, на случай, выходами, тайниками». Старобрядческая моленная последователей австрийского (белокриницкого) толка размещалась в частном доме Степана Токарева. Богослужения в ней совершал старообрядческий священник Комаров, крестьянин Палимской волости Сердобского уезда. До революции 1917 г. в Ахмат по приглашению местных жителей регулярно приезжали на «беседы» видные старообрядческие начетчики: Климент Перетрухин, Т.А. Худошин, Рыдаев. Известным во всей России начетчиком стал и житель «старого» Ахмата Артемий Петрович Черчимцев (старообрядец поморского толка), который также ездил беседовать по многим российским городам и селам. Записи некоторых его бесед были опубликованы в журнале «Миссионерское обозрение». К сожалению, скончался Артемий Петрович в молодом возрасте, не дожив и до 40 лет, от простуды, в феврале 1905 года.
До 1902 г. Ахмат был приходской деревней к селу Красному Куту. В 1902 г. в селе была торжественно освящена православная церковь-школа во имя Святителя Николая-Чудотворца, построенная из красного кирпича и «стоющая до 20 000 рублей». Чтобы освятить храм, в Ахмат прибыл сам Архиепископ Самарский и Ставропольский – Преосвященнейший Гурий – один из самых деятельных и любимых жителями Самарской губернии архипастырей. В новый храм стали ходить не только православные жители села, но и некоторые старообрядцы. В начале 1930-х годов храм был закрыт, священник Андрей Батаев расстрелян. В 1970-80-е годы здание церкви было перестроено, в наши дни в нем размещается сельский клуб и библиотека. В первоначальном виде сохранилась северная стена Свято-Никольского храма.
Преосвященнейший Гурий – Архиепископ Самарский и Ставропольский (ФОТО)
В 1905 г. в России была объявлена свобода вероисповедания, а в апреле 1909 г. Самарским губернским правлением была зарегистрирована община старообрядцев с. Ахмата, Новоузенского у., приемлющих священство белокриницкой иерархии (журнал «Церковь» № 40 за 1909 г.). 29 октября 1909 г. Освященный Собор старообрядческих епископов в Москве издал ОПРЕДЕЛЕНИЕ (№ 115) «О христианах села Ахмата»: «Освященный Собор, выслушав прошение христиан Никольской общины села Ахмата, Самарской губ., благословить их под правление Мелетия Саратовского, вследствие удобств сообщения, ПОСТАНОВИЛ: причислить Никольскую общину села Ахмата к Саратовской епархии».
Старообрядческий епископ Саратовский Мелетий (в бытность его священником) (ФОТО)
О дате и месте рождения Ивана Лукина напрямую в обнаруженных автором материалах не говорится, но в статье известного начетчика Н.Д. Зенина «Старообрядцы в армии», опубликованной в журнале «Старообрядческая мысль» в ноябре 1915 года, сообщается о 37-летнем возрасте И.А. Лукина. Таким образом, родился он в 1878 или в конце 1877 года. О том, что И.А. Лукин был родом из крестьян и проживал в с. Ахмат Новоузенского уезда, не раз сообщалось в отчетах миссионеров господствующей церкви (в журналах: «Самарские епархиальные ведомости», «Донские епархиальные ведомости»). Следовательно, скорее всего, местом его рождения был «старый» Ахмат или деревня Студенка Камышинского уезда, а в «новый» Ахмат он попал вместе с родителями в возрасте 8 лет или чуть постарше. Принадлежал он к так называемому «Австрийскому» или «Белокриницкому» согласию – одному из самых мощных и организованных направлений старообрядчества, имеющему собственную церковную иерархию.
Первые упоминания о И.А. Лукине в печати, как миссионерской, так и старообрядческой, относятся к 1905 году – году Первой Русской Революции, когда в России была объявлена свобода вероисповедания, и старообрядцам были дарованы многие права. В этом году Ивану Алексеевичу исполнилось 27 лет, и он уже был известным начетчиком и уважаемым в старообрядческой среде деятелем. Об этом говорит тот факт, что в 1904 году он присутствовал и выступал на Пятом Всероссийском съезде старообрядцев в Нижнем Новгороде, и к его мнению прислушивались.
В период 1904 – 1915 гг. Иван Алексеевич Лукин активно занимался начетнической деятельностью, объездил пол-России, проводил публичные собеседования как с миссионерами господствующей церкви, так и с начетчиками других старообрядческих толков, в самых разных уголках нашей страны, даже в Москве. Он был членом «Союза старообрядческих начетчиков» с момента его образования и проводил в год, судя по отчетам, публичных собеседований больше, чем любой другой член Союза начетчиков (например, в 1907-1908 отчетном году – 77 бесед). В 1911 году он работал епархиальным начетчиком в Кавказской епархии, в 1913 году был избран епархиальным начетчиком в Самарской епархии. «Видным всероссийским начетчиком (или миссионером)» его называли миссионеры господствующей церкви. Многие из тех, кто слушал речи Ивана Лукина, удивлялись его необыкновенной памяти и знаниям. Многие благодарили его за выступления.
Одновременно с начетнической деятельностью, И.А. Лукин занимался изданием и распространением старообрядческой литературы. Им были изданы значимые для старообрядцев труды «Церковная история Сократа Схоластика» (1912 г.), «Разбор ответов Миссионера Калины Картушина. Составил И.Картушин, в настоящее время Старообрядческий Архиепископ Иоанн» (1908 г.) и др. В Красном Куте у И.А. Лукина был собственный книжный склад, где можно было приобрести различную старообрядческую литературу.
И.А. Лукин был членом Саратовско-Астраханского Старообрядческого Братства имени св. Кирилла и Мефодия – просветителей славян.
Не раз Иван Алексеевич Лукин принимал активное участие в работе Всероссийских съездов старообрядцев и даже, будучи мирянином, - в работе Освященных Соборов старообрядческой Церкви. При этом он не боялся открыто, смело, а иногда и резко, высказывать свое мнение по разным вопросам, так сказать, «не взирая на лица». Про него можно сказать, что часто он «рубил сплеча» и «резал правду-матку». Вероятно, этим он нажил себе немало врагов и недоброжелателей. И, тем не менее, это был настоящий «Рыцарь Старообрядчества». Вклад его в дело защиты, просвещения и объединения старообрядцев очень велик.
И.А. Лукин был женат, и жена его проживала в Ахмате. Были ли у них дети, выяснить не удалось.
В конце 1915 года, когда шла Первая Мировая война, Иван Алексеевич закончил школу прапорщиков и добровольно – вольноопределяющимся ушел на фронт. Тогда ему было 37 лет. С этого времени дальнейшая его судьба автору статьи пока неизвестна.
В предлагаемой вашему вниманию исследовании изложены в хронологическом порядке все упоминания об Иване Алексеевиче Лукине, которые автору удалось обнаружить в книгах и журналах к настоящему времени. Были исследованы журналы: «Миссионерское обозрение», «Церковь», «Слово Церкви», «Братское слово», «Старообрядческая мысль», «Старообрядец», «Старообрядцы», «Старообрядческий вестник», «Миссионерский сборник», «Златоструй», «Щит веры», «Самарские епархиальные ведомости» за период 1900-1917 г.г., некоторые номера журналов «Донские епархиальные ведомости», «Ставропольские епархиальные ведомости», «Слово Правды» и другая литература по старообрядчеству. Также представлены несколько выдержек из статей, в которых можно найти ответ на вопросы: «Кто такие начетчики? Чем они, собственно, занимаются и зачем они нужны?».
К сожалению, жители современного села Ахмат практически ничего не смогли рассказать автору об И.А. Лукине, говорят, что «вроде бы жили здесь раньше Лукины». А очень хотелось бы, чтобы об Иване Алексеевиче – видном деятеле старообрядчества знали и помнили, в том числе - на его малой Родине.
М. Бирюкова, 2013 г.
Содержание представлено в конце книги.
1899 год
Журнал «Нижегородские епархиальные ведомости» за 1899 г., Приложение,
«Отчет по Братству св. Креста в Нижнем Новгороде за 1898 год» (выдержки)
«Нижегородское Братство св. Креста, открытое 9 февраля 1875 года, с помощью Божиею, ныне закончило 24-й год своего существования. Как и во все предшествовавшие годы, так и в этом последнем отчетном году, оно продолжало служить св. делу вразумления и обращения в лоно Православной Церкви заблуждающихся братий наших – глаголемых старообрядцев и ограждению православных от влияния со стороны раскола.
Нижегородская епархия …заключает в себе всего православного населения 1 375 440 душ обоего пола; в этом числе раскольников и сектантов числится приблизительно 77 591 душа со 184 моленных домов, из коих 12 разрешенных начальством и 172 не разрешенных. Все раскольники Нижегородской епархии делятся по сектам на беглопоповцев, австрийское священство, поморцев, спасовцев и секты рационалистического направления…
Поповщинская секта раскольников, приемлющих австрийское священство насчитывает до 14 800 человек своих последователей обоего пола; последователи ее находятся во всех уездах Нижегородской епархии и имеют пять лжеепископов. Кирилл проживает в д. Елесине, Семеновского уезда, Иосиф в д. Матвеевке того же уезда, Иоасаф, именуемый Казанским, в селе Безводном Нижегородского уезда, Иов Московский в с. Полянах Лукояновского уезда и Макарий в с. Великовском Макарьевского уезда. Все эти лжеиерархи наставили множество лжеиереев и дьяконов. Почитатели и последователи поименованных раскольнических лжеархиереев, как для их жительства, так и для удовлетворения своих молитвенных нужд настроили в разных местах епархии молитвенные дома и скиты. При лжеархиереях живут братия, которые под руководством известного Онисима Швецова, ныне лжеархиерея Оренбургского, и Ивана Усова составляют рукописания на защиту раскола; ими же приготовляются и апологеты раскола – ругатели Церкви Православной, из таких лицпользуются в раскольническом мире известностию: бр. Мельниковы, Смирнов, Старков, Скоковы и другие; в качестве миссионеров они разъезжают по епархии и пропагандируют раскол; с этой же целию они являются и на публичные беседы и на них доказывают правоту своей веры…
В Нижнем Новгороде велись беседы с именуемыми старообрядцами в Семинарской церкви и в Александро-Невском ярмарочном соборе. Беседы в Семинарской церкви ведутся обыкновенно во время с ноября до Пасхи по воскресным дням от 6 часов вечера…
В Александро-Невском ярмарочном соборе беседы велись во время Нижегородской ярмарки в течение месяца Августа… Как семинарские, так и ярмарочные беседы производились по заранее составленным и утвержденным Его Преосвященством программам, которые своевременно публиковалисьчрез напечатание в местных периодических органах. И семинарские и ярмарочные беседы усердно посещаются слушателями как православными, так и старообрядцами… Ярмарочные беседы посещаются приезжим народом и частию городским населением; здесь модно видель ревнителей православия и раскола из разных мест России. На защиту раскола в отчетном году выступали – беспоповцы Першин и Зыков, поповцы «австрийского священства» Федот Скоков, Алексей Старков и другие. Защитники раскола обыкновенно выступают в собеседованиях с новейшими произведениями соих лжеучителей, - беспоповцы с так называемой «Вечной правдой» Аббакума Комисарова, а поповцы с произведениями Швецова и Усова. Сочинения эих расколоучителей, не смотря на дороговизну, широко распространяются в народе и не мало зла приносят православию…
Всех собеседований с именуемыми старообрядцами и сектантами в Нижнем Новгороде состоялось 31, в том числе в Семинарской церкви было 16 бесед и в ярмарочном соборе 15…»
1900 год
Журнал «Миссионерское обозрение» № 7-8 за июль-август 1900 г., с. 53-72, Проф. Н. Ивановский «Внутреннее устройство секты странников или бегунов. Лекция вторая» (выдержки)
«V. Бегунские миссионеры и миссионерши.
«Наука «беседословия» есть не что иное, как обучение искусству беседовать и распространять свою веру. Беседовать с другими, иномыслящими, особенно же с православными миссионерами, бегуны позволяют далеко не всем, - «дабы хитрый антихрист не уловил простодушных в свои сети», - а только тем, которые прошли эту высшую науку. Неопытным не советуется даже и ходить на публичные собеседования православных, под угрозою епитимьи… Не советуется также ходить на означенные беседы и тем из опытных уже в «беседословии, у которых явилась бы мысль и желание выйти из известного круга заученных фраз и замысловатых вопросов, искусственно и хитросплетенно решаемых бегунским богословием. Поэтому там, где обнаружилось желание распутать хитросплетения толкования, где душа потянулась к познанию правды и истины, там уже положительный запрет на беседы не ходить, чтобы никаких разъяснений православных миссионеров не слушать; так это и не у одних бегунов, но и во всем расколе…
Чему и как бегунских учат миссионеров и где и как обученные «беседословию» миссионерствуют?
Учителем «беседословия» состоит особый наставник, поставленный главным наставником. Местопребывание его где-то в пределах Ярославля. Областные наставники посылают к нему на выучку ежегодно по одному мальчику и по одной девочке, из наиболее способных… Науке «беседословия» учат год, или два, а после выучки посылают еще к разным миссинерам-начетчикам, для практики. Обучение производится таким порядком. Прежде всего обучающихся заставляют читать Пролога и подходящие случайные деяния святых и такие же обстоятельства их жизни заучивать на память и рассказывать. Потом дают читать некоторые главы из евангелий от Иоанна и от Матфея, при этом объясняют, по-своему, конечно, некоторые места…
По прочтении евангелий, или вернее, после превратного истолкования некоторых из евангелий мест, приступают к объяснению Апокалипсиса, которым занимаются много и долго. Здесь уже полный простор для фантазии бегунов. Растолковывают учители миссионеров, как им нужно, и рога седмиглавого зверя-антихриста, и характер его царствования, толкуют и о жене, убежавшей в пустыню с двумя тайнами и т.п. При этих толкованиях, для большей убедительности, не ограничиваются уже одним толкованием Андрея Кессарийского, а ссылаются на объяснения «иного толкования», которыми испещрены разные рукописные апокалипсисы, - в роде апокалипсиса седмитолкового, беспоповцами составленного. Вместе с объяснением Апокалипсиса изучают слова св. Ефрема Сирина, Ипполита, папы римского, также растолковывают их применительно к своему положению, показывают картины, изображающие две церкви, одну – древнюю, до антихриста бывшую, другую – новую после п. Никона, с разнообразием обрядов, при чем около первой изображен ангел Божий, около последней – бес с рогами. Таким чтением с представленными и подробными пояснениями учащиеся сильно настраиваются на известный лад, и воображению их дается обильная пища и полный простор в изобретениях новых толкований. Под влиянием этого и церковь православная и государство является страшилищем, подобным еврейскому сонмищу, Христа на смерть предавшему и устами представителя государственной власти осудившему.
Сказанное составляет еще введение в сущность науки «беседословия». Самая наука преподается после этого. Чтобы научить искусству вести прения, опытный учитель сам ставит, какой нужно, вопрос, или высказывает возражение против учения православной церкви, и сам объясняет, как этот вопрос решить, а возражение чем поддерживать. Все сказанное учителем учащимися записывается и заучивается на память, а потом, на следующем уроке, повторяется. Вместе с этим идет ознакомление с другими, разными книгами, вроде Стоглава, книги Кирилловой, книги о вере и т.п. Из этих книг прочитываются и заучиваются те места, которые могут быть обращены на пользу раскола; все же другое оставляется, как ненужное, на полноту церковную только написанное, а не на антихристово время.
Таким образом все прочитанное и заученное связывается в цельную систему. Так замыкается кольцо ложно направленной мысли, образуется какой-то заколдованный круг, в котором только эта мысль и вращается, перебегая от одного предмета к другому, по своеобразному сцеплению…
Ко всему сказанному о науке «беседословия» следует присовокупить и то, что немало говорят и о миссионерских приемах, которыми необходимо руководствоваться, чтобы сильнее подействовать на душу слушателей. Сущность этих приемов в том заключается, чтобы не навязываться прямо с своими убеждениями и назиданиями, а настраивать слушателей так, чтобы они сами просили указать им путь спасения…
Когда обучение кончено, тогда обученный может проповедовать свою веру другим и вступать в собеседования с православными…»
Н. Ивановский
(Примечание М.Б.: представляется, что обучение начетчиков других старообрядческих толков происходило подобно тому, как и у «бегунов-странников». Кроме того, не стоит забывать, что в селе Ахмат проживало много старообрядцев именно этого толка. Так, в 1896 г.в журнале «Самарские епархиальные ведомости» сообщалось, что в Ахмате «по сведениям церковным значится 196 дворов и 1034 души обоего пола, из которых, по счету сельского старосты, было 12 дворов поморцев-брачников, 6 дворов безбрачных, до 25 дворов спасовцев, до 15 – австрийского толка и более 25 дворов, принадлежащих «странникам», «познамым». Итого 83 двора… В д. Ахмате раскольников было не меньше 2/3 всего населения деревни». При этом, «явно обнаруженных странников было до 25 дворов или около 125 душ, а «скрытых странников, - пишет командированный для исследования ахматского раскола, - трудно и определить».)
1902 год
«Миссионерское обозрение», № 10 за октябрь 1902 г., «Нижегородский всероссийский съезд старообрядцев главарей раскольничьей австрийской секты», с. 537-538
В августе месяце 4 числа сего 1902 года в Нижнем Новгороде происходил всероссийский съезд старообрядческих попечителей австрийского толка.
Съезд этот происходил в доме Веры Михайловны Сироткиной, близ церкви Великомуч. Георгия. На съезде этом старообрядческие попечители постановили следующее:
1) Чтобы неотменно каждый год в Нижнем был всероссийский съезд попечителей и непременно во время ярмарки, дабы тем отклонить всякого рода подозрения со стороны правительства великороссийского, которое может им в другое время воспрепятствовать. При этом заседатели съезда выразили желание, чтобы на этих съездах попечителей не присутствовали духовные лица старообрядческие, а потому и приехавшие в Нижний два их епископа Арсений Швецов и Антоний Пермский на собраниях не присутствовали.
2) Съезд постановил устроить в Петербурге «бюро», которое должно собирать разные газеты и вообще всю печатную литературу великороссийской Церкви. Заведывание этим делом поручено Феодору Ефимовичу Мельникову. Все, что найдется в газетах, или вообще в текущей литературе в пользу австрийских, скупать эти номера и рассылать всем представителям австрийской секты и ее духовенству.
3) Когда попечители возвратятся со съезда домой, то они должны объявить в своих краях и поискать таких людей, кои могли бы написать полемическое и апологетическое сочинения против великороссийских и против беспоповцев; а кто составит какое-либо подобное сочинение, пусть посылает его в цензуру тому же Феодору Ефимовичу Мельникову; за составление книг этих собор попечителей назначил хорошую плату.
4) Так как в моленные австрийцев много ходит из великороссийских и беспоповцев, то положено озаботиться об улучшении церковного пения, дабы этим более привлечь в лоно секты неофитов.
5) Нанять адвоката, который бы защищал в судах процессы австрийцев и ходатайствовал пред всероссийским правительством по всем их делам.
6) Рассуждали на съезде, как австрийцам себя именовать, чтобы отличить себя от великороссийских и от беспоповцев, ибо если называть себя православными, то их могут смешать с великороссийскими, а если называть старообрядцами, то это не отличает их от беспоповцев, а потому и решили именовать себя – православные старообрядцы.
7) Так как многие старообрядцы не могут приобрести для чтения Нового Завета, Апостола и Библии, по дороговизне этих книг, то решили просить правительство дозволить им самим издать эти книги; если же правительство не дозволит издать этих книг, то постановили во что бы то ни стало издать эти книги тайно или в России или за границей, хотя бы и при посредстве какого-либо еврея, не жалея средств.
8) Избрать и подготовить людей, кои бы могли вести беседы с никонианами и беспоповцами и обеспечить их хорошим содержанием так, чобы они могли ездить по всей России и распространять древлее благочестие (!)
9) Принять все меры к тому, чтобы исходатайствовать разрешение на открытие своего училища, в котором бы можно было обучать детей по старопечатным книгам, и своему Закону Божию, а также (негласно) и миссионерству, дабы приготовлялись в этой школе защитники старообрядчества. Поставить в такие школы таких учителей по миссионерству, как Федор Ефимович Мельников, или Иван Григорьевич Усов и подобные им апологеты.
Председателем съезда попечителей был Михаил Иванович Бриллиантов, московский фабрикант; секретарем Федор Ефимович Мельников, а делопроизводителем Димитрий Васильевич Сироткин, сын хозяйки дома.
Посетитель».
1903 год
«Миссионерское обозрение», № 1 за январь 1903 г., «Внутренняя миссия, раскол и секты в истекшем году», с. 126-127
«Воинствующий задор австрийской секты.
В расколе старообрядчества особую подвижность и настойчивость в проведении своих вредных для Церкви затей проявила австрийская секта, во главе со своими духовными вождями Швецовым и Картушиным.
Последний за неисполнение требований власти в истекшем году был удален из Москвы и поселился на жительство в Туле, откуда и управлял своей раскольничьей паствой.
Швецов организовал и воспитывает целую школу защитников раскола. Около 20 душ подобранных им молодых людей занимаются чтением и вырезкой из газет и книг всего, что может идти в пользу и защиту раскола и подрыв господствующей церкви.
Вырезки эти сортируются по предметам и, под руководством самого Швецова и его учеников – Усова, Мельникова, составляются для полемических противоправославных тетрадок и книг, которые в последнее время появляются в большом количестве и весьма нередко. Таково, например, происхождение разбираемой у нас злокозненной книги Усова «Церковь Божия временно без епископа».
Молодой автор этой «словоблудной» апологии раскола предназначен уже в епископы и пострижен в монахи под именем Иоанникия.
Беспоповцы и беглопоповцы в свою очередь также не хотят отстать от австрийцев в своих ухищрениях и в прошлом году тоже собирали свои «соборы».
Самым дерзким деянием в прошлом году со стороны раскола было учреждение Всероссийского съезда в Нижнем Новгороде; о его вызывающих постановлениях у нас было напечатано подробно.
Постановления «раскольничьего Нижегородского всероссийского съезда» попечителей моленных австрийского толка лучше всего характеризуют нынешнее дерзающее настроение раскола и задорное направление его духовных руководителей. Прежде раскольническая лжеиерархия «таилась», а ныне демонстрирует своим «представительством»…
Прежде не было организации и системы в действиях главарей и защитников раскола, и последние только думали об оправдании своего положения, ныне наоборот, - вырабатывается план действий агрессивных, пропагаторских, направленных не только к упорядочению своего положения, но и к подкопу под саму господствующую Церковь, - раскол ныне выступает уже воюющей стороной с господствующей Церковью, чего решительно не дозволяют коренные государственные законы Российской Империи, на что не отваживаются даже и такие инославные исповедания, как, например, воинствующий католицизм.
Стоит только вникнуть в это заведение «раскольничьего литературного бюро» в самой столице, в проекты найма адвоката своего, в объявление премии за лучшее против православной Церкви раскольничье полемико-апологетическое сочинение, в заведение братств, миссионеров, хоров певчих с целью привлечения в ряды австрийской секты других, - и тогда будет ясно, что все это дерзновенные кричащие факты.
В. Скворцов»
Староообрядческие Епископ Арсений (Швецов) и Архиепископ Иоанн (Картушин)(ФОТО)
(Комментарий М.Б.: Есть все основания предполагать, что среди специально отобранных молодых учеников старообрядческого епископа Арсения Швецова, проживавшего в г. Уральске, был и молодой Иван Лукин из Ахмата. О том, что И. Лукин и А. Швецов были хорошо знакомы, и Швецов знал о деятельности Лукина, и на первых порах руководил ею, говорят, например, приведенные ниже «Протоколы Саратовского и Астраханского старообрядческого Братства», опубликованные в журнале «Старообрядец», № 9 за сентябрь 1906 г.)
1905 год
«Старообрядческий вестник», № 4 за 1905 год, с.87 – 90, «Пятый съезд»
(выдержки из публикации)
5-й Всероссийский съезд старообрядцев, август 1904 г.
Заседание третье, 5-го августа.
«… Читается доклад И.И. Захарова о случаях лишения пособия старообрядческих семейств, члены коих призваны на войну (Русско-Японскую – М.Б.), и о ходатайстве пред Правительством по этому вопросу.
При обсуждении этого вопроса поступило подобного же рода несколько устных заявлений. В виду этого собрание постановило избрать комиссию, в состав которой вошли: Д.В. Сироткин, М.И. Бриллиантов, И.И. Захаров, Я.Ф. Кокурин, И.А. Лукин, Т.Д. Самаркин, Т.С. Бирюков, и В.Е. Макаров…»
Заседание четвертое, 6-го августа.
«…Читается отчет совещания по поводу доклада И.И. Захарова о лишении пособий семейств запасных, призванных на войну.
После обмена мыслей некоторых членов, собрание постановляет огласить подобные факты в печати, что поручает сделать Совету Попечительства, если будет возможно, а также ходатайствовать пред Правительством о помощи нашим одноверцам, наравне с сынами господствующей церкви.
Председатель Д.В. Сироткин по этому вопросу лично ездил к местному Губернатору и получил от его высокопревосходительства полое уверение, что семьи старообрядцев-воинов, ни в каком случае не будут лишены земской и правительственной помощи.
Председатель читает доклад о чрезвычайно бедственном положении семейств ушедших на Дальний Восток воинов и о необходимости кружечного сбора в пользу семейств и предлагает заказ кружек принять на счет Попечительства.
И.А. Лукин предлагает вместе с кружками разослать воззвание в том виде, как написан доклад.
Собрание соглашается с предложением И.А. Лукина и благодарит Д.В. Сироткина за доклад.
Решено разослать предложения владыкам о сборе на этот предмет.
Читается доклад совещания по поводу предложения об отправлении представителя на Базельский конгресс.
И.А. Лукин заявляет, что за границей народ заражен социализмом и анархизмом и потому неудобно старообрядцам общаться с иностранными религиозными обществами.
Перетрухин объясняет, что конгресс религиозный, а не политический.
Собрание постановляет отправить представителя и поручает это дело Совету Попечительства…
…Собрание выразило благодарность Д.В. Сироткину.
Д.В. Сироткин. Позвольте принести великую благодарность всем членам съезда, потрудившимся на общее благо. Лично я считаю за честь принадлежать к первой старообрядческой общественной организации Всероссийских старообрядческих съездов, которым может быть в будущем суждено будет сослужить большую службу старообрядчеству.
Нет обязательств являться на съезды, все мы сошлись сюда по доброй воле, по зову тайников нашей души.
Заседание Пятого съезда позвольте считать закрытым».
«Саратовские епархиальные ведомости», № 22 от 31 июля 1905 г. (отдел неофициальный), с. 804, А.У. «II.»
«С 16 по 19 мая по распоряжению Совета Братства Св. Креста священником о. М. Кармановым в гор. Кузнецке проведены были две беседы с начетчиком австрийского толка И. Лукиным. Первая беседа была о церкви: ее составе, благодатном устройстве и росте ее, и вторая – о необходимости и вечности в Христовой церкви православного благодатного Епископского чина и о незаконности австрийской мнимой иерархии.
Третья беседа с Лукиным не состоялась, по отзыву о. миссионера, потому, что Лукин уж вторую беседу «вел весьма ругательно», чем оскорбил религиозное чувство не только православных участников беседы, но вызвал крайнее недовольство против себя даже своих единомышленников, и народ готов был нанести ему насилие, от чего удержан был местным о. Протоиереем и полицией, а потому и беседы были прекращены.
А.У.»
«Старообрядческий вестник», № 9 за 1905 год, с. 598-601
Фед. Масленников «О значении начетчиков»
(выдержки из статьи)
«Начетчик – это человек, глубоко преданный своей религии, прекрасный знаток учения своего упования, неутомимый проповедник, стойкий борец за свои убеждения, готовый пожертвовать за них своею жизнью, если это потребуется.
Что действительно деятельность начетчиков безусловно полезна, об этом свидетельствует история. Раскроем какую угодно книгу по истории религий, и увидим, что только благодаря энергичной и настойчивой проповеди начетчиков, идеи основателя вероучения получали широкое распространение.
…Кто как не первый старообрядческий «начетчик», великий и могучий поборник идеалов старины, «богатырь» протопоп Аввакум, остановил большую часть русского народа от охватившего было его движения в пользу реформ патриарха Никона. С момента разделения русской церкви, когда настала эпоха ужасных религиозных гонений, полнейшая нетерпимость к ревнителям древнего предания св. церкви; различных подлогов и обманов, предпринятых с целью искоренения старообрядчества, кто как не начетчики явились ревностными защитниками старого обряда и своей защитой поддерживали в старообрядцах могучую веру и твердость духа.
Видя, что ни ссылки, ни тюрьмы, ни пытки, ни сжигание в срубах, ни другие ужасные преследования, не колеблют старообрядчество, правительственная церковь решилась прибегнуть к обману. Был составлен подлог: выдумали никогда не бывшего Мартына армянина, приписали ему, что учил он молиться двумя перстами, двоить аллилуию и пр.; составили на него соборное деяние, будто бы когда-то судили его за двуперстие и выдали все это за истину, за быль. Большой было соблазн произвели этим подложным деянием в среде старообрядцев. Но и здесь, благодаря начетчикам, весь подлог рушился, как мыльный пузырь. Появившийся знаменитый критический разбор на пресловутое деяние, составленный на основании точного знания науки, развеял в прах это фальшивое деяние. Критический разбор был написан начетчиком диаконом Александром, который и поплатился за свой разбор жизнью: бедняге отрубили голову.
Первый систематический труд, в котором так блистательно ниспровергнуты все доводы, приводимые правительственной церковью, написан начетчиками наставниками Андреем и Семеном Денисовыми.
Иноки начетчики Павел и Алимпий были главными инициаторами и деятелями в деле учреждения Белокриницкой кафедры. Кому как не начетчикам принадлежит пальма первенства в распространении Белокриницкого священства. Кто как не они низвели на степень такого жалкого положения «единоверие», в каком оно находится теперь. Какую колоссальную услугу принесли и приносят церкви Христовой неустрашимые ратоборцы епископ Арсений, архиепископ Иоанн Картушин и еписк. Иннокентий Усов, а ведь они вышли из начетчиков.
В настоящее время начетчики миряне, имена которых дороги каждому старообрядцу Кл. Перетрухин, Фед. Мельников, И. Перетрухин, Лукин и Зеленков. Правда их немного, но и это меньшинство заставляет дрожать двухтысячную миссионерскую армию господств. церкви. И можно смело сказать, не будь у нас таких епископов начетчиков и начетчиков мирян, много, много бы зла принесли старообрядчеству миссионеры.
Чувствуют силу начетчиков и враги церкви Христовой; так самый главный управитель казенной церкви обер-прокурор прав. Синода в своих всеподданнейших докладах утверждает, что старообрядческие начетчики твердо стоят на страже интересов старообрядчества и своею деятельностью наносят существенный вред господств. церкви. А свидетельство от «враг достовернейше есть».
Из этого видно, как бесконечно плодотворна работа начетчиков на благо старообрядчества…»
Федот Игнатьевич Масленников, купец г. Рязани, один из выдающихся старообрядческих деятелей, состоял казначеем Союза старообрядческих начетчиков, автор вышеприведенной статьи (ФОТО)
Ниже представлены фотографии некоторых известных начетчиков, упомянутых в статье Фед. Масленникова: Василия Тимофеевича Зеленкова, Федора Ефимовича Мельникова, Иосифа Климентовича Перетрухина и его отца Климента Афиногеновича Перетрухина.
1906 год
Журнал «Старообрядец», № 8 за август 1906 г., «В Н.- Новгороде», с. 966
«В Н.-Новгороде 28-31 июля состоялся всероссийский съезд старообрядческих начетчиков, на который прибыли до 50 начетчиков и много лиц, сочувствующих этому делу. На съезде было решено, для защиты старообрядчества и борьбы со лжеучениями и безбожием, организовать «Союз старообрядческих начетчиков». Был выработан и принят устав этого союза и произведены выборы правления союза, в которое вошли: почетный председатель архиепископ Иоанн Московский, председатель епископ Иннокентий Нижегородский, товарищ председателя Ф.Е. Мельников, члены: И.Н. Цепов, И.К. Перетрухин и казначей Н.Д. Зенин. Правление будет находиться в Москве. На деятельность союза постановлено испросить благословение предстоящего собора старообрядческих епископов. Союз в нынешнем году будет иметь в своем распоряжении несколько начетчиков-специалистов, могущих во всякое время, в случае надобности и вызова, поехать в любое место России для производства религиозных бесед. Всероссийский съезд старообрядцев 2-5 августа постановил – имеющиеся в его заведывании денежные средства, собранные специально для начетчиков, передать во вновь образовавшийся союз, так что всероссийский съезд старообрядцев не будет более ведать делом защиты старообрядчества на беседах, которое будет сосредоточено в союзе начетчиков. Протоколы заседаний съезда начетчиков и устав союза будут помещены в следующей книжке журнала «Старообрядец».
(Примечание М.Б.: «Протоколы заседаний съезда начетчиков» и «Устав союза» не были опубликованы в последущих номерах журнала «Старообрядец», без объяснения причин).
Председатель правления Союза старообрядческих начетчиков
Епископ Иннокентий Нижегородский
«Первый съезд старообрядческих начетчиков в Нижнем Новгороде в 1906 году»
Фотография из книги «Старообрядчество в России. Энциклопедический иллюстрированный словарь» (2005 г.), опубликова на на сайте http://wnzenin.ru/
(Иван Лукин, предположительно, - третий справа в третьем снизу ряду – М.Б.)
Журнал «Старообрядец», № 6 за 1906 г., с. 694 – 717,
«Протоколы частного собрания старообрядцев после VI Всероссийского съезда старообрядцев 2-5 августа 1905 г. в Нижнем Новгороде»
Шестому Всероссийскому съезду старообрядцев
От нижеподписавшихся членов упомянутого съезда
ЗАЯВЛЕНИЕ
В программе заседаний VI-го Всероссийского съезда, разосланной Советом попечительства старообрядческим обществам, был намечен к рассмотрению вопрос о положении старообрядчества в связи с указом 17-го апреля и общим современным положением; но председатель совета попечительства пред открытием VI-го съезда этот вопрос снял с очереди по независящим от него обстоятельствам (по требованию г. Нижегородского губернатора – прим. Ред. журнала «Старообрядец»). Между тем, старообрядческие общества прислали своих уполномоченных на съезд, несомненно, для решения и этого означенного в программе вопроса, и некоторые члены съезда желают высказаться и по этому вопросу; - поэтому мы, нижеподписавшиеся, предлагаем всем членам съезда, желающим высказаться по назначенному в программе об указе 17-го апреля вопросу, собраться для этого на частное собрание. Следуют подписи.
Программа частного собрания членов VI Всероссийского съезда старообрядцев в Н. – Новгороде
1) Вопрос о недопущении председателем совета съезда обсуждения указа 17 апреля по программе, разосланной советом съезда.
2) Существующий государственный строй (самодержавие) обеспечивает ли на будущее время права старообрядцев, данные 17 апреля (!!! – М.Б.)
3) Существующий государственный строй соответствует ли интересам и благосостоянию народа? (!!! – М.Б.)
4) Нужно ли народное представительство для сохранения прав веротерпимости и народного благосостояния?
5) Народное представительство решающий или совещательный должно иметь голос?
6) Какая должна быть система выборов народных представителей?
Протокол частного собрания членов VI Всероссийского съезда старообрядцев (выдержки)
1 заседание 6 августа 1905 года.
…Частное собрание избрало из своей среды председателем В.Е. Мельникова. Секретарями избраны И.К. Перетрухин и А.Г. Спичаков…
Предложен на обсуждение I пункт программы… Вопрос вызвал горячие прения. Большинством голосов решено не делать никакого постановления по этому вопросу.
Председателем предложено разобрать по пунктам указ 17 апреля. Предложение принято.
По обмене мыслей собрание пришло относительно указа 17 апреля к следующим выводам:
Пункты III, IV, V, VI, VII, XI, XII и XIII ясны.
VIII пункт предусматривает разрешение постройки старообрядческих молитвенных храмов на одинаковых правах с инославными вероисповеданиями.
Пункты I, II, IX и X содержат неясности, неточности, противоречия и возможности разного толкования (обобщение - М.Б.).
По обсуждении указа 17 апреля один из членов заседания предлагает собранию избрать из своей среды лицо, которое взяло бы на себя труд выразить открытым письмом в местных газетах порицание миссионерам государственной церкви за их преслушание царской воли, выраженной в указе 17 апреля. В пункте 5 запрещается впредь упоминать слово «раскольник», заменив его словом «старообрядец»; между тем, миссионеры до сего времени употребляют слово «раскольник» даже публично, в печати.
Собрание избрало для этой цели г. Зенина...
Общим собранием решено копию протокола сообщить совету попечительства, а протокол подписать председателю. Следуют подписи.
2 заседание 7 августа 1905 года.
Председателем избран г. Макаров…
Председателем поставлен на обсуждение I пункт программы: «Существующий государственный строй (самодержавный) обеспечивает ли на будущее время права старообрядцев, данные указом 17 апреля?»
И предложено собранию высказаться по этому вопросу.
Высказываются: В.Е. Мельников, Ф.Е. Мельников.
Председатель читает свой доклад о сущности и значении указа 17 апреля и об отношении к нему старообрядцев.
По прочтении доклада происходит обмен мнений. Высказываются: Ф.Е. Мельников (начетчик! – М.Б.), Н.Д. Зенин (начетчик! – М.Б.), И.И. Захаров, В.Е. Мельников, И.К. Перетрухин (начетчик! – М.Б.), Председатель, Г.М. Калинин, В.Г. Усов (начетчик! – М.Б.), И.И. Хромов, А.Г. Спичаков. (Обобщение – М.Б.).
Председатель ставит на баллотировку вопрос: Кто стоит за посылку депутатов в комиссию графа А.П. Игнатьева (это Особое совещание по веротерпимости – М.Б.) – сидеть. Кто стоит за посылку мотивированной петиции – встать.
Подавляющим большинством решено, что достаточно послать только петицию.
Председатель ставит на баллотировку главный вопрос: «Существующий государственный строй (самодержавный) обеспечивает ли на будущее время права старообрядцев, данные указом 17 апреля»?
Решено единогласно: «Не обеспечивает» (!!! – М.Б.).
Следуют подписи.
На фотографиях: Никифор Дмитриевич Зенин – видный деятель старообрядчества - начетчик, писатель, фотограф, владелец книжного магазина. Владимир Евсеевич Макаров – видный деятель старообрядчества – писатель, впоследствии издатель журнала «Старообрядческая мысль» (изд. в 1910 – 1916 г.г.). Использованы фотографии, опубликованные на сайте http://wnzenin.ru/, посвященном Н.Д. Зенину.
3 заседание 9 августа 1905 года.
Собрание вновь избирает председателем В.Е. Макарова.
Председатель предлагает высказаться по вопросу: «Существующий государственный строй соответствует ли интересам и благосостоянию народа?»
И.А. Лукин: Я должен заявить категорически, что существующий государственный строй не соответствует интересам и благосостоянию народа. Не ходя далеко, возьмем в пример нашу обыденную деревенскую жизнь и земельный вопрос. Кому неизвестно, что крестьянский земельный надел ничтожен. Его никоим образом не хватает для того, чтобы прокормиться и жить мало-мальски сносно. Поэтому приходится брать землю у помещиков за очень высокую арендную плату. Прибавьте к этому невыносимо-тяжелые налоги, подати и повинности, всей своей тяжестью падающие на крестьянскую массу, угнетение крестьян и опеку над ними со стороны администрации и земских начальников, отсутствие просвещения и школ, больниц, дорог и проч., и вы увидите, что существующий государственный строй отнюдь не служит благосостоянию народа и ничего ему, особенно крестьянству и вообще бедному трудящемуся люду, не приносит, кроме вреда.
И.И. Захаров: Я не согласен с г. Лукиным и думаю, что существующий государственный строй приносит не только вред, но и пользу.
И.А. Лукин: Позвольте – я еще не сказал про одно зло, приносимое народу самодержавным правительством. Оно забрало в свои руки кабаки и путем отравления народа спиртным ядом собирает громадные доходы. Пьянство распространяется все больше. Его усердно насаждают везде, устраивая винные лавки и там, где их не было, и часто против воли обывателей.
И.К. Перетрухин: Я не согласен с г. Захаровым в том, что существующий государственный строй приносит русскому народу и пользу, и уверен, что он приносит абсолютно один вред, куда ни посмотреть… и т.д….
В.Г. Усов: Существующий государственный строй уже по тому одному негоден, что дает полный простор произволу и деспотизму нескольких лиц во вред всему народу, что производит давление на личность и держит в тисках духовное и экономическое развитие народа…
Председатель читает доклад по этому вопросу.
Происходит обмен мнениями по поводу прочитанного доклада. Высказываются: И.К. Перетрухин, И.И. Захаров, Н.Д. Зенин, Ф.Е. Мельников.
Председатель произносит речь в ответ на высказанные по поводу его доклада «замечания и положения». (Обобщение – М.Б.).
Собрание признает вопрос исчерпанным.
Председатель: «Существующий государственный строй соответствует ли интересам и благосостоянию народа?»
Вопрос решен подавляющим большинством отрицательно.
Председатель: На очереди следующий вопрос: «Народное представительство решающий или совещательный должно иметь голос?».
Высказываются: Председатель, Ф.Е. Мельников, И.К. Перетрухин…
Вопрос о характере народного представительства остался не решен, за поздним временем его решение отложено до IV заседания. Третье заседание объявлено закрытым. Следует подпись председателя.
4 заседание 10 августа 1905 года.
Собрание избирает прежнего председателя.
Председатель, возвращаясь к неоконченному в 3-ем заседании вопросу о решающем или совещательном характере народного представительства, предлагает по этому вопросу выслушать из «Русских ведомостей» заявление 13 выборных московского биржевого общества.
По прочтении заявления, председатель ставит на баллотировку вопрос: «Народное представительство решающий или совещательный должно иметь голос?»
Собрание большинством, против одного, признает: «Решающий».
Председатель ставит на обсуждение последний вопрос, подлежащий решению собрания: «Какая должна быть система выборов в народные представители?» и для удобства предлагает разбить его на несколько частных вопросов.
Собрание соглашается.
Председатель предлагает решить: «Должны ли выборы быть по сословиям?»
Решено: «Не должны».
Председатель ставит вопрос: «Должно ли ограничивать достигших гражданского совершеннолетия избирателей и избираемых имущественным или образовательным цензом»?
Решено единогласно: «Не должно».
Председатель ставит вопрос: «Должно ли ограничивать избирателей и избираемых цензом оседлости, т.е. требованием прожить до выборов определенное время в данном месте»?
Решено: «Не должно».
Председатель ставит вопрос: «Следует ли предоставить женщинам право избирать и быть избираемыми»?
Решено: «Следует».
Председатель ставит вопрос: «Прямые должны быть выборы или двухстепенные?»
Решено: «Прямые».
Председатель ставит вопрос: «Какая должна быть на выборах подача голосов – открытая, или закрытая – тайная?»
Решено: «Тайная».
Председатель объявляет, что программа собрания исчерпана, и поэтому собрание закрывается».
(Продолжение, опубликованное в след. № журнала, здесь не приводится – М.Б.)
Журнал «Старообрядец», № 9 за сентябрь 1906 г., с. 1061 – 1069
«Протоколы Саратовского и Астраханского старообрядческого Братства» (выдержки)
«По примеру древней православной церкви за последнее время в старообрядчестве наблюдается стремление к организации братств. Эти братства, объединяя старообрядцев, содействуют их нравственному и религиозному развитию. Объявленная 17 апреля веротерпимость и свободы, хотя и далеко не полные, обещанные 17 октября, еще более усилили деятельность передового старообрядчества. Возникают новые религиозно-просветительные учреждения, ставящие своею целью объединение всех деятелей старообрядчества в деле просвещения…
Отмечая громадное значение Братств и Съездов, остается пожелать, чтобы эти полезные учреждения находили себе место не только в центре России, но и в провинции.
Протокол первого годичного общего собрания Саратовско-Астрах. Старооб. Братства имени св. Кирилла и Мефодия – просветителей славян
1 заседание 23 июня 1906 года
На собрании присутствовали: Преосвященный Арсений, священники: Георгий Фомичев, Дионисий Новиков и др. (всего 23 священника), 3 диакона , 12 мирян и среди них – И.А. Лукин, а также уполномоченные от разных сел, - всего свыше 100 человек.
Пред началом заседаний был отслужен молебен.
Почетным председателем избран преосвященный Арсений, товарищами к нему о. Георгий и Т.В. Горин.
Во-первых, читался годичный доклад Братства, кратко описывающий его деятельность.
И.А. Лукин дополнил подробности упомянутых в докладе братства проведенных им бесед.
Преосвященный Арсений пояснил значение начетчиков и просил обеспечивать их существование.
Прочитывался годичный отчет братства…
Прочитывался отчет г. Лукина.
Священник о. Исайчев охарактеризовал беседы Лукина.
Собрание благодарило Лукина за понесенные им труды в деле проповеди…
…Свящ. Георгий Фомичев предложил заслушать его доклад о школах.
Уполномоченные из сел Пяши и Миткирей заявляют, что в их селах, при 1000 слишком душ старообрядческого населения, необходимы свои старообрядческие школы.
И.А. Лукин заметил, что с. Пяша служит рассадником для старообрядчества по количеству вышедших оттуда священников и певчих, но теперь миссионеры посягают на целостность этого рассадника, поэтому там необходимы наши школы.
И.Е. Королев заявил, что иноверческие школы не могут нам вредить преподаванием общих предметов, а преподавать самостоятельно наши священники, по причине неподготовленности, не могут.
И.А. Лукин находил, что этим наносится оскорбление нашим священникам, будто бы они не могут приготовить учеников в законе Божием.
Преосвященный Арсений заявляет, что учителя у нас найдутся, что можно судить по Москве. Там существуют певческие школы, которые организованы самими старообрядцами.
О. Георгий заметил, что наши священники имеют нравственное преимущество, а это дороже всего для юношества. Неправильное учение нравственно отравляет юношество…
Далее читается форма прошения о школах…
По всестороннем обсуждении данного вопроса, собрание пришло к следующему заключению: старообрядчество несет все повинности наравне с прочими гражданами России, а поэтому одинаково с ними должно пользоваться просвещением. Для достижения этого необходимо подавать прошения в земство с ходатайством устраивать в местах, населенных старообрядцами, старообрядческие школы, учителями в которых должны быть старообрядцы…
2 заседание 24 июня 1906 года.
… Возбудился вопрос о братском начетчике.
Начетчик И.А. Лукин просит позволить ему в минуту свободы посещать и другие епархии.
Свящ. Исайчев предлагает, чтобы начетчик каждогодно проезжал по всем приходам со словом проповеди.
Свящ. Фомичев заявляет, что на эти средства начетчик не может проезжать по епархиям.
О. Исайчев предлагает, что сельские и городские жители будут доставлять его от места до места.
Т.В. Горин: У нас теперь дел много своих. Я нахожу нужным, чтобы начетчик находился при братстве, и по его усмотрению только мог отлучаться, куда потребуется.
Преосв. Арсений заявил, что у нас по России 8 братств, у каждого из них есть начетчик. Они не должны без нужды бывать в чужом округе. Иначе может выйти соревнование. Если И.А. недостаточно вознаграждения, то нужно, по возможности, прибавить.
О. Георгий: Г. Лукин не ездит туда, где есть начетчик. А если иногда и приходится, то по важному делу.
О. Исидор тоже находит более нужным, чтобы начетчик сначала проявил свою деятельность в своей епархии.
Т.В. Горин: Нашему братству пользы нет, если начетчик беседует где-нибудь в Сибири или на Кавказе. Нам нужно, чтобы наш район процветал в этом отношении. Относительно вознаграждения может решить совет братства.
И.Е. Королев: Я разделяю мнение, чтобы начетчик проявлял свою деятельность вблизи, а не где-нибудь по окраинам России. Вместе с тем я думаю, что приобретение книг для пользования братства, по требованию братского устава, весьма желательно. Это укрепит сознание верующих не меньше, чем беседы…
Преосвященный Арсений возбудил вопрос о сборщиках с книжками.
Т.В. Горин заявил, что на этот вопрос нужно обратить особенное внимание. Свобода дала возможность строить храмы, и на это слишком сильно откликнулись. Пошли всюду с книжками. Но теперь у всех нужда. К нам, например, постоянно обращаются просители. Если удовлетворять всех, то и самим придется, пожалуй, идти. По моему мнению, нужно разрешать ходить просителям только по своей епархии. А прежде чем идти, сборщику нужно написать заявление епископу или братству. Когда он получит утверждение, тогда может идти.
Собрание соглашается с выводами г. Горина и просит утвердить этот порядок.
Преосв. Арсений заявил, что сборщики требуют часто невозможного. Имея ничтожную сумму, они затевают постройку на тысячи, предполагая найти требуемое сбором. Поэтому нужно разрешать сбирать только по своей епархии.
И.Е. Королев заявил, что у нас слишком много ходит сборщиков. Братству необходимо назначить 3 или 4 раза в год для приема этих заявлений…
И.А. Лукин предложил для удостоверения действительности нужды посылать уполномоченного на место жительства сборщиков.
К мнению г. Лукина присоединяется и о. Феодор Илюхин…
В заключение заседания Т.В. Горин заявляет, что когда понадобится производить сборы, то нужно сначала представить заявление на очередное общее годичное братское собрание для утверждения преосвященным Арсением, после чего можно уже производить сбор.
По заслушании всего вышеизложенного председатель объявил первое годичное собрание законченным. Следуют подписи».
Журнал «Старообрядец», № 11 за ноябрь 1906 г.
«По городам и весям. С. Голяевка, Сарат. губ.», с. 1312-1313
(выдержки из статьи)
«В нашем селе старообрядцев обоего пола насчитывается около 560-ти душ, да еще в окрестностях немалое число. Есть храм и священник о. Ермил Морщаков. У нас появилось единоверие…
Миссионеры, во главе с о. Крючковым, как хищные коршуны, начали слетаться, и беседа действительно состоялась, победоносно для нас, хотя для перешедших было уже и поздно. С нашей стороны были отец и сын Перетрухины. После беседы все наши христиане благодарили Перетрухиных, а о. Крючков, видя, что беседою больше повлиять нельзя, построил в нашем селе церковь. Но старообрядцы к этому отнеслись предусмотрительно и справедливо называют ее «ловушкой»… В настоящее время в единоверческой церкви имеется поп, присланный сюда из новообрядческих псаломщиков. Служит он ни по-новообрядчески, ни по-старообрядчески, ни даже по-единоверчески, и выходит у него какое-то особое, отличное от всех богослужение…
Поп считает себя хорошим знатоком по беседам о вере; но нынешней весной, когда к нам по нашей просьбе приезжал И.А. Лукин, он беседовать категорически отказался…»
Журнал «Старообрядец», № 11 за ноябрь 1906 г.
«По городам и весям. Из Москвы», с. 1317 – 1320
Опубликовано «Воззвание Союза Старообрядческих Начетчиков к старообрядческим пастырям и вообще к старообрядцам» (см. ниже - в ст. «О союзе старообрядческих начетчиков» в журнале «Церковь» № 38 от 20 сентября 1908 г.).
Журнал «Старообрядец», № 11 за ноябрь 1906 г.
«По городам и весям. Саратов», с. 1440-1441
(выдержки из статьи)
«Здесь на собраниях «Союза русского народа» то и дело выступает единоверческий священник о. Карманов, порицая здешние прогрессивные газеты и партии. Этот священник, а к тому же и противо-старообрядческий миссионер, служил ранее в Хвалынске и заслужил очень нелестную репутацию среди Хвалынских старообрядцев. Здесь тоже носятся упорные слухи, что о. Карманов растратил неприкосновенный капитал, принадлежащий единоверческой церкви, при которой он состоит священником… О. Карманов страшно боится, как бы у него не отобрали старинные иконы, награбленные некогда у старообрядцев и переданные в единоверческую церковь. Когда однажды к нему пришли здешний старообрядческий священник о. Георгий Фомичев и начетчик И.А. Лукин, то он сильно перетрусил, вообразив, что они пришли отбирать у него иконы…»
1907 год
Журнал «Миссионерское обозрение», № 1 за январь 1907 г., Н. Гринякин «По следам раскольничьих деятелей», с. 96 (выдержки)
«…Теперь у нас свободо располагают печатным станком, как сеялкой всяких отступнических и иноверных плевел, и раскольники, и сектанты, и жиды, и татары, и безбожники и пр. и пр. Вот где новое Бородинское поле для отражения нашей миссионерской ратью вражеского нашествия… До пресловутых гражданских свобод 17 апр. и 17 окт. 1905 г. исповедание это ползло из подполья путем частных писем, гектографа и заграничной печати, а теперь проносится «пред лицем всех людей», по всей св. Руси. Печальной известности ремесленники раскольничьего пустословия, именуемые начетчиками, раньше бывали в редких местах: такса за их беседы была слишком обременительной для старообрядцев бедного захолустья (знаменитые «выписанные» начетчики брали по 3 и 5 руб. с каждого раскольничьего двора за беседу); ныне в своих статьях и брошюрах грошовых раскольничьих изданий эти знаменитости проникли в самые медвежьи углы старообрядческой деревни и умножились таким образом в тысячи раз…»
Журнал «Миссионерский сборник», № 2 за март-апрель 1907 г., Н. О-в «Беседы со старообрядцами в г. Рязани, в церкви Ямской Слободы», с.155 - 159 (выдержки)
«… 2, 4 и 11 февраля в том же храме (в церкви Ямской Слободы г. Рязани) состоялись три беседы со старообрядцами: первая беседа была на тему о причинах отделения старообрядцев от Прав. греко-российской Церкви; вторая – о том, может ли быть истинная Хр. Церковь без епископов; третья беседа касалась вопроса о перстосложении.
На первой беседе со стороны старообрядцев выступил приехавший из Самары начетчик Иван Алексеевич Лукин; со стороны же православных Епарх. Мис. И.П. Строев. После речи, сказанной по случаю праздника Сретения Господня о.прот. Герасимом Славиным о необходимости матерям приносить своих новорожденных детей в 40-й день в храм Божий, выступил начетчик Лукин, который, говоря об отделении старообрядцев от Прав. греко-рос. Ц., указывал на нововведения п. Никона, обвиняя его в том, что он не столько исправил книги и церковные обряды, сколько их перепортил, ввел разного рода ереси. Старообрядческий начетчик особенно упрекал п. Никона и прав. Церковь за введения троеперстия, как латинской ереси, указывал на существование в Прав.Ц. обливательного крещения, троения аллилуйи, причащения младенцев яко бы под одним видом. Коснулся начетчик также и клятв, наложенных на старообрядцев за содержимые будто ими старые обряды и обычаи, стараясь доказать, что этими клятвами п. Никон и собор 1666-1667 г. осудил отцов Стоглавого собора и таких святителей и угодников Божиих, как Гурий, Варсонофий, Герман и м. Филипп, которые молились двуперстно и спасались по книгам, бывшим до п. Никона. Епарх. мис., разбирая указанные обвинения, выставленные Лукиным против Прав.Ц., как причины отделения от нее старообрядцев, глав.обр., указал на то, что старообрядцы несправедливо обвиняют п. Никона, считая его еретиком и Прав.Ц. еретическою за указанные обряды, тогда как последние существовали и до п. Никона. Троеперстие, напр., которое старообрядцы называют лат. ересью, ввденною со времени Никона, существовало ранее в греч. и южно-рус. ц. Указано также было старообр. начетчику, что обливательное крещение, за которое он осуждает Прав.Ц., существовало в древ. Хр.Ц. и было ею принимаемо за истинное крещение, но не вводилось во всеобщее употребление. Чтоже касается клятв собора 1666-1667 г., то было показано, что они положены были на тех, которые противятся постановлениям Церкви и хулят те обряды, которые были употребляемы не только после п. Никона, но и до него, как в русск., так и в греч. ц.
На второй беседе со стороны старообрядцев выступили два начетчика – прежний Лукин и новый Андреев. Присутствовали на этой беседе из старообрядческих начетчиков Н. Зенин и прот. А. Старков. Беседа эта была ведена совместно с Лукиным. – Андреев, оправдывая неимение старообрядцами законных епископов 180 лет, старался доказать, что они составляли истинную Церковь Хр. и без епископов, с прежде оставшимися у них священниками, а затем приходящими к ним (старообрядцам) от Прав. Церкви (беглыми попами). Миссионером же было выяснено, что истинная Хр.Ц. на земле не может быть без епископов, и что след. старообрядческое общество, отделившееся от Прав.Хр.Ц. и не имевшее законных епископов 180 л., не составляло таковой истинной Хр.Ц., по учению Слова Божия, св. отцов и церк. Соборов. Из свидетельств свв. о.о. приведем некоторые, прочитанные на беседе, напр., Симеона Солунского и И. Златоуста. Симеон Солунский так говорит: «Слыши: ни един-же священнодействовати иерей может в дусе, или ино что действовати, аще не хиротонию имать. Сия же от архиерея есть, убо архиерейство чрез того действует. Паки иерей тайноводств не действует без жертвенника: сей же чрез миро освящается, миро-же чрез архиерея самого совершается». Еще ниже: «Тем (т.е. епископом) вся божественныя тайны и во всех священных архиерейство действующее есть; и без того ниже жертвенник будет, ниже хиротония, ниже миро святое, ниже крещение, ниже убо христиане, чрез тое убо истинное христианство, и христовы чрез тое вся тайны» (Сим.- Солун., кн. 1-я, гл. 77). И. Златоуст прямо говорит: «Церковь без епископа быть не может» (Марг. л. 154). А Свв. Отцы Гангрского Собора самочинное общество людей, хотя бы имеющее священников, но не по воле и благословлению епископов, подвергают проклятию. Так, правило 6-е этого собора гласит: «Аще кто кроме соборныя церкви, церковная хощет творити, не сущу с ним пресвитеру, по воле епископли, да будет проклят».
Последняя, наконец, беседа о троеперстии была ведена со стороны старообрядцев их начетчиком Лукиным, который, называя троеперстное перстосложение Прав. Ц. латинской ересью, защищая в то же время двуперстие, спрашивал у миссионера: «Где Церковь Хр. или какой св. отец учил молиться троеперстно? Миссионером было показано начетчику, что, во 1-х, троеперстие, как обряд, не есть ересь; во 2-х, это перстосложение существовало в рус. и греч. ц. гораздо ранее п. Никона, а не введено лишь им; наконец, что же касается доказательств старообрядцами древности двуперстия, то было указано, что в древ. Хр. Церкви гораздо ранее указанных перстосложений употреблялось одноперстие, как свидетельствует об этом св. И. Златоуст (Бес. 54 на Мф.) и св. Епифаний (Тв. Епиф. ч. 1-я, стр. 234 М. 1863 г.). За употребление же троеперстия в рус. Прав. ц. еще до п. Никона ясно говорят свидетельства, приведенные старообрядцам из уважаемых ими старопечатных книг – Бол. Кат. и Прав. Испов. м. Петра Могилы, где дается наставление христианам слагать три перста и возлагать на чело, живот, правое плечо и левое.
Беседы со старообрядцами привлекли много посетителей – старообрядцев и православных. Присутствовали на беседах с преподавателем истории и обличения раскола воспитанники старших классов семинарии, а также многие священники г. Рязани, учащие и учащиеся различных учебных заведений. Интерес затронутых вопросов на указанных беседах был настолько велик, что публика не могла разойтись до окончания бесед, продолжавшихся с 5 ч. в. до 12 ч. ночи.
Н. О-в».
Журнал «Миссионерское обозрение», № 6 за июнь 1907 г., «Из моих наблюдений над старообрядцами (за 1906 год)», с. 966 (выдержки)
«…Насколько австрийцы боятся запрещения и проклятия м. Амвросия и ценят свое прежнее соборное постановление, настолько же и почитают и самую свою именуемую святыню, как то моленные, «престолы» и проч. 15 и 16 марта я беседовал с «начетчиком» (из Самарской губ.) И.А. Лукиным в селе Куникове, Костромского у., в австрийской моленной; в ней ревнители «благочестия» убрали полотняный иконостас, а «престол» сдвинули к «горнему месту», на место «престола» поставили столы для книг… Лукин, нисколько не ужасаясь того, что находится на месте престола, вел себя, как «начетчик» (хотя и обязался условием вести себя по-человечески), так что я не раз напоминал ему о «святом месте сем». Не лучше того творится и в пресловутом Преображенском (строящемся) монастыре Усова, находящемся у самой границы Костромской губ. (близ села Валков)…»
Журнал «Братское слово» №№ 9 и 10 за 1-15 мая 1907 г., свящ. – миссионер Александр Кандарицкий «Самообличение раскола. Беседы беспоповца слепца Андрея Аф. Коновалова с защитниками австрийской иерархии», с. 141 – 158
«От автора.
Невдалеке от уездного города Стерлитамака, Уфимской губернии, находится большое село Помряскино. Среди его обитателей есть и «христиане по древлему благочестию», как поповцы-окружники, так и беспоповцы «по Спасову согласию». Между ними происходят постоянные распри «о вере». Каждая сторона старается доказать превосходство своего упования и суетность верования противника; отчего страсти разгорались. Религиозная вражда особенно стала усиливаться с тех пор, когда 7-8 лет тому назад приезжал сюда с проповедью меченосец Кл. Перетрухин и доказал несостоятельность беспоповщины. А в 1904 году, по вызову беспоповцев, Помряскино посетил пресловутый «Ондрей Афанасьич» Коновалов, доказав со своей стороны, что «австрийская зараза горше всех ересей на свете» и в заключение жестоко проклял эту «австрийскую ересь» и всех ее последователей, применив к ним клятвы из 28 главы Второзакония (см. в «Миссионер. Обозрен.» 1904 г., июль). От того «дне» поповцы были в «великом поношении в человецех». При всяком удобном и неудобном случае свои и окрестные противники напоминали поповцам «жестокословность» коноваловских клятв. Поношение это тем прискорбнее, что беспоповщинский проповедник срамил австрийщину в присутствии «никониан» и единоверческого священника (ранее служившего в г. Казани) о. С. Шлеева. Не стерпели такой обиды ревнители «за христопреданное священство» и предложили беспоповцам вызвать каждой стороне своих знаменитых защитников для публичных состязаний, чтобы показать еще «чья возьмет», и – пригласить в качестве посредника и руководителя при прениях того же о. Шлеева. После долгих переговоров, столпы российского раскола дали свое согласие на приезд, назначив началом собеседований 14 мая 1906 года. Впрочем, австрийские защитники согласились не прежде, как депутация от поповцев лично побывала в Самаре. К назначенному времени послушать состязания съехалось не мало ближних и дальних «древлеправославных христиан» различных толков и согласий. Прибыли и защитники сторон: со стороны беспоповцев тот же Коновалов с сыном (последний по указанию отца читает нужные места из книг), а со стороны поповцев Иосиф Перетрухин. Затем – небезызвестный в расколе «протопоп» А. Старков, тот самый, о котором в «Летописи происходящих в расколе событий», издававшейся покойным профессором Н.И. Субботиным, рассказывается, как он, однажды, изгнав из одной бесноватой женщины двух бесов, разговорился с этими самыми бесами и узнал от них, что австрийская вера самая истинная в свете. Это бесовское свидетельство как авторитетное, по мнению «владыки» Швецова, вскоре распространено было им между своими «христианами» в рукописных тетрадях, оттиснутых на гектографе (Летопись 1897 г., стр. 80 и далее). Третий защитник был некто Лукин из Самарской губ. О. Симеон Шлеев не мог приехать на собеседования, так как участвовал в С.-Петербурге в предсоборной комиссии. Беседы происходили поэтому в присутствии местных уездных миссионеров в церковной ограде. Предварительно защитники старообрядцев выработали такую программу: 1) провести 6 бесед, по 4 часа каждая; 2) беседу начинает обвинитель, а заканчивает обвиняемый без вывода новых доказательств в своей последней речи; 3) каждая сторона говорит по 20 минут с заключительными речами в 15 и 10 минут. Австрийские апологеты назначили рассмотрение вопросов: а) о вечности жертвы Христовой, б) об антихристе, в) о происхождении Спасова согласия и о чиноприеме приходящих от греко-российской церкви. Коновалов – а) о крещении митр. Амвросия и его приобретении, б) о принятии его чрез миропомазание и в) о происхождении беглопоповщины.
Автор описываемых собеседований приехал уже во время прений на 1-й беседе, когда заканчивал свою речь Старков и с этого времени вел свою запись, ни мало не искажая мысли того или другого из собеседников, местами стараясь удержать и самую речь их…
Беседа о крещении митр. Амвросия и его приобретении
Коновалов. Беседовать сегодня будем об австрийском священстве. Австрийцы хвалятся своей трехчинной иерархией, хвалятся своею церковной полнотой. Но разберем: откуда она, эта их полнота? Каждому известно, что Христовой иерархии без одной сотни две тысячи лет, а австрийская иерархия получила свое начало только с 1846 года. Очевидно, что эта последняя ложная. В этом году праздношатающийся греческий митр. Амвросий за деньги, ради корыстолюбия, перешел к беглопоповцам в Австрии и там положил основание особой самочинной иерархии. Этой иерархии нет еще и 60 лет; следовательно, она никоим образом не может именоваться Христовой. Иерархия до сих пор неслыханная, принесенная при том из немецкой земли.
Церковь австрийская прямая противоположность Христовой церкви и по следующим признакам. Развернем Откровение Иоанна Богослова. «И прииде, - говорится здесь в 21 главе, - ко мне один от седми ангел, имущих седмь фиал, исполненных седмих язв последних, и рече ко мне, глаголя: гряди, покажу ти невесту Агнчу жену (ст. 9)». По толкованию св. Андрея Кесарийского, под невестой Агнца разумеется св. Христова церковь. Как невеста небесного Жениха – Христа, Его св. церковь – дева чистая и непорочная, как о том пишет св. ап. Павел: «Ревную бо вам Божиею ревностию, Павел рече, обручих вас единому мужу деву чисту» (Корнф. зач. 191). «Вся церковь дева есть», - говорится в Беседах Апостольских (стр. 1372). Иначе и быть не может, ибо по апостолу, она «не имеет скверны или порока» (Ефес. зач. 231) . Итак, церковь Христова есть дева чиста.
А теперь я покажу вам австрийскую церковь, австрийскую невесту, с которой соединился м. Амвросий и от которого потекло свое особое священство. Церковь, к коей пришел он, была не дева, а вдова. Об этом пишут сами ее защитники. «Справедливо, - пишет у них, напр., епископ Иннокентий Усов, - что старообрядческая церковь вдовствовала, не имея епископа» (книга его: «Церковь Христова временно без епископа», стр. 8). Значит тут вышло как раз наоборот. К тому же, эта вдова, во дни 180-летия вдовства своего, проводила жизнь крайне блазненную и порочную; не имея законного мужа – епископа, она все-таки духовно рождала детей, о чем мы узнаем из той же книги Усова: «Новообрядец. Если ваша церковь была вдовою, то откуда же у нее могли взяться дети, как она могла рождать их? Если же рождали, то, разумеется, незаконных. Старообрядец. Говоря беспристрастно, приходится сознаться, что сказанное вами о вдовстве церкви почти все справедливо» (там же). Обратите внимание, слушатели, на то обстоятельство, что австрийская церковь – не дева чиста, а вдова и притом – вдова блудница.
Далее. При обручении Христа с Его невестою, св. церковию были обручники. Эти обручники – Господни апостолы. «Обручих бо вас единому мужу деву чисту», - писал ап. Павел к Коринфской церкви. «Сего образ бяху, - толкует эти слова св. Златоуст, - яже при Аврааме. Ибо он отрока верного посла обручати хотящего отроковицу языческую. И зде посла Бог рабы своя обручающие Сынови церковь, и пророки свыше сия глаголющия: слыши, дщи, и виждь и забуди люди твоя и дом отца твоего, и вожделеет царь доброты твоей. Видел ли еси и пророка обручающа: виждь и апостола с многим дерзновением сей глагол вещающа, и глаголюща: обручих вас единому мужу деву чисту» (Бесед. Апост. стр. 1372). Об обручниках – учениках Спасовых находим указание и в Маргарите. «Прият Петр, прият Павел Духа Святого: пройде вселенную, грешники пременяше от грех, хромыя исправляше, нагия одеваше, мертвыя воздвизаше, прокаженныя очищаше, диавола возущаше, бесы отгоняше, Богови беседоваше, церкви насади, храмы раскопа, жертвища возбрани, злобу разруши, добродетель насади, человеки ангелы сотвори» («О еже предста царица», л. 434). В Господней церкви, как мы видели, сам Жених-Христос посылает обручников, св. апостолов к своей невесте церкви. В австрийщине и опять – наоборот. Тут сама невеста, наскучивши многолетним вдовством, посылает сватов, двух иноков – Павла и Алимпия найти ей хоть какого-нибудь жениха. Она смаялась с незаконными детьми – беглыми попами и решила хоть как-нибудь, а завести постоянного мужа. Посланные ею сваты, правда, нашли в турецкой земле праздношатающегося обливанца, но все же митрополита греческого Амвросия и давай его сватать. Но и этот вдовствующий жених усватан был ими с великими трудами и даже потом, в чем признался сам Павел в письме в Торжок. «Аще и всегда, - пишет он, - во мнозе совете бывает спасение, кольми паче ныне сугубо требуется глаголати о вещах затруднительных, о статьях, доселе преданных забвению и попранию касательно столь долговременно невесты (глаголем быти святой апостольской церкви) жениха, который ныне обретенный нами с великим трудом, со многими поты, - с неизъяснимыми изнурениями, - глаголати же о том, как бы его обручити, перстень благодати Св. Духа ему подати, и тем невесту паки в первую красоту свою и древнее ея благолепие облачити» (Переп. раск. деят. Вып. I, стр. 64). И над таким-то женихом беглопоповским сватьям, как видим, пришлось не мало попотеть, чтобы склонить его жениться на беспутной австрийской вдове.
При обручении жениха с невестой, первый даст невесте перстень – залог вечного обручения. При обручении со своею невестою – церковию небесный Жених-Христос дал ей тоже перстень. «Что ей даст?» - вопрошает св. Златоуст и тут же отвечает: «Перстень. Который? – Дух Святый». (Маргарит, л. 431 об.). Итак, Христос при своем обручении с церковию дал ей Духа Святаго.
И Амвросий своей обручнице беглопоповщине, ставшей чрез него австрийщиной, тоже дал перстень, но только какой? – да нечистый дух сатанинский. Ведь Амвросия-то австрияки считали за еретика, а «еретицы, - говорит преп. Иосиф Волоцкий, - имеют в себе нечистый дух сатанин» (Просвет., слово 12-е). Этого, впрочем, не скрывают и сами австрийцы, да еще и передовые. Тот же Усов, говоря про церковь, от которой они заполучили Амвросия, пишет: «Церковь царствующая, господствующая… есть жилище бесом и хранитель всякому духу нечистому и хранилище всех птиц нечистых блудный Вавилон»… («Церковь Христова временно без епископа», стр. 10 *)
(* - А другой старообрядческий епископ Арсений (Онисим Швецов) про греко-российскую церковь рассуждает иначе. «Со дней Алексей Михайловича, - пишет он, - когда, казалось, во всем мире не осталось благочестивых епископов, источники благодати Св. Духа в таинствах продолжали напоять церковь древлеправославнующих, отделяясь от главного русла в боковые так сказать рукава, т.е. одним священством без епископства; но и сие, после двухсотлетних испытаний, наконец, даровано ей Божественным строителем церкви в лице Амвросия, от того самого моря, от которого некогда взялась и самостоятельно потекла великая река отечественной церкви» (кн. его «Истинность», стр. 104). Вот Швецов – главное русло и целое море благодати признает не в своей именуемой древлеправославной церкви грекороссийской, которую другой «владыка» Усов признает уже за блудный Вавилон. «Вопроси еретиков дву или трех; - говорится в книге Маргарит, - како веруете? – и не сойдутся на един глас и не единомысленно рекут» (л. 485 об.; у Озер. 1, 273) – здесь и далее примечания под знаком *- А. Кандарицкого).
Как жених даст своей невесте вено или приданое, так и Христос-Жених дал своей невесте-церкви вено, дар драгоценный. Какой дар или вено? «Вено написати ми благая, яже не виде, и ухо не слыша, и на сердце человеку не взыдоша. Написа в вене бессмертие, нетление, воскресение, житие со ангелы, пременение смерти, свобождение от греха, наследование, многое богатство, правду, освящение, пременения настоящих, обретение будущих. Велико ли бе вено» (Маргар., л. 433). Вено, данное небесным Женихом своей невесте-церкви, состояло не в золоте и серебре, а в великих и неисчислимых духовных благах, тех благах, о которых ап. Павел пишет: яже око не виде, и ухо не слыша, и на сердце человеку не взыдоша, яже уготова Бог любящим Его» (I Корф. 2, 9).
Амвросий тоже трудился насчет вена. Но только не он давал вено, а сам требовал его с невесты; и вено не духовное, а вещественное, золотое. После долгих переговоров с депутатами беглопоповцев – Павлом и Алимпием он заключил такое письменное обязательство: «Его высокопреосвященство будет жить в Белой-Кринице, в нашем монастыре, на всем монастырском содержании; сверх же того монастырь обязуется давать его высокопреосвященству жалование в каждый год 500 червонцев австрийского золота, пока он жив, с тем чтобы исполнять ему все по правилам святых отец, согласно монастырского устава* без нарушения» (Истор. австр. священства Суббот., вып. I, стр. 247).
(* - Значит и еретичествовать согласно монастырского устава; так как этот устав, написанный иноком Павлом, по требованию Австрийского правительства, полон ересей. В первой главе Устава «о Богословии» он коснулся основного догмата христианства и, возобновив арианское и македонианское учение, проповедуя, что до сотворения мира существовал один Бог, пребывающий в молчании, имея Сына, Слово Божие, только в уме своем. Когда же Бог сказал: «Да будут вецы» - это Слово осуществилось во втором лице Св. Троицы, выйдя из ума Бога; в то же время Бог-Отец отрыгнул от сердца своего Дух Святый. По мнению Павла выходит, что второе и третие лице Св. Троицы не собезначальны. На соборе 1863 г. сами старообрядцы осудили содержащееся в уставе (1 главу) еретичество, но Швецов в «Истинности» снова возобновил его. В последнее время Швецов обличен австрийским иереем В. Механиковым.)
Какого вы знаете еретика, который, при присоединении к церкви заключил бы с нею контракт, по коему церковь обязалась бы платить ему определенную плату? Такого еретика до м. Амвросия еще не было. Он явился только в 1846 году, продавшись за 500 червонцев и за эти деньги, со своей стороны, обязавшись развести им свое священство, что и исполнил, рукоположив им в первого архиерея сельского старосту Киприана Тимофеева с именем Кирилла.
Чему же подобны за это сам м. Амвросий, а равно и все поставленные от него? Посмотрим в книге Кормчей. «Рече бо пророк, - говорится там, - яко Бог рассыплет кости человекоугодником… и Петр в деяниях рече, праведно есть послушати Бога, нежели человек. Да иже божественных ради заповедей, даже и до смерти подобает: таковии убо воистину блажени и треблажени суть. Иже ли не самою тою ради и пользы многих душ, и исполнения ради божественных заповедей, но покоя ради и сребролюбныя их воли, или от престол преходяще сами о себе, кроме совершенного собора, или по мзде восходяще (как митр. Амвросий за 500 червонцев), или продающее, таковии в жребии окаянному Иуде, продавшему Господа оттучени суть, и купившим его иудеом» (л. 570). Вот кому подобен м. Амвросий - окаянному Иуде, а купившие его беглопоповцы – христораспинателям жидам. Пусть теперь наш собеседник постарается оправдать эту новоявленную и пребеззаконную иерархию, а мы послушаем.
Лукин. Св. отцы и учители церкви во вдовстве церкви презрительного ничего не находили, а только законоположили 25 правилом на Халкидонском соборе определять на вдовствующую кафедру епископа. Андрей Афанасьевич, мимо идя другие свидетельства писания, приписывает Христовой церкви одно наименование девы; тогда как тот же тайнозритель Иоанн Богослов, на откровение которого он указывал, называет церковь и женой (гл. 12, ст. 6). Не служит укором нам и то обстоятельство, что наша церковь, по насилию врагов, была во многолетнем вдовстве*.
(* - Это же самое говорят и беспоповцы, но Перетрухин в своем «Мече», укоряя их, вопрошает: «От кого именно ваша беспоповская церковь впала в таковое бедственное положение, так что у вас не имеется по всей вселенней не точию единаго священника, но ниже одного дьячка правильно рукоположенного? Если же вас, может быть, антихрист в таковое бедствие привел, то неужели он сильнее Христа, который обещал церковь свою создать от врат адовых неодоленной (Мн. зач. 67), и даже сохранить и в самое лютое владычество последнего антихриста (Толк. Апокал. гл. 6, ст. 12) - «Меч», гл. 2, ответ 6-й)).
Обвиняя в этом нас, собеседнику придется зазреть и карфагенскую церковь, ибо и она, находясь при тех же условиях, по свидетельству латинского историка Барония (лето 402, число 8), также вдовствовала, не имея епископа в продолжении 24 лет. Действительно, в Толковом Апостоле именуются мужьями церквей (л. 910). Но если и без мужа - епископа вдовствующая церковь сохранит во всей чистоте учение православной веры и предания церковные, то такая вдова не только не заслуживает порицания, но и достойна всякой похвалы и удивления. Так и наша временно вдовствовавшая церковь была вдова не зазорная, а благословенная. В этом удостоверяет нас и св. Златоуст, который, вернувшись из Азии, радовался о своей временно вдовствовавшей константинопольской пастве и похвалял ее за то, что она, в его отсутствие отвергала прелюбодеев (твор. Злат. Т. 3, стр. 437), т.е. не приняла вместо него другого епископа Севериана, которого хотели враги Златоуста возвести вместо его на константинопольскую кафедру. Такая церковь и по свидетельству самого Свящ. Писания, протолкованному блаж. Августином, не заслуживает укора. «Не бойся, - говорит он, - яко посрамлена еси, ниже устыдися, яко укорена еси: понеже срамоту вечную забудеши и укоризны вдовства твоего не помяну ктому» (Исаии, гл. 54, ст. 4). А преп. Максим Грек в свое время как бы пророчески указывал на имеющее быть вдовство церкви, говоря: «Како убо, не праведне ли прикладается пути посту треокаянный сей век, а сама вдове жене, и вдовства ризами одеяна сижу, от дивиих зверей объемлема, а от них растерзаема, якоже прежде малыми сказах тебе, и, еже паче иных в печаль последню ввержет мене, яко не имам поборающих по мне, по ревности Божии, и исправляющих обручники моя бесчинствующих, яцех же имех древле» (Сочин. Максима Грека ч. 2, стр. 336). И святитель митр. Московский Филипп говорил то же самое, т.е. что церковь будет вдовствовать (см. житие его).
Несправедливо укоряют нашу церковь и за то, что она посылала сватов. И Карфагенский собор в правиле 70-м (в стран. Кормч.) определил «посылати молебники», дабы обратить на путь истины раскольников-донатистов. Поэтому и нам нет никакого зазора, что посылали сватов.
Далее обвиняется митр. Амворосий в том, что будто бы он перешел к нам не по убеждению в правоте старообрядчества, а ради корыстных целей. Это неправда, это налгал на него наш враг Субботин. В изданной им истории Белокриницкого священства и документов или материалов к ней говорится, что между документами Белокриницкого монастыря и м. Амвросием был заключен договор в трех различных редакциях (напр. Вып. I, стр. 247) – первые два секретно: один в обеспечение прав Амвросия, другой – Белокриницких депутатов в обеспечение их прав на Амвросия и оба эти сомнительных документа напечатаны, по признанию самого же Субботина, «со списка, принадлежащего издателю» (см. 134 стр. в примеч. Материал. к истор.); а в третьем – подлинном, долженствовавшем поступить в ведение австрийского правительства, говорится только, что монастырь Белокриницкий обязуется содержать своего первосвятителя «на всем монастырском иждивении» (Матер. стр. 138), без упоминания определенной платы, как в первых двух. Как же теперь согласовать эти документы, один другому противоречащие*?
(* - Покойный проф. Н.И. Субботин был не враг старообрядцам, а скорее – доброжелатель. Он всю свою жизнь посвятил на изучение раскола и составил правильную «Историю так называемого Австрийского или Белокриницкого священства», на основании исключительно документов, доставленных ему старообрядческими же деятелями с благим намерением открыть глаза темной среде в расколе и показать, сколько лжи и лукавства положено было в основании этой незаконной иерархии).
В церковной истории Евсевия Памфила, на стр. 327, говорится, что еретическим писаниям должно верить постольку, поскольку они заслуживают вероятия*.
(* - Ссылка на указанную страницу не подтверждается; там нет такой мысли, по крайней мере во 2-м издании помянутой истории Евсевия).
Андрей Афанасьевич твердит: ваш Амвросий, по свидетельству Иосифа Волоцкого, имеет в себе дух сатанин, почему-де и иерархия ваша ложная. Но преп. Иосиф говорит о духе сатаны в еретиках, когда они погрешают в вере, а не о рукоположении. Наша старообрядческая церковь имеет иерархию от Христа. Правда, в течение 180 лет не было у нас собственных епископов, но за это время мы священных лиц принимали от господствующей церкви на основании соборных правил, как еретиков 2-го чина, а затем приняли и м. Амвросия. У еретиков же 2 и 3 чина хиротония не отвергается, хотя, по слову Златоуста, они и называются волками. Но «из волка сделаю овцу» - писал св. муж об еретиках, покаявшихся в своих заблуждениях (т. 5, стр. 436). Точно так же должно разуметь и об Амвросии, обратившемся от ереси к православию. Председательствующий на седьмом вселенском соборе св. Тарасий говорил: «Что вы скажете об Анатолии? Не был ли он председателем святого четвертого собора? А между тем он был хиротонисан нечестивым Диоскором в присутствии (сослужении) Евтихия. Так и мы принимаем хиротонисанных еретиками, как и Анатолий был принят. Опять же воистину есть Божие изречение, чтобы дети не были умерщвляемы вместо отцов, но чтобы каждый умирал за свой грех (Иезек. 18, 4), и наконец, хиротония от Бога» (Деян. Всел. Соб. Т. 7, стр. 58). Вот Всел. Собор принимал еретическую хиротонию, именуя, что она от Бога». Такова же, значит, и наша хиротония*.
(* - Лукин по существу обвинения, возводимые беспоповцами на австрийскую «церковь», в этой речи ничего не сказал, а только, очевидно, желал ослабить впечатление от речи Коновалова.)
Коновалов. Златоуст хвалил за верность не вдову, а вечную жену, и ты не продумал написанного у св. отца. Каждый разумный муж, имеющий жену, поймет, что в его отсутствие нельзя назвать свою жену вдовой. У тебя, Иван Алексеевич (Лукин), дома в Самарской губернии осталась жена. Неужели она теперь всем говорит: «У меня мужа дома нет, я верная вдова?!» (в публике смех). Ведь вот до какого безумия может договориться человек, из желания оправдать своего обливанца Амвросия! И при этом ссылается еще на Августина, который якобы предрек им, австрийцам, о 180-летнем вдовстве. Но какой св. отец растолковал вам, что это пророчество относится к австрийской вдове? Ведь у Августина ты прочитал только одно пророчество Исаии, пророчествовавшего за 1648 лет до пришествия в мир Спасителя, и это пророчество, по толкованию св. Кирилла Александрийского (в т. 8, стр. 238), относится к народу языческому. Этот-то народ пророк изобразил под видом неплодной жены, а у вас были дети – беглые попы. Можно ли допустить, чтобы вселенская церковь вдовствовала*?
(* - Это выражение в устах беспоповца особенно характерно. Действительно, разве может вдова рождать без мужа законных детей?! «Чин епископов, - учит св. Епифаний, - преимущественно назначен для рождения отцев (духовных); другой чин (пресвитерский), который не может рождать отцов: он рождает церкви банею пакибытия детей, но не отцев или учителей» (на 75-ю ересь; см. у Озер. 1, 65). Несправедливо посему австрийские апологеты проповедуют всеобщее вдовство в церкви; сего не может быть, - подобно тому, как не может быть всеобщего вдовства в роде человеческом. «Ты должен знать, - писал св. Киприан, епископ Карфагенский, - что епископ в церкви и церковь в епископе, и не находящийся в единении с епископом, не находится и в церкви» (ч. 2, посл. 69: у Озер. 1, 65). «Не может бо церковь без епископа быти», - учит св. Златоуст (Маргар. л. 154 на обнар. 2-го счета: у Озер. 1, 68), и «никогда не была» (в Полинад. Захар. Копыст.: у Озер. 1, 71).
Напрасно он привел в оправдание себе и свидетельства Максима Грека: преподобный говорит здесь только о том, что в его время не было таких великих светильников, как Василий Великий, Григорий Богослов и др.
Теперь перейдем к вопросу о покупке. Иван Алексеевич уверяет, что липованские* депутаты (* - таким именем зовут всех старообрядцев в Австрии) не выдавали м. Амвросию никакого денежного обязательства. Но посмотрим, что говорит сын Амвросия Георгий. Когда в Белокриницком монастыре стало известно, что перед смертью Амвросий опять возвратился в греческую церковь, то монахи перестали поминать его за упокой и прекратили выдачу положенных 500 червонцев Георгию. Последний по этому поводу в 1864 году посылал письмо в Москву архиепископу Антонию и Духовному Совету, в котором излагал свою жалобу на то, что когда они жили в Цилли (город в пределах Штирии, Австрийской империи) в изгнании, то и тогда «где жили 15 лет, и монастырь нам ежегодно дал 500 червонцев Австрийского золота на наше общее содержание по Константинопольскому условию» (Переп. раск. деят., вып. I, стр. 237). Как видите, денежное условие между ними существовало, и Субботин правду писал, что Амвросий продался австриякам единственно ради скверного прибытка. Особенно смущался он, - говорит Субботин, - опасением, не составил ли, основываясь на одних только Павловых показаниях, ошибочного понятия о старообрядчестве, не отличается ли оно от православия чем-нибудь более важным и существенным, нежели одни только обряды, и принять старообрядчество не будет ли значить именно отречься от православия, о чем он боялся и помыслить (История Австр. Свящ. вып. I, стр. 237 по 2-му изд.)*.
(* - Бывший архидиакон Белокриницкого монастыря, впоследствии игумен Никольского монастыря в Москве, о. Филарет, в изданной им брошюре: «Был ли предан м. Амвросий старообрядчеству?» - писал: «Амвросий и по привезении его в Белую-Криницу, и во время пребывания его в Цилли, никогда не считал греческую церковь еретическою… Он в продолжении всего пребывания его в Белой-Кринице, на литургии перед переносом вынимал частицы за патр. Григория, рукоположившего его, и за родителей своих» (стр. 21).)
Ясно, что он не только не верил в австрийщину, но и боялся помыслить отречься от греческой веры. А если и согласился бежать от своего патриарха, то единственно потому, что прельстился звоном золота. Почему я всегда говорю, что ваше священство не Христово, а амвросиевское, и оно в корне своем имеющее симонию, т.е. святокупство, не лучше, чем бы вам нарукополагал Иуда.
Далее наш собеседник привел в свое оправдание 70-е правило Карфагенского собора; но в этом правиле говорится, что там собор епископов* посылал «молебники» с целью привести донатистов «к соединению мира» церковного, а австрияки хлопотали о том, как бы завести хотя бы от еретика и обливанца, но зато свою собственную иерархию. (* - А не простых мирян; ибо толкователь на 20-е правило Антиохийского собора ясно говорит: «Несть достойно никиим же о себе собора творити, свене (кроме) сущаго в митрополии епископа, рекше митрополита» (Кормч. л. 70-й).
Какое же может быть тут для вас оправдание? Признать австрийскую иерархию за Христову не возможно и потому еще, что она началась только, повторяюсь, с 1846 г.; в обществе австрийцев 180 лет не было своих епископов, не было, значит, и благодатной хиротонии*.(* - «Кая польза, - говорил в свое время св. Златоуст, - есть иных, сему (рукоположению) не сущу? Яко за веру, тако и за сие ратоватися подобает» (Бесед. Апост., стр. 1693: у Озер. 1, 72).)
Что же касается чиноприятия от ереси, то это не свидетельствует того, что австрийско-амвросиевская иерархия имеет преемственно благодатную реку в таинстве рукоположения. Ведь какая же у еретиков благодать? У еретиков благодати нет, - в них дух лукавый сатанинский, а не Дух Святой. Св. Тарасий принимал вместе с отцами седьмого вселенского собора таких еретиков, которые еще не были осуждены и благодати Св. Духа не лишались еще. Анатолий, патриарх константинопольский, был поставлен нечестивым Диоскором, еще до осуждения последнего на четвертом вселенском соборе. От осужденных же еретиков св. Тарасий принимать хиротонию воспретил: «Если кто дерзнет, - читаем в Деяниях 7-го всел. Собора, - принять хиротонию от отлученных еретиков, по провозглашении соборного определения, тот подлежит низложению» (Деян. Всел. Соб. Т. 7, стр. 61). Мало того, что австрийское священство расплодилось благодаря покупке Амвросия, оно беззаконно и потому еще, что произошло, как я упомянул, от обливанца. Что Амвросий крещен обливательно, это я сейчас докажу.
В 1651 году, еще в патриаршество Иосифа, на Восток послан был старец Арсений Суханов с целью изучить чины и обычаи, совершаемые в восточных церквах. Вернувшись оттуда через два года, Суханов представил царю Алексею Михайловичу книгу свою «Проскинитарий» (поклонник). Здесь, между прочим, Арсений передает следующий ответ греков на вопрос его, как они совершают крещение: «Мы в крещении обливаемся, а не погружаемся в купели, тако мы изначала прияли и держим, а у нас то именуется и погружение, что трижды на крещаемого святитель руку возводит и низводит, егда воду льет на него»*.
(* - Взято у Голубинского из книги его: «К нашей полемике с старообрядцами», стр. 130 по изд. 1905 г.).
Значит, у греков искони принято обливательное крещение, которое они признают действительным. Следовательно, и м. Амвросий, как урожденный грек, был крещен обливательно. Выходит, что родоначальник австрийской иерархии хуже татарина. У татарина по крайней мере одна скверна: он только не крещен, а у Амвросия две – первая та, что он не крещен истинным крещением, а вторая – что крещен обливательно.
Лукин. Яд змеиный изблева собеседник на нашу мать церковь. Говорит, что м. Амвросий хуже татарина, а сам и все беспоповцы наше крещение принимают, так как переходящих от нас к ним не перекрещивают, а присоединяют к своему обществу через 3-й чин. Каково же его учение? Как жиды клеветали на Христа, говоря, что Он ядца и винопийца, друг мытарям и грешникам, так и наши враги не перестают клеветать на приснопамятного м. Амвросия. Враги наши на основании одних только еретических свидетельств стараются построить свое обвинение. Андрей Афанасьевич, согласно повелению Кирилловой книги (на обор. 8 л. первого счета) рекомендовал о. Алексею на 1-ой беседе жечь еретические книги на спине, и я ему советую поступить точно так же с двумя первыми условиями, обнародованными Субботиным не с подлинников, а только с каких-то, никому не известных, списков, как и прочитанное письмо Георгия к архиепископу Антонию*.
(* - Напрасно защитники австрийской иерархии трудятся отвергнуть достоверность позорящей их денежной сделки. В таком случае пусть прочтут подлинную расписку, выданную м. Амвросием в получении 500 червонцев. «Аз смиренный митрополит Амвросий получил за 1861 год 500 дукатов, словом пять сот, и для уверения пишу сию расписку. 14 Генваря 1861. Амвросий митрополит» (подпись по-гречески). – (См. Перен. Раскол. Деят., вып. 1, стр. 200).)
Кормчая книга запрещает принимать показания свидетелей «от слуха» (л. 375 об.), и тем более, по силе 75 правила св. Апостол, не должно принимать свидетельства на епископа от еретиков.
Когда я привел в свидетельство пророчество Исаии о вдовстве церкви, то Коновалов уверял, что это пророчество относится к язычникам. Но к чему было пророку говорить об язычниках, когда он был послан Богом с проповедию к иудеям? При этом собеседник сравнивает переход к нам м. Амвросия с поступком Иуды, но св. Златоуст говорит, замечу ему: «Добро бы было, если бы и Иуда покаялся». Митр. Амвросий познал заблуждения греческой церкви и, раскаявшись, перешел к нам не из-за корысти, как кричат наши враги, а по убеждению в правоте старообрядчества. А что это было действительно так, доказывается тем обстоятельством, что когда, по настоянию русского правительства, австрийское правительство потребовало чрез своего министра внутренних дел, графа Инцаги, удаления его из Белокриницкого монастыря, то граф предложил Амвросию на выбор одно из двух: или отправиться в пожизненное заточение в штирийский городок Цилли, или возвратиться к константинопольскому патриарху, который обещал ему дать по возвращении даже «другую лучшую епархию» (Матер., стр. 229) *.
(*- В греческом тексте патриаршей грамоты нет слов: «Другую лучшую епархию». Эти слова значатся только в неверном (быть может и преднамеренном) переводе искателя архиерея - инока Павла, что г. Субботин тут же и отметил в своем подстрочном примечании, приложив и точный перевод патриаршей грамоты, призывающей беглеца Амвросия к возвращению; но в план защитников раскола, очевидно, не входит приводить доказательства помимо тех, которые годны только для сожжения на спине).
Но Амвросий, не колеблясь, предпочел лучше жить в ссылке, чем опять идти в греческую церковь*(* -Оно и понятно. Он хорошо сознавал, что должен был бы понести заслуженное наказание, почему и просил австрийского императора не выдавать его «в Турцию к патриарху, - писал он, - ибо я жив туда возвратиться не имею уже ни сил, ни духа» (Матер., стр. 241)) , и до смерти своей остался верен старообрядствующей Христовой церкви* (* - Но почему же Белокриницкие иноки, извещенные о смерти Амвросия, не поминали в первое время за упокой его души? За это укорял Кирилла и Алимпия даже сын Амвросия. «Понеже вы, - писал он, - как я уведомлен был, когда был в Черновцах, да вы беспрестанно ругаете вашего добродетеля, покойного господина митрополита Амвросия, моего родителя, а нехощете за его душу молитися» (Переп. Раск. деят. Вып. 1, стр. 238; срав. в брошюре игумена Филарета: «Был ли предан старообрядчеству митр. Амвросий?», стр. 12-23)
А про обливательное крещение нам с тобою не следовало бы и говорить: мы оба обливанцы, так как получили крещение в господствующей церкви*. (! –М.Б.)
(* - Действительно, оба деятеля в пользу раскола получили крещение в прав. церкви, а затем, вероятно, ради скверного же прибытка, служат ему. Интересно знать, каким же чином приняли австрийцы г. Лукина в свое общество, когда он сам признается, что получил обливательное крещение, каковое по мнению всех старообрядцев «несть крещение, но паче осквернение» (Потреб. Филар.).)
В Проскинитарии Суханов описывает только то, что он видел у греков-униатов, которые действительно допускали обливание, но общий закон греческой церкви повелевает погружать прегрешения, как явствует из 25 главы книги «Скрижаль», присланной константинопольским патриархом Парфением Никону. Поэтому прошу указать мне: где писано в греческих потребниках повеление крестить обливательно?
Коновалов. Грешно и даже кощунственно уподоблять еретика Амвросия с Христом, как это дозволил себе наш собеседник. Сами же вы писали, что вытащили своего обливанца как духа нечистого из блудного Вавилона. Так кое же общение Христу с велиаром?! А почему мы не перекрещиваем приходящих от вас, хотя и признаем вашу иерархию хуже татарской, я тебе сейчас скажу. В Б. Соборнике, на обороте 375 листа, про иконоборческую ересь говорится, что она хуже жидовской, но 7-й вселенский собор постановил не только не повторять над ними крещения, но не отверг и хиротонию; на этом основании и мы вас не перекрещиваем.
Ты не веришь Субботину и говоришь, что секретных условий Амвросия с Белокриницкими депутатами не существовало, и советуешь эти якобы сомнительные документы сожечь на моей спине. В таком случае я посоветую тебе сожечь их на спине вашего архиерея Швецова, потому что и он на беседе со мной в 1894 году признался, что денежное условие между ними существовало; он не находил в этом ничего предосудительного: это-де естественный долг справедливости, - говорил он мне. Вот на его спине теперь и жги. А что Амвросий бежал к вам ради сребреников, доказывает и другой свидетель – иеромонах Филарет. В книжке своей: «Был ли предан митрополит Амвросий старообрядчеству?» - он приводит такой случай: «Когда, по причине оскудения Белокриницкого монастыря в денежных средствах, не успели по всегдашнему обычаю, выслать Амвросию к новому 1859 году пятьсот червонцев, Амвросий от 3-го генваря прислал (наместнику) Кириллу обширное послание, в котором напоминал о неполучении им червонцев и о том, что это огорчило его до глубины души, а потом, в виде побуждения Кирилла поспешить высылкою денег, предал троекратному проклятию самого Кирилла, всех хиротонисанных им и тех, кто станет принимать совершаемые ими священнодействия» (стр. 19). Как видите, один из числа ваших же бывших собратий свидетельствует, что Амвросий продал себя как Иуда Христа за сребренники и, мало того, проклял всю ту иерархию, которой сам же положил начало, за то только, что к сроку не успевали высылать ему деньги. Какой честный человек решится после этого утверждать, что еретик Амвросий бежал к вам по убеждению? Добро бы было, говорит собеседник, если бы Иуда покаялся, но в том-то и дело, что Амвросий, как и Иуда, не покаялся, а только и думал о деньгах, так как и из заточения требовал аккуратной высылки их, иначе всем грозил проклятьем. Какая же нужда была ему возвращаться в Константинополь, когда и здесь (в Цилли) ему было хорошо, так как австрийское правительство, со своей стороны, положило ему 300 левов на его содержание (Истор. Суббот. вып. 2, стр. 155). Ясно, что самопроклятое австрийское священство горше ереси духоборца Македония.
А как крещены мы с тобой, узнавай на нашей родине*, обливательное крещение практикуется только в юго-западных епархиях.(* - Тому и другому из собеседников хорошо, конечно, известно, что оба они получили св. крещение в «господствующей церкви» через погружение, обдержит совершаемое со времен патр. Никона, что ниже Коновалов и доказывает. Исключение составляют юго-западные епархии, где историческое тяготение к католичеству, как застарелый недуг, требуют еще времени, чтобы окончательно вывести обычай обливания, не одобряемый и нашей духовною властью).
Из «Скрижали» ты привел только слова митрополита Гавриила Филадельфийского, писанные еще за 70 лет до посылки Суханова на восток. Следовательно, это свидетельство ничего не говорит в вашу пользу. Ты вот покажи, на каком основании вы приняли Амвросия без повторения крещения и хиротонии?
Лукин. Св. Ириней Лионский не велит придавать значения показанию еретиков и отступников, которые, говорит он, «сшивают старушечьи басни» (Твор. его, стр. 41), а наш собеседник привел во свидетельство игумена Филарета, этого отступника от старообрядческой Христовой церкви*, который уверяет, будто м. Амвросий проклял наместника Белокриницкой митрополии Кирилла, тогда как подлинные письма Амвросия показывают противное.
(* - Игумен Филарет потому и «отступил» от австрийской общины, что уразумел всю душепагубность этой новоявленной иерархии, так как эта иерархия, по словам авторитетного в рассказе Павла Ив. Мельникова, обязана своим возникновением благодаря содействию, 1) поляков, оставивших наши пределы после революции 1831 года; 2) австрийских государственных мужей, католического и униатского духовенства (в отмщение за воссоединение униатов) и эрцгерцога Людовика; 3) русских государственных людей: Бенкендорфа (лютеранина) и князя Паскевича, действовавших, вероятно, по непониманию того, что они делали». (кн. Павла Усова: «Павел Иванович Мельников», стр. 239).)
Так, в одном из них он называет Кирилла «возлюбленным по Духу Святому братом» (Переп. раск. деят. Вып. 1, стр. 182). Каждый поймет, что верить должно не какому-нибудь еретику, а собственным словам м. Амвросия, этого страдальца за древнеправославную веру, про которого Андрей Афанасьевич говорит, что ему было и в Цилли очень хорошо. Если бы и тебя сослать хотя в киргизские степи лет на 15, так ты, наверное, иначе рассуждал бы и об Амвросии, который до самой смерти лишен был возможности вести переписку и иметь общение с кем бы то ни было.
Собеседник уверяет, что свидетельство Скрижали нас не оправдывает как писанное задолго до рождения м. Амвросия. Но ведь слова митр. Гавриила Филадельфийского внесены в Скрижаль греческими патриархами уже впоследствии; следовательно, и они признавали учение о погружении при крещении для своей церкви обязательным, и наконец, книга «Скрижаль» была соборне утверждена на московском соборе 1667 г. (Собор. Деян. правило 25, гл. 2) в числе прочих и восточными патриархами. Что у греков действительно крещение совершается чрез погружение, доказывается еще и тем, что на константинопольском соборе, бывшем в 1756 году, было даже постановлено, - говорит епископ Вятский Сергий, - принимать католиков-обливанцев «не иначе, как чрез крещение, при троекратном погружении в воду» (В книге еп. Сергия: «О правилах и чинопоследованиях», стр. 102). А если Арсений и видел кое-где, или быть может слышал только о частных случаях обливательного крещения, то это – не закон греческой церкви, и, на основании только частных случаев, нет причин обвинять в том всю церковь. Ведь и у нас в древней Руси, по свидетельству Стоглавого собора (1551 г.), были случаи обливания в крещении (Стоглав, гл. 17); но решится ли наш собеседник обвинять церковь того времени, что она утратила благочестие? В те времена невежественное духовенство позволяло себе даже класть на престол сорочки (пузыри), в которых рождаются некоторые дети (Стоглав, гл. 41, вопр. 2). Вот какое тогда было безобразие*(* - Едва ли за это откровенное признание рядовые старообрядцы будут благодарны г. Лукину. Он твердо убеждены, что в те времена «древнее благочестие» процветало во всей неприкосновенной чистоте).
Свящ. – миссионер Александр Кандарицкий
(Продолжение следует).
Журнал «Братское слово» №№ 11 и 12 за 1-15 июня 1907 г., свящ. – миссионер Александр Кандарицкий «Самообличение раскола. Беседы беспоповца слепца Андрея Аф. Коновалова с защитниками австрийской иерархии», с. 165 – 172
(Продолжение. См. № 9 и 10 «Бр. Сл.»)
Коновалов. Собеседник до сих пор не указал ни одного греческого потребника, в котором встречалось бы наставление о погружении крещаемого, и не верит Суханову; но не верить ему, значит не верить самому патр. Иосифу, которым он был послан на восток для изучения обычаев восточных церквей. И не один Суханов свидетельствует об обычае греческой церкви крестить обливательно. То же самое говорит и проф. Е. Голубинский. У греков, по его словам, крещение совершается так: «Младенец поставляется в купели, погружаемый в воду по шею, а на голову его священник трижды возливает воду горстию правой руки» (Сочин. Голуб.: «К нашей полемике с старообрядцами», стр. 129, по изд. 1905 г.). Слышали, что говорит ученый человек. Он говорит, что и теперешние греки обливают, но только не так, как латынщики, поставляют в купель младенца и льют ему на макушку воды. Таким вот крещением и окрестили у Амвросия одну только макушку. А про это крещение Большой потребник выносит следующий суд: «Проклинаю скверное крещение их (латинское) обливаемое, а не погружаемое по Господню образу, иже во Иордане, и святыми апостолы нам преданное в три погружения во имя Отца и Сына и Святаго Духа» (л. 603 об.). Вот этот-то проклятый нехристь и наставил вам попов и архиереев.
Вы и сами хорошо знаете, что ваш Амвросий обливанец, иначе зачем бы вам дважды наряжать на восток депутацию, которая и ездила в 1875 и 1892 годах и оба раза ваши депутаты видели, что в Греции существовало и существует поливательное крещение. «Сами греческие митрополиты заявляли, - говорится в записках Малкова, ездившего с попом Ефимом Мельниковым на восток в 1892 году, - этой новой депутации, как напр. Савва Коссинович, который говорил: «У нас совершается крещение чрез погружение только там, где есть купель, а где нет купели, там поливают». Из устной же передачи Абрама Федоровича Боброва, Соловьева и Малкова видно, что они в правильности крещения не уверились, а еще более пришли в сомнение, не смотря на то, что Ефим Мельников со своим сыном ухитрялись и старались тайным образом, при трех случаях крещения младенцев, подговорить греческих священников крестить в три погружения. При путешествии депутаты видели три случая крещения младенцев, и все такие крещения производились странным образом: священники-греки брали младенца в руки и делали младенческими ногами над водою крест, затем часть головы опускали в воду и, наконец, троекратно поливали водою, взявши ее из купели рукою, а совершенного троекратного погружения не было. Но и такое странное погружение совершалось по тайному заговору Мельникова с греческими священниками». (Записка беглопоповца Абрама Боброва: «Вторая поездка на восток», напечатанная в «Летописи происход. в расколе событий» г. Субботиным за 1893 г., стр. 19-20). Мы привели несумнительное свидетельство ваших же очевидцев о греческом крещении и, несмотря на подкупы со стороны Мельниковых, видим, что там вместо крещения только мотают над купелью ребячьими ногами в воздухе. По истине у еретиков «дела смеха достойны», - говорит Иосиф Волоцкий.
Преп. Викентий Лиринский говорит, что замеченные недостатки не должно оглашать, дабы не уподобиться Хаму, посмеявшемуся над наготой своего отца (памят. записки, стр. 35). Наш собеседник подобен ему за то, что больше рассуждал о недостатках нашей древней церкви, о родильных сорочках. Тебя не о сорочках спрашивают, а покажи свидетельство о погружении митр. Амвросия.
Лукин. Сам не привел ни одного свидетельства из греческого Потребника, где бы повелевалось крестить обливательно, а с меня спрашивает. А сказанию Арсения Суханова доверяться нельзя; ему и сам царь не верил, так как Суханов, отправляясь в первый раз на восток, вел с греками «прения о вере», о чем представил царю «Статейный список», т.е. отчет о ходе прений, где выставлял себя везде победителем, почему, при отправке его во 2-й раз, ему приказано было впредь писать «правду без прикладу». (Истор. Русск. Церк. Митр. Макария, т. XI, стр. 160). Вот что по этому поводу пишет ученый исследователь Сергей Белокуров. «Суханов вел с греками свои знаменитые прения о вере. Сведения об этих прениях его мы получаем из записи о них, сделанной самим Сухановым… Многого Арсением и не было говорено во время прений, а прибавлено им после… Во всяком случае мы не имеем никакого другого источника, которым могли бы проверить рассказ Суханова о прениях, и потому принуждены излагать их в том виде, в каком изображает их он сам» («Арсен. Суханов» в исслед. Сер. Белокур., ч. I, стр. 200-211). Поэтому вообще все сказания Суханова подвергаются сомнению. Наоборот, мы имеем несомненные данные, свидетельствующие об обычае погружательного крещения в греческой церкви. Так в греческой Кормчей, именуемой «Пидалион», на стр. 248-й говорится: «Для того, чтобы было в нас подобие смерти и трехдневного погребения Христа, необходимо должны быть в крещении три погружения… неизменно должны быть соблюдаемы в крещении три погружения, по уставу восточной церкви». Итак, из «Пидалиона» видно, что современная греческая церковь твердо учит крестить трех-погружательно, и сама отвергает обливательное латинское крещение (на стр. 248 в «Пидалионе»). Не помогает Коновалову ссылка его на проф. Голубинского. Последний, описывая обычай крещения у греков, ошибся, потому что доверился неправильной апологии униатского патриарха Григория Маммы, который будто бы писал Марку Ефесскому, что греки крестят чрез неполное погружение; - ошибся и потому еще, что доверился Номоканону, переведенному проф. Павловым с греческого языка и изданному им в Одессе, где в 206 правиле говорилось об обливательном крещении, тогда как в последующем московском издании этого Номоканона повеления о поливательном крещении уже нет.
У Субботина про Мельниковых писана одна только клевета, что доказывается уже тем, что даже беспоповщинский инок Варнава, посетивший Грецию в 1867-8 годах, свидетельствует против Коновалова. Он передает следующий разговор свой с александрийским патриархом Никанором: «Какая разница между вами и западными, сиречь римлянами? – Патриарх отвечал: как же? Большая разница! Они еретики; вот они в крещении не погружают, а обливают… Инок Варнава при этом спросил патриарха: а вы разве не поливаете? - Патриарх ему отвечал: как можно поливать? У нас первый довод на римлян к обличению служит то, что обливают, а не погружают. – Варнава продолжает спрашивать: как же у нас слышно, что у вас без зазору поливают? – На это патриарший эконом сказал: вот за это ты и страдаешь, что веришь разным клеветам. – Варнава на это возражал, говоря: в истории Арсения Суханова я читал, что в его бытность в Иерусалиме поливали. Эконом сказал: это ложь! У нас терпеть не могут поливания, и кто польет, того из сана извергнут» (исследов. о греч. правосл. инок. Варнавы л. 4 обор., изд. в Пскове К. Голубева). Своему-то брату беспоповцу Коновалов должен поверить, который приводит слова греческого патриарха, утверждавшего, что Суханов лжет, будто греки обливают. Впрочем и Субботин подтверждает в истории нашего священства, что крещение у греков совершается погружательно*.(* - В истории проф. Субботина приводится только письмо инока Павла, в котором последний, при своем посещении мест Палестины, описывал, что он видел всеобдержное погружательное крещение у греков (Истор. Вып. 1, стр. 213).)
А в Соборном Уложении патр. Филарета про иноземцев сказано: «которые иноземцы… в расспросе про себя скажут, что они… в своей земле крещены в греческую веру в три погружения и миром и маслом помазаны, и сице будет и свидетелей нет… и тех крестити не подобает (Филар. Потреб. л. 573). Амвросий, по свидетельству инока Павла, с клятвою подтвердил о себе, что он крещен в три погружения, по чему по смыслу Собор. Уложения, его и не должно было перекрещивать. Так мы и поступили.
Коновалов. В Уложении п. Филарета ничего нет в оправдание Амвросия. Собеседник остановился только на том месте из Уложения, где говорится, что таких иноземцев «крестить не подобает». А не прочитал дальше следующего за тем повеления в Уложении: и миром и маслом не помазывати, но токмо велети им поститися неделю… и велети исповедати. И о том (что он крещен истинным крещением) допрашивати его зело накрепко» (л. 573). Из прочитанного мною усматривается во 1-ых), что заявивших о самих себе, что они крещены в греческой вере в три погружения, тех крестити не подобает «и миром и маслом не помазывати», а вы перемазывали своего Амвросия: следовательно, тут нарушение Соборного Уложения. 2) По Соборному Уложению нужно еще на исповеди «зело на крепко» узнать, каков приходящий, т.е. крещен ли он истинным крещением. Это ли «зело на крепко» учинили вы с Амвросием, когда он не умел говорить по-русски, а исповедывавший его беглый поп Иероним – по-гречески. Вот что говорит про эту исповедь Субботин в истории вашего священства: «Какая могла быть исповедь между двумя лицами, не понимавшими друг друга? На этот именно вопрос: как Амвросий исповедывался Иерониму? – один из ближайших участников (инок Онуфрий) всего происходившего тогда в Белой-Кринице дал следующий откровенный ответ: «затворились они оба в алтаре на несколько минут, уповательно – посмотрели друг на друга, - тем и кончилась исповедь!» (вып. 1, стр. 306). Справедливо тут же Субботин замечает, что все это скорее походило «на некое комедийное действо». Вот как «зело на крепко» исповедывали вы своего еретика Амвросия!
Собеседник говорит, что Голубинский ошибся и не понимал, что писал. Жаль, что он не посоветовался с вашим попом Мельниковым: он наставил бы его, как написать. В том-то и дело, что в Греции обливательное крещение было обдержным, хотя ваши обманщики Мельниковы и старались подкупить греческих попов, чтобы скрыть эту латинскую ересь пред своими сотоварищами по путешествию. Разве Голубинский не понимал, что писал? А писал он вот что: «Чрез настоящее или полное погружение они (греки) крестили и крестят только взрослых. Что же касается до младенцев, то в виду опасности утопления или, как выражаются наши славянские служебники, залития, они большею частию крестили, как и до сих пор крестят, их чрез погружение неполное или не совсем настоящее: младенец поставляется в купель, погруженный в воду по шею, а на голову его священник трижды возливает воду горстью правой руки» («К нашей полемике с старообрядцами», стр. 129). Как видите, там всякого обливают, а в русской церкви – только больного младенца; да и этот обычай допускался только в прежнее время*. (* - Совершенно справедливо. Давно пора бы беспоповцам оставить несправедливое нарекание на прав. Церковь и ее пастырей, когда беспоповщинская знаменитость, в лице г. Коновалова, признается в том публично).
Далее защитник обливанца Амвросия говорит, что закон греческой церкви велит крестить погружательно, так-де писано в греческой Кормчей-Пидалионе, изданной греческими Агапитом и Никодимом около того времени, когда родился Амвросий. Почитаем и мы из этой книги.
Сын читает: «Обличают современные отступления от правил в греческой церкви: а) относительно крещения 50 прав. Апост. Отвергая латинское крещение, не имеющее погружений, как еретическое, мы, православные, должны быть внимательны к собственному нашему крещению, должны позаботиться, чтобы наши купели не были так малы, что в них едва может быть погружена только некоторая часть ног крещаемых детей. Не стану говорить, как часто опрокидываются у нас самые купели и разливается освященная вода» (Пидал. стр. 261).
Коновалов. Вот как крестят попы-то у греков! Сама их церковь говорит, что только одни ноги можно погрузить в их купелях, которые не редко и опрокидываются. Значит, и Амвросий ваш такой же моченый. Этого моченого австрийцы и привели в Белую-Криницу, а от него развелась у них пропащая вера, именуемая «австрийская» зараза, от которой каждому ищущему спасения нужно бежать. Покажи же ты нам свидетельства о греческом погружении?
Лукин. Мельниковы подкупали, но кто сказал: Андрей Аф. прочитал из Летописи (г. Субботина) 20 стр., а вот не почитал 32-й. Здесь передается определенный ответ одного Боснийского митрополита на вопрос нашей депутации об обычае крещения на родине м. Амвросия. Митрополит ясно говорит, что «по закону нужно погружать». Этот ответ слышал беглопоповец (Абрам) Бобров. Он во всяком случае для вас свидетель достоверный.
Неправду говорит А.А. и про маленькие купели. Ссылка его в этом случае на 261 стр. из Пидалиона показывает только то, что греческая церковь очень строго смотрела за тем, чтобы не было отступлений от правил относительно крещения в три погружения и повелела быть внимательным, а что если где окажутся сравнительно малые купели, то повелевает выбросить их и уничтожить.
Откуда вы с Субботиным узнали, что Амвросий с Иеронимом вместо исповеди только уповательно смотрели друг на друга? Ведь тот же Субботин, которого ты приводил, говорит, что они «затворились в алтаре». Разве ты подглядывал за ними? Митр. Амвросий знал славянское наречие, как свидетельствует игумен Парфений в книге «О промысле Божием». Это же самое говорится и в «Материалах», изданных Субботиным (на стр. 180).
Вообще все обвинение Коновалова, возводимое на блаженныя памяти м. Амвросия о его крещении и греческую церковь, несостоятельно и ложно. Как греческая церковь учит и строго заповедует крестить трехпогружательно и укоряет латинян за обливание, так и наша церковь в своем Окружном послании говорит то же самое.
Коновалов. Собеседник уверяет, что Амвросий умел говорить по-русски. Но зачем же вашим искателям архиерейства понадобилось нанимать к Амвросию переводчика Огняноновича? Зачем, наконец, они подложили Амвросию для прочтения при его чиноприеме чин проклятия ересей «с переводом на греческие литеры, а выговор слов по-русски», как ваше же «Деяние» говорит? (Матер. стр. 179). Ясно, что митр. Амвросий столько же умел говорить по-русски, сколько мы с тобой – по-гречески. Поэтому нет ничего неправдоподобного в словах инока Онуфрия, говорившего об исповеди Амвросия у Иеронима.
Далее, собеседник старается оправдать еретическое латинское крещение, которое совершается в греческой церкви. Какое же тут может быть истинное крещение, когда и купели опрокидываются, и вода проливается? Значит, там вовсе не заботятся о православном крещении. Да и в чем у них крестят-то? Почитаем из греческого Номоканона.
Сын читает 200-е правило из Номоканона, переведенного проф. Павловым и изданного в Москве. «Отроча же оно, еже крещаеши, да имаши купель, или ночвицы»…
Коновалов. Вот в чем повелевает греческий Номоканон крестить-то, в ночвице! – А что такое ночвица? Да это такой сосуд, в котором бабы малину в городах продают. Вот в чем у них крестят. А еще в чем?
Сын читает: «или блюде, сиречь в мисе, или ин сосуд».
Коновалов. В миске? Да в миске-то только щи хлебают. Ну как там окрестить? Амвросий вон где крещен, где и ложке утонуть негде. Вот какого еретического иерарха купили себе австрийцы! – обливанца.
Лукин. Номоканон, из которого читал Коновалов 200-е правило, был писан за 200 лет до м. Амвросия. Тогда как современная греческая церковь поставила в закон – погружать прегрешения. Почему и наш Филаретовский Служебник говорит, что приходящих от иноземцев «не требе перекрещивать», как крещенных истинным крещением, каковое крещение и получил наш м. Амвросий в греческой церкви, как мною доказано на основании источников самой греческой церкви. Следовательно, и происшедшая иерархия от руки Амвросия законна и спасительна».
Свящ. – миссионер Александр Кандарицкий
Примечание М.Б. Здесь будет уместно привести характеристику, данную А.А. Коновалову – собеседнику И.А. Лукина – Аксайским окружным миссионером свящ. Иоанном Артемьевым, напечатанную в журнале «Донские епархиальные ведомости» в №№ 22,33 и 34 за 1905 г.: «Андрей Афанасьевич Коновалов – крестьянин деревни Осиновой, Посельской волости, Хвалынского уезда Саратовской губернии, от роду он имеет лет сорок. Родился он от православных родителей и крещен в православной церкви, а потом вместе с родителями уклонился в раскол Спасова согласия. Пробыв несколько лет в этом толке, семья Коноваловых…перешла в молоканство, потом снова возвратились в спасовщину. В детстве Андрей Афанасьевич хорошо научился грамоте и особенно любил читать старопечатные книги. В зрелом возрасте, вследствие болезни глаз, он совершенно лишился зрения и стал слепым. Сделавшись неспособным к физическому труду, Коновалов стал придумывать, как ему добывать себе пропитание и жить безбедно. Как человек сообразительный, он скоро надумал, что на религиозной почве можно извлекать из простого доверчивого русского человека материальную пользу… Со своим отцом Афанасием Савельевичем в 1887 г. они стали распространять в своей деревне Осиновой новую веру, что теперь время самое последнее и незанятых мест в раю остается очень мало, поэтому каждый желающий быть в раю должен заблаговременно купить себе у них, Коноваловых, райское место. Места в раю они разделяли на два класса. Первый класс продавали за 10 рублей, а второй – за 5 рублей. Купивший место в 1-ом классе, по учению Коноваловых, может посидеть в кресле и полежать на диване, а купивший во 2-ом классе будет всегда сидеть на табуретке и с завистью смотреть на блаженство первых… Как бы странным и нелепым ни казалось учение Коноваловых, но оно нашло себе последователей, и покупателей на райские места нашлось не мало, покупали живым и мертвым… Но после 2-х скандальных случаев с «продажей райских мест», один из которых попал «в столбцы газет», и по поводу которого местным приставом производилось дознание, Коноваловы… прекратили свою торговлю, чтобы не попасть в руки правосудия. Андрей Афанасьевич, будучи одарен от природы даром слова и замечательной памятью, решил заняться противоцерковной полемикой… На первых порах он вступал в собеседования только в своей местности, потом стал ежегодно ездить в Нижний Новгород на ярмарку, где всегда бывает большой съезд православных миссионеров и старообрядческих начетчиков разных толков и ведутся собеседования. На этих беседах Коновалов выдвинулся своею начитанностью, получил известность и стал приглашаться старообрядцами в разные селения и города России для бесед с православными миссионерами. За эти поездки и беседы Коновалов получает очень щедрое вознаграждение…
Беседы Коновалов ведет… по заученному на зубок шаблону, от которого не уклоняется ни направо, ни налево. Старопечатные книги, которым исключительно только и доверяются старообрядцы, он почти и в руки не берет, а пользуется большей частью полемическими православными сочинениями, творениями св. отцев в русском переводе…, из которых помощник-чтец вычитывает нужные места, а Коновалов извращает их, толкует по-своему и выводит желаемый для себя смысл… Ведет он себя на собеседовании очень дерзко и развязно, от ответов на вопрос уклоняется и делает это так тонко и умело, что для простых слушателей совершенно незаметно его уклонение от вопроса. С самого начала беседы он всемерно старается подорвать доверие слушателей к миссионеру и… начинает унижать и оскорблять его… Опорочив миссионера и духовенство, Коновалов начинает говорить к народу, подкупая его ласковыми обращениями, называя добрыми слушателями, и убеждая не слушать миссионера и священников… Такими приемами, т.е. бранью на миссионеров и священников и льстивыми подкупными обращениями к слушателям, Коновалов весьма нравится старообрядцам, и они всегда в восхищении от подобных его выходок…
Что касается начитанности Коновалова, то по справедливости нужно сказать, что он человек очень начитанный и, главное, весьма изворотливый, и по опытности ведения бесед превосходит всех раскольнических начетчиков… Неопытному миссионеру … лучше не вступать с ним в собеседования, потому что он всяким промахом такого миссионера умело может воспользоваться и поставить его в затруднение…» (Текст приведен с большими сокращениями – М.Б.).
А вот как характеризует А. Коновалова в журнале «Миссионерское обозрение» № 6 за июнь 1902 г. миссионер М. Чельцов в статье «Один из представителей современной беспоповщины»:
«Коновалов в настоящее время почитается самым выдающимся беспоповщинским начетчиком… По словам самого Коновалова, ему раз до двадцати в год приходится по вызову выезжать для бесед… Коновалов Андрей Афанасьевич – крестьянин Саратовской губ., Хвалынского у., дер. Осиновки, мужчина лет 40-42, весьма видный собой, лет семь как совершенно потерявший зрение; ездит поэтому всегда в сопровождении кого-либо другого, …который водит Коновалова, сообщает ему свои наблюдения и впечатления и читает по его указанию те или другие места из книг… Как человек, Коновалов отличается от своих единоверцев открытым характером и отсутствием свойственных раскольническим начетчикам величавости и подозрительности. Когда в Вологде, на вокзале железной дороги, нам с отцем Варсанофием пришлось, в ожидании поезда, встретиться с Кноваловым, то он попросту рассказывал нам о себе, о своих единоверцах и о других расколнических толках… Чужд Коновалов и некоторых старообрядческих суеверий; он открыто показывает троеперстие на правой руке, не возит особой чашки, а в местах отсановки ест из того, в чем ему подадут… Беседовать он соглашается не иначе, как только по минутам… Свои двадцать минут Коновалов всегда старается закончить патетическою проповедью, в которой нас – собеседников и православных всегда отправлял в иудино место или предавал проклятию, разъясняя при этом, как безотрадно подпасть под это осуждение, или наши уста приравнивал к устам сатаны и т.п., - в этом все направлении. И не голословно все это он старался высказать. Будучи ловким диалектиком и сильным казуистиком, он всегда эти свои проповедания уснащал текстами, так что выходило, что как будто не он, а само Писание так сильно нас судило… Речь Коновалова течет плавно, связно, бойко и красно; он не останавливается для выбора выражений; говорит громко и убедительно; нужные тексты он знает наизусть, откуда их и вычитывает его помощник. При этом он так ловко перетасовывает эти тексты и так незаметно перетолковывает их в потребном для него смысле, что иногда прямо-таки от удивления перед его ловкостью не знаешь, что ему и заметить… Не имея чего-либо нового вам возразить или не зная новых свидетельств в свою пользу, он начинает вычитывать старое, прежде уже им приводимое; но делает это опять так ловко и умеючи, что выходит, как будто он новое и новое все приводит…
Бранных слов от него, ругательств и кощунства, а равно шуму и гневливых окриков слышать не приходилось. Но тем не менее вся его речь, особенно последняя ее часть, всегда преисполнена была скрытой, хотя и деликатной, но едкой ядовитостью и язвительностью. Он обладает, кажется, каким-то особым даром, по-видимому, безобидно, благородно, но тем не менее для всех понятно, а для православных и весьма обидно, священное для них обозвать нехорошим словом, среди раскольников вызвать смешок одобрения и смутить, кого ему хочется. Поэтому я не могу его не признать за ловкого собеседника и за опытного искусного проповедника и защитника раскола… (и т.д. и т.п.)»
В Словаре «Старообрядчество. Лица, предметы, события и символы. Опыт энциклопедического словаря» (М.: Церковь, 1996) на с. 148 сообщается, что А.А. Коновалов родился в 1861 г.
Комментарий М.Б.: Таким образом, в 1905 г. Ивану Лукину было 27 лет, а А.А. Коновалову – 44 года, следовательно, Коновалов был на 17 лет старше Лукина. Вот с таким начетчиком – старшим и более опытным, а также склонным к аферам, довелось беседовать И.А. Лукину, и, на мой взгляд, он провел эту беседу самым достойным образом. Кстати, в миссионерских журналах не раз публиковались беседы миссионеров с А.А. Коноваловым, тогда как приведенная здесь беседа И.А. Лукина – единственная из опубликованных, причем эта беседа - не с миссионером господствующей церкви, а с начетчиком другого старообрядческого толка. И это не смотря на то, что И.А. Лукин ежегодно проводил бесед гораздо больше, чем остальные начетчики. Как мне кажется, причиной этому могут быть два обстоятельства: 1) сравнительная с другими начетчиками молодость, и потому меньшая известность Ивана Лукина и 2) его отличные знания священных писаний и церковной истории, вследствие чего приводимые им доказательства на беседах не могли быть достойно опровергнуты православными миссионерами; а признавать собственную некомпетентность или неправоту публично, и тем более выставлять их на всеобщее обозрение в журналах, миссионеры, естественно, не могли.
Журнал «Самарские епархиальные ведомости» № 15 от 1 августа 1907 г., с. 429, «Отчет о состоянии раскола в Самарской епархии за 1906 год»
Самарский епархиальный миссионер о. Димитрий Александров называет Ивана Лукина, проживающего в Ахмате, Новоузенского уезда, наряду с Климентом и Иосифом Перетрухиными, «видным российским миссионером». (То же и в «Отчете…» за 1908 год).
«Миссионерское обозрение» № 9 за сентябрь 1907 г., «Нижегородский миссионерский съезд», с. 1311 -1317 (выдержки)
«Нижегородская ярмарочная миссия» в этом году была расширена в своей просветительной деятельности и в составе деятелей. Независимо от обычных ежедневных собеседований со старообрядцами введены были беседы с сектантами и ежедневная апологетическая проповедь в Крестовой церкви, публичные богословские лекции для широкой публики, полемико-миссионерские курсы для самих деятелей миссии. Такая постановка дела, сколько широкая, столько же и серьезная, захватывающая и практику, и теорию сложного миссионерского дела, привлекла внимание миссионеров всей России…
6 августа – храмовой праздник Нижегородского кафедрального собора, в котором сосредоточено было все церковное торжество дня. Всенощное бдение накануне и литургию 6 авг. совершал епископ Назарий, в сослужении с архимандритом Благовещенского монастыря о. Сергием, митрофорным протоиереем о. И. Восторговым, ректором семинарии – о. прот. Годневым, кафедральным прот. О. А. Порфирьевым и др. На литургии произнесено было слово миссионером проповедником о. И. Восторговым. Собор был переполнен молящимися, желавшими послушать талантливого проповедника.
В 2 ; ч. дня состоялось собеседование со старообрядцами; слушателей собралось чрезвычайно много. Беседу вел известный своею опытностью миссионер Самарской епархии о. Д. Александров. Со стороны старообрядцев выступило два собеседника г.г. Лукин и Варакин. Беседа прошла весьма оживленно и спокойно. В конце беседы старообрядец фотограф из Егорьевска – Зенин испросил у руководителя беседы В.М. Скворцова разрешения огласить резолюцию союза начетчиков старообрядческих.
Резолюция наполнена грубым порицанием и оскорбительной для православной миссии клеветою. Православные миссионеры наградили презрением эту возмутительную выходку и не пожелали отвечать, дабы не волновать толпу. Беседа закончилась молитвою в мире и тишине…
13 августа, в день памяти святителя Тихона Задонского… с 2-5 часов дня происходило собеседование со старообрядцами на тему: «Принимая еретиков-клириков чрез миропомазание, церковь вновь их рукополагала». Со стороны православных вел священ. О. Виктор Цыганов, со стороны старообрядцев начетчик Варакин. Последний у старообрядцев состоит на должности всероссийского миссионера и считается ныне одним из самых речистых и начитанных…
Достойно внимания, что старообрядцы выразили готовность, при посредстве православной миссии, провести в ограде нашей (Крестовой) церкви две беседы между собой, беспоповцы с поповцами, причем со стороны беспоповцев выступил слепец-спасовец Коновалов, а со стороны поповцев-австрийцев начетчики Лукин и Варакин…»
В день праздника в честь Федоровской иконы Божией матери после обедни все три архипастыря и сослужащие и проповедывавшие миссионеры были приглашены на завтрак к местному протоиерею о. Яхонтову.
Здесь же был председатель ярмарочного комитета г. Калашников, известный московский коммерсант. Среди обычных тостов, отметим здравицу за именитое всероссийское православное купечество, поднятую В.М. Скворцовым. «Доселе в Нижнем Новгороде кичились старообрядцы своими неизменными ярмарочными всероссийскими съездами и их главами и покровителями именитыми купцами Морозовыми, Сироткиным и К0 – сказал председатель миссионерского съезда. – Старообрядцы в Нижнем создали себе какую-то неприступную цитадель благодаря Сироткину, и это к его чести, надо сказать. Ныне, заботами любимого нижегородцами архипастыря, устроился в Нижнем небывалый ранее большой миссионерский православный съезд, о котором, как слышно, нижегородцы с интересом и любовью говорят и охотно внемлют голосу проповеди нашей миссии»…
В.М. Скворцовым предположено издать все миссионерские проповеди и беседы, произнесенные на миссионерском съезде, в одном сборнике на память о церковно-просветительной здесь деятельности православной миссии; к мысли этой архипастырь и съезд отнеслись весьма сочувственно»…
Самарский епархиальный миссионер О. Димитрий Александров
(О. Димитрий Александрович Александров; впоследствии Серафим - митрополит Русской православной церкви. Родился 19.10.1867 г. Окончил Саратовскую духовную семинарию. С 1894 г. по 1909 г.— Самарский епархиальный миссионер. Написал множество трудов, посвященных старообрядцам, некоторые из них опубликованы в журналах «Миссионерское обозрение», «Самарские епархиальные ведомости». С 1920 г. — член Священного Синода. Расстрелян 02.12.1937 г. по приговору Тройки УНКВД по Северо-Казахстанской области. Реабилитирован в 1989 г. Использована фотография с сайта http://kds.eparhia.ru/).
«Миссионерский сборник» № 5 за сентябрь-октябрь 1907 г., «Обозрение иноепархиальное», с. 403-405(выдержки)
«…Что же касается взгляда старообрядцев на миссионера, то не все одинаково смотрят на него – наряду с враждебным, недружелюбным отношением к миссионеру замечается и хорошее, мирное отношение. Вот что, между прочим, по этому поводу сообщает миссионер в своем дневнике: «Местный костромской австрийский начетчик Михаил Прохоров был со мною в самых лучших отношениях. По этому случаю он, не смотря на приглашение старообрядцев, не явился на мои беседы 12-16 марта (1906 г.) в селах Закобякине (Любим. у.) и Куникове (Костр.у.) с начетчиком из Самарской губ. Ив.А. Лукиным, чтобы не быть его помощником, зная, как нынешние начетчики ведут себя на беседах»…
Говоря о беседах с нынешними начетчиками, миссионер отмечает, как отличительную черту их при беседах, отсутствие христианской любви, смирения, искреннего искания истины, без чего беседа не может достигать своей настоящей цели. Старообрядцы, как беспоповцы, так и поповцы, особенно австрийского согласия, часто допускают на беседах порицания, грубые, ругательные выражения и хулы по отношению к господствующей православной церкви, ее пастырям, архипастырям и миссионерам. Так господствующая правосл. Церковь называется старообрядцами «еретическою», ее пастыри – «волками лютыми», «обирателями» и пр. Чрезмерное высокомерие, гордость в старообрядцах, особенно так наз. австрийского согласия, имеющего все видимое подобие истинной Христовой Церкви, по замечанию миссионера, стали проявляться со значительной силой после издания закона о вероисповедной свободе. С этого времени «начетчики» и вожаки старообрядческие на беседах стали вести себя развязнее, открыто порицая православную церковь и ее пастырей. По горькому признанию миссионера, из современного поколения старообрядцев трудно найти искреннего искателя истины. Это доказывает и самое поведение старообрядческих «начетчиков» во время бесед с православными миссионерами. Говоря о беседах своих 12-16 марта в селах Закобякине и Куникове с австрийским «начетчиком» И.А. Лукиным, миссионер отмечает, что последний ведет себя так невозможно, что после двух бесед он должен был заключить с ним особое условие, в котором говорилось, чтобы «на беседах не делать друг другу личных оскорблений, и в случае первого оскорбления, позволенного одним по отношению к другому, беседу немедленно прекратить, считая в этом виновным оскорбителя, не желающего беседовать в духе христианской кротости и любящего не мудрость, нисходящую свыше, но земную, душевную, бесовскую (Иоан. 3, 15)»…
«Миссионерское обозрение» № 10 за октябрь 1907 г., «В недрах старообрядческого раскола», «Панама в небольшом масштабе», с. 1472 – 1477 (выдержки)
«В недрах старообрядческого раскола»
«… Один из последователей австрийской иерархии доставил нам в печатном виде статейку старообрядческого пера, озаглавленную «Панама в небольшом масштабе». Автор статьи сетует на «Совет всероссийского съезда старообрядцев» за неправильные расходования им старообрядческих общественных сумм, а также и за непечатание им в «Трудах VII всероссийского съезда» двух докладов старообрядческой «ревизионной комиссии», в которых указывается на неправильное ведение записей в приходо-расходных книгах и на ложность отчета «Совещательного отдела» о своих действиях, каковой отчет «Совещательным отделом» представлен был VII всероссийскому старообрядческому съезду и напечатан в «Трудах» этого съезда на стр. 44-46…»
(Примечание М.Б. – одним из восьми членов упомянутой старообрядческой «ревизионной комиссии» был И.А. Лукин – см. далее по тексту).
«Панама в небольшом масштабе»
«В только что выпущенных в свет «Трудах VII всероссийского съезда старообрядцев в Н.-Новгороде 2-5 августа 1906 года», изданных «Советом всероссийского съезда старообрядцев», по распоряжению «Совета», сделан умышленно важный пропуск – не напечатаны доклады VII съезду избранной им ревизионной комиссии, обнаружившей большие грехи в делах, особенно в т.н. совещательном отделе, чисто-синекурном и дутом учреждении, которым заведует некто М.И. Бриллиантов, получающий ни за что, ни про что 3500 рублей, в то время как весь бюджет (приход и расход) съезда не превышает 10 000 рублей, с трудом и грошами собираемых со старообрядцев разных Нееловок. Поэтому, вслед за сим и печатаются доклады упомянутой комиссии.
«Совет всероссийского съезда старообрядцев», или вернее его руководители, устроившие эту синекуру своему ставленнику, поступили совсем неблаговидно и незаконно и превысили свою власть, не напечатав, в угоду г. Бриллиантову и по его требованию, доклады ревизионной комиссии, принятые съездом, не испросив у съезда на то разрешения. Да такое разрешение, разумеется, и не было бы дано, так как съезд выразил членам ревизионной комиссии полное доверие, избрав их и на следующий отчетный год, и если не настоял на увольнении г. Бриллиантова, то лишь из желания пощадить самолюбие руководителей «совета съезда», в надежде, что они, увидев истинную физиономию своего протеже, не заставят съезд в другой раз поднимать этот вопрос. Этими же соображениями руководилась и ревизионная комиссия, которая имела под руками и более компрометирующие факты, но умолчала о них в своем докладе. Кроме того, интересно, что как на то заседание «совета», которое решило не печатать доклады, так и на прочие, аккуратно не приглашаются члены, могущие дать отпор в таких делах и решениях. Все это лишь подтверждает, что «дело настолько неладно, что его нельзя вынести на свет Божий, за невозможностью оправдаться»…
Копия.
Седьмому Всероссийскому съезду старообрядцев
Ревизионной Комиссии ДОКЛАД
Ревизионная Комиссия, в составе председателя И.Н. Цепова и членов: Е.В. Валова, А.Г. Спичакова, В.Е. Макарова, Е.И. Кукина, свящ. О. Георгия Фомичева, свящ. о. Петра Никифорова и И.А. Лукина, приступив к осмотру кассовой книги за истекший отчетный год, усмотрела по книге, что выведеннй остаток на 15-е июля 1905 года имеет разницу с печатным отчетом в трудах шестого съезда на 35 р. 44 к. К концу сего года означенная сумма и была г. Комаровым внесена. При рассмотрении прихода кассы обнаружилась маленькая неверность: записано против документов меньше с Козлова на 1 рубль, с Никитина на 11 коп.; с Бурлацкого общества на 50 коп., и оказался совсем не записан сбор по открытому листу за № 436-м – пожертвование от С. Спасского 17 руб. – всего 18 руб. 61 коп., которые следует записать на приход кассы. Кассовая книга хранится в г. Нижнем Новгороде, а деньги поступают на приход иногда в Москву к М.И. Бриллиантову и не записываются своевременно; - например, под № 199 от 16 июня получено 3 р.50 к., которые занесены 8 июля, полученные от него же 14 апреля 25 руб. записаны через три месяца, между 8-15 июля; от Бурлацкого общества получены деньги 7 руб. 50 коп. 1 марта, а в кассовую книгу записаны через четыре с половиной месяца за № 186-м. Из представленных г-м Бриллиантовым счетов имеется несколько счетов от марта и апреля месяцев 1905 г., которые должны были поступить в счет шестому съезду, в числе их есть несколько счетов на сумму 427 руб. 65 коп. г. Михайлова; есть его же счет от 15 октября 1905 года на 52 руб. 50 коп. с подписью в получении денег сомнительною, сделанною другой рукой. Книги ведутся неудовлетворительно, что затрудняет их проверку, особенно по отношению рассылаемых открытых сборных листов и выдаваемых в получении пожертвований, разной формы, квитанций и уведомлений. О всем вышеизложенном Ревизионная Комиссия и имеет честь доложить Седьмому Всероссийскому съезду старообрядцев на его благоусмотрение.
(Следуют подписи).
Нижний Новгород, августа 3 дня, 1906 года.
Седьмому Всероссийскому съезду старообрядцев
Ревизионной Комиссии ДОКЛАД
Ревизионная Комиссия, избранная седьмым Всероссийским съездом старообрядцев в составе восьми лиц: И.Н. Цепова, Е.В. Валова, А.Г. Спичакова, В.Е. Макарова, Е.И. Кукина, свящ. О. Георгия Фомичева, свящ. о. Петра Никифорова и И.А. Лукина под председательством г. Цепова, рассмотрев отчет Совета Съезда, и Совещ. Отдела о поступивших и израсходованных суммах по деятельности Совещ. Отдела, находит, что шестой Всероссийский Съезд, учреждая Сов. Отд., имел в виду массу работы по справочному делу, и потому постановил назначить заведывающему Отделом жалованье в 3000 рублей, с тем, чтобы он занимался исключительно одним этим делом. На самом же деле, как выяснилось, заведывающий, кроме своего прямого дела, занимал должность редактора «Голоса Старообрядца», очевидно, вследствие большого количества свободного времени. Разбирая, в чем собственно выразилась деятельность Совещательного Отдела, Комиссия находит, во-первых, что из указанных в отчете «841 письменных советов о постройке и переделке храмов и колоколен, монастырей, устройстве крестных ходов и проч.», подавляющее большинство советов состоит из которких (в несколько строк) писем и даже телеграмм, часто по содержанию вовсе не соответствующих важности задачи Совещательного Отдела и даже не относящихся к его деятельности. Упомянутое в отчете указание фасадов и чертежей храмов происходило только в помещении Совещ. Отд. Далее непонятно, - у кого, сколько и для каких школ происходило упомянутое в отчете испрошение бесплатных учителей? Случаев возвращения церковного имущества и общественной земли, захваченной духовенством государственной церкви, было не более 3-х, 4-х и по частным ходатайствам местных обществ. О необязательности для старообрядцев сборов на приходы и причт государственной церкви разослано было 1500 экземп. печатного разъяснения. Составлены формы приглашения на крестьянский съезд. Совещательным отделом посланы на места два совета, составленные юристами и оплаченные П.П. Рябушинским. Шестым съездом было постановлено, чтобы заведыващий отделом выезжал на места для устройства приходских общин. Комиссия отмечает, что таких поезок было – только одна: в Рязань, для указаний по постройке колокольни. Заведывающий Сов. Отд. указывает, что за помещение Совещ. Отд. уважаемый П.П. Рябушинский не брал плату 600 руб. будто потому, что заведывающий редактировал «Голос Старообрядца»? Комиссия находит это не соответствующим истине и обидным для г. Рябушинского. Указание отчета на рассылку по приходам «27 000 советов» не соответствует действительности, так как их разослано было не более 20, но они были напечатаны в нескольких тысячах экземпляров каждый, откуда и получилась цифра 27 000. Из обзора копировальной книги видно, что, за исключением нескольких, письма написаны или переписаны рукой делопроизводителя Совета Съезда И.И. Хромова, который ведал и их рассылкой, хотя эту работу должен был исполнять сам г. заведывающий. Ревизионная Комиссия кроме этого отмечает, что по утвержденной шестым съездом смете было ассигновано на письмоводителя 1200 руб. и на квартиру 600 руб. По отчету, Совещ. Отделом за помещение Отдела уплачено не было, и письмоводитель нанят не был; между тем деньги эти 1800 руб. израсходованы, и даже получился перерасход в 622 руб. 15 коп. против сметы на 5400 руб. Исходя из всего этого, Ревизионная Комиссия находит работу Отдела за отчетный год в общем непроизводительной и не соответствующей – жалованью г. заведывающего в 3000 руб. Не отрицая, однако, полезности снабжения советами и справками старообрядческого населения на будущее время, Ревизионная Комиссия находит, что следует расход на справочное дело сократить с 6026 руб. 1 коп. до 1500 руб.
(Следуют подписи членов Комиссии).
Нижний Новгород, августа 3 дня 1906 г.
(Примечание М.Б.: нетрудно догадаться, что в лице М.И. Бриллиантова и его влиятельных покровителей, после таких разгромных Докладов члены Ревизионной Комиссии (и в их числе И.А. Лукин) приобрели себе если не врагов, то откровенных недоброжедателей, что не могло не отразиться на их дальнейшей судьбе. Возможно, последующие компрометирующие высказывания в адрес И.А. Лукина в журнале «Старообрядческая Мысль» также были связаны с этим эпизодом).
1908 год
Журнал «Братское слово» № 21 за 1908 год, «Отчет о деятельности противостарообрядческой миссии в Московской епархии за 1907 год», с. 322 – 325 (выдержки)
«Итого же все миссионеры и миссионерствующие лица (в Московской епархии в 1907 г. – М.Б.) произвели за отчетный год бесед публичных 218, частных 215, произнесено проповедей 39 и рефератов или речей 66.
IV. Характеристика бесед.
Собеседники.
На большей части бесед собеседниками миссионеров выступали местные старообрядцы, иногда довольно начитанные. Но в некоторых местах выступали начетчики, приглашенные со стороны. Приезжие начетчики были или из Московской же епархии, или из других епархий. Так на беседе в Николо-Перервинском монастыре Звереву возражал небезызвестный в старообрядчестве Московский инок Завалов, в с. Коломенском дважды Варакин, выписанный из Нижнего Новгорода. Он же возражал Кузнецову на одной беседе в Рогожской аудитории, в с. Воскресенском о. Цветкову. Начетчик Лукин возражал на одной беседе в Никольском монастыре и в Серпухове, Мельников – на одной из Рогожских бесед… На многие беседы в Гуслицы выезжал Егоровский (вероятнее всего, из Егорьевска – М.Б.) старообрядческий дьячек Егор Андреев.
Присутствие на беседах чем-либо знаменитых начетчиков, особенно из выписываемых старообрядцами, всегда привлекало на беседы много старообрядцев. Так, в Никольском монастыре беседа с начетчиком Ив. Алексеев. Лукиным 22 июля была очень многолюдна, на ней было много старообрядческого духовенства. Так же много было народа на беседе Силина с тем же Лукиным и в Серпухове 19 августа. Там приезд начетчика всячески рекламировался старообрядцами. Иногда и сами начетчики принимали меры к привлечению как можно большего числа слушателей на миссионерские беседы с ними, - так Варакин перед второй беседой в с. Коломенском с миссионером Зверевым рассылал по деревням приглашения.
Постановка тем для бесед.
Обыкновенно темы для бесед ставились самими миссионерами по соображению, какие вопросы наиболее интересуют местное старообрядческое население… Некоторые темы ставились по желанию самих старообрядцев… Но некоторые начетчики, являясь на собеседования на заранее объявленные темы, выражали претензии ставить свои темы… Приехав в Серпухов 19 августа, начетчик Лукин прислал к миссионеру Силину человека (старообрядца Наума Васильева, кассира с фабрики Коншина) с известием о своем приезде и с просьбой изменить предмет беседы: у Силина на этот день была назначена беседа о клятве и о присяге (противосектантская), Лукин просил назначить беседу о чиноприятии еретиков, приходящих к святой церкви. Силин, в виду того, что начетчик человек приезжий и, может быть, не располагающий временем, согласился отменить свою тему, но не согласился принять предлагаемую начетчиком. Он сказал послу Лукина: «Беседовать первый раз – и прямо о еретиках – это неправильно. Так как спасение людей возможно только во святой церкви Христовой, посему и должно беседовать прежде всего о церкви. Когда проведем беседу о церкви, тогда можно будет и о других предметах». Лукин и лично при предварительном перед беседою свидании просил Силина поставить его тему, но Силин не согласился…
Уклонение начетчиков от темы.
Как и обычно, и в настоящем году начетчики, и даже знаменитейшие между ними, затрудняли ведение бесед с ними тем, что почти постоянно уклонялись от предмета беседы, - можно сказать, что это хронический и неизлечимый недуг начетчиков и чем знаменитей начетчик, тем заметнее у него эта болезнь. (Приводятся примеры: Мельников на беседе с о. Валерианом Цветковым, Варакин на беседах с тем же миссионером и со Зверевым – М.Б.).
Журнал «Братское слово» № 22 за 1908 год, «Отчет о деятельности противостарообрядческой миссии в Московской епархии за 1907 год», с. 332 – 339 (выдержки)
(Продолжение. См. № 21)
Начетчик Лукин в Никольском единоверческом монастыре беседует с православным собеседником на тему: «Старообрядческая секта, принявшая митрополита Амвросия, не была истинною Христовою церковью, и митрополит Амвросий не мог ее сделать таковою». Ему должно было доказывать, что православная вселенская церковь
может существовать без полноты священства и церковных таинств, как существовала без этой полноты секта, принявшая Амвросия. Для доказательства этой мысли Лукин заговорил о том, когда учреждено апостольство и когда дарована была апостолам власть на священнодействие, и, не ответив ничего на приведенные собеседником свидетельства от св. отец, пространно рассуждал о возможности уклонения епископов в ересь и заблуждение, бойко приводя одно за другим свидетельства из Иеронима, Златоуста и Афанасия Великого и других древних учителей, а затем перешел к обвинению православной церкви в том, что в ней 2 церкви: православная и единоверческая; не обошелся и без того, чтобы не поговорить о патриархе Никоне, называл его и еретиком, и проклятым, и подводил под это проклятие всю православную церковь.
Тот же Лукин на беседе с Силиным в Серпухове должен был дать ответ на вопрос: «От лет патриарха Никона, по отделении именуемых старообрядцев от Греко-российской церкви, где осталась и в настоящее время где существует св. Христова церковь с непрерывным Христопреданным, от времен апостольских влекущимся, священно-началием в трех чинах и полнотою св. седьми церковных спасительных таинств: у нас православных, или у именуемых старообрядцев?» От этого вопроса Лукин постоянно уклонялся и в каждой из трех своих речей неоднократно повторял о частных церквах, которые когда-то были православными, а потом стали еретическими, напр. церкви арианская, католическая, армянская. Приводил примеры, что и целые соборы епископов, приходивших на соборы православными, отступали от православного учения, соглашались с еретиками и совершенно уклонялись в ереси, что некоторые церкви по нескольку лет оставались без православных епископов, но оставшиеся без православных иерархических чинов православные христиане оставались верными заветам Христа Спасителя, непоколебимо сохраняли благочестие и следовали учению Евангельскому: «Аще око твое десное соблазняет тя, исткни е» - и Лукин прочитал это изречение Спасителя по Евангелию и толкование на него св. Афанасия Александрийского… Миссионер разъяснил, что приведенные Лукиным свидетельства не оправдывают повсеместное небытие на целые 180 лет в старообрядческом обществе единоверным им епископов, и снова повторил свой вопрос. Лукин, отвечая, приписал православным католическую ересь (веру в папскую непогрешимость), стал обвинять православную церковь в отвержении собором 1667 г. веры в то, что Иисус Христос есть Сын Божий, и стал приводить доказательства необходимости уклоняться и удаляться от еретиков и потом произнес целую речь против патриарха Никона, против Св. Синода и всех церковных пастырей, назвав при этом православную церковь никонианскою; потом заговорил о даровании свободы Государем и затем перешел даже на политические темы, говорил и против личности самого миссионера. Такое уклонение Лукина от вопроса было тем более удивительно, что им подписано было перед началом бесед условие, 4 пункт которого гласил: «Силину и Лукину от назначенного предмета настоящей беседы не уклоняться и других каких-либо религиозных вопросов, как-то различных обрядов, принятия церковью еретиков и проч., не возбуждать, и беседовать только об одном назначенном нами сегодня предмете». Но, подписав эту статью, Лукин, очевидно, забыл о том, к чему обязывала его эта подпись, и значительную часть своей пятичасовой беседы с миссионером только и делал, что нарушал это условие, и не только нарушал сам, но и увлекал за собою миссионера, который, конечно, не мог ограничиться одним замечанием, что Лукин говорит не на тему, но должен был подвергнуть разбору и не относящиеся к теме речи Лукина.
Итак, уклонение от темы и говоренье о посторонних теме предметах – действительно хронический недуг знаменитых начетчиков. Но поступают ли они так намеренно, что обличало бы их недобросовестность, или это происходит с ними невольно и зависит от самого существа защищаемого ими раскола, миссионеры должны бороться с этим злом…
Претензии начетчиков обращаться с речами к народу.
И в прежних отчетах отмечалось, что некоторые начетчики, особенно из приезжих и приглашаемых старообрядцами на беседы с миссионерами, заявляли претензии на место, занимаемое православным миссионером, чтобы с него говорить слушающему народу речи точно так же, как и православный миссионер. Это – требование так называемого равноправия. В прошлом году эти претензии раскольнических начетчиков на Московских собеседованиях, сопровождавшиеся не малым бесчинством сочувствующих им старообрядцев, побудили Совет Братства св. митрополита Петра, для предотвращения бесчинства и в будущем, выработать Правила собеседований.
Вот эти Правила.
«1. Беседу ведет православный собеседник.
2. Каждый старообрядец из числа его слушателей имеет полное право подойти к кафедре и возражать ему; но непременно всякий раз возражает кто-нибудь один, и только по предмету беседы.
3. Со своим словом или речью совопросник должен обращаться именно к православному собеседнику, а не к народу, и не должен становиться в положение учителя и наставника слушателей.
4. Для удобства собеседования, чтобы собеседники не перебивали друг друга, они должны говорить поочередно – по 15 минут.
5. Собеседник-старообрядец не имеет права требовать, чтобы ему было позволено произнести речь, соответственную прочтенному реферату.
6. Вступительное и заключительное слово говорит православный собеседник. Примечание. Произнесение того и другого слова временем не ограничивается.
7. От посетителей бесед требуется, чтобы они держали себя прилично, не вмешивались в беседу, не выражали знаков одобрения или порицания собеседникам, не разговаривали между собою и не выходили шумно во время беседы из залы.
8. Начинается беседа в 6 часов вечера, а оканчивается в 9-ть часов вечера приблизительно».
Но, не смотря на эти Правила, претензии раскольников не прекратились. И миссионеры в своих отчетах говорят о нескольких случаях проявления этих претензий.
На беседе в д. Бояркиной 30 сентября начетчик из д. Харлова Василий Литвин, когда ему был предложен вопрос по предмету беседы, вместо ответа стал требовать, чтобы ему позволено было стать рядом с миссионером. Миссионер о. Иоанн Добров, как и следовало, решительно не позволил этого и потребовал, чтобы Литвин, если ему угодно, беседовал только с ним, а не простирал свою речь к народу. Литвин не достиг своей цели.
На беседе в Никольском единоверческом монастыре 22 июля начетчик Ив. Алексеев Лукин, когда пришло время отвечать православному собеседнику, встал, благословился у прибывшего с ним старообрядческого священника и вместо того, чтобы отвечать православному собеседнику обратился к народу и стал говорить: «Добрые слушатели!»… Но собеседник, Иван Ильич, прервал его словами: «Прошу говорить ко мне лично, а не к народу». В толпе, где много было старообрядцев, закричали Ивану Ильичу: «Не ваше дело указывать, как говорить». Иван Ильич указал Лукину на Правила, обязательные для бесед, как утвержденные Советом Братства и Владыкой-митрополитом. Лукин имел мужество согласиться с этим и подчинился Правилам. Он даже помог православному собеседнику уговорить одного прилично одетого старого господина из старообрядцев прекратить его неприличное поведение и протесты против требования, чтобы начетчик адресовался со своею речью не к народу, а к собеседнику.
Но очень любопытно, что этот собеседник, который проявил благоразумную покорность Правилам в июле в Москве, через месяц в Серпухове встретил их, как нечто новое для себя и неудобоприемлемое. Приехав в Серпухов по неоднократной просьбе местных австрийцев перед Московским их архиепископом Иоанном прислать туда хорошего начетчика, чтобы победить миссионера Силина, Лукин, на предварительном свидании с Силиным, которое устроил этот миссионер, чтобы познакомиться с ним, отказался подписать составленное миссионером условие беседы, между прочим, потому именно, что в нем требовалось, чтобы «старообрядческий начетчик Лукин во время собеседования, как собеседник, должен стоять лицом к миссионеру Силину, а не к народу, т.е. не к слушателям». Лукин на это возразил: «Вы ставите меня каким-то подсудимым, или против вас виноватым – зачем мне стоять против вас на беседе?».
Лукин, как и всякий беседующий с миссионером, конечно, не «виноват перед ним и не подсудимый», чем он, став лицом к миссионеру, боялся оказаться, но именно собеседник его, а не народа, - собеседники же всегда беседуют лицом друг к другу. Ответив в этом смысле, миссионер Силин сказал Лукину: «Кроме того, нужно еще иметь в виду и то, пожелают ли православные, чтобы вы обращались с вашими речами не ко мне, а к ним, как проповедник или миссионер. Потому я не могу однолично решиться исполнить ваше желание и отступить от Правил, предписанных Советом Братства св. Петра митрополита. Если я и решусь сделать вам какое-либо снисхождение, то не иначе, как с согласия приходского священника и православных слушателей».
Перед беседою с этим новым для Серпухова собеседником миссионер обратился с речью к народу, в которой ознакомил слушателей с личностью собеседника и между прочим сказал такие слова: «Как мне передавали, Лукин будет стараться защитить свое общество, победить православного миссионера и подорвать доверие к православной церкви; поэтому нам, православным христианам, необходимо перед беседой особенно усердно помолиться Господу Богу и просить Его помощи для более благоприятного успеха в ведении беседы о таком весьма важном предмете (о святой Христовой церкви), чтобы правильно и основательно решить вопрос и тем положить конец духовному разделению именуемых старообрядцев с православною церковию».
Затем, по прочтении условий, Лукину было предложено – подписать их. Но опять Лукин стал требовать, чтобы он стоял лицом к народу, рядом с миссионером. Миссионер, уже ранее выяснивший Лукину неосновательность этого требования, предложил решить этот вопрос православным слушателям во главе с приходским священником. – Православные не пожелали удовлетворить требование Лукина; наоборот, они даже просили не дозволять Лукину стоять рядом с миссионером и обращаться к ним лицом. Тогда Лукин стал просить, чтобы ему было позволено стоять боком, что ему и было дозволено, и тогда Лукин подписал «условие». Это, впрочем, не помешало ему потом во время самой беседы обращаться к народу с любимым выражением: «Почтенные слушатели, вот слышите», и делал он так много раз, нарушая правила беседы, публично им самим подписанные.
Подобное же требование обращаться с речами к народу, а не к собеседнику, настойчиво выражал и начетчик Варакин…
…В виду возможности и вперед таких претензий со стороны начетчиков необходимо, чтобы миссионеры дружно стояли за установленный в правилах порядок и своим мягкодушием не давали начетчикам повода присвоять себе неподобающий им чин учителей в православных храмах, аудиториях, и вообще во всех местах, где ведутся ими беседы. Миссионер не должен свое право проповедника истины разделять с защитником раскола и не может предоставить ему право учительства. Единодушие и настойчивость положат конец гордым претензиям разных начетчиков, вроде этих Варакина и Лукина.
Поведение старообрядцев и их начетчиков.
Относительно поведения при собеседованиях слушателей из старообрядцев должно сказать, что, вообще говоря, они вели себя хорошо… Но в отдельности было не мало случаев, делавших беседы весьма тяжелыми для чувства православных. В большинстве таких случаев виновниками бесчинств были старообрядческие начетчики, особенно из числа знаменитостей между ними…
Журнал «Братское слово» № 23 за 1908 год, «Отчет о деятельности противостарообрядческой миссии в Московской епархии за 1907 год», с. 359 – 367 (выдержки)
(Окончание. См. № 22)
Подобные же выходки позволял себе и другой старообрядческий начетчик, выписанный в Серпухов. Заговорив совершенно не на тему о патриархе Никоне, но очевидно, попав на любимую тему, Лукин всячески порицал его, как человека будто бы безнравственного, хитрого, гордого. То же самое говорил и о прочих иерархических лицах русской и греческой церкви, порицал Святейший Синод, говорил, что русскою церковью управляют такие личности, которые не достойны распоряжаться церковными делами, они не умеют перекрестить лица своего, как следует по-христиански – и Лукин, чтобы показать, очевидно, по его мнению, не знающим серпуховцам, как надо креститься, перекрестился с особенною показностью. – Так вот какие люди управляют русскою церковью! А еще обижаются на нас, почему мы к ихней церкви не присоединяемся. Но какое может быть общение свету со тьмою? У нас свет, просвещающий каждого человека, а в Великороссийской церкви тьма». Старообрядцы улыбались, видимо, очень довольные такими выражениями Лукина. Лукин стал насмехаться над миссионером: «Почтенные слушатели! Миссионер Силин небось думал, что со мной беседовать, как со здешними малограмотными старообрядцами? Нет! Со мной не так! Теперь Силин чувствует под собою слабую почву и должен пред всем собранием сознаться, что Великороссийская церковь не православная, а никонианская, что в ней нет спасения и все находящиеся в ней не христиане». Далее Лукин стал превозносить старообрядцев, как будто бы сохранивших вполне древнее благочестие, заговорил и о гонениях на старообрядчество, которые, по его словам, «все произошли от пастырей великороссийской церкви. Вот каковы они, пастыри этой церкви, полагающие души своя за овцы. Они мучители, хуже татар и даже хуже жидов»…
Но слушатели, в огромном числе православные, не могли более выносить такого словоизвержения, они заволновались, и миссионеру пришлось успокаивать их. Миссионер говорил: «Нам православным не следует злобствовать на старообрядцев за их дерзкие выражения. Сильная злоба старообрядцев нам известна, и такие дерзости, какие неоднократно высказывал и даже выкрикивал Лукин, свойственны всем вообще старообрядцам, так как они имеют великую ревность, но только не по разуму. Будем молиться о них и взывать ко Отцу небесному: «Отче, прости им; они не знают, что творят». Но православные все еще негодовали на Лукина и на выписавших его старообрядцев и говорили: «Вот какого злейшего ругателя выписали раскольники! И где они такого врага разыскали? Какой бессовестный человек!» Успокоив наконец слушателей, миссионер занялся наконец разбором речи Лукина. Но Лукин не спешил сознаться в своей вине. Он сказал свою ответную речь Силину, в которую вставил еще несколько ругательных выражений, и только в конце своей последней речи, заявив, что он кончил, он, обращаясь к слушателям, сказал: «А меня, братие, простите. Может, я кого обидел». Но это не были слова действительного раскаяния, потому что сказал их Лукин с самодовольным видом…
V. Внимание народа к беседам.
Не смотря на полную религиозную свободу, дарованную старообрядцам, когда многие, правда, больше по недоразумению, чем по знанию дела, считали дело миссии уже погибшим, внимание и интерес к миссионерским беседам со стороны православных и старообрядцев нисколько не уменьшились. Миссионерские отчеты дают сообщения, что на некоторых беседах народ бывал тысячами. Так было на четырех беседах Кузнецова в Егорьевске, на двух Сеноедова в Зуеве, на четырех Силина в Серпухове, на нескольких беседах в Никольском единоверческом монастыре (на которых собеседником выступал и Лукин – М.Б.) …
Есть ли польза от миссионерских бесед
…И никогда не сомневающиеся в православии после бесед Зверева с Варакиным благодарили сами лично миссионера и выражали свою радость, что не суждено было осуществиться надеждам старообрядцев на то, что вызванная ими знаменитость оправдает их именуемую церковь в лишении епископов и обвинит православную церковь в мнимом еретичестве. Подобный же восторг испытали православные от отражения нападок этого же начетчика со стороны миссионера Кузнецова на беседе 12 ноября в Рогожской аудитории и благодарили тогда же и после не только самого Кузнецова, но и тех, кто пригласил этого миссионера. Точно так же и после беседы Силина с Лукиным православные слушатели в Серпухове, уходя с беседы, торжествовали, а старообрядцы пошли с поникшими головами. А эта радость о торжестве веры православной есть великая польза, приносимая беседами…
Московский Епархиальный Миссионер
Священник Иоанн Полянский».
"Протоколы 2-го Съезда старообрядческих Начетчиков в Нижнем Новгороде 29 июля - 6 августа 1907 года" (Москва, 1908г.)
В "Списке членов съезда" значилось 2 епископа, 8 священников и 36 начетчиков-мирян. Среди мирян указан Лукин, Иван Алексеевич.
1-е заседание съезда 29 июля 1907 г.
Перед открытием заседания епископом Иннокентием был отслужен молебен. После избрания председателя и секретарей съезда, Ф.Е. Мельников зачитал отчет о деятельности союза начетчиков и его правления. Присутствующие почтили память умерших в 1907 году начетчиков К.А. Перетрухина и протоиерея о. Василия Кетова.
Далее была заслушана телеграмма на имя съезда из Ново-Николаевска, в которой подчеркнута особенная деятельность начетчиков И.А. Лукина и Д.С. Варакина. (с.V)
После этого были зачитаны отчеты о деятельности каждого начетчика в отдельности, кто и сколько бесед произвел за год.
Картина получилась следующая:
1) Мельников Федор Ефимович - 6 бесед,
2) Старков о. Алексей - 10 бесед,
3) Мурашкин Абрам Максимович - 26 бесед,
4) Варакин Дмитрий Сергеевич - 46 бесед,
5) Токманцев Андрей Далматович - 14 бесед,
6) Перетрухин Иосиф Климентьевич - 14 бесед,
7) Зенин Никифор Дмитриевич - бесед не производил лично, но оказывал помощь начетчикам,
8) Водягин Иван Григорьевич - 34 беседы,
9) Рябов Д.Е. - 4 беседы,
10) Шурашов Иван Васильевич - 3 беседы,
11) Егоров Федор Никифорович - 43 беседы,
12) Лукин Иван Алексеевич - 59 бесед (!),
13) Федоров Трофим Григорьевич - 12 бесед,
14) Хромов Иосиф Иванович - 1 беседу.
Всем начетчикам была выражена благодарность за труды. (с. V - VII)
2-е заседание съезда 30 июля 1907 г.
На 2-ом заседании в Союз начетчиков были приняты 27 новых членов (священнослужителей принимали без всяких справок, а мирян - по рекомендации известных лиц).
Далее был поднят вопрос о курсах начетчиков. Все присутствующие были согласны в том, что такие курсы желательны, но по поводу их финансирования и места проведения мнения разошлись. Как видно из протоколов заседания, Иван Алексеевич Лукин активно участвовал в обсуждении этого вопроса, он сказал: "Курсы желательны, и поэтому на недостаток материальных средств ссылаться не следует", а также поддержал Ф.Е. Мельникова, который высказал такое мнение: "Об обеспечении заботиться не следует. Нам нужны люди идеи, люди проповеди, которые всегда могут принести пользы более, чем платные. По моему мнению, курсы желательно открыть в Москве, потому что там находится масса книгохранилищ. Начетчиков же просить, чтобы они в 3-4 месяца представили в союз свои доказательства, по которым можно было бы составить лекции, которые и читались бы в течение 4-х месяцев". На это имеющий больший жизненный опыт епископ Иннокентий заметил: "Преподаватель должен быть обязательно способный, а следовательно и платный". В конце концов, после обсуждения, открытою баллотировкою было постановлено: основать временные курсы начетчиков в Москве (которые впоследствии могут быть преобразованы в постоянные). На курсы начетчиков закрытою баллотировкой постановлено израсходовать 500 рублей. И.А. Лукин высказал предложение: «написать на Рогожское кладбище просьбу об отведении квартиры для курсов, и об этом же обратиться к архиепископу Иоанну», которое было принято единогласно.
Высказал свое мнение Иван Лукин и по поводу избрания архиепископа Иоанна почетным председателем Союза начетчиков: "Владыку Иоанна необходимо нужно просить быть почетным председателем". ("В предыдущем году архиепископ Иоанн председателем числился скорее фиктивно", - сказал еп. Иннокентий. "Но этому есть законная причина. Архиепископ сочувствует союзу, но осторожность и боязнь навлечь подозрение власти, относящейся к нашей деятельности враждебно, заставляют его, так сказать исповедовать свое сочувствие тайно. Припомните, что даже на Соборе по приказанию Рейнбота присутствовал околоточный").
Закрытою баллотировкой председателем правления был избран епископ Иннокентий. Еп. Арсения единогласно избрали почетным членом союза. (Материалы заседаний обобщены и изложены с сокращениями – М.Б.)
3-е заседание 31 июля 1907 г.
Обсуждался вопрос о распределении бесед на предстоящей Нижегородской ярмарке.
«Ф.Е. Мельников нарисовал картину ведения бесед на ярмарке в прежние годы, когда со стороны противников руководителем был проф. Ивановский и участвовали в беседах более терпимые миссионеры, как Боголюбов и друг., а в нынешнюю ярмарку - Скворцов, Крючков, Круглов и друг. - ярые противники старообрядчества, относящиеся к нему с ненавистью, пристрастием. "Поэтому, - продолжал он, - я считаю со своей стороны в нынешнюю ярмарку излишним вступать в собеседования с никонианами. Таким отношением к ним мы покажем со своей стороны презрение их пристрастности и дерзким издевательствам над старообрядчеством".
Еп. Арсений. Беседы желательны, но если дерзки противники, то нужно быть кроткими самим.
Еп. Иннокентий. С одной стороны - курсы для миссионеров, и ими мы даем им материал, с другой стороны беседы необходимы, так как на ярмарку многие едут единственно для этого за тысячи верст.
Лукин, Варакин, Рябов, Водягин и о.Старков высказываются за ведение бесед.
Хромов - против ведения бесед.
Ф.Е. Мельников. Беседы с никонианами пользы никакой не приносят, если и беседовать, то единственно - обличать ложь их. Миссионеры - наши враги, и их нужно презирать, согласно св. писания.
И.А. Лукин и Н.Д. Зенин полагают, что беседы необходимы.
В.Г. Усов присоединяется к мнению Зенина, но вместе с тем полагает, что нужно составить резолюцию съезда о беседах, которую и прочитать перед открытием 1-й беседы.
В.Е. Макаров. После целого ряда лиц, высказавшихся за ведение бесед, я выступаю без всякой надежды переубедить вас. Но все-таки, да позволено мне будет высказать некоторые соображения, которые, мне кажется, должны бы заставить нас, так сказать, бойкотировать в нынешнем году ярмарочные беседы. Дело в том, что на ярмарку ныне съехались миссионеры, известные своей отъявленной ненавистью и пристрастием к старообрядчеству, и устранены все миссионеры более терпимые и беспристрастные. Далее, в число бесед включены политические вопросы, которые будут освещаться известными деятелями реакции о. Восторговым, чиновником В.М. Скворцовым и друг. однобоко, в духе человеконенавистничества и насилия. Мне кажется, что нам не место там, где смешивают дело религии и проповеди с политикой, где грязь улицы втаскивают на амвон. Я не думаю, что наш отказ был бы понят, как бессилие, так как беседы ведутся здесь не первый год. Контингент слушателей на них известный и определенный и почти неизменный. Все слышали и знают способности начетчиков, и духовное бессилие миссионеров. Наконец, не нужно ли опасаться того, что разжигание политических страстей миссионерами может повлечь за собою такую же трагедию, что произошла в Ставрополе-Кавказском, благодаря беседам о. Крючкова. Особенно нужно опасаться, принимая во внимание положение настоящего времени и напряженное состояние умов.
После обмена мыслей постановлено составить резолюцию об отношении союза к миссионерам, которую и прочитать на 1-й беседе.
Предложено отпечатать указатель для начетчиков. Принято единогласно.
Постановлено избрать комиссию для оценки библиотеки умершего о. Василия Кетова, в которую избраны единогласно: епископ Иннокентий, о. Дмитрий Смирнов, И.А. Лукин, Н.Д. Зенин и Т.Г. Федоров".
На заседании обсуждался и ряд других вопросов. В том числе постановлено разослать «Отчеты союза начетчиков за 1906-1907 г.» всем священникам и членам съезда с приличным воззванием.
А также, постановлено в течение 1907-1908 г. выдать вспомоществование:
Ф.А. Московцеву - в сумме 30 руб.
И.А. Лукину - в сумме 180 руб.
Д.С. Варакину - в сумме 180 руб.
Т.Г. Федорову - в сумме 60 руб.
Ф.Н. Егорову постановлено выдать в течение 1907-8 г. вспомоществование в сумме 180 руб. с тем, чтобы он был в полном распоряжении союза.
Секретарям съезда начетчиков И.В. Галкину, И.В. Шурашову и В.Е. Якимову постановлено выдать за труды каждому по 5 руб.
4-е заседание 1 августа 1907 г.
На заседании обсуждался вопрос о пересмотре устава союза начетчиков. Постановлено: вместо 5-ти членов Правления союза начетчиков установить число 7.
«И.А. Лукин возбудил вопрос об утверждении устава союза начетчиков правительством. И.И. Хромов, В.Е. Макаров, Д.С. Варакин и И.В. Шурашов высказываются против этого, на том основании, что утверждение устава правительством повлечет за собою разного рода нежелательные явления, так как все статьи, нежелательные правительству, будут искажены или исключены. Союз будет связан по рукам и ногам в своей деятельности опекой чиновников и полиции. Да, принимая во внимание цели союза, как распространение старообрядчества и проч., и нет никакой надежды на допущение открытого существования союза.
Постановлено большинством всех против 2-х голосов: устав союза на утверждение правительства не представлять до тех пор, пока на Руси нет полной свободы веры и совести».
Также большинством всех против 2-х голосов принята резолюция съезда начетчиков о миссионерских беседах на Нижегородской ярмарке, постановлено поместить ее в печати и прочитать Н.Д. Зенину перед открытием 1-й беседы.
5-е заседание 6 августа 1907 г.
Обсуждался вопрос о крещении в греческой церкви по поводу приведенного В.М. Карловичем, в его книге «Исторические исследования, служащие к оправданию старообрядцев» (т.3, стр. 292), мнения апокрифического Лукьянова. Письменное объяснение г. Карловича по этому вопросу решено поместить в отчете съезда начетчиков.
В союз начетчиков приняты новые члены: о. Михаил Пинаев, К.Х. Румянцев, С.В. Козленков, Г.М. Калинин.
Вновь избранный казначей союза начетчиков, не состоящий членом союза, Ф.И. Масленников заявил о пожертвовании им 200 руб. на нужды союза.
Смета расходов союза на 1907-8 г. утверждена в размере 3305 руб.
Отчет Правления союза начетчиков Второму съезду старообрядческих начетчиков (Приложение, стр. 1 – 40) (выдержки)
Сегодня (29 июля 1907 г.) исполнился ровно год, как образовался союз начетчиков. В утвержденном первым съездом уставе союза были ясно и точно определены задачи союза. «Они столь велики, сложны и многообъемлющи, что тогда же было для всех очевидно, что для выполнения их необходимы и огромные средства, и энергичная и неустанная деятельность членов образовавшегося союза, и самопожертвование и подвиг со стороны начетчиков, этих почти единственных борцов за старообрядчество, напряжение всех их сил и знаний и продолжительное время…»
«Союз поставил своим долгом объединение всех согласий старообрядчества в одну Церковь с одним иерархическим водительством (ст. 1 устава), а также другие задачи:
- «защита и распространение старообрядчества и выяснение истинного о нем понятия путем частных и публичных бесед, докладов, проповедей, речей и письменных и печатных произведений» (ст. 2),
- «объединение всех старообрядческих начетчиков, развитие и расширение их деятельности, пополнение их знаний, сообщение им сведений, говорящих в защиту старообрядческой Церкви и поддержка начетчиков нравственно и материально» (ст. 1).
…Правление союза сумело в истекшем году, при не совсем благоприятных для него условиях, собрать адреса всех наших священников, получить необходимые съезду сведения о наших приходах и ознакомить их с задачами союза и постановлениями Первого съезда начетчиков.
Правление также составило воззвание ко всем чадам св. Церкви с призывом «оказать посильную помощь и содействие образовавшемуся союзу старообрядческих начетчиков, дело которых есть дело всех истинно-верующих христиан». На этот призыв откликнулись как пастыри, так и ревнители Церкви Христовой.
От первого съезда начетчиков было представлено нашему освященному собору, состоявшемуся в сентябре 1906 г., прошение преподать святительское благословение на деятельность защитников св. Церкви. Собору были ясны задачи союза, деятельность начетчиков ему была прекрасно известна, среди самих архипастырей выдающееся положение занимают те из них, кто вышел из среды начетчиков и продолжает их деятельность. Однако, собор отнесся с большой осмотрительностью и осторожностью к образовавшемуся союзу начетчиков. Он признал деятельность начетчиков очень важной и полезной для Церкви Христовой, но санкционировать ее соборной грамотой нашел для себя не совсем удобным, мотивируя это тем, как бы за могущие быть ошибки начетчиков не последовало нареканий на самый собор… Проявленная собором осторожность обязывает … начетчиков быть очень осмотрительными в своей деятельности…
Не решаясь соборне выдать союзу начетчиков грамоту, наши архипастыри выдали ее частным образом, в которой и «преподали свое архипастырское благословение и благоволение, как на самих начетчиков, так и на их деятельность на пользу и благо св. Церкви» (Грамота эта напечатана в брошюре «Союз старообрядческих начетчиков», стр. 33). С этого архипастырского благословения и началась наша деятельность. К ее помощи в отчетном году обращались и сами епископы, обещая и со своей стороны оказывать содействие нашим труженикам (в т.ч. Ермоген Новозыбковский, Иоасаф Казанский и Вятский, Иоасаф Томский и Иркутский). В одной беседе с начетчиками архиепископ Московский Иоанн сказал: «каждый начетчик мне дороже 3-4 духовных лиц» (там же, стр. 30). Иннокентий, епископ Нижегородский и Костромской, состоял в отчетном году председателем Правления союза. Этим достаточно определяется отношение наших архипастырей к союзу начетчиков…
…Собеседническая деятельность начетчиков в отчетном году была очень обширна и по большому количеству произведенных бесед и их разнообразию и по тому огромнейшему пространству, которое обслуживали начетчики. Беседы преимущественно велись с миссионерами господствующей церкви. В истекшем году Правление посылало своих начетчиков не только в ближайшие к Москве губернии: Рязанскую, Нижегородскую, Костромскую, но и в далекие от нее места: в губернии Западного края, Новгородскую, Псковскую, Виленскую, в г. Ригу, в поволжские губернии, в Бессарабию, на Дон, Кавказ, в Пермский край и даже в Томскую, Тобольскую и Енисейскую губернии. Начетчики представят настоящему съезду доклады о своей деятельности…
С учреждением союза начетчиков во главе с его Правлением в старообрядчестве создался такой центр, к которому возможно всегда обратиться по вопросам Церкви, миссионерства, по церковно-общественным делам и, главным образом, с просьбой и требованиями о присылке защитников Церкви для отражения нападающих на нее врагов… Раньше священники и приходы сами вынуждены были разыскивать начетчиков и заботиться, чтобы они приехали к ним на беседы, если таковые у них устраивали миссионеры или кто другой. Теперь же эту обязанность взяло на себя Правление союза. Прежде очень не легко и даже не всегда было возможно узнать, где в данное время пребывает начетчик, беседует ли он где, или находится у себя дома, да огромное большинство приходов и священников и совсем не знало, быть может, и теперь некоторые из них не знают, где местожительство начетчиков и даже есть ли они в старообрядчестве. В Правлении же союза возможно всегда получить о них сведения: где они находятся и могут ли в то или иное время приехать в назначенное место для собеседований. Правление также знает, какого лучше начетчика послать для бесед по тому или иному вопросу.
И в истекшем году эту обязанность Правление, по силе и возможности, выполняло с успехом…
Но для усиления деятельности союза начетчиков необходимы и средства и люди, а у нас и того и другого, к сожалению, очень мало. Тем начетчикам, которые находятся в союзе, не хватает сил и времени служить Церкви Христовой повсеместно; они успевают удовлетворять лишь малую часть того общего дела, которое поставил себе задачею наш союз. Крайне необходимо увеличить число начетчиков…
Начетчики наши, отдавая все свои силы на служение св. делу защиты старообрядчества, получают очень скудные средства на существование. Так, например, начетчику И.К. Кузнецову «нередко приходилось голодовать», пока он не поступил в «число членов СПБ Биржевой артели».
Правление союза начетчиков предложило ряд мер для «дальнейшей более правильной и успешной деятельности», среди них:
- вменить в обязанность каждому начетчику по тем вопросам, в которых они чувствуют себя более сведущими, собрать материал и представить его Правлению союза,
- открыть курсы начетчиков,
- собрать средства для издания союзом церковного журнала, в котором постепенно выяснять цели и задачи союза, давать по всем вопросам старообрядчества ответы и разъяснения. Давать при журнале такие приложения, из которых можно было бы впоследствии составить приходские библиотеки. Печатное слово – мощное оружие, и союзу необходимо им пользоваться,
- Союзу предстоит очень трудная, требующая больших знаний и талантов, борьба с неверием и разного рода рационализмом. В эту борьбу мы еще не вступали и не готовы к ней. Современный книжный рынок наводнен атеистической литературой, на нее с жадностью набрасывается молодежь и, будучи не в силах разобраться в трудных и сложных вопросах, обсуждаемых в этой литературе, становится неверующей. Союзу необходимо обратить на это положение самое серьезное внимание и если на первых порах не будет возможности собственными сочинениями бороться с атеизмом, то по крайней мере взяться за оружие, другими приготовленное.
И вообще союзу необходимо быть, как повелевает апостол Петр, - готовым присно к ответу вопрошающим нас о нашем уповании (I-е Петрово, гл. III, ст. 15)…
Отчет Ивана Алексеевича Лукина (Приложение, стр.76)
Во время Нижегородской ярмарки в прошлом (т.е. 1906) году мною было проведено три беседы: одна - с миссионером Родионцевым об изменении древних обрядов, другая - с Кругловым о примирении "неокружников" с "окружниками" и третья - с Боголюбовым о погрешностях господствующей церкви против св. евангелия.
После нижегородских прений я беседовал с беспоповским начетчиком Коноваловым 1-го октября о нашем священстве, о поливательном крещении греков и о симонии, 2-го октября - о миропомазании еретиков 2-го чина, 3-го - о происхождении нетовщины и, кроме того, мною еще были проведены беседы с епархиальным миссионером Соколовым о вечности Церкви 4-го и 5-го октября. Затем были беседы в станице Нижне-Чирской, Донской области, с епархиальным миссионером о. Николаем Кутеповым 29-го октября по вопросу: "Могла ли старообрядческая церковь быть в течение 180 лет без епископа?" 2-ю беседу провел с ним же о чиноприеме митрополита Амвросия, 3-ю - о перстосложении для крестного знамения, 4-ю беседу провел о клятвах соборов 1656-66-67 гг. на старые обряды.
Была назначена беседа в ст. Цымлянской, Донской области, с поморцами, на беседу эту Худошин, беспоповский начетчик, не явился, поэтому я провел беседу 8-го ноября с местным начетчиком о митрополите Амвросии и о смысле 8-го правила 1-го вселенского собора. 9-го ноября провел с ним же беседу о перекрещивании всех еретиков, как это делают беcпоповцы-поморцы, и 12-го ноября провел в ст. Усть-Лабинской, Кубанской области, со своими и с местными старообрядцами, 15-го беседовал в ст. Прочнокопской, той же области, с местными беглопоповцами о митрополите Амвросии. Затем в станице Вознесенской, Кубанской области, 20-го ноября - со своими старообрядцами в старообрядческом храме о старообрядческой Церкви. В числе слушателей были новообрядцы и единоверцы. - 21-го провел беседу с единоверческим миссионером Алексеем Ивлевым: 1-ю - о нашем священстве, 2-ю - о погрешностях господствующей церкви. После беседы некоторые единоверцы присоединились к нашей Христовой Церкви.
В 1907 г. 9-го января в селе Бобровке, Саратовской губернии, произвел две частных беседы с беспоповцами; 10-го и 11-го января беседовал с саратовским епархиальным миссионером Ледовским: одну беседу провел о вечности Церкви, другую - о нашем священстве, третью - о перстосложении для крестного знамения и четвертую - о клятвах соборов 1656г., 1666г., 1667г., после бесед были присоединения к нашей церкви из беспоповцев и никониан. Присоединял о. Георгий Фомичев. 18-го января провел одну беседу в хуторе Поповке, Островской ст., Донской области, о законности нашего священства, где также беседовали И.К. Петертрухин и Д.С. Варакин. Провел 26-го января в ст. Островской, Донской области, с местным начетчиком, миссионер же отказался беседовать. Тема была о погрешностях греко-российской церкви.
20-го января я беседовал в Рязани с епархиальным миссионером по вопросу: кто был виновником русского раскола, происшедшего во второй половине XVII-го столетия: старообрядцы или патриарх Никон; 11 февраля там же была беседа о погрешностях господствующей церкви.
12-го марта имел беседу в г. Николаевске, Самарской губ., с миссионером Д. Александровым о примирении "неокружников", а 13-го - об исправлении книг патриархом Никоном.
28-го марта провел беседу со своими старообрядцами в с. Каменке, Пензенской губ.
1-го апреля провел беседу в г. Новочеркасске с ректором семинарии Грацианским по вопросу о евангельских погрешностях греко-российской церкви, а 4-го частную беседу провел с сектантом Д.И. Мазаевым о младенческом крещении и о поминовении усопших.
8-го марта опять беседовал в Новочеркасске с епархиальным миссионером г. Артемьевым о небытии епископов в нашей Христовой Церкви; собеседование происходило в семинарии.
26-го апреля беседовал в хуторе Набатове, Пятиизбянской ст., Донской области, с миссионерами господствующей церкви: 1-ю беседу провел о церкви с миссионером Барыкиным, 2-ю - с Кухтиным о перстосложении для крестного знамения. 27-го там же о законности нашего священства тоже с Барыкиным, а 4-го мая о порицательных выражениях на старые обряды с миссионером Кухтиным. После беседы несколько семейств присоединил к Церкви Христовой о. Алексей Зотович Ляпичев; из них образовался приход.
Затем в хуторе Калаче 28-го апреля одну беседу провел о церкви, 20-го апреля - о троеперстии и о волшебной молитве Трифона, 3-ю о приеме еретиков чрез миропомазание и о митрополите Амвросии и четвертую - о клятвах соборов 1656 - 67 гг. и порицательных выражениях на старые обряды.
В хуторе Задонско-Морозовском 1-го мая провел с беспоповцами частно о нашем священстве, а 5-го мая с беглопоповскими начетчиками о крещении митрополита Амвросия и о 500 червонцах; 10-го мая с миссионером Артемьевым о Церкви, о различных ересях господствующей церкви и о посланничестве митрополита Амвросия. После бесед некоторые присоединились к нам и наши, недавно присоединившиеся из беспоповцев, вполне утвердились. 20-го мая провел в хуторе Ляпичевом Пятиизбянской ст., Донской области, с Барыкиным 1-ю беседу о церкви, 2-ю - о погрешностях никонианской церкви с миссионером Гавриловым, 3-ю беседу опять с Барыкиным о посланничестве митрополита Амвросия.
Затем я был послан от союза старообрядческих начетчиков в Енисейскую губ., где провели с Д.С. Варакиным одну беседу с Коноваловым о вечности священства в Церкви Христовой, другую - о вечности святого причащения, 3-ю - о пророках Илье и Энохе и об Антихристе. Там же беседовал и с миссионером Енисейской губ. О.В. Рождественским о Церкви и о нашем священстве.
10-го и 11-го июня были на общем сибирском съезде нашего духовенства.
22-го июля провел беседу в Москве с миссионером Смирновым о небытии 180 лет в нашей Христовой Церкви епископов.
Всего проведено мною в отчетном году 59 бесед.
И.А. Лукин. 29-го июля 1907 г.
Иван Лукин, предположительно, стоит четвертый справа (возле окна)
Иван Лукин (увеличение)
«Труды Восьмого Всероссийского Съезда Старообрядцев в Нижнем Новгороде 2-4 августа 1907 года (Москва, Товарищество Типо-Литографии И.М. Машистова)
В «Списке членов Съезда», прибывших «с уполномочиями», значится Лукин Иван Алексеевич – Красный Кут, Самарской губ. (с.IV).
Иван Лукин, предположительно, крайний справа в нижнем ряду (увеличение)
Иван Лукин (увеличение)
Журнал «Церковь» № 4 от 26 января 1908 г., с. 132 – 133,
«Собеседование с миссионерами»
«В воскресенье, 20 января, в зале Сергиевской аудитории в Москве состоялось собеседование старообрядцев с миссионерами по вопросу: «Почему старообрядцы, содержа одни и те же обряды, между собою не соединяются и называют друг друга еретиками». По заведенному миссионерами «искони» обычаю началось пение, чтение, а потом опять пение. Все это пение молитв, чтение Евангелия и реферата продолжалось два часа. Реферат был прочитан священником о. Сергием Полиектовым. В прочитанном реферате говорилось совершенно не на тему поставленного вопроса. В нем говорилось: о книжном исправлении бывшим патриархом Никоном, о союзе греческой церкви с русскою во время печального разделения русской церкви на новообрядцев и старообрядцев, о преподобном Максиме Греке, о константинопольском патриархе и других, живших во время разделения и т.п. Свою речь закончил о. Полиектов тем, что указал на существующие в старообрядчестве разные согласия. Одним словом, о. Сергием был прочитан не реферат, а проповедь с церковной кафедры к своей пастве о заблуждении «раскольников».
После чтения реферата попросил слова миссионер свящ. О. Иоанн Орфанитский. Миссионер говорил о том, что если старообрядцы разных согласий содержат одни и те же книги и обряды, то не должны бы разделяться между собою.
Возражателем со стороны старообрядцев выступил приезжий начетчик И.А. Лукин. Он по возможности, сколько ему дозволило время (20 минут), обстоятельно разобрал реферат о. С. Полиектова, указав на то, что при Никоне было не исправление книг, а порча, на что им было представлено много примеров. На поставленный вопрос миссионерами г. Лукин разъяснил слушателям и миссионерам, почему старообрядцы разделяются между собою на приемлющих священство и на беспоповцев. Он указал, что старообрядцы-беспоповцы, хотя и содержат одинаковые книги и обряды со старообрядцами, приемлющими Белокриницкое священство, но они не право мудрствуют об антихристе, отвергают священство, не имеют таинства причащения и т.п. Вместе с тем И.А. Лукин указал на то, что и в никоновской церкви нисколько не меньше подразделений, чем в старообрядчестве. «К какому обществу и к какой церкви, - спрашивал г. Лукин, - принадлежат штундисты, баптисты, пашковцы, толстовцы, иоанниты, разные атеисты и др. Ведь все они числятся вашими именуемыми «православными». Почему же не имеете общения с ними? Если все переименованные мною сектанты не сыны вашей церкви и вам не должно с ними соединяться, то укажите, на каком соборе и когда вы их осудили и отлучили от вашей господствующей церкви?».
Собеседование кончилось в 10 ; часов ночи. За все четыре с половиною часа, в которые продолжалось собеседование, вернее бы назвать миссионерское чтение, г. Лукину было дано сказать всего две речи, на которые уделили ему оо. миссионеры не более 50 минут».
Журнал «Церковь» № 6 от 10 февраля 1908 г., с. 209, «Миссионерская беседа»
«Сегодня, 10 февраля, в Сергиевской аудитории, что в Рогожской, имеет быть беседа миссионеров со старообрядцами «О каноническом достоинстве Стоглавого собора». Со стороны старообрядцев выступит начетчик И.А. Лукин. Начало беседы в 6 час. вечера».
Журнал «Церковь» № 7 от 17 февраля 1908 г., с. 242 – 243,
«Собеседование с миссионерами»
«В воскресенье, 10 февраля, в аудитории Сергиевской (в Рогожской) церкви состоялось собеседование на тему: «О каноническом достоинстве Стоглавого собора». Реферат прочтен был миссионером-священником о. Сергием Орловым. В реферате о неканоничности Стоглавого собора совершенно ничего не говорилось. Говорилось в нем только, что старообрядцы и сыны господствующей церкви, посещающие беседы, не раз слыхали о том, будто бы Стоглавый собор учил праздновать субботу, 8-й член Символа веры читать без прилога «истинного», ложно учил о двуперстии и брадобритии и т.п., что будто бы старообрядцы книгу «Стоглав» ставят наравне с Евангелием.
О Стоглавом соборе и его постановлениях докладчик выражался следующими словами: «ложную мысль» изложил Стоглавый собор «о излюбленном и возлюбленном двуперстии», основывался «на сомнительных источниках», «на ложных и подложных основаниях», «обряды становил догматами». В упрек собору было поставлено то, что он собрался без благословения константинопольского патриарха и что на нем не присутствовали юго-западные епископы. Реферат закончился предложением старообрядцам доказать каноничность Стоглавого собора.
В защиту освящ. Собора выступил старообрядческий начетчик И.А. Лукин. Он указал, прежде всего, что на Стоглавом соборе присутствовали великие святители, как митрополит московский Макарий и св. Филипп, тогда в сане игумена, и др., затем, г. Лукин приводил из «Истории русской церкви» Макария митр. Московского, доказательства, что русская Церковь во времена Стоглава была самостоятельна и имела законное право составлять у себя соборы, независимо от константинопольского патриарха. «Еще во второй половине XV века, когда Греческая империя окончательно подпала под владычество турок, и русские митрополиты не могли уже беспрепятственно путешествовать в Царьград для святительского поставления и затруднялись даже письменно сноситься с царьградскою кафедрою, все четыре патриарха Востока дали свое согласие, чтобы впредь первосвятитель восточной русской Церкви не входил в Царьград, но избирался и ставился в самой России и имел власть ставить своих епископов и правити своею Церковью по примеру патриархов» (т. Х, стр. 4). Далее в «Истории» говорится, что русский митрополит, по власти и значению в своей Церкви, вполне равнялся патриархам и даже превосходил их; ему только недоставало патриаршего имени (там же стр.7). Значит, русский митрополит Макарий имел полную власть составить в Москве собор и решать на нем церковные вопросы. На основании 34 пр. свв. Апостол, Стоглавый собор должен считаться каноничным. Все пять благочестивых патриархов московских признавали постановления его законными и обязательными. Священник А. Синайский говорит, что «мнение, отрицающее обязательность постановлений Стоглавого собора, в течение более 100 лет (1537 – 1667), принадлежит недавнему времени; оно крайне несостоятельно». «Напрасны и неосновательны усилия отрицать каноническое значение Стоглавого собора и для патр. Иова, когда известно, что обязательность постановлений собора отменена гораздо позже, на соборах 1666 – 1667 гг.» (Отношение русск. Церковн. Власти к расколу» стр. 128). Не имел никаких оснований и собор 1667 г. отменять постановления Стоглавого собора, который был голосом всей древне-русской православной Церкви. И в то время на Стоглавом соборе были святители, прославленные Богом нетлением; на соборе же 1667 г. не было не только ни одного святого мужа, но и беспристрастного пастыря. Сам патриарх Никон, несомненно, лучше нас знавший современных ему архиереев, вот какой о них дает отзыв: «Царь Алексей Михайлович, «созвал собор, который справедливо назвать не только сонмищем иудейским, но и бесовским, потому что он делал только то, чего хотел и что приказал царь» («Истор. Русск. Церк.» Макария, митр. Московск. Т. XII, стр. 405). Не имея под собой никаких канонических оснований, сам будучи незаконным, собор 1667 г. был не в праве ниспровергнуть постановления вполне канонического Стоглавого собора, и они до сего времени остаются в силе, никем не отмененными».
Выступивший в качестве возражателя опять тот же о. С. Орлов на речь г. Лукина ничего не мог сказать существенного, лишь повторил опять 41 гл. Стоглава. Право собора 1667 г. о. Орлов пытался доказать примером VI всел. Собора. Как сей собор отменил 16 своим правилом 15 пр. Неокесарийского собора, устанавливающее лишь 7 диаконов при самом большом храме, и назвал такое постановление «недобрым установлением», - так и собор 1667 г. мог отменить постановления Стоглавого собора.
Отвечая о. Орлову, г. Лукин доказал, что пример VI всел. Собора не оправдывает деяний соб. 1667 г.: вселенский собор, состоявший из множества святых мужей, исполненных благодати Св. Духа, 16-е правило свое обосновал на деяниях свв. Апостолов (Деян., гл. 6 ст. 16) и словах великого святителя Иоанна Златоустого. (См. 16 пр. по полн. Перев.). А московский собор 1667 г. строил свои постановления, как выразился совершенно основательно архиепископ черниговский Филарет, на гнилых подпорах («К нашей полемике со старообрядцами», Е. Голубинского, стр. 246). Вселенский собор ни одним словом не отозвался неодобрительно об отцах Неокесарийского собора. Слова «не добре разумеша» принадлежат Аристину и в древних Кормчих, по свидетельству Зиновия Мниха, не имеются. А никоновский собор и полемические книги ваших «святых» так страшно хулили свв. отцов Стоглавого собора, как хулите и вы, что так не ругаются и безбожники. Обозвали постановления освященного сего собора «несправедливыми, безрассудными, невежественными», «собор не в собор и не во что вменяют» (Деян. Соб. 1667 г. л. 70); называли отцов собора, как и вы теперь называете, «лжецами, безмозглыми, основания их – баснями, бреднями и злосмрадным еретическим учением (см. у Никиф. Астрах. Ответ на 10 вопрос, стр. 280, в «Обличении» л. 146, у Игнатия Тобольск., стр. 59). Однако и после таких признаний каноническое достоинство Стоглавого собора непоколебимо. Что Стоглавый собор был каноничен, г. Лукин еще привел ряд свидетельств из истории церкви Е. Голубинского и других. «Этот собор, - говорит Е. Голубинский, - получивший название Стоглавого (от разделения книги его постановлений на 100 глав) и сколько-нибудь подобного которому не бывало ни прежде, ни после, и составляет то деяние Макария, которое дает ему неоспоримое право на почтеннейшее место между всеми высшими пастырями русской Церкви, как знаменитейшему из всего их ряда». В примечании к этому говорится: «И когда Карамзин говорит, что «сей достопамятный собор, по важности его предмета, знаменитее всех иных, бывших в Киеве, Владимире и Москве» (VIII, 70 нач.): то говорит совершенную правду» («История русской церкви» Е. Голубинского т. II стр. 771-772). «В настоящее время уже не может подлежать никакому спору и сомнению, что собор не только написал свои постановления, но и утвердил и обнародовал их собрание постановлений, как таковой кодекс, в книге, называемой Стоглавником или Стоглавом» (там же стр. 783). «Но когда некоторые наши ученые распространяют эту простоту и невежество на все, что написано Макарием в Стоглаве, и на всю вообще его деятельность, то они по неведению или по преднамеренности являются возмутительно несправедливыми к знаменитейшему из наших церковных деятелей». Вот, что говорят ученые, - сказал г. Лукин, - а миссионеры господствующей церкви до сего времени дерзают признавать Стоглавый собор «невежественным» и т.п.
Миссионер о. Орлов был не в состоянии отвечать на речь г. Лукина, вместо него выступил о. И. Орфанитский. Но и он не мог сказать ничего нового и опровергнуть доказательство г. Лукина и поговорил лишь о двуперстии и брадобритии, не касаясь доказательства г. Лукина, и к недобросовестному отзыву г. Орлова о Стоглавом соборе, добавил свою пошлую брань, назвав Стоглавый собор и его постановления «дурацкими».
Нельзя не отметить, что на этом собеседовании был образцовый порядок. Строобрядческий начетчик не был стесняем, обращался с речью к слушателям, к ним же и стоял лицом. Это произошло, благодаря отсутствию «укротителя» - миссионера свящ. О. И. Полянского.
Несомненно, что на порядочность миссионеров подействовали и наши разоблачения в печати их небратского отношения к старообрядцам.
Беседа закончилась в 9 ; час. вечера».
Журнал «Братское слово» № 4 за 1-15 марта 1908 г. «Собеседование со старообрядцами», с. 54 – 63 (выдержки)
(Речь идет о том же самом собеседовании, что и в предыдущей статье – М.Б.)
«В воскресенье 10-го февраля в аудитории при Сергиевской, в Рогожской, церкви состоялось собеседование со старообрядцами. Предметом собеседования служило рассмотрение вопроса о каноническом достоинстве Стоглавого собора. Реферат на эту тему прочел священник Ильинской церкви села Черкизова о. С. Орлов.
Для устной беседы со стороны старообрядцев выступил начетчик И. А. Лукин, на возражения которого отвечал о. Орлов. Сущность возражений Лукина в исправленном и дополненном виде напечатана в № 7 старообрядческой газеты «Церковь» на стр. 242 и 243 – а потому мы повторять их здесь не будем. Сущность же ответов на возражения Лукина со стороны о. С. Орлова заключалась в следующем: … (Далее на 8-ми страницах излагается сущность ответов о. С. Орлова на возражения Лукина – М.Б.).
«…В журнале «Церковь» передается: «О. Орф-ий назвал Стоглавый Собор и его постановления дурацкими». Эти слова были сказаны Лукиным еще ранее, во время самой беседы, и тогда же он был обличен своим собеседником в недобросовестной передержке. О. Орф-ий повторил ему, что он не о Стоглавом соборе, а об эпохе, предшествовавшей Стоглавому собору, сказал: «Спесь и самодурство русских заставляли их с пренебрежением относиться к Вселенскому патриарху за то только, что он находится под властью турецкого султана; они стали смотреть на Вселенского патриарха, как на нищего, которому следует подавать милостыню, а не как на верховного пастыря, авторитет которого должно уважать». Нельзя не подивиться крайне беззастенчивому самохвальству старообрядцев, - пишут: «О. Орф-ий не мог опровергнуть доказательств Лукина», - а на деле, Лукин так неловко почувствовал себя после речи о. Орф-ого, что просил его дать ему еще хоть пять минуточек поговорить, очевидно, чтобы ослабить впечатление от речи о. Орф-ого, и когда последний сказал ему, что ведь он не приводил никаких новых доказательств, а только разоблачал возражения Лукина, то Лукин и после того продолжал неотступно просить о. Орф-ого.
В заключение не можем не отметить той лжи, которая допущена в описании беседы 10-го февраля в старообрядческом журнале «Церковь», что будто старообрядческий начетчик, с согласия о.о. наблюдателей, обращался с речью к слушателям и к ним же стоял лицом. Бывшие попытки со стороны старообрядческого начетчика обращаться лицом к слушателям, своевременно останавливались о.о. наблюдателями за порядком на беседе».
Журнал «Церковь» № 22 от 1 июня 1908 г., с. 779-780,
«Хутор Логовской н/Д» (от нашего корреспондента)
«Единение раздорников с миссионерами»
«15 и 16 с/м. (мая) здесь состоялось собеседование старообрядцев с окружным миссионером господствующей церкви о. Ульяном Барыкиным. В защиту старообрядчества выступил И.А. Лукин. В виду пасхальной седмицы, народ, как праздный, собрался и из окрестных хуторов, были никониане и единоверцы, и раздорники со своим свящ. Петром Куркиным. 15-го шла беседа «О вечности церкви», 16-го «В чем погрешает господствующая в России церковь?» и 3-го (? - М.Б.) «О чиноприеме митрополита Амвросия». На все вопросы И.А. Лукин давал ясные ответы из святоотеческих книг. На поставленный же Лукиным вопрос о троеперстии о. Ульян остался безответным.
Присутствовавший на беседе о. Петр все время с вниманием слушал, как Лукин обличал еретиков, было видно его удовольствие, которое он выражал улыбкой.
Но когда о. Ульян, хотя и не к делу, коснулся единичных лиц нашей церкви, как то: епископа Арсения и подписи владыки Иоанна, тут о. Петр не выдержал и, как ужаленный, вскочил со своего стула, подавая о. Ульяну колонтаевскую копию подписки. О. Ульян прочитал лишь половину копии, прочитал последнюю и о. Петр. Но дальше, как видно, читать не могли, и пришлось далее дочитывать И.А. Лукину именно те слова, которые гласят: «Именуюсь же старообрядческим архиепископом Иоанном московским». Тут было понятно недочитывание о. Ульяна и о. Петра; это, как видно, затронуло «ретивое» о. Петра, который вступил в беседу с И.А. Лукиным, выдвигая один за другим вопросы; о. Ульян же остался безгласен до конца беседы.
Лукин давал ясные ответы о. Петру, отвергая и уничтожая, на основании священного Писания, все ереси, возводимые им на нашу Церковь. О. Петр обращается к народу, говоря: «Православные христиане! Вы слышали, какие ереси имеются у окружников, а потому я скажу словами Лукина, сказанными по адресу единоверцев: «За ваши заблуждения и ереси вам место уготовано во аде и часть ваша будет вместе со Иудою».
На эти слова публика ответила смехом; Лукин хотя и был послан вместе с прочими к Иуде, но все же обратился к о. Петру со словами Христа о мире и единении, чего о. Петр, как видно, не желает. И беседа, начавшаяся с миссионером о. Ульяном Барыкиным, закончена была протоиереем о. Петром Куркиным.
Все здравомыслящие слушатели принесли искреннюю благодарность И.А. Лукину за проведенную им беседу, конечно, кроме о. Петра и его нескольких приверженцев».
Журнал «Церковь» № 24 от 15 июня 1908 г., с. 850,
«Нижне-Чирск на Дону» (от нашего корреспондента) «Приезд архиепископа»
«Дни 17-18 мая для местных старообрядцев были сплошным торжеством, по случаю пребывания здесь уважаемого архиепископа Иоанна. Торжественная встреча, во время которой местный священник о. Кирилл сказал речь на тему всеобщей радости приезду владыки, была совершена при большом стечении народа и при звоне колоколов.
Не менее торжественно совершена и служба под воскресенье 18 мая с участием архиепископа. Старообрядцев и любопытных посетителей при этом было так много, что большой новый храм не мог вместить весь народ.
Архиерейская служба была новостью не только для нас, но и для сынов господствующей церкви, потому что их архиереи не находят нужным приезжать сюда для молитв.
По окончании службы и после того, как владыка Иоанн торжественно отбыл из храма, старообрядческий начетчик И.А. Лукин сказал к толпившемуся народу речь на тему: «Что такое община?». Все сочувственно отнеслись к речи проповедника.
Вечером (с 2-8 час.) того же дня состоялась беседа старообрядцев с новообрядцами. Тема беседы «О церкви» была выбрана миссионером о. Кутеповым; ему возражал И.А. Лукин».
Л. Быстров
Журнал «Церковь» № 26 от 29 июня 1908 г., с. 911– 912,
«Ст. Нагавская, Дон. обл.» (от нашего корреспондента)
«8 и 9 июня сего года в ст. Нагавской были проведены две беседы начетчиком И.А. Лукиным с уездным миссионером господствующей церкви Е.И. Холостовым. На первой беседе 8 июня присутствовали местные священники старообрядческой, господствующей и единоверческой церквей. Беседа была назначена по вопросу: «Могут ли все епископы Христовой Церкви уклониться в заблуждение?» Г. Лукиным вполне основательно доказано требуемое и разъяснено, что приводимые г. Холостовым свидетельства или истолковываются им самостоятельно, как ему нужно, а не согласно учения свв. Отец, или же совсем не относятся к данному вопросу. Несмотря на это, г. Холостов во всех своих последующих речах приводил опять ложные же свидетельства и силился доказать, что его доказательства неосновательно опровергнуты г. Лукиным. Кстати, нужно заметить, что г. Холостов крайне недобросовестен в собеседованиях: почти всю беседу ведет по выпискам, в которых часто намеренно искажен смысл подлинника, и на замечание оппонента, ссылается на плохую память, которая заставляет его обращаться к памятной книжке. Вместе с тем, г. Холостов несколько груб, - свою речь часто иллюстрирует ругательствами по адресу собеседника, например: «Врешь ты, как сивый мерин» и т.п. Два раза обзывал старообрядческого священника «ряженой куклой 46 года» и притом совершенно не к месту, когда и речи не было о старообрядческой иерархии, а просто потому, что священник находился неподалеку и этим иногда вызывал на резкость своего собеседника. Но «трудно идти против рожна» и потому истина все более и более становилась очевидной для слушателей. Только не могли ее понять (или вернее не хотели понять) из присутствовавших на беседе несколько лиц, которые когда-то были старообрядцами, но лет 20 тому назад уклонились в единоверие; они с разных сторон делали замечания, перебивая речь Лукина. Вторая беседа, 9 июня, была назначена по вопросу: «Погрешает ли господствующая в России церковь против св. Евангелия и учения свв. отец?» На эту беседу указанные единоверцы и их священник не явились. Лукиным была указана масса погрешностей господствующей церкви и вместе с тем доказано, что богослужебные книги патриархом Никоном не исправлены, а испорчены. Г. Холостов некоторые доказательства обошел гробовым молчанием, некоторые же старался опровергнуть, но безуспешно. Особенно он старался опровергнуть слова св. Евангелия: «Не клянитеся ни небом ни землею ни иною коею клятвою»… Настоящие беседы были назначены с 13 июня, провести их должен был о. Иулиан Барыкин, о чем были извещены окрестные жители, но о. Иулиан от бесед почему-то отказался, и они проведены г. Холостовым ранее назначенного времени и потому слушателей было не особенно много, притом же время было самое рабочее, вследствие чего, вместо назначенных трех бесед, состоялось только две. Беседы заронили добрые семена в сердцах беспристрастных слушателей. Один почтенный старичок, сын господствующей церкви после беседы говорил: «Я с роду не сомневался в правоте своей церкви и ничего не думал, а теперь приходится подумать».
«Постановления Освященного Собора 1908 года, в июле месяце (в Москве)»
(из материалов, представленных на сайте http://samstar-biblio.ucoz.ru/)
«86. Освященного Собора старообрядческих епископов Определение
Освященный Собор, во Святом Дусе собравшийся в царствующем граде Москве, в Храме Рождества Христова, 1908 года июля 25-го дня, заслушав доклад о начетчиках, постановил: каждому епископу принять меры, чтобы иметь епархиального начетчика; средства на это изыскивать при участии епархиального съезда священников и попечителей. Ближайшие две епархии могут иметь одного начетчика.
Епархиальные начетчики находятся под ведением местного епископа.
И тако призываем Божию помощь и благословение.
(Подписи те же), т.е.:
Председатель: смиренный Иоанн, архиепископ.
Смиренный Иоасаф, епископ Казанский.
Смиренный Петр, епископ Бессарабский и временно Измаильский.
Смиренный Александр, епископ Рязанский и Егорьевский.
Смиренный Антоний, епископ Пермский и Тобольский.
Смиренный Арсений, старообрядческий епископ Уральский.
Смиренный Порфирий, епископ Самарский.
Смиренный Кирилл, епископ Балтовский, Одесский и временно Петроградский.
Смиренный Михаил, епископ Новозыбковский.
Смиренный Феодосий, епископ Кавказский.
Благочинный гор. Николаевска, Самарской губ., священноиерей Иоанн Рыжов и др.»
Журнал «Церковь» № 39 от 28 сентября 1908 г., с. 1330 – 1331, «Предложение начетчиков»
«В совет московского старообрядческого Братства честнаго Креста поступило следующее предложение старообрядческих начетчиков.
Приближается сезон московских собеседований миссионеров со старообрядцами. Все, кто бывал на этих собеседованиях, видели, в каком унизительном положении приходится быть старообрядческому возражателю и как стеснены его права сравнительно с правами и властью его противников-миссионеров. По условиям, выработанным миссионерским Братством имени св. Петра, старообрядческому собеседнику не позволительно ставить на беседах вопросы, его интересующие и волнующие членов господствующей церкви, не разрешается ему обращаться со своей речью к слушателям, не дается ему место на возвышении, не позволяется ему разбирать реферат, читанный на беседе, всегда наполненный ложью и неприличными выходками против старообрядчества; не разрешается ему возражать и на последнюю речь миссионера, намеренно, в виду бесправия старообрядческого собеседника, наполняемую всякою неправдой и заведомыми подлогами и клеветой. Вся беседа сводится к чтению реферата, издевательствам миссионера, его заключительной речи и очень усердному, но всегда неуместному пению многочисленных псалмов, тропарей, кондаков, задостойников, ирмосов и других песнопений.
Такие беседы есть издевательство над здравым смыслом, попрание совести человеческой и злая насмешка над слушателями, с которых к тому же миссионеры собирают деньги за свое злое и глупое комедианство. Правда, и на таких «беседах» наши начетчики всегда выходили победителями, с поразительным умением разоблачая миссионерскую неправду. Миссионеров не спасли от поражений и позора и их «крепость», воздвигнутая в виде нелепых условий и всяких стеснений для старообрядческих собеседников. Но без этой «крепости» миссионеры обнаружили бы еще нагляднее свое умственное и нравственное убожество и ничтожество.
По нашему мнению, на старообрядческом братстве лежит нравственный долг создать для московских собеседований разумные и справедливые условия их ведения, при которых старообрядческий собеседник пользовался бы равными с миссионерами правами. Мы, начетчики, предлагаем братству св. Креста обратиться к миссионерскому братству св. Петра с просьбой выработать совместно как условия бесед, приемлемые обеими сторонами, так и программу тех вопросов, которые желательно обсуждать публично.
Нет сомнения, что миссионеры не согласятся на наши условия, уклонятся и от наших вопросов. Они боятся света и гласности пуще всего, сознавая свое бессилие и неправоту. В таком случае необходимо обратиться от братства с личной просьбой к митрополиту Владимиру, чтобы он заставил своих миссионеров вести беседы по-человечески и на почве взаимного доверия и уважения. Если же и от митрополита мы не добьемся правды и справедливости, тогда следует братству св. Креста открыть в районе миссионерских собеседований свои самостоятельные беседы, сняв для сего подходящий зал и заручившись надлежащим разрешением.
Мы уверены, что к нам, на наши беседы, народ пойдет, а за ними вынуждены будут пойти и гг. миссионеры. Мы, конечно, предоставим им и особое возвышенное место, и предложим им обращаться со своими речами к публике, и дадим им возможность ставить какие угодно вопросы по старообрядчеству. Словом, установятся справедливые условия собеседований.
Этим путем будут устранены те возмутительно безобразные комедии, которые разыгрывают миссионеры под видом «собеседований» и которые кончаются скандалами и всякого рода неприятностями.
В надежде, что настоящее наше предложение будет принято братством, желаем ему в сем деле успеха. Да поможет вам Господь Бог, пекущийся о Церкви своей.
Пребываем с братской любовью к вам
(Следуют подписи).
Братством принято настоящее предложение и решено пойти в соглашение с миссионерским братством св. Петра и с просьбой к митрополиту московскому Владимиру».
Журнал «Церковь» № 46 от 16 ноября 1908 г., с. 1556 – 1557,
«Обращение к членам союза старообрядческих начетчиков»
«Начетчики не должны удивляться тому, что являются враги и недоброжелатели нашего союза. Мы знаем, что всякому доброму начинанию бывают препятствия и являются из своих же недоброжелатели и враги. Нет надобности брать примеры из древности, стоит только вспомнить то, что известно нам самим: 1) не доброе ли дело сделали наши предки, приняв митрополита Амвросия, между тем нашлись же недоброжелатели и враги из своих же, и по сие время враждуют, и остаются без епископа. 2) Сколько принесло пользы нашей Церкви московское братство св. Креста, но разве не было врагов из своих же, разве не ратовали против него? 3) Неоценимую пользу принес старообрядчеству преосвященный Арсений, епископ Уральский, всем служил Церкви Христовой: и воздержною жизнью и неусыпными трудами, но сколько было против него врагов из своих же, об этом и рассказать невозможно. 4) А также и всероссийские съезды старообрядцев какую огромную пользу принесли всему старообрядчеству. Это сознают даже и враги съездов, а между тем, сколько было врагов, вооружавшихся против съездов, - даже вооружали и Освященный собор идти против съездов. 5) Наконец, Освященные соборы есть учреждение не современное и не случайное, но самое древнее и каноническое, но сколько было труда восстановить их после перерыва. Эти Освященные соборы под каким ужасным страхом собирались преосвященным Арсением, еп. Уральским. Только благодаря деятельности, смелости преосвященного Арсения и членов московского братства, враги первого собора даже не знали, где он собран; многие из членов собора не знали, куда едут, их только завезли обогреться, а тут и собор. И за восстановление соборов сколько поплатился и потерпел преосвященный Арсений от своих единоверных собратий!
Итак, если даже против Освященных соборов были и есть недоброжелатели, то следует ли удивляться, что находятся враги против Союза начетчиков, как учреждения нового, вызванного обстоятельствами времени? Если против соборов и съездов были и есть враги, то тем более они должны быть и против союза. Это вполне естественно.
Но мы, начетчики, не должны на это обращать ни малейшего внимания; должны же более и всеми своими силами стараться и стремиться оправдывать свое назначение, выполнять цели, намеченные в нашем уставе; должны всегда помнить, что наша служба – не только людям, от которых мы пользуемся материальной помощью, но главным образом – Церкви Христовой и самому Христу. Пред этим нашим Хозяином мы должны всегда трепетать и не забывать Его неизменные слова: «Аще научит и сотворит, той велий наречется в царствии небеснем, аще же соблазнит единого от малых сих, той мний наречется в царствии небеснем». Значит, если не оправдывать своего назначения, то лучше не стоять на этом служении, ибо падение с высокого поста гораздо хуже, чем с низкого; пишет св. Григорий Богослов: «не возносись высоко, чтобы не пасть глубже» (часть 4-я, стр. 111). Значит нам, начетчикам, стоящим высоко, падение будет глубже, если мы не будем исполнять своего назначения. А наше назначение требует не только слова и знания, но также требует от нас и доброй нравственности и воздержанности, чтобы не быть, по словам апостола, сия, яже раззорих, паки созидаю, преступника себе преставляю, чтобы не быть самим себе преступниками, словами учить и проповедывать, а жизнью и делами соблазнять. Родоначальник и учитель наш преосвященный Арсений (! – М.Б.) подал пример нам, начетчикам, не только знанием и трудами, но и воздержною жизнью, посему и мы должны не только воздерживаться от дурных и соблазнительных поступков, но должны искоренять их. И в этом да поможет нам Бог!»
Член союза начетчиков
Протоиерей Алексей Старков.
Журнал «Церковь» № 32 от 10 августа 1908 г., с. 1098 - 1099, «Миссионерский подлог»
«Во время беседы старообрядцев с новообрядцами на ст. Морозовской миссионеры господствующей церкви неожиданно для старообрядческого начетчика И.А. Лукина стали цитировать в защиту своей церкви письмо от старообрядческого священника к епископу господствующей церкви, в котором батюшка соглашался перейти в лоно матери «православной» церкви.
Как ни просил И.А. открыть ему имя этого священника, оо. миссионеры не соглашались под предлогом – его за это лишат священнического сана.
Наконец, миссионеры вынуждены были осветить использованное ими письмо, и оно, к счастью для старообрядцев, попало в руки И.А. Лукина.
Вот точная копия этого письма вместе с адресом по назначению:
«В.И.И. КОПИЯ
Донской епархии
Донской епархиальный противостарообрядческий
И противосектантский миссионерский комитет.
15 мая 1908 г., № 186.
Г. Новочеркасск.
Константиновскому уездному миссионеру,
Псаломщику Евтихию Холостову.
Донской епархиальный противостарообрядческий и противосектантский миссионерский комитет препровождает при сем копию письма лже-иерея Макарова Афанасия из Пятиизбянской ст. для вашего пользования при собеседовании со старообрядцами.
Подписали: председатель комитета N.
Делопроизводитель протоиерей Захария Лобов.
Копия Письма.
Ваше высокопреосвященство, милостивый архипастырь, не могу более утаить свое духовное сокрушение и сердечно повергаю себя ниц перед стопами вашего высокопреосвященства; надеюсь, что вы, как архипастырь, ревностно объясните мне, многогрешному рабу и овце, прибегающей под покровительство; из природных я старообрядцев Белокриницкой епархии и сейчас рукоположен в сан священника в этой же религии, но от болезни своей души не могу, чтобы не добиться окончания в своем блазнении в антиминсе, я не добьюсь от своих старообрядческих архипастырей, в последнее время они отказывают мне под запрещением, - не ваше дело за оной отвечать. А поэтому, ваше высокопреосвященство, объясните, с каких времен мощи святых нараз взятие тело в антиминсе хранятся, и как, и могут ли наши старообрядцы беспрепятственно их брать, так как наша религия существует 50 (?) слишком лет. Кроме того, ваше высокопреосвященство, объясните, Бога ради, что есть община, и принявшие ее могут ли из своих церквей, с разрешения построенных по плану, утвержденному правительством, высылать православных, желающих молиться в оных. Если на это получу точное разъяснение, не буду более медлить: я и мое попечительство и другие, которые со мною в одном блазнении, прибежим к матери – православной церкви. Прилагаю письмо несмысленного содержания Белокриницкой епархии архиепископа Московского и Донского Иоанна Картушина. 1907 г. 10 марта.
С подлинным верно: делопроизводитель комитета протоиерей Захария Лобов.»
И.А. Лукин немедленно переслал это письмо к благочинному в ст. Н.-Чирскую, в ведении которого находится священник Макаров. О. Афанасий сейчас же был вытребован для объяснения. И что же, - бедному попу и во сне не приходилось переживать подобное. Но в виду такого запутанного дела, о. Афанасий все же должен был написать по поводу возводимых на него нелепостей объяснение к своему архиепископу.
Для наглядности привожу некоторые места из этого объяснения. «22 июня был я вызван своим благочинным К.М. Антипиным для допроса меня о каком-то странном и недуманном мною деле, … яко бы я вас спрашивал письменно в 1907 г. 10-го марта, а с 28 апреля по 3 мая того же года я был лично у вас в Москве, где вы и рукоположили 3-го мая меня во священники». Этими словами о. Макаров объясняет, что письмо, так нагло навязываемое ему, было написано еще тогда, когда он не был еще священником.
«В копии мнимого письма, - пишет в другом месте о. Афанасий, - лже-иерей Макаров – Пятиизбянской станицы, я же – Верхне-Чирской ст., хутора Лукичева».
После этого второго пункта из объяснения о. Афанасия подлог гг. миссионеров очевиден; они даже точно не могли определить местожительство изобретенного ими попа. Дальше в своем объяснении о. Макаров заявляет: «На это, владыко святый, я вам утвердительно скажу, что это письмо подложно и только именем моим подписано. Но я, добавляет он, - как перед св. Евангелием и перед Честным Крестом … говорю, что я верую и исповедую свою старообрядческую апостольскую Церковь. Что я буду искать, - спрашивает он, - в никонианской церкви?!» и потом идет перечисление погрешностей господствующей церкви.
«Как видно, - заканчивает свое объяснение о. Афанасий, - оо. миссионеры бьются – колотятся за карбованцы, да прежде-то они были вооружены вместе с книгами и полицией, … а сейчас эти права (?) у них отняты, то они и начинают (?) прибегать более ко лжи и обману».
В наше время, время религиозных свобод, действительно, такие подлоги со стороны образованных людей более, чем низость. Но защитники господствующей церкви, по-видимому, не обращают на это должного внимания. Их безжизненное общество, которое они по ошибке называют противостарообр. и противосект. Комитетом, занимается не делом истинной евангельской проповеди, а подлогами, не особенно умного свойства, заметными для каждого постороннего глаза. Жаль, что народные трудовые деньги тратят на какие-то комитеты, занимающиеся темными делами. Такой путь, по которому идут комитетцы, очевидно, не приведет к соглашению церквей. «Если на это получу точное разъяснение, - пишет изобретенный оо. миссионерами поп, - не буду более медлить: я и мое попечительство и другие, которые со мной в одном блазнении, прибежим к матери «православной» церкви». Можно ли допустить, что эти слова писал какой-либо старообрядец? Стоит только вдуматься в них, - и вымысел их ясен.
В этих словах четко слышится избитая миссионерская фраза, которую не услышишь от старообрядца.
Что заставляет гг. миссионеров выдумывать для оправдания своей «матери» - церкви такие подложные доказательства в чем-то? Что заставляет их вместо братского соединения стремиться к злобе и клевете? На это можно ответить только недоумением.
Л. Быстров.»
Журнал «Церковь» № 33 от 17 августа 1908 г., с. 1130,
«С миссионерского съезда»
На вечернем заседании десятого общего собрания членов съезда 25 июля среди прочего был рассмотрен доклад Первой - «противораскольнической комиссии», которая представила съезду свое заключения по важному в «расколе» и для православных вопросу: «Как смотреть на австрийское священство?» - По этому вопросу съезд сделал такое принципиальное постановление: «Признать иерархию австрийского согласия, с исторической точки зрения, основанной на подлогах и обмане, с догматической – не имеющею правого и спасительного исповедания веры и непрерывного преемства благодатной хиротонии от И. Христа и Его святых апостолов и с канонической – учрежденною вопреки всем канонам церковным, а потому – незаконною и безблагодатною; действия ее Богу неугодными и для старообрядцев не спасительными; епископов – лжеепископами, попов – лжепопами, диаконов – лжедиаконами, согласно 15 правилу двукратного собора, и «мирянами», согласно 1 правилу св. Василия Великого».
По докладу той же комиссии, съезд постановил ходатайствовать пред синодом относительно разрешения центрального в старообрядческом расколе и наболевшего вопроса о клятвах, именно о признании того, что: 1) двуперстие и другие древние чины и обряды и книги старопечатные тоже православны, если с ними не соединено отделение от единства Христовой Церкви или какое-либо еретическое мудрование; 2) что клятвы собора 1667 года положены на противящихся Церкви ради так называемых древних чинов и обрядов, а не на самые чины и обряды; 3) что порицательные выражения духовных полемистов против раскола не были выражением мысли Церкви всероссийской, а считались и считаются их личным мнением, которое Церковь не разделяла и не разделяет; 4) о том, чтобы синод клятвы патриарха Макария и собора 1656 года признал положенными на «воздвизавших в то время прю» из-за перстосложения для крестного знамения, каковыми в настоящее время являются старообрядцы, отделяющиеся от церкви, а также – на соединявших с двуперстием еретическое мудрование, при чем и клятву патриарха Макария, как его личное мнение, и клятву собора 1656 года признать вызванными духом и обстоятельствами времени и собором 1667 года не подтвержденными, а потому и излишними и подлежащими отмене…» (Моск. Вед.)
(Комментарий М.Б. – Необходимо отметить, что всего лишь тремя годами ранее (в 1905 г.), был принят «Манифест о свободе вероисповедания». И вот, пожалуйста! – на уровне государственной церкви «австрийская иерархия» признана незаконной и безблагодатной. О какой же «свободе вероисповедания» может идти речь?!).
Журнал «Церковь» № 33 от 17 августа 1908 г., с. 1130 – 1131, «Нижегородские беседы со старообрядцами» (от нашего корреспондента)
«Нижегородские миссионерские беседы заметно потеряли свое прежнее значение, когда они были своего рода курсами для миссионеров. Сюда стекались они из многих мест, чтобы поучиться от более опытных и искусных миссионеров, услышать от них новое слово, перенять лучшие приемы собеседований и т.п. Но «опытные» миссионеры оказывались самыми обыкновенными, говорили они на своих беседах давно известное, избитое и никуда не годное, пользовались приемами тоже старыми, грубыми, отталкивающими. И приезжавшие поучиться миссионеры разочаровались в нижегородских беседах. С каждым годом их стало меньше и меньше приезжать в Нижний Новгород. В нынешний сезон их приехало сосвем незначительное число, да и те задержались, вероятно, только по дороге с киевского миссионерского съезда.
Уменьшилось и число назначаемых бесед. В прежние годы весь август тянулись беседы. Теперь же они заканчиваются 17 августа, всего же бесед назначено 11-ть. В прежние годы заблаговременно публиковалась программа бесед, теперь же она появилась лишь накануне открытия бесед. Любопытно отметить, что в программу ни одна беседа не включена по вопросам сектанства. Главный напор направлен против «Австрийской» иерархии. Вопросу о господствующей церкви отведена всего только одна беседа. Вопрос о клятвах собора 1656 г. совсем не поставлен. Останется, должно быть, неизвестным, какой защитительный материал миссионеры приготовили в Киеве по этому вопросу. Впрочем, старообрядческие начетчики сумеют заставить миссионеров говорить и о клятвах собора 1656 г. и клятвах патриарха Макария. В программе поставлена беседа о клятвах соборов 1666 и 1667 гг. На этих клятвах миссионеры еще держатся кое-как, хотя лучшие из них, вернее – прямодушные, например, о. С. Шлеев, уже заявили печатно, что и эти клятвы положены на православных христиан, они безусловно воспрещают употребление древних обрядов и богослужения и поэтому, как «неправедные и безрассудные» должны быть отменены.
Состоялось уже 6 бесед: 1) вступительная, по вопросу: «Вне Церкви Христовой нет спасения», 2) «Может ли существовать вселенская Христова Церковь без епископов»? 3) «О вечности священства в Христовой Церкви», 4) «О чиноприеме бывшего митрополита Амвросия иеромонахом Иеронимом», 5) «О ересях в Австрийской старообрядческой Церкви» и 6) «О ересях в великороссийской церкви».
Первую беседу со стороны миссионеров вел епархиальный нижегородский миссионер о. Н. Фиалковский, а вторую – миссионер Круглов, тоже нижегородский. Со стороны старообрядцев на обеих беседах выступал уральский начетчик А.М. Мурашкин (слепец), тот самый, о котором миссионеры нашли нужным даже в предсоборном присутствии заявить, что с ним трудно «справляться и присяжным миссионерам» (Церковн. Ведомости 1906 г., № 25, стр. 2004). Он, действительно, талантливый начетчик. Талантливость его выгодно выделяется еще тем, что он – слепой, и, обладая недюжинной памятью, знает наизусть много текстов из священного Писания, святоотеческой литературы, истории церковной и новейших богословов. Говорит плавно и сильно, местами прямо увлекательно. Миссионеры с ним, конечно, «не справились». На обеих беседах он с поразительною ясностью доказал, что старообрядческая Церковь, и не имея долгое время епископов, не лишилась от этого значения Церкви Христовой. Напротив, - господствующая церковь, и имея большое количество всяких владык в митрах и треуголках, не сохранила в себе ни святости, ни благочестия истинной Церкви. Многочисленные доказательства, приводимые г. Мурашкиным, были настолько ярки и убедительны, что миссионеры первую беседу даже не докончили, закрыв ее ранее установленного и обозначенного в программе времени.
Третью беседу вел начетчик И.А. Лукин, четвертую – Ф.Е. Мельников, пятую – Д.С. Варакин, шестую – И.В. Шурашов. Об этих беседах скажем в следующий раз».
Журнал «Церковь» № 34 от 24 августа 1908 г., с. 1160-1161, «Нижегородские беседы со старообрядцами» (от нашего корреспондента)
«Беседа, назначенная на 6-е августа, о вечности священства в Христовой Церкви, должна была вестись с беспоповцами. Но так как с их стороны никто не выступил, то открывший ее синодальный миссионер о. Крючков сделал вызов старообрядцам Белокриницкой иерархии, поставив вопрос о невозможности существования Церкви без епископа.
Синодальный миссионер протоиерей Ксенофонт Крючков
Вызов принял начетчик И.А. Лукин. Крючков вычитывал из творений свв. Отцев и из старопечатных книг свидетельства, что епископ – важнейший член в теле церковном, что кто им не повинуется и без них собирается, тот не в Церкви и спасения не получит. Соглашаясь с этим, г. Лукин в своих речах дополнял, что если епископы уклонятся в ересь, станут «злыми», то, по учению свв. Отцов, пастве лучше оставаться без них, нежели быть под их гибельным руководством, и Церковь в этом случае остается Церковью Христа, святою и спасительною. Приводимые свидетельства в доказательства этого положения И.А. брал главным образом из блаж. Иеронима. Крючков, по обыкновению, так же бросался, как и на Киевских беседах. «Бесы», «дьяволы» не сходили с его языка. Лукин держал себя с достоинством, умело приводил доказательства и, обладая громадной памятью, поражал своего противника множеством свидетельств. Но, к сожалению, он не обладает хорошим даром слова. Впрочем, этот недостаток не уменьшает достоинства сильных и убедительных его возражений».
Далее в статье рассказывается о беседах:
- начетчика Ф.Е. Мельникова – с миссионером И.Е. Козловым, которому помогали о. Крючков с нижегородским миссионером Костровым (8 августа): «Беседа о чиноприеме митр. Амвросия … была страшным позором для миссионеров». Были изобличены два подлога миссионеров. «Миссионеры были окончательно сконфужены… Для всех было очевидно, что законность старообрядческой иерархии блистательно г. Мельниковым доказана и что миссионеры обнаружили полное бессилие свое обвинить в чем бы то ни было эту иерархию»;
- начетчика Д.С. Варакина – с владимирским миссионером о. Акципетровым, человеком «католически-иезуитской психики и иезуитской манеры мыслить и действовать», как его охарактеризовал архимандрит Михаил (будущий старообрядческий епископ Канадский – М.Б.), (10 августа): «Д.С. Варакин… достаточно был знаком со всеми приемами и доказательствами Акципетрова, и поэтому ему было не трудно разрушить все построения этого о. иезуита… «Как вам не стыдно с грязным лицом лезть в чистое и святое место», - говорил Д.С. оо. миссионерам. Разбитый, растрепанный о. Акципетров имел жалкий вид. Его не спасла и иезуитская манера мыслить и говорить»;
- начетчика Д.С. Варакина – с владимирским миссионером о. Акципетровым, человеком «католически-иезуитской психики и иезуитской манеры мыслить и действовать», как его охарактеризовал архимандрит Михаил (будущий старообрядческий епископ Канадский – М.Б.), (10 августа): «Д.С. Варакин… достаточно был знаком со всеми приемами и доказательствами Акципетрова, и поэтому ему было не трудно разрушить все построения этого о. иезуита… «Как вам не стыдно с грязным лицом лезть в чистое и святое место», - говорил Д.С. оо. миссионерам. Разбитый, растрепанный о. Акципетров имел жалкий вид. Его не спасла и иезуитская манера мыслить и говорить»;
- начетчика И.В. Шурашова - с миссионером о. Акципетровым (11 августа): «Г. Шурашов, обладая сильным, выразительным голосом, бичевал своего противника без пощады и милости, поражая его на всех пунктах беседы»;
- начетчика Т.Г. Федорова – с нижегородским миссионером Кругловым (12 августа): «Беседа представляла мало интереса»;
- начетчика В.К. Литвинова - с миссионером о. Акципетровым (13 августа): «Первым говорил речь г. Литвинов. Он говорит очень плавно, мягко, без всякого задора, и поэтому речь его слушается с особой приятностью. Нужно отдать ему честь, он, хотя еще совсем новый начетчик, но довольно начитанный, знает прекрасно миссионерские аргументы и обладает удивительным спокойствием, которое так ценно в собеседнике, говорящем пред публикой. Он с логической ясностью показал всю незаконность и неправославие соборных клятв 1666 и 1667 гг. Попытки Акципетрова оправдать эти клятвы остались тщетными».
«Вообще следует сказать, что союз старообрядческих начетчиков показал себя на нижегородских беседах блестяще. Он выдвинул новые силы, с которыми не в состоянии справиться казенные миссионеры. Дело господствующей миссии окончательно погибло, не дал ей ничего свежего и ободряющего и последний миссионерский съезд в Киеве. Миссионеры живут прежней ложью, неискренностью и грубыми подлогами…»
Журнал «Церковь» № 38 от 20 сентября 1908 г., с. 1289 – 1291,
«О союзе старообрядческих начетчиков»
Эта статья написана в ответ на клеветническую заметку «Союз старообрядческих начетчиков», помещенную в миссионерской газете «Колокол», подписанную Ф. Куликовым, к появлению которой «приложил руку» недавно исключенный из Союза начетчик Ив. Гр. Водягин.
«…Мы никогда бы не обратили внимания на заметку этой газетки о союзе начетчиков, если бы она не содержала в себе клеветнический донос по начальству на старообрядческий союз. Только это вынуждает нас дать некоторые разъяснения по поводу «колокольной» заметки.
Союз старообрядческих начетчиков существует только два года, но он уже имеет свою историю, свою литературу, о нем знают все старообрядческие приходы, все епископы, священники, миряне. Деятельность его ведется открыто пред лицом всего старообрядческого мира. Задачи и цели его очень ясно и определенно выражены в его уставе и обращениях к приходам. Вот как излагается история союза и его задачи в одном из воззваний союза:
В старообрядчестве имеют большое значение те церковные деятели, которые силою истины защищают старообрядчество от всяких на него нападок. По своей начитанности в священном Писании, творениях отцов Церкви и в церковной истории они носят название «начетчики». В течение всей истории старообрядческой они выступают самоотверженными борцами за верования и убеждения старообрядцев, нередко подвергаясь тюремным заключениям и ссылке в Сибирь и каторгу, а в прежние жестокие времена – умирая на плахах и срубах. Кровью их и мученичеством заполнены многие страницы старообрядческой многострадальной жизни. Начетчики создали огромную старообрядческую литературу, в которой блестяще доказана правота старообрядчества. В последнее время они повсюду отражали и отражают с успехом и полной победой все миссионерские нападки на старообрядчество; многочисленная и сытая армия миссионеров не в силах справиться с небольшой, сравнительно, ратью старообрядческих начетчиков.
Но ведя столь ответственную и чрезвычайно важную деятельность, старообрядческие начетчики, по условиям своего положения и вообще старообрядчества, действовали в одиночку, не имея между собой полного организованного объединения, нередко даже не зная друг о друге.
В настоящее время, воспользовавшись объявленными в России религиозными и гражданскими свободами и правами, старообрядческие начетчики, по благословению преосвященного Иннокентия, епископа Нижегородского, собрались в июле сего 1906 г. в Нижнем Новгороде на первый начетнический съезд. Здесь было выяснено тяжелое положение этих духовных борцов за старообрядчество и признано необходимым, для успешной деятельности начетчиков, объединиться в один общий начетнический союз, вступить в который могут и лица, сочувствующие их деятельности.
Помимо объединения начетчиков, образовавшийся союз имеет целью развивать и расширять их деятельность, пополнять их знания, давать им все сведения, говорящие в защиту старообрядческой Церкви, поддерживать их нравственно и материально. Союз устраивает курсы начетчиков и подготовляет к начетнической деятельности новых лиц. Посредством частных и публичных бесед, докладов, проповедей, речей, письменных и печатных произведений, союз защищает и распространяет старообрядчество и выясняет истинное о нем понятие.
Кому из старообрядцев не симпатичны эти задачи и стремления начетчиков. «Задачи его, - по признанию даже миссионеров, конечно, не из «Колокола», - для старообрядчества важны. Братским характером веет от него, - читаем мы отзыв о союзе в «Церковном Голосе». – Пока в нем нет следов политической партийности. «Союз» не задается непременною целью подводить всех под «белое» или «черное» знамя. Он хлопочет лишь об идейно миссионерском соединении своих сил, - и в этом его значение…
Смотрите, с какою свободой и даже творческим полетом определяют «начетчики» задачи своего миссионерства! Для них все хорошо, все выясняет истины старообрядчества – и беседы, и проповеди, и литературные статьи» (см. «Церковный Голос», № 35, стр. 956-957)».
На съезде начетчиков был зачитан и обсуждался доклад г. Макарова, выступавшего против смертной казни. «По поводу доклада Макарова на съезде начетчиков последовало такое обсуждение и решение: «Председатель съезда поставил на обсуждение следующий вопрос программы союза: «Как относиться начетчикам к политическим вопросам?» По этому вопросу был заслушан доклад В.Е. Макарова. В докладе кратко охарактеризованы главные политические партии, существующие в России, и в заключении высказано, что союз начетчиков не должен представлять из себя какую-либо политическую партию, предоставляя каждому по его совести разделять те или иные политические взгляды, не нарушающие сущности религии. По этому вопросу, между прочим, высказано было и о. Д. Смирновым мнение, что старообрядцам не следовало бы принадлежать ни к какой партии. «Раз мы истинные христиане, то и достаточно нам быть членами Христовой Церкви».
После речей других членов съезда собрание признало, что обязанностью начетчиков должно быть проведение в жизнь учение Христа Спасителя. Политическая же деятельность не входит в задачи союза (см. Протоколы 1-го съезда, стр. 24).
Политические задачи союз, как религиозная организация, решительно отверг. Он очень определенно высказался и против всяких насилий, с какой бы стороны они не шли. «Даже при возможности ответить на насилия тем же оружием, - говорится в «трудах» съезда начетчиков, - старообрядчество терпеливо и безропотно сносило все ужасы гонений». «Да ежели бы я собрал все свои рати, - говорил старообрядческий учитель Кирилл, - ратничков Христовых с Волги, Дону, Яика, да и московских воев своих, то мы бы все вражеские полки и с немцами шапками закидали и лаптями притоптали, да только наш Христос сказал: обнаживый меч – мечом погибнет» («Свету больше», Д.Л. Мордовцева, стр. 73). И старообрядцы никогда не обнажали меч для защиты себя от жестоких гонителей за Христа и Его св. Церковь. Только словом Писания, силою веры и разумных оснований старообрядчество доказывало свою церковную правоту и святость. Эти средства были единственным его орудием в борьбе со всеми врагами». (Протоколы, стр. 4). И только эти средства союз начетчиков кладет в основу своей деятельности.
Попытки противников союза опорочить его, как политически неблагонадежное учреждение, есть не что иное, как беззастенчивая клевета и гнусный донос…
Собор старообрядческих епископов действительно отнесся с большой осмотрительностью и осторожностью к образовавшемуся союзу начетчиков. Он признал деятельность начетчиков очень важной и полезной для Церкви Христовой, но санкционировать ее соборной грамотой нашел для себя не совсем удобным, мотивируя это тем, как бы за могущие быть ошибки начетчиков не последовало нареканий на самый собор. Но не решаясь соборне выдать союзу начетчиков грамоту, наши архипастыри выдали ее частным образом, в которой и «преподали свое архипастырское благословение и благоволение как на самых начетчиков, так и на их деятельность на пользу и благо св. Церкви» (Грамота эта напечатана в брош. «Союз старообрядческих начетчиков», стр. 33). С этого архипастырского благословения и началась деятельность союза. К помощи ее в отчетном году обращались и сами епископы, обещая и со своей стороны оказывать содействие начетчикам. При правлении союза находятся собственноручные письма епископов: Гермогена новозыбковского, Иоасафа казанского и вятского, Иоасафа томского и иркутского, Александра рязанского и егорьевского, Кирилла одесского и временно-петроградского и других наших владык.
В одной беседе с начетчиками архиепископ московский Иоанн сказал: «Каждый начетчик мне дороже 3-4 духовных лиц»» (там же, стр. 30). Иннокентий, епископ нижегородский и костромской состоит председателем правления союза. Почивший епископ Арсений состоял почетным членом союза, в текущем году вступил в союз епископ Антоний. Этим достаточно определяется отношение наших архипастырей к союзу начетчиков…
Г-н Водягин неверно говорит, что союз начетчиков создает конкуренцию совету всероссийских съездов старообрядцев. Разнясь между собою только в несущественном, как разнятся между собою даже родные братья по чертам лица, оба учреждения идут по одному пути и к одной цели, не имея между собой ни соперничества, ни тени вражды. Совет съезда служит старообрядчеству путем всевозможных ходатайств перед правительством, проведением в жизнь новых законов, устройством общин, школ, насаждением среди населения культуры, поднятием материального состояния старообрядцев и т.п.; а союз служит св. Церкви проповедью, беседами, сочинениями и т.п. средствами. Даже одни и те же лица работают в обоих этих учреждениях. Совет съезда и сами съезды оказывали и оказывают материальную помощь союзу…
Неправду говорят, что нет контроля над начетчиками: он есть со стороны общества, где начетчики произносят беседы; это видно из только что прочитанного отчета правления союза и из тех писем, которые направлены или к местным епископам, или в правление начетчиков…».
Шалаев (псевдоним Ф.Е. Мельникова – М.Б.)
Журнал «Церковь» № 19 от 11 мая 1908 г., с. 680-681, «Сравнение»
«Два с половиной века старообрядчество находилось в таком положении, что вынуждено было всякое благополучие свое окупать большими деньгами: от старообрядцев много наживались всякие чины – и светские, и духовные. Поэтому о старообрядчестве привыкли думать, что оно страшно богато деньгами, и что все служители старообрядческой Церкви живут не только сыто, но и богато, просто и легко наживаясь от своего служения. Как только кто присоединился к старообрядчеству, сейчас же враги его делают о нем заключение: «Ушел в раскол ради выгоды, там теперь наживется». Так понимают о старообрядчестве или совершенно не знающие внутренней его жизни и организации или намеренно клевещущие на него. К последним принадлежат миссионеры господствующей церкви.
При всяком удобном и неудобном случае они всегда определяют служение старообрядчеству не делом совести, призвания и подвига, а корыстью и наживой. В последнее время они больше всего в этой корысти обвиняют старообрядческих начетчиков, везде на публичных и частных беседах, поражающих миссионеров синодальной церкви. В миссионерской печати то и дело приходится читать, что «начетчики – это вожаки раскола, сытно питающиеся от народной темноты», они «служат расколу, как доходному дому гнусного ради прибытка и наживаются от него всытость» («Колокол»).
Читатели миссионерских отзывов и вправду могут подумать: «Как привольно живется этим начетчикам; наживают ведь деньги, богатеют». Другие, доверчивые, пожалуй, прольют слезу о миссионерах господствующей церкви: «Они, бедные, получают какие-то там гроши, а несут тяжелый подвиг. Как это они не соблазняются завидным положением начетчиков и не перебегают в раскол. Более малодушные на месте всех этих оо. Крючковых, Александровых, Шалкинских, гг. Гринякиных, Кузнецовых, Шашиных давно бы свое бедное и горькое положение променяли на роль старообрядческих начетчиков и здесь зашибали бы себе деньги, живя и сыто, и пьяно. А вот, смотри, стоят ведь эти подвижники в православии непоколебимо. То-то, значит, народ крепкий и стойкий».
Мы хотим сделать здесь небольшое статистическое сравнение, чтобы можно было правильно судить о бескорыстии начетчиков старообрядческих и миссионеров новообрядческих. Пред нами «Отчет союза старообрядческих начетчиков за второй год его существования». Он недавно вышел из печати и разослан по всем старообрядческим приходам. Жизнь и деятельность каждого начетчика не может быть скрыта от их единоверцев, ибо он живет и работает не в чиновничьем кабинете, проникнуть куда трудно и зоркому глазу, сидит не на кафедре, которая по своему высокому значению придает достоинство и очень низкому по жизни человеку, а в самой гуще народной, среди всех и на виду у всех. Все мелочи его жизни известны всем окружающим его. Поэтому оценка его деятельности и подвигов со стороны общества не может быть ошибочной.
Какую же оценку дает начетчикам их союз, как церковно-общественное учреждение.
«В кратком отчете нет возможности представить тот сложный и великий труд, который несут защитники старообрядчества, известные под именем начетчиков, и ту огромную пользу, которую они приносят нашей св. Церкви. Они всегда несли неизменно и высоко знамя нашей правоты и нашего величия. Продолжают они это дело и теперь с прежней, неослабевающей силой, энергией и мужеством. Везде, по всей России они отражают все нападки на старообрядчество всех его врагов, выступая и на публичных, и в частных беседах с нашими противниками и защищая Церковь Христову письменно и печатно.
Все они в меру сил своих и знаний довольно потрудились на ниве Христовой. Некоторые из них произвели в течение года до 60 публичных собеседований с казенными и неказенными противниками старообрядчества. Другие несли чисто подвижнический труд среди разного рода лишений, невзгод, неприятностей, стеснений и унижений. Начетчикам приходилось переезжать для собеседований с миссионерами в распутицу, по бездорожью, при отсутствии свободных лошадей, с возами сена, рыбы и т.п. груза, и при других тяжелых условиях.
Они несут воистину апостольскую миссию. И долг наших пастырей и наших приходов – поддержать этих тружеников, дать им средства полнее развить свою деятельность, которая созидает свое доброе дело; во многих местах, где побывали начетчики, противники старообрядчества ослабли, стали безвредными, подготовляется почва к объединению старообрядческих согласий, идут присоединения к нашей св. Церкви, образовались новые приходы, и старообрядчество растет и усиливается».
Какое же вознаграждение они получают от союза за столь многотрудные и высокополезные для старообрядчества труды и подвиги?
В отчете значится, что в отчетном году они получали жалованья в год:
И. С. Жмаев – 240 руб.,
Д.С. Варакин, И.А. Лукин, Ф.Н. Егоров, В.К. Литвинов, И.Г. Водягин – по 180 руб. каждый,
А.М. Мурашкин – 120 руб.,
Д.Е. Рябов, Т.Г. Федоров, К.Х. Румянцев – по 60 руб. каждый,
Ф.А. Московцев – 30 руб.
Вот какое жалованье получали в прошлом году и получают в настоящем старообрядческие начетчики – эти единственные в старообрядчестве его защитники на публичных с миссионерами беседах. Среди них нет ни одного зажиточного человека. Все они живут скромно и бедно. Оттого они пользуются в народе большим уважением и доверием, оттого их проповедь веет искренностью и убежденностью и не остается бесплодной и мертвой. Они – люди совести, убеждения и бескорыстия. От них казенные миссионеры, напичканные семинарскою и академической «мудростью», бегут с позором и без стыда.
Сколько же миссионеры получают жалованья за свою работу?
По постановлению Казанского «собора» 1885 года обычное жалованье миссионера должно быть 1200 руб. в год. Но огромное большинство миссионеров получает гораздо больше. В «Миссионерском обозрении» нередко можно встретить такие объявления:
«На должность Омского епархиального противосектантского миссионера, вместо оставившего миссионерскую службу свящ. Михаила Орлова, назначен кандидат богословия Казанской духовной академии Иван Ливанов с содержанием 1800 руб. в год и отдельно разъездные» (1904 г., № 4, стр. 465).
«В Астраханской епархии состоит вакантной должность епархиального миссионера 1-го участка, где есть раскольники и сектанты. Желательно лицо, окончившее курс духовной академии или семинарии, предпочтительно в духовном сане. Жалованье в год вместе с квартирными и разъездными 2000 руб. Жительство в г. Астрахани. Прошение подавать на имя преосвященнейшего Георгия, епископа астраханского и енотаевского» (№ 10, стр. 1320).
«Должность Екатеринославского миссионера ныне вакантна, лица, желающие занять эту должность (только с академическим образованием), обращаются с прошениями к местному епископу. Жалованье с разъездными екатеринославский миссионер получает до 2200 рублей».
«С нового 1904 года в Москве открыта должность противораскольничьего миссионера с окладом содержания из местных сумм до 3000 руб. По представлению высокопреосвященнейшего митрополита московского Владимира, синод назначил на означенную вакансию преподавателя московской семинарии, известного противораскольничьего миссионера свящ. О. Иоанна Полянского» (№ 2, стр. 245).
Точно читаешь в «Новом Времени» или «Русском Слове» объявления: «Кухарка ищет место», «Приглашаются опытные комиссионеры», «Продается артельное место» и т.п. То же слышится в миссионерских объявлениях: «Приглашаются опытные миссионеры: в Астрахань – 2000 р., а Москву – в 3000 р.». Никакого отличия от торгово-промышленного предприятия.
Миссионерские вакансии занимают по преимуществу люди бездарные, ни на какое служение не годные. Этого не отрицает даже миссионерская газета «Колокол». Об одном из таких миссионеров она говорит: «Во главе Пермской миссии поставлено лицо, совершенно неизвестное ни своим образом мыслей, ни познаниями в старообрядческой литературе и апологетике. Между тем жалованья ему положено 2400 р. в год» (1907 г., № 459).
А возьмите синодального миссионера о. Ксенофонта Крючкова, совершенно безграмотного выходца из беспоповщины. Сколько он зарабатывет ежегодно от миссионерского дела! Одна Оренбургская епархия дает ему в год 2700 р., от синода он получает ежегодно 6000 р., приход в Поиме (Пензенской губ.) ему тоже дает заработок; а потом идут разные командировочные, суточные, разъездные. А сколько тайных в руку и карман «благотворений»!
За какие же это подвиги платится такая огромная сумма денег? Вот оценка деятельности Крючкова в миссионерской же газет «Колокол»: «Епархиальный миссионер, - говорится в «Колоколе», он же и синодальный, почтеннейший о. протоиерей К. Крючков преспокойно поживает себе или в Петербурге, или в Польше и по истечении года приезжает за жалованьем. По крайней мере, до сего времени им проведено на Урале только 6 бесед в январскую - февральскую поездку 1905 г. И за это ему заплачено 2700 руб. Ужели с тем можно мириться? Жалуются миссионеры, что труд их не ценят, а здесь уж слишком ценят щедро»! (1906 г., № 59).
В недавно вышедшей брошюре Н.Н. Дурново «Протоиерей Иоанн Восторгов» о другом деятеле миссии, В.М. Скворцове, говорится, что «он нажил на миссионерстве крупное состояние», он обладает богатой дачей-гостиницей в Крыму, рядом с Гурзуфом, лучшим и богатейшим курортом в России (стр. 11). А сколько на миссионерском деле наживаются разные Гринякины (они же Балховецкие), Александровы, Айвазовы, Булгаковы, Платоновы и мн. др., им же имя легион. Настоящие коммерческие дельцы. Послушайте их разговоры на съездах, предсоборном присутствии, в разных комиссиях и совещаниях. Все – деньги и деньги: забота о пенсиях, об увеличении жалованья, о полном обеспечении себя и семьи и т.п.
И эти-то господа почти всегда начинают свой поход против старообрядческих начетчиков такими трескучими фразами: «Старообрядческие начетчики, этот цех, эти актеры дешевого грамотейства, кулачествующие на почве старообрядческой темноты и составляющие себе целые состояния выездными экспроприациями старообрядческих карманов за беседы, настолько вошли во вкус легкой наживы, что ни за что не хотят расстаться с прелестями своей профессии» («Колокол», напр., № 467). Это говорится в печатном органе богатого дачевладельца в Крыму, - говорится о начетчиках, получающих на пропитание от 60 до 180 р. годового начетнического вознаграждения и живущих бедно, по-апостольски.
«Блажени есте, - говорит Христос в утешение своим ученикам, - егда поносят вам и ижденут и рекут всяк зол глагол на вы лжуще, мене ради. Радуйтеся и веселитеся, яко мзда ваша многа на небесех» (Мф., гл. 5, ст. 11-12).
Мы сделали сравнение старообрядческих начетчиков с казенными миссионерами, а вывод предоставляем сделать самим читателям.
Ф. Шалаев (псевдоним Ф.Е. Мельникова)»
"Протоколы 3-го съезда Союза старообрядческих начетчиков
в Нижнем Новгороде 7-11 августа 1908 г." (М., 1908 г.)
Перед открытием съезда епископ Иннокентий отслужил молебен и сказал речь о высоком звании и служении начетчиков, в которой призвал их быть светлым примером для всех, показать чистотою своей жизни достоинство и святость своей веры.
На съезде была избрана ревизионная комиссия на будущий год, в состав которой были избраны В.Е. Макаров, свящ. о. Д. Смирнов и И.В Галкин; но в виду отсутствия первых двух на съезде, в помощь И.В. Галкину для ревизии представленного кассового отчета избраны: свящ. о. Иларион Ааронов и И.А. Лукин.
На этом съезде произошел один интересный эпизод, определенным образом характеризующий участвующих в нем лиц (М.Б.):
Протоиерей о. А. Старков внес предложение приветствовать о. архимандрита Михаила, как неутомимого и полезного работника на ниве Христовой. Против приветствия высказался И.Г. Водягин, заявивший, что архимандрит Михаил "ничего нового в старообрядчество не внес", а его политические воззрения "не подходят к воззрениям старообрядцев".
И тут первым "в защиту" архимандрита Михаила выступил начетчик Иван Лукин, который сказал: "Архимандрит Михаил, по моему мнению, старообрядчеству оказал большие услуги. Это я говорю как полемист; что же касается его политики, то наш союз стоит вне ее, и архимандрит Михаил, как политик, нигде в старообрядчестве не выступает".
Потом выступили Ф.Е. Мельников, И.Е. Усачев и свящ. о. А. Старков.
Ф.Е. Мельников в числе прочего сказал: "Говорят, архимандрит Михаил ничего не внес нового в старообрядчество. Да кто же из нас может внести что-либо новое? Мы, старообрядцы, основываемся на Божественном Евангелии, постановлениях вселенских и поместных соборов и творениях свв. Отцев, и едва ли кто из нас осмелится вносить сюда что-либо новое. Патриарх Никон ввел новое, и его Церковь заклеймила достойным для новаторов словом - еретик. Архимандрита Михаила нужно приветствовать за выяснение и защиту старых истин".
И.Е. Усачев: "Съезд всероссийский отклонил приветствие арх. Михаилу; я молчал на съезде в это время, но в глубине сердца я сознавал, что нужно не только приветствовать арх. Михаила, но и просить его, чтобы он лично присутствовал на наших собраниях. Вы - начетчики - люди сознательные, посвященные в духовную деятельность, и было бы печально, если бы вы обошли его, как известного писателя по религиозным и церковным вопросам и защитника Христовой Церкви.
Свящ. о. А. Старков: "Не только нужно арх. Михаила приветствовать, но надо просить его быть членом союза начетчиков".
После этих прений единогласно, за исключением Водягина, постановлено: приветствовать арх. Михаила и просить его войти в состав союза начетчиков.
О деятельности старообрядческих начетчиков подробно рассказывалось в отчете Правления Союза (Москва, 31 июля 1908 г.). Вот некоторые выдержки из него: "Деятельность союза старообрядческих начетчиков в истекшем году была почти та же, что и в предыдущем году, но только в более полном и более усиленном развитии. Вместе с апостолом Павлом мы имеем дерзновение сказать о нашей деятельности: "Подвигом добрым мы подвизались течение скончали, веру соблюли" (2 Тим., гл. 4, ст.7). Взяв на себя великое и святое дело "защиты старообрядчества и выяснения истинного о нем понятия" (п.2 устава союза), союз вел его с Божией помощью по всей России со всеми доступными ему силами и способами, с неослабевающей энергией, с постепенно возрастающим знанием и опытом. Всюду, где только требовалась и являлась возможность, наши начетчики подвизались на публичных собеседованиях, выясняя на них церковную правду, отражая на Церковь Христову нападки ее врагов и изобличая и опровергая их ложь, клевету и поношения. Не только в центральных губерниях России, не только на Дону, Кавказе, Юго-Западном крае, далеких северных местах, но и в Азиатской России, в пределах сибирских, они подвижнически и неустанно возвещали и выясняли истинность старообрядческой Церкви и ее Христом установленного священства...
Нашим начетчикам всегда приходилось вступать в борьбу с опытными, подготовленными противниками, вооруженными не только внешней силой, но и знаниями семинарскими и даже академическими. Тем не менее, победа всегда была на стороне нашей. Это и понятно, и естественно. Мы защищали правду. С нами непобедимый Христос...
Отовсюду, где только побывали наши подвижники-начетчики, Правление союза получало утешительные и радостные известия, наполненные благодарностями и похвальными отзывами о деятельности начетчиков. Там противники Церкви Христовой ослабевали, становились безвредными и часто совсем умолкали. В нашей же старообрядческой среде пробуждалось церковное сознание, начиналось движение в сторону усиления приходской деятельности и развития церковной жизни, подготовлялась почва к объединению между собой старообрядческих согласий, шли присоединения к св. Церкви, и, таким образом, взятое на себя союзом начетчиков дело росло и развивалось. Сказанное подтверждается полученными из приходов письмами, сообщениями и благодарностями.
Не лишне здесь привести свидетельства и от внешних. В противостарообрядческих органах печати: "Миссионерском обозрении", "Миссионерском Сборнике", "Колоколе" и отдельных брошюрах мы встречаем ожесточенные и остервенелые нападки на наших начетчиков и наш союз. Это лучшее доказательство того, что деятельность наша была успешна и поэтому приводила в бешенство наших противников и врагов".
Со стороны "отцов духовных" по отношению к старообрядческим начетчикам на собеседованиях зачастую проявляли "недоброжелательство, придирчивость". Начетчикам не всегда разрешалось свободно расположиться с принесенными книгами, им "не давали возможность свободно высказаться, во время выступлений очень часто перебивали". Поэтому "начетчик, действительно, должен обладать особым терпением, чтобы сохранить на беседе спокойствие при таких возмутительно-дерзких и нахальных, со стороны миссионеров, отношений к нему, которые способны возбуждать даже совершенно посторонних лиц...
Ценны в начетчике спокойствие, невозмутимый дух, отсутствие заносчивости и дерзости, почтительность к противнику и т.п. Эти качества всегда вызывают сочувствие со стороны слушателей, привлекают их к старообрядческому апологету и дают добрые плоды.
За деятельностью начетчиков зорко следили епархиальные власти господствующей церкви. В журнале "Церковные ведомости" - официальном органе правительствующего синода писали: "Ряды старообрядческих начетчиков постоянно пополняются, чтобы не было недостатка в этих деятелях, столь нужных для старообрядчества в настоящий век религиозной свободы. Для этой деятельности старообрядцы избирают людей с особенными способностями и дарованиями. Конечно, к этой профессии предназначаются люди, главным образом, имеющие призвание и ревность для защиты древнего благочестия, люди, по преимуществу обладающие даром слова, начитанные, тонко знающие старообрядческие вопросы. Теоретическую подготовку по своему делу они получают путем самообразования под руководством старообрядческих полемистов и известных миссионерствующих начетчиков, а практической миссионерской школой для большинства из них являются ежегодные ярмарочные беседы в Нижнем Новгороде, где собираются наилучшие миссионерские силы с той и другой стороны. Кроме того, прежде чем выступить на самостоятельную деятельность, старообрядческие начетчики некоторое время сопутствуют известным своею опытностью миссионерам в их разъездах по России, в качестве их помощников, и тут практически изучают методы, и приемы, и всю технику миссионерского дела. Нельзя при этом не заметить, что старообрядческая миссия быстро развивается, расширяется и крепнет... Она совершенствуется, обогащается и со стороны внутреннего своего содержания путем изыскания нового полемического материала в области церковной истории, а также в разных научных сочинениях и исследованиях, имеющих отношение к старообрядчеству...
Старообрядческая миссия по части приобретения нового полемико-апологетического материала идет впереди по сравнению с миссией господствующей церкви. Защитники старообрядчества кропотливо, с великим терпением и с замечательною настойчивостью, ознакомлялись с творениями блаженного Иеронима, Феодора Студита, Викентия Лиринского, Августина и других отцов Церкви, и отсюда извлекали, как драгоценные крупицы, все, что находили пригодным для защиты своего религиозного положения, и весь этот большим трудом добытый материал они неожиданно преподносили миссионерам, чем ставили их в большое затруднение. Несомненно, что старообрядческая миссия в настоящее время по части исследования святоотеческой литературы идет быстрыми шагами вперед, и многие из деятелей синодской миссии, как показывает наблюдение, являются не в курсе своего дела и нередко затрудняются вступать в беседы с разъезжающими по России старообрядческими начетчиками".
Правление Союза начетчиков издало брошюру с материалами предыдущего Съезда Союза, с отчетами и докладами начетчиков, тиражом 1500 экз., и разослало ее по всем старообрядческим приходам и общинам, всем старообрядческим владыкам, священникам и церковно-общественным деятелям, чтобы, по возможности, все старообрядцы были ознакомлены с деятельностью Союза, и чтобы деятельность эта стала обще-церковной...
Вместе с отчетом союза Правление разослало и открытые листы для сбора пожертвований и особое воззвание от союза начетчиков с предложением вывесить его на более видных местах при старообрядческих храмах. Выяснив значение в старообрядчестве начетчиков, их историческую роль, современную их деятельность и подвиги, мы писали в воззвании: «Все начетчики в меру сил своих и знаний довольно потрудились на ниве Христовой. Некоторые из них произвели в течение года до 60 публичных собеседований с казенными и неказенными противниками старообрядчества. Другие несли чисто подвижнический труд, среди разного рода лишений, невзгод, неприятностей, стеснений и унижений. Начетчикам приходилось переезжать для собеседований с миссионерами в распутицу, по бездорожью, при отсутствии свободных лошадей, с возами сена, рыбы и т.п. груза, и при других тяжелых условиях. А за этот тяжелый труд, за свои самоотверженные подвиги, какое вознаграждение получают эти труженики? Стыдно сказать. Они получают такие скудные средства, что их едва хватает на дневное существование, а у большинства из них есть жены, семьи, о существовании которых они должны заботиться. 15-20 руб. в месяц это обычное жалованье начетчика; есть и такие, которые никакого жалованья не получают, зарабатывая себе на хлеб какой-либо другой службой. Они несут воистину апостольскую миссию…» Воззвание заканчивалось призывом оказать помощь союзу начетчиков…
В отчетном году Правление непрерывно получало и от частных лиц, и от приходов, и от священников, и даже епископов просьбы послать для собеседований начетчиков... Не все просьбы возможно было удовлетворить. Временами сильно ощущался недостаток начетчиков.
Приятно отметить, что наши начетчики служили в истекшем году совершенно бескорыстно, удовлетворяясь самым малым вознаграждением за свои труды и подвиги…
Как на первом, так и на втором съезде начетчиков было единогласно признано крайне необходимым организовать курсы начетчиков для подготовки новых защитников нашей св. Церкви... Это чрезвычайно важное дело, к сожалению, до сих пор еще не осуществилось. Причины сему - неимение достаточных средств, а главным образом - отсутствие лиц, которые взяли бы на себя организацию курсов. Согласно постановлению предыдущего съезда, Правление обратилось ко всем начетчикам прислать ему все имеющиеся у них материалы по всем церковным вопросам, пререкаемым между нашей св. Церковью и ее противниками. Предполагалось по этим материалам составить систематическое распределение преподавания на курсах и составление лекций для чтения слушателям курсов... К сожалению, очень незначительное число начетчиков отозвалось на это предложение Правления. Между тем потребность устройства курсов становится с каждым годом насущнее и ощутительнее... У наших противников курсы миссионерские организуются во многих местах...
В отчетном году Правление союза начетчиков приступило и к издательской деятельности. Изданы 5 брошюр общим тиражом 600 экз. Правление считает в высшей степени необходимым издательскую деятельность союза поставить на более прочную почву и развить ее возможно шире…»
«Доклад ревизионной комиссии
третьему съезду старообрядческих начетчиков
в составе Ив. В. Галкина, Ив. А. Лукина и свящ. о. Илариона Ааронова»:
Приступив к поверке денежного отчета Правления, ревизионная комиссия обозрела кассовую книгу союза начетчиков.
По сличении с оправдательными документами, комиссия признает приходы и расходы правильными.
Комиссия также отмечает, что особенно потрудились на пользу союза: казначей союза Ф.И. Масленников и Ф.Е. Мельников, а потому комиссия предлагает съезду выразить благодарность Правлению, а отчет утвердить.
(Следуют подписи)
Н.-Новгород.
8 августа 1908 г.
Отчет И.А. Лукина (с. 54-58)
Произвел следующие беседы:
1) В Нижегородской ярмарке 6 августа 1907 г. с мис. о. Д. Александровым по вопросу: была ли нужда исправлять при бывшем патриархе Никоне книги и исправил ли их он.
2) В Нижегородской ярмарке 15 августа 1907 г. с мис. о. К. Крючковым по вопросу: может ли Церковь быть без епископа.
3) В г. Серпухове, Московской губ., 19 августа 1907 г. с мис. Ф.О. Силиным о Церкви Христовой.
4) В ст. Глазуновской, Донской обл., 1 октября 1907 г. с беглопоповским начетчиком о крещении греков.
5) В ст. Глазуновской 1 октября 1907 г. со средниками о спасении.
6) В хуторе Папковом, Островской станицы, 26 октября 1907 г. с беспоповским начетчиком Л. Ф. Пичугиным о законности старообрядческого священства.
7) В хуторе Папковом 26 октября 1907 г. с г. Пичугиным о вечности священства и таинства св. причащения.
8) В хуторе Папковом 27 октября 1907 г. с г. Пичугиным о перекрещивании еретиков и чиноприеме их простецами.
9) В хуторе Папковом 27 октября с г. Пичугиным об антихристе.
10) В станице Островской 31 октября 1907 г. с мис. Кухтиным о Церкви Христовой.
11) В станице Островской 31 октября 1907 г. с мис. Кухтиным о законности старообрядческого священства.
12) В станице Островской 1 ноября 1907 г. с мис. Кухтиным о причинах разделения русской церкви.
13) В х. Кибиревском, Кобылянской станицы, 5 ноября 1907 г. со средниками о пасхалии.
14) В х. Кибиревском 6 ноября 1907 г. с мис. Барыкиным о Церкви Христовой.
15) В х. Кибиревском 7 ноября 1907 г. с мис. Барыкиным о миропомазании еретиков 2-го чина.
16) В х. Кибиревском 8 ноября 1907 г. с мис. Барыкиным по вопросу: сохранила ли господствующая церковь евангельское учение.
17) В х. Овчинникове, Терновской ст., 11 ноября 1907 г. с миссионерами о Церкви.
18) В х. Овчинникове 12 ноября 1907 г. с миссионерами о чиноприеме митр. Амвросия.
19) В х. Овчинникове 13 ноября 1907 г. с миссионерами о погрешностях господствующей церкви.
20) В х. Овчинникове 14 ноября 1907 г. с миссионерами о единоверии.
21) В ст. Цымлянской, Донской обл., 16 ноября 1907 г. с миссионерами о церкви.
22) В ст. Цымлянской 17 ноября 1907 г. о законности старообрядческого священства.
23) В ст. Атаманской 22 ноября 1907 г. с миссионерами о церкви.
24) В ст. Атаманской 23 ноября 1907 г. с миссионерами об исправлении книг при бывшем патриархе Никоне.
25) В ст. Атаманской 24 ноября 1907 г. с миссионерами о законности старообрядческого священства.
26) В с. Атаманской 25 ноября 1907 г с миссионерами Кутеповым и Базыкиным о единоверии.
27) В Москве 20 января 1908 г. с мис. о. И. Орфанитским по вопросу: почему старообрядцы, содержа одни и те же обряды, между собою разделяются.
28) В с. Бекове, Саратовской губ., 4 марта 1908 г. с мис. Соколовым о Церкви.
29) В с. Бекове 5 марта 1908 г. с мис. Соколовым о миропомазании еретиков 2 чина.
30) В с. Бекове 5 марта 1908 г. с мис. Соколовым о причинах разделения в русской церкви.
31) В Саратовской губ. 6 марта 1908 г. с мис. Соколовым о Церкви.
32) В Саратовской губ. 6 марта 1908 г. с мис. Соколовым о чиноприеме митр. Амвросия.
33) В Саратовской губ. 7 марта 1908 г. с мис. Соколовым о погрешностях господствующей церкви.
34) В г. Николаевске, Самарской губ., 9 марта 1908 г. с мис. о. Д. Александровым по вопросу: может ли Церковь быть без епископа.
35) В Николаевске 11 марта 1908 г. о законности Белокриницкого священства.
36) В Николаевске 12 марта 1908 г. о погрешностях господствующей церкви.
37) В х. Ложках, Донской обл., 9 апреля 1908 г. с мис. Барыкиным.
38) В х. Ложках 10 апреля 1908 г. с мис. Барыкиным о законности нашего священства.
39) В х. Ложках 11 апреля 1908 г. с мис Барыкиным о клятвах соборов 1656 и 1667 гг.
40) В х. Медведевом, Скуришинской ст., 17 апреля 1908 г. с мис. Кухтиным о Церкви.
41) В х. Медведевом 17 апреля 1908 г. с беглопоповским начетчиком Глуховым о богословии Белокриницкого устава.
42) В х. Медведевом 18 апреля 1908 г. с Глуховым о законности старообрядческого священства.
43) В х. Медведевом 18 апреля 1908 г. с Глуховым о крещении в греческой церкви.
44) В х. Медведевом 19 апреля 1908 г. с мис. о симонии и скором поставлении митр. Кирилла и друг. митр. Амвросием.
45) В х. Медведевом 20 апреля 1908 г. с мис. Кухтиным о погрешностях господствующей церкви.
46-49) В х. Морозовом, Ю.-В. ж.д., 8-10 мая 1908 г. с Глуховым о крещении в греческой церкви, о симонии, о скором поставлении наших епископов митр. Амвросием и о богословии Белокриницкого устава.
50-52) В х. Морозовом 11, 12 и 13 мая 1908 г. с мис. Кутеповым о Церкви, о нашем священстве и о причинах разделения русской церкви.
53) В ст. Нижнечирской 18 мая 1908 г. с мис. Кутеповым о Церкви.
54-58) В ст. Пятиизбянской, Донской обл., 22, 23, 24 и 25 мая 1908 г. с мис. Кутеповым о Церкви, о причинах разделения русской церкви, мог ли священник принять митрополита и оставить его в сущем сане, в чем погрешает господствующая церковь против Евангелия и о примирении окружников с неокружниками.
59-61) В х. Свиридове 27, 28 и 29 мая 1908 г. с мис. Кутеповым и Барыкиным о Церкви, о законности нашего священства и погрешностях господствующей церкви.
62-64) В ст. Калач 1, 2 и 3 июня 1908 г. с мис. о Церкви, о законности нашего священства и о погрешностях господствующей церкви против св. Евангелия.
65-66) В х. Чаусовом 6 и 7 июня 1908 г. с мис. Холостовым о Церкви, о митрополите Амвросии и о причинах разделения русской церкви.
67-69) В ст. Нагаевской 9, 10 и 11 июня 1908 г. с мис. Холостовым о Церкви, о митрополите Амвросии и о причинах разделения русской церкви.
70-72) В г. Свенцянах, Виленской губ., 25, 26 и 27 января 1908 г. с о. М. Никольским о Церкви, о ключах царства небесного, о погрешностях господствующей церкви и о клятвах московских соборов 1656 - 1667 гг.
73-77) В г. Витебске 1, 2, 3, 4 и 5 февраля 1908 г. с мис. Борщковым о Церкви, о чиноприеме митр. Амвросия, о причинах разделения, о законности нашего священства и о единоверии.
(Всего 77 бесед)
(Примечание М.Б. - По сравнению с представленными отчетами других начетчиков отчет И.А. Лукина выполнен очень лаконично, без лишних слов и комментариев).
Журнал "Старообрядцы" № 7 июль 1908 г., с. 620, "Беседа"
"22 и 23 мая в ст. Пятиизбянской начетчик И.А. Лукин провел две беседы с миссионером синодск. церкви Кутеповым о небытии епископов, и о разделении церкви.
На первой беседе Лукин точно и ясно показал все хитросплетения и ложные обвинения Кутепова на Христову церковь, что якобы лишившись епископов, церковь Христова подвергается этим одолению вратами адовыми.
К концу беседы Кутепов совершенно растерялся - и не знал что говорить.
Старообрядцы с бесед пошли домой в радостном настроении.
Вторая беседа была о разделении русской церкви. На этой беседе нам, служителям, было даже совестно за Кутепова, как он сбивался и не знал, что говорить в оправдание исправления Никоном книг и изданной им "памяти". До того он остался побежденным, что еще, по условию о погрешностях великороссийской церкви Кутепов отказался беседовать и просил заменить "о вечности церкви". Публика осталась им очень недовольна. Лукину же выразила глубокую признательность."
Журнал «Самарские епархиальные ведомости» № 13 от 1 июля 1908 г., с. 401 и далее, «Извлечение из отчета епархиального миссионера священника Димитрия Александрова о состоянии раскола в епархии и о деятельности миссионеров в 1907 году» (выдержки)
«Главным трудом всех миссионеров на поприще миссии в епархии по-прежнему была устная проповедь, ведение публичных и частных бесед с отступниками от православия, а также с колеблющимися, если таковые встречались, из православных…
Так, епархиальным миссионером, священником Дим. Александровым в отчетном году посещены были места, наиболее изобилующие расколом, где особенно требовалось его присутствие, чтобы общими силами парализовать влияние приезжего начетчика и обратить, насколько то возможно, его пребывание в пользу православия. Публичных бесед Д. Александров провел 36… Особенно выдающимися были беседы в г. Николаевске (ныне г. Пугачев Саратовской обл.– М.Б.) с австрийскими начетчиками Перетрухиным и Лукиным по вопросам о незаконности и безблагодатности австрийсого священства и православии Греко-Российской церкви. Помимо этого, епархиальный миссионер руководил деятельностью окружных миссионеров и сотрудников, направляя их в места, нуждающиеся в миссионерском воздействии.
… В виду того, что полемика с расколом совершенно изменилась, одних старопечатных книг недостаточно, а необходимо знание св. отец, знакомство с литературой новейших писателей по церковным вопросам, епахиальным миссионером издан капитальный труд – в помощь миссионерам – пособие по ведению бесед «Выписки из творений св. отец, учителей церкви и духовных и светских писателей по вопросам веры и благочестия, пререкаемым старообрядцами», а также брошюра «К нашей полемике со старообрядцами».
С благословения Его Преосвященства, разрешено устроить курс сначала для миссионеров, затем курс для крестьян – ревнителей православия, с целью подготовить новых сотрудников…
Всеми миссионерами в отчетном году посещено 97 сел и деревень с раскольничьим населением, причем некоторые села и деревни посещены по нескольку раз…»
Журнал "Церковь" № 28 от 13 июля 1908 г., с. 970,
"Стан. Червленная, Терской области" (от нашего корреспондента)
"Проездом из Кубанской области в г. Астрахань 24 июня здесь был старообрядческий начетчик И.А. Лукин. Так как И.А. вызывался на 8-е июля для собеседований с миссионерами, в Астрахань, то он в Червленной мог оставаться не более одного дня, который и посвятил для разъяснения приходу значения общины, устраиваемой по закону 17 октября 1906 года. Вместе с этим старообрядцы просили г. Лукина, чтобы он в этот же день побеседовал по вопросам религии с местными единоверческими попами - миссионерами (здесь их два, и оба школы Павла Прусского), от кощунственных выходок которых, а особенно одного из них – Назара Пузина, бедным старообрядцам раньше не было житья. И.А. с удовольствием согласился, предварительно заявив, что может провести одну беседу и только сегодня, т.к. завтра утром обязательно должен выехать.
День был праздничный, и старообрядцы, тотчас же выбрав 4-х человек, послали их к обоим миссионерам, с приглашением на публичную беседу с начетчиком по вопросам о единоверии. Каково же было удивление посланных! «Неустрашимые обличители раскола» превратились в жалких трусов и оба под разными предлогами от бесед наотрез отказались. Сколько ни упрашивали их посланные старообрядцы отложить сегодня свои терпимые домашние дела и пойти побеседовать о предметах, касающихся спасения людей, они, однако, остались непреклонными в своем «мудром» решении. Беседа, между тем, хотя и без оппонентов, все-таки состоялась. На ней г. Лукин раскрыл пред слушателями настоящее положение единоверия и с очевидностью показал, что на самом деле представляет из себя эта клетка, устроенная для ловли простодушных старообрядцев.
Собравшийся народ благодарил И.А. и выражал свое крайнее удивление по поводу миссионерского уклонения от беседы».
Журнал "Церковь" № 28 от 13 июля 1908 г., с. 970,
"Ст. Нижне-Чирская" (от нашего корреспондента)
«Читая старообрядческий журнал «Церковь», находишь много статей о пользе общин; под влиянием этих статей большая часть местных старообрядцев желала бы устроить общину, но все их желания до сих пор остаются без результата; виною всему – попечители здешней церкви, жертвователи на ее постройку. Попечителей всего 4, но власть имеют только 2, а двое других только носящие звание попечителей. Попечители почему-то и слышать не хотят об общине. Речь начетчика Лукина во время беседы с народом о пользе общины твердо запала в души слушателей, но не попечителей, которые ушли с беседы, не желая и слышать об общине. А против их не пойдешь, ведь они хозяева. Слово архиепископа Иоанна не подействовало на них также; что-то будет дальше?»
Журнал "Церковь" № 29 от 20 июля 1908 г., с. 1016,
"Ст. Пятиизбянская" (от нашего корреспондента)
«Собеседование»
«На днях в нашей станице назначена была беседа, на которой должны были выступать со стороны господствующей церкви миссионер Барыкин, а от старообрядцев И.А. Лукин. Но ни тот, ни другой к назначенному времени не прибыли…»
Журнал «Старообрядцы» № 8-9 август-сентябрь 1908 г., с. 770-771, «Нижегородская ярмарка. Беседы»
«Пред назначенными днями для ведения беседы миссионерами розданы были следующие рекламы:
«Извещения о собеседованиях с глаголемыми старообрядцами и сектантами, имеющих быть в течение августа 1908 г. в Н.-Новгороде. По архипастырскому благословению его преосвященства, преосвященнейшего Назария, епископа Нижегородского и Арзамасского, православными миссионерами будут производиться собеседования с глаголемыми старообрядцами и сектантами в течение 1908 г. в Благовещенском монастыре.
Для них выработана и его преосвященством утверждена следующая программа предметов, расположенных в порядке дней.
3 августа. Беседа вступительная. Вне Церкви Христовой нет спасения.
4 августа. Может ли существовать вселенская Христова Церковь без епископов.
6 августа. О вечности таинства св. причащения.
8 августа. О чиноприеме бывшего митрополита Амвросия иеромонахом Иеронимом (имел ли он право оставить Амвросия в сущем сане после принятия).
10 августа. О ересях в австрийской старообрядческой церкви.
11 августа. О мнимых ересях в Великорусской Церкви.
12 августа. О перстосложении для крестного знамения.
13 августа. О клятвах соборов 1666 и 1667 годов.
15 августа. О пришествии пророков Еноха и Илии.
17 августа. О последнем антихристе.
Собеседования будут производиться с 2 до 5 час. дня».
4-го августа беседовал с миссионером начетчик А.М. Мурашкин, затем И.А. Лукин.
6 ожидали беседовать Коновалова, но он не приехал.
8 беседовал Ф.Е. Мельников с помощн. Крючкова.
10 беседовал Д.С. Варакин.
11 - И.В. Шурашев.
12 - Т.Г. Федоров и 13 беседовал Литвинов.
15 и 17 беседовал Коновалов.
Результаты этих бесед для старообрядчества блестящи. Все миссионеры с «шумом», как выражаются на беседах, «провалились».
Получив должную и заслуженную «трепку» на первых беседах от начетчиков старообрядческой Церкви, казенные защитники все успехи возложили на последние две беседы с беспоповцами. Они надеялись, как надеются плохие иконописцы, что де олифа все покроет. Но вышло наоборот. Хотя на беседах 15 и 17 августа мы более согласны с учением русской церкви, чем с беспоповцами, но говоря беспристрастно, миссионеры и здесь оказались вполне разбитыми.
Имея у себя под руками массу положительных доказательств Священного Писания, Крючков не мог справиться с ними, к тому же он почему-то оказался собеседником слабым, дряблым и вялым. Наверно от старости.
При закрытии бесед нескрываемое уныние выражалось на лицах миссионеров...
Мы хотим отметить, что в настоящем извещении, кажется, в первый раз миссионеры решились назвать наше общество именем Старообрядческая Церковь...»
1909 год
Журнал «Донские епархиальные ведомости за 1909 г., «Отчет Донского Епархиального Противостарообрядческого и Противосектантского Миссионерского Комитета за 1907 год», с. 651 - 656
(выдержки)
«… Из числа раскольнических сект, существующих в Донской епархии, секта поповцев, приемлющих австрийское священство, постепенно усиливается, к чему особые заботы направляет Московский лжеархиепископ Иоанн Картушин, по происхождению Донской казак Островской станицы... Картушин с этой целью и сам приезжает на Дон, и присылает на Дон раскольнических начетчиков: Лукина, Перетрухина и др. для бесед с православными миссионерами. Поименованные раскольнические начетчики не только путем устных бесед с православными миссионерами защищают раскол, но и распространяют свои сочинения в защиту раскола (значит, все-таки были сочинения И.А. Лукина в защиту раскола! – М.Б.), вооружают раскольников против церковных школ, располагают и убеждают их устроять свои собственные школы, где бы учителями состояли именуемые старообрядцы; воспрещают именем лжеархиепископа Картушина местным вождям раскола вступать в беседы с православными миссионерами. Пользуясь свободою совести, раскольники австрийского толка устрояют храмы, по своему внешнему и внутреннему устройству ничем не отличающиеся от православных; производят торжественные крестные ходы по полям и для освящения воды. На рядовую массу раскольников все это производит сильное впечатление, в смысле закрепления ее в расколе. И раскольники других сект, видя полноту чинов австрийской, хотя и мнимой, иерархии, и удовлетворение всех религиозных нужд в этой секте, строго уставное, неукоснительное исполнение церковных служб в этой секте, сами часто, в простоте сердца, по своей малоначитанности, будучи не в состоянии понимать догматическую и каноническую незаконность Австрийского лжесвященства, переходят из беглопоповства, а иногда даже и из беспоповства, к австрийской лжеиерархии…»
Журнал «Донские епархиальные ведомости» № 17 от 1 июня 1909 г., «Отчет Донского Епархиального Противостарообрядческого и Противосектантского Миссионерского Комитета за 1908 год», с. 255 – 259
(выдержки)
«…Всех именуемых старообрядцев в Донской епархии около 200 тысяч, а сектантов около десяти тысяч человек… По численности именуемых старообрядцев Донская епархия первая из наиболее зараженных расколом, который… продолжает быть сильным и стойким…
Из числа раскольнических сект, существующих в Донской епархии, секта поповцев, приемлющих австрийское священство, постепенно усиливается, к чему особые заботы направляет Московский лжеархиепископ Иоанн Картушин, по происхождению Донской казак Островской станицы. Картушин с этой целью и сам приезжал на Дон, и присылал на Дон раскольнических начетчиков. В отчетном году приезжали для бесед в Донскую епархию два начетчика-защитника старообрядчества: один из Самарской губернии крестьянин Иван Лукин, а другой из Саратовской губернии крестьянин Даниил Глухов. Первый защищал австрийское согласие, а второй беспоповщину. За немногими исключениями, старообрядцы на беседы приходили. Особенно много собиралось слушать беседы, которые велись с приезжими начетчиками из других губерний. Главными предметами бесед были вопросы: о признаках единой истинной Церкви Христовой на земле, о таинствах, о незаконности австрийского священства, об обрядах православной церкви, о причинах разделения, о клятвах и о порицаниях на именуемые старые обряды, о последнем антихристе, о признаках и времени его царствования, о единоверии и проч. После собеседований раздавались брошюры и листки народу. Поименованные раскольнические начетчики не только путем устных бесед с православными миссионерами защищают раскол, но и распространяют свои сочинения в защиту раскола, вооружают раскольников против церковных школ, располагают и убеждают их устроять свои собственные школы, где бы учителями состояли именуемые старообрядцы; воспрещают именем лжеархиепископа Картушина местным вождям раскола вступать в беседы с православными миссионерами. Свобода совести и печати, понятая раскольниками в смысле свободы всячески хулить и поносить православие, его святыню и представителей, служит препятствием успехам православной миссии. Старообрядческая газета «Церковь» не только старается подмечать действительные недочеты в жизни православия и преувеличивать, а нередко и прямо измышляет их. И эта газета всеми радеющими о живучести и устойчивости раскола выписывается и прочитывается…»
Журнал "Церковь" № 30 от 26 июля 1909 г., с. 910,
"Собеседования с миссионерами"
"В ст. Вознесенскую, Кубанской области, в первых числах ноября прошедшего года прибыл ставропольский миссионер господствующей церкви о. Михаил Виноградов, с целью провести здесь несколько бесед со старообрядцами. Свое намерение о. Михаил начал осуществлять чисто по-миссионерски. Первое свое знакомство со старообрядцами он нашел для себя удобным через полицию.
На приглашение о. Виноградова на беседу никто из старообрядцев не откликнулся, так как не было подготовленного в достаточной степени человека, который мог бы перед слушателями опровергнуть хитросплетения миссионера. Для о. Виноградова это был, конечно, очень удобный случай "побеседовать" без помехи, и он почти силою заставил старообрядцев присутствовать на "беседе". О. Михаил на этой "беседе" развернулся во всю мощь своего "таланта" и поносил все, что свято для старообрядцев.
Но торжество "православия" длилось недолго. 3 февраля сего года ст. Вознесенскую посетил начетчик Иван Алексеевич Лукин. По неисповедимым путям Провидения в это же время приехал о. Виноградов и предложил старообрядцам побеседовать, надеясь на такой же "успех", какой ему выпал прошлый раз. На беседе о. Виноградову пришлось горько разочароваться. Тема беседы была поставлена миссионером о неимении старообрядцами 180 лет епископа. Эта тема столько раз разбиралась на беседах, что г. Лукину ничего не стоило блестяще опровергнуть все слова миссионера. Использовав весь репертуар миссионерских выходок, о. Виноградов прибегнул к "последнему номеру" и упрекнул старообрядцев в том, что они чтут "татарские мощи". О. Виноградов и присные ему, найдя последний "довод" решающим все сомнения, тотчас же запели "Достойно есть"... Эта беседа произвела гнетущее впечатление на "православных".
На другой день, 4 февраля, состоялась еще беседа о тех ересях, которые содержит господствующая церковь. И.А. Лукин указал четыре ереси: 1) хуление древле-православной Церкви, ее обрядов и преданий; 2) наложение проклятий на православных христиан за обряды и предания; 3) хуление имени Исус и 4) искажение древних богослужебных книг. Все эти обвинения г. Лукин обстоятельно доказал. О. Виноградов на этой беседе был не в лучшем положении, чем на предыдущей. И.А. Лукин указал также и на то, что в господствующей церкви иерархия считается непогрешимой, что также считается ересью. О. Виноградов в защиту своей церкви приводил детские по наивности доказательства, например, показывал фотографическую карточку с руки, сложенной в трехперстное сложение. Были также и другие "достоверности"…
5 февраля состоялась беседа старообрядцев с баптистами, проповедь которых тревожит умы колеблющихся. Со стороны старообрядцев выступал опять И.А. Лукин, который доказал, что мудрствование баптистов построено не на св. Библии и Евангелии.
В заключение остается пожелать, чтобы побольше проводилось подобных бесед и тогда, с помощью Божией, все душевные бури и треволнения оставят души местных христиан."
"Четвертый съезд членов союза старообрядческих начетчиков в Москве 27-го августа 1909 года", Москва, 1909 г.
На четвертый съезд членов союза начетчиков, назначенный в Нижнем Новгороде на 16 августа собралось всего 22 действительных члена (всего в союзе состоял 81 человек), т.е. меньше 1/3 всего состава союза. Не прибыли на съезд постоянные участники съездов и миссионерских бесед - начетчики Мурашкин, Лукин, Егоров, Федоров, Токманцев, Литвинов и другие. Все они прислали уведомления, что не могут прибыть на съезд по той причине, что в настоящее время производят в местных епархиях публичные беседы с миссионерами, по приглашениям общин. Оставить беседы, - это значило бы дать возможность казенным обличителям старообрядчества торжествовать над ними победу: миссионеры не поверили бы, что начетчикам необходимо ехать на съезд, и неявку их на беседы объяснили бы, как имеют привычку, "бегством".
Поэтому решено было назначить вторичный съезд на 27-е августа, а сейчас провести собрание съехавшихся членов, заслушать отчет правления союза, доклады начетчиков и обсудить самые существенные вопросы. Председателем собрания был избран епископ канадский Михаил. В собрании также участвовали епископ нижегородский Иннокентий и священники и диаконы нижегородский и костромской епархий.
Использованы фото епископа Михаила, размещенные на сайте http://wnzenin.ru/
Был заслушан представленный Ф.Е. Мельниковым отчет союза начетчиков за истекший 1908/1909 год. Деятельность союза в отчетном году значительно расширилась во всех ее сторонах. Воспитались и выдвинулись новые собеседники, увеличилось количество публичных и частных собеседований, книгоиздательство союза поставлено широко и на широкую ногу. По количеству изданных и распространяемых союзом книг и брошюр отчетный год далеко превосходит предыдущий год деятельности союза. Поступило в истекшем году пожертвований в союз, членских взносов и других сумм - 3758 руб. 85 коп. Израсходовано на нужды союза - 3740 руб. 95 коп.
Состоялись два собрания членов союза - 16 и 17 августа. На первом собрании обсуждался вопрос о соединении Московского старообрядческого Братства св. Креста с союзом начетчиков, так как их деятельность оказалась тесно переплетена между собой, у них одни и те же цели и задачи, а многие члены и даже руководители Братства являлись одновременно членами союза начетчиков. Собрание начетчиков нашло возможным объединить братство и союз в одно учреждение. Окончательно этот вопрос был решен на втором съезде начетчиков, состоявшемся 27 августа 1909 года.
На втором собрании членов союза начетчиков был заслушан длинный ряд отчетов начетчиков об их деятельности за истекший год. Публичных собеседований произведено начетчиками несколько сот. Приходилось беседовать не только с миссионерами господствующей церкви, беспоповскими начетчиками, но с собеседниками и других вероисповеданий: католичества, баптизма, адвентизма, и других сект и даже с магометанами и атеистами. Деятельность начетчиков была весьма плодотворна: после бесед во многих местах присоединялись к старообрядческой Церкви; были даже массовые присоединения. Единогласно засвидетельствовано в отчетах, что повсеместно в среде старообрядческой идет упорное и местами в широких размерах движение к объединению разрозненного старообрядчества в одну единомышленную великую Церковь старообрядческую.
В отчете правления союза старообрядческих начетчиков отмечалось, что в истекшем году деятельность союза была более обширной, плодотворной и гораздо более популярной, чем прежде. Начетчики своими беседами и публикациями привлекли к старообрядчеству внимание и интерес всей читающий России. Самыми значимыми были беседы в обеих столицах Российской империи: в Петербурге - с миссионерами господствующей церкви (с 5 ноября по 9 декабря - 22 беседы; участвовали начетчики В.К. Литвинов, Д.С. Варакин и Ф.Е. Мельников) и в Москве с беспоповцами-поморцами брачного согласия (с 7 по 10 мая - 4 беседы). Эти беседы посещались огромным количеством слушателей, в том числе многими видными лицами: синодальными архиереями и чиновниками, профессорами и студентами, столичным духовенством, членами Государственной Думы. На одной беседе присутствовал член Государственного Совета В.К. Саблер, бывший товарищ обер-прокурора правительствующего Синода, на другой - сам обер-прокурор Синода Извольский. О каждой беседе в столичных газетах давались правдивые отчеты, которые затем перепечатывались в провинциальных органах печати. Вся читающая Россия знала о ходе бесед и об их результатах. Под влиянием этих бесед переменился взгляд на старообрядчество у многих из тех, кто раньше относился к нему с предубеждением (из-за незнания истории, жизни и духа старообрядчества).
На Московских беседах присутствовали почти все члены заседавшего в это время в Москве поморского собора (более 500 человек), а со стороны союза - председатель союза начетчиков - преосвященный Иннокентий, епископ нижегородский и костромской; преосвященный Александр, епископ рязанский и егорьевский и видные представители московского старообрядчества. Во время этих бесед велись стенографические записи речей собеседников, которые были изданы отдельной брошюрой большим тиражом - 10000 экземпляров.
Расширилась деятельность начетчиков и в провинции. Почти по всей России они непрестанно и с успехом работали на ниве церковной. Священник о.Алексей Старков вел собеседования в Нижегородской губернии, Тверской и в Витебске; И.В. Шурашев подвизался в Нижегородской и Костромской губерниях; А.М. Мурашкин в Уральской области и в Саратовской губ.; И.А. Лукин преимущественно в Донской области вел собеседования; Ф.Н. Егоров в Казанской, Саратовской и Симбирской губерниях; В.К. Литвинов в Рязанской, Владимирской, Тверской, Витебске и Петербурге; И.С.Жмаев в далекой Архангельской губернии; А.Д. Токманцев в Пермской, Томской и Тобольской губ.; Т.Г. Федоров в Черниговской, Могилевской, Херсонской и Бессарабской губ.
Начетчик А.Д. Токманцев
(фото из журнала «Церковь» № 2 за 1910 г.)
Нередко приходилось выезжать из Москвы в провинцию и Д.С. Варакину. Он вел беседы в различных местах Европейской России и Сибири. Начетчики: К.Х. Румянцев, Ф.А. Московцев, З.Л. Мякшин, А.Е. Самошин и другие вели дело начетничества в местах своего жительства... Из многих мест правление союза получало очень одобрительные и похвальные отзывы о деятельности и беседах наших начетчиков - членов союза. Можно смело сказать, что все открытые нападки на Церковь Христову врагов ее, отражали только начетчики. Они вели защиту св. Церкви не только устно, но и письменно, изобличая в своих сочинениях еретиков и их неправду и козни.
В истекшем году начетчики проводили беседы не только с миссионерами господствующей церкви, но и "с врагами нашей Церкви с другой стороны - с сектантами. На Дону против них выступал И.А. Лукин, а в Москве - Ф.Е. Мельников, Н.Д. Зенин в Коломенском уезде, Московской губ. Сектанты пока не причиняют старообрядчеству заметного вреда. Старообрядчество и по духу своих верований и внутреннему устройству своей Церкви слишком резко отличается от сектанства. Кажется, последнее, по природе своей, должно быть чуждо старообрядцам. Но оно, не имея ни церковных постов и уставов, ни продолжительных богослужений и таинств, ни других обязанностей, налагаемых Церковью на своих чад, может легкостью своей веры соблазнять ленивых чад нашей св. Церкви. В будущем нашим начетчикам несомненно предстоит большая борьба с сектанством".
(Примечание М.Б.: Таким образом, И.А. Лукин. Ф.Е. Мельников и Н.Д. Зенин были в некотором смысле "первопроходцами": им первым из начетчиков пришлось изучать вопросы сектанства и искать в Священном Писании и творениях св. отцев доказательства "неправоты" сектантской веры).
В отчете Правления сообщалось также о курсах для подготовки учителей, открытых в Москве в июне Московским старообрядческим благотворительным обществом. На этих курсах впервые Ф.Е. Мельников провел несколько бесплатных уроков, посвященных начетническим вопросам, для всех желающих курсистов (их оказалось до 40 человек).
В отчетном году значительно расширилось и книгоиздательское дело союза начетчиков - большими тиражами (от 1200 до 3000 экземпляров) были изданы брошюры с сочинениями епископа Михаила, В. Сенатова, А.Д. Токманцева, Д.С. Варакина, Ф.Е. Мельникова».
Также отмечалось, что, в связи с расширением деятельности союза начетчиков за прошедшие 3 года, значительно увеличились и суммы расхода (с 1500 руб. в 1-ый год работы союза до 4220 руб. в текущем году). Из-за трудностей со сбором необходимых средств (в виде благотворительных взносов и пожертвований) Правление союза в отчетном году не имело возможности своевременно и исправно высылать вспомоществование начетчикам. Так как "на одном из последних освященных соборов нашей Церкви было признано необходимым каждой епархии иметь своих начетчиков и содержать их на епархиальные средства", то Правление союза начетчиков "полагало бы возможным обратиться к нашим епископам с просьбой: взять к себе на начетническое служение членов союза и давать им вспомоществование из средств епархии". При этом Союз мог бы оказывать помощь начинающим начетчикам, которые на первых порах не могли рассчитывать на поступление к епископу в епархию. Решить этот вопрос окончательно предлагалось на предстоящем съезде членов союза начетчиков...
Отчет И.А. Лукина о его деятельности не был представлен на четвертом съезде. В материалах съезда сообщалось: "Некоторые из начетчиков не прислали письменных отчетов съезду о своей деятельности: одни - за неимением для сего времени, так как во время съезда и перед съездом находились на собеседованиях, другие - не пожелали, чтобы об их деятельности было оглашено в печати, третьи - потому, что об их деятельности уже поступали сообщения от приходов и отдельных лиц в Правление союза начетчиков. Но все они потрудились в меру своих сил, духовных дарований и возможности на пользу и славу Церкви Христовой, ревностными членами которой они состоят".
На съезде, конечно, обсуждались и финансовые вопросы.
Вот "Смета расхода на 1909/1910 г.":
На книгоиздательство - 1000 руб.
Печатание отчетов съезда - 200 руб.
На почтово-канцелярские расходы - 150 руб.
Вспомоществование начетчикам:
И.С. Жмаеву - 300 руб.
Д.С. Варакину - 120 руб.
А.М. Мурашкину - 180 руб.
К.Х. Румянцеву - 100 руб.
Ф.А. Московцеву - 100 руб.
о. Д.Е. Рябову - 60 руб.
В.К. Литвинову - 60 руб.
Т.Г. Федорову - 60 руб.
И.В. Шурашову - 60 руб.
И.А. Лукину - 60 руб.
З.Л. Мякшину - 60 руб
А.П. Иванову - 60 руб.
В.К. Кажилкину - 60 руб.
Ф.Н. Егорову - 60 руб.
Секретарю союза - 120 руб.
Единовременное пособие начетчикам - 100 руб.
На проезды начетчиков - 100 руб.
На непредвиденные расходы - 160 руб.
И.С. Жмаеву на дорогу - 90 руб.
Итого - 3260 руб.».
Журнал «Самарские епархиальные ведомости» № 14 от 15.07.1909 г., с. 426-447, «Извлечение из отчета Самарского Епархиального Миссионерского Совета"
О состоянии противостарообрядческой миссии в епархии за 1908 год.
По характеру своего вероучения раскольники епархии делятся на два главные вида: поповщину и беспоповщину. Из поповщинских толков в епархии преобладают числом беглопоповцы, далее идут австрийцы…, «Беловодцы» и «Герасимовцы» или «Самовосхитители священства». Из беспоповщинских толков в епархии существуют: поморцы брачные (преимущественно), Федосеевцы, Спасовцы, Странники и Безпоповцы Иргизские.
Внутреннее состояние старообрядчества.
Более других организованным и сильным является толк приемлющих австрийское священство, имеющее в главе своего епископа (Порфирия из мещан Черниговской губ.) и видных всероссийских миссионеров: Иосифа Перетрухина, жительствующего в гор. Николаевске, Ив. Лукина из Ахмата, Новоузенского уезда и епархиального начетчика Ф. Егорова (из Казанской губ.). В нашей епархии австрийцы все свое внимание остановили на беглопоповщине. Но пока еще наши беглопоповцы, разумеется, в массе, оказываются стойкими и на предложенные покойным «логофетом» Перетрухиным (Климентом Афиногеновичем – прим. М.Б.) вопросы – отвечали австрийцам, причем отвечали основательно, бичуя новоявленное священство. За последнее время австрийщина в обвинение Православной церкви выдвинула новый, чисто сектантского характера, вопрос – это относительно присяги и клятвы именем Божиим, причем на последних собеседованиях видные главари раскола этого толка, при решении вопроса о присяге и клятве, отрицают авторитет св. отцев по сему вопросу. В общем, австрийский толк становится сильнее и дерзновеннее, выходя из своего прежнего оборонительного положения и выступая уже стороной, воюющей с пр. церковью.
Беглопоповщина хотя в количественном отношении и превосходит австрийщину, но по своей организации стоит значительно ниже. Правда, ныне нет скудости в бегствующем священстве, - но зазорная жизнь беглых попов, внутренние раздоры и проникновение в сознание лучшей части беглопоповцев необходимости епископского чина, заставляют последних задумываться над своим положением и искать какого-либо выхода. Часть беглопоповцев обратила свои взоры на австрийщину, другая же задалась целью отыскать себе своего епископа, но только не грека и не «обливанца». В Самарской епархии ныне разделилась на партии из-за закона 17 октября и апреля – по вопросу о регистрации «общин». Одна часть приняла этот закон и зарегистрировала свои «общины», - другая увидела в этом козни еретиков, отвергла «общину» и не сообщается с теми, кто приняли новый закон.
Безпоповщина. В среде поморцев брачного толка – большие волнения и раздоры, происходящие по вопросам о чиноприеме безбрачных, о почитании иконы «образа отча» и о самокрестах. – Снисходительное отношение, допущенное знаменитыми отцами Пичугиным и Художиным к последним, послужило поводом к раздору среди главарей. Сибирские поморцы и часть наших Пичугина и Художина обозвали еретиками. Раскол поморского толка силен в гор. Самаре и Самарском уезде; селах Екатериновке и Теликовке, Николаевского уезда.
Известные деятели Поморской Церкви (слева направо): Л.Ф. Пичугин, Т.А. Худошин, И.И. Зыков. Фотография опубликована на сайте http://samstar.ucoz.ru/.
Спасовцы. В Самарской епархии Спасово согласие существует в двух видах: Староспасовщина и Новоспасовщина. Староспасовщина как бы замерла; живет замкнуто и поддерживается исключительно только стариками и старухами; молодежь более склонна к пр. церкви. Но нужно сказать, что большая часть Староспасовщины видоизменилась в Новоспасовщину – под влиянием проповеди знаменитого слепца Коновалова. Сильно Спасово согласие в селах Ставропольского уезда и в с. Новом Сарбае, Самарского уезда.
Странников в Самарской епархии около 40 семейств, главным образом в Новоузенском уезде, но живут они тихо, смирно и никакой жизнедеятельности не проявляют.
Вымирает окончательно и «Беловодская» иерархия, ныне не имеющая ни одного иерея.
В Самарской епархии существует еще толк «Самовосхителей священства» или «Герасимовцев». Но и это согласие не пользуется симпатиями населения из членов пр. церкви.
Последний толк в нашей епархии – это Иргизские беспоповцы, или «поповцы, управляемые уставщиками». По своему учению они близки к «Спасовцам» и разнятся от них тем, что учат о чувственном антихристе, затем – причащаются или «великой водой» или же «запасными дарами», кои у них сохранились, якобы, от Иргизских монастырей, когда последние были ещё центром беглопоповщины. Передовая, более развитая часть этого толка ныне занята решением серьезных вопросов - о священстве и таинствах.
Современная пропаганда старообрядцев и ее формы.
В настоящее время старообрядческие вожди обнаруживают кипучую деятельность: они усиленно работают к укреплению и распространению старообрядчества. В самой епархии имеется старообрядчекий епархиальный начетчик – Егоров из крестьян Казанской губернии, получающий содержание частью от своего епископа, частью от правления Московского союза начетчиков. На большие беседы всегда высылаются по два старообрядческих начетчика. Случается, что и к этим двум Москва высылает известного Варакина. Епархиальный же начетчик объезжает села и деревни с целью пропаганды, и с целью утверждения в вере своих собратьев, упорно и настойчиво требуя от священников, чтобы они вступали сами с ними в беседы. Свобода печати дала возможность австрийцам в широких размерах усилить пропаганду раскола: они завели свои типографии, свои журналы, печатают свои брошюры и книги, кои распространяют как чрез своих начетчиков, так и чрез приходских иереев. Устройство школ, с отдельными учителями и законоучителями из своей же братии, конечно, служит одним из лучших способов воздействия на душу ребенка, и тем будет способствовать укреплению старообрядчества. С тою же целью раск. лжепопы, особенно в деревнях и хуторах, при всяком удобном случае, устраивают торжественные соборные служения, с проповедью, приглашая и своих епископов, о чем и оповещается население путем печатных объявлений. Беглопоповщина не занята пропагандой. Ей не до этого. Безпоповщина имеет видных апологетов, кои не только в нашей епархии, но и во всей России, заправляют всеми делами, в том числе и устной пропагандой раскола. Таковы: у Спасовцев – Коновалов и Мошков, у Поморцев – Худошин и Пичугин. Все они, исключая Худошина, пустили в ход печатные брошюры – в защиту раскола, - брошюры, наполненные хулами и клеветой на пр. церковь. Пичугин обыкновенно на свои беседы берет с собою «описателя», который, записывая ход бесед, воспроизводит их и вскоре же потом, отпечатав, пускает в ход. Такова вкратце пропаганда раскола и ее формы.
Деятельность миссии.
Главным трудом всех миссионеров на поприще миссии в епархии по-прежнему была устная проповедь, ведение публичных и частных бесед с отступниками от православия, а также с колеблющимися…
Еп. миссионер Д. Александров посетил 22 нас. пункта епархии с мисс. целью, провел 38 публичных и 20 частных бесед…
В июне месяце в Самаре были устроены миссионерские курсы, на которые вызваны были окружные миссионеры и сотрудники из крестьян. Курсы продолжались 15 дней. На них было 24 чел. Руководил еп. миссионер. Цель устройства курсов – ознакомить вызванных миссионеров с более умелой и правильной борьбой со старообрядчеством и с новейшей полемикой, дабы миссионеры всегда были готовы дать отпор раскольническим начетчикам…
По новым выдвигаемым старообрядчеством вопросам, составлены были брошюры, направленные преимущественно против австрийцев и Коновалова, каковыми и были безвозмездно наделены миссионеры.
Уездным миссионером – священником Сергием Пряхиным совершено 6 поездок с посещением 38 селений епархии. Во всех посещаемых селах, за богослужением миссионером говорились проповеди. Помимо этого, уездный миссионер совершил в марте, совместно в епархиальным миссионером, поездку в Николаевский и Новоузенский уезды…
Всеми вообще миссионерами и их сотрудниками в отч. году посещено 88 сел и деревень с раск. населением, причем некоторые села и деревни были посещены по нескольку раз; публичных бесед было проведено 226, частных – 534, а всего 760 бесед.
В отч. году к православной церкви миссионерами и приходскими священниками присоединено безусловно и на правах единоверия 436 человек.
…Жалованье епархиального миссионера – 4800 р./год, окружного миссионера – 1620 р./год, их сотрудников – 740 руб./год. Прогоны и суточные миссионера – 885 р./год».
«Миссионерское обозрение» № 12 за декабрь 1909 г., С. Иванов «Духовно-миссионерские беседы с сектантами и раскольниками», с. 1955 – 1957
«… Наш харьковский корреспондент сообщает, что еще в июле настоящего года начетчик австрийского толка Ив. Ал. Лукин требовал на беседу харьковских миссионеров в село Н. Богдановку, Старобельского уезда. По распоряжению харьковского епарх. начальства были командированы в Н. Богдановку мисс. Черкесов и свящ. Холопов, на 8-е сентября, день, в который Лукин обещал прибыть в Богдановку. Но Лукин 8 - 10 сент. не приехал в Богдановку и о.о. Черкесов и Холопов, побеседовав с народом, возвратились обратно. Тогда Лукин вновь потребовал миссионеров на 29 и 30 сентября. Вновь 26 сент. отбыл туда мисс. Черкесов. 29-30 сент. состоялись беседы с Лукиным о Церкви, австр. лжесвященстве и обрядах. Раскольничий начетчик, по обыкновению, вел беседу грубо, бестактно, по главным спорным пунктам он не указал ни одного веского доказательства, по обыкновению искажал святоотеческую литературу. Безосновательное краснобайство Лукина с деланными эффектами жестикуляции производили на народ отталкивающее впечатление. Продолжительные же минуты, которые проводил он в молчании, доказывающем то, что Лукин уже весь израсходовался, довершали картину поражения раскольничьего апологета. Начав беседу с большим задором, Лукин под конец все более и более терялся и тушевался. А так как Лукин позорил русских прав. епископов и митрополитов, обвиняя их в сребролюбии, а раскольничьих лжеархиереев и себя рисовал, как бескорыстных служителей истины, то мисс. Черкесов вынужден был прочитать копию письма его, Лукина, на имя раскольничьего попа И. Новикова нижеследующего содержания:
«Многоуважаемый о. Илларион!
Извещаю тебя, что мисс. И.А. Лукин сейчас в Городище, он был в Ореховке, вел беседу с Шалкинским, потом беседовал в Ольховатке с беспоп. наставником Пичугиным; в Н. Богдановке будет беседовать 30 и 31 сентября. (Для раскольничьих специально начетчиков и сентябрь имеет 31 день!) Скажи никонианскому попу, чтобы он вызвал своего миссионера; а если он не приедет, то телеграфируй архиепископу в Харьков, чтобы он непременно выслал миссионера. Прими на себя обязанность выслать подводу 28 сент. на ст. Луганск к тому поезду, какой выходит в 12 ч. дня из Дебальцево, а приходит в Луганск в 2 ч. дня. Пусть извозчик ожидает его не на постоялом дворе, а на станции; как только И.А. Лукин выйдет и спросит: где подвода из Н. Богдановки? то подводчик должен ответить: вот она. Если И.А. Лукин не приедет дневным поездом, то пусть извозчик дождется и ночного. Потом ты оповести своих старообрядцев, а особенно же торговцев; пусть они приготовят ему благодарность за его труды: всяк бо делатель достоин мзды своея. Старообрядческий диакон Ф. Слесарев. Иван Лукин» (собственноручно).
Лукин растерялся и смолк, вытирая пот, который градом катился с его лица. Беседы кончились. В местном храме, где происходили беседы, собор священников прав. Церкви начал совершать благодарственный молебен, на колокольне совершался пасхальный трезвон, возвещавший о полном торжестве православия; а раскольники, словно оцепеневшие, долго стояли вместе с Лукиным, пораженные и уничтоженные. Не скоро они пришли в себя и, собрав свои книги, стали один за одним исчезать из храма.
Вескость и убедительность миссионерских доводов на некоторых противораскольнических беседах в Харьковской епархии не только иногда ставят в тупик самых сведущих раскольнических начетчиков, но и заставляют подчас бежать расколовождей от собеседования с православными миссионерами.
Так, 30 июля сего года, по сообщению нашего корреспондента, раскольнический поп села Нижней Богдановки, Харьковской епархии, Илларион Новиков письменно заявил правосл. священ. того села о. Роману Новикову, что на 7, 8 и 9 числа сего сентября обязательно прибудет в Н. Богдановку известный апологет раскола австрийского толка И. Лукин и настоятельно требовал, чтобы и со стороны православия также были выставлены соответствующие силы. Православ. священник принял этот вызов и дал знать Харьковскому епарх. начальству. По распоряжению его высокопреосвященства, Арсения, архиепископа Харьковского и Ахтырского, 5-го сентября отбыли в Н. Богдановку миссионер священник Василий Черкесов и Харьковский единоверческий священник С.Д. Холопов. Проехав с большим багажом нужных старопечатных книг по ж.д. свыше 400 верст и около 50-ти верст на лошадях, при крайне неблагоприятной погоде, путники-миссионеры к 7-му сентября прибыли в Н. Богдановку. Но каково же их было изумление, когда на беседу 7, 8 и 9 сентября не явился не только прославленный раскольниками «миссионер» Лукин, но даже местный раскольничий лжеиерей отказался прийти на беседу с православными миссионерами, несмотря на троекратное приглашение его последними. В своем письме на имя о. Черкесова он пишет: «На беседу с вами я не могу согласиться, так как я не приготовился (это с 30-го то июля он не успел приготовиться?!) да и книг у меня нет (sic!), а писал я заявление по предписанию начетчика Лукина». Итак, у раскольников, - как оказывается, - начетчики предписывают попам, да и обманывают их, как обманул и подвел Новикова Лукин. Вот оно – «древлее благочестие»!
Так как на беседу не явился ни один раскольник, а православных собралось множество, то православные миссионеры подробно рассмотрели всю неосновательность и лживость австрийской лжеиерархии и, преподав наставление о святости, величии и непоколебимости православия, отбыли из Богдановки, напутствуемые благопожеланиями народа и окружного духовенства, прибывшего на беседу (Ч.В.М.)…».
1910 год
Журнал «Миссионерское обозрение» № 1 за январь 1910 г., Бывший старообр. начетчик И.Г. Водягин «Открытое письмо старообрядческому «архиепископу» Иоанну Картушину от раскаявшегося начетчика», с. 108 - 121 (выдержки)
«Вероятно, вам известно, что я совершил раскаяние в начетническом грехе. Называю начетническое дело грехом, потому что оно ведет борьбу против св. истины, против Церкви Христовой, составляемой многомиллионным православным христианством во главе с многочисленным архипастырским сонмом православных иерархов; ведет борьбу против самого Христа. Словом, борьба старообрядческих начетчиков дело душепагубное, борьба против Самого Бога. Это мое непоколебимое убеждение о начетничестве и послужило причиной сложить это дело с себя, потоптать его с позором и раскаяться пред Св. Церковью в своем душевном заблуждении…
…Но вот для защиты «амвросианского священства» в старообрядчестве существует известный род защитников, т. наз. начетчики. Тесные связи с этим учреждением доставили мне возможность хорошо ознакомиться почти со всеми начетчиками. Вся эта «шайка» состоит из людей, потерявших всякую веру в божественные истины и утративших совесть и страх Божий. Они нисколько не верят ни в «старообрядчество», ни в «новообрядчество». Главная их задача: «попить, погулять, добыть побольше денег за беседы, выругать для угоды темной массы миссионера или попа» и т.п. Вот почему многие смотрят на начетничество, как на свое ремесло или обыкновенный промысел. А когда дело касается до совести, они говорят: «Дураков на наш век хватит».
О нравственных пороках их вам, владыка, нечего говорить. Вы сами отлично знаете, что большинство из них изрядных пьяниц, алкоголиков. В свободное время они кутят, безнравничают, а когда ехать им на беседу, они запасаются поддевками, стараются пред пригласителями казаться людьми благоговейными, религиозными и глубоко преданными старообрядчеству.
Известно также вам, владыка, что среди начетчиков цветет социал-демократизм, революционерство. А некоторые из начетчиков даже до сего времени, под предлогом защиты обиженного старообрядчества, пропагандирует эти идеи среди темной массы народа. Вы сами однажды объяснили, что «Союз начетчиков» состоит из безбожников, революционеров… следовало бы еще добавить: пьяниц и алкоголиков. Не я один был самовидец, как свободно распространялась безбожническая и революционная литература в Нижнем Новгороде во время съездов начетчиков. В квартире «епископа» Иннокентия, бывало, раскладывается целый егорьевский магазин: тут вы могли получить и толстовские сочинения, и ренановские, и морозовские и др.
Вам также известен тот факт, когда начетчики имели собрания, на которых обсуждались чисто политические вопросы. Сколько здесь было высказано мерзких порицаний по адресу власти!
Таким образом, начетничество старообрядческое, говоря на основании живых фактов, представляет чистейшее шарлатанство; оно – весьма печальное явление в жизни старообрядчества. Защищая то, во что само не верит, оно распространяет среди свежего элемента старообрядческой массы идеи безбожия и антипатриотизма…
Бывший старообр. начетчик И.Г. Водягин»
Журнал «Самарские епархиальные ведомости» № 8 от 15 апреля 1910 г., с. 494, Протоиерей Н. Аксенов «Собеседования со старообрядцами в г. Николаевске»
Собеседования со старообрядцами разных толков проходили в старо-соборном Иоанно-Предтеченском храме г. Николаевска, в период людной сборной ярмарки с 14 по 17 марта (1910 г.) Вопросы «были оглашены заблаговременно по городу расклеенными объявлениями. В продолжение всех четырех вечерних бесед – бесед многолюдных по числу слушателей, - они предварялись и заключались искусным пением многочисленных священных песнопений по крюкам, исполнявшихся, по примеру прошлого года, учениками миссионерской школы при Спасо-Преображенском единоверческом монастыре. Случалось, что старообрядцы в конце беседы просили хор пропеть еще и еще «древним напевом»…
Проведены были беседы по следующим вопросам:
1) Состав Церкви Христовой и ее вечность,
2) О незаконности и безблагодатности Белокриницкого священства,
3) Память, изданная патриархом Никоном в 1653 г., могла ли служить законным основанием к отделению именуемых старообрядцев от Православной Церкви,
4) Поморский Собор, бывший в Москве в мае месяце 1909 г., пред судом Слова Божия, Вселенских и поместных – Соборов и Св. Отец.
Совопросником на 2-ой и 3-ей беседах был Иван Лукин, крестьянин с. Ахмат, Новоузенского уезда, миссионерствующий на Дону; защитник раскола австрийского толка. Ход собеседований был обычным: никаких новых вопросов не поднималось. Лукиным в полемике по вопросу о «памяти» допускались резкие выпады (например, обзывал миссионеров Православной Церкви «разбойниками»…, «на которых кресты понавешали»), крепко испытывавшие долготерпение православных, ревновавших о святости храма Господня. Раздавались иногда дружные возгласы вывести ругателя из храма… Но истинно-пастырское смирение и кротость о. Епархиального миссионера сдерживали негодование православных в границах должного терпения и братского снисхождения к немощной совести заблудших братий. В среде ревнителей веры отеческой – понесенный труд собеседований о. миссионером нашел в сердцах живой отклик признательности, укрепив их в еще более крепком стоянии за веру православную, и благодарности за живое и быстрое опровержение неправд раскольнических и за благоговейное ревнование за веру святую…»
(Примечание М.Б. – В № 11 за 1908 г. журнала «Церковь» была опубликована статья «К стыду московских миссионеров», подписанная «Ф.» (псевдоним Ф.Е. Мельникова), в которой говорилось о предложении Союза старообрядческих начетчиков провести беседы с членами «Миссионерского братства св. Василия епископа Рязанского» в г. Рязани. Одним из главных условий проведения бесед Правление Союза начетчиков ставило условие: «Место для беседы должно быть избрано обширное, нейтральное, но не в храме» (стр. 395). И это имело принципиальное значение! Ведь если проводить беседу в храме православном, то практически любое высказывание старообрядческого начетчика можно будет расценить как «оскорбление святости Храма Божьего»! И, понимая это, Самарский епархиальный миссионер, видимо, «нарочно» устраивал собеседования в помещении храма и ловко пользовался этой ситуацией, склоняя на свою сторону «оскорбленных за храм» слушателей. Так же поступали миссионеры и в других епархиях).
Журнал "Церковь", № 17 от 25 апреля 1910 г., с. 446
"Ст. Чернышевская, Донской области" (от нашего корреспондента)
"В течение трех дней 24, 25 и 26 февраля сего года в ст. Чернышевской состоялись беседы между старообрядцами и "православными".
Со стороны первых выступал начетчик И.А. Лукин, представителем господствующей церкви был миссионер Кутепов с двумя помощниками: гг. Боковым и Мелеховым. Первая беседа была о Церкви. Миссионер и его присные ничего нового не сказали и выставляли шаблонные обвинения, как, например, неимение 180 лет епископа, беспочвенность которых ясна не только всякому начетчику, но и каждому, немного знакомому с апологетической литературой старообрядцу. Г-н Лукин с обычной уверенностью и ясностью разбирал нападки миссионера.
25 февраля состоялась 2-я беседа о законности Белокриницкой иерархии. И здесь о. Кутепов не мог сказать чего-нибудь дельного. Впрочем, он на этой беседе не удержался от соблазна и солгал перед аудиторией, сказав, что митрополит Амвросий был запрещен от священнодействия за 2 недели до перехода в старообрядчество.
Последняя беседа была о погрешностях господствующей церкви. Г-н Лукин насчитал миссионеру этих последних порядочное количество, подтверждая свои слова святоотеческими творениями. Так, между прочим, он указал о. Кутепову на неканоничность "православных" пастырей, причащающих младенцев одною кровию. Кутепов с детской наивностью, чтобы не сказать более, ответил:
-Это для того, чтобы младенец не подавился...
Беседа окончилась в 8 час. вечера, все старообрядцы восторженно благодарили И.А. Лукина за его доблестную защиту дорогого старообрядчества. Бывшие на беседе беспоповцы также разделили эту радость и имели с г. Лукиным продолжительный разговор о Белокриницкой иерархии".
Журнал "Церковь", № 17 от 25 апреля 1910 г., с. 451,"г. Уральск"
"В октябре 1909 г. по благословению архиепископа Московского Иоанна, по инициативе местного начетчика А.М. Мурашкина, в Уральске в квартире блаженной памяти епископа Арсения были открыты бесплатные курсы для начетчиков, на которых преподает сам А.М. Результаты получились превосходные, но, к сожалению, желающих пока очень немного..."
Журнал "Церковь", № 28 от 11 июля 1910 г., с. 717, "Беседа в Москве"
"4 сего июля на Преображенском кладбище назначено было миссионерами собеседование на тему: "Об австрийском священстве". Случайно на беседу попал начетчик И.А. Лукин, который и выступил в защиту митрополита Амвросия. И.А. Лукину дали миссионеры сказать только две речи, в которых получили сильный отпор.
11-го сего июля миссионеры опять назначили собеседование по этому же вопросу. На собеседовании снова выступит начетчик И.А. Лукин. Беседа начнется в 5 час. вечера на Преображенском кладбище."
Журнал "Церковь" № 29 от 18 июля 1910 г., с. 732-733
"Собеседование с миссионерами в Москве"
"11 сего года июля в Никольском единоверческом монастыре происходило собеседование старообрядцев по вопросу: "О Белокриницкой иерархии".
Следует отметить, прежде всего, что на этих беседах допускается старообрядческому собеседнику обращаться лицом к народу. Беседу вел со стороны миссионеров И.И. Смирнов, а возражателем был начетчик И.А. Лукин.
Миссионер Смирнов, по "миссионерскому обычаю", старался как можно сильнее выругать старообрядческую иерархию. Называл священников старообрядческих и самого митрополита Амвросия "беглыми". Старообрядствующую Церковь называл "молоденькою", а свою церковь похвалил "старушкою". В конце концов, поставил И.А. Лукину следующие вопросы: "Имели ли вы, старообрядцы, в течение 180 лет законное священство? И имели ли вы право принять митрополита посредством только одних беглых попов?"
Надо заметить, что миссионер Смирнов в первой своей речи по существу дела должен был указать закон св. Церкви, который был бы нарушен старообрядцами через прием митрополита Амвросия, но он ни одного правила не прочитал, чем, собственно, прежде всякого возражения обессилил свой вопрос.
Возражая на первую речь миссионера, И.А. прежде всего указал, что миссионер собственными своими словами доказал, что наша старообрядческая Церковь - Христова, господствующая - нет. Это миссионер подтвердил словами: "Ваша старообрядческая Церковь - молоденькая, а наша - старушка". И.А. прекрасно эти слова миссионера использовал. Он выяснил, на основании святоотеческом, что Церковь Христова "никогда же стареет, но присно юнеется", и потому, если миссионер признал, что их господствующая церковь - "старушка", то ясно, что она - не Христова. Ведь Христова Церковь существует 2000 лет и "никогда же стареет", а господствующая церковь, по словам миссионера, успела состариться за 243 года. Какая же это церковь?.. А вот та Церковь Христова, которая всегда бывает "молоденькая", а такова, по мнению миссионера, Церковь старообрядческая. Далее И.А. целым рядом свидетельств из святоотеческих книг доказал, что когда пастыри уклоняются в заблуждение или ересь, то они не лишаются таинства хиротонии и, по раскаянии, вновь обращаются "к прежним священнодействиям". Затем он прекрасно выяснил, что слово "беглый", часто повторяемое миссионером с целью воздействовать на слух толпы, может быть понимаемо двояко: если кто "бежит" от Христовой Церкви, как бежали и бегут от нее все еретики, то такое бегство действительно позорное и осуждения достойное. Если же кто бегает от еретиков и беззаконников, то такое бегство похваляется и Самим Христом Спасителем, свв. Его апостолами и прочими свв. отцами; причем в этом последнем случае даже Сам Христос именуется "беглецом" - когда Он с родителями "бежал" в Египет от рук беззаконного Ирода (см. письма св. Златоуста к Олимпиаде). На обвинение миссионера, что старообрядцы имели нужду в еретической (?) хиротонии и только ей одной окормлялись, И.А. объяснил, во-первых, что хиротонии еретической вообще не существует, что еретики второго и третьего чина имеют хиротонию не "свою собственную", а преемственную от свв. апостолов, почему и отцы свв. 7-го вселенского собора подтвердили, что у еретиков "хиротония от Бога". А блаженный Августин свидетельствует, что рукоположение, полученное от епископа-еретика, "может служить на пользу Церкви" (см. Раск. донатистов). - Таким образом, заключает И.А., - мы принимали и принимаем от вас священных лиц в сущем их сане не потому, что хиротония эта "ваша", а потому, что она "от Бога", а заблуждения и ереси ваши мы отвергаем и проклинаем. Это, во-первых. А во-вторых: если мы, старообрядцы, виновны в том, что имели нужду в священных лицах, приходящих от ереси, тогда, когда не было в виду православных епископов, то по миссионерской логике, во сколько раз больше должна быть виновна древняя свв. Церковь, которая в лице св. поместного Карфагенского собора, при наличии православных епископов, также имела нужду и "скудость" в причте (6... и 70 прав. Карф. соб.), и чтобы эту "скудость" пополнить, она обращалась к еретикам-донатистам чтобы они, рукоположенные в ереси, шли в православную церковь и занимали бы места, которые были без причта или клира. Отвечая на поставленные миссионером вопросы, И.А. говорил, что священство в течение 180 лет мы видели несомненно законное, потому что принимали лиц только действительно получивших рукоположение, хотя и от неправославных епископов, ибо это последнее от еретиков второго и третьего чина никогда не повторялось в Церкви Христовой. Что же касается последнего вопроса: может ли священник принять от ереси митрополита, И.А. указал на 52 прав. свв. апостол, а затем на Деяния 7-го вселенского собора, где никакого различия не положено в том, что епископов от ереси могут принимать только епископы, а священники не могут.
Во второй своей речи миссионер Смирнов положительно только путался и повторял старое, если не считать некоторых правил, прочитанных им из Кормчей, совсем не относящихся к приему от ереси священных лиц. Затем, на прочитанные И.А. справки о том, что старообрядческую иерархию согласны признать и многие из епископов господствующей церкви, во главе с Антонием Волынским, миссионер сказал: "Что же, это - дело церкви, если она захочет, то может и признать, но только через примирение с нею, как сказал и преосвященный Антоний". Что же касается вопроса, может ли принять от ереси митрополита священник, то Смирнов категорически подтвердил доводы И.А. словами: "Да, может".
В ответ на это И.А. довольно метко возразил миссионеру следующее: "И.И. согласен с мнением Антония Волынского, что нашу иерархию признать можно, только нужно примириться с господствующею церковью. Хорошо. От старообрядчества к вам пришли: архидиакон Белокриницкий Филарет, укравший Белокриницкий архив, спрятанный вот здесь (И.А. указал при этом рукой на рядом находящуюся с местом беседы Хлудовскую билиотеку), и затем епископ Онуфрий, много и других священных лиц перешли к вам, и все они, с вашей точки зрения, примирились с "церковью", то почему же вы не признали их тогда действительными клириками, как сейчас находите возможным признать?"
И.И., как видно, не ожидал такого ошеломляющего удара, и на столь резонное и полное смысла возражение г. Лукина не нашелся даже и слова выговорить; хотя речь свою вел, но совсем этого не коснулся.
После окончания беседы, сидевший рядом с г. Лукиным Д.С. Варакин заявил вслух миссионеру, что в будущее воскресенье ему хотелось бы побеседовать здесь же "о расколе в русской церкви". Миссионер Смирнов на это сказал: "Я здесь не хозяин, а вот спрошу хозяина, (при чем он указал рукой на "келью" о. Мины Шустова), если он разрешит вести об этом беседу, то я согласен, у нас ведь беседы ведутся по программе."
Д.С. попросил: "Нельзя ли получить один экземпляр такой программы для ознакомления?"
Миссионер Смирнов ответил: "Пойдемте к "хозяину", там и попросите у него; он вам даст".
Д.С. вместе со Смирновым отправились в "хозяину", т.е. к игумену Мине.
Не прошло и пяти минут, Д.С. возвращается обратно и заявляет оставшемуся народу, что о. Мина обещанной Смирновым программы не только не дает, но даже и из своих рук не хочет показать. Этим доказывается, что никакой программы у них не существует, а назначаются беседы по усмотренрию "хозяина". "Хозяин" прекрасно понимает, что вопрос "о расколе в русской церкви" слишком невыгоден, как для него лично, как единоверца, а также и для его "приказчика" И.И. Смирнова, и вообще для их миссии, и поэтому в просьбе Д.С. Варакину о назначении в будущее воскресенье, 18 сего июля, вопроса "о расколе в русской церкви" отказал, а назначил вопрос тоже о Белокриницкой иерархии, только формулировал его несколько иначе, а именно: "Где митрополит Амвросий получил благодатную хиротонию: в греческой церкви, или когда перешел в старообрядчество?" Отвечать на этот вопрос дал свое согласие Д.С. Варакин.
Слушатель»
Журнал «Миссионерское обозрение» № 7 за июль 1910 г., И. Водягин «Открытое письмо костромскому епархиальному миссионеру о. Евфимию Зубареву», с. 1302 – 1303
«Уважаемый о. Евфимий!
16-го и 17-го мая 1910 г. я получил лично от старообрядческого начетчика Ив. Вс. Шурашева сведения на ст. «Зименки» М.В. ж.д., что он, злоупотребляя моими тенденциозными (каюсь), раскольническими статьями в «Слов. Прав.», приводит их против вашей пастырской чести на публичных беседах. В виду этого обстоятельства я счел долгом заявить вам, что старообр. начетчики не имеют нравственного права укорять вас, потому что они пьяницы и алкоголики. Возьмите В-кина или Л-на (Варакина или Лукина - примечание М.Б.).
Первый заявил мне, что он начетничает потому, что на его век еще много дураков среди старообрядчества; второго за постоянное пьянство Швецов выгнал из епархии. Я сам был очевидцем, когда они в Нижнем Новгороде питались в ресторане скоромной пищею в Успенский пост.
Это было в 1906-1907 г.г. Л-на (Лукина – М.Б.) однажды пришлось спасать от опоя холодною водою. Кроме того, приезжающие на Нижегородскую ярмарку начетчики почти все ночи проводят в пивных, в театрах, больших ресторанах и в публичных домах. Покойного начетчика Токманцева однажды в 1907 году в августе доставила полиция из «миллионки» к Иннокентию, который тут же отправил его восвояси.
Тем более не следует говорить обидного по вашему адресу Ш-шеву (Шурашеву – М.Б.). Разве он забыл, что в течение 1906-7 г.г. он жил публично с проституткою, находясь при ред. «Старообр.» в качестве секретаря. Разве не в его комнату однажды чрез окно в кварт. Иннокентия втащили «ночную канарейку», за которую Сироткин выгнал всю молодежь из своего дома. Все это – факт.
М.б. что-нибудь и Папашкин Григорий будет говорить, то напомните ему, как «старообр. иерею», - а как он с Водягиным на Сочнах хлебал в Петров пост мясной малороссийский борщ! Прихожане его этого не знают.
Вот вам сведения для ограждения своей чести и обличения безобразия староверских безбожников-начетчиков.
Быв. начетчик, а ныне правосл. сын св. Церкви
И. Водягин».
Журнал "Церковь" № 35 от 29 августа 1910 г., с. 877,
"Скандал на собеседовании"
"Собеседование в Никольском единоверческом монастыре, в Москве, закончилось крупным скандалом. Видные миссионеры, как-то священники - И.В. Полянский, Х.К. Максимов, С.П. Орлов и др., текущим летом на этих собеседованиях вовсе не показываются. Рассказывают, что настоятель монастыря игумен Мина вообще недружелюбно относится к прославленным миссионерам и показывает вид, что он один может расправиться со "всякими вражескими силами". Но в то же время, и сам весьма редко выходит на собеседования, хотя они происходят под окнами его кельи. И поэтому главным защитником православия и против старообрядчества, и против сектанства является И.И. Смирнов, столяр по профессии.
Со стороны же старообрядцев выступают крупные начетчики - И.А. Лукин и Д.С. Варакин..."
Журнал "Старообрядческая мысль» № 11 за ноябрь 1911 ., с. 725 – 741,
Н.Д. Зенин «Наши предки и мы» (выдержки)
«…В дни великого подъема наших духовных сил (одновременно с подъемом духа всего населения России) мы создали другое учреждение, и также огромной важности. Это: «Союз Старообрядческих Начетчиков» (первое учреждение - Всероссийские съезды старообрядцев – М.Б.). Задачи его неизмеримо широки и неизмеримо важны. Нужда в защите св. Христовой церкви от множества врагов, отовсюду нападающих на нее, в особенности от так называемых «миссионеров», так ощутима повсюду, что, казалось, не найдется лиц, не сочувствующих этому учреждению, посвятившему себя нарочито защите церкви, а потому в это учреждение приток средств будет достаточный для того, чтобы широко поставить дело начетничества повсюду. Люди на это дело находились, и их еще больше нашлось бы потом, если бы они видели, что за труд свой они получат кусок хлеба, я не говорю мяса, до мечты о мясе далеко, а только кусок хлеба. Но и этого не дали им… Не только не дали, но даже нашлось много противников, которые беспощадно критиковали дело начетничества и старались уверить народ, что это – дело не только не нужное, но даже вредное. И никто не потрудился в этом, как те, от кого бы и ожидать этого в голову не пришло: пастыри наши. Это те, чью защиту вынесли на своих плечах именно начетчики, а не сами они. Они-то и восстали против своих защитников. Конечно, не все, но очень многие.
Борьба их с учреждением союза начетчиков вполне понятна. Но тем более она позорна. Часто невежественные, не способные пасти стадо, а тем более защищать овец от волков, они, разжиревшие от тука овец и потому разгордевшие, не могли переносить без зависти того внимания и любви народа к защитникам церкви, которые он к ним проявлял в момент удачной защиты на публичных собеседованиях, и потому восстали против них, тощих и полуголодных, казавшихся для них мизерными и ничтожными.
Больно это говорить, но это так.
Путем огромной настойчивости и предприимчивости управляющих делами союза, начетчики кое-как поддерживались, но что это за поддержка: 60 – 180 руб. в год. И в самых экстренных случаях – 300 руб. И это за то, что человек (Жмаев) посвятил себя на вечную ссылку в далекий Мезенский край, где и зимою и летом холодно, безлюдно, и полгода солнца не видать на небе, а освещаться приходится северным сиянием да салом моржа или тюленя. Есть невозможный хлеб да протухлую рыбу. И в прибавку к этой награде – еще получать презрение жирных попов, вечно жалующихся на бездоходность приходов, но жиреющих, откладывающих деньги в банки, режущих купоны и часто занимающихся ростовщичеством и разными торговыми предприятиями (я не о всех это говорю, а только о тех, до которых это относится).
Чтобы поддерживать это дело, его руководители предпринимали все средства, какие они только могли придумать. На первых порах, когда увидели (а также и услышали), что люди со средствами не дают им денег будто потому, что казначеем у них состоит человек небогатый (это – я был казначеем в ту пору, а у нас людей привыкли мерять на вес золота), и что ему денег много доверить боязно, то решили сменить казначея «небогатого» на «богатство». Но и после этого дело не улучшилось, а наоборот – еще ухудшилось! Еще раз казначея сменили. Опять дело плохо шло. И пришлось нам, начетчикам, положиться на свои собственные силы и начать издательство, в надежде, что хоть оно поможет нам поддерживать дело. Правда, это помогало. Издания шли и, надо признать, - недурно, но агенты, бравшие издания на комиссию, так плотно сживались с сознанием своего братства с союзом, что иногда находили излишним возвращать вырученные от продажи книг деньги, а расходовали их на свои потребности. Конечно, это немногие, но они были, и к стыду нашему – находились таковые даже из среды самих начетчиков.
Оказались и некоторые другие дефекты, зависящие от некоторых из самих же начетчиков.
После массы трудов и разочарований, разбитые моральной усталостью, руководители союза решили дела ликвидировать, что и сделали, - путем слияния союза с московским Братством Честнаго и Животворящаго Креста Господня. Эта почетная, замаскированная, но все-таки ликвидация.
Вот и в этом деле мы показали себя «достойными» потомками наших великих предков…». (с. 732- 734)
Журнал "Церковь" № 47 от 21 ноября 1910 г., с. 1163-1164,
"Хворость" (от нашего корреспондента)
"3-го сентября было назначено в с. Белая-Глина, Ставропольской губернии, собеседование со старообрядцами миссионера Виноградова. Но узнав, что на беседе должен быть старообрядческий начетчик И.А. Лукин, миссионер беседу перенес на 3 октября. Но и этого числа не состоялась беседа, т.к. и в это время И.А.Лукин мог быть на беседе. Миссионер отложил беседу на 10 октября, затем перенес ее на 17 число. Наконец, прислал извещение, что беседы совсем не будет, т.к. он захворал. Конечно, у нас все поняли, что это за хворость. Не случись у нас начетчика, миссионерское здоровье ничем бы не тревожилось, и беседа состоялась бы. В местной епархии насчитывается что-то до десяти миссионеров. Но никто из них не решился выручить своего собрата миссионера Виноградова. Нужно полагать, что все они хворают тем же недугом, каким так тяжко страдают все миссионеры: боязнью правды и обличений со стороны старообрядческих начетчиков. Хворые миссионеры способны только охать и кричать на помощь, а сами кому-либо помочь не в состоянии. Что ж от больных требовать?"
1911 год
Журнал «Миссионерское обозрение» № 1 за январь 1911 г., Епархиальный миссионер Самарской епархии священник Сергий Пряхин «К нашей полемике с расколом старообрядчества», с. 36 – 45 (выдержки)
«Трудясь на миссионерском поприще более пятнадцати лет, я вел беседы почти со всеми видными расколо-старообрядческими начетчиками разных толков… Нам известно, что начетчики, профессионалы на беседах не обнаружить истину желают, а скорее стараются затемнить ее, и они почти достигают цели своим приемом ведения бесед. Зная, что православный миссионер будет подробно разбирать все доводы, хотя бы они и не относились к существу дела, раскольнический начетчик старается в своей речи как можно больше набросать текстов из «Писания» и тем заставить миссионера почти всю свою речь употребить на разбор их; для свидетельств же, направленных против собеседника, остается времени мало, а при таких условиях миссионер делается почти рабом своего противника, становится в оборонительное положение вместо наступательного, хотя бы предмет беседы назначен был миссионером догматический, направленный против собеседника. Так велись беседы почти всеми миссионерами, которых мне приходилось слышать в Москве, Киеве и Нижнем Новгороде. После проведенных бесед из уст раскольников нередко слышишь: «Ваш миссионер говорил хорошо и свидетельств от Писания приводил много, а наш еще лучше, и свидетельств приводил много больше, значит на нашей стороне большинство святых отцов, а где большинство, там и истина». Дело дошло до того, что весьма опытные миссионеры сознавались, что им стало легче вести беседы по вопросам чисто обрядового характера, например, о клятвах и порицаниях, - чем по вопросам догматическим…
Известно, как прежде велись беседы: миссионер старался во чтобы то ни стало подробно разобрать все доводы своего противника, причем свой материал располагал так, чтобы менее сильные свидетельства привести в первых речах, а самые сильные приберечь к последней речи; но нужно принять во внимание, что, по изменившимся обстоятельствам, заключительную речь приходится говорить раскольническому начетчику, причем, если он выпустил слезы три, то ими самые сильные свидетельства можно вытравить из сердца простых и доверчивых слушателей… Я все свое внимание обращаю на первую речь, которая должна лечь в основание всей беседы, как бы креугольным камнем, и этот фундамент я укрепляю самыми неопровержимыми свидетельствами, по преимуществу словами Самого Господа, Святых Апостолов и Вселенских Соборов, чтобы об это укрепление разбивались все нападения противника. Но прежде на беседах Св. Евангелие, Апослол, Вселенские, и поместные соборы опровергались Кирилловой книгой, Верой, Катихизисом, Блаженным Иеронимом, Иоанном Вишенским, Захарией Копистенским и др., однако, это совершенно не следовало допускать…
Я старался особенно оттенить и подчеркнуть, что сказанному Самим Господом, не могут противоречить ни Св. Апостолы, ни Вселенские и поместные соборы и ни святые Отцы, а если где у св. Отцов Церкви, или в старообрядческих книгах и есть слова, кажущиеся противоречием, то непременно следует доказывать неправильность понимания этих слов…
Твердо стоя на хорошо обоснованной первой речи, я не имел нужды разбирать все доводы противника, большинство которых или не относятся к делу, или хотя и относятся к делу, но однородны…
Возражения на первую речь со стороны начетчиков бывают обычные: они в своей речи стараются затмить речь миссионера, исказить понятия о символьной церкви. Я с своей стороны поступал так: когда собеседник говорит свою речь, я записываю его доводы и особенно подчеркиваю его промахи, однородные свидетельства из одного ли Св. Отца или многих, выделяя их, как имеющие один и тот же смысл, и особенное внимание обращаю на последний довод начетчика и построенный на нем вывод. Вот этот последний довод своего противника я и брал для самого подробного разбора. Так поступать научил меня долгий опыт. Дело в том, что слушатели, коими бывает, по преимуществу, простой народ, хотя и внимательно следят за речью собеседника, но не все приведенные доводы помнят, зато последний довод у них перед глазами, поэтому его-то миссионер и должен подробнее разобрать. Если я начну с первого довода по порядку своей записи, как мы и делали, то буду воспроизводить в памяти слушателей всю речь собеседника и тем играть ему на руку, что едва ли полезно, да к тому же, что часто бывает, противник, пользуясь забывчивостью слушателей, будет говорить, что миссионер записал неправильно, он этого не говорил, и что миссионер оклеветал его. А когда я разберу его последний главный довод основательно, да еще под живым впечатлением слышанного, и мне будет оказано доверие, тогда я коснусь и ранее приведенных свидетельств, и только кратко, без всякого вреда для беседы…
После этого (основательного разбора последнего довода начетчика – М.Б.) можно излегка коснуться и прежде приведенных собеседником свидетельств, причем подчеркнуть разбор словами: «Верный в мале и во мнозе верен есть: и неправедный в мале, и во мнозе неправеден есть» (Лука 16, 10). Если собеседник оказался не правым в последнем своем свидетельстве, то верить ему и в остальных нельзя. Здесь необходимо познакомить слушателей, как по учению Св. Отцов должно пользоваться Писанием на беседах, и это – в виду того, что раскольнические начетчики всегда почти читают свидетельства из Писания отрывочно, опускают главную мысль или искажают ее, чем и держат в заблуждении своих последователей…
Кроме того, - раскольнические начетчики на беседах почти всегда прибегают к частным мнениям как Отцев Церкви и старопечатных книг, так и православных епископов и просто ученых писателей. Этими частными мнениями они сбивают с толку слушателей и приводят в смущение, и даже стараются иногда подобными частными мнениями устранить учение Господа, Апостолов и Св. Отец, и, пожалуй, в некотором отношении они успевают в этом. При разборе частных мнений не только ученых писателей, но и старопечатных книг, даже Св. Отец, я прибегал к вышесказанному приему: мнения эти поверял Словом Божиим и постановлениями Вселенских Соборов, и, если они, эти мнения, согласны с ними, то принимал их, а если не согласны, то отвергал, причем указывал, что Вселенская Церковь часто отвергала даже правила поместных соборов и мнения соборные исправляла большим собором; в подтверждение чего я приводил следующие свидетельства: 15 правило Неокесарийского собора, отмененное 16 прав. 6 собора; из твор. св. Златоуста т.6, 147; Макарьевск. Ч.-минея м. август 31 день; Блажен. Иеронима ч. 1, 73; ч. 2, 267-365 и часть 4, 116; Блажен. Августина ч. 6, 76; и Препод. Викентия Лиринского памятные записки изд. 1863 г. стр. 135-136 и 34-35.
Выходить из этих рамок своему противнику не следует позволять, чтобы он не думал Кирилловой книгой опровергнуть Слово Божие; тогда и вся беседа будет проведена с успехом. При этом, если есть возможность, весьма потребно приводить свидетельства из таких Св. Отцев, писания которых приняты 6 Вселенск.Собором (пр. 2) и подтверждены 7 Вселенским Собором. Тогда за каждым свидетельством будут стоять 170 св. Отец 6 Вселенск. Собора и 365 св. Отец 7 Вселенск. Собора, а всего 535 св. Отец, так что если собеседник приведет сто свидетельств из разных Отцев церкви, то и тогда большинство будет на нашей стороне, следовательно, и истина.
Епархиальный миссионер Самарской епархии, священник Сергий Пряхин».
Журнал "Церковь" № 4 от 23 января за 1911 год, с. 89-90,
"Беседы в с. Белая-Глина, Ставропольской губернии"
(от нашего корреспондента)
В последних числах ноября месяца минувшего (1910) года в Белой-Глине происходили беседы старообрядческого начетчика И.А. Лукина с епархиальным миссионером-священником Михаилом Виноградовым. Всего бесед произведено четыре.
Первая беседа была по вопросу: может ли церковь быть без епископа, как она была у старообрядцев 180 лет? И.А. Лукин ответил на этот вопрос, что Господь может на время оставить свою Церковь без личного руководства епископов, что и было с Христовой Церковью в течение 180 лет. Обладая огромной памятью, И.А. привел в подтверждение своего ответа целый ряд святоотеческих свидетельств. Приведем хотя одно из них. Блаженный Иероним говорит: "По вине начальствующих... города, под которыми разумеются церкви, находящиеся во всем мире, будут разорены, и земля сделается пустыней, чтобы все узнали о прогневлении Господа (Твор. бл. Иеронима, час. 10, стр. 145). Но это бедствие Церкви будет временным. "Ибо так говорит Господь (удалившимся некогда из Церкви): хотя Я отделил на несколько времени от Моей Церкви и рассеял между народами, однако Я буду для них малым освящением, когда они вспомнят о грехах своих и когда те, кои удалились с места своего чрез пороки, поспешат чрез покаяние возвратиться на прежнее место" (там же, стр. 133). Возразить что-либо по существу, против приведенных г. Лукиным свидетельств миссионер не мог. Он лишь утверждал, что епископ - глава церкви. На это наш начетчик возразил, что епископы во многих определениях Церкви и писаниях ее учителей называются только членами и служителями Церкви. Глава же Церкви - один Христос (см. "Большой Катехизис", лис. 125, блаж. Иероним, час. 17, стр. 7).
Вторая беседа была по вопросу о перстосложении для крестного знамении. Среди многочисленных доказательств, подтверждающих церковную древность двоеперстного сложения, И.А. Лукин привел и известное проклятие на некрестящихся двумя перстами. Это проклятие ошеломило слушателей-никониан. Нужно заметить, что большинство жителей Белой-Глины - малороссы-триперстники. Они впервые узнали на беседе, что относительно триперстия нет ни одного авторитетного свидетельства, тогда как двоеперстное сложение подтверждено грозным определением древней Церкви и ее свв. отец. Они поэтому и заволновались. Местный священник Петр Устиновский вышел из себя и, устранив миссионера от аналоя, начал кричать в исступлении на Лукина, называя его богохульником и возбуждая против него толпу своих последователей. С ее стороны послышались угрожающие крики по адресу старообрядческого начетчика. Думалось, что начнется побоище. Но Лукин успокоил всех слушателей своим хладнокровием и стойкостью. Взойдя на возвышенное место и держа в руках огромную книгу "Большой Потребник", он обратился к народу со следующими словами: "Братие! Что волнуетесь и шумите. Я прочитал вам не свои слова о проклятии на некрестящихся двоеперстно, а вот этой святой книги. Вы можете в исступлении убить меня. Но помните, что мое место займут сотни Лукиных. И они безбоязненно будут всюду возвещать правду Божию и голос древней Церкви". После этого заявления Лукина беседа продолжалась обычным порядком. Петр Устиновский со стыдом ушел из храма. О нем его же последователи отзываются очень неодобрительно, говорят, что ему хотелось учинить скандал и вызвать казаков.
Третья беседа была о старообрядческой иерархии. До чего в последнее время измельчали миссионеры в своих нападках на нашу иерархию, это ярко показала настоящая беседа. Имея пред собою открытое сознание своих архипастырей в неканоничности синодальной иерархии, миссионеры лишены возможности говорить что-либо на основании канонов в обвинение старообрядческой иерархии. Как говорит о сучке в глазу брата, когда в своем глазу точит огромнейшее бревно. Да и сучка-то в старообрядческой иерархии нельзя указать. Что же делать? Миссионер Виноградов начал утешать своих последователей известными сказками о том, как старообрядцы варили миро в огромном самоваре и мешали его большущей мешалкой. Удивительнее всего, что, рассказав эту басню, миссионер стал утверждать, что старообрядцы этим миром самоварным помазали митр. Амвросия, и что именно это миро смазало на м. Амвросии хиротонию. В греческой церкви м. Амвросия сначала рукоположили в сан диакона, потом - священника, затем соборне возвели его в достоинство митрополита. Сколько было совершено при этом молитвенных призываний. Какой величественный чин был выполнен. Сколько духовных дарований было излито на рукополагаемого. Греческая церковь учит, что дар хиротонии неизгладим на рукоположенном лице. Но вот стоило каким-то там "раскольникам" наварить какого-то мира в самоваре и помазать им греческого святителя, как он в одно мгновение превратился в простого мирянина. Что за чудовищная сила - это самоварное вариво: моментально уничтожает какую хочешь хиротонию. Какие чудотворцы эти "раскольники"! Весь мир они удивляют своими чудесами. Надо же наварить им такого чудодейственного мира.
И.А. Лукину не стоило никаких трудов опровергнуть басню миссионерскую о самоваре и доказать, что никакое миро не смазывает хиротонии и, что старообрядческая иерархия есть подлинно Христово священство - благодатное и спасительное.
Четвертая беседа - была о клятвах московских соборов 1656 и 1666-1667 гг. и о погрешностях господствующей церкви против св. Евангелия. И на этой беседе о. Устиновский вел себя неспокойно и вызывающе. И.А. Лукин неопроверженно доказал, что и означенными клятвами и многими другими определениями господствующая церковь погрешила и против древней Церкви, порвав с ней духовное единство, и против св. Евангелия, преступив многие заветы Христа.
По окончании бесед многие из последователей господствующей церкви благодарили г. Лукина за его беседы и удивлялись его необычной памяти.
Журнал «Братское слово» № 1 за 1-15 января 1911 г., Прот. И. Орфанитский «1911 года, января 1-го дня», с. 7-9
«…Всматриваясь глубже в дух и жизнь старообрядцев, нельзя не заметить, что старообрядчество с каждым годом более и более угашает свой исконный дух и заветы своих стариков. В прежнее время, когда не было у них ни специальных начетчиков, объезжающих море и сушу, сотворити единаго пришельца, ни союзов начетчиков с их стачками и забастовками, ни специальных раскольнических журналов, - в старообрядчестве были глубоко начитанные люди, которые, хотя односторонне и ложно, но могли привести тьму разнообразных свидетельств из старопечатных и отеческих книг, которые знали в этих старопечатных и отеческих книгах каждую строчку, продумали каждое слово. А теперь таких нет… Если же до некоторой степени подобные начетчики и сохраняются, то в одном беспоповщинском согласии, как, например, слепец Коновалов и Пичугин. И вот истинная причина, по которой начетчики-окружники уклоняются от бесед с православными. Если потонку рассудить, то где у австрийцев начетчики? Мельников и Варакин? Но Мельников не начетчик, а адвокат; он не может систематически беседовать; а если где нужно приподнять престиж слишком осрамившихся австрийцев, - то он раздобудется на раз материальцем для беседы, по техническому выражению австрийских начетчиков, и … блеснет на беседе не многосторонними и основательными знаниями по вопросу беседы, а рядом хлестких фраз с сильным прогрессивным оттенком, или нахально циничными остротами по адресу православных собеседников, и доставит торжество своим австрийцам не тем, что опровергнет все доводы православного собеседника, а тем, что устроит на беседе скандал. Такими приемами в доброе старое время солидные старообрядцы брезговали… Варакин? Но ведь он один у окружников на всю Европейскую и Азиатскую Россию… Да и что представляет из себя Варакин и насколько искренне верит он сам в то, о чем говорит на беседах, это с достаточною обстоятельностью выяснил недавно нижегородский миссионер Водягин в Миссионерском обозрении». Да, старообрядчество выдыхается и теряет свою физиогномию…»
Прот. И. Орфанитский
(Комментарий М.Б.: Миссионер прот. И. Орфанитский, известный своими нападками на старообрядчество, и в настоящей статье пытается дискредитировать старообрядческих начетчиков, сообщая заведомо ложные сведения. В т.ч. он говорит, что начетчик Варакин – один на всю Россию, что не соответствует действительности. Д.С. Варкин, в отличие от многих других начетчиков австрийского согласия, был знаменит благодаря своей деятельности в Москве, а также своим печатным статьям. Не менее известные в России начетчики, такие, как Лукин, Егоров, Шурашев и др., работали, большей частью, в провинции и публиковали свои статьи в журналах крайне редко (единичные случаи), поэтому дезинфорация прот. И. Орфанитского многими читателями могла быть принята на веру).
Журнал "Церковь" № 5 от 30 января 1911 года, с. 117-118,
"Беседы во Владикавказе"
"Во Владикавказской газете "Терек" напечатаны краткие сообщения о состоявшихся во Владикавказе публичных собеседованиях старообрядческого начетчика И.А. Лукина с епархиальным миссионером А. Сквозниковым.
"В воскресенье, 9-го января, в школе при кафедральном соборе состоялось публичное собеседование. Оно началось в 2 ч. дня при полном помещении школы и закончилось после 6 час. вечера; тесное помещение школы, к сожалению, не могло вместить всех желавших послушать участников диспута, предметом которого был вопрос о епископстве в старообрядческой Церкви. Вопреки существующему циркуляру синода, первым говорил старообрядческий начетчик И.А. Лукин, поражающий слушателей своим хладнокровием и выдержкой. В заключение им была прочтена статья епископа Никодима - "На заре новой церковной жизни". Следующее собеседование состоялось 11-го января, по вопросу о принятии в старообрядческую Церковь греческого митрополита Амвросия. Первое слово опять было предоставлено старообрядческому начетчику Лукину. В защиту правильности приема старообрядцами митрополита Амвросия и благодатности хиротонии старообрядческого священства Лукин привел длинный ряд доказательств из священного Писания и указал на массу примеров принятия епископов-еретиков православными священниками самостоятельно. Аудитория была переполнена слушателями. Со своей стороны епархиальный миссионер Сквозников в длинных речах опровергал положение старообрядцев. Аудитория резко разделялась на две части: каждая считала правым своего представителя. По окончании беседы некоторые из интеллигентных слушателей подошли к Лукину и благодарили его за образцовое ведение бесед."
Журнал "Церковь" № 6 от 6 февраля 1911 г., с. 145-146,
"Чтение в Московском Братстве Св. Креста"
"В аудитории Политехнического музея 30 января состоялось чтение И.К. Перетрухина, на тему: "Патриарх Никон и успех его реформационной деятельности". В течение двух с половиной часов докладчик развивал новую точку зрения на Никона. По его мнению, главным деятелем церковных реформ был не Никон, а царь Алексей Михайлович, у которого Никон был только ширмою и орудием.
Докладчику возражали М.И. Бриллиантов, И.А. Лукин и Ф.Е. Мельников; они, напротив, утверждали, что именно Никон был инициатором своих реформ и главным виновником церковного раскола.
В последнем слове своем И.К. Перетрухин отстаивал, однако, свою точку зрения".
Журнал "Церковь" № 36 от 4 сентября 1911 г., с. 874, "Кавказский епархиальный съезд"
"В Успенской обители, что при станице Ермоловской, Терской обл., состоялся 16-го августа епархиальный съезд Кавказской епархии. Председательствовал на съезде епископ Кавказский Феодосий. Съезд рассмотрел и разрешил целый ряд дел, отметим из них более существенные.
Съезд постановил, чтобы каждое приходское собрание общины созывалось с благословения местного священника, и самые собрания велись при его участии, а также и диакона, если таковой есть, как обязательных членов собрания. Признал съезд необходимым увеличить число благочинных в епархии, ходатайствовать пред соответствующим начальством об открытии старообрядческих школ на войсковые средства, организовать епархиальную школу при архиерейской резиденции и изыскать для сего нужные средства.
Съезд нашел нужным открыть епархиальный свечной завод. Средства на него должны бы дать приходы и общины.
На съезде был заслушан отчет епархиального начетчика И.А. Лукина о его деятельности. За короткий срок им было произведено в епархии более 20-ти публичных выступлений. Съезд выразил И.А. сердечную благодарность.
На съезде были затронуты многие стороны церковно-общественной жизни. При помощи епархиальных съездов приходы и епархия благоустрояются, устраняются из них разные недостатки и ненормальности, жизнь и деятельность испрХворостьХворостьаХворостьвляется по доброму и плодотворному пути.
Решено епархиальные съезды созывать ежегодно. Следующий съезд определено созвать на 16-17 августа 1912 г."
Журнал «Церковь» № 37 от 11 сентября 1911 г., с. 884 – 888 «Освященный Собор старообрядческой Церкви»
«Третий день.
… На очереди вопрос об участии на соборах мирян.
В представленных освященному собору докладах уполномоченных московских общин и приходов и братства Честнаго и Животворящаго Креста исторически доказывается, что древняя Церковь никогда не лишала права мирян участвовать на соборах.
Архиепископ Иоанн заявляет, что у него некоторые запрашивают, на основании каких церковных канонов на прошлогоднем соборе было постановлено приглашать на соборы мирян, и предлагает высказаться по этому вопросу.
Первым высказывается священник о. Д. Смирнов. Он говорит, что практика древней Церкви дает положительный ответ на это. А на практике древней Церкви зиждутся и каноны.
М.И. Бриллиантов указывает, что и на вселенских и поместных соборах миряне присутствовали и принимали живейшее участие в суждениях. Так на I всел. кроме епископов и священников в залу заседаний допускались и миряне, так что иногда бывало до двух тысяч присутствовавших (Летоп. Церк. Событий, архим. Арсения, стр. 98). На VII всел. собор допускались все желавшие. В деянии этого собора говорится, что «императорский дворец был полон народа, весь город и воинские чины присутствовали здесь», и чтение постановлений собора было в присутствии «христолюбивого народа» (Деян. Всел. соб., т. VII, стр. 302 и 301). На VI всел. соборе миряне принимали участие в рассуждениях; они вместе с отцами собора и иноками подавали свои голоса (там же, т. VI, стр. 30, 200, 216, 221). Четвертый всел. собор указывает, что на поместном соборе в Берите присутствовали и миряне (там же, т. IV, стр. 89). Из «Истории летописца» Барония видно, что на IV всел. соборе «рассуждением мирян дела управляхуся» (Барон., лето 451). Да и не в состоянии одна голова, - заканчивает г. Бриллиантов, - совершать все то, что присуще всему телу.
И.А. Лукин ссылается на историка Созомена, который указывает, что на собор «вместе с епископами прибыли мужи помогать в словах» (стр. 69). Но в дальнейшем И.А. Лукин высказывает противоположное мнение, именно, что миряне могут присутствовать на соборах, но что они не могут ни рассуждать, ни тем более подписывать соборные определения».
Этот же самый собор был очень подробно описан в журнале «Старообрядческая мысль» №№ 9-12 за 1911 год. Автор, подписавшийся псевдонимом «Гостиловский» разместил там свою статью: «Мои впечатления, вынесенные с освященного собора боголюбивых епископов, о Святем Дусе собравшихся в царствующем граде Москве в лето от сотворения мира 7419-е, от Рождества же по плоти Господа нашего Исуса Христа 1911-е, месяца августа в 25-й день». (Примечание М.Б.: по сведениям словаря «Старообрядчество. Лица, события, предметы и символы» (М., 1996 г.), «Гостиловский» - это псевдоним известного начетчика и писателя Н.Д. Зенина).
Написана данная статья в резком ироническо-критическом стиле, многим участникам собора в прямой или косвенной форме даются весьма нелестные характеристики. Когда читаешь эти «Впечатления…», то невольно спрашиваешь себя: «Зачем же так открыто «выносить сор из избы»? Зачем всенародно высмеивать и порочить лучших представителей, даже высших иерархов старообрядчества?». Тем более, что пишет это сам старообрядец и в старообрядческом журнале!
Тем не менее, для нас, спустя сто с лишним лет, сочинение «Гостиловского» ценно в историческом плане потому, что он более подробно, чем журнал «Церковь», приводит выступления И.А. Лукина и дает свои характеристики выступавшим. И тут уж, как говорится: «Что написано пером, не вырубишь топором» и «Из песни слова не выкинешь».
Попробуем сделать краткий обзор вопросов, обсуждавшихся на освященном соборе с участием начетчика Лукина, по указанной статье Гостиловского и внимательно рассмотреть выступления (мнения) Ивана Алексеевича и других выступавших.
День первый.
На собор прибыли:
Иоанн архиепископ Московский,
Антоний епископ Пермский и Тобольский,
Александр епископ Рязанский и Егорьевский и временно Петроградский,
Порфирий епископ Самарский,
Мелетий епископ Саратовский и Астраханский и временно Уральский,
Иоасаф епископ Томский и всея Сибири,
Иннокентий епископ Нижегородский и Костромский,
Иона епископ Смоленский,
Кирилл епископ Одесский и временно Бессарабский,
Феодосий епископ Кавказский,
Геннадий епископ Донской и
Заместитель на соборе болеющего епископа Киевского Ермогена – священник г. Киева Кирилл.
Кроме них прибыло священников и мирян – 97 человек.
Одной из первых рассматривалась просьба Амурских старообрядцев «дать им самостоятельного епископа, выделив самостоятельную Амурскую епархию из епархии Томской (Сибирской), так как таковая слишком обширна по пространству». Местопребыванием нового епископа предлагается г. Благовещенск. Был заслушан ряд докладов от старообрядческих общин Амурских и Томских, причем доклад Томских старообрядцев, «которые в очень ярких красках рисуют необходимость разделения их епархии на две», «отличается большим дерзновением по отношению к лицам иерархическим, а местами он даже резок».
После этого «Архиепископ Иоанн, а в особенности епископ Иннокентий, настойчиво требуют удаления мирян с собора, доказывая, что они не должны присутствовать при избрании епископов.
М.И. Бриллиантов, а также и другие очень обстоятельно доказывают примерами древней церкви совершенно противное их доводам, и собор с этим соглашается».
Спустя некоторое время, освященному собору предлагается «обсудить поданную архиепископу просьбу священников и мирян, прибывших на собор без полномочий и потому не допущенных в храм, - о допущении их с правом совещательного голоса.
Н.Д. Зенин убедительно доказывает о допустимости их в храм, но однако без права совещательного голоса, ибо миряне с полномочиями голосуют не по всем вопросам, а следовательно, допустив тех, лишат значения выборность депутатов и выборность станет излишнею.
Большинство поддерживает Н.Д. Зенина, о. Д. Смирнов доказывает, что допущение мирян в качестве слушателей принесет несомненную пользу.
Свящ. М. Захарьичев резко восстает против допущения, находя, что это вредно, как было вредно в 1909 году, когда на соборе произошло много неприятного.
Архиепископ. Допуская к соборованию только избранников, мы уравновешиваем голосами всю Россию, а допустив всех без разбору, мы с одних мест получим много голосов, а с других мало. (Но он совершенно забывает, что от Московской епархии уже и без того это им допущено. – Гостиловский).
Баллотировка вставанием решает вопрос почти единогласно за допущение.
И.А. Лукин новой речью сбивает баллотировку и снова настаивает на недопущении, доказывая, что тогда пропадают совершенно труды по выборам.
Зенин энергично разбивает его доводы и доказывает, что никакое количество мирян, допущенное на заседание в качестве зрителей, не нарушит выборности депутатов, и стоит за безусловное допущение всех желающих послушать суждения собора, пусть это даже будут не принадлежащие к нашему упованию.
Его поддерживает большинство одобрительными возгласами и просьбами к председателю: Допустить! Допустить!.. Всех допустить!..
Баллотировка ставится отдельно о священниках и о мирянах. Подавляющим большинством решено допустить как тех, так и других, но без права голоса, как это и отстаивал депутат Н.Д. Зенин. Но странное заключение вывел из этих голосований председательствующий (архиепископ Иоанн): ему почему-то показалось, что священники допущены, а миряне нет, и в этом смысле он и сделал распоряжение о допущении храм лиц без уполномочий.
Никто этого распоряжения не понял сразу, а уж потом только. Но протестовать не пришлось: раз брешь в стене запрета допускать слушателей была пробита, то уж само собой постепенно случилось так, что и миряне оказались в храме, хотя неясность решения этого дела и давала охранителям входов широкий простор к произволу, а потому все время соборования было так, что одни допускались, а другие нет. Даже было и так, что некоторые из мирян, не уполномоченных, говорили на соборе длинные речи (Староверов, Варакин и др.), тогда как некоторые не могли пробраться и в качестве простых слушателей»…
День второй (26 августа).
Архиепископ Иоанн отсутствует. Председателем избирается Мелетий епископ Саратовский.
«…Вторым … заслушан доклад И.С. Пензина, Самарского представителя, об учреждении при архиепископе «духовного совета», который ведал бы дела собора в течение всего года. Разрешал бы вопросы, выдавал бы справки, подготовлял дела к собору и т.п. Этот духовный совет, по мысли доклада, получал вид высшего управления старообрядческой России.
Свящ. Д. Смирнов горячо ратует против этого учреждения: такой совет уже когда-то был в Москве. Но до чего тогда дошло дело с этим советом? Он присвоил себе власть чуть ли не Божескую. Он без всякого собора налагал запрещения на епископов. Он упразднил даже самые соборы, и они не существовали около 23 лет. А сколько бед натворил он тогда, их теперь и не перечислить!
Огромных усилий стоило покойному еп. Арсению уничтожить этот совет. А мы теперь хотим снова его восстановить. Для чего? Чтобы он нас забрал в свои руки и распоряжался нами? Чтобы мы преклонялись перед ним, как перед папой? Умер старый совет, и не нужно его воскрешать. Ведь это синод правительственной церкви, только в своем роде.
Свящ. А. Колягин (Казань) находит, что такое учреждение полезно. Совет будет помогать архиепископу разбираться в поступающих запросах и удовлетворять их.
Свящ. Г. Карабинович находит, что совет необходим: он будет выполнять соборные постановления, давать справки и разъяснения, разбирать возникшие в епархиях недоумения и т.д.
Ф.Е. Мельников. Если учредить этот совет, то получится раздвоение архиепископской власти: рядом с архиепископом будет власть – как бы собора – этого духовного совета. Эта власть внесет разлад в жизнь церкви. Кто будет стоять выше по власти – архиепископ или совет, - это трудно будет решить. Но, надо полагать, на практике совет возьмет верх, и получится тот же синод господствующей церкви, - это неудачное детище Петра Великого, но только в своем роде. Но мы знаем, что синод принес неисчислимое количество зла церкви господствующей. Он убил у нее соборность. Возможно, что это случится и у нас.
Мне думается, что докладчик имел в виду учредить как бы комиссию при архиепископе, как бы вспомогательный орган ему. Она могла бы подготовлять доклады к собору и упорядочить дело созыва на собор.
Одним словом: совещательный совет при архиепископе, а не всероссийский, который умалит прерогативы архиепископа. За такого рода комиссию и я стою. Она полезна и я ее поддерживаю.
Свящ. А. Колягин повторяет свои доводы.
Зенин. Если нам будет угодно надеть на себя кандалы, то давайте этот духовный совет учредим. Я подтверждаю положение Ф.Е. Мельникова, что этот духовный совет будет не что иное, как сколок с синода. Изберем мы в этот совет, конечно, людей. Они внесут с собой человеческие страсти.
А так как от этого духовного совета будет многое зависеть в жизни людей, что члены его постепенно войдут во вкус власти и, стало быть, злоупотребления ею. Отсюда и появятся кандалы на нашей жизни, как они надеты на жизнь церкви господствующей. Там это произошло поневоле. И все-таки церковь господствующая все силы напрягает, чтобы избавиться от этого зла. И не может. Неужели же нам, имея такой наглядный пример, добровольно закабалить себя? Да и на что нам нужен этот духовный совет? Говорят, что он будет вместо собора в течение года проводить в жизнь соборные постановления, давать указания, справки и т.п. Но ведь жизнь церкви строго и весьма разумно определена церковными установлениями. От дней древности до наших дней она управлялась так: недоразумения в приходах и всевозможные их запросы разрешают местные епископы.
Если же почему-либо эти запросы и недоразумения не разрешены местным епископом, или этими решениями просители не удовлетворены, тогда дело переносится в архиепископию, как инстанцию следующую.
И только когда архиепископия не удовлетворяет, вопросы переносятся на соборное решение, как инстанцию у нас высшую. После этой инстанции остается только Бог, а на земле уже ничего. И вот этою жизнью мы живем. Она правильна и никаких улучшений не требует. Устроив духовный совет, мы умалим значение архиепископии. Мы создадим положение, после которого местным епископам делать будет нечего, да они и охотно откажутся от всяких дел и будут всех отсылать к духовному совету.
Итак, совет не нужен.
Что же касается улучшения дел собора, то, конечно, необходимо их улучшить, а улучшить так: как известно, постановления соборов у нас в жизнь проводит архиепископия, она же распоряжается и созывом собора.
И вот, приглашая на собор, делая распоряжение о выборах уполномоченных, архиепископия извещает, что все доклады должны быть представлены к известному сроку и в известное место. Сама же назначает для приема докладов или секретарей по отдельным вопросам, или комиссию. Комиссия, получив и рассмотрев доклады, группирует их по отделам и по каждому роду вопросов делает свой так называемый генеральный доклад. Этот доклад и зачитывается на соборе.
По числу докладов распределяются и часы занятий собора. Обычно принято, заслушав доклад, выслушать его защитников и противников, если таковые выищутся. Стараются не дать возможности повторяться ораторам и, выслушав ораторов в течение заранее определенного времени, ставят вопрос на баллотировку. Вот только при такой постановке дела есть возможность многое сделать за короткий срок. И заседания собора привести в образцовый порядок.
Итак, духовный совет должен быть отвергнут.
Собрание выражает дружное одобрение оратору за обстоятельную речь.
Бриллиантов. Разделяя взгляд, только что высказанный Н.Д., я прибавлю, что затея учреждения совета – очень опасна. Вспомните, кто это знает, сколько принес св. Христовой церкви зла духовный совет, уже бывший. Но и этот не меньше его принесет. И зачем нам урезывать власть архиепископа? Да и не надо повода давать епископам сваливать свои дела на этот совет? А тогда это так и будет. На что будет нужно трудиться епископам, когда им будет гораздо легче отослать просителей в духовный совет. Поверьте, это так и будет. Не нужен совет. Если только епархиальный, то это дело другое.
В.Г. Усов (Екатеринбург). Жизнь разве не раздвоена?.. Зачем существуют всероссийские съезды отдельно от соборов (тут-то, оказывается, и лежит соль этого доклада: подбираются к уничтожению всероссийского съезда и его совета. – Гостиловский)? Посмотрите, у съезда масса дел, а у собора ничего. Разве это хорошо? У съезда – совет съезда, действующий круглый год, а собор разъехался, и ладно. Как и не было его. Я стою за учреждение такого органа, который выполнял бы в течение всего года соборные постановления.
Лукин с похвалою отзывается о постановлении собора 1898 года и утверждает, что основание духовного совета умалит значение епархиальных епископов. Все их обязанности он стянет к себе, а у них разовьет бездеятельность. Подобного рода совет был учрежден при императоре Валериане (Валенте? Валентиане? – Гостиловский), и св. Василий Великий очень жаловался на его действие и существование. Он находил его вредным для церкви Христовой. И нам он, следовательно, не нужен.
Епископ Иннокентий, отстаивая свою мысль о пользе духовного совета, указывает, как на пример, на существование таких советов при константинопольских патриархах. Но, конечно, как органов, вспомогательных.
Лукин горячо возражает еп. Иннокентию: Владыка указывает на советы подобного рода при константинопольских патриархах? Да, были, но, владыка, говоря о них, надо уж говорить и том зле, какое они приносили константинопольской церкви. Это даже главное, что о них и сказать надлежит. Эти-то примеры и должны нас научить, чтобы не делать духовного совета у себя.
Свящ. Д. Смирнов с горячим чувством произносит сильную речь против учреждения духовного совета и, идя по следам мыслей г-на Зенина, настолько убедительно развивает эти мысли, что получает всеобщее одобрение.
Епископ Антоний в спокойной, но деловой речи выясняет ненужность этого учреждения, также признает, что прений по этому предмету достаточно, и что пора перейти к решению вопроса.
Весь собор соглашается с ним.
Председатель однако требует выслушать свящ. Колягина. Речь его как-то стушевалась и ее наполовину не поняли. За ним встает и говорит то же самое о. Захарьичев. Все кричат: довольно!.. Довольно!.. вопрос ясен! Довольно! Но тем не менее о. Захарьичев слово держит.
Епископ Иннокентий снова берет слово и в нем начинает пускать стрелы по направлению совета съездов, находя его ныне излишним и подлежащим уничтожению совместно и с самыми съездами. Ему кажется более целесообразным все сосредоточить в руках соборов и имеющего быть учрежденным духовного совета.
Решено не учреждать этого духовного совета, подавляющим большинством. Можно даже сказать – почти единогласно! Но то отсутствие порядка в решении дел, которое вообще давало себя чувствовать на соборе, сказалось и здесь: несмотря на такое ясное решительное голосование, вопрос этот председатель дал поднять снова и его затянули снова и до того запутались в нем, что уж и разобраться потом не могли. Говорили много ораторов и много речей. От темы ушли так далеко, что впору уж стало решать вопрос об упразднении всероссийских съездов, а не об учреждении духовного совета.
Только, наконец, кто-то нашел выход из этих дебрей запутанности предложением: да что же это мы столько толкуем, а не догадаемся спросить архиепископа Иоанна, нужен ли ему этот совет. Все заботимся его облагодетельствовать, а нуждается ли он в этой нашей заботе, не спросим. Надо сделать перерыв и спросить его об этом.
Это всем понравилось, ибо отсрочка решения давала возможность отдохнуть и собраться с мыслями.
Объявляется перерыв до 4-х часов пополудни…
***
После перерыва председательствует архиепископ Иоанн.Он держит речь, но, не введенный надлежащим образом в курс вопроса, говорит не на тему.
Архиепископ Иоанн. Я нахожу необходимым все сосредоточить в одном учреждении – в соборах. Соборы должны всем ведать и никакие другие учреждения, в роде съездов, не должны существовать. Надо учредить цензуру на книги и журналы. Нельзя печатать, Бог знает, что…
Лукин перебивает его (!!! – М.Б.). Владыко! Этого нельзя сделать! Не следует, да и нет никакой возможности запретить частным лицам издавать книги и журналы. Это, Бог знает, что получится. Государственная церковь – и то этого не делает. Она отвечает только за свои издания. Так должно и нам поступить.
Секретарь диакон Ф. Гусляков делает разъяснение архиепископу о сущности предыдущих прений, усмотрев, что владыка говорит не по вопросу, но владыка снова не понял.
Свящ. Захарьичев. Вопрос, владыко, у нас идет о том: учредить ли духовный совет или что-либо другое для того, чтобы уничтожить совет всероссийских съездов.
Усачев что-то говорит, но тоже не по вопросу.
Зенин горячо замечает, что суждения совершенно уклонились от сущности доклада. Доклад и не подозревал даже вопроса о съездах и их советах. Он говорит только об учреждении духовного совета, и с решением вопроса этого в ту или иную сторону вовсе не связано уничтожение совета съездов. Съезды и советы их, как были, так и останутся. Они, пока что, необходимы. И насильственно их уничтожать не следует. Здесь о них разговора не должно быть, а если мы будем о них обсуждать вопрос, то мы слишком далеко зайдем. Итак, вернемтесь к сути доклада. И г. Зенин повторяет свои взгляды на управление делами церкви за год и делает вывод, что не только сам духовный совет является излишним, но даже и все разговоры о нем, пожалуй, праздны. Давайте, говорит он, скорей решать вопрос.
Арх. Иоанн жалуется на то, что журнал «Церковь», не будучи на то правомочен, дает ответы и разрешает разные вопросы из области церковной практики и часто создает этим ему неприятности. Эту мысль владыка развивает очень долго, так что потом получается впечатление, что ничего не сказано, хотя много говорилось.
Мельников, как руководящий журналом «Церковь», горячо защищает ответы журнала на вопросы подписчиков, указывая, что с вопросами в редакцию обращается множество даже и иномыслящих, и что журнал, благодаря ответам редакции, стал авторитетным даже и вне церкви Христовой. При этом – никакие ошибочные ответы журнала не могут создавать архиепископу затруднений, ибо не может отвечать вся церковь за поступки частных лиц. Но вот, если собор возьмется за эти ответы, тогда это уж дело другое: тогда всякая ошибка будет порождать сомнения, недоумения и раздоры. И надо знать, сколько вопросов задается нам: мы не в силах их удовлетворить. Мы едва отвечаем на десятую часть их. Эти вопросы были и они будут всегда, и не удовлетворять их нельзя.
А обращаются к нам потому, что к владыкам обращаться почти бесплодно, - от них ответов, по словам вопрошающих, приходится ждать годами, а то и совсем не получат.
Возвращаясь к докладу, я предложил бы решение вопроса разделить на две половины: 1: учредить ли комиссию епархиальную, 2: или же предсоборную, которая собирает доклады, группирует их и, обработав, представляет собору. Такая комиссия облегчит задачи собора.
Арх. Иоанн снова не вошел в курс дела и делает неудачную постановку вопроса. Это снова порождает прения.
Епископ Иннокентий настаивает на учреждении комиссии, уничтожающей совет съездов.
Бриллиантов. Полагаю, что, прежде всего, надо решить вопрос по сути доклада, а уж потом, если этого желают, можно будет решать и вопросы, вытекающие из него.
Пензин настаивает на своем докладе, но также не дает ясных данных, чего собственно он хочет, а потому вопрос к решению ставится путанно.
Решено: комиссию учредить, но
Секретарь иронически спрашивает: а какую?..
Мельников в вопросительной форме разъясняет, какая должна быть комиссия.
Устанавливается: «Комиссия» всероссийская – из 6 священников, 6 мирян и 3 епископов, кроме архиепископа.
Записками избираются члены этой комиссии. Пока идет подача записок, г. Зенин пишет «особое мнение», его подписывают 26 человек, очень видных в обществе, и оно подается председателю (По газетным статьям – 25 человек, но это неверно: пишущий эти строки сам подсчитывал эти голоса. Вообще надо иметь в виду, что если где сведения мои расходятся с газетными, то это не ошибка моя, а сознательно данные мною сведения, ибо в газетах сведения зачастую перевирались. Они мною принимались во внимание, но согласиться с ними иногда нельзя. В журнале «Церковь» сведения взяты из газет и потому почти повторяют их ошибки).
В комиссию на один год, до будущего собора, оказались избранными:
Епископы: Александр Рязанский, Инокентий Нижегородский и Мелетий Саратовский, священники: Елисей Мелехин, Алексей Колягин и Макарий Захарьичев, диакон Ф. Гусляков, а из мирян: Ф.Е. Мельников, М.И. Бриллиантов, С.П. Рябушинский, И.Е. Усачев, И.П. Трегубов и Д.С. Варакин.
Миряне: Мельников Ф.Е., Рябушинский С.П. и Бриллиантов М.И. отказываются от «чести быть членами этой комиссии, как находящие ее вредною».
Особое мнение также говорит, что учреждение такой комиссии угрожает большой опасностью миру и преуспеянию церкви.
***
Следующим заслушивается доклад из дер. Красный Яр Херсонской губ. об издании распоряжения, чтобы каждогодно были епархиальные съезды.
Архиепископ заявляет, что предыдущий собор постановил оставить это на воле епархиальных епископов.
Лукин горячо стоит за их необходимость и уверяет, что они для жизни епархии так же необходимы, как необходим воздух для человека.
Епископ Иннокентий задает вопрос архиепископу, почему именно он находит эти съезды не обязательными, когда они очень нужны?
Архиепископ Иоанн. Они вызывают для епархии очень большие расходы, а поэтому я не считаю себя в праве быть очень требовательным.
Епископ Иона говорит, что они не обязательны и почти не нужны. По мере надобности их можно созывать. Например, на что они мне? Мне нужно было сделать выборы на собор. Я послал письмо, и они прислали, кого нужно.
Свящ. Захарьичев защищает полезность съездов и их безусловную необходимость…
А.В. Зайцев. Необходимо епархиальные съезды для избрания депутатов на собор разбить на благочиннические, так как по разбросанности иной епархии на огромном пространстве нет возможности собираться в одном месте, тогда как в благочинии очень легко будет собраться.
Решение единогласное: достаточно прежнего постановления по этому вопросу.
***
Переходят к докладу Московского Братства Честнаго и Животворящаго Креста Господня о неупустительном учительстве паствы своими епископами, объезде своих епархий для этого учительства и назидания. Эти объезды, по мнению доклада, при торжественном архиерейском богослужении и назидании, могли бы благотворно влиять на массы беглопоповства и беспоповства, привлекая их под водительство единой старообрядческой иерархии. По совершении этих объездов, желательно, чтобы писались отчеты обо всем найденном и сделанном и о деятельности за год. Это дало бы материал для будущих действий.
Епископ Мелетий. Об этом, мне думается, говорить не стоит: при рукоположении моем я давал на все это обет и выполняю его по мере сил и возможности. Это делают и другие.
Лукин. Братство требует какой-то отчет… о поездках по епархии… Кому?.. Уж не братству ли?.. (Возгласы: собору!..) Хорошо, собору, но это тоже ни к чему!
Бриллиантов. Стремления братства направлены к тому, чтобы объезды эти совершались как можно чаще. Вы припомните, пожалуйста, вчерашний рассказ Измаильского уполномоченного о том, сколько радости им доставило посещение их епископом, и как печалуются они, когда его не видят подолгу. В приходах нужда в посещении епископами ощущается настоятельная. Ведь теперь страшно развивается неверие и сектанство. Это явление нашего времени вызвано слабым надзором над паствою. Ведь даже в нашей среде были случаи уклонения и даже священников. Все это могло бы исчезнуть, если бы было побольше надзора и поучений.
Архиепископ. Пусть не думают, что мы избегаем этих объездов. Нет. Мы, когда ездим, это для нас сплошной праздник. Мы отдыхаем. Мы гостим там. Это для нас радостно. Но возможно ли отлучаться, когда у нас так много дел дома?
Епископ Иннокентий (обычно резко): Я не знаю, кого братство имело в виду, но знаю, что все епископы по мере возможности свои епархии объезжают. Я, например, за 5 месяцев объехал 8000 верст и все-таки всего не объехал. Невозможно. Это трудно. Со мною в дороге даже бывали несчастия. Я исписал об этих поездках много листов, но что толку?.. Да и что описывать?.. Кого посетил? Сколько церквей построено?.. Присоединилось сколько?.. Это бесполезно. Я нахожу, что этот доклад излишен. Это одинаково, как если бы сделать доклад о том, чтобы епископы не дрались.
Ф.Е. Мельников. Я нахожу, что доклад вызван самым делом. Я, например, знаю таких епископов, которые, епископствуя уже не мало лет, ни разу не посетили своей епархии, хотя с другой стороны очень часто посещают епархии чужие, где они могут «отдохнуть». Имен я не называю. Но если собор потребует, я назову.
Епископ Иннокентий (резко). Что мы можем сказать лучше того, что сказали по этому предмету свв. оо.? Вот они что сказали (читает правила, относящиеся до обязанностей епископов)… Их только надо исполнять – и достаточно! Если какая епархия не посещается своим епископом, она должна и жаловаться, а не Федор Ефимович. Ему какое дело?.. Какое ему дело до этого?!
Тульский представитель в упор заявляет архиепископу Иоанну, что в Туле за 23 года священствования Механикова и вот уже года 3-4 о. Пронина ни разу не было архиепископа.
Здесь разыгрывается интересная сцена. Архиепископ, чрезвычайно удивленный этим заявлением, напоминает тульскому представителю, что он не только был в Туле, но сряду прожил там два года (когда был в ссылке).
- Что ж, что прожили 2 года, - отвечает тот, - а служить-то ни разу не служили.
- Как не служил?... Я служил не один раз в домовой церкви.
- В домовой может быть, мы не видали, а в общественном храме ни разу, это знаем.
- Да это вот почему: священник отказался, говоря, что с архиереем служить он не умеет… Понудить я его не мог. Ну поэтому ни разу и не служил. А если приневолить, назначить службу, так он, пожалуй, возьмет да и уедет куда-либо…
Бриллиантов. Я прошу принять доклад к сведению и надлежащему исполнению.
Епископ Иннокентий. Что же это такое: у нас братство стало выше епископов, оно делает предписания епископам. Это невозможно.
Все его уверяют, что не братство предписывает, а собор постановляет. Он этому как-то не доверяет. Все улыбаются этому инцинденту. Доклад принимается к сведению и исполнению.
День третий (27 августа)
Председательствует архиепископ.
«…Вторым заслушиваются доклады уполномоченных от Московских общин и приходов, а также от Братства Св. Креста – об участии мирян на соборах, на которых рядом исторических справок доказывается, что церковь никогда не лишала мирян этого права.
Как относящийся к сему вопросу, тут же заслушивается и проект положения о составе соборов и способах созыва таковых, представленный теми же уполномоченными.
Архиепископ. Меня спрашивают, и многие, на основании каких церковных канонов было постановлено прошлогодним собором приглашать на соборы мирян? Я вот желал бы выслушать освященный собор по этому вопросу. (Интересная постановка вопроса: оказывается, его спрашивают не о том, почему миряне были изгнаны из соборов, а как раз напротив, хотя на самом деле весь год трубою трубили именно о том, почему миряне изгнаны. – Гостиловский).
Свящ. Д. Смирнов. Практика древней церкви нам говорит за то, что миряне участвуют в соборах. На практике зиждутся каноны. Да что каноны, - само слово Божие нам об этом говорит. Им мы и должны руководиться.
Бриллиантов. Из истории мы видим, что даже на вселенских соборах участвовали миряне. Так, например: на 1 соборе кроме епископов и священников в залу заседаний допускались и миряне, так что иногда на соборе присутствовало до 2-х тысяч человек (Летопись Арсения, стр. 98).
На VII собор допускались все желающие. В деяниях этого собора говорится, что «императорский дворец был полон народа, весь город и воинские чины присутствовали здесь»; чтение постановлений этого собора было в присутствии «христолюбивого народа» (Деян. Вс. Соб. т. VII, стр. 301-302). На VI соборе миряне принимали участие в рассуждениях; они вместе с оо. собора и иноками подавали свои голоса (Деян. т. VI, стр. 30, 200, 216 и 221). Четвертый собор указывает, что на поместном соборе в Берите присутствовали и миряне (т. IV стр. 89). Из истории Барония видно, что на IV Вс. Соборе «рассуждением мирян дела управляхуся» (Барон. лето 451). Да и не в состоянии одна голова совершать все то, что присуще всему телу.
Усов В. Позвольте мне сказать несколько слов. (И с апломбом начал он, с места в карьер, с явным задором начетчика, воюющего с миссионером на публичной беседе, желая поймать его на слове): Михаил Иванович нам указал из Барония, что на IV вселенском соборе «рассуждения мирян дела управляхуся»; но он привел эти слова, исказив их смысл.
Надо прочитать немножко не тут, и тогда мы поймем, о чем идет речь. Вот оно (читает, что с помощью мирян поддерживался образцовый порядок в городе за время соборования, а не в делах собора)…
Архиепископ, вооруженный вл. Иннокентием III томом Деян. Вс. Соборов, повел положительную линию отрицания прав мирян на соборе и скрепил свою речь выдержкой из этого тома о том случае на IV вселенском соборе, когда сторонники Диоскора говорили: «Лишние зачем кричат?.. Лишних вон гоните!» и т.п.
Подобная речь, а в особенности эта ссылка, по меньшей мере, непонятной казалась в устах архиепископа: весь собор уже знал, что эти слова принадлежат «египетским епископам и бывшим с ними», т.е. людям, явно еретичествовавшим совместно с Диоскором, которого они и защищали, стараясь изгнать с собора тех, которые могли многое открыть IV собору о Диоскоре. Накануне еще все соборяне были снабжены № 8 журнал «Старообрядческая Мысль», в котором как раз была помещена справка И. Хромова, посвященная именно этому вопросу и взявшая эти слова - «Лишние зачем кричат?» своим заголовком.
Но оказалось: то, что стало хорошо известным всему собору, все еще было сокрыто от архиепископа, и потому он неосмотрительно сделал на это место ссылку. Безусловно он неумышленно это сделал, но что думали те, которые подсунули ему эти слова?
Лукин И., предвосхищая успех победы, - также с полемическим задором обрушился на г. Бриллиантова, громя его за ссылку на Барония, смысл слов которого, по его мнению, совершенно не тот, который указал г. Бриллиантов. Повторив довод г. Усова, он развил его шире и резче. Ссылкою на историю Созомена он доказывает, что миряне хотя и были на соборе, но они прибыли «с епископами… помогать в словах» (как будто не за тем и сам он на собор прибыл – Гостиловский)… Вот зачем на собор они прибыли… Далее он упрекает г. Бриллиантова в намеренном искажении мысли и точь-в-точь так, как это он обычно делает, диспутируя с миссионерами. От подобной выходки соборяне почувствовали себя как-то жутко. «Отделав» г. Бриллиантова, он перенес свои «громовые» стрелы на статью № 8 «Старообрядческой Мысли» и начал обвинять журнал в том, что он в этой статье всецело сослался на соборы еретические. (Это ему, очевидно, показалось от названий тех соборов, которые носят имена западных городов; а то, что эти соборы были до разделения церквей, он, очевидно, упустил из виду. – Гостиловский). В конце же концов он убедил сам себя, что миряне на соборе присутствовать могут, но что они не должны голосовать, а тем более подписывать соборные деяния.
Председательствующий (к Усову В. Г. и Лукину И.А.): Вы, чай, не на беседе с миссионерами.
Зенин. Сейчас говорившие ораторы гг. В.Г. Усов и И.А. Лукин, очевидно, в силу своей начетнической привычки – совершенно забыли, где они находятся… Они забылись – и вообразили, что они на публичных собеседованиях с миссионерами церкви господствующей.
С каким жаром и задором они бросились на М.И. Бриллиантова в единственном желании показать ему, что они тоже знают случай из истории, на который он сослался, и даже лучше его! Но разве для полемики мы здесь?.. Полемическому задору здесь не место. Здесь мы должны рассуждать спокойно, деловито, ничуть не увлекаясь полемическими приемами. Вопрос докладами и председательствующим поставлен определенно и, следовательно, его и надо выяснить и установить раз навсегда. Я полагаю, что сомнений на этот счет не должно быть. У нас, старообрядцев, исстари сложилось убеждение, что соборы епископов бывают всегда с участием мирян. Это было так от дней апостольских, от дней соборов вселенских и до наших дней, и нет надобности нам менять эти убеждения. А повыяснить, конечно, желательно, но без такого азарта…
Архиепископ. Я скажу прямо, не стесняясь: на апостольских временах нас ловят сектанты… Евангелия… Нам нельзя опираться на них (??!). Нам нужно руководиться правилами свв. оо., святых соборов… Вот чем нам надо руководиться… А что нам ссылаться на времена апостолов? Вот пишут в журналах: голова без трупа… и тому подобное. (Очевидно, «собрание епископов без мирян» где-либо в печати названо главою без тела. Чуть ли не в брошюре Ф.И. Масленникова – письмо к И.И. Новикову. – Гостиловский) Это только оскорбление епископов и больше ничего… (Суди, читатель: времена апостолов, евангелие, для нашей опоры не годны. И это говорит архиепископ!.. Каково?... Что после этого можно подумать?... – Гостиловский).
Мельников Ф.Е. ведет длинный ряд свидетельств из истории и правил в доказательство прав мирян участвовать на соборах. Речь ведет тихо, заметно стараясь ее смягчить, но суть остается все-таки жесткой.
Он указывает на 91 правило св. Василия, чтобы доказать, что надо руководиться не только писаниями, правилами, но и преданиями. В свою очередь и он указывает, что нет правил, запрещающих мирянам участвовать в суждениях на соборах.
Противники присутствия мирян опираются на факт отсутствия мирян на третьем заседании IV вселенского собора. Но это так и должно быть: на этом заседании происходил суд над Диоскором. Но докажут ли нам, что они не были на других заседаниях собора! Я думаю, нет. Из той же истории Барония мы знаем, что на первом заседании был царь, была его жена: были и «мирстии, избрании господие, их же рассуждением дела управляхуся». Вот также ссылаются на слова из Деян. IV Вс. Соб.: «Собор составляют епископы, а не клирики… Лишних вон изгоните. Лишние зачем крича?..» Вот, владыко, вы привели эти слова… (особенно вежливо и еще более смягчая голос, обращается он к архиепископу. – Внимание собора все – один слух). Я не знаю, владыко, знаете ли вы, но… (делая паузы, мял он в руках № 8 «Стар. Мысли»)… владыко, вот тут пишется, что это говорили епископы еретичествующие… Епископы египетские – сторонники Диоскора… И правда, - обличавшие Диоскора были действительно «лишними» на соборе, но не для собора. И что же, собор уважил эти требования? Послушал он египетских епископов? Нет. Из деяний собора мы видим, что он происходил в присутствии мирян (Деян. Вс. Соб. т. III, стр. 74).
Наконец, когда поставляют священника, в наставление ему делают наказ: «приходи на собор»…
Начетчикам скажу, что одно их присутствие здесь доказывает, что миряне в соборах участвуют. А что касается того, что миряне не подписывают определений собора, так и доклад этого не требует; также он не требует участия их в деле суда над духовными лицами, он заботится лишь, чтобы они допускались на соборы, как они допущены на этот собор.
Итак, долго рассуждать об этом не следует: будем руководиться историей церкви и добрыми обычаями старообрядчества, и все будет благополучно.
Указание Мельникова на то, что архиепископ сослался на мнение еретиков заметно сильно поразило его, и он потом жаловался, что это ему тяжело. Но, тем не менее, архиепископ, очевидно желая стушевать впечатление, произведенное Мельниковым, стал доказывать, что все-таки с собора были изгнаны 3 инока. Но он опять не обратил внимания на то, что было причиной их изгнания. На это ему никто уже не ответил, считая, что и бывшего достаточно.
Епископ Иннокентий пытается отстоять позицию архиепископа, но лишь слабо скользит по этому свидетельству и защищает только одно, что необязательно свят тот только собор, который состоялся в присутствии мирян, но что вообще возможно бывать соборам и с мирянами и без них. А теперь предлагает оставить этот вопрос так, как он решен собором прошлогодним, а если в будущем этого количества избираемых окажется недостаточно, то можно и прибавить.
Свящ. А. Колягин что-то говорит, но так, что понять невозможно.
Архиепископ. Разве мы гоним мирян с соборов? Нет. Мы желаем их присутствия. Мы их просим… Мы считаем их не врагами, а сотрудниками… помощниками нашими… Но надо, чтобы они были надлежаще избранными… Вот что…
Решено оставить так, как это решено прошлый год, но в постановлении упомянуть, что и диаконы могут быть избираемы. (Они были до сего пропущены в постановлении. Получалось: все могут быть на соборе, кроме них. – Гостиловский)...»
День четвертый (28 августа).
«Начало занятий этого дня надо отметить тем, что нашему достойнейшему Ф.Е. Мельникову день этот грозил лишением слова на соборе.
Вчерашнее его слово показалось архиепископу очень оскорбительным и настолько сильным, что владыка, по его словам, «едва на ногах устоял», а поэтому окружающие епископа имели суждение о лишении Мельникова слова, дабы он уж не имел больше возможности указывать на то, что архиепископы пользуются авторитетом еретических выдержек…
Какая собственно обида была нанесена г. Мельниковым архиепископу вчера? Ровно никакой! В самой вежливой форме, даже, если хотите, вежливой в излишке, сладким, мягким голосом он только отметил и притом очень осторожно, что владыка пользуется еретическими мнениями.
Это было простое, естественное указание, что владыка впал в ошибку, даже не упрек. И все-таки оказывается, что это – оскорбление, достойное лишения слова.
Но «радетели» и «приспешники» посудили-порядили, а на такую сильную меру все-таки не решились, очевидно, боясь авторитета самого-то Мельникова, и решили «честью попросить» его сходить к архиепископу и попросить прощения. Он ходил, простился. Но в чем, вот вопрос? Ведь факт-то так и остался фактом. Его из истории не вырубишь…
Заседание открывает еп. Александр, а председательствует еп. Антоний Пермский…
Первым докладом был доклад А.Г. Орлова: «О взаимоотношении клира и мирян»…
Следующие доклады – представителей московских приходов и братства св. Креста (тоже Московского – М.Б.) вызывают бурный инцидент, чуть ли не до роспуска соборов или, по крайней мере, удаления из него некоторых его членов, или зажатия им рта – лишением слова.
Дело в том, что доклад очень откровенно излагает все непорядки, допускаемые пастырями в данное время. А именно: он указывает, что некоторые священники совершают дела, явно нарушающие церковные каноны: не занимаются чтением священного писания, но проводят жизнь праздную: не только не заботятся о благоговейном стоянии в храме богомольцев, но и сами нарушают чинность службы, делая громкие распоряжения из алтаря, иногда даже во время чтения апостола; занимаются мирскими делами, торговлей, вплоть до торговли св. иконами, имеют заводы, доходные дома и т.д. Носят чуждое старообрядчеству одеяние, исправляют требы над иноверцами без чиноприема; выдают метрические выписки без совета общин и неумело их ведут, присваивают себе право печения просфор, которое и совершает «матушка», вопреки постановлению Стоглава, говорят неумелые проповеди и носят кресты поверх одежды в подражание пастырям внешним.
Все эти указания, сделанные так откровенно, произвели на духовную часть соборян сильно возбуждающее впечатление, а так как на соборе они преобладали, то естественно, что прения сразу приняли страстный характер.
Епископ Иннокентий (довольно резко): если сделать постановление, требуемое этими докладами, то оно повиснет в воздухе: не указано, кто именно делает эти нарушения. Необходимо наказать виновных, чтобы жалоба возымела действие. Обвинять огульно все духовенство недобросовестно!
О. Карабинович. На подобные нарушения надо жаловаться не собору, а епископам, в ведении которых находятся нарушители. Архиепископу, но не собору. И только после того, когда архиепископ не воздействует, ну тогда уж собору. Но необходимо и поименно указывать этих нарушителей, а иначе это набрасывает тень на все духовенство, подрывает его авторитет. Нарушителями являются не все духовенство, а только некоторые. Зачем же обвинять огульно?
Бриллиантов горячо защищает доклады: это зло не выдумано. Оно распространилось повсюду и очень широко. Кто читает журналы, тот может все это видеть, ибо там эти случаи описываются. Называть имена не должно потому, что это вызовет личные оскорбления, а докладчики этого не желают. Необходимо подтвердить существующие правила, как их подтверждали и прежде бывшие соборы, и тем, к кому это относится, должно принять к сведению и исправиться.
Лукин И.А. Все, что написано в докладах, справедливо. Пастыри обязаны заботиться о благочинии и выполнении постановлений. Возьмите брадобритие. Когда еще оно запрещено?.. При Моисее? А оно и до сих пор не истреблено. Об одежде духовенства. Она турецкая. О ней еще писал Никифор Цареградский (ч. I, стр. 137), а ее начали вводить. Бл. Иероним во 2-й части тоже писал об этом; наконец, само евангелие говорит о широких воскрилиях одежды.
Собору нужно подтвердить о недопустимости всего этого.
Разве мы мало видим неприличий, даже безобразий. Нам за это глаза колют. О пьянстве. Его должно искоренять. Ведь об этом постоянно твердят. Но личностей указывать не должно: это запрещает св. Феодор Студит. Лицо еретика только можно указывать…
Епископ Александр оглашает, что от братства св. Креста есть также доклад о ношении священниками широких рукавов у одежд. Он однороден. Читать ли его?
Решено: не надо!..
Председатель (еп. Антоний) горячо ратует против описанного зла и просит заботиться о том, чтобы постановления соборов проводились в жизнь, выполнялись, а не только подтверждались.
Усачев И.Е. горячо защищает священников провинциальных, а также частью и городских. Он находит, что высказанное в докладах относится только к священникам столицы или богатых городов, а провинциальные священники в большинстве влачат жалкое существование; между тем у них есть потребности, а кроме потребностей и обязанности: воспитание детей, обеспечение старости и т.п. Ведь это вполне естественно. И поэтому нет возможности быть очень строгими. Ведь об их старости никто кроме них не позаботится…
О. Карабинович настойчиво требует указания личностей, в противном случае он доклад считает не заслуживающим внимания и даже нечестным.
Зенин Н.Д. Я имею случай удовлетворить желание еп. Иннокентия и о. Карабиновича, но после слов уважаемого И.А. Лукина о том, что это возбраняется св. Феодором Студитом, я воздержусь от этого удовлетворения, но попрошу, не оглашая имени, огласить содержание этого документа (он передает какой-то документ секретарю, а тот председателю, его рассматривают несколько епископов), после чего станет понятною излишность оглашения имен. По содержанию же документа прошу епископов посоветоваться между собою и сделать по нему надлежащее распоряжение.
Еп. Александр предлагает г. Зенину согласиться не оглашать содержания бумаги с обещанием соответственного по ней расследования. Тот соглашается.
Еп. Иннокентий (горячо): Вот почему все это говорится здесь этими агитаторами: им нужно опозорить, оплевать священников, вот они и позорят. А потом это же они передадут газетам, а те напечатают. Это ни что иное, как злостная агитация. Я теперь это вижу. Им не интересы церкви дороги, - им нужно совершенно другое. Я ничего другого не нахожу нужным, как возвратить доклад его подавшим. Он подан с нехорошею, провокаторскою целью.
Эта речь сразу взвинтила собрание. Первым дал горячий отпор Ф.Е. Мельников: Я всегда стоял за обличение и устранение недостатков жизни промеж собою. Но теперь вижу, что этого не хотят, что это невозможно, и потому полагаю, что для этой цели остается только печать. Ведь вот здесь на соборе этого не хотят разобрать. Что же другое остается?.. Я нахожу, что путь, избранный докладчиками, самый правильный и наиболее действительный для искоренения начинающих проникать в старообрядческую духовную среду антиканонических явлений. Указание личностей вредно, ибо оно только навлечет личную обиду, оскорбление личности, озлобление со стороны обвиняемого. Но если некоторым это так хочется, то пусть спросят докладчиков, и они назовут им имена. И теперь мы видим, что сам архиепископ уже называл эти имена. Так чего же нужно больше?
Собрание волнуется. В особенности горячо волнуются некоторые священники.
Епископ Геннадий с достоинством признает, что все это есть, и потому предлагает принять доклад к исполнению.
Епископ Иннокентий слишком горячо протестует против доклада и «сплеча» называет писавших доклад людьми неверующими и не заслуживающими доверия.
Бриллиантов, отзываясь на призыв, перечисляет поименно священников, о которых доклад разумел. Конечно, это было равносильно искре, брошенной в пороховой погреб. Надо было видеть, что здесь произошло… Царствовавшая доселе умеренность окончательно была забыта и все, кто чувствовал себя оскорбленным, кричали Бриллиантову слова, которые выслушивать было очень тяжело. Еп. Александр также вспылил и горячо приглашал лишить слова Бриллиантова и Мельникова или закрыть собрание. Как видите, ни так, ни сяк не угодишь; - то кричали: назовите имена, а когда это было сделано, эти же лица кричат уже о лишении слова назвавших эти имена, даже о закрытии собора. Ясно, в чем тут дело: мы все – святые, только вы, миряне, все безбожники. Не смейте нам указывать.
Но мало-помалу благоразумие взяло верх и все, успокоившись, снова принялись за работу.
Доклады принимаются с тем, чтобы предупредить священников, что отныне нарушающие церковные правила будут строго наказываться своими епископами по расследовании дела. Доклады подобного рода впредь направлять к местным епископам с указанием виновных в нарушении правил священников.
***
Собрание переходит к докладам:
…г) И.С. Пензина… с настойчивым требованием не допускать женских хоров по церквам, как тлетворно, разлагающе влияющих на жизнь общин, а уж если допустить, то только в крайнем случае и совершенно отдельные хоры.
Усачев. Если идти по стопам доклада И.С. Пензина, то, прежде всего, надо изгнать с клиросов певцов – мужчин: кто же вносит в нашу жизнь пороки, как только не мужчины? Мужчины певцы приходят за службы очень часто полупьяными, держат себя на клиросах непозволительно. Даже возмутительно. Жена же христианка – это благородный воспитатель общественных нравов. Разве слышно было когда, чтобы женщины приходили на службы пьяными? Разве были случаи, чтобы они держали себя там неприлично? И их не допускать?.. Пение девиц я считаю безусловно полезным.
Священник Д. Сорокин (священник одного из богатых приходов в Москве), не обладая даром слова, читает по записке, что введение в его храме женского хора внесло смуту. Он начал получать анонимные письма против женского хора с угрозою перестать ходить молиться… С помощью Бога (каково: с помощью Бога! – Гостиловский) девицы-певицы изгнаны из храма и приход успокоился. Да и вообще они нежелательны. Это только – «соблазн».
Лукин И.А. Да, в древности были смешанные хоры, но оо. свв. их уничтожили. И по достоинству!.. Наша церковь от св. Владимира не считала это нужным… Да, безобразий среди мужчин певцов много. Это верно. Но здесь говорили, что мужчины развращают. Но так ли. Не женщины ли?.. Вот св. Златоуст понимал иначе. Вот он что говорил (читает из т. XII его творений): «О злое семя жены»… и т.д. От женщины род человеческий страдает. Св. Исидор Пелусиот (ч. I, стр. 64) вот что говорит: угодно ли прочитать? Обращается он к собранию, чувствуя, что собрание волнуется и недовольно порицанием женщины. Собрание протестует. Он продолжает. В постановлениях апостольских (стр. 88) тоже говорится о молчании женщин в церквах. Блаж. Иероним (часть V, стр. 182) тоже говорит, что женщинам петь в храмах не должно (читает выдержку). В V томе Златоуста говорится, что они поют за прялкой (стр. 151-152), а св. Исидор Пелусиот прямо говорит, что пение женщин развратило церковь (ч. I, стр. 64). (Вычитывает это место). Так вот теперь пусть это и перетолкуют защитники женского пения.
О. Гр. Лакомкин. Мне думается, что уважаемому И.А. надо еще раз напомнить, что здесь не беседа с миссионерами. Это первое. Он много наговорил неправды своими цитатами. В большинстве, они совершенно не о том говорят, о чем хочет г. Лукин. Пение было запрещено особое, именно соблазняющее. Но разве мужчины своим поведением не производят соблазна?.. Изгонять женщину! Разве она не такой же человек? Несомненно - человек. Она имеет такую же душу. Ведь девицы обычно имеют лучшие голоса. Почему же их не использовать для славленья Бога? О. Дмитрий сказал: ушли люди из храма, благодаря пению девиц. Но не были ли другие соблазны? А если они славили Бога и тем производили соблазн, то такой соблазн очень странен, если не больше. Я попрошу начетчиков, пусть они покажут нам положительное запрещение, а не толкуют писания несвойственно.
Священник о. Мясников доказывает, что в его приходе всегда поют с участием женщин, и именно только благодаря женщинам-певцам у него образовался приход в 1400 душ.
Священник Карп Тетеркин (Боровск): Скажу с практики: у нас поют девицы, и мы никаких соблазнов не видим. Да и откуда соблазн? Господин начетчик говорил в большинстве не о пении… У нас на правый клирос, где поют мужчины, приходят по 5 человек, а на левом полно; поют девицы, как чистые, нежные голубицы. Они привлекают своим пением целый город. Даже раздорники позавидовали этому нашему успеху и стали нам подражать… Барышни являются на службы исправно и служат хорошо, а те (певцы) даже в большие праздники являются на клирос «вдрызг» (пьяные). С наемными пьяными дьячками мы дошли до того, что молящиеся перестали ходить в храм, а ныне дело снова расцвело, и храм стал полон молящихся.
Усов В.Г. Существует два течения в этом вопросе. Оба они ошибочны. Но надо знать, что против жизни не пойдешь. С этим считаться надо. У о. Д. Сорокина дело потому не пошло, что женский хор был введен насильственно, против воли прихожан. Поэтому он и разорился, а где таковой вводят с согласия общего, там это хорошо.
Л. Овсянников приводит случай, когда в их храме однажды на похоронах мужской хор так позорно напился, что не мог петь. Но девицы пели исправно, а потом обоюдно вели себя неприлично. Он бы всех их выгнал…
Священник о. И. Шадрин. Царь Давыд говорит о девах с юннотами и тимпанах… О переходе через Чермное море и о песни Мариами мы поем в каноне: «начинающи Мариам с лики и тимпаны»… Кто это, женщина или мужчина? (При упоминании тимпанов собрание смеется). Спрошу: а где нет разврата? Не надо его допускать – и только! У Бога полы равны. Надо допустить.
Бриллиантов. Женщины пели и в ветхом завете и в новом. О женском пении говорят многие святые, но я приведу пока только два свидетельства. Филон рассказывает нам о том, как пели мужи и жены во время богослужений в первые века христианства. Св. Василий Великий говорит об этом так: «Не гораздо ли прекраснее собрание такой церкви, в которой, подобно волне, ударяющей в берег, совокупный глас мужей, жен и младенцев возсылается к Богу в наших к Нему молитвах» (Твор. ч. I, стр. 41 Изд. 1911 г.).
Да и в нашей современной церкви, когда читают девицам молитву на покровение главы перед браком, то произносят следующее: «Боже, Боже наш… иже в вере живущим мужем и женам, да овии непокровенною главою приносят хвалу и славословие пресвятому имени Твоему, сия же (т.е. жена) покровенною главою со благоговением и целомудрием пение приносит славе Твоей…» Но говорят о соблазне. Вот пример: однажлы на Пасхе в одном храме пьяные дьячки на клиросе «скакали и играли». Их за это взяли и выгнали. То же самое можно делать и с девицами, если они что-либо непристойное позволят себе. Если ничего такого нет, то за что же их изгонять?
Архиепископ. Мне жалуются на девичьи хоры. Указывают, что любители этого пения уподобляются к словам апостола: «чешеми слухом: и от истины слух отвратят и к баснем уклонятся» (Тимофею II, гл. 4, ст. 3-4).* Вот что я выслушиваю. Читает. … Св. Исидор Пелусиот говорит: апостолы … с намерением прекратить пустые разговоры в церквах благоразумно дозволяли петь в них женщинам… Наши издатели календаря внесли это в него **, как апостольское. Но не допечатали всего, что сказано у И. Пелусиота на стр. 63-64, ч. I. Какая же это истина? А у него дальше вот что говорится (дочитывает). Идя таким путем, мы к хорошему не придем.
(Примечания Гостиловского:
* - Я привожу по возможности точные ссылки на книги, не делая своих разъяснений о том, удачно или нет делаются говорящими эти ссылки, предполагая, что любопытствующий может и сам проверить и сделать надлежащую оценку. Скажу лишь одно, что почти все они требуют и проверки, и вдумчивости, ибо нельзя брать тексты, как красивые фразы: прежде всего, они должны по своему содержанию подтверждать именно то, что подтвердить ими хотят. Но тут часто случалось, что противники именно этого-то и не наблюдали. Вот, например, возьмите для образца хотя бы эту ссылку на II посл. к Тимоф. гл. 4, ст. 3-4. Походит ли она хоть чуть-чуть к вопросу о женском пении? Ясно, что нет.
** - Моск. Братст. Честн. Креста. Календарь на 7420-21 год, стр. 48).
Старообрядческий распев «В неделю цветную», записанный «крюками».
Председатель. Зачем нам устанавливать новые законы, когда достаточно имеющихся. Решим так, как это было раньше.
Свящ. Т. Сухов. Разберу несколько слов говорящих. Лукин указывал, что «жены в церквах да молчат». Но ведь здесь речь идет не о пении, а о проповеди. Что же касается женского пения в церквах, то о нем достаточно доказано. Владыка архиепископ говорит о запрещении пения женщинам св. И. Пелусиотом. Но ведь из заголовка письма св. Исидора видно, что речь идет о пении женщин в монастырях (мужских). У него же там говорится, что женщины должны быть «изгнаны и из града». Так, стало быть, речь идет о женщинах совсем особого поведения.
Затем, хорошо, когда есть мужские хоры, где их нет? Почему там не допустить женских, хотя бы как исключение?
Свящ. Д. Смирнов держится того же мнения и иллюстрирует его примером своего прихода, в котором только потому и держится сносно пение, что у него поют его семейные (девицы) и др. женщины, а иначе совсем петь некому.
Архиепископ. Слава Богу! Везде поют, а если требуется что-либо более торжественное, то приглашают с Рогожского кладбища и выходит хорошо. (Примечание Гостиловского: (!) Забывает владыка, что Россия велика, как и ее нужды, а Рогожское кладбище одно…).
Оглашается постановление собора 1908 года, которое женское пение предоставляет усмотрению местного епископа и рассуждению прихода.
Собрание единогласно с этим соглашается.
День пятый (29 августа)
… Заслушивается (третьим по очереди – М.Б.) доклад от Томской епархии о падении нравственности. Доклад сильными красками рисует картину упадка религиозности в народе, а с нею и нравственности. Он отмечает, что во времена гонительные дело обстояло лучше. Люди были крепче и того разложения нравов, какое наблюдается теперь, не было. Чтобы спасти народ от окончательного разложения, необходимо заводить школы, но школы старообрядческие, с нарочито выработанною программою… Обзавестись хорошими и недорогими учебниками. Учебник свящ. Карабиновича дорог, да и не совсем хорош. Необходимо издать от собора или от Рогожской общины… Посмотрите: читают пинкертоновщину, а св. отцов – нет! Старообрядческие книги также дороги. Надо их удешевить. Надо ходатайствовать, чтобы и правительство помогало в открытии и содержании старообрядческих школ и т.д…
Епископ Александр предлагает связать с этим докладом однородные доклады кавказской епархии (станица Ермоловская и г. Грозный).
Заслушиваются.
Епископ Александр. Суждения по этим вопросам идут с 1906 года. Вследствие сего освященным собором 1906 г. было тогда же разослано по приходам воззвание об открытии в приходах школ. Это воззвание было повторено собором 1908 года, но результаты не велики… Владыка прочитывает весьма прекрасно написанное воззвание, которое, к сожалению, оказывается нигде неизвестно.
О. Лакомкин. Я запросил, почему земство не открывает школ в больших обществах. Мне ответили, что закон говорит, чтобы старообрядцы открывали школы за свой счет. Нам надо непременно ходатайствовать, чтобы правительство нам помогало. Мы ведь налоги платим. О программе?.. По закону 1874 года она очень мало дает места славянскому языку. Так что для нас она не пригодна. Мне негласно разрешили расширить ее в этом деле. Но это негласно. Правда, наши учебники дороги. Надо издать дешевые. Учредить книгоиздательство духовно-нравственных книг. Если невозможно издать книг больших, то издавать изречения из них. У нас закон Божий введен с IV класса за счет родителей. И половина их отказывается вследствие этой платы. Надо бесплатно!..
Лукин И.А. Издательство - дело хорошее. Но где денег взять? А их на это дело надо много. Нужда в своих школах огромная. Вот ст. Прочноокопская – 10 000 старообрядцев, а школа войсковая и потому нет в храме чтецов. Это хорошо? Своя старообрядческая школа необходима! Нам изменить всеобщую программу не удастся. Надо свою исходатайствовать. Учебники изданий частных – часто грешат против истины. Вот в учебнике о. Гр. Карабиновича на стр. 270 прямо ересь.
Этот учебник надо рассмотреть комиссией, а так им пользоваться нельзя. (Это указание о. Григорию на ересь в его учебнике весьма назидательным для него должно бы быть, ибо он вот уже несколько лет носится с розысками ересей в сочинениях еп. Михаила и с докладами о них, а тут оказывается, что у самого-то они прежде всего и находятся!.. – примечание Гостиловского).
У нас есть издан малый катихизис, продолжает г. Лукин, он хорош… им надо пользоваться.
Бриллиантов обращает внимание на мнение комиссии по выработке закона 17 апр. 1905 г., которое говорит: «допустить в существующие школы старообрядцев со своими книгами»… И этим мы не пользуемся. Это зависит от наших священников. Они не желают этим пользоваться. Я рекомендовал бы освященному собору разослать к священникам воззвание с призывом использовать это право, и с нас пока что - этого будет достаточно.
Архиепископ сетует на то, что мы ушли от обучения по способам наших отцов. Это и губит дело. У нас здесь на кладбище две школы: одна дешевая и другая, стоющая тысячи, и первая выпускает лучших служителей в храме, нежели вторая. Да и в жизни, я думаю, они будут лучше.
О. Карабинович. Я не думал издавать учебника. И если сделал это, то только по настоятельной нужде. Мой учебник составлен по бол. катихизису и потому я не думаю, чтобы он был погрешителен… Вообще он настойчиво защищает свой учебник и свою защиту скрепляет: покойный владыка Арсений Уральский говорил: пока учебника лучшего нет, то и этот хорош…
***
Заслушивается доклад нижегородско-костромской епархии, а также и П.С. Макарова о канонизации во святые мучеников, пострадавших за благочестие при Никоне патриархе.
Об этом уже были суждения на соборе 1909 г. Тогда было постановлено поручить способным лицам собрать надлежащие материалы по этому предмету и предложить их одному из очередных соборов. Но материалов пока что не представлено.
Лукин И.А. Сам протопоп Аввакум дал нам на этот предмет руководство. Он говорил, что молиться за них нужно, а их просить надо с осторожностью… Необходимо собрать материалы.
Решено поручить тому же совету при архиепископии собрать материалы, относящиеся к жизни страдальцев, написать их жития, которые представить потом очередному собору.
***
Заслушивается доклад еп. Мелетия Саратовского о недостатках книг уральской печати – типографии Симакова. По этом же предмету читается подробный доклад А.М. Мурашкина о всех разностях, замеченных им в книгах этого издания. Он просит внести в это дело единомыслие. (Его основания надо признать шаткими).
Оглашается постановление собора 1908 года, который постановил руководиться потребностями отеческой печати, а справочниками о свойствах при заключении браков – Кормчей, Матфеем Правильником и др.
Лукин находит книги уральского издания неправильными. Жалуется, что миссионеры ему тычут этими книгами в нос. Отговориться трудно. Надо просить типографию исправить эти недочеты.
Свящ. Захарьичев. Надо соборне запретить руководиться этими книгами.
Свящ. Сюткин требует того же.
Варакин. Миссионерам стоит только указать на постановление собора по этому предмету - и довольно. Ведь это дело – издание лиц частных, а не церкви, и церковь за эти книги не отвечает.
Архиепископ долго говорит о чиноприемнике, изданном еп. Арсением, указывая все его недостатки и чуть ли не злой умысел у еп. Арсения при его исправлении.
Зенин. Отвечать за исправления чина крещения еп. Арсением церкви не приходится, ибо вл. Арсений поступил очень благоразумно, исправил и напечатал чин крещения: он сделал к нему послесловие, где указал причины, побудившие его к этому исправлению. Он, прежде чем печатать этот чиновник, собрал у себя, кажется, до 16 таковых, разных выходов, сверив их, нашел, что они разнятся между собою. Стало очевидно ему, что печатать ни с одного нельзя. Вникнув же в смысл чина крещения, которым руководятся обычно, увидел, что разумный смысл требует его исправления именно так, как он и исправил. Выпустив в свет этот чин, вл. Арсений не навязывает его никому и не приписывает своему исправлению непогрешимости. Обращает на это внимание и просит его не судить. Чиновник же отдает на усмотрение благоразумного христианина. Следовательно, за свое дело отвечает только он. Я полагаю, беспокоиться за этот чиновник церкви нет надобности, а заняться его рассмотрением следует.
Епископ Мелетий. Ну хоть бы он с одним его согласовал, а то ведь ни с каким!.. Допустимо ли это?
Бриллиантов. Вот я имею письмо г. Зимина, в котором он просит меня разъяснить ему о коленопреклонении, а наши потребники молчат об этом. Что ему ответить на это? А я знаю, что есть потребники рукописные древние, в которых указывается «преклонение колену с главою». Неужели этого не следует ввести?
Архиепископ. Кто любит старину, тот заботится о сбережении оригиналов, а кто не дорожит ею, тот напишет, как ему хочется, а другой тоже и т.д… Такие поступки еп. Арсения одинаковы с Никоновскими.
Зенин. Но, владыко, ведь и еп. Арсений, и я, и М.И. Бриллиантов говорим, и очень определенно, что выходов одних и тех же книг бывает много и все они разногласят. Напечатайте с одного, с ним будет верно, а с другими нет. Это уже повод к смущениям и зазрениям. Ну так скажите, как же умирить это дело и избежать зазрений в неисправности выходящих книг?
Свящ. Д. Смирнов. Владыка сказал, что поступки еп. Арсения с Никоновскими согласны, но это неправда. Есть огромная разница между ними. Он, Арсений, никому своих исправлений не навязывал, а Никон навязывал их со страшными клятвами.
Епископ Александр зачитывает обещание по этому предмету самого еп. Арсения и постановление о сем собора 1908 года.
Епископ Иннокентий. Златоуст издан старообрядцами уже после Никона. В нем есть соблазнительные выражения: «некоторые грехи очистятся огнем при страшном суде». Это католическое учение об огне чистительном!.. Редакций Златоуста до десяти. Но книга эта не служебная и потому из-за нее спорить не стоит. Но о служебных книгах необходимо поговорить. Надо спросить их, почему они так напечатали. Что же касается Мурашкина, то ему нужно не успокоение, которого он просит, а уязвить людей, противников, с которыми он перессорился.
Шурашев И.В. За книгами наблюдать необходимо. Вот у о. Григория Карабиновича в учебнике выражено еретическое мнение, что будто бы апостолы получили Духа Святаго от И. Христа только в день пятидесятницы, а между тем мы знаем, что им Дух Святый был дан трижды…
Зенин. Если мы начнем искать друг за другом ереси, то все станем еретиками: о. Григорий за еп. Михаилом их охотно отыскивает, гг. Лукин и Шурашев за ним указывают таковые, а я, пожалуй, сейчас укажу и за ними еретическое мудрование: г. Шурашев указывает, что Исус Христос и прежде дня пятидесятницы давал Духа Святаго апостолам. В евангелии определнно говорится: «Он (Христос) дунул и сказал: примите Дух свят»… Если это так, то надо признать, что Дух Святый и от Сына исходит, а это уже будет католичество… Мне думается, надо поменьше исканий друг за другом. Лучше будет.
Архиепископ. Разъяснил!.. (Иронически, даже с сердцем).
Усов В.Г. Постановление предшествовавшего собора хорошо, на нем и остановимся.
Зенин. Владыко (к архиепископу), я не настаиваю на мною сказанном сейчас, а лишь указываю, что если много доискиваться, то везде отыщутся ереси.
Решено подтвердить постановление собора 1908 года».
Журнал "Церковь" № 41 от 9 октября 1911 г., с. 996,
"Ст. Прочноокопская, Куб.обл." (от нашего корреспондента)
"В первых числах августа месяца мимоездом посетил нашу станицу начетчик И.А. Лукин. Он заехал к нам проверить достоверность помещенного в беглопоповском журнале "Златоструй" сообщения, будто в нашей станице Прочноокопской присоединились к раздорствующему епископу Даниилу тридцать семей. Мы были поражены таким нелепым сообщением, не имевшим места в действительности. Действительно, епископ Даниил был в нашей станице, но никакого присоединения к нему из числа станичников не было..."
Иван Лукин, предположительно, второй слева.Фото опубликовано на сайте http://wnzenin.ru/.
Журнал «Старообрядческая мысль» № 11 за ноябрь 1911 г., с. 992,
«Вниманию начетчика И.А. Лукина»
«В редакцию поступают письма с запросами, подобными нижеследующему, на которые редакция не может и не вправе отвечать, а посему она печатает здесь одно из таких писем и просит г. Лукина в своих же интересах обратить на него внимание и сделать соответственные распоряжения.
«Обращаемся к вам с убедительной просьбой напечатать в журнале «Старообрядческая мысль» настоящее письмо, на которое, быть может, найдет нужным ответить И.А. Лукин. Дело в следующем: в журнале «Церковь» 1910 г. было объявлено г. Лукиным об издании им «Истории Сократа», за которую он назначил подписную цену 2 руб. 75 коп.; год тому назад я послал г. Лукину деньги и затем писал письма, на которые нет ответа. Невозможно подумать, что И.А., как начетчик, мог бы эксплуатировать интересы доверчивых людей, но почему же он не отвечает? Ведь это служит ущербом старообрядческой нравственности.
С почтением Фрол Петров Кондратьев.
Малодельская, Донской обл.»
(Примечание М.Б: Книга «Церковная История» Сократа Схоластика была напечатана в Саратове, в Электро-Типографии Авербаха, по-видимому, в конце 1911 или в начале 1912 года. На титульном листе указан 1912 год.
В журнале «Старообрядческая мысль» регулярно печатались рекламные объявления книжных складов и магазинов, распространявших старообрядческую литературу, в том числе и рекламу «Книжного склада Никифора Дмитриевича Зенина в Егорьевске, Ряз.губ.». В № 8 журнала за 1912 год в списке «вновь и прежде вышедших книг», которые «предлагал вниманию» Книжный склад Н.Д. Зенина впервые появилась книга «Сократ. Церковная история. – 3 р.». Таким образом, видимо, в ноябре 1911 года, когда было опубликовано это письмо, книга еще не вышла из печати и поэтому не дошла до подписчика.
Но «дурно пахнет» от этой публикации, неприятное ощущение от нее остается. Неужели редакция журнала прежде, чем публиковать такое письмо, не могла связаться с И.А. Лукиным и попытаться как-то прояснить этот вопрос? Явно чувствуется предзвзятое, неприязненное отношение редакции «Старообрядческой мысли» к Ивану Алексеевичу.
Подробнее об издательской деятельности начетчика И. Лукина – см. ниже раздел «Издательская деятельность И.А. Лукина»).
Журнал "Церковь" № 49 от 4 декабря 1911 г., с. 1285,"Чтение в братстве"
"В воскресенье, 27 ноября, в братстве (братство Св. Креста располагалось в Москве, на ул. Большие Каменщики, 3 - М.Б.) состоялось чтение А.Е. Самарина на тему: "Возможно ли соединение старообрядцев с господствующей церковью в настоящее время". Докладчик выяснил многочисленные причины, доказывающие, что старообрядцы правы, не имея общения с господствующей церковью, как содержащею множество заблуждений и погрешностей. Докладчика дополнили своими речами: Белобородов, Зайцев, Лукин, Ф. Мельников, свящ. о. Авив и свящ. о. Москвин".
Иван Лукин, предположительно, второй от центра слева. Использована фотография, опубликованная на сайте http://wnzenin.ru/.
1912 год
«Отчет о деятельности старообрядческих начетчиков
за 1910 – 1911 год» (Москва, Типография П.П. Рябушинского, 1912)
«Поездки начетчиков»
При начетнической комиссии, действующей при Старообрядческом Братстве Честнаго и Животворящего Креста Господня в Москве, имеется несколько начетчиков, которые могут быть приглашаемы на собеседования на следующих условиях:
1. Приглашение присылается в начетническую комиссию заблаговременно (недели за 2 – 4 до назначенного времени собеседований).
2. Проезды начетчика и дорожные расходы оплачивают местные общины или лица, приглашающие начетчика.
3. Делу защиты Церкви Христовой благотворители и усердники оказывают помощь по своей силе и душевному расположению.
Состав начетнической комиссии:
Председатель комиссии: Ф.Е. Мельников.
Товарищ председателя: Н.Д. Зенин.
Члены комиссии: диакон Ф.М. Гусляков, М.И. Бриллиантов, Ф.И. Масленников, А.И. Королев, Д.С. Варакин, И.Н. Цепов.
Адрес начетнической комиссии: Москва, Б. Каменщики, д. № 3. Старообрядческому Братству Честнаго Креста (Для начетнической комиссии).
«Отчет комиссии старообрядческих начетчиков, при Московском Братстве Честнаго Креста Господня, о начетнической деятельности
за 1910-1911 г.» (выдержки)
«Согласно состоявшемуся 24 августа 1910 года между союзом старообрядческих начетчиков и Московским братством Честнаго Креста соглашению, в отчетном году делами начетчиков, вместо действовавшего раньше правления союза, ведала начетническая комиссия, существующая при братстве и избранная прошлогодним съездом начетчиков.
В истекшем году комиссия начетчиков имела, начиная год с 25 августа 1910 г. и кончая 31 декабря 1911 г., 13 заседаний и одно общее собрание начетчиков. За это время было денежных поступлений всего с остатком прошлого года – 1958 руб. 80 коп., расходов – 1953 руб. 54 коп…
Деятельность начетчиков выразилась в отчетном году и в устной проповеди, и в печатных произведениях. Более серьезными сочинениями, вышедшими в отчетном году, можно отметить труды члена комиссии Ф.Е. Мельникова: «Блуждающее богословие»… Не менее ценные труды вышли в истекшем году другого члена комиссии Д.С. Варакина… Много и других печатных трудов вышло в течение этого года из-под пера наших начетчиков; они послужат сильным оружием против врагов Церкви Христовой.
Из наиболее крупных собеседований в отчетном году следует отметить беседы И.А. Лукина, проведенные во Владикавказе с епархиальным миссионером А. Сквозниковым, на тему: «О епископстве», «О старообрядческой Церкви» и «О принятии в старообрядческую Церковь греческого митрополита Амвросия». Кафедральный собор, где велись собеседования, был переполнен слушателями. Беседам уделила внимание и печать, в лице местной газеты «Терек».
Другие видные беседы были проведены Д.С. Варакиным во Владимире, в актовом зале духовной семинарии, с миссионером о. А. Акципетровым… Беседы эти, как и владикавказские, были проведены при благоприятных обстоятельствах, т.е. собеседникам были предоставлены равные права. Зал осаждался слушателями. Симпатии публики, несмотря на малочисленность старообрядцев в данной местности, были на стороне старообрядческого начетчика, в особенности после того, как «православный» миссионер, считающийся специалистом по старообрядческим вопросам, о. А. Акципетров, был изобличен публично в подлоге (вырезал лист из полемической книги и вклеил другой). Местная газета «Старый Владимирец» решительно заявила, что внутренняя миссия, во имя своих карманных интересов, только осложняет вопрос объединения «православия» со старообрядчеством и производит раздор между двумя родными по крови братьями.
Много и других бесед проведено старообрядческими начетчиками. Успешное выступление старообрядческих начетчиков, сильных знанием священного Писания и глубокой верой в свою правоту, заставляет призадумываться гг. миссионеров, и они, чтобы не давать себя побеждать на беседах, стали прибегать к старым испытанным способам своей самозащиты. Прежде всего, создали неравные условия для собеседников. Старообрядческим начетчикам, как каким-либо подсудимым, стали приказывать становиться лицом к ним, миссионерам. Миссионеры пользуются особыми правами над своими собеседниками. Они могут останавливать начетчика во всякое время, по своему произволу могут делать те или другие вставки в речь собеседника. Когда начетчик заявляет претензию, то над ним издеваются и нередко прибегают к содействию полицейской власти, составляют протокол и начетчиков таскают по судам.
Старообрядческие начетчики стали настолько ненавистны миссионерам господствующей церкви, что по их наущению был привлечен к уголовной ответственности начетчик И.В. Шурашов, из Донской области, за брошюру «Так ли?». Начетчика Архангельской губ., И.С.Жмаева, неоднократно судили за успешное выступление в защиту старообрядчества, а другого начетчика из той же губернии преследуют за то, что собирает старообрядцев на общественную молитву и правит у них церковный устав.
Начетчик И.В. Шурашов.
Фотография из журнала «Церковь» № 33 за 1911 г.
Безусловно, все эти обстоятельства ставят начетчиков в затруднительное положение. И такие не христианские действия миссионеров возмущают общественное мнение…
Учительство, согласно учению Христовой Церкви, составляет главную обязанность проповедников. Христос в Евангелии апостолам заповедал: «шедшее в мир весь, проповедите Евангелие всей твари, иже веру имеет и крестится спасен будет» (Мар. 16-16)… Принимая во внимание назначение учительства христианского, а также назревшую духовную жажду слушателей старообрядцев, начетчики стали проявлять свою деятельность – путем проповеди, как это было в древней Церкви, стали на них всесторонне выяснять те или другие религиозно-нравственные вопросы. Начался более заметный период лекционной деятельности начетчиков, внесший новую свежую струю в религиозную жизнь старообрядчества.
Из выступлений путем лекций следует отметить чтение против пьянства И.К. Перетрухина, на тему: «Исторический обзор алкоголизма на Руси, борьба с ним за границей и у нас». По истории раскола прочитал лекцию А.Е. Самошин… По сектантскому вопросу прочитал лекцию Д.С.Варакин… (Лекции обычно проходили в зале Политехнического музея в Москве – М.Б.). На всех чтениях присутствовали лица разных вероисповеданий и всегда принимали живое участие в обмене мнениями. Общество настолько увлеклось этими чтениями, что миссионерские беседы в Москве почти совершенно перестали посещаться публикой…
Начетническая комиссия в текущем году издательскую деятельность передала братскому книгоиздательству, из отчетов которого видно, что литература старообрядческих начетчиков идет в продаже очень хорошо. Выписывали, как старообрядцы, так и лица других вероисповеданий.
Следует заметить, что работая путем бесед и проповедей, начетчики уделяли не мало внимания на печатное слово. Члены-начетчики являются руководителями почти всех старообрядческих журналов. В журнале «Церковь» они являются главными деятелями.
К сожалению, из настоящего отчета видна далеко не полная деятельность начетчиков. Комиссия еще более продуктивно развила бы ее, если бы была установлена связь между отдельными членами объединенного начетничества и комиссии. Но начетчики, усердно работая, каждый в своей местности, почему-то слабо откликались на общественную организацию начетничества. О деятельности каждого начетчика приходится судить по отзывам печати… Вся переписка зависимых от комиссии начетчиков ограничивалась взыванием о высылке жалованья…»
«Деятельность начетчиков за отчетный год»
«Старообрядческие начетчики представили шестому начетническому съезду доклады о своей деятельности. Она выражалась главным образом в их публичных и частных собеседованиях с разнообразными и разноверными противниками и врагами Церкви Христовой. Как и в предыдущие годы, начетчикам… приходилось иметь дело преимущественно, а некоторым из них исключительно – с миссионерами господствующей церкви. В последние 2-3 года миссионеры проявляют особую ненависть к старообрядчеству и усиленно организуют свои силы на борьбу с ним. Главным пунктом их нападок служит старообрядческая иерархия. На нее они направляют все свои силы и средства. Пред нами прошел за последнее время ряд миссионерских съездов. На них миссионеры вырабатывали новые способы борьбы со старообрядчеством, приводили в известность свои силы и решали усилить и развить свою деятельность. Синод и епархиальные власти оказывают миссионерам всякую поддержку, оплачивают их служение тысячным жалованьем, выдают им разъездные, покровительствуют им во всех отношениях. Во многих епархиях открылись миссионерские курсы и школы… По-видимому, миссионеры задумали широкий поход на старообрядчество, поддерживаемые и правительством, и духовной властью господствующей церкви. К счастью, все нападки их разбивались о твердую защиту старообрядчества нашими начетчиками. Во многих местах миссионеры трусливо избегали встречи с начетчиками, назначали беседы со старообрядцами или в таких местах, куда не может приехать старообрядческий собеседник за дальностью расстояния, или открывали беседы неожиданно для старообрядческого населения, заблаговременно не уведомляя их об имеющей быть беседе, дабы таким образом лишить местных старообрядцев возможности пригласить своего начетчика.
Немало было случаев, когда миссионеры прибегали к полицейской помощи, чтобы так или иначе не допускать старообрядческого начетчика до бесед. В некоторых местах миссионеры не стыдились просто бежать от наших начетчиков. Хвала Господу Богу, огромная и сытая армия миссионеров не в силах справиться с преданными делу защиты Церкви Христовой начетчиками…
Статистические сведения о произведенных начетчиками беседах в отчетном году:
Д.С. Варакин – 50 бесед, И.В. Шурашов – 45 бесед, Ф.Н. Егоров – 47 бесед, А.М.Мурашкин – 20 бесед, Т.Г. Федоров – 37 бесед, И.С. Жмаев – 10 публичных и 50 частных бесед, И.А. Староверов – ведет преимущественно частные беседы в «неприветливой» Архангельской губернии со старообрядцами-беспоповцами и с новообрядцами, А.А. Селезнев – 10 бесед, К.Х. Румянцев – 14 публичных и 12 частных бесед, А.П. Иванов – 10 бесед, Г.С. Попов – 6 бесед, священник о. протоиерей А. Старков – 6 публичных и несколько частных бесед, священник о. А. Журавлев – 4 беседы, священник о. И. Кудрин – 25 бесед, Ф.А. Московцев – 15 бесед, Т.С. Бирюков – две беседы.
Изложенный отчет далеко не полный. К сожалению, не все начетчики имели возможность прибыть на шестой съезд начетчиков и представить съезду письменные отчеты о своей деятельности; не представил отчет И.А. Лукин; но деятельность его, как начетчика, довольно плодотворна и по количеству бесед обширна. Не получен отчет от начетчика В.Г. Усова (ныне священника) и от нескольких других начетчиков. Можно безошибочно сказать, что в отчетном году начетчики произвели не менее 500 публичных собеседований.
Среди членов начетчиков немало есть писателей и журналистов: напр., епископ Михаил, диакон Ф. Гусляков, братья Мельниковы, Н.Д. Зенин, С.И. Быстров, В.Е. Макаров и другие. В отчетном году писательская деятельность их была особенно обширна и плодотворна. Литература старообрядческая быстро расцветает и завоевывает себе прочное и почетное положение…
Шестой съезд старообрядческих начетчиков, 29 января 1912 года
На съезд явилось 18 действительных членов-начетчиков. Председателем съезда единогласно избран В.Е. Мельников.
Был заслушан ряд докладов. Среди них – «Доклад комиссии об отношении И.А. Лукина к устраиваемым братством концертам, а равно о нетактичном отношении некоторых лиц, выразившихся в кляузном доношении архиепископу Иоанну на московское духовенство и на содержание самого концерта». В виду того, что не было произведено по сему вопросу надлежащего расследования начетнической комиссией, а равно отсутствия обвиняемого на съезде начетчиков, съезд высказал осуждение такого поступка, не касаясь личности…»
Журнал «Самарские епархиальные ведомости» за 1912 год, с. 57 – 73, «Отчет о состоянии раскола в Самарской епархии за 1911 год»
(выдержки)
«…Всех старообрядцев в епархии 87528 человек…
Австрийский или Белокриницкий толк, будучи во всем внешне подобен Церкви Христовой, всегда был организован лучше других старообрядческих толков, и поэтому в минувшие годы имел много случаев перехода к нему из других старообрядческих толков; но в настоящем отчетном году он значительно пал… Из австрийского толка к православной церкви в прошлом (1910) году после наших бесед с начетчиками Лукиным и Егоровым в Балакове и селе Озинках, Николаевского уезда, присоединилось единовременно 18 человек, кроме того в отчетном году из этого толка к православной церкви присоединилось два священника, уставщик и 240 человек мирян…»
«Миссионерское обозрение» № 1 за январь 1912 г., Ф. Круглов «Раскол старообрядчества в 1911 году», с. 168-169 (выдержки)
«Содержание… доклада (на Освященном Соборе) вызвало между членами собора горячие споры и пререкания, близкие к скандалу. Первым по содержанию доклада говорил саратовский Мелетий. Он заявил:
- Об этом, мне думается, говорить не стоит: при рукоположении моем я давал на все это обет и выполняю его по мере сил и возможности. Это же делают и другие».
Начетчик Лукин: Московское братство требует, по-видимому, даже и от «епископов» отчета, - желает, чтобы ему доставляемы были отчеты «епископами» об их учительстве паствы и об их поездках по епархиям.
Иннокентий Усов: Я нахожу, что этот доклад братства излишен. Содержание его имеет такое же значение, как если бы сделать доклад о том, чтобы старообрядческие «епископы» не дрались между собою.
Бриллиантов: Я прошу принять доклад к сведению и надлежащему исполнению.
Иннокентий: Что же это такое? У нас, оказывается, братство стало выше «епископов», - делает им предписания. Этого безобразия невозможно терпеть.
Зенин: А что же такое представляют из себя «епископы»? Разве они настолько непогрешимы, что критиковать их действия никак и никому уже нельзя? Вот мне известно, что на юго-западе есть старообрядческий «епископ», который вместо объезда своей епархии для назидания паствы, постоянно разъезжает по ярмаркам и торгует скотом (Это самое подходящее занятие для раскольнических «епископов»!) Неужели прикажете молчать об этом?..
После крупной и довольно серьезной перебранки с той и другой стороны, обсуждаемый доклад принят был собором только лишь «к сведению», а бриллиантовское: «к исполнению» - зачеркнуто.
В дальнейших заседаниях собора прочитывались еще два доклада того же московского раскольнического братства: один по вопросу о допущении на соборы мирян, а другой – о ношении раскольническими попами одеяния с широкими рукавами.
По содержанию обоих этих докладов главными ораторами выступили на «соборе» раскольнические начетчики: Ф. Мельников, В. Усов, И. Лукин и друг. Все они с особенною энергиею ратовали за допущение на «соборы» мирян, потому что сами – миряне, и строго осуждали и порицали ношение раскольническими попами одеяния с широкими рукавами: «Это турецкая одежда!» - заявил начетчик Лукин.
В дальнейших речах, при обсуждении означенных докладов, раскольнические начетчики столь сильно воодушевились своими ораторскими способностями, что у членов «освященного» собора решительно не нашлось терпения выслушивать их буйное «красноречие», почему Ф. Мельников окончательно лишен был права слова на соборе, а начетчикам Лукину и Усову председательствовавший Иоанн Картушин заметил: «Что вы орете? Вы, чай, не на беседе с миссионерами».
Это краткое замечание Картушина достаточно характеризует и определяет поведение раскольнических «начетчиков» при их ораторствованиях на собеседованиях; оно так ярко обрисовывает их балаганное буквоедство на этих собеседованиях. Не без основания, поэтому, московский епархиальный миссионер гоняет с подобных собеседований, подобных Мельникову и Лукину, балаганных раскольнических «начетчиков», если только они не подчинятся на собеседованиях специально для них выработанным правилам. Иного средства для удержания раскольнических балаганщиков, именуемых «начетчиками», в границах приличия, очевидно, найти не возможно. В самом деле, если раскольнические «начетчики», подобные Мельникову и Лукину, оказываются нетерпимыми даже на раскольнических «соборах»; то можно ли допустить их, без особо выработанных для них правил, на миссионерские собеседования?...»
Журнал "Церковь" № 21 от 20 мая 1912 года, с. 509,
"Миссионерская беседа в Москве"
"В Духов день, 14-го мая сего (1912) года, состоялась беседа миссионера А.Д. Зверева на тему: "Значение для Церкви Христовой события сошествия Святаго Духа на апостолов". Напомнив о важности сего события, миссионер сразу приступил к обвинению старообрядцев в том, что у них не было 180 лет епископов, следовательно, - заключал миссионер, - и не было благодати Святаго Духа. Со стороны старообрядцев выступил начетчик И.А. Лукин который подробно объяснил, что благодатные Дары даны были всей Церкви Христовой, и составлять монополию этой благодати исключительно для земного епископства может только узкий взгляд миссионера. Церковь земная, по предсказаниям пророчеств, должна была вдовствовать и, по Писанию, она за это не порицается, а благословляется, ибо в скорбях перенесла она все обвинения врагов. Преемство евангельского учения старообрядцы сохранили в полной чистоте, о чем свидетельствует и господствующая церковь, защитником которой выступил г. Зверев. А это и есть главный фундамент, на котором Христос положил основание. И кто является исполнителем этого учения, тот и сохранил союз с Христом, тому послан и Дух Святый. Господствующая церковь исказила ангельское учение, надругалась над памятью святых угодников дониконовской церкви, предав проклятию старые обряды, приказала называть "Бога лучше тьмой, чем светом" ("Скрижаль", 661 стр.), ввела католическую инквизицию, совершила ряд подлогов и обманов, - этим порвала связь с Христом и не сохранила преемства благодатного учения, лишилась, как католическая и армянская, благодатных Даров Св. Духа. Ибо кто не с Христовым учением, тот и не с ним.
Следует заметить, что грубые выходки миссионера нередко нарушали спокойствие беседы. Зверев постоянно прерывал старообрядческого начетчика дикими выкриками: "Смотри на меня!", "Не смотри на публику!", "Не говори: "собрание", а говори: "миссионер!" и т.д. Миссия господствующей церкви не может вести свое дело честным и прямым путем. Она без полицейских мер насилия над собеседником не может отстоять свои интересы..."
Журнал "Церковь" № 24 от 10 июня 1912 года с. 580 - 582,
"Миссионерские беседы в г. Моршанске, Тамбовской губ."
(от нашего корреспондента)
"В 1910 году к нашему священнику о. Власию Привалову (теперь он в другом приходе) явился епархиальный миссионер о. Василий Успенский и высказал желание устроить публичную беседу. Считая себя не подготовленным к публичному выступлению, священник предложил ему поговорить частно и объяснил, что для ведения публичных бесед нужно вызвать начетчика. Но за неимением средств вопрос о вызове начетчика оставлен был открытым до сего 1912 года. Желая разбить ложное суждение у "православных", что будто бы наши начетчики бессильны в борьбе с их "учеными" миссионерами, старообрядцы обратились к епископу Мелетию с просьбой прислать к нам начетчика. 4-го мая, по приезде в Моршанск начетчика И.А. Лукина была дана телеграмма епархиальному миссионеру о. Василию Успенскому, который и прибыл к нам из Тамбова на следующий день. Беседы состоялись 6, 7, 8, 9, 10 и 11 мая в здании народного дома. С обеих сторон было поставлено по три вопроса - миссионером: 1) "О церкви", 2) "Австрийское священство" и 3) тоже "Австрийское священство"; нашим начетчиком: 1) "Причины разделения 1653 - 1656 гг.", 2) "Погрешает ли господствующая церковь против св. Евангелия?" и 3) "О перстосложении и клятвах московского собора 1667 г.". Ведя беседу по вопросу о церкви, епархиальный миссионер приводил выдержки из старопечатных книг о том, что епископа следует слушаться и подчиняться ему, как Богу, что без епископа "церковь не церковь, жертвенник не жертвенник" и пр., и что церковь "врата адовы не одолеют". Такие почести епископам, - объяснял потом Лукин, - следует воздавать только тогда, когда епископы пребывают в истинной вере, когда же они уклоняются в ересь, то христианам следует удаляться от них. Христос за правое учение похвалил ап. Петра, а за ложное назвал "сатаной". И.А. Лукин указал, что было время, когда даже все апостолы уклонились в неверие воскресению Христову, однако же Церковь оставалась истинной (гл. 16 Мар., ст. 11-14). Указав на пророчество о вдовстве церкви ("Творения бл. Иеронима", т. VI, стр. 218-220, 233, 400-401), г. Лукин обратился к миссионеру с вопросом, который повторял затем несколько раз: где написано, что епископы все не могут уклониться в ересь? На этот вопрос миссионер отвечал молчанием.
На второй беседе начетчик Лукин выставил целый ряд причин, послуживших отделению старообрядцев от новообрядческих пастырей, как то: отмена двоеперстия, насильственное введение троеперстия, ряд других новшеств, вошедших в новоисправленные Никоном книги; затем учение новой церкви в книге "Скрижаль" (лист 665), что "лучше Бога именовать тьмой и неведением, чем светом". На вопрос Лукина, где написано, что лучше Бога именовать тьмой, чем светом? - миссионер не мог ответить св. Писанием.
На третьей беседе миссионер силился обвинить митр. Амвросия: 1) в самовольном удалении от своего патриарха и 2) что будто бы он был запрещен до перехода в старообрядчество. Первое обвинение Лукин опроверг канонами Церкви и событиями церковными, а второе - историческими данными, помещенными у проф. Субботина в изданиях братства св. Петра митрополита, в сочинениях Мельникова-Печерского и мнениями митрополита Филарета Московского.
Вопрос - погрешает ли господствующая церковь против св. Евангелия, разбиравшийся 9-го мая, - привлек столько слушателей, что аудитория не могла вместить всех, - многие стояли вне ее. "Добрые слушатели! - говорил Лукин, - присяга необходима каждому подданному, но только в какой форме? Христос сказал (5 гл. Матф., ст. 34 - 37): "Не клянитесь ни небом, ни землей, да будет слово ваше: да-да, нет-нет, что сверх, то от лукавого". Господствующая же церковь учит клясться Всемогущим Богом, каковое учение противоречит св. Евангелию. По учению св. Иоанна Златоуста эти клянущиеся "хуже Каина, убившего брата своего Авеля" т.е. уподобляются разбойникам". Затем г. Лукин указал на членоразделение ст. 26-27, 5 главы от Иоанна, где, по учению господствующей церкви, Христос признается простым человеком, а по учению "Скрижали", которую собор заповедывал почитать наравне с Евангелием, Исус до крещения Иоаннова не был Христом. Лукин указал и на другие погрешности господствующей церкви. Миссионер не мог защитить ее. После этой беседы часть интеллигенции благодарила начетчика Лукина и говорила: "Разве попов убедишь, ведь их обязанность защищать свою церковь".
На 5-й беседе миссионер уподобил церковь человеку: как у человека вся жизнь зависит от головы, так и церковь зависит от епископа. А так как у старообрядцев до присоединения митроп. Амвросия, т.е. в течение 180 лет не было епископа, то старообрядческая Церковь представляет мертвый труп. Возражая на это, Лукин говорил, что выражение: "епископы - глава церкви" употребляется уподобительно, а не существенно, и что в противном случае будет учение католической церкви, а не Христовой; и таковая церковь, - продолжал Лукин, - по книгам "О вере" и "Кирилловой" уподобляется змею и доказал, что епископы - только очи церковные. Все попытки миссионера уподобить старообрядческую Церковь мертвому трупу не удались.
Иван Лукин сидит первый слева, с книгой в руках. Фотография из журнала «Церковь»,
№ 24 за 1912 г.
В первой речи на последней беседе начетчик Лукин обратился к миссионеру с вопросом: где писано, чтоб апостолы и свв. отцы учили молиться триперстно? Миссионер сослался на книгу "Фисаврос", сборник Мелетия (хранящийся в синодальной библиотеке под № 328); но Лукиным указано, что эта книга латинская и кроме того подчищена. Желая найти себе твердую почву, миссионер стал доказывать, что перстосложение, как обряд, а не догмат, может изменяться. "Если так, - говорил Лукин, - то зачем же ваш собор проклял двоеперстие, а учители вашей церкви называют его "армянским кукишем", "волшебным знамением" и даже "чертовым преданием"? Повторяя свой вопрос, Лукин поставил миссионера в критическое положение, он вынужден был сказать: "Можно молиться и одноперстно, и двоеперстно, и троеперстно, лишь бы находиться в православной церкви". Тогда Лукин обратился к миссионеру с вопросом: "Зачем же ваш собор проклял всех православных христиан, и именно только за то, что они молятся не триперстно, клясть же православных христиан - дело, противное Богу".
Вообще все беседы прошли в благоприятном для старообрядцев смысле, и совсем напрасно миссионеры стараются обвинять ни в чем неповинную старообрядческую Христову Церковь".
Журнал "Церковь" № 37 от 9 сентября 1912 года с. 893 - 894,
«Действительность победила»
«В прошлом году на ярмарочных миссионерских беседах в Нижнем Новгороде старообрядческие начетчики предложили миссионерам производить собеседования на равных правах. Миссионеры не согласились. Никто из старообрядческих начетчиков поэтому не выступил не беседах. Беседы прошли не только без собеседников, но и без слушателей. Роль последних выполняли сами миссионеры. Они, однако, поняли, что без старообрядческих начетчиков их беседы никому не нужны и что по этой причине придется совсем прекратить ярмарочные беседы. В текущем году миссионеры уступили требованиям начетчиков и приняли от них следующее
ПРЕДЛОЖЕНИЕ.
По нашему мнению, публичные религиозные собеседования должны иметь целью сближение разномыслящих в вере путем уяснения предметов разномыслия. Для этого необходимо, чтобы было предоставлено одинаковое право, как миссионерам, так и начетчикам, свободно высказывать свои мнения и возражения, дабы слушатели слышали и понимали и ту и другую сторону. А для сего по самому существу дела требуется:
1) Чтобы старообрядческому начетчику предоставлено было говорить с одинаково возвышенного места, как и миссионеру, и лицом к народу;
2) Чтобы старообрядческому начетчику было предоставлено говорить одинаковое количество времени, как и миссионеру;
3) Если первую речь на беседе говорит миссионер, то последнюю будет говорить старообрядческий начетчик и наоборот;
4) Чтобы собеседники не перебивали друг друга во время произнесения речей;
5) Чтобы никто, несмотря на чин и звание, не вмешивался в беседу ни со стороны старообрядцев, ни со стороны последователей господствующей церкви, исключая того случая, когда оба собеседника согласятся на это.
Если вы, отцы миссионеры, согласитесь беседовать с нами на этих условиях, то мы будем выступать на предстоящих беседах по всем предметам, касающимся нашего исповедания.
В противном же случае, то есть, если вы не согласитесь беседовать на этих условиях, если старообрядческому начетчику будет воспрещено говорить с возвышенного места и обращаться лицом к народу, если миссионер будет говорить по нескольку часов, а старообрядческому начетчику дозволят говорить несколько минут, и притом миссионер будет говорить первую и последнюю речь и будет перебивать начетчика, и посторонние будут вмешиваться в беседу, то мы вынуждаемся заявить, что при таких условиях мы не можем согласиться вступать в собеседования с вами на предстоящих беседах, так как это будут не беседы, уясняющие истину, а лишь издевательство над ней и над старообрядческим собеседником, в чем участвовать нам совесть возбраняет.
(Следуют подписи).
Беседы велись на изложенных в этом предложении условиях. Нужно отдать честь старообрядческим начетчикам, они сумели отстоять свои права. Замечательно, что даже Геннадий, нижегородский епископ, вынужден был благословить своих миссионеров вести со старообрядцами беседы на условиях, предложенных старообрядческими начетчиками.
Когда же московские миссионеры запасутся от своего владыки подобным благословением? Как ни упорны они в отстаивании своих нелепых правил, выработанных ими для ведения бесед в Москве, а жизнь победит и их. Этому нужно верить».
Старообрядческий ахриепископ Иоанн Московский (Картушин).
Фотография из журнала «Церковь», 1912 г.
Журнал «Церковь» № 39 от 23 сентября 1912 г., «Освященный Собор»
«18-го сентября (1912 г.), в 1 час дня, на Рогожском кладбище открыл свои заседания Освященный Собор старообрядствующей Христовой Церкви.
Перед началом соборных занятий в летнем храме Покрова Пресвятыя Богородицы торжественно совершен канон-молебен Святой Живоначальной Троице… После «начала» епископы и прочие участники собора последовали в зимний (Христорождественский) храм, где и происходят заседания собора.
Для епископов места уготованы на солее пред царскими вратами, у длинного стола. Ниже места для священников и прочих уполномоченных от епархий и приходов и, наконец, еще далее (за барьером) помещаются лица, прибывшие без уполномочий по своим личным делам. Они при решении вопросов участия в голосовании не принимают. Вход на собор по именным билетам.
Присутствуют на соборе:
архиепископ Иоанн и епископы:
Александр рязанский и егорьевский,
Феодосий кавказский,
Мелетий саратовский,
Кирилл одесский,
Иоасаф томский,
Иннокентий нижегородский,
Геннадий донской,
Иосиф иркутский,
Ипатий ярославско-архангельский,
Флавиан новозыбковский,
Геронтий петроградский,
в лице Антония пермского священноинок Арсений,
и двое заграничных (румынских) епископов: Леонтий славский и
Ермоген тульчинский.
В качестве представителей от епархий присутствуют 57 священников и 57 мирян. Кроме того прибыло на собор 23 священника и 11 мирян по своим личным делам.
Вечером прибыл епископ Ермоген киевский…»
Журнал «Церковь» № 40 от 30 сентября 1912 г., с. 954 - 957, «Освященный Собор»
Второй день.
Среди прочего «заслушивается проект избрания на Освященные Соборы священнослужителей и мирян от епархий и приходов, выработанный советом при архиепископии по поручению прошлогоднего Освященного Собора», и после небольшого обсуждения принимается.
Пункты 3-й и 4-й принятого проекта гласят:
«3. На Собор приглашаются представители от каждой епархии, в количестве двух священнослужителей и двух мирян; от московской же епархии и, кроме того, от города Москвы (приходы и общины которого по количеству своих членов не уступают некоторым епархиям), - по пяти священнослужителей и по пяти мирян, - всего 10 священнослужителей и 10 мирян.
Примечание 1. Под священнослужителями разумеются священники и диаконы.
Примечание 2. На Соборы допускаются и уполномоченные от всероссийских съездов, братств и других церковно-общественных организаций, существующих с благословения местного епархиального епископа, не более двух лиц с правом совещательного голоса.
4. Выборы представителей на Соборы производятся на епархиальных съездах. Если же по каким-либо причинам таких съездов в епархии не бывает, то епископу вменяется в обязанность произвести такие выборы иным каким-либо путем…»
Третий день.
«Первым ставится вопрос о вдовствующей самарско-симбирской епархии. Представители этой епархии, присутствующие на Соборе, заявляют, что они находят необходимым для полного объединения всего духовенства и представителей епархии в вопросе о возведении на их епархию намеченного кандидата, протоиерея о. Василия Сюткина, отложить на некоторое время это возведение. Собор принимает это заявление и постановляет оставить сказанную епархию по-прежнему под временным управлением московского архиепископа; когда же последует согласие епархии на поставление к ним о. Василия, то привести это в исполнение…»
После прослушивания и обсуждения ряда докладов «рассматривается вопрос о совете при арихиепископии. Секретарь Собора, священник Ф. Гусляков докладывает, что сделано сказанным советом за протекший год. Из доклада выясняется, что деятельность совета была многосложной и полезной. Председатель архиепископ Иоанн ставит вопрос: нужен ли такой совет и на будущее время?...
Поставленный на баллотировку вопрос о желательности избрания совета решается единогласно в утвердительном смысле. Решается совет при архиепископии оставить еще на один год, до будущего очередного Собора, как он существовал и в минувшем году. Выборы членов в совет производятся закрытой баллотировкой, причем епископы избирают епископов, священников – священники и мирян – миряне.
По проверке записок баллотировка дает следующие результаты: из епископов помимо непременных членов совета: архиепископа Иоанна и архиепископа Александра, избраны: епископы Мелетий и Иннокентий. Кандидатами: епископ Кирилл и епископ Геронтий; из священников: о. Ф. Гусляков, о. А. Калягин, о. М. Захаричев и о. Г. Карабинович. Кандидатами к ним: о. П. Никифоров и о. Ав. Бородин. И из мирян: Ф.Е. Мельников, М.И. Бриллиантов, В.Е. Мельников, Д.С. Варакин, Д.И. Алимарин и Н.Д. Зенин. Кандидатами к ним: И.А. Пуговкин, С.П. Рябушинский и И.А. Лукин. В виду отказа Н.Д. Зенина от участия в совете зачисляется И.А. Пуговкин».
После обсуждения вопроса о брадобритии, «заслушивается доклад московского братства Честнаго Креста о вторичном обращении по примеру прошлого года, с воззванием к разделяющейся братии беглопоповцам о воссоединении их со святой Христовой Церковью (доклад напечатан в № 39 журнала «Церковь» за 1912 г.).
Д.С. Варакин говорит, что прошлогоднее воззвание произвело благоприятное впечатление на беглопоповцев. От многих беглопоповцев приходилось слышать благодарность за такое обращение наших архипастырей к ним.
Епископ Геннадий также говорит, что нигде нет столько беглопоповцев, как в его епархии, и ни от кого из них не приходилось слышать худого отзыва о нашем воззвании. Напротив, очень многих оно расположило к примирению с нами. Почти в каждом приходе есть присоединение. Второе воззвание, несомненно, принесет еще больше пользы.
И.А. Лукин указывает, что первое воззвание имело влияние даже на пастырей беглопоповства. От их священника о. Царева приходилось слышать, что при чтении этого воззвания они не могли удержаться от слез.
М.И Бриллиантов отмечает, что настоящее время – самое благоприятное для обращения с воззванием к нашей братии беглопоповцам. Они сейчас стоят на распутии: одни из них клонятся к беспоповству, другие к тому, чтобы идти целиком по нашим следам. Необходимо обратиться к ним с призывом к братскому единению, к общему церковному единству.
Единогласно постановляется обратиться к разделяющейся братии беглопоповцам с вторичным призывом их к примирению. Воззвание поручено от лица Собора подписать владыке-архиепископу с двумя епископами.
Заслушивается предложение того же братства Честнаго Креста. В виду исполнения 30 октября будущего 1913 года 50-летия со дня смерти блаженныя памяти митрополита Амвросия почтить память этого святителя: 1) написанием и изданием в потребном количестве жизнеописания митрополита Амвросия для бесплатной раздачи во всех старообрядческих приходах в день пятидесятилетия кончины святителя; 2) устройством в юбилейный день чтения для народа о митрополите Амвросии и 3) перевезением праха митрополита Амвросия из Триеста, где он погребен, в Белую-Криницу.
Выясняется, что возбудить ходатайство пред австрийским правительством может только Белокриницкий монастырь. Собор постановляет поручить архиепископу Иоанну обратиться к Белокриницкому митрополиту Макарию с просьбой изъявить свое согласие на перевезение праха митрополита Амвросия в Белую-Криницу и возбудить об этом ходатайство перед австрийским правительством. Относительно издания брошюр с жизнеописанием митрополита Амвросия и устройства чтений в юбилейный день решено вопрос оставить пока открытым. Об этом имеется возможность обсудить еще на будущем Освященном Соборе (намеченном на 25 августа 1913 г. – М.Б.).
Журнал «Церковь» № 41 от 7 октября 1912 г., с. 978 и далее , «Освященный Собор»
Пятый день.
Первым вопросом настоящего заседания Освященного Собора является дело протоиерея о. Алексея Старкова, запрещенного прошлогодним Освященным Собором за помещенные в журнале «Старообрядческая Мысль» статьи, в которых он дерзко выражался об епископе Иннокентии, архиепископе Иоанне и даже о всем Освященном Соборе и за повторение этих своих дерзких выражений как в отношении указанных епископов, так и Собора, в представленном им Собору письменном «объяснении»…
Освященный Собор заслушивает прошение о. А. Старкова, в котором о. Алексей указывает, что наложенное на него запрещение от священнодействия он вынес в течение всего года; лишь единственный раз пришлось нарушить его, но это случилось при совершенно исключительных обстоятельствах. В селе Спирине, Нижегородской губернии, где жил в последнее время о. Алексей, заболел некто крестьянин И.М. Пылаев. Тогда как вся семья его была старообрядческою, И.М. принадлежал к господствующей церкви. Почувствовав себя слабым, И.М. Пылаев изъявил желание присоединиться к старообрядчеству и получить напутствие от старообрядческого священника. Жена Пылаева обратилась к местному старообрядческому священнику С. Кислякову с соответствующей просьбой, но тот заявил, что не станет присоединять до подачи заявления г. губернатору об отчислении Пылаева от господствующей церкви. Но медлить было нельзя, Пылаев был очень болен, и жена его обратилась к о. А. Старкову с просьбой о присоединении и напутствии ее мужа. О. Алексей отказывался, указывая, что он находится под запрещением, но когда она заявила, что муж ее близ смерти, он, о. Алексей, решился присоединить Пылаева и исповедывать. Присоединение о. Алексей совершил по второму чину чрез миропомазание и при этом облачался в священные одежды. О. Алексей просит Освященный Собор простить ему такое нарушение наложенного на него запрещения, так как оно совершено не в пренебрежение запрещением, а в крайнем случае необходимости.
Освященный Собор ставит вопрос: не мог ли быть приглашен в данном случае другой священник, кроме о. Алексея? Из показания некоторых свидетелей выясняется, что ближайшим по месту жительства является священник села Мокрого, которое отстоит в 17 верстах, но этот священник еще раньше сего заявил, что отказывается ездить сюда.
Епископ Мелетий, высказываясь в отношении нарушения о. Алексеем Старковым наложенного на него запрещения, говорит: «Карфагенского собора правило 29 строго карает о. Алексея за его поступок, но по моей совети скажу: о. Алексей стоял, как говорится между двух огней. С одной стороны, перед ним грозное правило, карающее за нарушение запрещения, а с другой – смерть человека, за потерю которого о. Алексею опять-таки грозило такое же строгое правило. И он совершил великий подвиг, пренебрегая собой, позаботился о спасении души человека. Это подвиг возвышенных пастырских чувств».
Вслед за епископом Мелетием в том же духе высказываются и многие другие.
Протоиерей М. Захаричев говорит: Если бы о. Алексей не совершил такого поступка, то он не менее заслуживал бы одобрения, как совершив его. Он достоин не наказания, а похвалы.
Ф.И. Масленников отмечает прежние заслуги о. Алексея. Благодаря о. Алексею состоялся в 1906 году съезд мирян «неокружников», следствием которого было массовое примирение. Его трудами образовалась община из присоединившихся беспоповцев, беглопоповцев, раздорствующих и последователей господствующей церкви в нашей местности, где до этого не было последователей нашей Христовой Церкви. Благодаря о. Алексею построен храм в селе Селезневе и величественный храм в г. Рязани. И теперь многие из иномыслящих расположены к о. Алексею. Ф.И. просит Освященный Собор разрешить о. Алексея и послать его в селезневский приход для умиротворения тамошних христиан.
И.А. Лукин: Тогда как один священник исполняет циркуляры, о. Алексей исполнял слова Спасителя: «Грядущаго ко Мне не иждену вон», и правило, гласящее: «Если кто кающагося от греха не примет, тот достоин извержения». Он достоин похвалы, ибо следовал наставлению: когда власть угрожает и тогда исполняй повеление Христа.
Священник г. Хабаровска о. Соловьев говорит: В Ветхом Завете за нарушение субботы строго наказывали. Одну бедную женщину за то, что она собирала в субботу для себя дрова, побили камнями. Но Исус Христос, Сам о Себе свидетельствовавший, что пришел не нарушить закон, но исполнить его, нарушал эту ветхозаветную субботу творением добрых дел, и осуждавшие Его в этом фарисеи достойны сами осуждения. Не то же ли должно сказать и в отношении указываемого поступка о. Алексея?
Епископ Геннадий: Нарушение о. Алексеем правила – налицо, но это нарушение совершенно сглаживается его подвигом: он спас душу. Этот подвиг неоценим. По святому Златоусту, одна душа дороже всего имения света. Есть преступление, но не мала и заслуга. Пусть этому поучатся и другие пастыри.
Архиепископ Иоанн: Правила о. Алексеем нарушены, но это нарушение оправдывается учением святого Феодора Студита, который говорит, что в подобных случаях не все бывает непременно по правилам.
Далее высказываются в защиту о. Алексея: М.И. Бриллиантов, В.Е. Мельников, священник Д. Рябов, Д.И. Алимарин, свящ. А. Бородин и другие. Один только священник нижегородской епархии, о. К. Мущинин, высказывается против о. Старкова. Он говорит, что разрешение о. Алексея будет примером и для других священников не считаться с соборными запрещениями и настаивает оставить его запрещенным до будущего Собора. О. Мущинину возражает свящ. Смирнов; он сомневается, что о. Кирик говорит по совести. Нужно различать, при каких обстоятельствах совершается нарушение запрещения. Пренебрежительное отношение к запрещению, надменное отношение к нему – преступно; но при таких обстоятельствах, какие мы видим в данном случае, нарушение не есть преступление. Пусть в таких случаях поступают так и другие, никто не будет осужден.
Кроме указанной за о. Алексеем «вины» выставляется другая: будто он, несмотря на предупреждение прошлогоднего Собора, продолжал писать оскорбительные для епископа Иннокентия сочинения. Указанные по этому вопросу свидетели, однако, не подтверждают этого, и члены Собора высказываются за полное прощение о. Алексея и разрешение его на священнодействие.
Прекрасные, проникновенные истинным духом христианства, речи произносят по этому поводу епископы Мелетий и Геннадий. Первый из них предлагает о. Алексею просить прощения у епископа Иннокентия и всего Освященного Собора за прошедшее и дать обещание не вспоминать прошедшее, проникнувшись примером Христа Спасителя, рекшего: «Научитеся от Мене, яко кроток есмь и смирен сердцем». А епископ Геннадий говорит, что епископу Иннокентию должно поступить по словам молитвы Господней: «И остави нам долги наша, яко же и мы оставляем должником нашим». Нужно показать образ смирения. Если же мы сами – свет, не покажем такого смирения, то как научим этому других? Терпение дает венец. «Простите, - говорит Спаситель мира, - и прощении будете».
Речь владыки Геннадия производит сильное впечатление на всех членов Собора, и все предлагают о. Старкову проститься с епископом Иннокентием, а епископу Иннокентию примириться с о. Алексеем. Слово предоставляется о. Алексею. Он благодарит всех, ставших в его защиту, подходит затем к о. Кирику, кланяется ему и просит прощения, если дал чем повод быть к нему не снисходительным, и, наконец, земно кланяется епископу Иннокентию и просит у него прощения. Епископ Иннокентий хочет говорить в оправдание свое, против того, что писал о. Алексей. Прежде всего он не верит, что прощение это со стороны о. Алексея искренно… Но его останавливает епископ Мелетий словами: «Владыка! Более всего вы можете сказать в свою защиту следующими словами: «Бог простит, и я прощаю». Архиепископ присовокупляет к этому: «Бог сердцевед; Он знал, что люди и после раскаяния способны грешить, и, однако, прощал и своим ученикам заповедал поступать так же».
Владыка Иннокентий соглашается простить о. Алексея и между ними происходит трогательное примирение. «Спаси Христос»! – раздается со всех сторон. Все радуются состоявшемуся примирению…»
,
Использованы фотографии с сайта http://wnzenin.ru/.
«Освященного Собора старообрядческих епископов.
О совете при архиепископии. Постановление.
Освященный Собор, во Святом Дусе собравшийся в царствующем граде Москве, в храме Рождества Христова, 20 сентября 1912 года, обсудив вопрос о Совете при архиепископии, постановил: оставить такой Совет еще на один год – до будущего очередного Собора – с теми же правами, какие ему были предоставлены Освященным Собором 1911 г.
Баллотировкой (записками), до будущего Собора, избираются (кроме непременных членов: архиепископа Московского Иоанна и епископа Александра): епископ Мелетий Саратовский и епископ Иннокентий Нижегородский; кандидатами к ним: епископ Кирилл Одесский и епископ Геронтий Петроградский. Священники: о. Феодор Гусляков, о. Алексей Колягин, о. Макарий Захарьичев и о. Григорий Карабинович; кандидатами: священники о. Петр Никифоров и о. Авив Бородин; и из мирян: Феодор Евфимович Мельников, Михаил Иванович Бриллиантов, Василий Ефим. Мельников, Димитрий Серг. Варакин, Дионисий Иван. Алимарин и Иван Алексеевич Пуговкин; кандидатами к ним: Степан Павлович Рябушинский и Иван Алексеев. Лукин.
(Подписи те же), а именно:
Смиренный Иоанн, архиепископ Московский.
Смиренный Феодосий, епископ Кавказский.
Смиренный Кирилл, епископ Балтовский и Одесский.
Смиренный Иннокентий, епископ Нижегородский и Костромской.
Смиренный Ермоген, епископ Киевский.
Смиренный Иоасаф, епископ Томский.
Смиренный Александр, епископ Рязанский и временно Казанский.
Смиренный Мелетий, епископ Саратовский и Астраханский.
Смиренный Геннадий, епископ Донской.
Смиренный Ипатий, епископ Ярославский и Архангельский.
Смиренный Иосиф, епископ Иркутский и всея Востоныя Сибири.
Смиренный Геронтий, епископ Петроградский и Тверской.
Смиренный Флавиан, епископ Новозыбковский.
По уполномочию епископа Антония: священноинок Арсений.
Публикуется по изданию: Постановления Освященных Соборов старообрядческих епископов 1898-1912 гг. - М., 1913, опубикованном на сайте http://samstar-biblio.ucoz.ru/.
Мелетий (Картушин), епископ Саратовский и Астраханский, с 1915 г. Архиепископ Московский и всея Руси
Журнал «Миссионерское обозрение» № 11 за ноябрь 1912 г. «Расколо-старообрядческая жизнь», стр. 694-695 (выдержки)
В журнале «Миссионерское обозрение» подробно освещались и комментировались события, произошедшие на старообрядческом Освященном соборе, в т.ч. и «дело» старообрядческого священника А. Старкова. Приводились и выскзывания на Соборе И.А. Лукина:
«И.А. Лукин. Тогда как один священник исполняет циркуляры, о. Алексей исполнил слова Спасителя: «Грядущаго ко Мне не иждену вон», и правило, гласящее: «Если кто кающегося от греха не приемлет, тот достоин извержения». Старков достоин похвалы, ибо следовал наставлению: когда власть угрожает, и тогда исполнял повеление Христа».
…
«Далее уже и весь состав раскольнического «синедриона», начиная с Бриллиантова и кончая Мельниковым, присоединился к высказанной раскольническими «архипастырями» мысли, что «запрещенный» раскольнический поп Старков, совершивший явное каноническое преступление, заслуживает за совершение этого преступления не наказания, а похвалы. Но чем же раскольничий собор мотивировал эту свою мысль?... Саратовский Мелетий, оправдывая беззаконный поступок Старкова, сказал, что Старков будто бы находился «между двух огней»: с одной стороны, перед ним стояло грозное правило, карающее за нарушение запрещения в священнослужении, а с другой – смерть человека, за потерю или неприсоединение которого к старообрядчеству Старкову грозило будто бы наказанием такое же строгое правило, т.е. 52-е апостольское, которое говорит, что если который пресвитер не примет обращающегося от греха, тот достоин извержения.
Начетчик Лукин, сверх 52-го апостольского правила, указал еще в оправдание совершенного Старковым беззакония на слова Господа: «Грядущаго ко мне не изжену вон». Но оба эти раскольничьи «соборяне», т.е. Мелетий и Лукин, приводя в оправдание совершенного Старковым беззакония указанные ими свидетельства, очевидно, не поняли того, что 52-е апостольское правило нисколько и ничем не угрожало Старкову, если бы он отказался присоединить Пылаева, потому что оно подвергает извержению не тех пресвитеров, которые находясь «под запрещением», не принимают грешников на покаяние, а тех, которые не находятся под запрещением.
Равным образом и на основании слов Господа: «Грядущаго ко мне не изжену вон», не могут не принимать на покаяние или не присоединять к церкви (если бы поповщинское общество даже и действительно могло считаться церковью) только лишь действительные и правомочные епископы и пресвитеры, а не состоящие под соборным «запрещением» в священнослужении.
Что сказал бы раскольничий собор, если бы, например, сам, защищавший на соборе беззаконие Старкова, И. Лукин надел на себя поповские ризы и стал бы присоединять к поповщинскому обществу православных посредством миропомазания? А, ведь у Старкова, как «соборне» запрещенного в «священнослужении» попа, уже нисколько не более было духовных прав на «священнодействие», чем у этого Лукина. Итак, Старков совершенно не стоял «между двух огней», как несправедливо сказал саратовский Мелетий, своим отказом присоединить Пылаева он нисколько не нарушил бы по существу, ни 52-е апостольское правило, ни указанные Лукиным слова Господа; против этих свидетельств или правил должен быть признан всецело виновным поп Кисляков, неосновательно, с поповщинской точки зрения, отказавшийся присоединить Пылаева, а поп Старков должен быть признан всецело виновным за свое святотатственное совершение тайнодействия, не имея, с поповщинской точки зрения, на совершение этого тайнодействия ни малейшего права, как поп, «запрещенный» в священнослужении…»
1913 год
Журнал "Церковь" № 8 от 24 февраля 1913 г., с. 193-194,
"С. Базар-Карабулак" (от нашего корреспондента)
«8-го января у нас состоялась беседа между старообрядцами и беглопоповцами и приемлющими священство Белокриницкой митрополии. Со стороны первых был начетчик Даниил Кононович Глухов, а со стороны белокриницких Иван Алексеевич Лукин. Беседа происходила в здании начальной земской школы. На беседе присутствовали кроме старообрядцев много и никониан, в числе которых был пристав и местный священник. Был поставлен вопрос о крещении митрополита Амвросия. Г. Глухов читал из книги "Проскиниторий", где говорится, как Арсений Суханов был в Греции и спорил с греками, которые говорили Суханову, что мы, греки, при крещении младенцев не погружаем, а обливаем. Потом читал из кн. "Пидалион", где изложен наказ священным лицам, чтобы купели не были так малы, чтобы не могла проливаться священная вода и чтобы можно было младенца всего погрузить в воде, а не одну только какую-нибудь часть тела. Из этого г.Глухов заключал, что в Греции только с этого времени стали вводить погружательное крещение, т.е. с 1809 года, а до этого, как видно, крестили поливательно. Возражая г. Глухову, И.А. Лукин привел целый ряд свидетельств, из которых видно, что в греческой церкви всегда было крещение только трехпогружательное, а иное всякое отвергалось и даже строго осуждались те, кто переходящих от латинян обливанцев принимают без повторения крещения. Затем И.А. Лукин выяснил, что доверяться Арсению Суханову нельзя, потому что книга "Проскиниторий" свидетельствует о первой поездке Суханова на Восток, и Суханов писал не о том, что сам видел, как крестят греки, а только то, что в частных с ним разговорах они ему сказали, что мы, греки, не погружаем, а обливаем. Но потом царь Алексей Михайлович послал во второй раз Суханова на Восток расследовать более подробно. И при отъезде Суханова из Москвы думный дьяк посольского приказа Михаил Волошин сказал Арсению от имени царя Алексея Михайловича, чтобы он, будучи в греческих странах, помня час смертный, писал бы правду, без прикладу. Из этого можно заключить (говорит Лукин), что Арсений наговорил в первый раз много неправды. О том, что Арсений не особенно был правдив, видно еще из послания патриарха Константинопольского Паисия, который пиша в Россию, жалуется на Арсения и называет его тренесчастным злоязычным человеком, стремящимся злословить и клеветать на других. Далее г. Лукин поставил г. Глухову вопрос: в какой истории говорится, что митрополит Амвросий крещен обливательно? Ответа на это г. Глухов дать не мог. В следующей речи объяснял, что в русской церкви и законом признано обливательное крещение равносильным погружательному, однако же, беглопоповцы берут себе от этой церкви священников. На это Глухов сказал, что мы берем по разбору только из Самарской и Саратовской губерний, но потом сознался, что попадаются священники и из Киевской губернии, где обливательное крещение совершается почти всегда.
9-го января была вторая беседа - о червонцах. Г. Глухов обвинял митрополита Амвросия, что он был куплен за 500 червонцев. Будто бы белокриницкие иноки Павел и Алимпий, когда уговаривали митрополита Амвросия перейти к ним и сделаться верховным пастырем, то обещали служительские выгоды и между тем написали условие выдавать митр. Амвросию сказанную сумму ежегодно. И.А. Лукин спросил г. Глухова "Где же это условие хранится?". Глухов ответил, что оно изорвано. Тогда Лукин доказал, что оно не изорвано, а его совсем не существовало; настоящее условие, которое было, оно и сохранилось. А это условие, если бы было, то его во всяком случае сохранили бы наши враги. Но его нет. Значит, о нем не стоило бы г. Глухову и говорить. Вместо того, чтобы говорить об этом, г. Глухову надлежало бы посмотреть на свое бревно. Обвиняя митр. Амвросия в 500 червонцах, беглопоповцы в то же время на 2-ом всероссийском съезде определили 7000 рублей на приискание епископа и на содержание его в 20000 руб.
Глухов коснулся того, что в Белокриницком уставе находится арианская ересь. Но И.А. Лукин разъяснил, что ничего подобного там нет.
После этих бесед еще 4 беседы провели Лукин и Глухов с миссионерами господствующей церкви, которых было 3. Но тут были уже не религиозные беседы. Миссионеры все время перебивали речь Лукина. То и дело слышались с их стороны по адресу г. Лукина слова: "ишь ты приехал беглопоповцев сбивать". И возбуждали народ против Лукина, так что его чуть не побили. Одну из этих бесед "О причинах разделения", провел г. Глухов. Но у него ничего не вышло. Ибо, когда он стал читать клятвы соборов на двуперстие и тому подобное, то ему миссионеры тоже стали читать доклад Вшивцева, чем его окончательно сбили. Но зато, по окончании беседы, миссионеры очень ругали И.А. Лукина, а Д.К. Глухова хвалили, конечно, потому, что он не мог так сильно обличать никониан. Наши одноверцы (беглопоповцы), которые беспристрастно выслушивали обоих начетчиков, т.е. Глухова и Лукина, поняли, что разделяться нам с Белокриницкой иерархией не стоит, потому что причин не оказалось. И очень остались благодарны И.А. Лукину».
Журнал "Церковь" № 11 от 17 марта 1913 г., с. 262,
"Отзыв православной о беседах миссионеров"
"Довожу до сведения редакции старообрядческого журнала "Церковь": 11-го и 12-го января сего 1913 года были беседы между старообрядцами и православными в храме с. Карабулака, Вольск. у., Сарат. губ. Со стороны православных 3 епархиальных миссионера: П. Соколов, свящ. А. Игнатьев и свящ. М. Алексеев, а со стороны старообрядцев Иван Алексеевич Лукин, который спрашивал миссионеров: где, в каком св. Писании установлен догмат о непогрешимости епископов, что они вместе все одновременно не уклонятся в ересь? Где сказано в св. Писании о том, что во время гонения и великой нужды, за отсутствием православных епископов, священник не может принять от ереси приходящего такого митрополита, который душевно желает оставить свое погибельное еретическое заблуждение и присоединиться к Христовой Церкви? К прискорбию нас, православных, миссионеры не могли дать законных ответов, хотя много говорили то один, то другой, то третий. Епархиальный миссионер П. Соколов резко и грубо говорил, угрожал то протоколом, то инструкциями преосвященного епископа Алексея, то трактовал, чтобы Лукин, когда говорит, не смотрел на слушающих; выражал оскорбительные слова для собеседника, в роде того: "Ты-де не мошенничай". Часто поминал диавола, стучал по кафедре, хлопал книгами, перебивал собеседника. Возмутительны были для слушающих приемы православных миссионеров. Миссионер-священник Игнатьев, по руководству книжицы слепца-нетовца Коновалова, Церковь Белокриницких старообрядцев уподоблял вдовице, блуднице; трактовал о сватовстве, о приданом, о перстне. "Церковь Христова, - говорил он, - девица чистая, а у австрийцев вдовица-блудница. Ха-ха-ха!". Миссионеры смеются, желают, чтобы и публика смеялась! Чтобы более насмешить, прот. Соколов вмешивается и говорит со смехом: "Вот-де, раскольники миро варят и туда кладут корицы; а ведь у нас бабы корицы кладут в огурцы, когда их солят. Ха, ха, ха!!!"
Видя это, в публике говорили: оо. миссионеры должны унимать смеющихся в Божием храме, но они сами смеются, шутят и глумятся.
Вместо того, чтобы оправдываться словом Божием с благоговением, они читают какие-то книжонки! Стало быть, в них страха Божия нет! Это возмутительно! Лукин говорил ясно, смело, отчетливо, так что слушая его, восхищались; он доказывал: "Иногда св. Церковь может вдовствовать, что видно из толков. 25-го пр. 4-го всел. собора, таким образом, укоризна оо. миссионеров относится к отцам 4-го всел. собора". Затем он прочитал 17-ю и 18-ю главу Апокалипсиса: "Сижу царицею, я не вдова и не увижу горестей". Лукин заставил оо. миссионеров стыдиться и краснеть, доводов же его они не сумели опровергнуть. Отцы миссионеры, чувствуя свою бездоказанность, кричат, руками машут, перешептываются между собою, хихикают: когда один начинает говорить, то другой вмешивается, и никак не дают Лукину свои минуты окончить. Словом, вид показывают, что они кругом побеждены! Православные, видя это, сильно возмущаются, говоря: "Плохие наши оо. миссионеры, они своими беседами многих оттолкнут в раскол. А поди, жалованье им платят. Они своими беседами только конфузят нашу св. церковь".
Лукин заявил, что на следующей беседе им будет доказано, в чем погрешает грекор. церковь против св. Евангелия и против свято-отеческого Писания и так далее. Я, не желая более огорчать свои чувства слушанием плохих миссионеров со стороны нашей церкви, в этот же день уехала домой; равно уехал домой и ревнитель "православия" Григорий Елисеев, который хочет жаловаться на оо. миссионеров епископу Алексею, и чтобы он, "владыка", таких плохих миссионеров не посылал для бесед, ибо они только вред приносят.
Села Озер, Вольск. у., беглопоповцы колеблются и хотят в "австрийство" перейти. А поэтому они думают пригласить Лукина, но мы вызовем для защиты православия. Будем об этом просить преосвященного. Отца-протоиерея Соколова, о. Игнатьева и о. Алексеева нам не надо. *)
До сих бесед Лукин вел беседы с беглопоповским начетчиком Даниилом Кононовичем Глуховым, которого Лукин привел в совершенное безответие.
Раиса Макар. Керенская
*) Напрасные надежды. Каких бы миссионеров ни прислал епископ Алексей, они все равно доказать правоты своей не сумеют. Доказать легко ведь только действительную правоту, легко защищать только святую истину, но ту "истину", которую защищают миссионеры, защищать трудно и они ее никогда не защитят.
Редакция».
Журнал "Церковь" № 15 от 14 апреля 1913 года, с. 352 - 354,
«Борьба за веру»
«Духовное и гражданское правительство России принимало всевозможные меры, чтобы уничтожить старообрядчество, стереть его с лица русской земли или, по крайней мере, сократить до ничтожных размеров. Наряду с кровавыми мерами шли увещания старообрядцев словом и писанием. В виду костра или плахи старались убедить их историческими фактами в их погрешности и заблуждениях. Разумеется, от таких увещаний несло запахом крови и гари, и самые «факты исторические» в большинстве случаев оказывались самой низкой ложью и грубым подлогом. Подобные увещания только увеличивали страдания старообрядческих исповедников, они были для них пыткой, полосовавшей их душу. Когда были отменены кровавые преследования старообрядцев, «духовные увещания» все еще продолжали применяться к старообрядцам. В царствование Николая Павловича старообрядцев насильно сгоняли на какой-нибудь двор и здесь подвергали их увещеваниям. Производил его какой-нибудь заслуженный протоиерей или присланный из синода чиновник. Конечно, ни тот, ни другой ничего дельного не знали о старообрядчестве. Все увещание сводилось к безапелляционному его отношению и настаиванию, чтобы старообрядцы беспрекословно подчинились синодальной церкви. Что-либо возражать увещателю было немыслимо. Малейшая попытка со стороны старообрядцев защитить свою веру от несправедливых на нее нападок увещателя каралась жестоко: их заключали в тюрьмы и ссылали на Закавказье или в Сибирь.
В царствование Александра III увещания превратились в миссионерские собеседования со старообрядцами. Был подготовлен особый штат миссионеров для искоренения старообрядчества путем публичных бесед и публичного слова. От прежних увещаний мало чем отличались эти беседы. И при них участь старообрядческих возражателей была незавидна: нередко они попадали на скамью подсудимых, в полицейский участок и тюремное заключение. Бывали случаи и ссылок в отдаленные места Сибири. Совсем незначительно изменился характер миссионерских собеседований и после провозглашения в России начал веротерпимости. Всякое возражение старообрядческого собеседника, как бы основательно оно ни было, легко подвести под любую статью уголовного закона, карающего за кощунство и поношение православной церкви. Может быть, суд и оправдает подсудимого старообрядца, но до этого оправдания сколько придется старообрядческому собеседнику истерзаться душою и телом и израсходоваться материально. За последние 5-6 лет почти все старообрядческие начетчики успели побывать под следствием и судом. Не миновать бы им и тюрьмы, если бы не спас их от этой беды юбилейный манифест 21-го февраля.
Но не было еще ни одного случая, чтобы миссионер господствующей церкви был привлечен к уголовной ответственности за публичное издевательство над старообрядчеством и его святынями и таинствами. Вы подумаете, что миссионеры, это – незлобивые ягнята, ведут они себя прилично, вежливо, мягко говорят, нежно убеждают. Их не за что и привлекать к суду. Как бы не так. Более злых и ругательных людей нет на свете, как эти патентованные хулители старообрядчества. Вся их деятельность – сплошное хулиганство. Но их никто не смеет остановить в этой их роли. Миссионеры публично называют чтимые старообрядцами мощи свв. Угодников Божиих черкесскими трупами. И никто не может привлечь их за это кощунство к уголовной ответственности. Они без всякого страха и совести вопят на беседах, что старообрядцы зашивают в свои антиминсы собачью шкуру и заячьи кости. И эта хула сходит им безнаказанно. Как будто само правительство и самый закон покровительствуют этому страшному богохульству миссионеров, оскорбляющему религиозное чувство многих миллионов русских людей. Но попробовал старообрядческий начетчик (Шурашов) на одной беседе с миссионерами указать им, что они одно время лобызали слоновую кость вместо св. мощей, причем сослался на официальный синодальный документ. И окружной суд закатал его за это в крепость на целый год. Борьба, как видите, весьма неравная. От прежних «духовных» увещаний, производившихся над старообрядцами, несло, сказали мы, запахом крови и гари. Но и от теперешних миссионерских бесед не благодатью пахнет, а сыростью российских казематов и полицейских участков…»
Фита (Вероятнее всего, псевдоним Ф.Е. Мельникова – М.Б.)
Журнал "Церковь" № 15 от 14 апреля 1913 года, с. 360-361,
"Село Сосновая Маза, Хвалынского у., Саратовской губ."
(от нашего корреспондента)
"В наших пределах существует не так давно миссионерская школа, где несколько мужиков и деревенских ребят "зубрят" миссионерскую мудрость. Постоянное задирание этими зубрилами крестьян-старообрядцев заставило последних дать надлежащий отпор этим "проповедникам".
И вот старообрядцы различных согласий (в нашем селе, кроме наших - Белокриницкой иерархии, есть и беспоповцы и беглопоповцы) пригласили каждые своего начетчика: наши - белокриницкие - И.А. Лукина, беглопоповцы - Д.К. Глухова, беспоповцы - А.А. Коновалова, никониане со своей стороны выставили миссионеров: епархиального - Игнатьева и уездного - о. Михаила. По условию с обществами решено провести 9 бесед, которые и были распределены между сторонами.
Беседы начались 24-го января текущего года в здании миссионерской школы при многочисленном стечении как местных, так и приезжих из соседних сел и деревень крестьян. Много было и священников, как никонианских, так и старообрядческих. 1-ю беседу вел Лукин с Глуховым о якобы "поливательном крещении митр. Амвросия". В своих обвинениях Глухов ничего нового не мог привести, повторял старые, давно опровергнутые свидетельства - Арсения Суханова, Голубинского и других в этом роде, так что Лукину не стоило большого труда опровергнуть их. В заключение Лукин привел свидетельство из "Номоканона" патр. Филарета, где говорится, что если приходящий от сомнительно-крещенных сам о себе скажет, что он крещен в три погружения, такового вновь крестить не должно.
2-ю беседу вели тоже Лукин с Глуховым - "О симонии". Как ни старался Глухов, идя по стопам миссионеров и беспоповцев, доказать мнимую продажность митр. Амвросия, однако, пришлось замолчать пред вескими доводами Лукина, который всесторонне рассмотрел все клеветы на митр. Амвросия, а также и подложный документ о 500 червонцах, сочиненный досужей фантазией Онуфрия и Субботина.
3-ю беседу вели те же начетчики "О беглопоповском священстве". Здесь Лукин показал все слабости положения беглопоповства и неосновательность их разделения с нами. Указал на противозаконность их постановлений на соборах, чтобы миряне судили и извергали священников.
Окончательно ослабевшего Глухова сменил слепец Коновалов, с которым Лукин провел 4-ю беседу - "О чиноприеме митр. Амвросия". Слепец пустил в ход известное свое оружие - ругань. Но и она не помогла ему устоять против ясных и убедительных доводов Лукина, который шаг за шагом разобрал все злохуления "слепого душевными и телесными очами" Коновалова.
5-я беседа - "О чиноприеме нетовцев", проведенная тем же начетчиком Лукиным с Коноваловым, показала полную несостоятельность последнего. На вопрос Лукина: где писано, что можно принимать от ереси приходящих старику или старухе, Коновалов не нашелся, что ответить, и лишь постарался кое-как замять этот вопрос.
6-ю беседу - "О вечности священства", по условию, вел слепец Коновалов с миссионерами. С той и другой стороны приводились известные свидетельства, и перевес, видимо, клонился в сторону миссионеров; при всей изворотливости Коновалов не мог доказать, что священство совершенно уничтожится.
Вести 7-ю беседу - "О вечности епископов", выступил снова неутомимый Лукин. В своих речах он приводил такую массу доказательств не только не виданных, но и не слыханных миссионерами, что последние не успевали даже и отмечать их, а о разработке уже не могло быть и речи. Это обстоятельство окончательно сбило с толку оо. миссионеров. Несмотря на то, что, по условию, оставалось еще две беседы, чего желал многочисленный народ, миссионеры постыдно бежали, не окончив беседы.
Напрасно возмущенный народ шумел и кричал, требуя беседы, но миссионеры, сознавая свое бессилие в страшном для них вопросе "о разделении и клятвах", ни за что не хотели выступать. Приходский священник стал убеждать народ разойтись, обещая уговорить миссионеров, но это было лишь "военной хитростью", дабы прикрыть отступление. Пока священник вел переговоры с народом, оо. миссионеры, закусив удила (как говорили после мужики), мчались из злополучной Мазы с такою поспешностью, на которую только способны были лошади.
- Теперь они лучше и не показывайся к нам, - говорили обманутые мужики; - мы им слова сказать не дадим. Первый укор им, что бежали с беседы. Вот она что значит неправда-то! Не выдержали. Ну, и было же им - вечно не забыть!..
Такие речи неслись со всех сторон, когда мужики шумною толпою шли из миссионерской школы после бегства миссионеров.
Начетчика Лукина все горячо благодарили за его беседы, в которых он показал обширные знания Писания, громадную начитанность и недюжинную память.
После обедни Иван Алексеевич сказал обширную речь в нашем храме о необходимости иметь свою старообрядческую школу, где бы дети могли учиться у родных учителей старообдрядческих.
Долго наши мазинцы не забудут тех бесед, так же, как и миссионеры своего поражения, а если снова поднимут свои головы, то бдительный страж Церкви Христовой - о. Иоанн Исайчев не преминет и еще пригласить их грозу - И.А. Лукина, чтобы отнять у них всякую охоту мутить христиан своими "проповеданиями".
Журнал "Церковь" № 18 от 5 мая 1913 года, с. 438,
"С. Мача, Чембарского у., Пенз. губ." (от нашего корреспондента)
"Наш приход вновь образовывается из последователей господствующей церкви. Неоднократно к нам приезжали миссионеры, как епархиальный, так и окружные, и ходили по домам с местным священником, всячески хуля старообрядческую иерархию. Мы просили своего старообрядческого епископа Мелетия прислать к нам начетчика. Наконец, приехал к нам начетчик Ив. Алексеев Лукин и 28-го декабря 1912 г. состоялась 1-я беседа по вопросу: может ли Церковь лишиться иерархического сана на 180 лет, как это было у старообрядцев? Лукин привел множество примеров уклонения епископов в ересь, и доказал, что еретическая хиротония, по учению 7-го вселенского собора "есть от Бога", а по учению блаж. Августина, она служит на пользу Церкви Христовой.
2-я беседа была 29-го декабря о том: может ли священник принять ереси от митрополиита? Миссионер, основываясь на 39-м апостольском правиле, утверждал, что священники без воли своего епископа ничего творить не могут. Но И.А. Лукин доказал, что как епископы, так равно и пресвитеры имеют право принимать от ереси приходящих, кто бы они ни были.
И.А. указал на преподобного Феодора Студита, который говорил, что во время господства ереси, когда обстоятельства со всех сторон стеснительны, то предоставлено священникам принимать заблуждающихся, кто бы они, приходящие к Церкви, ни были, и называет тех, которые говорят, что священник не может принять от ереси приходящего епископа, - "сотрудниками диавола".
3-я и 4-я беседы были о причинах разделения и клятвах соборов. На этих беседах миссионеры совершенно были разбиты. Вследствие этих бесед многие отказались от пастырей господствующей церкви".
Журнал "Церковь" № 20 от 19 мая 1913 года, с. 489-490 "Незнание, если не клевета"
"Миссионеры господствующей церкви на собеседованиях и в печати любят называть старообрядцев "невеждами", "неучами". "Вы-де, старообрядцы, "неучи", ваши начетчики и попы учились на медные гроши".
Правда, старообрядческие священники и начетчики в большинстве не обучались в школах, но это еще не дает никому права считать и называть их "неучами". Англичанин Бокль тоже не учился в школах, но, тем не менее, это не помешало ему потом стать одним из знаменитейших историков своего времени. Несомненно, что возможно приобретение знаний и помимо школы, в особенности теперь, после изобретения печатного станка. Известно изречение Карлейля, английского философа: "Лучший университет, это - книги". Итак, по одному тому, что старообрядцы часто обходились, по нужде, без школьной выучки, еще не следует, что они действительно "неучи", как это утверждают оо. миссионеры. Кроме того, гг. миссионерам небезызвестно, конечно, что старообрядцы имеют обширную церковно-просветительную литературу, созданную исключительно трудами старообрядческих писателей, - литературу серьезную, ценную, которая не раз привлекала внимание ученых исследователей, служила материалом для их ученых работ. Могло ли быть что-либо подобное у "неучей"!
Скажем еще. Напомним гг. миссионерам свидетельства таких авторитетных историков, как Костомаров, Милюков, которые единогласно утверждают, что и при Никоне главными стоятелями за старообрядчество были передовые, наиболее сознательные члены Церкви, воспитывавшие народную массу в преданности Церкви и в хранении ее установлений.
Позабыли, знать, гг. "ученые" миссионеры предостерегающий голос св. Писания: "Слово гнило да не исходит из уст ваших".
Ниже я привожу один яркий факт в опровержение утверждения оо. миссионеров о том, что старообрядцы будто бы круглые "неучи", не исключая и их писателей и начетчиков.
В прошлом году в Царицынском уезде, в посаде Дубовке, было проведено несколько бесед при большом стечении слушателей. Беседовал старообрядческий начетчик И.А. Лукин с местным миссионером, о. Михайловским, из семинаристов, значит из "ученых", дипломированных защитников синодальной церкви. Эти беседы ясно показали, кто же на самом деле, "неучи"-то: миссионеры господствующей церкви, обучавшиеся в специальных школах и гордящиеся этим, или старообрядческие начетчики, простые мужики, без дипломов?
Беседы происходили в соборной церкви, при особо большом числе слушателей. При самом начале бесед оо. миссионеры не утерпели не потравить г. Лукина из-за места, где он должен стоять при собеседовании. Схватка произошла изрядная, но г. Лукин оказался не из робких. В результате оо. миссионеры потерпели неудачу, так как старообрядческий проповедник, не отказываясь стать лицом к царским вратам, как того требовали оо. миссионеры, далеко отодвинул свою импровизированную кафедру от амвона, где стоял его привилегированный оппонент, и очутился, таким образом, в центре слушателей, обступивших его со всех сторон. Уже по первым речам видно было, на чьей стороне больше знаний, кто лучше осведомлен в предметах веры. Лукин прямо забросал о. Михайловского цитатами из творений отцов Церкви, непосредственно прочитывая их слушателям из принесенных с собою в церковь книг. А о. Михайловский отвечал на это неудержимой, но малоценной говорливостью, занимавшей лишь время. На подлинные свидетельства оо. Церкви, приводимые Лукиным, о. миссионер давал ответы больше "от разума" да "от логики". Было заметно, что слушатели сразу поняли слабость о. Михайловского, его неосведомленность в творениях свв. отцов. Неудивительно поэтому, что на последних беседах интерес сосредоточился исключительно на речах старообрядческого проповедника. О. Михайловский сам заметно чувствовал свою слабость, неподготовленность к серьезной беседе.
Лучше, о. Михайловский, петь хорошо щегленком, чем дурно соловьем.
Весть о том, что старообрядческий начетчик "затрепал" миссионера, быстро разнеслась по посаду и возбудила толки, конечно, нелестные для "ученых" защитников господствующей церкви".
Вскоре после этих, нашумевших немало, бесед приезжал в Дубовку из Саратова для ревизии благочинный единоверческих церквей, о. Матвей Карманов, небезызвестный по Поволжью миссионер. Узнавши в Дубовке о "поражении" своего собрата по оружию, о. Карманов обещался приехать в Дубовку еще раз с целью побеседовать, "исправить впечатление".
Обещался, но не приехал.
Очевидно, с получением тепленького местечка о. Карманов перестал интересоваться беседами: теперь не для чего.
Так и остался о. Михайловский с репутацией неудачливого борца, несоразмерившего свои силы с силами противника.
В этом виноват не столько сам о. Михайловский, сколько его учителя, которые еще на семинарской скамье натвердили ему, что старообрядцы - "неучи", что борьба с ними - дело легкое. О. Михайловский, очевидно, так именно и думал, когда шел на беседу с Лукиным. "Я-де его, "неуча", прихлопну". А на деле-то вышло совсем другое.
Итак, не очевидно ли теперь, что старообрядцы далеко не "неучи", и что называющие их так или люди неосведомленные в делах веры, или, просто, клевещущие. N.»
Журнал "Церковь" № 25 от 23 июня 1913 г., с. 606 - 607
"Беседы в с. Черкасском, Сарат. губ." (от нашего корреспондента)
"В январе сего года, с 17-го по 22-е, в нашем селе происходили собеседования между старообрядцами, приемлющими иерархию Белокриницкой митрополии, и беглопоповцами и миссионерами господствующей церкви. Поводом к устроению этих собеседований было следующее. Здешние беглопоповцы навязывали, будто бы наши начетчики не могут беседовать с их начетчиком Д.К. Глуховым, и поэтому якобы мы и не просим своих начетчиков. Такую мысль, как видится, им внушил сам Д.К. Глухов. Он, обыватель Вольского уезда, и когда приезжает к ним для милостыни и напевает своим это, чтобы потуже карманы набить. Что он им скажет, они ему верят без сомнения.
На Богоявление Господне мы получили известие, что в селе Базар-Карабулак с 9-го января будут вестись беседы. С беглопоповской стороны будет вести беседы Д.К. Глухов, а с нашей стороны - И.А. Лукин. Мы также стали говорить своим беглопоповцам, чтобы с обеих сторон послать депутатов, просить своих начетчиков приехать к нам побеседовать. Они от нас этого не ожидали, и это их прямо-таки ошеломило, и они отказались послать человека, а только написали письмо.
Когда наш проситель в Карабулаке передал письмо Д.К. Глухову и Ив.А. Лукину, последний дал согласие на приезд к нам, по окончании здешних бесед, но Глухов отказался. "Я не могу за свои деньги", - ответил он, хотя ему в письме обещали уплатить все расходы. Наш проситель приехал и сказал, что И.А. Лукин обещался приехать, но Глухов отказался. Мы обратились к беглопоповцам, чтобы они еще просили г. Глухова. Они ему посылали две телеграммы. Только тогда он ответил, что едет. По приезде начетчиков было назначено три беседы. 1-я была о крещении митрополита Амвросия. Глухов читал из книги "Проскинитарий", где говорится, как Арсений Суханов был в Греции и спорил с греками, которые говорили, что мы, греки, при крещении младенцев не погружаем, а обливаем. Потом читал из книги "Пидалион", где изложен наказ священным лицам, чтобы купели не были малы. Возражая г. Глухову, И.А. Лукин привел много свидетельств, из которых видно, что в греческой церкви всегда было только трехпогружательное крещение, а иное всякое отвергалось, и даже строго осуждались те, которые преходящих от латин обливанцев принимают без повторения крещения. Затем И.А. Лукин выяснил, что доверяться Арсению Суханову нельзя, потому что он в книге "Проскинитарий", в которой говорится о первой поездке его на Восток, писал не о том, что сам видел, как крестят греки, а только, что "в частных с ними разговорах" они ему будто бы сказали, что мы, греки, не погружаем, а обливаем. Но при отъезде во второй раз Суханова из Москвы, думный дьяк посольского приказа Михаил Волошин сказал Арсению от имени царя Алексея Михайловича, чтобы он, будучи в греческих странах, помня час смертный, писал бы правду, без прикладу. Из этого можно заключить, говорил И.А. Лукин, что Арсений наговорил в первый раз много неправды.
А что Арсений был вообще недобросовестный человек, это видно еще из послания патриарха Константинопольского Паисия, который писал в Россию, жалуясь на Арсения, и называет его "пренесчастным злоязычным человеком, стремящимся злословить и клеветать на других". Далее И.А. Лукин поставил г. Глухову такой вопрос: "Скажите нам, Даниил Кононович, от греческого закона, что их церковь признает обливательное крещение равносильным трехпогружательному, или где сказано, что митрополит Амвросий был крещен обливательно?" Г. Глухов на это сказал только, что хотя греческий закон и не признает обливательного крещения, но их попы не исполняют этого закона". На это ему И.А. Лукин сказал в следующей речи, что если какой священник не исполняет учения своей церкви, то обвинять за это всю церковь крайне несправедливо. Далее И.А. Лукин в каждой своей речи спрашивал г. Глухова: если вы, Дан. Кононов., обвиняете нашего митр. Амвросия, что он якобы обливанцем крещен и рукоположен в митрополиты, то скажите: как вы признаете бывшего после Никона патриарха Иоасафа второго и прочих архиереев, которые были рукоположены этим Иоасафом, патриархом Московским? Ведь его рукополагали греческие патриархи Макарий и Паисий по окончании московского собора в 1667 году, а от них вы берете себе священников. Г. Глухов на это ни в одной речи ни слова не сказал, да и сказать не мог, потому что самый корень господствующей церкви происходит от церкви греческой, как и митр. Амвросий. И если ему сказать, согласно свидетельству о. Суханова, что все греки - обливанцы, то придется отказаться от своих попов. Этим вопросом г. Лукин ставил Глухова между двух огней.
2-я беседа была "о червонцах". Г. Глухов обвинял митр. Амвросия, якобы он был куплен за 500 червонцев. И будто бы иноки Павел и Алимпий, уговорив митр. Амвросия перейти к ним, сделали условие, чтобы выдавать митр. Амвросию сказанную сумму ежегодно. Г. Лукин спросил г. Глухова: "Где же это условие хранится?". Глухов ответил, что оно "изорвано". Тогда И.А. Лукин доказал, что оно не изорвано, а что его совсем не существовало. Настоящее условие, которое было, сохранилось. А то условие, о котором г. Глухов говорит, если бы оно было, наши враги непременно сохранили бы. Но его нет, как и не было. Г. Глухову не только бы говорить о 500 червонцах, но и думать о таком укоре нельзя. Ему нужно бы подумать о себе, о том, что они на своих съездах постановили своему будущему "воздушному" архиерею платить не 1200 руб., равных 500 черврнцам, а 20000 руб. Г. Глухов хотел еще обвинить митр. Амвросия, что его приняли без исповеди, якобы он не мог говорить по-русски, а священноинок Иероним не знал по-гречески. Но И.А Лукин разъяснил, что митр. Амвросий был человек ученый и 5 лет был на боснийской кафедре. А Боснийской области народ - славяне, значит митр. Амвросий мог с ними служить и за 5 лет мог научиться говорить по-славянски. Г. Глухов, не зная, что на это сказать, начал повествовать о том, что он, г. Глухов, был уполномочен от своего съезда приискать епископа и был в Сербии, в Румынии, в Болгарии и в иных церквах, там читают и поют по славянским книгам, даже московской печати, но говорить они по-славянски не могут. Этим г. Глухов показал себя совершенно не понимающим. Ему даже со стороны никониан сделали замечание. Они говорили: "Как же это: читать и петь могут, а разговора на этом наречии понять не могут?" В программу этой же беседы был поставлен вопрос о богословии Белокриницкого устава. Но г. Глухов и не помянул о нем. Г. Лукин забросал его своими доказательствами, и Глухов не мог разобраться.
3-я беседа была "о беглопоповских съездах". И.А. Лукин открыл всю их несостоятельность и даже в некоторых случаях прямо-таки беззаконие. Например, съезды запрещают попам служить. Такие дела у них даже решаются голосованием простых мужиков. То же и в приходах, как, например, в с. Черкасском, миряне не дают попу крестить и больных причащать.
На всех трех беседах присутствовали никонианские миссионеры и все время способствовали Глухову, а И.А. Лукину все время мешали, перебивали: какая глава? чье сочинение? Знают, которая книга Лукину нужна, они ее просят. Одним словом, пакостям их не было меры.
После бесед с беглопоповцами было назначено 4 беседы с никонианскими миссионерами Игнатьевым и Михайловым. Первую беседу вел г. Глухов. Беседа была по вопросу: "Пребудут ли в Церкви Христовой все 7 таинств до второго пришествия?" Эту беседу г. Глухов провалил; даже стыдно было сидеть. И за эту беседу миссионеры г. Глухова хвалили, что он со смирением беседует, в духе и кротости.
2-ю беседу вел г. Лукин. Беседа была "о реформах в господствующей церкви с 1656 года до настоящего времени". Г. Лукин раскрыл все их еретические выдумки. Миссионеры очень силились доказать, якобы наши предки неправильно отделились от Никона и от соборов 1666-1667 гг. Но и И.А. Лукин довольно обстоятельно разбил эти их хитросплетения. Он говорил: "Наших предков и нас гг. миссионеры укоряют, якобы с Никоном без основания не сообщались. Да можно ли было с ним получить спасение, когда он всякую истину ставит во лжу? Антиохийский патриарх сказал: "Иногда и сатана по нужде говорит истину, а Никон истины не исповедует" (Ист. рус. цер. м. Мак., т. 12, стр. 736). Ясно, кто был Никон. Он даже собором был проклят. То можно ли с проклятыми получить спасение? А миссионеры этим проклятым соборне молятся, как святым". "Нас еще укоряют г. миссионеры, - продолжал г. Лукин, - что наши предки не повиновались московским соборам 1666-1667 гг. Да можно ли за такими соборами следовать, когда их же патр. Никон признал эти соборы не соборами, а иудейским сонмищем?" Далее г. Лукин вычитал более 20 злохулений на старые обряды и на двоеперстие и, между прочим, из книги "Обличение", в которой говорится в отношении к старообрядцам: "от латин ли вы взяли двоеперстие, или от иного какого горшаго черта". Это кощунство, злое порицание на св. предание. Кощунствующие так не могут быть христианами. В конце каждой своей речи И.А. спрашивал миссионеров: "Скажите, какой святой молился щепотью?" Но миссионеры остались глухи к этому вопросу.
3-ю беседу о том: "Какая церковь была до патр. Никона, и какая стала при Никоне" - вел Д.К. Глухов. Эта беседа прошла хорошо, потому что г. Глухову помогал И.А. Лукин, он готовил Глухову вопросы. За это миссионеры г. Лукина хотели вывести, потребовали полицию. Но против этого восстали беглопоповцы, заявив, что если его уволите, то и мы все уйдем.
4-я беседа была о нашем священстве. Миссионеры метались и бросались во все стороны. Но Лукин разбил все их хитросплетения и подложные документы. Миссионеры последнюю речь говорили даже лишних 20 минут, а г. Лукину не дали и 5 минут сказать. Такой их наглостью даже недовольны остались их же "православные"; а И.А. Лукина благодарили за его ясные доказательства».
Журнал "Церковь" № 25 от 23 июня 1913 г.,с. 607,
"Новые проделки миссионеров"
"Старообрядческим начетчикам во время собеседований с миссионерами синодального ведомства очень часто приходится встречаться с приемами миссионеров, уже ни в коем случае недопустимыми на религиозных собеседованиях. В таких случаях приходится быть очень осторожным и предусмотрительным. Но приемы миссионеров до такой степени бывают неожиданны, что никакая предусмотрительность не в состоянии оградить вас..."
Журнал "Старообрядческая мысль", № 6 и 7 за июнь-июль 1913 г., с. 622,
"С. Сосновая Маза, Хвалынского у., Саратовской губ."
"Несмотря на сильное противодействие господствующего духовенства и инспектора народных училищ здешним старообрядцам разных согласий, дружно объединившимся, удалось добиться, после долгих хлопот и личных поездок в Министерство Народного Просвещения, разрешения на открытие начального 4-годичного духовного училища для старообрядцев с расширенной программой по Закону Божию, церковному чтению и пению. Школа открывается с августа. Заведующим приглашен учитель Н.И. Егоров, бывший ранее уставщиком в Донской области, второй учительницей приглашается тоже старообрядка.
Отношения между здешними старообрядцами разных согласий и вообще отличаются дружелюбием, но они значительно испортились после недавних религиозных прений, бывших здесь между А.А. Коноваловым, Д.К. Глуховым и И.А. Лукиным, которые так провели беседы, что только внесли в мирную семью неприязнь и озлобление."
Журнал "Старообрядческая мысль", № 6 и 7 за июнь-июль 1913 г.,
с. 652-653, «Духовные беседы» (без подписи)
«С 24-го по 29-е апреля в г. Уральске происходили религиозные собеседования миссионера о. С. Пряхина со старообрядческим начетчиком И.А. Лукиным по вопросам о вечности епископства, о причинах разделения и о законности старообрядческой иерархии. По словам «Уральского Листка», собеседники старались доказать каждый свою правоту и, вместе с тем, неправоту своего собеседника, забрасывая его текстами писания, в то же время не разбирая текстов, приведенных противником. О. Сергием Пряхиным была умело сделана подтасовка цитат и недочитывание доказательств, что же касается начетчика И.А. Лукина, то у него не было никакой логики и ясного изложения мыслей, поэтому слушатели не могли ничего положительного себе усвоить. «Вообще говоря о беседах, пишет «Уральский Листок», - видим, что они не приносят никакой пользы, что за последнее время и замечается. Все более и более утрачивается в народе интерес к духовным беседам, потому что собеседники ведут себя не так, как бы следовало, ими допускаются резкие выражения, доходящие до неприличия, чем и порождают в слушателях озлобление друг против друга. Относительно невыступления на беседах местного начетчика А.М. Мурашкина известно, что им предложенная программа бесед о. Сергию Пряхину последним не принята. Не выступает этот видный и способный начетчик, вероятно, и потому, что с советом Уральской старообрядческой общины у него отношения все еще, к сожалению, никак не могут наладиться. Начетчик же Е. Севрюгин хотя дал свое согласие о. Сергию провести с ним одну беседу, впоследствии беседовать отказался».
Журнал "Церковь" № 27 от 7 июля 1913 года, с. 655,
"Уральск" (от нашего корреспондента)
"В последних числах апреля месяца здесь было назначено миссионером Пряхиным пять бесед: 1) о Церкви Христовой, 2) о причинах разделения русской церкви, 3) Христова ли Церковь Белокриницкая, 4) о беглопоповском священстве и 5) о беспоповцах. Первые три беседы вел со стороны старообрядцев начетчик И.А. Лукин. Силою многочисленных свидетельств святоотеческих и исторических он опроверг все миссионерские нападки на старообрядческую Церковь и доказал ее правоту и святость; на четвертой беседе должен был выступать проживающий в Уральске беглопоповский священник Вшивцев, автор известного доклада о Белокриницкой иерархии, принятого на последнем Вольском съезде. Но он уклонился от беседы. Лукин предложил миссионеру Пряхину вместо этой беседы произвести собеседование об антиканоническом управлении господствующей церкви. Миссионер не согласился на это собеседование. Не удалась и пятая беседа, так как никто из беглопоповцев не выступил на ней. И.А. Лукин настойчиво убеждал и о. Вшивцева и беспоповского начетчика Севрюгина побеседовать с ним. Но они решительно отказались от бесед с Лукиным. Слава Богу, наши братья-беглопоповцы и здесь начинают прозревать и разбираться в той лжи и клевете, которой до сих пор питали их вожди беглопоповства. Постепенно они уходят от этих вождей и присоединяются к Церкви Христовой старообрядческой".
(Примечание М.Б. – Обратите внимание, что последние две заметки сообщают об одном и том же событии! Насколько же разное отношение у двух старообрядческих журналов к И.А. Лукину! Если журнал «Церковь» обращает основное внимание на достоинства и достижения И.А. Лукина, то журнал «Старообрядческая мысль», известный своим резко критическим отношением ко многим видным деятелям старообрядчества, наоборот, максимально подчеркивает недостатки Лукина, умалчивая о достоинствах).
Журнал "Старообрядческая мысль", № 6 и 7 за июнь-июль 1913 г.,
с. 650-651, «Учитель-начетчик»
(Примечание М.Б. - Данная статья посвящена молодому начетчику Ф.А. Московцеву, совмещавшему работу учителя в Калужской губ. с начетнической деятельностью. В статье содержится серьезная критика в адрес начетчиков «старого типа», в числе которых авторы, несомненно, подразумевают в т.ч. и И.А. Лукина).
«…Благодаря стремлению Ф. Московцева к образованию, жажде к науке, он в летние каникулы не отдыхает, а проводит это время обычно в Москве. Занимаясь там общеобразовательными вопросами, он имел возможность близко познакомиться с видными начетчиками и деятелями Ф.Е. Мельниковым, В.Е. Макаровым, Н.Д. Зениным и др. Он примкнул к ним и стал начетчиком нового типа. В беседах теперь он уже не старается в каждой речи приводить как можно больше текстов, иногда бестолково, как это делают начетчики старого типа. В этом, по мнению их, заключается все достоинство беседы. Они ни сколько не считаются с аудиторией. Понимают ли слушатели их речи или нет, им до этого нет дела. И в результате получается: публика уходит с впечатлением, что начетчик приводил очень много мест из разных книг. Это они хорошо поймут. Но к чему эти места приводились, и какой в них смысл содержится, хоть убей их, они тебе не скажут.
Совсем не таковы начетчики нового типа, в том числе и Ф. Московцев. Они в беседах в своих речах приводят немного текстов, но осмысленно и обдуманно. Речь свою произносят в строгой последовательности, логично и вполне понятно для публики. Поэтому слушатели с их бесед уходят с хорошим впечатлением, с полным пониманием, что говорил старообрядческий начетчик, и всегда остаются довольными, а старообрядцы благодарят не словами только, но и всей душой и сердцем…»
Учитель-начетчик Ф.А. Московцев
Фотография из журнала «Старообрядческая мысль» 1913 г.
Журнал "Церковь" № 27 от 7 июля 1913 года, с. 657,
"Самарский епархиальный съезд" (от нашего корреспондента)
"16-го июня в Самаре состоялся епархиальный съезд Самаро-Симбиро-Уфимской епархии. Съехалось 41 человек представителей от мирян, - граждане, как они себя именовали.
В 12 часов в моленной председатель духовного совета объявил съезд открытым и предложил избрать председателя и секретаря съезда, каковыми единогласно избраны: председатель прот. о. Макарий Захаричев и секретарем - П.И. Рыжов.
Председатель предложил заслушать протокол предыдущего съезда, по прочтении коего просил приступить к выбору кандидатов на вдовствующую епископию Самарскую. Съезд единогласно подачей голосов избрал следующих кандидатов: прот. Прокопия Сорокина и свящ. Варфоломея Шиголина.
В случае отказа названных кандидатов принять епископский сан, съезд постановил просить его высокопреосвященство архиеп. Иоанна принять на себя заведывание Самарской епархией. Представители Николаевской и Балаковской общин предложили, дабы не утруждать архиеп. Иоанна заведыванием обширной Самарской епархией, просить его назначить ближайшего епископа заведывать епархией. Как ближайшего, наметили Саратовского владыку Мелетия. Съезд, соглашаясь с этим предложением, постановил просить духовный совет снестись по этому вопросу с архиепископом Иоанном.
Председатель, далее, заявил, что в текущем году в Москве имеет быть Собор боголюбивых епископов, на каковом от епархии должны присутствовать четыре депутата: два священнослужителя и два мирянина. В виду этого он и предлагает избрать означенных депутатов. Закрытой баллотировкой избраны следующие лица: прот. М. Захаричев - 37 голосов, свящ. И Рыжов - 29 гол. и кандидат к ним - свящ. К. Корсунцев - 17 гол.; из мирян - И.С. Пензин - 34 гол., И.С. Гусев - 29 гол. и кандидат к ним - С.И. Моренов - 17 гол.
Очередным вопросом на повестке стоит вопрос о начетчике. Съезд постановил иметь в епархии начетчика. Согласно заявления, избранным оказался И.А. Лукин. Постановили предложить ему следующие условия: жалование 200 руб. в год; Лукин при этом должен будет в течение года объехать всю епархию: кроме того, он обязан быть на ярмарках для бесед в г. Николаевске и в Симбирске, а также ездить по требованию приходов. На содержание начетчика съезд постановил назначить ежегодные взносы с каждого прихода сообразно с платежными способностями каждого из них. При этом каждый приход обязан был присылать свой взнос своему благочинному, а этот последний - духовному совету.
Председатель вносит вопрос о переизбрании духовного совета. Съезд просит остаться совет в прежнем составе.
Повестка исчерпана и председатель объявляет съезд закрытым".
«Миссионерское обозрение» № 9 за сентябрь 1913 г., Псаломщик Б.С.П. «Последнее слово раскола», с. 172 - 178
(Настоящую статью печатаем вместо обычной в нашей хронике «Расколо-старообрядческой жизни» в виду ее солидного содержания, а также и в виду того, что автором ее является один из псаломщиков, что и служит наглядным показателем того – как несправедливы те из писателей, которые постоянно винят православное духовенство в малодеятельности и в том, будто бы оно не в состоянии доказать и обличить даже раскольническое невежество или заблуждение. Как видим, дело противораскольнической полемики получило в настоящее время достаточное развитие, так что не священники только, но и многие из псаломщиков уже вполне способны возобличать ложь раскола, именуемого старообрядчеством).
В погоне за новыми и новыми доказательствами о (мнимых) ересях Церкви Христовой передовые раскольничьи начетчики (в особенности австрийцы) измельчали в конец. Сколько ими употреблено усилий, сколько положено кропотливого труда на отыскивание в новоисправленных книгах неясных выражений для превращения их в «ереся» господствующей Церкви. Не осталось ни одного слова, ни одной буквы в новоисправленных книгах без того, чтобы она не была ими исследована, тщательно со всех сторон осмотрена и не выбрано из нее все, что могло бы пригодиться для составления новой «ереси». Но, видно, приходит конец всем этим раскольническим изысканиям: православными миссионерами давно уже обличена вся несостоятельность раскольничьих доводов, так что вместо «ересей» остаются одни придирки и самые «ереси» с каждым днем все мельчают и мельчают и даже совсем исчезают. Не слышно уже теперь на публичных беседах тех «тяжких» обвинений на Церковь Христову, которые раньше приводили расколоучители и которые отчасти были действительной причиной раскола, как то: признание поливательного крещения, совершенного по нужде, наравне с трехпогружательным, отмена сугубой аллилуйи, хождения по-солонь и т.п.; даже и троеперстия касаются уже мимоходом и, по-видимому, для того только, чтобы успокоить более истовых ревнителей «древлего благочестия».
На публичных беседах с курским епархиальным миссионером о. Петром Осокиным в июне месяце в с. Ивановском и г. Обояни, Курской губ. («Колокол» № 2160), известный начетчик (австриец) И.А. Лукин по вопросу «о погрешностях Греко-Российской Церкви» приводил следующие «ереся», как выражался он.
Первую ересь он находил в словах «Скрижали», изданной патр. Никоном в 1656 г. на л. 665: - «Ибо лучше имать именовати Бога тьму и невидение, нежели свет». И вслед за этим читает из 1 зач. от Иоанна: - «Свет во тьме светится и тьма его не объят». Основываясь на словах: «Бог – Свет, а диавол – тьма», Лукин называет эту «ересь» дьявольскою.
Но эта «дьявольская ересь» - не новость. О ней еще писал в своей пресловутой челобитной один из первоучителей раскола Никита Пустосвят, а теперь повторяет то же самое один из его потомков Лукин. Это пустословие Пустосвята разобрано еще 247 лет назад в книге «Жезл правления» л. 24 – 26 (изд. 1908 г.). Лукин отлично знает этот разбор, но как профессиональный начетчик, усвоивший иезуитский взгляд – «цель оправдывает средства», он приводит все, что нужно и не нужно, лишь бы говорить, и самое главное набрать возможно больше мест, чтобы миссионер в течение своих установленных минут не успел разобрать все, или разобрать весьма коротко и не дать разобраться в этом слушателям.
«Бог есть свет» - говорит «Жезл правления» - «но свет неприступный и невидимый. По сему неприступству и невидению называется Бог тьмою в наших глазах, а не во Своем Божественном естестве, в котором Он есть Свет и Отец светов». Эта мысль подтверждена у св. о.о. Иоанна Дамаскина, Василия Великого, Кирилла Иерусалимского и Дионисия Ареопагита.
Св. Иоанн Дамаскин говорит: - «Суть же некая и утвердительно глаголемая о Бозе, обаче силу преимущественнаго отрицания имущая, якоже например, егда тму о Бозе глаголем, не тмою Его умствуем, но яко не свет, но паче света есть; подобно и светом нарицающе разумеем, яко не тма Он есть». (Богословие И. Дам. пер. Арх. Амвросия Изд. 1834 г., л. 5). – «Поелику убо непостижим есть, никоим именем нарещися может: поелику же всех виновник есть, и всех сущих винословия и вины в себе содержит, от всех сущих и между собою противных именуется, якоже от света и тмы, от воды и огня: да познаем, яко Он по существу несть сие, но паче существа есть; ниже коим именем нарещися может… Егда Бог тма нарицается, не яко тма Он есть, но яко сый не свет, паче всякого света есть» (Там же, л. 18 об.). Св. Василий Великий пишет: - «Когда же слышим, что положи тму за кров Свой (Пс. 17, 12); уразумеваем невидимость Его естества» (Твор. ч. III, стр.25, изд. 4). Наконец, и в “Большом сборнике” на л. 640 об., Бог назван “тьмою”, но во всех приведенных местах и в “Скрижали” Бог называется тьмою в смысле непостижимости Его Божественного существа, в чем, конечно, нет никакой ереси.
Вторую “ересь” Лукин находит в той же “Скрижали” на л. 766. Здесь, по его лукавому мнению, будто бы говорится, что Христос распят за некое прегрешение. – “Тако да имате смерть вашу, якоже и он, иже имать распинатися за некое прегрешение. Носит крест на раме своем и ходит трепеща, и ожидая смерти: како и вы дачаете смерть вашу”. Эту “ересь” Лукин называет жидовскою.
Но и жидовская ересь, как и дьявольская, есть не что иное, как повторение Пустосвятова пустословия, которое и изобличено в том же «Жезле» на 27 л. Следует только повнимательнее прочитать приводимые слова «Скрижали», как становится ясным, что здесь говорится не о Христе, а о каком-либо преступнике, осужденном за «некое прегрешение» на крестную смерть. В древнее время осужденные на крестную смерть преступники должны были сами нести свой крест на место казни. Душевное состояние такого человека и ставится в «Скрижали» нам в пример памятования о смерти. О Христе же здесь нет даже и намека.
Приходится только удивляться наглости начетчиков, приводящих подобные места, что простительно еще невежде Никите Пустосвяту, который может быть действительно и не понимал приводимого выражения, то во всяком случае непростительно современным начетчикам, людям ХХ века. Но ведь начетчик не истины ищет, а ему лишь бы сбить с толку и запутать православного миссионера, и его цель достигнута. Это им иногда удается. Напр., на публичных беседах в с. Маче, Пензенской губ., в конце декабря п.г. Лукин привел это место одному из окружных миссионеров, который вместо того, чтобы вдуматься в незнакомое ему, по-видимому, место и указать, что здесь говорится не о Христе, начал доказывать, что Христос действительно был распят за грехи всего мира. Лукину только и нужно было признание миссионера, что в разбираемом месте говорится о Христе. Вывод ясный: в «Скрижали» говорится, что Он распят не за грехи всего мира, а за «некое (им содеянное) погрешение», трепетал и ожидал смерти, как преступник. Это мнение жидовское, а следовательно, и Церковь будто бы содержит жидовскую ересь.
Третью ересь находит Лукин в «Жезле правления» на л. 32 (изд. 1908 г.) в словах: - «Тако совершен Христос зачася, якоже совершен бе тридесяти лет быв». Вслед за этим приводит из в. Луки II, 40: - «Отроча же растяше и крепляшася духом». И делает вывод, что по Евангелию Христос постепенно возрастал, а по скрижали и зачат-то 30 лет.
Но и эта раскольничья «ересь» основательно разъяснена и опровергнута в том же «Жезле»: «Нужно знать» - говорится в «Жезле» на 31 – 32 лист., - «что общее составление нашего тела, по словам исследователей естественных наук, бывает так: зачинается младенец из семени, которое постепенно твердеет и естественным путем принимает форму человека. И таким образом мужский пол чрез 40, а женский чрез 80 дней получают ясное очертание всех членов человеческого тела и тогда Богом одушевляется. (Это учение о зачатии человеческом раньше тоже приводилось раскольниками на беседах под именем «Оригеновской ереси», да и теперь, к стыду австрийских начетчиков, нередко повторяется ими. Подробно об этом имеется у Кандарицкого в его «Опыт сист. пос.», стр. 610-615). Христово же воплощение произошло не по этому общечеловеческому естественному порядку. Так как Христос зачат не из семени, но от Духа Святаго, то и не требовалось этого сорокадневного развития, но мгновенно действом Святаго Духа образовалась совершенная плоть и единовременно с этим Пречистая Душа Его соединилась с плотию. Поэтому и говорится, что Христос так же совершен был и при зачатии Своем, как и в тридцать лет. В пояснение этого скажем: все предыдущие слова говрят о том, что Христос в общие нам 40 дней не возрастал и не развивался подобно нам, т.к. принял плоть уже развившуюся и одушевленную, тогда как наша плоть одушевляется только чрез 40 дней. Но не говорят эти слова, что Христос совсем не возрастал во чреве Пресвятой Богородицы, ибо по божественном зачатии плоть возрастала во чреве Пресвятой Девы до 9 месяцев и по рождении даже до совершенного мужского возраста. Иначе Он был бы и во чреве Пресвятой Девы в таком же возрасте, в каком был и на кресте, как и думает безумный Никита понять эти слова». Так же думает понять, или вернее такой же смысл думает навязать этим словам и безумный Лукин.
Св. Иоанн Дамаскин о воплощении Сына Божия говорит так: - «Егда убо соизволи Святая Дева, тогда Дух Святый найде на ню (по словеси Господню, еже рече Ангел) учищая ю, и подавая ей силу прияти Слова Божество купно же и родити е. И тогда ю осени Всевышняго Бога ипостасная премудрость и сила, Сын Божий, глаголю, Отцу единосущный, якоже Божественное семя, и содела Себе от нескверных и чистейших Ея кровей плоть одушевленну душею словесною и разумною, сие есть начаток нашего смешения, не семенно, но содетельно чрез Духа Святаго; и ниже по малу прилогами воображению телесному бывшу, но в томже мгновении совершившуся от Самого Слова Божия, иже бысть плоти ипостасию, ниже паки с плотию предъимевшею в себе ипостась соединися Божие Слово: но Своею ипостасию во утробу Святыя Девы неописано вселився, от чистых ея приснодевственных кровей плоть душею словесною и умною одушевленную составил есть и егда начаток восприя человеческаго смешения, самое Слово плоть бысть ипостасию, темже отнележе плоть составися, абие и Бога Слова таже плоть бысть, и купно плоть одушевленна, словесна же и ум имущая». (Богословие л. 64 об. и 65). Следовательно, слова «Жезла» вполне согласуются с словами св. И. Дамаскина. Относительно же приводимых Лукиным слов св. ев. Луки II, 40, тот же св. Иоанн Дамаскин дает следующее объяснение: - «Преспевати же премудростию и возрастом и благодатию сего ради глаголется, яко возрастом убо растяше, чрез ращение же возраста сущую в Себе на свет являше премудрость. И потому, якоже человеческий в премудрости и благодати успех наш, тако и Отечесаго благоволения исполнение, сиречь Богопознание и спасение рода человеческаго, за свое преспеяние вменяше, везде Себе, еже наше бе, присвояя. А иже глаголют, аки бы Он того ради премудростию и благодатию преуспеваше, понеже в сих приращение име, сии не о том соединении глаголют, еже от перваго бытия плоти Его бысть, ниже иное соединение, еже по ипостаси, почитают; но паче Несторию суемудрому повинуюшеся, соотносительное некое соединение, и нагое вселение странно мечтают «не разумеюще, ни яже глаголют, ни о них же утверждают» (1 Тим. I,7). (Богосл. л. 98). Итак, стараясь во что бы то ни стало найти в пр. Церкви «ересь», Лукин, как видим, сам проповедует ересь Несторианскую.
«Миссионерское обозрение» № 10 за октябрь 1913 г., Свящ. Иоанн Козлов «Свидетельства старообрядцев в пользу православия», с. 255 (выдержки)
Автор статьи поставил перед собой задачу «собрать в одном месте некоторые свидетельства в пользу православия из известных нам как прежних, так и современных старообрядческих сочинений», а также «дать подробные выписки избранных и употребляющихся в собеседованиях доказательств (тоже старообрядческих), находящихся в «Материалах для истории раскола за первое время его существования» (изд. Братством св. Петра, под редакц. Н. Субботина). Среди прочих «Свидетельств об обрядах, книжном исправлении и т.п.», автор свящ. И. Козлов приводит:
«… 10) «Документы о старообрядцах нашего времени», Москва, 1869 г. стр. 40-1: «Архиепископ Антоний, вставши с места своего, ударил его по плечу и сказал: «Послушай, почтенный Давыд Антипович, какие мы ввели еретические новшества? Все ваши доказательства основаны на текстах священного писания; для чего же нам хулити и порицати все святое, как то: четвероконечный крест и трехперстное сложение?» (Эти слова были высказаны архиеп. Антонием в «Беседе об окружном послании» 1866 года, июня 5 дня в доме московского купца Ивана Петр. Бутикова, причем здесь же присутствовали епископы – Пафнутий Азанский и Варлаам Балтовский. Беседу записал Семен Семенов. «Документы» были напечанаты в «Чтениях в Императорск. Обществе истории древностей Российских при Московском университете 1868 года» книга 3-я и 1-я за 1869 год). Возражения начетчиков против этого свидетельства наивны и смешны, напр. Т. Феодоров так отрицал его: «Это вы сами написали», а И. Лукин постоянно вынимает какие-то бумаги с печатями и читает, что они обязаны руководствоваться Писанием, а не статьями. Разве это опровержение?...»
1914 год
Журнал "Старообрядческая мысль"№ 3 март 1914 г.,
"Странность"(без подписи)
"Корреспондент газеты "Колокол" сообщает из Курска: "Не могу не делиться тою радостью, которую я испытал от бесед о. Осокина с Лукиным (австрийцем). Шесть бесед с ним провел миссионер с 8 июня по 19 в одном селе и гор. Обояни, на которых раскольник совершенно был разбит. Торжество православных было неописуемое. По окончании бесед в г. Обояни в 11 ч. вечера всем городским духовенством был торжественно отслужен благодарственный молебен, после которого законоучитель гимназии прочитал г. Осокину адрес и вручил с множеством подписей, а соборный протоиерей преподнес ему икону Спасителя от городского духовенства и граждан в благодарность за удачно проведенные беседы. На имя же высокопреосвященного Стефана была подана телеграмма, в которой все благодарили его за командирование миссионера на означенные беседы. Раскольники настолько разочаровались в своем защитнике, что в селе ему дали только 10 р. за беседы, а в гор. Обояни ни копейки!".
Мы, конечно, не склонны были бы особенно доверять этой миссионерской газетке. Уж очень часто она на старообрядцев лжет. Но вот что странно, что и в других местах выступления на беседах начетчика Лукина бывают иногда далеко не удачны. Об этом сообщалось не в правых или миссионерских, а и в прогрессивных газетах, об этом были и частные письма с мест от старообрядцев. А ведь "дыма без огня не бывает". Может быть, эти неудачи находятся в связи с известной слабостью, которой страдает Лукин, как дитя народа, пропивающего ежегодно сотни миллионов рублей.
О другом видном начетчике (ФИО не указаны –М.Б.) , тоже полном самомнения, с мест сами старообрядцы сообщают другие, далеко не утешительные вести: пьянствует, курит, имеет поползновение в нетрезвом виде и на более худое..., требует денег и отказывает в разъяснениях недоумений обращающимся старообрядцам: вот, приходи, говорит, когда будем беседовать с миссионером публично, тогда и слушай. Как будто не похоже на христианского проповедника!
Не следовало бы забывать, что такое есть старообрядческий начетчик!
К счастью, это только исключения.
Ведь вот никто, нигде и никогда не жаловался, например, что "проваливают" беседы или дурно ведут себя начетчики Кожилкин, Селезнев, Егоров, а наоборот, отовсюду слышны одобрения их деятельности".
Журнал "Миссионерское обозрение" № 4 за апрель 1914 г., с.551-553, "Беседы со старообрядцами (Село Богородское, Николаевского уезда, Самарской губернии)"
"В декабре прошлого года в селе Богородском, Николаевского уезда, должны были состояться публичные миссионерские собеседования со старообрядческими начетчиками Самарского епархиального миссионера, священника Сергия А. Пряхина. Об этих собеседованиях в одном из ноябрьских №№ старообрядческого журнала "Церковь" за 1913 год (№ 46), между прочим, сообщалось:
"Богородск (от нашего корреспондента). В селе Богородском, Самарской губернии, Николаевского уезда, с 6-го декабря сего года начнутся публичные беседы между старообрядцами, приемлющими Белокриницкую иерархию и приемлющими священство, переходящее от господствующей церкви. Поводом к этим беседам служит сознание, что разделение между нами происходит по недоразумению. И вот, чтобы выяснить обстоятельно этот вопрос, и решено нами произвести ряд бесед между собою, а также и с миссионерами господствующей Церкви и беспоповцами. Со стороны приемлющих священство от господствующей церкви беседы будут производить Даниил К. Глухов, а со стороны белокриницких пока еще неизвестно кто. Желательно, чтобы был приглашен способный начетчик для уяснения истины. Со стороны никониан выступит епархиальный миссионер о. Сергий Пряхин. Наше искреннее желание, чтобы беседа происходила не в виде спора, но мирно".
Сказанные собеседования ("всероссийские", как их называли) привлекли множество слушателей, как из среды православных, так и со стороны старообрядцев. Некоторые из них прибыли к 6 числу даже издалека, более чем за сто верст от своего местожительства. К сожалению, ожидаемые апологеты глаголемого старообрядчества не явились на беседы (со стороны старообрядцев-австрийцев ожидался небезызвестный начетчик Иван А. Лукин), несмотря на то, что погода к тому времени стояла самая благоприятная и за ними предупредительно высылались в г. Николаевск подводы.
В местном приходском православном храме епархиальный миссионер провел беседу "О церкви". Храм был переполнен слушателями. Со свойственным ему красноречием ... в беседе о. Сергий вполне выяснил, что учение наше спасительное, а учение глаголемых старообрядцев по этому вопросу - ложное и пагубное.
На приглашение о. миссионера вступить на беседу никто из старообрядцев не откликнулся. Правда, местный начетчик австрийского старообрядческого толка, крестьянин с. Богородского Авдий А. Шиклов во время речи о. Сергия не раз пытался возражать ему, но на приглашение последнего вступить в беседу, наотрез от сего отказался, ссылаясь на свою неподготовленность к беседе. Он только, можно сказать, мешал беседе, старался сорвать ее. Бывшие в это время в храме представители баптизма, прибывшие на беседу из соседнего села Брыковки, усердно просили о. миссионера сейчас же повести с ними беседу о спасении. Последний принял это предложение, но вместе с тем заявил, что поведет миссионерские беседы с этими сектантами не прежде, чем закончит таковые с старообрядческими начетчиками, приезда которых в Богородское он все-таки ожидает.
После произведена была беседа со старообрядцами в местном единоверческом храме. Со стороны православных выступил окружной миссионер о. Лев Донской, со стороны старообрядцев - сказанный начетчик Шиклов. Тема собеседования была предложена последним - "О законности австрийской иерархии". Нужно сказать, что Ш-в вел беседу очень страстно и нарушал спокойствие слушателей, со стороны которых раздавались по временам протесты и возгласы неудовольствий и ропота, особенно при уклонении его от темы беседы и нападках его на православную иерархию. Жалко было смотреть на этого апологета раскола, как он путался, говорил не по вопросу и вызывал в публике один лишь смех. Вместо того, чтобы в подтверждение своей мысли приводить свидетельства Св. Отцев Церкви, он вычитывал писания светских писателей, как-то: Мельникова, Синайского, Елагина, Зеленова, долго останавливался на выдержке из газет "Слово правды" и т.п. Словом, по всему было видно, что Ш-в не в состоянии был защитить свое упование. В лице своего оппонента, священника Льва Донского он встретил убежденного в правоте своей защитника веры, проникнутого духом христианской любви и желанием спасти погибающих в заблуждении, умело и с кротостию наставляющего противников в надежде, что Господь даст им покаяние к познанию истины (2 Тимоф. 2 гл. 25 ст.).
Особенно поразили Ш-ва, так сказать, "обескуражили" его приведенные оппонентом в ответ на приводимые им в свою защиту выдержки из светских писателей, слова блаженного Иеронима: "Господи, если я когда-либо возьму в руки светские книги - и буду читать их, то это значит – что я отверся от Тебя» (Твор. Блаж. Иеронима, ч. 1-я, стр. 133. Изд. Киевской Духовной Академии). Вообще следует сказать, что как сказанная беседа, так и прекрасное заключение к ней, произнесенное о. епарх. миссионером, священником о. Сергием А. Пряхиным, произвели на православных слушателей самое лучшее впечатление. После беседы многие слушатели, не дождавшись приезда сказанных начетчиков, и приехавшие со стороны по своему личному желанию и усердию, единственно из любви к миссионерскому делу, стали разъезжаться по домам.
Священник Василий Лобов.»
(Примечание М.Б. – Что характерно, ни одного сообщения о беседах миссионеров, проведенных непосредственно с И.А. Лукиным в журналах «Миссионерское обозрение» опубликовано не было. Но как только Иван Алексеевич по какой-то причине не поучаствовал в беседе, и поэтому беседа оказалась не слишком успешной для старообрядцев, об этом тут же сообщалось во всеуслышание).
Журнал "Церковь" № 30 от 27 июня 1914 г., с. 720-722,
"Село Кобелевка, Алатырского уезда" (от нашего корреспондента)
"Село наше ютится в захолустном уголке по восточному району Симбирской губернии. Что у нас происходит и что делается мало, очень мало доходит до сведения печати, а на самом деле, иногда здесь бывают довольно интересные события. Об одном из таких событий я и хочу поделиться с читателями журнала "Церковь". Село Кобелевка населено по большей части никонианами, но есть и часть старообрядцев Белокриницкой иерархии. Последние постоянно, до самого последнего времени, подвергались жестокой травле со стороны казенного миссионерства, при участии местного никонианского священника П. Кронтовского. О. Кронтовский превзошел своею наглостью, кажется, всех своих собратьев по ремеслу. Он никогда не упускал случая при встрече со старообрядцем остановить его и разразиться такими кощунственными по адресу старообрядчества ругательствами, от которых просто, как говорится, "волоса становятся дыбом". Называя старообрядцев раскольниками, он изрыгал такие слова, что в молитвенном доме у них пребывают бесы, что они с чертями молятся. Детей старообрядцев в школе он принуждал молиться щепотью, в моленную не ходить, ибо там бесы с рогами и т.д. Часто вызывал своих миссионеров для устройства бесед, на которые вынуждал являться старообрядцев при помощи полиции. К его сожалению, беседы эти мало посещают даже никониане. Всегда после этих бесед он еще больше ругал старообрядцев и их иерархию. Здешние старообядцы, видя такую наглость о. Кронтовского, решили, наконец, вызвать своего начетчика, и попросили старообрядческого священника о. А.В. Савинова, Астрадамовской общины, пригласить кого-нибудь из них. О. Савинов написал Ивану Алексеевичу Лукину, который и пообещал приехать к нам.
16-го мая сего года в наше село Кобелевку приезжают два миссионера: симбирский епархиальный - священник Петр Алексеевич Сокольский и по Алатырскому уезду - священник Гаврилов. В 6 час. вечера того же дня послышался звон большого колокола. Но Ивана Алексеевича Лукина еще не было, и о его приезде никто не знал. Названные миссионеры беседу открыли одни. Народу собралось порядочно, так как все ждали, что приедет старообрядческий начетчик. И вот гг. миссионеры с торжествующим видом пустились ругать старообрядцев, так как возражать им было некому. О. Сокольский, обращаясь к народу, говорил: "Мы ведь вам и раньше говорили, что старообрядцам защищать себя нечем и некому, поэтому они и на беседу нейдут. Говорили, что к ним приедет начетчик, и это все ложь: нет у них никаких начетчиков, и никто к ним не приедет защищать ихнее лжесвященство". Но не успел миссионер закончить свою речь, как прибежал в церковь один из старообрядцев и сообщил, что Иван Алексеевич Лукин приехал и сейчас будет здесь. Пока г. Лукин шел, миссионеры из церкви поспешили уйти. Когда И.А. узнал, что миссионеры ушли в дом местного священника, то и он со старообрядческим священником о. А.В. Савиновым направились туда же, чтобы условиться о беседах. Миссионеры после долгих препирательств вынуждены были согласиться беседовать на таких условиях: миссионер и старообрядческий начетчик говорят по равному количеству речей и времени. Если беседу начинает миссионер, то ее заканчивает начетчик, и наоборот. Пока условливались, народу нашла такая масса, что едва вместились в довольно обширный никонианский храм. Были уже сумерки. Миссионеры предложили народу разойтись, так как в виду позднего времени беседу лучше отложить до завтра. Но народ завопил в один голос: начинайте сейчас, мы согласны слушать всю ночь. Вследствие этого пришлось начать беседу.
Первая беседа была о том: может ли быть Церковь Христова без епископа? Первую речь начал миссионер П.А. Сокольский. В своей речи он настаивал на том, что Христос, создав Церковь, сказал, что врата адовы не одолеют ей, и дал апостолу Петру ключи власти, а также и всем апостолам и епископам, и что власть апостольскую имеют только епископы. Последние минуты заполнял руганью, называя старообрядческую Церковь раскольничьей и еретической, и по адресу И.А. Лукина, указывая на него, говорил: "Вы, православные, не верьте ему, что он будет читать. Он краснобай, откуда-то приехал". Тем и закончил первую речь. Иван Алексеевич встал, ознаменовался трижды крестным знамением, и, испросив благословение у старообрядческого священника о. А.В. Савинова, начал говорить приблизительно так: "Почтенное собрание, сейчас вы выслушали речь моего собеседника о. Сокольского, в которой сильно звучит какая-то нестерпимая злоба на старообрядчество. Вместо того, чтобы с христианской любовью разобраться в св. Писании и отыскать истину, о. Сокольской ни с того, ни с сего начал ругать нашу св. Христову старообрядческую Церковь, не имея на это никаких оснований. Далее начинает касаться личности своего собеседника. Я ни одного слова еще не проронил, а он уже говорит: краснобай приехал откуда-то, не верьте ему. Верить мне или не верить - это дело совести наших слушателей. Мы перед ними являемся как бы виновниками, а они - нашими судьями. Итак, пусть они судят нас по своей совести."
Конечно, И.А. Лукину нетрудно было справиться с вопросом миссионера Сокольского, вся постановка которого показывала, что миссионер встал в своем вопросе на ложную дорогу. Отвечая на вопрос, г. Лукин изобличил миссионера в проповеди не-православного учения о главе Церкви Христовой. Он положительно доказал, что Церковь Христова имеет не много глав, в лице епископов, как учит миссионер Сокольский, а лишь одну - Христа. В подтверждение этого Ив. Ал. Лукин прочел в книге "О вере", что та церковь, которая имеет не одну главу, а много глав, как учат миссионеры, уподобляется змию (л. 57) и Христовой не может почитаться. Далее начетчик Лукин разъяснил, что одно присутствие в церкви епископа не являет положительного признака истинной Церкви православной, так как епископов имеют многие еретические церкви, например, армянская и католическая, в которой главенствует сам папа римский; но главный признак православия Церкви, это - верование и упование на учения и догматы апостолов и свв. вселенских соборов, а не веры в людей (Б. Катех., л. 119, и "О вере", л. 216). И те церкви, которые хотя и имеют пап, патриархов, епископов, а проповедуют ереси, те церкви признаются церквами не Христовыми, а церквами еретическими, как учит блаженный Иероним, и что таким церквам обладатель не Дух Святый, а противник Христа - диавол. Доказал г. Лукин также, что епископы не застрахованы от падения в нечестие и ереси; даже все епископы могут стремглав лететь, - как говорит св. Златоуст (Письма к Олимп., стр. 112, 113). Далее г. Лукин изобличил миссионера Сокольского в преднамеренном извращении слов Христа Спасителя: "Созижду Церковь Мою и врата адовы не одолеют ей", которыми г. Сокольский старался защитить папскую непогрешимость. Г. Лукин точно и ясно доказал, что слова Христа Спасителя: "Созижду Церковь Мою и врата адовы не одолеют ей" к защите непогрешимости всех епископов не относятся, и что они свидетельствуют лишь о том, что врата адовы не одолеют самой Церкви Христовой, а не епископов. На вопрос начетчика Лукина: кто из свв. отцов Церкви учил, что все епископы погрешить не могут и не могут уклониться в нечестие и ересь? - миссионер Сокольский ответа не дал, и в продолжение всей беседы обходил этот важный вопрос, как рыба безгласная - молчанием. Растерявшись, миссионер Сокольский не мог уже с должным спокойствием сделать более или менее сносного заключения; речь его не клеилась: он только и знал, повторял: "Мне легко - мне развязали руки". Не имея возможности понять, отчего миссионеру стало легко и чем ему развязали руки, наша молодежь и доселе с насмешкой копирует эти слова г. Сокольского.
Одним словом, у защитников никоновских новшеств случилось что-то неладное, а это неладное усиливало их поражение, показывало их слабость, растерянность и полное бессилие. Сами никониане теперь говорят, что начальство не знает, кому и деньги-то платить. Называются миссионерами, а сами в своих книгах ничего не могут найти. По три-четыре минуты книги да страницы отыскивают. Если бы старообрядческий начетчик не подсказывал им страницы да листы в ихних книгах, чай бы, со стыдом сбежали из церкви. Благодарить они должны его. А то и мечутся по столу, как угорелые, прямо стыдно.
Вторая беседа была 17-го мая - о причинах разделения русской церкви. Первую речь говорил И.А. Лукин. Он предложил вопрос: может ли называться Церковью Христовой та церковь, которая не пребывает в истине Евангелия? и доказал, что такая церковь не может быть истинной. После этого И.А. Лукин приступил к рассмотрению преступлений против Евангелия, которыми так богата господствующая иерархия. Было указано, что формулой присяги она явно идет против Евангелия. Так, в св. Евангелии сказано: «Не клянись всяко (никак), буде же слово ваше: ей-ей-ни-ни» (от Матфея), а пастыри господствующей церкви при присяге допускают такую клятву: "Клянусь Всемогущим Богом". Отсюда ясно, - говорил И.А. Лукин, - что церковь с такими пастырями ни в коем случае не может быть истинной православной Церковью, так как является не только не исполняющей учения Евангелия, но и попирающей его. На этот раз выступил защищать свою церковь миссионер Гаврилов. Он пытался опровергнуть это положение г. Лукина, указывал на то, что в Ветхом Завете клятва допускалась. На это И.А. Лукин сказал, что Ветхий Завет не может служить для нас, христиан, основанием, когда в Новом Завете так ясно выражено Исусом Христом в отношении клятвы совершенно противоположное учение. Затем г. Лукин указал и еще на целый ряд противоречий священному Писанию в господствующей церкви. Так, в священном Писании сказано: "не убий", а по повелению пастырей господствующей церкви, убивали невинных последователей старой веры, сожигали их толпами во время гонений. В подтверждение этого г. Лукиным был приведен ряд исторических данных. После таких сильных и неопровержимых доказательств г. Лукина всем стало ясно, какую правоту исповедуют пастыри господствующей церкви. К окончательному посрамлению пастырей господствующей церкви И.А. прочитал следующее святоотеческое изречение: "Гонители безумно приписывают себя в дети Богу. Дьявол для них отец более родной" (Благовестник, на Ев. Иоанна, стр. 222). Так же была г. Лукиным прочитана выдержка из творения св. Афанасия Великого: "Пусть сии (ариане), доселе ни от кого не слыхавшие себе достойного имени, скажут нам: у кого научились они быть гонителями? Не могут сказать, что научились у святых, остается признать разве, что научились у диавола, который говорит: гнав, постигну. Гнать есть диавольское предприятие" (Творения св. Афанасия Вел., ч. II, стр. 66). Эти слова миссионер проходит гробовым молчанием.
Третья беседа была 18-го мая - о чиноприеме митрополита Амвросия Белокриницкого. Народу было еще больше, чем на первых двух беседах. В церкви все не вместились и стояли у окон храма. Миссионер Сокольский, основываясь на 39 апостольском правиле, утверждал, что священники без воли епископов творить ничего не могут. Но И.А. Лукин доказал, что как епископы, так равно и пресвитеры имеют право принимать от ереси приходящих, кто бы они ни были, И.А. указал на преподобного Феодора Студита, который говорит, что во время господства ереси, когда обстоятельства со всех сторон стеснительны, предоставлено право священникам принимать заблуждающихся, кто бы они ни были, приходящих к церкви, и называет тех, которые говорят, что священники не могут принять от ереси приходящего епископа, - "сотрудниками диавола".
Миссионеры окончательно были разбиты и не знали, что говорить, а местный их священник трепался, как в лихорадке, и после беседы, вечером, стал подговаривать некоторых, что-де завтра надо его (т.е. И.А. Лукина) вышибить из церкви. "Это ведь беда: он нас всячески обзывает, а вы молчите!"
19-го мая, по условию, беседа имела бы быть о ересях господствующей церкви. Когда И.А. Лукин шел с народом в церковь, то многие говорили даже из никониан, что местный никонианский священник с миссионерами ходили не только здесь, но даже и по дер. Степановке, подговаривали простаков "вышибить" Лукина из церкви. Но И.А. Лукин, не обращая внимания на это, шел без малейшей боязни. Только с улыбкой говорил: "Раз миссионерский запас истощился, то чем-нибудь надо же брать". В открывшейся беседе И.А. Лукин в первой речи изобличил, на основании свящ. Писания и святоотеческого учения, что таких еретиков, какими являются пастыри господствующей церкви, еще не было.
Они постановили: называть Бога лучше тьмою, нежели светом; они в молитве Трифоновой призывают кроме Троицы какое-то великое имя, которого не выдержал камень и разселся и т.д. А из жития св. Селивестра, папы римского, видно, что великое это имя - дьявол. И.А. доказал, что даже пастыри господствующей церкви сомневаются в чистоте своей церкви: архиепископ Иннокентий, бывший экзарх Грузии, сказал: "Православная церковь, при благоустройстве со вне и покровительстве государственной власти, связана и стеснена до крайних пределов в развитии и проявлении внутренней общественной жизни, а отсюда, как естественное следствие, преобладает господство в среде ее дурных членов, община обезличилась, и самый дом церковный превратился в вертеп разбойников" (Цер. Вест., 1905 г. № 29, столб. 908). После этих слов публика была удивлена многочисленными доказательствами И.А. Лукина. Миссионеры совершенно растерялись, а местный священник П. Кронтовский сбежал с амвона и стал натравливать своих единомышленников на г. Лукина. Кричал гласом трубы иерихонской на всю церковь: "Гоните Лукина вон из церкви". Публика волновалась, кричали кто что, но многие уговаривали и просили молчать. Ведь Лукин правду говорит. Кронтовский лезет чуть не по головам народа с пеной у рта и кричит: "Бейте его". В таком озлоблении он, наконец, долез до Лукина. Последний сказал: "Ну что ж, отец, начинай ты с крестом, а я готов перенести все за веру Христову, нам не привыкать", и при этом И.А. ознаменовался крестным знамением. Народ, видя это, замолк, а миссионеры опять разжигают. Г. Лукин обратился было к миссионерам с просьбой успокоиться и публику успокоить. Но не тут-то было. Миссионерам отнюдь не хотелось, чтобы Лукин закончил свою речь. Разом запели: "Достойно есть", тем и кончилась беседа.
Здешние старообрядцы остались очень довольны Иваном Алексеевичем Лукиным. Спаси его Христос за утверждение нас в вере Христовой и посрамление никониан. Сами они об И.А. Лукине отзываются очень хорошо. Говорят, если почаще будет наезжать к старообрядцам, то, пожалуй, и нам просветит глаза, а батюшкам нашим - гибель. После первой же беседы поп наш уже перестал бранить старообрядцев, а то бывало ни одну обедню не пропустит, чтобы не поругать старообрядцев.
Присутствовавший на беседе.»
Журнал "Миссионерское обозрение" № 7-8 за июнь-июль 1914 г., с. 546-549,"Хроника"
"Отмечая производство в Тверской епархии публичных собеседований с передовыми раскольническими начетчиками, отчет Тверской миссии делает и довольно любопытную характеристику этих начетчиков, а также сообщает и об отношении православного простого народа к публичным миссионерским собеседованиям (И.А. Лукин в отчетном году в Тверской губернии не беседовал – М.Б.).
"На всех беседах, - говорит отчет, - старообрядческим начетчикам давалось полное равноправие с православным миссионером и соблюдались следующие правила: 1) им предоставлялось говорить лицом народу и с возвышенного места; 2) речь говорить столько же минут, сколько и православному миссионеру; 3) собеседники в речах должны соблюдать строгую очередь и не перебивать друг друга; 4) кому-либо постороннему вмешиваться в беседу строго воспрещалось; 5) заключение должны делать тот и другой собеседники".
Таковы требования старообрядческих начетчиков вообще, и во избежание каких-либо недоразумений и напрасных обвинений православных миссионеров в стеснении старообрядческих начетчиков, поставленные требования их почти везде удовлетворяются...
Начетчики старообрядческие австрийского согласия без вызова со стороны старообрядцев, сами по себе к старообрядцам Тверской губернии не являлись: начетчики-же беспоповцев - и особенно странников или бегунов считают обязательным посетить своих единоверцев один раз и более в году.
Все начетчики, наезжавшие, для собеседований с местными миссионерами, насколько удалось ознакомиться с ними, не более, как ремесленники своего дела, наемные защитники австрийщины и беспоповщины, намеренно, ради корыстных или других выгод, полемизирующие с православными миссионерами и с хулами и бранью нападающие на Православную Церковь; это и понятно почему: ведь трудно, да почти и невозможно допустить, чтобы человек, беспристрастно ищущий истины, искренно жаждущий получения спасения вечного в истинной Церкви Христовой, знакомый с вероучением, нравоучением и историей Церкви Вселенской, а также и историей раскола старообрядчества, мог остаться равнодушным к истине и не обратиться в Православие, как это и случалось с добросовестными начетчиками и многими другими старообрядцами.
Если же нынешние австрийские и беспоповские начетчики и не приходят к такому неизбежному концу, то не столько из-за убеждения в истинности старообрядчества, сколько из-за эгоистических интересов. Эти-то самые начетчики - одна из причин того, что старообрядчество до сего дня находится в слепоте духовной, упорно держится исторического заблуждения предков - смешения обряда с догматами веры, - которое и породило раскол в русской Церкви. Уже из этого можно судить, - насколько должны быть изворотливы, бесчестны, лживы и пошлы все начетчики старообрядцев, намеренно защищающие ложь, прибегающие ко всякого рода хитростям, подлогам, обманам в доказательствах своих ложных положений. Нынешние начетчики уже почти и не возят с собою старопечатных книг; они им стали не нужны, ибо в этих книгах ничего не говорится в пользу старообрядчества; в большинстве случаев они прибегают к новейшим выпискам Зеленкова, Пермякова, Агапова, в которых собраны все мнимые заблуждения "Никонианской церкви" и опровержения их со стороны раскола, в них же собраны и обличения наших светских и духовных писателей, высказанные ими печатно из-за ревности и любви к Православной Церкви и касающиеся внешних и внутренних недостатков в строе Православной Церкви и жизни ее членов, но не имеющие отношения к существу веры и обрядов...
Кроме, так сказать, присяжных защитников раскола в числе возражателей миссионеру на публичных беседах были и местные, хотя нужно сказать, все возражения их были всегда не обоснованы, бессистемны и малосущественны; в одном месте, напр. в Кимрах, возражают на счет поливательного крещения, употребляемого в Православной Церкви, и в этом видят величайшую ересь; в другом - насчет троеперстия; в иных насчет имени Иисуса, мнимых проклятий, древних обрядов и, наконец, гонений на старообрядцев. В Талдоме один возражатель, зараженный толстовством и социализмом, вооружался против смертной казни, войны, присяги и против притеснений богатыми бедных и слабых.
Характерно то обстоятельство, что о брадоритии, сугубой аллилуйи, хождении посолонь нынешние старообрядцы почти не спорят...
Темами бесед преимущественно были вопросы, какие выдвигают старообрядцы в оправдание своего отделения от Православной Церкви, так например: "О Церкви Христовой с 3-х чинной иерархией и 7 тайнами"; "О безблагодатности и незаконности австрийского священства"; "Законны ли причины отделения старообрядцев в 1653 году от союза с Правосл. Церковью"; "О клятвах соборов 1666-1667 гг. - перстосложения для крестного знамения"; "О безблагодатности беспоповщины"; "О неисправимости старопечатных книг и о книжном исправлении"; "О ересях Греко-Российской церкви"; "О единоверии и праве Церкви изменять обряды" и проч...
Народ весьма внимательно относится к публичным беседам и в особенности, когда оппонентом миссионеру являлся приезжий начетчик... После бесед всегда замечалось особое оживление в народе, возбуждался особый интерес к вопросам религиозным, православные вели оживленные рассуждения и горячие споры между собою и старообрядцами, которые уясняли, где истина и где ложь.
Вообще же нужно сказать, что миссионерские беседы не проходят бесследно для народа, ибо они отвлекают народ от серой злободневной действительности и возбуждают интерес к религиозным вопросам нашего бытия и спасения и помогают узнать ложь и пагубность раскола и сектанства.
Тверской епархиальный миссионер о. И. Ильгорский».
Журнал "Церковь" № 39 от 28 сентября 1914 г., с. 912-913,
"Нижегородские ярмарочные беседы" (от нашего корреспондента)
"Миссионерские беседы со старообрядцами на Нижегородской ярмарке ведутся с давних времен, кажется, чуть ли не с семидесятых годов (1870-х годов). Вначале на них являлось много народу. Ибо миссионеры, желая привлечь возможно больше слушателей, предоставляли старообрядческим собеседникам всевозможные удобства. Несмотря на то, что в то время у старообрядцев не было специальных начетчиков, да и времена были гонительные, так что не у всякого хватало смелости восстать против господствующего миссионера, защитники казенного православия частенько-таки терпели поражения. Тогда миссионеры стали всячески стеснять старообрядческих начетчиков, не давая им говорить, перебивая среди речи, воспрещали обращаться лицом к народу и т.д. Результаты не замедлили сказаться: начетчики перестали являться на беседы, публика не стала их посещать, и миссионерам приходилось вести беседы в пустых стенах ярмарочного собора, при полном отсутствии слушателей.
Так продолжалось до конца девяностых годов. Наконец, должно быть, и самим миссионерам надоело беседовать со стенами, и они решили привлечь слушателей на беседы: предоставили некоторые права старообрядческим начетчикам, которые и не замедлили явиться. Им было дозволено стоять лицом к народу и говорить с возвышенного места; миссионеры обязывались не перебивать собеседника и не допускать других перебивать. Народ валом повалил на такие собеседования, и огромный ярмарочный собор едва мог вместить всех желающих попасть на беседы. Да в соборе и неудобно казалось вести беседы, потому что речь собеседников даже вблизи не очень хорошо была слышна, вследствие сильного резонанса (гулкости), и здание собора страдало от большого скопления народа. Поэтому, а может быть и по другим причинам, миссионеры перенесли беседы в Игнатьевский ночлежный приют. Старообрядческим начетчикам было предоставлено еще одно право. Если первую речь говорит миссионер, то последнюю речь начетчик, и наоборот.
На беседы съезжалось свыше ста миссионеров и более десяти начетчиков, как поповских, так и беспоповских.
Народу набивалось полно помещение. Приезжали люди за тысячи верст нарочно за тем, чтобы только послушать ярмарочных бесед. Тут действительно было чего послушать и чему поучиться. Каждый начетчик выставлял все свои доказательства, какие приобрел в течение года. Также и миссионеры. Тут, можно сказать, происходили генеральные сражения. Миссионеры могли научиться и наслушаться в течение трех недель более, чем у себя в течение трех лет. Естественно, что миссионеры смотрели на эти беседы, как на своего рода курсы, и довольно поучительные, ибо они знакомили с делом ведения бесед не теоретически, а практически. Но они же имели и свою отрицательную для миссионеров сторону. На них собиралось очень много слушателей со всех концов России, а миссионеры на всех беседах терпели только поражения и поражения. Своего апогея ярмарочные беседы достигли в 1903-7 гг., как по количеству слушателей, так и по числу съезжавшихся миссионеров и начетчиков. Это были всероссийские беседы. Но для миссионеров крайне не удачные. Многие никониане после них переходили в старообрядчество.
Тогда миссионеры решили сделать так, чтобы на беседах было как можно меньше слушателей, чтобы они превратились бы в миссионерские курсы. Для этого они перенесли собеседования в город, в Благовещенский монастырь, стали по возможности стеснять права начетчиков, не дозволяя, например, начетчикам ни начинать, ни оканчивать беседы, и в последней речи миссионеры говорили, что хотели и сколько хотели. На такие беседы начетчики мало являлись, да и слушателей бывало на них весьма немного.
Начетчики предъявили требование, что если миссионеры не изменят условий беседы, то они не будут являться на беседы. Но миссионеры не обратили на это внимания, и начетчики не являлись на беседы. Это было года три тому назад (статья написана в 1914 г. – М.Б.). Беседовали одни миссионеры. Слушателей было очень мало. Даже миссионеры, приехавшие за несколько сот верст, были недовольны постановкой беседы. "Мы, - говорили они, - приехали послушать не миссионеров, а начетчиков. Нам важно изучить их приемы и доказательства, а не другие чьи".
Может быть, поэтому на следующий год руководители бесед приняли все условия начетчиков.
Когда начетчики хотели было читать заявление, миссионеры сказали: "Ладно, не читайте! Мы со всем согласны". Но начетчики прочитали свои условия ведения бесед. Миссионеры, действительно, со всем согласились; начетчики являлись на беседы, и слушателей было весьма много. Это миссионерам не понравилось, и они на следующий год отнесли беседы еще дальше от ярмарки, на Малую Печерку, в дом братства св. Креста. Но начетчики, зная, что туда из ярмарки никто не пойдет, заявили миссионерам, что они являться на беседы не будут до тех пор, пока они не будут перенесены на ярмарку или, в крайнем случае, в Благовещенский монастырь, так как имеют обыкновение беседовать для народа, а не для миссионеров. Миссионеры сначала отнеслись к этому с гордым пренебрежением. Но когда начетчики действительно не стали являться на беседы, и слушателей почти не было, то миссионеры вынуждены были уступить, и перенесли беседы в Благовещенский монастырь. Начетчики стали являться на эти беседы, а также и слушатели.
Это было в прошлом году.
Но в настоящем году миссионеры открыли беседы опять на Малой Печерке, версты три от ярмарки, и, несмотря ни на какие просьбы, не согласились перенести их на ярмарку. Тогда начетчики заявили, что не будут выступать на беседах, и действительно не выступали. Зато и слушателей не было на беседах. Впрочем, виноват, были по два и по три, а иногда набирался даже целый десяток. Понятно, что при таком количестве слушателей и миссионерам скучно было вести беседы. И беседы поэтому продолжались минут по двадцати, по тридцати, а иногда дотягивали даже до сорока. К таким беседам, разумеется, все отнеслись с осуждением, в том числе и местная печать как левого, так и правого направлений, считая главным виновником такого ненормального ведения бесед теперешнего руководителя бесед, епархиального миссионера С.И. Кострова. Дело дошло до того, что даже миссионерам стало стыдно, и они прислали начетчикам свое согласие беседовать в ярмарке, но с тем, чтобы начетчики нашли подходящее там помещение. Конечно, это была только уловка миссионеров свалить с себя вину за назначение беседы не в ярмарке, а в трех верстах от нее. Во-первых, подыскать помещение на ярмарке - обязанность миссионеров, которым из одного только синода выдаются деньги тысячами именно на ярмарочные беседы. А, во-вторых, найти помещение во время самой ярмарки и не для начетчиков очень трудно. Тем не менее вызов был принят, дабы не дать повода миссионерам говорить, что они хотели беседовать на ярмарке, да начетчики не дали помещения. После некоторых хлопот ярмарочный комитет разрешил вести беседы в главном доме, в гербовом зале - очень вместительном помещении, 24-го, 27-го, 29-го и 31-го августа. Но миссионеры и тут хотели отвиляться от ведения бесед в ярмарке. Ярмарочный комитет разрешил беседы платные с тем, чтобы плата за вход шла в пользу раненых. Вот за это они и уцепились: заявили, что не будут беседовать в помещении, где берется плата за вход. Но и эта уловка не помогла миссионерам. Разрешившие беседу согласились назначить необязательную плату за вход на беседы, а кто сколько пожертвует в пользу раненых. Волей-неволей миссионерам пришлось согласиться вести беседы в ярмарке, и они распределили их так: 24-го августа, в воскресенье, против сектантов, 27-го, среда, - против старообрядцев, 29-го - против сектантов, и 31-го, в воскресенье - против старообрядцев. Слушателей на этих беседах было немного, во-первых, потому что ярмарка приходила уже к концу, а во-вторых, потому что знали о них очень немногие, ибо извещения об этом не были напечатаны. Несмотря на такое благоприятное для миссионеров обстоятельство, они провели только две беседы, и больше вести не согласились. "Распоряжением преосвященного Иоакима беседы в ярмарке прекращены" - сказано было в местной периодической прессе. Таким образом, благодаря теперешним руководителям ярмарочных бесед, беседы эти, гремевшие когда-то на всю империю и привлекавшие лучшие силы миссионерства и старообрядчества, и дававшие массу сведений и тем и другим, в настоящее время потеряли всякое значение, сошли на нет.
Воскресить их, возвратить им былую славу, чтобы они были полезны даже для самих миссионеров, можно самыми простыми средствами:
1) Производить их на ярмарочной территории.
2) Предоставить старообрядческим начетчикам на беседах одинаковые права с миссионерами, как было прежде.
Но на это миссионеры едва ли согласятся. Ибо опыт показал, что такая постановка бесед очень не выгодна миссионерам».
1915 год
Журнал «Миссионерское обозрение» № 1 за январь 1915 г., с. 117 – 125, Ф. Круглов «Раскол старообрядчества в 1914-м году» (выдержки)
«…16 марта прошлого (1914) года московские старообрядцы австрийского согласия праздновали 40-ю годовщину учреждения «Братства Честнаго Креста»… Существующее при братстве книгоиздательство ежегодно выпускает до 20 тысяч экземпляров «богословско-полемического» содержания книг, т.е. ругательных на Православную Церковь произведений и, кроме того, ежегодно печатает «Старообрядческий календарь» в 50-ти тысячах экземпляров. До 1908-го года московское раскольническое братство существовало нелегальным образом, а в названном году, несмотря на свой явно выраженный враждебный для православия характер, оно получило… утвержденный правительством свой Братский устав. Согласно этому уставу, московскому раскольническому Братству Честнаго Креста предоставлено право устраивать заседания, иметь библиотеку, читальню, школы, вечерние классы, издавать свои сочинения, предпринимать издание книг и повременных изданий, устраивать чтения и беседы, приобретать движимое и недвижимое имущество и т.п. С получением этого устава, московское раскольническое Братство сорганизовало и развило свою деятельность на пользу раскола и во вред православной Церкви до весьма внушительных размеров…
Расколо-австрийская печать в прошлом году потерпела было некоторое сокращение: в октябре прошлого года ругательный старообрядческий журнал «Церковь» был закрыт постановлением Московской Судебной Палаты, но в конце года он ожил под названием «Слово Церкви» и под другою редакциею Н.М. Капустина, в каковом виде появился и в наступившем новом году…»
Журнал «Миссионерское обозрение» № 2 за февраль 1915 г., 316 – 322, Ф. Круглов «Расколо-старообрядческая жизнь» (выдержки)
«…Руководители расколо-старообрядческих обществ и согласий, под влиянием гордыни и самообольщения своею мнимою правотою, изо всех сил стараются упрочить и укрепить ложность своего положения и как можно дальше отграничить себя от православной Церкви… Отдаляясь дальше от религиозного единства с православною Церковию, руководители расколо-австрийского толка как будто совершенно не замечают того, что своим (стремлением) к достижению названных преступных целей они вносят лишь великие нестроения во внутреннюю жизнь своего общества и в корне подрывают религиозные основы старообрядчества, заражая его индифферентизмом и неверием. Эту внутреннюю сторону положения расколо-австрийского общества … изобразил Леонид Доброумов: «…Представители австрийской секты, преимущественно из кадра расколо-австрийских начетчиков, открыто стремятся всеми способами, путем разных казуистических и софистических приемов, доказать догматико-канонистическую истинность и благодатную спасительность своей «иерархии». Но все их усилия поставить австрийскую лжеиерархию на твердую историческую и каноническю почву оказываются тщетными…
Весьма важным явлением в современной жизни австрийского толка… предсталяется разделение его на две враждующие партии, которые можно назвать «прогрессивной» и «консервативной». Ближайшей причиной возникновения в расколо-австрийском обществе «прогрессивной» партии служит проникновение в среду раскольников австрийцев учения о «христианском социализме», проповедником которого является известный старообрядческий епископ Михаил (Семенов). «Прогрессивная» часть расколо-австрийского мира, проникнувшись доктринами «христианского социализма», по своим воззрениям резко обособилась от прочей консервативно-ортодоксальной массы раскольников-австрийцев, потому что доктрины «христианского социализма» с воззрениями подлинного староорядчества находятся в состоянии противоположности. Отсюда возникла упорная борьба между представителями консервативной партии, с одной стороны, и «прогрессистами» - раскольниками, стремящимися к разрушению основ и убеждений старообрядчества – с другой…
…Далее, параллельно с ростом и усилением либеральной партии в расколо-австрийском обществе, идет развитие неверия и нравственной развращенности. «Прогрессивные» люди раскола австрийщины, отвергши идеалы и заветы своих предков, вместе с принципами «христианского социализма» впитали в себя дух свободомыслия и неверия и прониклись различными пороками современности. Религиозно-нравственное разложение расколо-австрийского общества в настоящее время достигло такой степени, что о нем ныне громко заговорили сами старообрядцы-австрийцы…
Таким образом, современное расколо-австрийское общество, раздираемое внутренними спорами и несогласиями, находится в периоде крайнего упадка и великого духовно-нравственного и религиозного разложения. Однако, несмотря на столь печальное состояние внутренней жизни австрийской «церкви», с внешней стороны она старается показать себя цветущей и расширяющейся. Это проявляется, с одной стороны, в ее притязаниях на роль объединяющего центра для всего старообрядческого мира, а с другой, - в ее кипучей деятельности, направленной на просвещение темной старообрядческой массы и на поругание православной Церкви.
Вожди раскола австрийщины, желая укрепить и возвысить свое общество, стремятся насадить просвещение и образование в среде старообрядцев. За последние годы в недрах австрийщины происходила интенсивная культурно-просветительная работа, которая показала, что вопрос о просвещении старообрядчества сделался особенно жизненным в глазах современных старообрядцев-австрийцев. Создана целая сеть старообрядческих народных школ; многочисленные специальные раскольнические организации работают над делом просвещения старообрядческого мира; наконец, 10 сентября 1912 года, в Москве открыт Старообрядческий Богословский Институт, для подготовки кадра образованных старообрядческих священников и учителей…
Стремясь к наибольшему внешнему возвеличению и укреплению австрийщины, вожди и руковоители ее выдвигают … вопрос о замене православной Церкви церковию австрийско-старообрядческою. Заявляя во всеуслышание, что старообрядчество стоит на твердой церковно-исторической почве, они рисуют православную, или, по их выражению, «никонианскую» Церковь, как разлагающийся труп, и требуют замены ее церковью «старообрядствующею». Стремясь к опорочению «никонианской» Церкви и ее представителей, современные руководители австрийско-окружнического толка не гнушаются никакими средствами… Ложь и наглая клевета являются главными орудиями в руках вождей расколо-австрийщины в деле порицания и похуления православной Церкви и ее иерархии…»
Журнал «Самарские епархиальные ведомости» за 1915 год, с. 76 – 78 «Отчет…» (выдержки)
«…Полезны были беседы в Николаевске. Ежегодно во время ярмарки в г. Николаевске происходят миссионерские беседы с начетчиками старообрядчества. В нынешнем 1915 году эти беседы были 15, 16, 17 и 18 февраля и отличительны особенным интересом.
Защитником православной церкви был епархиальный миссионер священник Сергий Пряхин, а со стороны старообрядцев белокриницкого толка – вызванный из Москвы для бесед – «знаменитый» начетчик г. Варакин. Вызвали его старообрядцы, потому что их прежние начетчики Егоров и Лукин не удовлетворяли их в деле защиты старообрядчества. На Варакина же они надеялись, что он защитит их и оставит безответным православного миссионера. Надежду на это им дали их журналы, в которых фигурировала фамилия Варакина, как знаменитейшего начетчика. Результатом побед его, якобы, было бегство с бесед православных миссионеров.
Для этой же цели был вызван г. Варакин и в г. Николаевск. Но что же оказалось? Оказалось, что фамилия Варакина «раздувалась» в журналах напрасно. Старообрядцы вполне разочаровались в нем и говорили, что Варакин провел беседы еще хуже Егорова и Лукина.
Да это так и было. Начетчики Егоров и Лукин, хотя и слабо защищали белокриницкое упование, но вели-то себя спокойно и не волновались, чем и маскировали пред публикой свое поражение. У Варакина же всего этого на этих беседах не было. Вел себя он в высшей степени возмутительно: кричал, вскакивал с места во время речи миссионера, придирался к посторонним слушателям, перебивал речь миссионера, чем и заставлял краснеть старообрядцев. На этих беседах Варакин только опозорил себя и свою белокриницкую общину…»
Журнал «Миссионерское обозрение» № 7 за июль 1915 г., 375 – 381 «Расколо-старообрядческая жизнь» (выдержки)
«…Старообрядчество с самого начала немецкого вкоренения на русской земле было неизменным верным борцом за чистоту русского имени, за сохранение русского духовного лица, и русской духовной свободы. Эту заслугу за старообрядчеством признают даже его противники.
Наши дни можно смело назвать днями торжества старообрядческих идей. Что ранее защищалось только старообрядцами и немногими свободными мыслителями, бывшими всегда почти непонятыми и одинокими исключениями в общей массе русской интеллигенции, теперь признается всеми слоями населения, кончая правительством, как неотложная и основная задача русской общественности.
Основная задача – духовное, внутреннее освобождение – не может быть разрешена одним изгнанием «внутреннего немца»; это изгнание есть лишь первый шаг… Чтобы оградить русское сердце и ум от возможности вражеского вторжения, нам необходимо приступить к созданию нашей собственной, родственной нам по духу, направлению и началам культуры…
Деятелям нашей миссии необходимо поближе подойти к старообрядчеству и заглянуть на верх и дно его жизни, и там отыскать пути примирения и воссоединения. Нынешнее старообрядчество, может быть, не имеет Аввакумов, но все же оно имеет людей, сильных старой верой и крепкой волей, достигающих в жизни весьма многого. Нужно согласиться, что старообрядчество идет вперед, имеет до 3000 общин, имеет свою общественность, литературу и печать, имеет свои соборы и съезды, храмы, колокольни, училища, даже институт, религиозные процессии, массу духовенства, начетчиков и т.п. Каков бы ни был в старообрядчестве «свет», но он есть, с ним считаться нужно и нельзя его скрыть под спудом.
Нужно бояться не столько старообрядчества, сколько темной волны безразличия, отрицания и безверия, этого настоящего врага, идущего на Русь. Со стороны членов православной и старообрядческой церкви нужны – терпимость, благожелательность и мирное сожительство, - это залог обоюдного преуспеяния и роста взаимного понимания, необходимого для Христова дела на Руси.
Всев. Смирнов»
(Примечание М.Б. – эти строки написаны в тяжелые для России дни Первой Мировой войны, которая ко времени выхода статьи шла уже почти год).
Журнал «Миссионерское обозрение» № 8 за август 1915 г., 563 – 570, Всев. Смирнов «Расколо-старообрядческая жизнь» (выдержки)
«...Пензенский епарх. миссионер в своем отчете о старообрядцах, между прочим, говорит: «…Влияния на православных старообрядцы не имеют, исключая австрийцев. Получивши по своей организации внешний облик во всем сходственный с православной Церковию, австрийщина как богоустроенностью своих храмов, истовостью и торжественностью своих богослужений и церковных процессий, так и широким распространением своей духовной литературы, без сомнения, имеет не малую долю своего влияния и на православный простой народ, часто видящий существо веры только в одной внешности».
Курский епарх. миссионер свящ. Петр Осокин в своем годовом отчете дает весьма интересную характеристику старообрядческих толков: «… В 1913 и 1914 г.г. явилось между старообрядцами-беглопоповцами сильное брожение в пользу австрийской белокриницкой иерархии, но, замеченное нами в свое время, с помощью публичных бесед и усиленной раздачи брошюр противоавстрийского содержания брожение это было подавлено...
Австрийщина окружнического толка… Секта это далека от церковно-религиозного взгляда, и в ее характере скорее можно заметить политико-иезуитский оттенок. В своих религиозных стремлениях австрийцы преследуют не внутреннее религиозное единение старообрядцев, а чисто внешнее количественное, поэтому религиозность у них занимает низшее положение. Вожди австрийщины не гнушаются никакими средствами для усиления своего престижа и для подчинения под свою власть остальных старообрядческих толков. Они готовы отказаться от многих своих религиозных убеждений и, в ущерб совести, принять дикие неокружническо-беспоповские взгляды, дабы только достигнуть намеченной цели и тем усилить вражду старообрядчества к православной Церкви. Между православными и, главным образом, старообрядцами-беглопоповцами и беспоповцами австрийцы хотя вели и ведут усиленную пропаганду, но она большого успеха не имела и не имеет, а в особенности парализована всякая австрийская пропаганда в Обоянском и Льговском у. после многодневных публичных бесед с самарским начетчиком Лукиным, командированным московским австрийским «братством» с целью пропаганды в 1913 году. С целью подавления австрийщины в 1914 году мною были между православными и старообрядцами бесплатно распространены брошюры противоавстрийского содержания, которые оказали для миссионерского дела большую пользу…
В общем же о старообрядчестве Курской епархии можно сказать, что оно, благодаря изменившимся в последнее время условиям их быта, и само изменилось до неузнаваемости. Задача воздействия на старообрядцев в смысле примирительного их отношения к православной Церкви с дарованием указа 17 апреля о веротерпимости становится все труднее и труднее.
Раскольники с заметным успехом вели и ведут свою пропаганду в тех деревнях, где почти всегда отсутствует церковное богослужение, пастырский надзор за своими православными прихожанами и ведение частных собеседований, как с православными, так и со старообрядцами, так что в подобных деревнях, в целях подавления раскола и ограждения своих православных, было бы очень полезно строить церкви-школы.
Бороться со старообрядчеством необходимо, но борьба должна быть чисто духовная, которая бы установила мирное отношение между православной Церковью и старообрядческой.
Правда, духовенство в нынешнее время особенно завалено всевозможными работами… Особенно многосложна деятельность духовенства с 1914 года по случаю мировой войны, и проч...
Народ весьма внимательно относится к публичным беседам и в особенности, когда оппонентом миссионеру являлся приезжий начетчик... После бесед всегда замечалось особое оживление в народе, возбуждался особый интерес к вопросам религиозным, православные вели оживленные рассуждения и горячие споры между собою и старообрядцами, которые уясняли, где истина и где ложь.
Вообще же нужно сказать, что миссионерские беседы не проходят бесследно для народа, ибо они отвлекают народ от серой злободневной действительности и возбуждают интерес к религиозным вопросам нашего бытия и спасения и помогают узнать ложь и пагубность раскола и сектанства.
Тверской епархиальный миссионер о. И. Ильгорский».
Журнал а потому, заниматься на миссионерском поприще в борьбе с расколом в «надлежащем виде» могут только пастыри самоотверженные и мало обращающие внимание на свою физическую усталость… Работать в борьбе с расколом старообрядчества нужно обязательно, потому что старообрядцы не дремлют и никогда не упускают ни одного удобного случая, чтобы не использовать его в целях своей пропаганды. Известно, что в каждом приходе, зараженном расколом, можно всегда встретить старообрядческие издания и журналы, и всевозможные брошюры и даже ученые томы книг, и вся эта литература часто со злобой и клеветой направлена только против нашей Православной Церкви».
…Во всяком случае обличать старообрядцев нужно, но только тихо, мЦерковьирно, с любовью, которая все побеждает.
Всев. Смирнов».
Журнал "Слово Церкви" № 38 от 20 сентября 1915 г., с. 876 -878
«Четырнадцатый всероссийский съезд старообрядцев»
В первый день на съезде обсуждались вопросы, связанные с деятельностью старообрядческих школ. Речь зашла о законоучителях в старообрядческих школах. Среди множества выступавших, свое мнение высказал и И.А. Лукин:
«Вопрос о воспитании молодого поколения весьма важный. Обратите внимание на наших учителей. Дали ли они нам певцов и чтецов для Церкви? В общих школах ведется воспитание не христианское, а языческое. Как бы и у нас не было такого воспитания. В нашем институте учебная постановка выше всякой похвалы. Нужно, чтобы и воспитание велось в институте в истинно-христианском духе, тогда выйдут оттуда настоящие христианские учителя и воспитатели».
…Выслушав доклады, мнения и суждения членов съезда о старообрядческом институте, учителях, законоучителях и школах, съезд постановил: весь этот материал сдать избранной им комиссии для выяснения преподавательского и школьного дела...
Первый день съезда закончился речью П.П. Рябушинского. «Почти все вопросы, - начал П.П., - которыми мы сегодня занимались, рассматривались на прежних наших съездах. Два года прошло со времени нашего последнего съезда. И ничего не переменилось с тех пор. Нам снова приходится обсуждать старые вопросы. Это – грустное явление. Когда нам дали свободу, это было единственным радостным событием в нашей многострадальной истории. Но потом все пошло по-прежнему. Наши вопросы стучатся в дверь, жизнь развивается и усложняется. Хотелось бы быстрее двигаться вперед. Но правительство не разрешает еще старые наши вопросы. Нашу духовную жизнь связывают циркулярами. Сменяются министры, одни уходят, другие заменяют их место, но прежние циркуляры достаются им по наследству, и самая система управления остается прежняя. Но так не должно быть… Наши желания и просьбы - крайне умеренные. Но они не получают нужного удовлетворения. С нами поступают унизительно. Мы просим – нам отказывают. И каждый из нас чувствует, что ничего не может сделать… Ходатайства наши рассеиваются по министерствам, и мы вынуждены ждать какой-то подачки в каждом единичном случае. Но так не делаются государственные дела. Целый ряд лет не удовлетворяются наши ходатайства. Нам нужно выработать общее обращение к правительству, как желает и просит ныне вся Россия. Когда станут у власти новые люди, когда власть будет управлять страной на иных основаниях, чем теперь, - только тогда наши желания и просьбы, будут удовлетворены».
Речь П.П. вызвала у всех членов съезда единодушные голоса одобрения и благодарности.
Журнал "Старообрядческая мысль" № 11 ноябрь 1915 г., с. 1025 - 1026,
Н. Зенин "Старообрядцы в армии" (выдержки)
"...Возьмите сотрудников нашего журнала, сколько их в рядах войск: издатель В.Е. Макаров в войсках, Быстров Л.В. - добровольно вступил в военное училище, Шитко Е.М. добровольно вышел из штаба, чтобы лично сражаться, где и ранен, Казаков И.В. уже инвалидом - в отставке, Шурашев И.В., Московцев Ф.А., наконец, начетчик Лукин И.А., не взирая на 37-летний возраст, поступил вольноопределяющимся и ныне уже окончил военное училище и т.д., и т.д.
Все это имена известные, и люди способные послужить родине..."
Ефрем Иванович Шитко и Никифор Дмитриевич Зенин
Использованы фотографии с сайта http://wnzenin.ru/.
Журнал «Старообрядческая мысль» № 4 за апрель 1915 г., с. 405, «Производство в прапорщики ратников»
«В связи с призывом на действительную службу ратников ополчения первого разряда, в военном министерстве возник вопрос о порядке отбывания воинской службы теми ратниками, образовательный ценз которых дает им право на поступление в войска вольноопределяющимися.
Исходя из того, что в текущую войну всем вольноопределяющимся и добровольцам с соответствующим образованием предоставлено право получить звание прапорщика по прохождении ими четырехмесячного ускоренного курса в военно-учебных заведениях или в особо учрежденных для этой цели школах при запасных пехотных бригадах, военное министерство решило распространить это право и на призванных на военную службу ратников ополчения первого разряда. При этом, однако, предполагается прапорщикам из ратников первого разряда предоставить право при демобилизации армии зачисляться по желанию не в запас, а в ополчение».
Журнал «Старообрядческая мысль» № 10 за октябрь 1915 г., «Учреждение школ прапорщиков ополчения»
«Военное министерство признало необходимым учредить школы прапорщиков государственного ополчения… по одной на фронт в составе 400 человек каждая, с трехмесячным сроком подготовки.
Принимаются без экзамена:
1) Прапощики-зауряд,
2) Унтер-офицеры и ратники ополчения с образованием не ниже второго разряда,
3) Молодые люди равного им образования со стороны, из числа ратников 1-го и 2-го разряда ополчения, не призванных на службу в войска.
Учебный курс – по программам для испытания прапорщиков запаса».
Журнал "Слово Церкви" № 49 от 6 декабря 1915 г., с.1101, Фото И.А. Лукина
Примечание М.Б.: После этой коротенькой заметки, точнее – подписи под фотографией, никаких других сообщений об И.А. Лукине в исследованных журналах «Церковь» (выходил до конца 1917 г.), «Старообрядческая мысль» (выходил до конца 1916 г.) и др. - не было. К счастью, не было там и некрологов! Значит, можно предположить, что в конце 1917 года И.А. Лукин еще был жив. Но как сложилась его судьба дальше? Автору настоящего исследования пока, к сожалению, этого узнать не удалось. Будем надеяться, что когда-нибудь найдется ответ на этот вопрос…
1916 год
Журнал «Старообрядческая мысль» № 11 и 12 за 1916 г., с. 762,
«Памяти павших героев»
В статье рассказывается о строительстве Храма-Памятника героям-старообрядцам, павшим в текущую войну геройской смертью на поле брани, в г. Ржеве Тверской губернии. Храм предполагалось выполнить в древнерусском стиле, стены храма украсить именами павших героев-старообрядцев.
(Примечание М.Б.: автору (М.Б.) неизвестно, был ли достроен этот храм, и как сложилась его судьба. По данным Интернета, в городе Ржеве в настоящее время (2013 г.) имеются два старообрядческих храма: 1) действующий Покровский (1910 г. постройки) и 2) недействующий Троицкий (1909 г. постройки), разрушен во время войны (ВОВ), частично сохранилась колокольня. Оба эти храма были построены раннее 1916 года.)
Прапорщик Лука Вонифатьевич Быстров – происходил из крестьян Саратовской губернии, видный сотрудник журналов «Старообрядческая мысль» и «Церковь» (автор сообщений о некоторых беседах И.А. Лукина), учитель, писатель, автор «Учебника знаменного пения», отец 4-х детей, погиб 23 августа 1916 г. при взятии дер. Гнилич.
Комментарий М.Б.: Такая заметка появилась в журнале «Старообрядческая мысль» в конце 1916 года, т.е. только с 20 октября 1916 г. «старообрядцы всех толков и согласий» стали приниматься «без всяких ограничений в военные училища и школы подготовки прапорщиков пехоты и беспрепятственно допускаться к офицерскому званию». Тогда как еще в апреле 1914 г. в этом же журнале была опубликована статья «Новый удар по старообрядчеству», в которой сообщалось о «циркулярном распоряжении военного министра - не производить в прапорщики запаса старообрядцев, сдавших экзамен на этот чин».
Журнал «Слово Церкви» № 47 за 1916 г., «Воспитанники института – прапорщики», с. 947-948
В журнале опубликована фотография «Воспитанники Московского старообрядческого института, произведенные в прапорщики» и комментарий: «Почти весь состав первого выпуска Московского старообрядческого института поступил в мае с.г. в Московское военное Алексеевское училище. Установленный курс они прошли блестяще, и 1 октября получили производство в прапорщики…
Того же 1 октября новые прапорщики отбыли из Москвы в назначенные им войсковые части. Полные сил и воодушевления, они вступили в ряды офицеров русской армии, с твердой надеждой на торжество в России правды и справедливости. Дай Бог, чтобы надежда эта вполне осуществилась».
Комментарий М.Б.: Как видно из этих сообщений, лучшие, передовые деятели старообрядчества, умнейшие и образованнейшие люди, не остались безучастными к судьбе своей Родины, многие добровольно пошли на фронт, многие сложили там свои головы. Вечная память и слава Героям Первой Мировой войны, незаслуженно забытым в нашей стране!
Здесь хотелось бы добавить, что еще в октябре 1914 года по указу Российского Императора Николая II Святейший Правительствующий Синод рассматривал вопрос об увековечении памяти погибших в войну с Германией и Австро-Венгрией воинов. Было опубликовано (например, в «Ставропольских епархиальных ведомостях» № 50 от 14 декабря 1914 г.) «Определение Святейшего Правительствующего Синода, от 8-25 октября 1914 г. за № 9246, об увековечении памяти воинов, погибших в войну с Германией и Австро-Венгрией». Приведу его полностью:
«По указу ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА, Святейший Правительствующий Синод слушали предложенное Г. Обер-Прокурором Св. Синода, от 3 октября 1914 г. за № 11059, отношение Председателя Александровского Комитетао раненых, от 25 сентября за № 78826, повопросу об увековечении памяти воинов, погибших в войну с Германией и Австро-Венгрией. И, по справке, приказали: Председатель Александровского Комитета о раненых, Военный Министр, генерал адъютант Сухомлинов, в отношении на имя г. Обер-Прокурора Св. Синода, от 25 сентября 1914 г. за № 78826, сообщает, что междуведомственная комиссия, учрежденная с ВЫСОЧАЙШЕГО соизволения, под его председательством, при Александровском Комитете о раненых, для выработки мероприятий к ознаменованию столетнего юбилея Комитета, в числе мероприятий наметила почитание убитых на войне воинов. Предложено во всех приходских церквах сооружать доски, с начертанием имен павших воинов; кроме того, на родине убитых, на более видных местах, ставить памятники, хотя бы примитивного устройства, в виде часовен, крестов, каменных столбов и тому подобного. В настоящее время во многие города Империи прибывают с театра войны раненые и больные воины и размещаются в местных госпиталях, лазаретах и больницах, где некоторые и умирают. В заботах об увековечении памяти жертв настоящей войны, Александровский Комитет о раненых повергал на ВЫСОЧАЙШЕЕ благовоззрение пожелания свои о том, чтобы умирающие воины были хоронены в каждом городе лишь на определенном кладбище и в одном месте. Впоследствии такие места могут быть обсаживаемы деревьями, обносимы решетками и будут представлять особые братские кладбища. На них можно сооружать часовни, кресты, памятники и проч. Такие братские кладбища будут напоминать последующим поколениям о жертвах Великой Европейской войны. Пожелания Комитета в 19 день сентября 1914 года удостоились ВЫСОЧАЙШЕГО одобрения. Для исполнения таковой ВЫСОЧАЙШЕЙ воли было бы крайне желательно, чтобы духовенство с своей стороны оказало к устройству братских кладбищ для жекртв настоящей войны и к сооружению в церквах досок и различных памятников на местах родины убитых воинов. Сообщая о вышеизложенном, Военный Министр просит об учинении соответствующих распоряжений по сему делу чрез епархиальных преосвященных, присовокупляя, что Министру Внутренних Дел сообщено о вышеприведенной Монаршей воле. Обсудив изложенное, Святейший Синод определяет: во исполнение вышеизъясненной Монаршей воли, поручить Синодальным Конторам, епархиальным преосвященным, заведывающему придворным духовенством и протопресвитеру военного и морского духовенства сделать распоряжения по подведомственному им духовенству о том, чтобы со стороны последнего приняты были к осуществлению указанных в настоящем отношении Военного Министра мероприятий, направленных к увековечению памяти воинов, павших жертвою настоящей Великой Европейской войны, о чем для объявления во всеобщее известие напечатать в «Церковных ведомостях».
Комментарий М.Б.: в следующем - 2014 году исполняется 100 лет с начала Первой Мировой войны, однако, до сих пор в России практически нигде нет памятников и/или памятных досок с именами павших в Первую Мировую войну российских воинов.
Журнал «Миссионерское обозрение» № 1 за январь 1916 г.,
с.1 – 13, И.И. Ильигорский «Новогодние запросы православной миссии» (выдержки)
«…Казалось бы, со стороны формально-организационной, дело миссии Православной Церкви поставлено и удовлетвортельно, а с внешней, бумажно-отчетной стороны, даже и очень хорошо.
Все это так, но, к сожалению, миссионерская работа как института миссионеров, так и миссионерско-просветительных учреждений, в конце концов, сводится к нулю: подъема церковной жизни, преуспеяния в религиозно-церковном сознании, усиления религиозной веры и нравственности, тем более, приближения и обращения в лоно Православной Церкви расколо-сектантства, совершенно не замечается. Наоборот, в последние годы жизни православной Церкви заметны упадок религиозной веры и нравственности, разложения паствы православной, отсутствие братских христианских отношений среди православных, а также в отношении к расколо-сектанству и - последнего к Православной Церкви. Расколо-сектанство, несмотря на … миссионерскую работу Православной церкви, не сокращается и не слабеет, а, напротив, увеличивается и растет в своем количестве, крепнет и организуется внутренно и в своих отношениях к Православной Церкви делается все враждебнее, непримиримее, глубже замыкается в себя и отходит от нее еще дальше…
…Публичные миссионерские беседы, которым отдавалось до последних лет преимущественное и исключительное внимание, на которые смотрели… как на единственное средство борьбы с расколо-сектанством, на которые затрачивались все силы духа миссионеров,оказались теперь бесплодной тратой времени, сил духовных и физических и безрезультатными для православия, а для врагов так даже и полезными… Для раскола же и сектанства они не остались бесследными. Собеседования заставили их вдумчивее относиться к своему вероучению, выработать свою полемику в зависимости и по образцу этих бесед и сделать ее общим достоянием своих членов. Эта полемическая борьба заставила их закалить себя, усилить свою нравственность, сообразовать свою жизнь с проповедью.
…Миссионерская словесная борьба оказалась бесплодной и потому, что она, принявши характер казенно-юридической и односторонней защиты православия и орповержения еретических заблуждений, была положительно чужда и самому духовенству и народу…, и даже миссионерским братствам, исключая случаев, когда дело борьбы с расколо-сектанством переносилось или в полицию или в суд. Меры же полицейского или административного воздействия на расколо-сектантов только еще более способствовали укреплению его, усиливали враждебное отношение расколо-сектанства к Православию и украшали его ореолом мученичества и подвижничества…
…Вследствие враждебных отношений к расколо-сектанству с официальной стороны и самого духовенства – отношений без христианской братской любви и милосердия, вследствие, с другой стороны, формально-казенного отношения духовенства к пастырским обязанностям, расколо-сектанство потеряло всякое уважение к православному духовенству, не всегда видит в нем нравственный авторитет и православная паства, вот почему и растет расколо-сектанство, вырывая из Церкви Православной ее членов…
…Миссионерские кружки ревнителей православия, к сожалению, существют и действуют скорее на бумаге; помощи от них миссионерскому делу мало: лениво и без воодушевления работают они на местах и работают в одном направлении, миссионерского начетничества, не имея авторитета, не зажигая окружающей их среды огнем веры, любви, молитвы и христианской деятельности…
…В расколо-сектанстве для нас много поучительного. Оно прошло великую школу самодеятельности, терпения, выносливости и, несмотря на стеснения, гонения и порабощение, приобрело духовную живучесть и внутреннюю крепость…
… Настроение народа сейчас зловеще; народ ждет от нас научения истине и правде евангельской, облегчения его страданий, примера и подвига любви Христовой; в противном случае он может сказать нам (как уже местами и говорит): не пора ли вам сойти со сцены и дать место другим вождям, более способным, живым, мужественным, энергичным и деятельным…»
Журнал «Миссионерское обозрение» № 1 за январь 1916 г.,
с.114 – 130, Н. Бодянский «Деятельность православной миссии по епархиям в 1915-м году» (выдержки)
«…Несколько слов о Нижегородских ярмарочных собеседованиях.
В былое время… съезжавшиеся на нижегородскую ярмарку иноепархиальные миссионеры, действительно, получали здесь много полезных знаний и практических указаний для наиболее продуктивного ведения миссионерского дела на местах своей службы. А теперь, увы! – от многих миссионеров, посещавших в последние годы ярмарочные собеседования, нам лично приходилось слышать, что они ездили на Нижегородскую ярмарку только за тем лишь, чтобы видеть и убедиться, - как не должно быть поставлено миссионерское дело… Такие печальные отзывы… возможно прочитать уже и в официальных докладах…
Веденные в Нижнем курсовые, примерные миссионерские беседы… много теряли от того, что настоящие представители как сектанства, так и раскола на них не являлись.
Сторону сектантов или раскольников приходилось на себя брать самим миссионерам, а иногда даже и в священном сане; хотя знаешь, что это делается для пользы миссионерского дела, но как-то грустно и обидно делается христианскому чувству, когда слышишь, как православный священник, временно превращаясь в сектанта, извращает и разносит дорогие святые верования Церкви Православной…
Допускать такое «превращение» на публичных собеседованиях в виду отсутствия сектантских возражений, - это что-то невероятное; это ничем не извинительная профанация святого миссионерского делания…
Протоиерей о. Сокольский (симбирский миссионер) пишет: «По моему мнению, приемы на нижегородских противораскольнических занятиях староваты и ныне требуется нечто другое… Противостарообрядческая полемика ныне разрослась до колоссальных размеров, для беседы с некоторыми начетчиками требуется целый воз книг (!!! - М.Б.), ибо доказательства приводятся не только из так называемых старопечатных, святоотеческих книг по русскому переводу, из многих ученых и популярных богословских сочинений, но даже из романов, как например «Патриарх Никон» - Филиппова и, если так будет вестись дело далее, то православнй миссионер будет поставлен обилием материала в безвыходное положение и самой блестящей беседой не произведет никакого впечатления»…
«Можно одно только с несомненностью сказать, что благоприятного … впечатления не вынесут слушатели ни с одной … беседы, если миссионер неверно оценит психологию собравшихся слушателей и если он, плохо владея даром ораторского красноречия, не проникнут всецело чувством искренности и необходимою миссионерскою настроенностью…»
Журнал «Миссионерское обозрение» № 11 за ноябрь 1916 г.,
с.565 – 569, «Из миссионерских наблюдений» (выдержки)
«…В прежнее время самым верным средством борьбы против расколосектантов были так наз. публичные собеседования. Миссионер или приходский священник объявлял народу «беседу», и народ валит толпами в назначенное место: и православные и раскольники. Раскольники охотно идут искать истину, берут с собой старые книги, кладут их на столе пред священником, но, что всего важнее, раскольники приносят вместе со старыми книгами свои убеждения, сомнения; все, что накапливается в их простых сердцах, раскрывается пред священником. При таких условиях миссионеру представлялось возможным, пользуясь таким душевным их расположением и даже откровенностью, при братской беседе разрешить все запросы их дум, посеять сомнения насчет их убеждения и натолкнуть на путь спасения. И, действительно, некоторые из миссионеров и батюшек с успехом проводили такие беседы, результатом которых было немало присоединений к православию. Такие беседы велись, когда не было начетчиков, когда «на беседу» приходили просто благочестивые люди из старообрядцев, веривших по простоте своего сердца в святость уважаемых ими старопечатных книг.
Но вот на сцену явились так называемые начетчики, приезжающие для публичных собеседований из Москвы и других мест России. Что представляют из себя эти начетчики, всякий знает, кто хотя бы раз видел их на собеседованиях и слышал их речи. Это, по большей части, профессионалы, занимающие тепленькие места среди своих одноверцев; это даровитые говоруны, изображающие легко и свободно на миссионерских собеседованиях пред темным деревенским людом белое черным и наоборот. С такими господами миссионерские состязания мало приносят пользы народу и даже в некоторых случаях вредно отзываются на настроениях толпы… Такие многодневные и многоречивые собеседования только укрепляют прежние убеждения как у православных, так и у раскольников и даже порождают еще больший антагонизм между теми и другими. И в самом деле, раз начетчик говорит час-два одну речь в защиту своей веры, значит, есть ему, что сказать; выходит, что уж вера их не так плоха, когда начетчик, по мнению старообрядцев, человек образованный, только хвалит ее, да от Писания, а православие ругает. От этого еще больше укрепляется убеждение у раскольника относительно правильности своей веры… Благодаря начетчикам, миссионерские собеседования в настоящее время утратили прежний характер и значение… В настоящее время расколосектанты идут на миссионерские собрания не истину искать, а защищать свою веру, не убеждаться, а убеждать…»
***
М.Б.: Во время Первой мировой войны отношение народа к публичным беседам «о вере» изменилось. Миссионеры господствующей церкви все чаще стали задаваться вопросом: «Нужна ли миссионерская полемика?», и многие из них приходили к выводу, что в военное время следует ограничиться «келейными» беседами и не проводить публичных полемических бесед со старообрядцами и сектантами. Вот что писали по этому поводу в 1915 г., например, в приложении к «Ставропольским епархиальным ведомостям»:
«Миссионерские известия по Ставропольской епархии» № 1 от 11 января 1915 г.:
«По обстоятельствам времени, всемерно охраняя мирное настроение в душах народа, миссия назидает чад св. церкви апологетически, оставляя полемику с еретиками, сектантами, раскольниками, именующими себя «старообрядцами», до другого, более спокойного времени, когда условия жизни политической будут более для того благоприятными… Собственно говоря, теперь ли говорить о разделениях в вере, когда по всему лицу земли русской единая любовь, - в одной мысли, в одном чувстве внимания к событиям, попечения о воинах и их семьях, объединяет всех и каждого из граждан без различия званий и состояний, национальностей и вероисповеданий, и адептов различных религиозных настроений и упований…
Священный долг: оставь 99-ть незаблудших, и иди взыщи одну заблудшую душу, -может быть выполнен хотя и полемическими, но келейными беседами. Этот способ… всегда более действен и плодоносен. Тогда как публичные полемические беседы жестоко волнуют, если не миссионеров, то их собеседников – сектантов. Ибо «обличение нечествому – раны ему». И потому боль и крик, со стороны еретичества, естественны, как и порождение гнева, злобы, вражды, порицание св. вере. И беседа церковного миссионера с отступниками от св. церкви служит ареной для пропаганды заблуждений, которых множество православных людей никогда не слышало бы!.. В последнее время в особенности «наставники общин» не позволяют не только церковным миссионерам, а и просто православным людям говорить о вере в их собраниях…»
***
Литературная деятельность И.А. Лукина
В отличие от многих других старообрядческих начетчиков, Иван Алексеевич Лукин более занимался устной собеседническо-проповеднической деятельностью, нежели литературной. Автору удалось найти 2 статьи, подписанные «И.А. Лукин»: 1)статья «Священник – арендатор кладбища для старообрядцев в журнале «Старообрядец» № 4 за апрель 1906 г. и 2)статья «Учение отцов церкви об отношении Бога к человеку» в журнале «Старообрядческая мысль» № 6 за июнь 1910 г., которые и приведены здесь полностью. Правда, необходимо отметить, что в старообрядческих журналах статьи очень часто публиковались без подписи или подписанные псевдонимами, даже одной буквой (например, «Шалаев», «Фита», «Ф.» - псевдонимы Ф.Е. Мельникова; «Альфа», «Омега», «N.» и т.д.), так что определить их авторство неспециалисту в наше время достаточно сложно. Также и в некоторых старообрядческих брошюрах, изданных в 1910-е годы в Саратове, либо не указаны автор и издатель вообще, либо стоит подпись «Христианин» и т.п. Возможно, что таким образом (под псевдонимом или без подписи) что-то опубликовал и И.А. Лукин.
Статья И.А. Лукина в журнале «Старообрядец» № 4 (апрель) 1906 г., стр. 458 – 460
«Священник – арендатор кладбища для старообрядцев
Больно и тяжко говорить о тех угнетениях и притеснениях, какие придумывали и еще придумывают пастыри государственной церкви по отношению к старообрядцам, особенно в провинциальной глуши, в селах и деревнях.
В с. Озерках Саратовской губ. Аткарского у. есть старообрядцы преимущественно Белокриницкого священства, а отчасти и беглопоповцы. В случае смерти кого-нибудь из старообрядцев, помимо всяких хлопот с полицией, одноверцы умершего должны прежде всего съездить к «батюшке» в другое село, верст за десять, и заплатить ему установленную пошлину за могилу – 2 рубля. Есть ли, нет ли у мужичка денег, все равно давай, - «батюшке» дела нет.
В 1899 году у Степана Прохорова умерла родная мать, напутствованная пред смертию старообрядческим священником. Год был неурожайный, лошадь последняя пала, сам все рабочее время прохворал, пять человек детей, а вдобавок неотступно требуют недоимку. Приходит к «батюшке».
- Отец А., я к Вашей милости…
- Что скажешь?
- Разрешить похоронить мать.
- Три рубля, - слышится грубый ответ «батюшки», протирающего спросонья заплывшие жиром глаза.
- Как громом ударили бедного Степана эти слова.
- Да где же я, батюшка, возьму? Сами знаете, год плохой. Будьте настолько добры – вот вам рублик, и будет с вас; у меня, ведь, тоже семейство.
- А мне какое дело, - отвечает неумолимый «батюшка», - вас учить надо, проклятых раскольников, драть с вас последнюю шкуру, потому что вы в православную церковь не ходите, не хотите покориться православному священнику, а обращаетесь к какому-то лже-попу.
- Да так уж мы привыкли, наши деды и прадеды…
- То-то привыкли, - перебивает, передразнивая, «батюшка».
_ Ну, батюшка, как хотите, а больше рубля не могу. Да, примерно сказать, за какую благодать вам и давать-то. Земля-то наша, общественная, а вам за нее деньги плати, - невольно, с горечью, срывается у Степана.
- Даты пришел еще меня учить? Вон, раскольник!
Бедный Степан взял шапку и пошел в свои Озерки, думая дорогою: «Что же это такое? Земля наша общественная, а поп никонианский за могилу деньги берет. Неужели это им закон велит. Я думаю, что они по своему произволу нападают на нас, старообрядцев; вестимо дело, коли все начальство ихнее. Эх ты, доля горькая! Ну, что будет, то и будет».
По приходе его домой сошлись родные и похоронили старушку.
Через неделю является десятник с повесткой в Ков. Волостной суд по делу о похоронах своей матери, без разрешения местного священника о. А. Смирнова, по раскольничьему обряду.
Волостной суд признал Степана Прохорова виновным и приговорил его на семь суток под арест; он остался судом не доволен, подал земскому начальнику. Но и тот только приказал решение волостного суда утвердить.
Так и пришлось Степану Прохорову отсидеть семь суток в кутузке.
Все это было до указа 17 апреля прошлого года о веротерпимости. Но и после этого указа «батюшка – арендатор кладбища» по-прежнему берет за могилы пошлину, хотя уменьшил ее до 40-50 копеек, и по-прежнему измывается над старообрядцами.
Так, в 1905 году умер немец лютеранского вероисповедания, и «батюшка» распорядился, чтобы его похоронили со старообрядцами. Другой человек опился водкой, и «батюшка» отвел ему могилу тоже на старообрядческом кладбище, хотя он «православный».
Когда же, наконец, старообрядцы и весь русский народ освободятся от невежественного самодурства и грубого насилия «опричников в рясах», содержимых на трудовые, кровные денежки народа, с которого ежегодно на них уходит не одна сотня миллионов.
И.А. Лукин».
Статья Ивана Лукина
в журнале «Старообрядческая мысль» № 6 за июнь 1910 г., стр. 325 – 332
«Учение отцов церкви об отношении Бога к человеку»
В настоящее время много таких людей, которые отвергают бытие Божие. Откуда Бог, покажите мне его? И если только есть Бог, то спрашивается, почему ненавидит он свое творение – человека, наказывает его за преступление? Разберемся в этих вопросах. Показать Бога, конечно, нельзя, ибо сказано: Бога никто не видел. Если Бога показывать, то пусть спрашивающие так покажут свой разум. Они сделать это не в состоянии и тоже скажут, что это сверхъестественно. Но что можно сказать о бытии Божием? Припоминается случай из жизни просвещеннейшего мужа Блаженного Августина, который пожелал написать книгу о Боге. Написал он заголовок «О Боге» и начал придумывать, с чего бы начать. Так раздумывая, Блаженный Августин ходил с заголовком о Боге по берегу моря и увидел мальчика, который сидел на берегу моря и, по-видимому, что-то работал. Когда подошел Блажен. Августин к мальчику, то увидел, что он, вырыв на берегу моря маленькую ямочку, небольшим сосудом черпал из моря воду и выливал в эту ямочку. Святой отец спрашивает его: «Что ты делаешь, малютка»? «Да вот хочу перелить это море в эту ямочку». «Глупое дитя», - подумал Блаженный Августин и пошел дальше. Проходив немало времени, он взглянул на свой заголовок, вспомнил дитя, которое хотело перелить необъятное море в маленькую ямочку, и воскликнул: «О, безумный я! Я хуже того дитяти». И вспомнил слова Спасителя, Который говорит: «Блажени не видевшие и уверовавшие» (Иоан. Гл. 20 ст. 29). И Апостол Павел говорит: «Ибо невидимое, вечная сила и Божество, чрез рассматривание творений видимы» (Римлян. Гл. I-я ст. 20).
Но вот сам «царь вселенной» отрицает бытие Божие. А ведь сказано, что сотворен он по образу Божию и, значит, наделен драгоценным даром разума и свободы и высоким назначением служить на границе духовного и чувственного мира, дабы отражалась в нем сила Божия. Удержать все эти преимущества, которые приближали бы человека к Богу и делали его счастливейшим по духу и по телу, чуждым всякого греха, болезни и смерти, и достигнуть цели своего назначения он мог только благодаря тесному союзу с Богом, источником всякой жизни и блаженства. Если бы этот союз между Богом и человеком никогда не прерывался, человек, оставаясь всегда блаженным по телу и по духу, достиг бы цели своего бытия, и история рода человеческого была бы иная, нежели какая теперь; но наши прародители прервали живое общение с Богом, потому что не исполнили данную заповедь, вследствие чего и навлекли на себя неисчетные бедствия, которые отразились как на них самих, так и на их потомках. Это было дерзко – восстать человеку против своего Творца; безумное желание – «быть яко бози». Нарушением первой райской заповеди о невкушении от плодов добра и зла, первые люди преступили весь нравственный закон, не послушав заповеди Господа, а послушав голоса дьявола, - величайшая неблагодарность к Богу за все его благодеяния. Разорвав, таким образом, свой союз с Богом, утратив счастие и удалившись чрез грехи от тесного союза с Богом, человек впал в несчастие и подвергся вечной смерти.
Но мог ли Всемогущий Творец допустить, чтобы лучшее его творение на земле, созданное по образу и подобию Божию, погибло вследствие греха, как произведение злой воли человека, и тем расстроило Его план? Нет, в мире не могло существовать такого препятствия, которое было бы в состоянии расстроить Его божественные планы. Что же касается премудрости Божией, то она поистине неисповедима, ибо она изначала знала, что падет человек, и знала средство нужное для его спасения. Средство это – Сын Божий, от века добровольно взявший на себя грех первого человека и всего мира, чтоб в Своем лице понести все тяжести греха, как то: гнев Божий на грешника, бедствия земной жизни и самую смерть. Таким образом преступление будет наказано, но сам преступный человек избежит того наказания, которое заслужил, войдет опять в общение с Богом и достигнет своего первоначального блаженства и назначения, ибо только таким путем, а не другим, было можно возвратить человека к Богу. Но почему же этот путь был необходим? Почему потребовалась такая великая, непостижимая для нашего ума жертва, чтобы добровольно пострадать Сыну Божию? Во-первых, потому, что грех наших прародителей был велик: он был оскорблением Всемогущего Бога, и только лицо, равносильное Ему, могло представить надлежащее удовлетворение; во-вторых, потому, что сам человек неспособен был, не только на первых порах, но и впоследствии, попросить у Него прощения и загладить свою вину раскаянием. Свойство греха первых людей, или природа его, ослабила и извратила все духовные силы человека до такой степени, что сделала его неспособным к заглаждению своей вины путем раскаяния; только Богочеловек, чуждый всякого греха, воплотившийся Сын Божий, мог принесть за грешное человечество искупление и жертву удовлетворения пред Богом; наконец, в-третьих, – потому, что нравственный закон, как выражение воли Божией, как и всякий закон, установленный Богом, нельзя никому нарушить без того, чтоб не ощутить на себе последствий этого нарушения в форме тех или других наказаний, ибо закон Божий – путь истины и живота; удаление от него или нарушение его есть удаление на ложный путь, во тьму заблуждений и к смерти; человек же, нарушив его, не выполнил той заповеди Божией, которая ему назначена была в раю. Чрез это он подвергся всем бедствиям греха, который есть ничто иное, как беззаконие; самое тяжкое из этих бедствий была смерть. И человек должен был умереть не только физически, но и духовно. Но Всемогущий Бог, вследствие безграничной своей любви, не мог допустить, чтобы человек погиб безвозвратно; Божественная мудрость от века находит средство избавить человека от заслуженного им наказания – смерти. Сын Божий взял на себя грех человека, как высказал Иоанн Предотеча: «Се Агнец Божий, вземляй грехи всего мира», ибо только Он один мог удовлетворить правде Божией, будучи Сам Богом, выполнить за согрешившего человека все обязанности раскаяния и взять на Себя всю тяжесть греха Адамова с тем, чтобы подвергнувшись его силе, испытавши унижение, мучение и самую смерть, воскреснуть по Своему Божеству из мертвых и быть началом нашего всеобщего воскресения.
Но не мог ли милосердный Бог простить грех людей, не требуя за него никакого удовлетворения и не подвергая их никакому наказанию? – Не мог, но не по недостатку Своего всемогущества, а по нравственной невозможности; потому, что Он был бы тогда виновником зла, - что немыслимо! Если бы Бог простил грех человека без всякого наказания, дал бы повод ограниченному умом и свободою воли человеку ко вторичному и дальнейшему нарушению Своей Святой воли; словом, дал бы повод к греху, потому что человек обладает свободою воли, чему учит святое Писание: «Сам изначала сотвори человека и остави его в руце произволения его: аще хощеши, соблюдеши заповеди и веру, сотвориши благоволение. Предложих ти огнь и воду, и на не же хощеши, простреши руку твою. Пред человеком живот и смерть, и еже аще изволит, - даст ему» (Сирах 15 гл., ст. 14-17, Бытия 2 гл. 16-17). Сюда же относятся все те места Св. Писания, где говорится о том, что человек может как повиноваться, так и противиться воле Божией. (Бытия, 3 гл., стих. 2-3-6; Матф. гл. 19-17-23-31 и др.). Может избирать награды или наказания: (Втор. 30 гл. – 19; Исус Навин 24 гл. – 15-16; 24; Исх. 1 гл. – 19-20 ст.).
Наконец, вся проповедь Исуса Христа и апостолов была бы бесполезною, если б покаяние и исправление не зависело от нашей свободы; а учение Спасителя и апостолов о будущем воздаянии комуждо по делам его было бы прямо несправедливо, если б в своей жизни мы зависели от законов естественной необходимости.
Согласно этому говорят и отцы церкви. «Бог почтил свободою – говорит Св. Григорий Богослов – чтобы добро принадлежало не меньше избирающему, как и вложившему семена оного» (Твор. Св. от. русск. перев. Т. III, стр. 283). «Бог изначала создал человека самовластным – учит Иоанн Златоуст – иначе не следовало бы и наказывать за преступление заповеди и награждать за соблюдение оной» (на книгу бытия Св. Иоанна Злат.).
«Только один Бог безгрешен – пишет Блаженный Иероним – не сказано: не оправдится всяк человек, но всяк живый, то есть ни евангелист, ни апостол, ни пророк. Скажу более: ни ангелы, ни престолы, ни господства, ни власти, ни прочие силы. Один Бог безгрешен, а остальные существа, обладающие свободным произволением, к числу коих принадлежит и человек, как созданный по образу и подобию Божию, могут склонять свою волю в ту и другую сторону». (Блаж. Иероним ч. 1-я стр. 98).
Итак, грех человека должен был быть наказан. Мы уже видели, что божественная любовь и премудрость нашла средство спасти человека, причем грех его был наказан, хотя не в нас, а в другом лице, в том, которое, будучи движимо всесовершенной любовью, поставило себя пред лицом Божией Правды, вместо грешного человечества.
И это дивное средство, чтоб поднять падшего человека, Бог предвидел прежде творения его: оно было от века предусмотрено им. Эта истина ясно выражается в Св. Писании еще Ветхого Завета: так, во пс. 39 пророк Давид представляет Сына Божия, который говорит Отцу: «Жертву и приношение не восхотел еси тело же свершил ми еси; всесожжения и о гресе неблаговолил еси. Тогда рех се иду, в главизне книжне пишет о мне, еже сотворити волю твою, Боже» (Пс. 39, 7-9; и у апостола Павла Евр. 10 гл., 5-7). Уже из этих слов можно видеть, что мысль о спасении рода человеческого чрез вочеловечение Сына Божия и совершение воли Божией, была у Бога раньше совершения нашего спасения. В Новом Завете ап. Павел ясно показывает, что Бог от вечности определил нас ко спасению.
Говоря о нашем искуплении от греха, апостол свидетельствует – «Глаголем премудрость Божию, в тайне сокровенную, юже предустави Бог прежде век во славу нашу» (Корниф. 2 гл., 7 ст.). Поэтому и евангелист Иоанн называет Исуса Христа «заколенным от сложения мира» (откров. Иоанна Богосл. 13 гл. 8 ст.). То же самое говорит и апостол Петр, называя Исуса Христа непорочным агнцем, предназначенным прежде создания мира для нашего спасения (1 Петр. Гл. 19-20 ст.).
Но обратимся к провидению Всемогущего Творца, который имел мысль о спасении рода человеческого от дней вечности. Некоторые предлагают еще такой вопрос: почему же люди должны были томиться под рабством греха, болезней, изнурительных трудов и разных бедствий и после смерти быть во аде 5500 лет, прежде чем явился на землю Спаситель мира, в лице Сына Божия. Зная, что Господь Бог есть всемогущий и всеведущий, и вместе с тем Святая Любовь, мы смело должны ответить на этот вопрос так: позднее явление на землю Сына Божия находилось в зависимости не от Бога, Который всегда был готов простить и спасти человека от греха и от греховного состояния, но человек не хотел признать всю тяжесть своего грехопадения. И поэтому спасение и возвращение к Богу – нескоро могло свершиться в человеке. Должны были пройти тысячелетия, прежде чем вся сила греха вышла наружу и своею тяжестию заставила человека ожидать своего спасения от Бога. Потому что все языческие философы пришли к тому убеждению, т.е. оставили многобожие и стали утвердительно проповедывать единого Бога, как говорит Лактанций, и когда пришло время, Бог ни одного мгновения не заставил ждать своей помощи: «по исполнении времен», как говорит апостол Павел (Гал. 4 ст.), - он послал на землю для спасения рода человеческого Своего Единородного Сына прежде всех век рожденного и несотворенного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но получил жизнь вечную. Господь Всемогущий призвал ко спасению всех язычников и иудеев, 1909 лет тому назад родившись от Приснодевы Марии, Он пришел тогда, когда исполнилась полнота времен и основал Свое Царство Благодати, чтобы все соединились под главою – Христом (Ефес. 1 гл., 10 ст.), т.е. пришло Слово с неба тогда, когда настало назначенное время для пришествия Спасителя, когда весь мир приготовился принять Его. А чтобы язычники удобнее могли прийти к истинному Богу, он дал им разные средства: от одной крови произвел род человеческий для обитания по всему лицу земли; назначил определенные времена, дабы все искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли (Деян. 17 гл. 26-7). Также и чрез видимую природу, - рассматривая ее, язычники могли постигать Его невидимые свойства, Его вечную силу и Божество (Римлян. 1 гл. 19-20 ст.), а также и чрез совесть, как говорит апостол Павел, ибо, когда язычники, «не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон. Они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую» (Римл. 2 гл. 14-15 ст.). «Господь, как мудрый воспитатель, попустил всем язычникам ходить своими путями» (Деян. 14 гл., 17 ст.). Божественное провидение, таким образом, предуготовляло весь до-христианский мир к Христу и вело его, хотя и медленно, но верно к обещанному прародителям человеческого рода спасению. И.А. Лукин»
Издательская деятельность И.А. Лукина
Иван Алексеевич Лукин занимался изданием и распространением строобрядческой литературы.
В 1908 году в Москве (в Печатне А.И. Снегиревой) он издал важный для старообрядцев труд Иоанна Картушина «Разбор Ответов Миссионера Калины Картушина. Составил И. Картушин, в настоящее время Старообрядческий Архиепископ Иоанн». Надпись на обложке гласит: «Издание Ивана А. Лукина». Благодаря И.А. Лукину этот труд сохранился для потомков.
В 1912 году в Саратове (в Электро-Типографии Авербах) Иван Алексеевич издает большую книгу «Церковная история Сократа Схоластика». До этого «Церковная История» издавалась в России только один раз - в 1851 году (за 60 лет до издания И.А. Лукина). И после Лукина, по-видимому, в России больше не переиздавалась (во всяком случае, в Библиотеке им. Ленина нет других ее изданий). Эта книга также имела большое значение для старообрядцев, так как, используя аналогичные примеры из древней истории православной церкви, старообрядцы строили защиту своей веры и иерархии в условиях 19-20 вв.
В конце книги, на обложке, стоит надпись:
«Цена с пересылкою – 3 р. 75 к.
Склад издания: Красный-Кут, Самарской губ.
Иван Алексеевич Лукин, Имеются в продаже книги:
«Трехтолковая Кормчая» - цена в переплете 20 р., «Речь императрицы Екатерины II-й на Соединенном Конгрессе в защиту старообрядчества» - цена 25 к., а также подписка принимается на вновь издаваемую книгу «Церковная история» Созомента Саламинского, подписавшиеся до 1-го мая 1912 г. платят – 3 р., после – 4 р. 50 к.
Деньги и подписку можно посылать: Красный-Кут, Самар. Губ. И.А. Лукину и Москва в Братство Честнаго Креста Б. Каменщики, дом Уварова, Саратов, Б.-Сергиевская Богадельня Горина, Самсону Ивановичу Быстрову.
Имеются на складе все старообрядческие издания».
Купить книгу «Церковная история Сократа Схоластика» можно было на разных старообрядческих Книжных складах: в Москве (Книжная торговля Ник. М. Вострякова), в Егорьевске, Рязанской губернии (Книжный склад Никифора Дмитриевича Зенина) и др. Рекламные объявления со списком предлагаемых к продаже книг, среди которых была и «Церковная история» Сократа, публиковались в журналах «Церковь», «Старообрядческая мысль» и др. Сразу же после выхода книги в свет, в статьях разных авторов на темы церковной истории стали появляться ссылки на нее (например, в журнале «Щит веры»).
Объявление в журнале «Церковь» №44 за 1910 г.
Этот экземпляр «Церковной истории» Сократа Схоластика, изданной И.А. Лукиным, хранится в Российской Государственной Библиотеке им. В.И. Ленина в Москве
Объявление в журнале «Старообрядческая мысль», 1912 г. В правой колонке списка книг: Сократ. Церковная история - 3 р. (изданная И.А. Лукиным).
Этот экземпляр книги «Разбор ответов…», изданной И.А. Лукиным, хранится в Российской Государственной Библиотеке им. В.И. Ленина в Москве
А это сообщение было опубликовано в журнале «Старая Русь» № 5 от 1 марта 1912 г. (Рига, 1912 г.). Продублирую его:
«Библиография. Речь Императрицы Екатерины Великой на общей конференции Синода и Сената 15 сентября 1763 г.» 40 стр. (цена 25 коп., с пересылкой 27 коп.)
«Речь, отпечатанная небольшой брошюркой на плотной глянцевитой бумаге. Представляет собою исторический памятник отношения верховной власти 18 столетия к старообрядчеству. Вся речь дышит полным желанием проведения в жизнь религиозной свободы. И отрицательным отношением к «синодской казенной церкви». Против того режима, который создался в русской церкви после безрассудных клятв 1667 г. Памятник свидетельствует, что Ек. Вел. была двуперстницей. «Преосвященные отцы!» – говорила она – «Вот вам мои два перста. Г.г. сенаторы! Вот вам наше исповедание Распятого! Вот, я при всех вас этим двуперстием налагаю на себя знамение креста, как крестились предки, как крестится теперь народный протест (старообрядчество). Видели? Св. Синод осмелится ли сказать, что я – еретичка, что я – раскольница, что я – противница распятому и Его Церкви? Да, я противница, я противница, но только не Христа и Его Церкви, а ваших, Св. Синод, безрассудств и вашего, отцы архипастыри, достойного проклятия собора 13 мая» (1667 г.).
Эта краткая выдержка уже приковывает к себе внимание читателя. Еще больше интересного может почерпнуть тот, кто прочтет эту брошюру. Получить таковую можно из редакции журнала «Старая Русь» и от издателя: Красный Кут, Самарской губ. И.А. Лукина».
Комментарий М.Б.: Итак, Иван Лукин издал «Речь Императрицы Екатерины Великой…» и распространял ее по недорогой – доступной многим простым старообрядцам - цене. Эта великолепная, страстная речь, несомненно, оказывала мощное воздействие на умы читавших ее, придавала старообрядцам силы и уверенности в правоте своего упования: сама Великая Императрица говорит такие пламенные слова в их защиту! Здесь стоит заметить, что до сих пор историки-исследователи не пришли к единому мнению – была ли действительно эта речь произнесена Екатериной Великой, или это очень качественная подделка, так как из архивных материалов эта речь удивительным образом исчезла. В настоящее время «Речь Екатерины Великой…» можно прочитать в Интернете, например, на сайте «Библиотека Якова Кротова» - http://krotov.info/acts/18/2/17630915.html.
К сожалению, автору настоящего исследования не удалось найти книгу «Церковная история» Созомента Саламинского, изданную И.А. Лукиным, на которую он объявил подписку. (До него «Церковная история» Эрмия Созомена Саламинского издавалась в России в 1851 году - на 60 лет раньше — в Санкт-Петербурге, в типографии Фишера). Возможно, Лукину так и не удалось ее переиздать, ведь вскоре - в 1914 г. грянула Первая Мировая война. Подробно о книгах «Церковная история» Сократа Схоластика и «Церковная история» Созомена Саламинского можно прочитать в «Лекциях по истории древней церкви» Василия Васильевича Болотова (1853-1900) - профессора древней церковной истории Санкт-Петербургской Духовной Академии, также опубликованных на сайте «Библиотека Якова Кротова» http://krotov.info/history/01/3/bolotov_1_139.htm#soz. Кроме того, в Интернете можно свободно (на разных сайтах) ознакомиться и с самими текстами «Церковных историй» двух древних авторов – Сократа Схоластика и Созомена Саламинского, которые (тексты), по мнению И.А. Лукина, были очень важны для старообрядчества.
Удалось найти книгу «Разбор древнего и нового церковного законоположений» (Издание первое), изданную в 1913 г. в Саратове (Электро-типо-литография Б.Л. Рабинович), состоящую из 3-х скрепленных брошюр. Вторая брошюра содержит вышеупомянутую «Речь императрицы Екатерины Великой…». Однако какие-либо свидетельства-доказательства, что данная книга издана Лукиным, в ней отсутствуют. Может быть, какие-то книги, изданные И.А. Лукиным, сохранились в Самарских или Саратовских архивах и библиотеках.
Брошюра Диакона Диом. Кучукова
«О мнимо-подложных подписях восточных патриархов в «православном исповедании»
(По поводу бесед со старообрядческим начетчиком И.А. Лукиным),
Грозный, Типография Я.Н. Орлова, 1912.
(Примечание М.Б.: текст брошюры приведен полностью).
На беседе 29 августа 1912 года в станице Червленной, Терской области, во время прений о сложении перстов для крестного знамения, со стороны миссионера – местного священника о. Назария Пузина было, между прочим, указано на книжицу «Православное Исповедание Кафолической и Апостольской Церкви Восточной», как содержащую учение о троеперстном сложении.
Старообрядческий начетчик И.А. Лукин, опровергая троеперстие, заявил слушателям, что-де Никонианская Церковь основана на подложных актах и документах. Чтобы не быть «голословным», он взял книжку «Православное Исповедание», или что тоже «Катехизис», составленный Киевским митрополитом Петром Могилою и, показывая ее народу, сказал, что она одобрена восточными патриархами «11 мая 1643 года» (См. Летоп. соб. Архим. Арсения, 1880 г., стр. 653). «Подлог», по словам Лукина, состоит в том, что, во-первых, «Православное Исповедание», будучи представлено на одобрение собору иерархов Константинопольской Церкви, бывшему в 1642 году в Яссах, не подписано председателем этого собора, Никейским митрополитом Порфирием, которого, вместо себя, уполномочил и командировал туда Константинопольский патриарх; во-вторых, названное «Православное Исповедание», будучи «одобрено» восточными патриархами 11 мая 1643 года, Константинопольским патриархом Парфением подписано только 11 марта 1645 г. (Прав. Исп., стр. V), тогда как он, по словам Лукина, будто бы в 1644 году умер в заточении; следующий патриарх, Иоанникий Александрийский, также «подписавший» «Православное Исповедание», тоже стал патриархом в том же 1645 году; Макарий же Антиохийский – еще позже в 1648 году и, наконец, Паисия Иерусалимского посвящали в Яссах 25 марта 1645 года, т.е. тоже после одобрения «Православного Исповедания» (Летоп., 654, 656 и 654).
«Следовательно, ни один из поименованных патриархов не мог одобрить это «Исповедание»: трое последних еще за непоставлением в патриархи, а первый уже за смертию. Вот, добрые слушатели, заключил Лукин: у них и мертвые-то подписывают!».
Чтобы судить, насколько справедливо обвинение Православной Церкви и защита именуемой старообрядческой церкви, мы постараемся, насколько возможно, на основании той же Летописи, осветить суть дела. Ведь приемы и качества защиты старообрядчества зависят от качества самой церкви старообрядческой.
Посмотрим.
Критикуя «Православное Исповедание» в том, что оно не подписано председателем Ясского собора – митрополитом Порфирием, И.А. Лукин не познакомил слушателей со следующей исторической справкой той же Летописи:
«В мае 1642 года держан был в Яссах собор… под председательством Порфирия, митрополита Никейского, экзарха патр… Вниманию собора депутаты из Киева предложили «Изложение веры руссов» или «Катехизис», составленный Петром Могилою; собор поручил рассмотрение его ученику Мелетию Сиригу, протосинкеллу Конст. Патриарха, который, исправивши в нем нечто, представил его 30 октября патриарху своему, а этот препроводил и прочим патриархам. Впрочем, одобренный ими 11 мая 1643 года, «Катехизис» был напечатан только через 20 лет» (Лет. 653).
Эту краткую справку более подробно восполняет патриарх Иерусалимский Нектарий, грамотой, от 20 ноября 1662 года, помещенной в книжице «Православное Исповедание» (I, II, III, IV):
Он пишет, что Петр Могила и прочие епископы, «составил книгу и дав ей наименование: «Изложение Российской Веры», просили великую Константинопольскую Церковь отправить поверенных от Синода и Экзархов патриаршеских в Молдавию, куда и со своей стороны обещали послать людей для того, чтобы там сначала рассмотреть изложенные пункты веры их, согласны ли они или не согласны с православным учением Восточной Церкви, а после такого рассмотрения и приобщить к ней всенародно. Вследствие сего отправлены были от Священного Синода Преосвященнейший Митрополит Никейский Порфирий и Мелетий Сириг, учитель великой Церкви… Представляя в сие время лице Патриарха, с полномочною властью от всего Святейшего Синода, он прибыл в Молдавию, как выше сказали, с Порфирием. Прибыли также из Россиян Исаия Трофим (Трофимов), Кононович (Иосиф) и Ксенович (Игнатий)»… которые «окончили сию книгу, совершенно очистив оную от всяких неправоверных мыслей, и от всякой примеси нового учения. Отсюда вскоре препроводили ее к четырем благочестивым и Православным Патриархам Апостольских престолов, которые и одобрили оную… каждый с своим клиром, утвердив собственноручными подписями»…
Итак, Летопись свидетельствует, что Ясский собор, где председательствовал Порфрий, рассмотрение «Катехизиса» поручил Мелетию Сиригу*), который от себя уже представил его своему патриарху. Значит, Порфирию, как председателю, нечего было и подписывать. По свидетельству же Нектария, почти современник Ясского собора(?), Порфирий занимал в соборе даже второе место, «а лице патриарха», с полномочною властью от всего Священного Синода, представлял учитель великой церкви, иеромонах (Лет. 664) Мелетий Сириг.
Следует ли после этого требовать подписи Порфирия, как председателя Ясского собора, как требует Лукин?
Это только начало клеветы на Святую Православную Греко-Российскую Церковь со стороны «ревнивого» защитника старообрядчества Лукина!
Окончив рассмотрение «Катехизиса», Мелетий Сириг представил его, как сказано выше, своему патриарху на одобрение. Это было 30 октября 1642 года. В это именно время патриархом Константинопольским был Парфений 1-й (1639 – 1644; Лет. стр. 652 и 654). Нет сомнения, что патриарх сам прежде основательно познакомился с этим «Катехизисом» и потом уже, одобрив его, или же сам первым выставил, где требовалось, дату: «11 мая 1643 года», или же ее записала только история; во всяком случае, в самом «Православном Исповедании» даты этой вовсе нет.
(* - Преосвященный Никанор, архиеп. Херс. и Одес., в беседе «О перстосложении для крестного знамения и благословения», изд. 1890 г., руководясь лишь грамотами пп. Нектария и Парфения, также не точно говорит, что книга «Православное Исповедание» «рассмотрена в 1643 г. в Яссах собором»… и «в 1645 г. книга была рассмотрена и утверждена на Константинопольском соборе патриархов, Парфения Константинопольского, Иоанникия Александрийского, Макария Антиохийского, Паисия Иерусалимского» (стр. 342).
Обстоятельство это хорошо освещается Летописью Арсения, приводимою здесь и, вероятно, ускользнувшею своевременно от внимания Высокопреосвященного Никанора).
Для россиян, как обращавшихся только к Константинопольской Церкви, как видно из приведенной грамоты п. Нектария, этого одобрения было вполне достаточно. Дата же: «11 мая 1643 г.» стала исторической в дальнейшей судьбе «Катехизиса». Ею положено начало одобрения «Православной веры не Россиян только, но и всех Греков» (Прав. Исп. стр. III):
Казалось бы, этим выяснением обстоятельств одобрения и подписания Катехизиса и следовало бы ограничиться, т.к. дальнейший вопрос о «подлоге» патриарших подписей русских христиан не касается. Но для поддержания чистоты и авторитета Церкви Греческой, считаем необходимым довести дело о «подлоге» до конца.
Рассмотрение и подписание «Катехизиса» многочисленным Константинопольским синодом, видимо, заняло не мало времени, тем более, если допустить, что он был рассмотрен не одновременно в одном и том же месте, а для этого был рассылаем от одного члена синода к другому. А это более чем вероятно. Между тем в патриархии Константинопольской возникают нестроения: «Три митрополита – Ларисский, Андрианопольский и Халкидонский – восстали за одно против патриарха» (Лет. 654) и Парфений 1-й стал, в 1644 г., жертвой великого визиря. Эта тяжелая година Церкви Константинопольской, а затем и вступление в этом же году нового патриарха – тоже Парфения, 2-го уже, (1644 – 1646 и 1647 – 1650): Лет. стр. 644, 656, 657 и 658), не могли не отразиться на успехах подписания «Православного Исповедания». И вот, только в 1645 году 11 марта следует грамота, приложенная к «Катехизису» (ранее уже подписанному Константинопольским патриархом Парфения 1-м), от имени Парфения 2-го. Этою грамотою свидетельствуется, что названный «Катехизис» «во всем согласуется с догматами Христовой Церкви и священными канонами и определяется: «всякому (не русскому только) благочестивому и православному христианину, члену Восточной и Апостольской Церкви читать сию книгу, и не отвергать оной» (Прав. Исп. стр. V).
В видах достижения цели распространения «Катехизиса» и среди Греков, он, при названной грамоте Парфения 2-го, следует в Александрию, на одобрение местного патриарха и утверждение. Патриархом здесь был Иоанникий, вступивший на престол в этом же 1645 году. Трудно сказать, сколько времени пробыло в Александрийской Церкви «Православное Исповедание», но судя по делу рассмотрения и утверждения его клиром и по причине отсутствия железных дорог, оно в Антиохийскую патриархию дошло, во всяком случае, не ранее 1648 года (?! – М.Б.), когда на Антиохийский престол возведен был патриарх Макарий, подписавший это «Исповедание». Отсюда «Православное Исповедание» последовало к патриарху Иерусалимскому Паисию (1645 – 1660; Лет. 654 и 663), но обратно в Константинополь, так как с 1644 г. Иерусалимские патриархи большее пребывание имеют в Константинополе (Лет. 654). Эти три последние патриарха своих дат, при подписании, также не выставляли, и едва ли был смысл, т.к. начало одобрения уже было положено, - т.е. они поступили так, как у нас теперь, при подписании приговоров, отчетов и т.п., подписывающие своих дат не выставляют.
Вот каким образом последовало одобрение «Православного Исповедания»! Не один только день – 11 мая 1643 года – потребовался для одобрения его всеми восточными патриархами, потому что специально для этого они не собирались в одно место, а оно, для одобрения и утверждения, как видели раньше, препровождалось от одного патриарха к другому, при чем подписывался и клир каждого патриарха.
Далее.
Болезнь и смерть патриарха Иерусалимского Паисия (1660 г.) прерывают окончание дела с «Православным Исповеданием», хотя уже и подписанным, и только преемник его – патриарх (с 25 янв. 1661 г.) Нектарий, уже при собственной, более обширной, чем патр. Парфения II-го, грамоте, от 20 ноября 1662 г., данной в Константинополе, полагает ему конец. Вот какое имеется о сем сведение в той же Летописи:
«Старанием Нектария Иерусалимского в конце сего 1662 года напечатано в Голландии на греческом языке «Православное Исповедание Веры», составленное Петром Могилою, рассмотренное Сиригом и утвержденное восточными патриархами лет двадцать назад (считая, конечно, от начала утверждения – 1643 г.). Издержки печатания сей книги, раздававшейся народу даром, принял на себя первый из христиан великий драгоман Порты, Панагиот Никусий… Вторично на его же счет «Православное Исповедание» отпечатано в 1672 г. и также раздавалось даром» (стр. 664).
Такова история «Православного Исповедания». Повторяем, ни один день потребовался для решения и утверждения столь важной книги, как преднамеренно объясняет старообрядческий наймит И.А. Лукин, а целые десятки лет. (?! – М.Б.) Для России, правда, достаточно только одного дня – 11-го мая 1643 года, когда его утвердил Константинопольский патриарх, которому (одному повторяем) она и обращалась с просьбою рассмотреть и утвердить «Катехизис» Могилы, составленный только для россиян, а не для всего православного греческого (грам. Нектария) мира, только в целях распространения среди последнего, «Катехизис» и послан был по всем патриархам. В России же, как видно из той же грамоты, он давно уже был издан в свет.
Наконец, клевета на Православную Греко-Российскую Церковь в этом «подлоге» кажется, по меньшей мере, странной и несообразной. Если гг. защитники старообрядчества верят Летописи и ссылаются на нее в других случаях, то и истории «Катехизиса», представленного в 1642 г. вниманию Ясского собора, они должны верить. А если так, то подумай, благонамеренный читатель, какая бы причина заставила Православную Церковь еще в 1642 г., не говоря о времени составления «Катехизиса», устраивать этот мнимый подлог, когда на Св. Руси раскольников еще не было, когда было еще неизвестно, что через 25-30 лет ее постигнет великое несчастье раскола и, наконец, когда еще вся Русь по вере представляла из себя одну великую семью? Наоборот, учение этого «Катехизиса» о троеперстии только подтверждает, что в то время, когда в Москве господствовало двуперстие, в Киеве и на Востоке в то же время существовало троеперстие, и обряд этот не мешал, однако, и Великой и Малой России состоять в одной и той же религиозной семье.
Из всего вышеизложенного очевидно, что Святая Православная Церковь никогда этого подлога не устраивала и нужды в этом устройстве не имела, поэтому слова Лукина есть ничто иное, как заведомая ложь и клевета на Св. Церковь.
Что же послужило поводом «обнаружения» этого «подлога»?
I.
О карабулакских телах, взятых глаголемыми старообрядцами «для мощей»
Существует пословица: «Вор думает, что все воры». Но старообрядческие начетчики далеко не похожи на таких воров. Напротив, воруя, они сознательно стараются навязать этот порок и по отношению к Православной Церкви.
Как же они решили?
Они решили, что если они, в оправдание своей церкви, устраивают тот или иной подлог, то почему же не сочинить какого-нибудь подлога и на Православную Церковь!
И сочинили.
И мы это уже видели.
Видели, что подлог несостоятельный и не выдерживает критики.
Но какие же подлоги они устраивают в оправдание своей «святой» церкви?
Следующие:
М.И. Бриллиантов, в брошюре: «Сведения о святых мощах персидских мучеников: Дады, Гаведдая, Каздои и Гаргала» приводит такое правило VII-го вселенского собора:
«Аще которые честные храмы освящены без святых мощей мучеников определяем: да будет совершено в них положение мощей с обычною молитвою. Аще же отныне обрящется некий епископ, освящающий храм без святых мощей: да будет извержен, яко преступивший церковные предания» (прав. 7, см. Книгу Правил).
По поводу этого правила сам же М.И. рассуждает:
«От этого правила примечается, во-первых, великая почесть святым мощам мученическим, когда без положения их не дозволяется и церкви освящати; во-вторых, это почитание святых мощей есть издревле обычай Церковный; в-третьих, что в презрении мощей состоит нечестие, порожденное ересью иконоборцев-клеветников на христианство» (Свед. стр. 4 и 5).
Видите ли, церкви освящать без мощей не дозволяется, почитание мощей – издревле церковный обычай и, наконец, в презрении мощей состоит нечестие.
В самом деле, как страшно и грозно!
В 1846 году старообрядцы приобрели себе Амвросия, перемазали его из митрополита в «совершенного» мирянина, если не сказать более, и от этого-то «митрополита» начали размножаться «епископы». Стали открываться австрийские приходы, строиться церкви.
Все это будто и хорошо, да беда в том, что «митрополит» не сообразил «набрать» с собою побольше (!) мощей для старообрядцев, когда, продавшись, бежал от своего патриарха в Белую Криницу. Между тем, количество церквей все более и более увеличивается. Первое время кое-как обходились то, быть может, частицами св. мощей из икон именитых старообрядческих купцов, то еще «кое-как»…
Наконец, запасы эти истощаются, а требования на мощи продолжают увеличиваться. Становится уж и неловко обходиться «кое-как»-то. А тут и приведенное правило, «как на грех», в глазах стоит. И вот, на выручку полуграмотных «архипастырей» является не менее невежественный, но «отчаянный» поп станицы Алхан-Юртовской, Терской области, Степан Загороднов.
Еще в 40-х годах прошлого столетия владикавказский доктор Головинский заинтересовался несколькими трупами, лежавшими в склепе под магометанским минаретом, близ станицы Карабулакской, Терской обл., и занялся их исследованием. В рукописи, составленной им, между прочим, «записано, со слов местных стариков-ингушей, местное предание постройки этой башни, связанной с судьбою князька Ислама и Фатимы» (Свящ. Е. Зубарев. «Персидские мощи» у старообр-австр. 1912 г. стр. 19).
Эти-то трупы «отчаянный» Загороднов в 1876 г. частями и представил «архиепископу» московскому Антонию «для мощей». Доставка их в Москву производилась под строжайшим секретом, чтобы, с одной стороны, не возбудить умы своих же старообрядцев и, с другой, – не вооружить против себя туземцев, ревностно охранявших трупы «правоверных» узбеков.
Под каким бы секретом Загороднов не отправлял трупы эти к высшему своему «иерарху», однако ж, от кавказских старообрядцев обстоятельство это не укрылось. Жители станицы Прочноокопской, Кубанской обл., в письме своем на имя Силуана, «епископа» Кавказского старообрядческого, от 28 августа 1890 года, между прочим, пишут, что иконописцы, «которые ежегодно являются для продажи св. икон… уверили, что будто бы в бытность их в Терской области, сами лично видели два человеческих трупа, находившихся в одном из азиатских кладбищ и что эти трупы отвезены в Москву к Высшему нашему Духовенству для известной цели… Священники же наши отозвались, что они положительно ничего не знают, есть ли у Вас какие мощи… Покорнейше Вас просим, не оставьте разъяснить нам в подробности, откуда именно Вами приобретены мощи, есть ли таковые у Вас в руководстве; каких мучеников или угодников Божиих? А также укажите нам правила на них от Святого Писания»… (Подлинное письмо находится в древнехранилище Ставропольского Епархиального Церковно-Археологического Общества).
Не смотря на то, что прошло уже 14 лет со времени «перенесения» трупов в Москву и что укрывать этот факт от своих же старообрядцев было бы более чем нецелесообразно, т.к. они-то уж, во всяком случае, не стали бы возбуждать «преследований», Силуан, успокаивая прочноокопцев, пишет в ответе:
«…Рогожин в пьяном виде отошел в единоверие и к оправданию своему и отрыгнул таковые блевотины, поношение таковых трупов, вовсе у нас не бывалых, вот таково это смущение не от правды произошло, но от злоумышления…» (В том же Древнехранилище).
Из этого явствует, что самому Силуану стыдно было признаться в таких «мощах», почему он и обманул вопрошавших прочноокопцев.
А некоторые «епископы» старообрядческие и вовсе не находили основания признать описываемые трупы за мощи святых мучеников. Так, один из них – Анастасий Измаильский прислал Силуану письмо такого содержания:
«Ваше Преосвященство,
Возлюбленный о Христе брат и юзник Христов Епископ Силуан. Мир и благословение Божие да умножится в Вас богатно.
Слышавши ваше искушение почли как собственно нашим, - оно и действительно наше, потому что мы все братья о Христе. Я очень болю о том, что вас подобное постигло, утешающего в человецех несть; Архиепископ к подобным идеям мертв. Духовный Совет торжествует, что его соперники страждут и им несть до того дела, дабы только безумная воля взяла верх. – Я приезжал на Кавказ по поручению Архиепископа Савватия для исследования о мощах, которые в вашей епархии обретены в станице Алхан-Юрт, - об которых вам бы следовало более обеспокоиться и точней справки взять, - Вы подумайте хорошенько, что на этих неизвестных трупах освящают церкви и сотни Антиминсов в запас освящены, - не могу понять, как это от вашей проницательности ускользнул таковой важнейший акт, - действительно неизвестные трупья лежали в склепе без всякого признака христианства вдруг признать за Савория царя персидского детей Даду, Гаведая, Гаргила и Каздои. Эти мученики, как пострадали, вот уже 1200 лет, - не имея на это никаких данных ни чудес, ни исторических свидетельств, нужно было отцу Стефану, этому отчаянному священнику сфабриковать таковое странное дело. Прошу и умоляю ваше Преосвященство обратить на это серьезное внимание, расследовать это дело в самом тщательном и безукоризненном порядке. Нам и вам жить еще не много осталось, - а пожалуй это вопрос по смерти нашей останется не тронутым и так далее будут церкви старообрядческие освящаться вместо мученических на трупах некрещенных черкес, неотложно возьмитесь и возьмитесь с юношеским духом, это несчастье исторгнуть от церквей Божиих, еще эта зараза не весь наш район старообрядческого мира охватила; - Прося ваших святых молитв, - искренно уважающий вас Анастасий Епископ Измаила. 25 августа. (Подлинное в том же Древнехранилище и объявлено в Ставроп. Епарх. Ведом. 1894 г.).
Если бы допустить, что подписи в «Православном Исповедании» и действительно подложны, то разве «подлог» тот можно сравнить с подложными черкесскими «мощами», коими церкви и Антиминсы их не освящаются, но паче оскверняются! (Что-то похоже на то: «… и во святилищи мерзость запустения будет» - Данила IX, 27). Вот в каковых обстоятельствах находится современное старообрядчество! Была ли такая мерзость в той, древней, церкви, которой старообрядцы и доселе не стыдятся хвалиться и считать своей, называя себя содержащими древнее благочестие?
Всюду ложь, всюду обман, всюду подлоги!
Следует ли после этого удивляться, что начетчики старообрядческие сочиняют «подлоги» и обвиняют в них Св. Православную Церковь!
Сначала старообрядцы совсем не знали, что у них имеется такой огромный запас «мощей». Затем, когда осведомились, - не доверялись, соблажнялись. Даже сам «архиепископ» Иоанн и прочие соблажнялись, как видно из сего письма:
Старообрядческий Епископ Антоний Перм. и Тоб.
Генваря 4, 1910 г. № 424. Урминской вол. Кунгур. у. Перм. г. дер. Шамары.
Честный о. Василий (Шипукин). Я получил сведение о вас первое. Что ты имеешь сомнение о мощах. Я вкратце об этом поговорю. Что же сделаешь: как человек, и я немножко ранее сомневался, а теперь убеждаюсь тем, что мощи сами за себя свидетельствуют в Москве. Иван. о. Власов тоже колебался о них и владыка Иоанн и прочие. Святость веры нашей не в этом и спасение ни у кого не отнимут, будь бы и не годны. Тведо знай, идущи по пути жизни, от лет Христа Спасителя: разве кто застраховал себя и церковь православную, чтобы она не попала в тот или иной подлог, не говоря о нас. Отче, не смущайся и не спеши, да со врагом Божиим не дружись. Уже что-то замечают о тебе. Приветствую тя по Бозе. Старообрядческий Епископ Антоний. (Оренб. Епарх. Вед. 1911 г. № 5 стр. 121-122 и Миссион. Обозр. Апрель 1912 года № 4 стр. 801-802).
Не комментируя приведенного письма, продолжу, что, наконец, самое время, и более молодое поколение, принявшее эти «мощи» в наследство от предшественников, по пророчеству Анастасия Измаильского «переделали» их в «настоящие» мощи.
Стала даже появляться и литература в защиту «мощей». Но как она оправдывает их – посмотрим.
Из вышеприведенной брошюры М.И. Бриллиантова видно, что в покойницкой Ислама и Фатимы было всего четыре трупа. Откуда появились еще два трупа – сказать трудно. Впрочем, по показанию Д. Смирнова и Е. Мельникова (там же, стр. 12), там находится еще целая груда человеческих костей. Стало быть, это – жертвы туземцев-головорезов, скрывавших в этой яме следы преступления.
Вот этим-то уцелевшим четырем трупам, из коих два были сравнительно целы и, стало быть, были собственно Ислам и Фатима (быть может, набальзамированы) и два изрублены (там же стр. 22), Алхан-Юртовский уставщик и иконописец Осип Горячев первый приурочил имена Дады, Гаведдая, Каздои и Гаргала. Имена эти, правда, встречаются в прологе под 29 сентября, где они именуются персидскими мучениками. Нельзя не сказать, что подбор имен этих довольно удачный, но только Гаргал, будучи волхв, пострадал некрещеным (см. пролог), а потому этого имени в святцах вовсе нет. Горячев же от себя сопричислил это имя к именам Дады, Гаведдая и Каздои. И понятно, надо же как-нибудь назвать четвертый труп.
Является вопрос: будучи мучениками персидскими, как могли телеса их попасть на Северный Кавказ?
Вопрос этот пытается разрешить тот же Бриллиантов. Для этого он берет из книги: «Св. Иоанн Златоустый и императрица Евдоксия» (А. Тьери, 1884 г. стр. 372 и 373) следующее место:
«Императору Феодосию нужно было вести переговоры с царем персидским, по какому делу – неизвестно, быть может по разграничению владений, и он выбрал в послы одного священника из провинции Софенской, расположенной на самой границе Месопотамии и Персии. Посланник был человек простой, но сметливый; ведя переговоры по делу, которое было на него возложено, он делал наблюдения над религиозным бытом персов, и заметил, что семена христианства не настолько исчезли, чтобы их нельзя было уже воскресить. Полный этой мысли, он вошел в доверие царя и добился того, что кости персидских христиан, замученных в царствование Савора (Савория), в числе которых в то время были замучены св. мученики Дада, Гаведдай, Каздоя и Гаргал, были ему выданы. Таким образом, он собрал огромное количество останков, которые переправил в церковь, основанную в 12 лье к северу от Амида, на реке Нимфее, пограничной обоим народам. Вокруг этой церкви, как вокруг крепости, основанной для религиозных завоеваний, построились дома и там образовался городок, названный Мартирополем. Этот городок выбрал себе в епископы священника, которому был обязан своим основанием. Священник этот был Марутас – сотрудник св. Златоуста».
После сего М.И. заключает:
«Комментарий приведенная справка не требует, и спор по этому вопросу должен быть прекращен».
Посмотрим, правда ли комментарий более не требуется, и в самом ли деле спор должен быть прекращен?
Всякий грамотный, умеющий разбираться в географических или исторических картах, легко может найти ту Месопотамию, о которой упоминается в приведенной справке и которая находится в Азии, между Тигром и Евфратом. Других Месопотамий в других частях света нет: она одна. В северной части этой Месопотамии, как видно из карты «Римской империи» (Энциклоп. Словарь Брокгауз и Ефрон), в провинции Софена, на р. Тигре, расположен упоминаемый город Амида. Город этот важен в том отношении, что если от него отсчитать к северу 12 лье, то в том именно месте и будет тот город Мартирополь, куда были перенесены епископом месопотамским Маруфою мощи св. персидских мучеников. Среди этих мучеников были будто бы и св. Дада, Гаведдай, Каздоя и Гаргал.
Из доказательства г. Бриллиантова выходит, что место древнего Мартирополя как раз совпадает на ныне существующую станицу Карабулакскую, Терской обл. Достойно удивления, что М.И. с иностранными словами, как наприм., «комментарии», знаком, а что такое лье и чему эта мера длины равна – он не знает (едва ли кто поверит). Если бы он, вместо 12 лье, сказал, что от Амиды до Карабулака 240 лье, т.е. в 20 раз более, то и тогда такого расстояния не хватило бы до Северного Кавказа, считая по самому кратчайшему пути – прямой линии. Если 1 лье равняется 4 верстам 84 саженям, то в 12 лье только 50 верст 8 саж., т.е. расстояние, не выходящее даже за пределы той же Месопотамии, тогда еще греческой. Вот какое имеется о сем сведение в прологе под 16 февраля:
«Обрет (Маруфа) велию у царя того (персидского Издегера) благодать, испроси телеса пострадавших тогда (во времена великого гонения Сапорова) в персиде святых мучеников, и в греческую землю принес, созда град во имя мученическое, нарек его Мартирополь, и в нем принесенная от персиды мученические телеса честно положи, таже и сам таможде почи о господе», под именем епископа месопотамского (история Сократа кн.VII, кн. 8), а не Терского или Кавказского.
Когда Греция была на Северном Кавказе?
И если Мартирополь в Карабулаке, то и самая Месопотамия, стало быть, там же, и реки Тигр и Евфрат превратились в Терек и Сунжу, а Каспийское море в Персидский залив?
Едва ли кто из здоровых людей доходил до такого абсурда.
Куда «подлогу» Православного Исповедания равняться с этим безумным подлогом!
Защитники старообрядчества не удовлетворились ограничиться этими только подлогами. Они пошли дальше.
Что скажут они, несчастные, по поводу беззастенчивой вставки слов в приведенный текст А. Тьерри: «в числе которых в то время были замучены св. мученики Дада, Гаведдай, Каздоя и Гаргал»?
Слов этих в упомянутом сочинении вовсе нет, и они являются продуктом той нахальности, которую передовые из глаголемых старообрядцев, вожаки, сознательно и бессовестно ведут темный народ в явное заблуждение.
Опомнитесь, дорогие и честные последователи глаголемого старообрядчества! Вас ваши защитники, как пауки, запаутинили ложью, обманом, подлогами.
Три великих подлога в одном только вопросе о мощах: 1) фальсификация самих «мощей», 2) безумное перенесение Месопотамии, где был древний рай и где жили Адам и Ева, в Сунженский отдел, Терской области, и, наконец, 3) нахальная вставка своих слов в чужое произведние, в целях доказательства святости черкесских трупов, - это ужасно!
«Храмина, где обретены мощи св. мучеников Гаведдая, Дады, Каздои и Гаргала».
Фото из журнала «Старообрядцы», № 10 за октябрь 1908 г.
II.
О падении соборной церкви
Подобно предыдущим, у них существует еще масса различных подлогов и в других вопросах. Так, например, в вопросе о падении епископов всей вселенной.
Премудрый Творец каждому из своих творений положил законы, в силу коих они продолжают свое бытие, сохраняя свои отличительные свойста: земля произрощает свои растения, реки струятся влажными стихиями и источники их не иссякают; все то же остается преемство дня и ночи и времен года; те же солнечные лучи освещают и оплодотворяют нашу землю; тот же свет луны умеряет темноту ночи.
И при создании Своей Церкви премудрый Творец дал ей непреложные законы, по коим она должна жить своею самостоятельною жизнию, продолжая свое бытие с установленной Господом трехчинной иерархией.
Для спасения верующих в Него, «Господь Бог святыя тайны церкви своей святой предал есть» (Вел. Кат. гл. 72) .
Кто же может строити сия тайны?
«Никтоже может сия тайны строити, разве святителей хиротонисанных, имже дана есть власть от Господа Бога рукоположением наследников апостольских… Аще в ветхом завете никтоже дерзну неосвящен строити тайны, множае паче недостоит у нас дерзати» (Там же л. 358).
Глаголемые старообрядцы, пробыв около 200 лет без «святителей хиротонисанных» - наследников апостольских, которые одни только имеют власть совершать таинства и которые, по св. Киприану, в церкви и церковь в них, и «не находящиеся в единении с епископами, не находятся и в церкви» (ч. 1 пис. 54), мнили себя, однако, в церкви.
Чтобы отстоять это положение, защитники их ухищряются разрушить все домостроительство Божие о спасении верующих и, вопреки обетованию Господню о неодоленности церкви, учить, что можно быти, «по нужди», и без епископов, с одними (беглыми) священниками.
Это – подлог против Самого Бога.
Великий проповедник покаяния ясно говорит:
«Когда я исчисляю членов церкви, то именую епископов, пресвитеров и диаконов» (Св. Иоанн Злат., бес. на послан. к Кор. зач. 152).
Где же были эти члены церкви белокриничной до принятия м. Амвросия?
Если «Церковь Христова без епископа быти не может» (Маргар. л. 154 об. второго счета) «и никогда не бывала» (Полинодия ч. II, л. 189), то как белокриничная «церковь» именовала себя церковью? Как дерзнула она, в принятии м. Амвросия, руководствоваться 8-м правилом первого вселенского собора, говорящим:
«Еретики, приходящие к святой соборной церкви», когда не имела своего епископа – главу местной церкви». О таковой главе св. Златоуст говорит:
«Апостольство (а место апостолов занимают епископы) не только есть начало прочих властей, но основание и корень; но голова, находясь выше всего, не только есть начало и власть тела, но и корень… Таким образом, когда ты слышишь: «И овых убо положи Бог в церкви первое апостолов, второе пророков, третье учителей…», то знай, что вся совокупность прочих дарований сосредоточивается в апостольстве, как в голове… Если бы оно прекратилось, то все бы расстроилось бы и разрушилось» (Бес. Злат. Ч. II, 317—318).
Ясно: если апостольство, т.е. епископство в белокриничной «церкви» прекратилось (а там его вовсе не было), то там было все расстроено и разрушено. Своей головы не было. Следовательно, она представляла собою безглавый труп. И вот, к этому-то безглавому трупу бедные старообрядцы решили приставить чужую, в лице Амвросия. Значит, он как бывший митрополит и член Церкви, пришел не к Церкви, а к еретикам, т.е. получается диаметральная противоположность учению 8-го соборного правила. Старообрядцы же имеют дерзость этим правилом оправдывать переход к ним Амвросия от Церкви.
Теперь посмотрим, мог ли кто в Белой Кринице принять этого Амвросия. Известно, что там был не только беглый, но и вовсе сомнительный, «Иеромонах» Иероним. О таковых «священнослужителях» св. Василий великий пишет: «первии убо отступиша от отец имеша рукоположения, и возложением руку их имеша дарование духовное; отделившиежеся, простии людие бывшее, ниже крещати, ни руку возлагати имеша область, ктому не могущее благодать Святаго Духа инем подати, от нея же и тии отпадоша» (прав. I).
Также говорится и Апостоле Толковом:
«Еретицы… иереов в благочинех посланных не имеют, аще бы и имели от нас отбегших единаче тайны без единости церкви християнския ничесоже суть, ибо всем отлучившимся от единения церковного Бог пророком рече, послю на вы клятву, и проклену благословение ваше, и склену е и разорю благословение ваше, и не будет в вас. Сиречь положу клятву на благословение ваше, имже тайна совершаема бывает» (л. 548 об.).
Таким образом, Иероним, отделившись от Церкви, утратил уже право священнодействовать. А если бы он и продолжал это священнодействие, то вот ему суд:
«Аще кто без повления местнаго (а у Иеронима не только местного, но и вселенского не было) епископа дерзнет приимати помышления и исповеди, сицевый по правилам казнь примет, яко преступник божественных правил, ибо не точию себе погуби, но и елицы у него исповедашася, не исповедани суть, и елицех связа или разреши, неисправлени суть» (Предисл. Намоканона патр. Иоасафа лист 6).
Из этих правил ясно, как Иероним «исправил» Амвросия.
Этого недостаточно.
Противно не только правилам, но и здравому смыслу, учение поистине несчастных глаголемых старообрядцев-белокриницев. Процедура с Амвросием насильно заставляет их, бедных, прибегать к дикому и чуждому Православной Христовой Церкви учению и оправдывать его, что якобы церковь без своего «правосланого» епископа быти может, без еретического же бытии не может» (Письмо австрийского «иерея» Василия Сюткина).
До такой дикости едва ли когда доходили и заправские еретики и даже любая религия.
Внимай:
«Господь Бог святыя тайны церкви своей святой предал есть» (Вел. Кат. гл. 72), - самой Своей Церкви, а не обществу еретиков, в Церкви, а не в обществе еретиков, поставил строителей таин Божиих, святых Апостолов и их преемников – епископов, повелев им «блюсти вся, елика заповеда» (Матф. зач. 116) и «им же и спребывати даже до скончания века обетование сотвори, и по своему неложному обетованию благодатнее избирает себе людей достойных, и поставляет и освящает рукоположением чина духовного чрез патриархи, архиепископы и епископы» (Книга о вере лист 59 обор.). По вознесении Своем на небеса, Господь ниспослал Духа Своего Святого, который с Церковию, а не с еретиками, будет пребывать в век и наставлять ее на всяку истину: «Аз умолю Отца, и иного Утешителя даст вам, да будет с вами в век, Дух истины» (Иоанна зач. 45); и обещал Господь сохранить неодоленною Свою Церковь, а не еретическую, - сохранить ее в том самом виде и устройстве, в каком первоначально создал ее, со всею полнотою иерархии и таинств: «Созижду церковь мою, и врата адова не одолеют ей» (Матф. зач. 67). Посему не в еретической, а в истинной Церкви Христовой должно быть всегдашнее существование Богом преданных седми таинств и строителей их – епископов.
Вопреки этому прямому учению, старообрядцы допускают оскудение благодати в «православной» (их) церкви, а в «еретической» сохранение; своему епископству допускают прекращение, а «еретическому» вечное существование.
Вот какое нечестивое учение проповедуют гг. начетчики глаголемого старообрядчества!
Это подлог против домостроительства Христова. Боюсь, как бы не назвать это вовсе богохульством.
Когда апостол Петр и прочие апостолы, по словам И.А. Лукина и вышеупомянутого «иерея» Сюткина, «пали», то скажите: у какого «еретика» они исправились?
Это ли не богохульство!
Апостол Петр, правда, трижды отрекся от Христа, но и Христос, Вышний Архиерей, «трикратным его вопрошением: любиши ли Мя… исправил и паству ему вручил» (Благовестн. Иоанна зач. 67).
А беглых попов и беглого митрополита Амвросия какой архиерей исправил? Какой архиерей вручил им паству?
Кроме того, нужно иметь в виду, что указанное событие в жизни ап. Петра было до распятия Христова, когда Церковь была еще не вполне созиждена и апостолы не получили еще благодати Святого Духа. До этого замечает св. Златоуст, ученики Христовы были немощны, «с пришествием же Духа они изменились и стали выше всего плотского: потому что где является Дух Святый, там и бренные становятся золотыми. Посмотри, прошу тебя, на Петра… Прежде он не вынес вопроса ничтожной служанки, а теперь, среди толпы народной, когда все дышали убийством, говорит с таким дерзновением» (Злат. на Деяния, бес. 4).
Вот прямое, ясное и простое учение о Церкви Божией и ее иерархии!
Что представляет из себя блаженный Иероним, в сравнении с Христом, апостолами, вселенскими соборами и великими вселенскими учителями, Златоустом и пр.?! И.А. Лукин все оправдание своей «церкви» строит, главным образом, на Иерониме. Не касаясь его творений, достаточно сказать одно, что он Восточной Православной Церковию признан только блаженным, западною же, католическою церковию канонизирован во святые, стало быть, его учение было в духе католичества, когда и оно ею было тоже канонизировано (См. полный энцикл. Словарь Брокгауз и Ефрон).
Лукин, между прочим, приводит слова этого Иеронима: «Весь мир был огорчен, увидев себя арианским» (ч. IV, ст. 81).
Этим он хотел показать, что будто вся высшая церковная власть впала в арианство, а мир (миряне), оставшись в правой вере, но будучи окружен со всех сторон арианством, был огорчен; хотел констатировать факт падения епископов всей вселенной.
Стало быть, во времена арианства все епископы пали и снова возстали, и во время русского раскола все епископы пали, но (у них снова восстали, да может быть еще когда-нибудь падали или падут, и вновь восстанут, - что же это кукольная комедия в Церкви Христовой?).
Где же слова ап. Павла:
Христос «представит ю себе славну церковь, не имущу скверны, или порока, или нечто от таковых, но да будет свята и непопрочна» (Ефес зач. 231)?
Где слова Самого Спасителя:
«Созижду церковь Мою и врата адова не одолеют ей» и «Аз с вами есть во вся дни до скончания века»?
Слышите: «во вся дни»! «Небо и стихии изменятся, а Церковь не постраждет изменения» (Благов. Луки зач. 107).
А у глаголемых старообрядцев?
У них не днями, а целыми веками продолжались изменения. У них пресекалось преемство епископов от апостолов.
Если все епископы, на которых сугубая пребывает благодать, падали неоднократно, то спрошу: почему же не могут пасть и все священники, или тем более все миряне? Если пали епископы, то знай, что пали и священники, потому что чрез епископов «всякий чин, всякое таинство и всякое совершение церковное восполняется» (Сим. Сол. гл. 157). Прекращение епископов свойственно лишь еретикам. Св. Ириней, противопоставляя Православную Церковь обществу еретиков пишет:
«Мы можем перечислить тех, кои от апостолов поставлены епископами в Церкви, и преемников их даже до нас» (прот. ересей, кн. 3, гл. 3).
Также и Тертуллиан говорит, обращаясь к еретикам же:
«Пусть покажут начало своей церкви и объявят ряд своих епископов, который бы продолжался с таким преемством, чтобы первый их епископ имел своим виновником кого-либо из апостолов, или мужей апостольских» (о давн. Еретиков, гл. 32).
Не ясно ли отсюда, что другопреемственная власть иерархическая от самих апостолов есть необходимая принадлежность Истинной Церкви! Есть ли она у именуемых старообрядцев и допускается ли их пресловутое «нужди ради»!
Присутствовавший на седьмом вселенском соборе Епифаний, местоблюститель Фомы, архиепископа острова Сардинии, вот что говорил по поводу лжеучения, подобного лжеучению современных старообрядцев о неисполнении Господних словес:
«Думающих так мы спросим: от чего это случилось? Вследствие ли попущения нашего Главы, или же вследствие того, что хотя Он хотел, чтобы этого не случилось, но не мог оказать нам помощи? Разве это не явное богохульство! Если св. ап. Павел говорит правду, называя Христа Сыном Божиим, Божиею силою и Премудростию Божиею: то каким образом, спрошу я, что бы то ни было из существующего в мире могло одержать победу над непобедимою силою и Премудростию Божиею, даровавшею всему бытие? Понятно, если случилось это, то и все прочее уже не избежит таких же возражений. Каким образом Он может до сих пор называться всемогущим Богом, могущественным и сильным Отцем, если то, что прежде было подчинено Его всемогуществу, уже подпало под власть врагов? Или еще: на каком основании Сын попустил, чтобы Церковь снова раболепно служила таким жестоким и немилосердным духам, когда Он обручил ее Себе Своею Кровию?... Если Он воплотился для того, чтобы избавить нас от них, как говорят пророческие изречения, а между тем мы не избавлены, как говорят еретики: то значит искупления не было!... Или каким образом говорится: «Аз с вами есмь во вся дни, до скончания века» (Матф. зач. 116)? Но спасительный ли это глас, если не видно, чтобы содержащееся в нем обетование исполнилось на самом деле» (Деян. всел. соб. Том 7, стр. 655).
Итак, мнение о неисполнении Господних словес и обетований о Церкви на седьмом вселенском соборе названо богохульством.
Это понятно, потому что и в книге о вере говорится:
«Церкви ради Единородный Сын Божий человек бысть, яко Павел рече: иже Сына Своего не пощаде, яко да церковь исцелит, и кровь Сына Своего излия церкве деля: кровь сия окропляет церковь. Сего ради розги ея и листвия ея не увядает; не подлежит времени тления, зане благодать Святаго Духа сия действует».
Затем Лукин приводил слова Златоуста: «Без кормчаго пловцы спали корабль, без вождя воины одержали победу» (т. III, стр. 438).
Это Златоуст писал Константинопольской Церкви из своего заточения. Пойми, читатель, - в Константинопольской (поместной) Церкви один ли Златоуст был епископ? Если бы ты и сказал, что один, то и тогда он «был», и хоть издали, но управлял Церковию. Корабль Церкви Константинопольской был спасен действительно без кормчего (патриарха), но в его отсутствие из града, если не считать целого сонма епископов всей Константинопольской Церкви да патриархов с архиепископами и епископами других поместных Церквей, как наприм., Иерусалимской, Антиохийской, Александрийской и др.
На самом же деле Св. Златоуст, по поводу всей вселенской Церкви, вот что писал:
«Яко же бо аще лика верховнаго отымеши не будет лик по песни и по чину, и аще от полка воинству воеводу отставиши, не к тому правлением и чином яже ополчения будут, и от корабля кормчию аще отнимеши, погрузивши корабль; тако и от стада пастыря аще отставиши, вся развратил еси и погубил» (34 бес. На посл. к евр.).
Вот какое действительное учение о Святой Церкви, а подлоги и подтасовки текстов из свящ. Писания и творений св. отцев, производимые гг. начетчиками заведомо сознательно, пусть ложатся тяжелым жерновом на их выю и погружают их в пучину ада, как отъявленных лгунов, обольстителей и соблазнителей.
Начетчики и защитники старообрядчества подложно присвоили своей церкви название святая, потому что она лишилась благодатных даров Св. Духа, как не имеющая полноты всех церковных таинств; подложно нарицают ее соборною, потому что она нигде не имеет единомышленных себе христианских народов, состоит не из разных языков и лишена соборного судилища преемственных пастырей; подложно именуют ее апостольскою, потому что она не имеет непрерывного апостольского преемства хиротонии, а ныне существующая «хиротония» их приняла начало не от апостолов, а от беглого «перемазанца» митр. Амвросия.
Вот какие обстоятельства побуждают защитников старообрядчества сочинять «подлоги» за Св. Православною Церковию.
«На воре шапка горит».
Диакон Диом. КУЧУКОВ.
Этот экземпляр книги Диом. Кучукова «О мнимо-подложных подписях…» хранится в Российской Государственной Библиотеке им. В.И. Ленина
Письма Ивана Лукина старообрядческому Архиепископу Московскому и всея России Мелетию (Картушину)
(из Архива Митрополии Московской и всея Руси Русской Православной старообрядческой Церкви)
Письмо 1:
«Г.И.Х.С.Б.П.Н.А.
12 апреля 1924 г.
Боголюбивейший св. Владыко Мелетий! Получил Ваше письмо, за которое сердечно Вас благодарю, из которого видно, что Вы живы, а это самое главное, особенно для меня, что остался мой дорогой учитель и защитник истинной Религии от покушения нововеров.
Относительно Уральска, там не все благополучно. Благодаря попущению Е. Иоанникия, с которым истинные старообрядцы совершенно отвернулись.
Но я дал им слово, что весною съездию в Москву и проеду всю Уральскую Епархию. Был постом в Песковатке на беседе с беспоповцами. Сейчас кончаю пашню и думаю пробраться к тебе в Москву. Многое нужно выяснить, но не знаю, как доехать, ибо пахота всё вытянула.
Закупите несколько экземпляров книги: Луначарский «Религия и социализм» I и II часть. Они так необходимы для современного положения защиты Христианства.
Поздравляю Вас с Высокоторжественным праздником Светлого Христового воскресения. Да пребудет с Вами Дух истины и правды.
Прошу Вашего Архипастырского Благословения.
Ваш покорный слуга недостойный защитник древнего Благочестия
И.А. Лукин.
Адрес мой Красный Кут Автономной С.С.Ф.Р. области Немцев Поволжья с. Ахмат И.А. Лукину».
Письмо 2:
«Г.И.Х.С.Б.П.Н.А.
Боголюбивейший Св. Владыко Мелетий!
Надо мной случилось несчастье. У меня документы вынули вместе с деньгами, и поэтому ехать не на что было. Я занял у Тита Степановича Бирюкова 20 рублей. А поэтому прошу тебя Христа ради, отдай ему сам лично 10 рублей, а остальные 10 руб. я сам вышлю, а то у него тоже мало, и он в настоящее время без должности. А я сам еду в Казань к Владыке Филарету, оттуда, куда Господь приведет. И так припадаю к стопам Вашего Архипастырского Благословения.
Ваш покорный слуга
Иван Алексеев Лукин.
Нижний Новгород. 28-го сентября 1926 года».
Примечание М.Б.: «Г.И.Х.С.Б.П.Н.А. – это значит «Господи Исусе Христе Сыне Божий Помилуй Нас Аминь». Так всегда начинались письма старообрядцев.
(Примечание М.Б. - эти письма обнаружил и любезно предоставил автору В.В. Боченков).
Послесловие.
Вот все, что удалось найти к настоящему времени в литературе, периодической печати и в архиве о Всероссийском старообрядческом начетчике – Иване Алеквеевиче Лукине. Несмотря на то, что на основании собранных и представленных в настоящей книге материалов можно составить неплохое представление о его жизни и деятельности, все же в его биографии немало «белых пятен». Остались так и невыясненными вопросы:
1. Что случилось с И.А. Лукиным после 1926 года? Как он пережил 1-ю Мировую и Гражданскую войны и Революции 1917 года?
2. Остались ли у него потомки и/или родственники, в т.ч. в Краснокутском районе Саратовской области? Известно, что он был женат и жена его проживала в с. Ахмат.
3. Кто был автором многочисленных безымянных корреспонденций о беседах И.А. Лукина с миссионерами и другими начетчиками (ездил ли с ним специальный корреспондент-журналист или он сам описывал свои беседы от 3-его лица)?
4. Чем он занимался в промежутках между беседами? Где он в это время жил (в Ахмате, в Красном Куте, или в другом месте)? По какому адресу располагался в Красном Куте его книжный склад?
5. Оставил ли И.А. Лукин другие печатные и/или рукописные труды? Почему он, в отличие от многих других начетчиков, опубликовал так мало статей? Может быть, он печатался под каким-нибудь псевдонимом?
Следует отметить, что остались не исследованными архивные материалы и дореволюционные газеты: "Слово правды" (некоторые номера), "Голос старообрядца", "Колокол", "Утро России", где также может находиться ценная информация об И.А. Лукине.
Заключительная молитва
(обычно этой молитвой заканчивались собеседования миссионеров и старообрядческих начетчиков):
«Достойно есть яко воистинну блажити Тя, Богородицу, Присноблаженную и Пренепорочную и Матерь Бога нашего. Честнейшую Херувим и славнейшую без сравнения Серафим, без истления Бога Слова рождшую, сущую Богородицу, Тя величаем (поклон)» (Православный Молитвослов).
Старообрядцы читают эту молитву так: «Достойно есть, яко воистину блажити Тя, Богородице, присноблаженную и пренепорочную, и Матерь Бога нашего. Честнейшую херувим и славнейшую воистину серафим, без истления Бога Слова рождьшую, сущую Богородицу, Тя величаем (поклон - всегда земной)» ("Старообрядческий церковный календарь на 1985 год",с. 55).
Старообрядческая икона Корабельщиковых из Ахмата. Медное литье, эмаль.
Содержание
Страница
1899 год
1. Журнал «Нижегородские епархиальные ведомости» за 1899 г., Приложение, «Отчет по Братству св. Креста в Нижнем Новгороде за 1898 год» (выдержки)………………….
1900 год
1. Журнал «Миссионерское обозрение» № 7-8 за июль-август 1900 г., с. 53-72, Проф. Н. Ивановский «Внутреннее устройство секты странников или бегунов. Лекция вторая» (выдержки)…………………………………………………………………………………………………………………………… 12
1902 год
1. «Миссионерское обозрение», № 10 за октябрь 1902 г., «Нижегородский всероссийский съезд старобрядцев главарей раскольничьей австрийской секты», с. 537-538…………………………………………………………………………………………………………………………………………. 14
1903 год
1. «Миссионерское обозрение», № 1 за январь 1903 г., «Внутренняя миссия, раскол и секты в истекшем году»……………………………………………………………………………………………………….. 15
1905 год
1. «Старообрядческий вестник», № 4 за 1905 год, «Пятый съезд»……………………………. 17
2. «Саратовские епархиальные ведомости», № 22 от 31 июля 1905 г. (отдел неофициальный), с. 804, «II.»…………………………………………………………………………………………….
3. «Старообрядческий вестник», № 9 за 1905 год, Фед. Масленников «О значении начетчиков»………………………………………………………………………………………………………………………….. 18
1906 год
1. Журнал «Старообрядец», № 8 за август 1906 г., «В Н.- Новгороде», с. 966……………. 21
2. Журнал «Старообрядец», № 6 за 1906 г., «Протоколы частного собрания старообрядцев после VI Всероссийского съезда старообрядцев 2-5 августа 1905 г. в Нижнем Новгороде»…………………………………………………………………………………………………………….. 23
3. Журнал «Старообрядец», № 9 за сентябрь 1906 г., «Протоколы Саратовского и Астраханского старообрядческого Братства»……………………………………………………………………….26
4. Журнал «Старообрядец», № 11 за ноябрь 1906 г., «По городам и весям. С. Голяевка, Сарат. губ.»……………………………………………………………………………………………………………………………. 28
5. Журнал «Старообрядец», № 11 за ноябрь 1906 г., «По городам и весям. Из Москвы»……………………………………………………………………………………………………………………………….. 29
6. Журнал «Старообрядец», № 11 за ноябрь 1906 г., «По городам и весям. Саратов»……………………………………………………………………………………………………………………………….. 29
1907 год
1. Журнал «Миссионерское обозрение», № 1 за январь 1907 г., Н. Гринякин «По следам раскольничьих деятелей», с. 96 (выдержки)………………………………………………………….. 29
2. Журнал «Миссионерский сборник», № 2 за март-апрель 1907 г., Н. О-в «Беседы со старообрядцами в г. Рязани, в церкви Ямской Слободы», с.155 - 159 (выдержки)………….. 30
3. Журнал «Миссионерское обозрение», № 6 за июнь 1907 г., «Из моих наблюдений над старообрядцами (за 1906 год)», с. 966 (выдержки)…………………………………………………….. 31
4. Журнал «Братское слово» №№ 9 и 10 за 1-15 мая 1907 г., свящ. – миссионер Александр Кандарицкий «Самообличение раскола. Беседы беспоповца слепца Андрея Аф. Коновалова с защитниками австрийской иерархии»………………………………………………….. 32
5. Журнал «Братское слово» №№ 11 и 12 за 1-15 июня 1907 г., свящ. – миссионер Александр Кандарицкий «Самообличение раскола. Беседы беспоповца слепца Андрея Аф. Коновалова с защитниками австрийской иерархии»……………………………………………….. 44
6. Журнал «Самарские епархиальные ведомости» № 15 от 1 августа 1907 г., с. 429, «Отчет о состоянии раскола в Самарской епархии за 1906 год»……………………………………. 51
7. «Миссионерское обозрение» № 9 за сентябрь 1907 г., «Нижегородский миссионерский съезд», с. 1311 -1317 (выдержки)………………………………………………………….. 51
8. «Миссионерский сборник» № 5 за сентябрь-октябрь 1907 г., «Обозрение иноепархиальное», с. 403-405 (выдержки)……………………………………………………………………… 54
9. «Миссионерское обозрение» № 10 за октябрь 1907 г., «В недрах старообрядческого раскола», «Панама в небольшом масштабе», с. 1472 – 1477 (выдержки)…………………………………………………………………………………………………………………………. 55
1908 год
1. Журнал «Братское слово» № 21 за 1908 год, «Отчет о деятельности противостарообрядческой миссии в Московской епархии за 1907 год», с. 322 – 325 (выдержки)…………………………………………………………………………………………………………………………. 58
2. Журнал «Братское слово» № 22 за 1908 год, «Отчет о деятельности противостарообрядческой миссии в Московской епархии за 1907 год», с. 332 – 339 (выдержки; продолжение)…………………………………………………………………………………………………. 59
3. Журнал «Братское слово» № 23 за 1908 год, «Отчет о деятельности противостарообрядческой миссии в Московской епархии за 1907 год», с. 359 – 367 (выдержки; окончание)……………………………………………………………………………………………………….. 63
4. "Протоколы 2-го Съезда старообрядческих Начетчиков в Нижнем Новгороде 29 июля - 6 августа 1907 года" (Москва, 1908 г.)……………………………………………………………………… 65
5. «Труды Восьмого Всероссийского Съезда Старообрядцев в Нижнем Новгороде 2-4 августа 1907 года (Москва, Товарищество Типо-Литографии И.М. Машистова)……………… 73
6. Журнал «Церковь» № 4 от 26 января 1908 г., с. 132 – 133, «Собеседование с миссионерами»…………………………………………………………………………………………………………………… 74
7. Журнал «Церковь» № 6 от 10 февраля 1908 г., с. 209, «Миссионерская беседа»……………………………………………………………………………………………………………………………….. 75
8. Журнал «Церковь» № 7 от 17 февраля 1908 г., с. 242 – 243, «Собеседование с миссионерами»…………………………………………………………………………………………………………………… 75
9. Журнал «Братское слово» № 4 за 1-15 марта 1908 г. «Собеседование со старообрядцами», с. 54 – 63 (выдержки)………………………………………………………………………….. 77
10. Журнал «Церковь» № 22 от 1 июня 1908 г., с. 779-780, «Хутор Логовской н/Д» (от нашего корреспондента) «Единение раздорников с миссионерами»……………………………. 78
11. Журнал «Церковь» № 24 от 15 июня 1908 г., с. 850, «Нижне-Чирск на Дону» (от нашего корреспондента), Л. Быстров «Приезд архиепископа»……………………………………….. 79
12. Журнал «Церковь» № 26 от 29 июня 1908 г., с. 911 – 912, «Ст. Нагавская, Дон. обл.» (от нашего корреспондента)…………………………………………………………………………………………….. 79
13. «Постановления Освященного Собора 1908 года, в июле месяце (в Москве)», п. 86 «Освященного Собора старообрядческих епископов Определение»……………………………….. 80
14. Журнал «Церковь» № 39 от 28 сентября 1908 г., с. 1330 – 1331, «Предложение начетчиков»………………………………………………………………………………………………………………………….. 81
15. Журнал «Церковь» № 46 от 16 ноября 1908 г., с. 1556 – 1557, «Обращение к членам союза старообрядческих начетчиков»………………………………………………………………………………. 82
16. Журнал «Церковь» № 32 от 10 августа 1908 г., с. 1098 - 1099, Л. Быстров «Миссионерский подлог»…………………………………..…………………………………………………………….. 84
17. Журнал «Церковь» № 33 от 17 августа 1908 г., с. 1130, «С миссионерского съезда»………………………………………………………………………………………………………………………………. 86
18. Журнал «Церковь» № 33 от 17 августа 1908 г., с. 1130 – 1131, «Нижегородские беседы со старообрядцами» (от нашего корреспондента)……………………………………………. 87
19. Журнал «Церковь» № 34 от 24 августа 1908 г., с. 1160-1161, «Нижегородские беседы со старообрядцами» (от нашего корреспондента)……………………………………………. 88
20. Журнал «Церковь» № 38 от 20 сентября 1908 г., с. 1289 – 1291, Шалаев (Ф.Е. Мельников) «О союзе старообрядческих начетчиков»…………………………………………………….. 90
21. Журнал «Церковь» № 19 от 11 мая 1908 г., с. 680-681, Ф. Шалаев (Ф.Е. Мельников) «Сравнение»……………………………………………………………………………………………………………………… 93
22. "Протоколы 3-го съезда Союза старообрядческих начетчиков в Нижнем Новгороде 7-11 августа 1908 г." (М., 1908 г.)……………………………………………………………………………………….. 96
23. Журнал "Старообрядцы" № 7 июль 1908 г., с. 620, "Беседа"……………………………….. 102
24. Журнал «Самарские епархиальные ведомости» № 13 от 1 июля 1908 г., с. 401 и далее, «Извлечение из отчета епархиального миссионера священника Димитрия Александрова о состоянии раскола в епархии и о деятельности миссионеров в 1907 году» (выдержки) ……………………………………………………………………………………………………………………… 102
25. Журнал "Церковь" № 28 от 13 июля 1908 г., с. 970, "Стан. Червленная, Терской области" (от нашего корреспондента)………………………………………………………………………….. 103
26. Журнал "Церковь" № 28 от 13 июля 1908 г., с. 970, "Ст. Нижне-Чирская" (от нашего корреспондента)……………………………………………………………………………………………………………… 103
27. Журнал "Церковь" № 29 от 20 июля 1908 г., с. 1016, "Ст. Пятиизбянская" (от нашего корреспондента), «Собеседование»………………………………………………………………………………. 103
28. Журнал "Старообрядцы" № 8-9 август-сентябрь 1908 г., с. 770-771, "Нижегородская ярмарка. Беседы"…………………………………………………………………………………………………………….. 104
1909 год
1. Журнал «Донские епархиальные ведомости за 1909 г., «Отчет Донского Епархиального Противостарообрядческого и Противосектантского Миссионерского Комитета за 1907 год», с. 651 – 656 (выдержки)………………………………………………………………. 105
2. Журнал «Донские епархиальные ведомости» № 17 от 1 июня 1909 г., «Отчет Донского Епархиального Противостарообрядческого и Противосектантского Миссионерского Комитета за 1908 год», с. 255 – 259 (выдержки)………………………………….. 105
3. Журнал "Церковь" № 30 от 26 июля 1909 г., с. 910, "Собеседования с 106
4. "Четвертый съезд членов союза старообрядческих начетчиков в Москве 27-го августа 1909 года", Москва, 1909 г……………………………………………………………………………………. 107
5. Журнал «Самарские епархиальные ведомости» № 14 от 15.07.1909 г., с. 426- 447, «Извлечение из отчета Самарского Епархиального Миссионерского Совета"……………….. 111
6. «Миссионерское обозрение» № 12 за декабрь 1909 г., С. Иванов «Духовно-миссионерские беседы с сектантами и раскольниками», с. 1955 – 1957………………………. 114
1910 год
1. Журнал «Миссионерское обозрение» № 1 за январь 1910 г., Бывший старообр. начетчик И.Г. Водягин «Открытое письмо старообрядческому «архиепископу» Иоанну Картушину от раскаявшегося начетчика» (выдержки) …………………………………………………….. 116
2. Журнал «Самарские епархиальные ведомости» № 8 от 15 апреля 1910 г., с. 494, Протоиерей Н. Аксенов «Собеседования со старообрядцами в г. Николаевске»…………………………………………………………………………………………………………………... 117
3. Журнал "Церковь", № 17 от 25 апреля 1910 г., с. 446, "Ст. Чернышевская, Донской области" (от нашего корреспондента)……………………………………………………………................. 118
4. Журнал "Церковь", № 17 от 25 апреля 1910 г., с. 451, "г. Уральск"………………………. 118
5. Журнал "Церковь", № 28 от 11 июля 1910 г., с. 717, "Беседа в Москве"………………. 118
6. Журнал "Церковь" № 29 от 18 июля 1910 г., с. 732-733, "Собеседование с миссионерами в Москве"…………………………………………………………………………………………………. 118
7. Журнал «Миссионерское обозрение» № 7 за июль 1910 г., И. Водягин «Открытое письмо костромскому епархиальному миссионеру о. Евфимию Зубареву», с. 1302 – 1303…………………………………………………………………………………………………………………………………….. 121
8. Журнал "Церковь" № 35 от 29 августа 1910 г., с. 877, "Скандал на 121
9. Журнал "Старообрядческая мысль» № 11 за ноябрь 1911 ., с. 725 – 741, Н.Д. Зенин «Наши предки и мы» (выдержки)……………………………………………………………………………………… 122
10. Журнал "Церковь" № 47 от 21 ноября 1910 г., с. 1163-1164, "Хворость" (от нашего корреспондента)……………………………………………………………………………………………………………….. 123
1911 год
1. Журнал «Миссионерское обозрение» № 1 за январь 1911 г., Епархиальный миссионер Самарской епархии священник Сергий Пряхин «К нашей полемике с расколом старообрядчества», с. 36 – 45 (выдержки)………………………………………………………………………. 123
2. Журнал "Церковь" № 4 от 23 января за 1911 год, с. 89-90, "Беседы в с. Белая-Глина, Ставропольской губернии"(от нашего корреспондента)……………………………………………… 125
3. Журнал «Братское слово» № 1 за 1-15 января 1911 г., Прот. И. Орфанитский «1911 года, января 1-го дня», с. 7-9…………………………………………………………………………………………….. 127
4. Журнал "Церковь" № 5 от 30 января 1911 года, с. 117-118, "Беседы во 128
5. Журнал "Церковь" № 6 от 6 февраля 1911 г., с. 145-146, "Чтение в Московском Братстве Св. Креста"…………………………………………………………………………………………………………… 128
6. Журнал "Церковь" № 36 от 4 сентября 1911 г., с. 874, "Кавказский епархиальный съезд"…………………………………………………………………………………………………………………………………. 128
7. Журнал «Церковь» № 37 от 11 сентября 1911 г., с. 884 – 888 «Освященный Собор старообрядческой Церкви»………………………………………………………………………………………………. 129
8. Журнал «Старообрядческая мысль» №№ 9-12 за 1911 г., Гостиловский (псевдоним Н.Д. Зенина) «Мои впечатления, вынесенные с освященного собора боголюбивых епископов, о Святем Дусе собравшихся в царствующем граде Москве в лето от сотворения мира 7419-е, от Рождества же по плоти Господа нашего Исуса Христа 1911-е, месяца августа в 25-й день»………………………………………………………………………………………………………….. 130
9. Журнал "Церковь" № 41 от 9 октября 1911 г., с. 996, "Ст. Прочноокопская, Куб. обл." (от нашего корреспондента)…………………………………………………………………………………………… 152
10. Журнал «Старообрядческая мысль» № 11 за ноябрь 1911 г., с. 992, «Вниманию начетчика И.А. Лукина»…………………………………………………………………………………………………….. 153
11. Журнал "Церковь" № 49 от 4 декабря 1911 г., с. 1285, "Чтение в братстве"……………………………………………………………………………………………………………………………. 154
1912 год
1. «Отчет о деятельности старообрядческих начетчиков за 1910 – 1911 год» (Москва, Типография П.П. Рябушинского, 1912), «Поездки начетчиков»……………………………………….. 155
2. Журнал «Самарские епархиальные ведомости» за 1912 год, с. 57 – 73, «Отчет о состоянии раскола в Самарской епархии за 1911 год» (выдержки)………………………………… 158
3. «Миссионерское обозрение» № 1 за январь 1912 г., Ф. Круглов «Раскол старообрядчества в 1911 году», с. 168-169……………………………………………………………………… 159
4. Журнал "Церковь" № 21 от 20 мая 1912 года, с. 509, "Миссионерская беседа в Москве"…………………………………………………………………………………………………………………………….. 160
5. Журнал "Церковь" № 24 от 10 июня 1912 года с. 580 - 582, "Миссионерские беседы в г. Моршанске, Тамбовской губ." (от нашего корреспондента)…………………………………… 160
6. Журнал "Церковь" № 37 от 9 сентября 1912 года с. 893 - 894, «Действительность победила»………………………………………………………………………………………………………………………… 163
7. Журнал «Церковь» № 39 от 23 сентября 1912 г., «Освященный Собор»……………… 164
8. Журнал «Церковь» № 40 от 30 сентября 1912 г., с. 954 - 957, «Освященный Собор. Второй день»…………………………………………………………………………………………………………………….. 165
9. Журнал «Церковь» № 41 от 7 октября 1912 г., с. 978, «Освященный Собор. Пятый день»………………………………………………………………………………………………………………………………….. 167
10. Освященного Собора старообрядческих епископов «О совете при архиепископии» Постановление от 20 сентября 1912 г……………………………………………………………………………….. 170
11. Журнал «Миссионерское обозрение» № 11 за ноябрь 1912 г. «Расколо-старообрядческая жизнь»………………………………………………………………………………………………….. 171
1913 год
1. Журнал "Церковь" № 8 от 24 февраля 1913 г., с. 193-194, "С. Базар-Карабулак" (от нашего корреспондента)…………………………………………………………………………………………………. 173
2. Журнал "Церковь" № 11 от 17 марта 1913 г., с. 262, "Отзыв православной о беседах миссионеров"……………………………………………………………………………………………………………………. 174
3. Журнал "Церковь" № 15 от 14 апреля 1913 года, с. 352 - 354, «Борьба за веру»… 175
4. Журнал "Церковь" № 15 от 14 апреля 1913 года, с. 360-361, "Село Сосновая Маза, Хвалынского у., Саратовской губ." (от нашего корреспондента)…………………………………. 176
5. Журнал "Церковь" № 18 от 5 мая 1913 года, с. 438, "С. Мача, Чембарского у., Пенз. губ." (от нашего корреспондента)…………………………………………………………………………………. 178
6. Журнал "Церковь" № 20 от 19 мая 1913 года, с. 489-490 "Незнание, если не клевета"………………………………………………………………………………………………………………………………. 178
7. Журнал "Церковь" № 25 от 23 июня 1913 г., с. 606 – 607, "Беседы в с. Черкасском, Сарат. губ." (от нашего корреспондента)……………………………………………………………………… 180
8. Журнал "Церковь" № 25 от 23 июня 1913 г., с. 607, "Новые проделки миссионеров"……………………………………………………………………………………………………………………. 182
9. Журнал "Старообрядческая мысль", № 6 и 7 за июнь-июль 1913 г., с. 622, "С. Сосновая Маза, Хвалынского у., Саратовской губ."………………………………………………………….. 183
10. Журнал "Старообрядческая мысль", № 6 и 7 за июнь-июль 1913 г., с. 652-653, «Духовные беседы»…………………………………………………………………………………………………………… 183
11. Журнал "Церковь" № 27 от 7 июля 1913 года, с. 655, "Уральск" (от нашего корреспондента)………………………………………………………………………………………………………………. 183
12. Журнал "Старообрядческая мысль", № 6 и 7 за июнь-июль 1913 г., с. 650-651, «Учитель-начетчик»…………………………………………………………………………………………………………… 184
13. Журнал "Церковь" № 27 от 7 июля 1913 года, с. 657, "Самарский епархиальный съезд" (от нашего корреспондента)……………………………………………………………………………….. 185
14. «Миссионерское обозрение» № 9 за сентябрь 1913 г., Псаломщик Б.С.П. «Последнее слово раскола», с. 172 – 178………………………………………………………………………….. 186
15. «Миссионерское обозрение» № 10 за октябрь 1913 г., Свящ. Иоанн Козлов «Свидетельства старообрядцев в пользу православия», с. 255……………………………………….. 189
1914 год
1. Журнал "Старообрядческая мысль"№ 3 за март 1914 г., "Странность"……………….. 190
2. Журнал "Миссионерское обозрение" № 4 за апрель 1914 г., с. 551-553, "Беседы со старообрядцами (Село Богородское, Николаевского уезда, Самарской губернии)"………. 190
3. Журнал "Церковь" № 30 от 27 июня 1914 г., с. 720-722, "Село Кобелевка, Алатырского уезда" (от нашего корреспондента)…………………………………………………………. 192
4. Журнал "Миссионерское обозрение" № 7-8 за июнь-июль 1914 г., с. 546-549, 196
5. Журнал "Церковь" № 39 от 28 сентября 1914 г., с. 912-913, "Нижегородские ярмарочные беседы" (от нашего корреспондента)………………………………………………………. 197
1915 год
1. Журнал «Миссионерское обозрение» № 1 за январь 1915 г., с. 117 – 125, Ф. Круглов «Раскол старообрядчества в 1914-м году» (выдержки)…………………………………………………… 200
2. Журнал «Миссионерское обозрение» № 2 за февраль 1915 г., 316 – 322, Ф. Круглов «Расколо-старообрядческая жизнь» (выдержки)…………………………………………………………….. 200
3. Журнал «Самарские епархиальные ведомости» за 1915 год, с. 76 – 78 «Отчет…» (выдержки)………………………………………………………………………………………………………………………… 202
4. Журнал «Миссионерское обозрение» № 7 за июль 1915 г., 375 – 381, Всев. Смирнов «Расколо-старообрядческая жизнь» (выдержки)……………………………………………………………. 202
5. Журнал «Миссионерское обозрение» № 8 за август 1915 г., 563 – 570, Всев. Смирнов «Расколо-старообрядческая жизнь» (выдержки)……………………………………………. 203
6. Журнал "Слово Церкви" № 38 от 20 сентября 1915 г., с. 876 -878, «Четырнадцатый всероссийский съезд старообрядцев»………………………………………………………………………………. 204
7. Журнал "Старообрядческая мысль" № 11 ноябрь 1915 г., с. 1025 - 1026, Н. Зенин "Старообрядцы в армии" (выдержки)………………………………………………………………………………. 205
8. Журнал «Старообрядческая мысль» № 4 за апрель 1915 г., с. 405, «Производство в прапорщики ратников»……………………………………………………………………………………………………… 206
9. Журнал «Старообрядческая мысль» № 10 за октябрь 1915 г., «Учреждение школ прапорщиков ополчения»…………………………………………………………………………………………………. 207
10. Журнал "Слово Церкви" № 49 от 6 декабря 1915 г., с. 1101, Фото И.А. Лукина……. 207
1916 год
1. Журнал «Старообрядческая мысль» № 11 и 12 за 1916 г., с. 762, «Памяти павших героев»………………………………………………………………………………………………………………………………… 208
2. Журнал «Слово Церкви» № 47 за 1916 г., «Воспитанники института – прапорщики», с. 947-948…………………………………………………………………………………………………………………………….. 209
3. «Определение Святейшего Правительствующего Синода, от 8-25 октября 1914 г. за № 9246, об увековечении памяти воинов, погибших в войну с Германией и Австро-Венгрией»………………………………………………………………………………………………………………………… 210
4. Журнал «Миссионерское обозрение» № 1 за январь 1916 г., с. 1 – 13, И.И. Ильигорский «Новогодние запросы православной миссии» (выдержки)…………………………………………………………………………………………………………………………. 211
5. Журнал «Миссионерское обозрение» № 1 за январь 1916 г., с. 114 – 130, Н. Бодянский «Деятельность православной миссии по епархиям в 1915-м году» (выдержки)…………………………………………………………………………………………………………………………. 212
6. Журнал «Миссионерское обозрение» № 11 за ноябрь 1916 г., с. 565 – 569, «Из миссионерских наблюдений» (выдержки)……………………………………………………………………….. 213
7. Приложение к «Ставропольским епархиальным ведомостям» «Миссионерские известия по Ставропольской епархии» № 1 от 11 января 1915 г. (выдержки)………………… 214
Литературная деятельность И.А. Лукина………………………………………………………………………… 214
Статья Ивана Лукина«Учение отцов церкви об отношении Бога к человеку» в журнале «Старообрядческая мысль» № 6 за июнь 1910 г., с. 325 – 332………………………………………….215
Издательская деятельность И.А. Лукина…………………………………………………………………………. 219
Брошюра Диакона Диом. Кучукова «О мнимо-подложных подписях восточных патриархов в «православном исповедании» (По поводу бесед со старообрядческим начетчиком И.А. Лукиным), Грозный, Типография Я.Н. Орлова, 1912…………………………. 223
Послесловие………………………………………………………………………………………………………………………. 238
Заключительная молитва…………………………………………………………………………………………………. 239
Содержание……………………………………………………………………………………………………………………….. 240