Успех
=======
художественный фильм
Режиссер: Константин Худяков
Сценарист: Анатолий Гребнев
Оператор: Валентин Пиганов
Музыка: Вячеслав Ганелин
Страна: СССР
Год выпуска: 1984 год
Продолжительность: 99 минут
Актер(ы): Леонид Филатов, Алиса Фрейндлих, Александр Збруев, Лев Дуров, Лариса Удовиченко, Анатолий Ромашин, Людмила Савельева, Алла Мещерякова, Вацлав Дворжецкий, Владимир Привалов, Марина Полицеймако, Наталья Крачковская, Юрий Леонидов, Вадим Вильский
Дополнительная инф-ция:
Прокат в 1985 году – 6.7 млн. зрителей.
Краткая аннотация для зрителей:
============================
Молодой режиссёр, от которого ушла жена, уезжает из столицы и начинает работать в периферийном театре, где берётся за постановку чеховской «Чайки». У режиссёра трудный характер, из-за чего у него то и дело возникают проблемы с труппой театра: то именитая актриса отказывается играть роль в спектакле, то обижаются актёры, которых он заменяет другими…
Режиссёр, в конце концов, добивается успеха. Останется ли он теперь в театре, актёры которого успели к нему привыкнуть, или бросит их, уехав в Москву, откликнувшись на более выгодные предложения?..
Фильм с «открытой» концовкой. Каждому зрителю предоставлена возможность самому решить для себя, какой выбор сделал режиссёр.
Всё в мире относительно
==========================
Есть фильмы, которые хочется пересматривать, «смаковать». Их немного. Время над ними не властвует, а – сотрудничает, добавляя к привычному «букету» неповторимые, временем же вносимые, «нотки». На мой взгляд, фильм К. Худякова по сценарию А. Гребнева с Леонидом Филатовым в главной роли – один из них. Я не зря упомянула исполнителя главной роли (хотя все актёры играют замечательно, даже «проходные» роли: всё на месте, ничего лишнего) на котором держится-распаляется весь видео-сюжет. Не будь Филатова, случилось бы непоправимое, как в том самом стихотворении С.Я. Маршака про подкову…
***
«Не было гвоздя -
Подкова
Пропала.
Не было подковы –
Лошадь
Захромала.
Лошадь захромала –
Командир
Убит.
Конница разбита –
Армия
Бежит.
Враг вступает в город,
Пленных не щадя,
Оттого, что в кузнице
Не было гвоздя».
Но тут, по счастью, всё случилось так, что в итоге вышел не «разгром», а «Успех». Можно и без кавычек.
Герой Леонида Филатова – как раз такой герой, про которых сказал поэт: «гвозди бы делать из таких людей!». Выносливые, непоколебимые, но главное – целеустремленные (есть куда закалку-формовку применить). Но и это ещё не всё. Герой Филатова – действительно талантливый театральный режиссер, художник. Но именно здесь и находится его «ахиллесова пята» (которую он, естественно, ото всех прячет, в то же время, желая быть на виду)... И вот это скрытое противоречие, пожалуй, интереснее всего. Потому что талантливых и, в тоже время, «идущих напролом» к заветной цели художников, – встретишь, нечасто. Во всяком случае, в «творчестве» у них перевешивает именно творчество, а не умение «ладить с людьми», применяя к ним свои таланты манипулятора (плюс театральные, в данном случае) или диктатора. Впрочем, и руководить (организовывать других, а делать то, что нужно тебе), сможет далеко не каждый художник. «Актер» и «режиссер» – это, всё-таки, наверное, разный… психотип…
У И. Авербаха в фильме «Голос» Л. Филатов играет «похожую» роль – роль режиссера, и тоже – молодого, нервного «гения» (почему-то его там так называют, хотя по отснятым им (главным героем) фрагментам и своеобразной работой над фильмом – этого, на мой взгляд, никак не скажешь, больше похоже на карикатуру). Ну, то есть, не очень как-то… Хотя Филатов очень старательно играет «именно эту роль» Прим. автора.: ещё одно пояснение: я говорю именно о персонаже фильма, не имея в виду, что у него мог быть (и, в некотором смысле, был, прототип). Но кинопроцесс для театрального (вообще-то) актера, вероятно, всё же чужеродная среда. А в «Успехе» – и он, и Алиса Фрейндлих, и другие (в основном, в первую очередь, актёры, занятые, в театре) – можно сказать, находятся «в родной стихии». За многолетнюю службу в театре у них накопился немалый опыт, и уж им-то об этом процессе, разумеется, есть, что сказать (и показать). А про то – КАК – и не говорю: БРАВО-БРАВИСИМО!!! Только хорошая театральная школа может продемонстрировать кинозрителю: на что способны её талантливые ученики.
Чем ещё, по моему мнению, хорош этот фильм? Если не обращать внимания на некоторые «приметы времени», то это – вечный сюжет. (Во всяком случае, пока не сменятся ещё несколько поколений наших граждан)…
Первенство в искусстве
=====================
«Аркадина. Для тебя наслаждение говорить мне неприятности. Я уважаю этого человека и прошу при мне не выражаться о нем дурно.
Треплев. А я не уважаю. Ты хочешь, чтобы я тоже считал его гением, но, прости, я лгать не умею, от его произведений мне претит.
Аркадина. Это зависть. Людям не талантливым, но с претензиями, ничего
больше не остается, как порицать настоящие таланты. Нечего сказать, утешение!
Треплев (иронически). Настоящие таланты! (Гневно.) Я талантливее вас всех, коли на то пошло! (Срывает с головы повязку.) Вы, рутинеры, захватили первенство в искусстве и считаете законным и настоящим лишь то,
что делаете вы сами, а остальное вы гнетете и душите! Не признаю я вас!»
(А.П. Чехов «Чайка»)
«Молодой режиссёр, от которого ушла жена, уезжает из столицы и начинает работать в периферийном театре, где берётся за постановку чеховской «Чайки»», – так написано в аннотации к фильму. Но есть ещё один немаловажный «сюжет»: он там, как видно, ещё и не поладил со своим театральным начальством. Так что это больше похоже на «добровольную ссылку». И именно с этого фильм и начинается …
Вся «предыстория» героя узнается исподволь, из «деталей». Был у какого-то известного Мастера в лучших учениках, но за молодецкую горячность (похоже), впал в немилость (да ещё не где-нибудь, а в Москве! – это же «небеса обетованные» в 80-е-то годы! – выше (дальше) – некуда. И… такое падение.). Молодая, красивая жена (хотя неоднократно говорится – «бывшая»: развод с которой, вероятно, официально ещё не оформлен); но, скорее всего, на измену супругу толкнул характер супруга – по всей видимости, и дома – «домашнего тирана», да и вообще, занятого, в первую очередь своей работой; а между тем в браке у него есть сын…
С течением времени зрители узнают, что, скорее всего, сгоряча, поменяв «шило на мыло», красавица (её играет «подросшая» Наташа Ростова – Людмила Савельева) и вовсе осталась «у разбитого корыта»: личная жизнь у неё не сложилась, и, по некоторым приметам, создается впечатление, что она, сделав для себя, скорее всего, опять – ошибочные выводы, вовсе не прочь вернуться к былому (потому что «привычному») укладу жизни… Опять же, мама (героя): как и положено у таких «сыночков», –беззаветно любящая, всё понимающая – без слов. Ненавязчивая, мудрая (и, конечно, в курсе всех дел), всё прощающая, ни в чём не упрекающая, а, напротив, всей материнской душой всё и вся в поступках сынули заранее одобряющая, – светлый ангел, мечта любого художника-гения...
«Ничего, ничего… Поставишь свой спектакль… Вот увидишь, сами к тебе прибегут», – говорит добрый ангел-мама, наглаживая гению брюки, пока тот досматривает, лежа в домашней чистой постели, последние сладкие сны. (Заботливый сынуля, между тем, во время своего краткосрочного визита в Москву, так ни слова и не говорит в ответ ни на одну её реплику (зачем???! и так ведь всё поймёт). Правда, на расстоянии (отъехав подальше, из гостиничного номера другого города), очень, очень заботится о её… зрении. Минуты полторы, по телефону...). Но мама, понятное дело, любит его любым. И гордится. Этот вопрос даже не обсуждается.
….В периферийном театре гений начинает «гнуть» свою линию, отстаивая свою позицию и, соответственно, свои «новые формы». Впрочем, тут есть одна препона, частенько возникающая на пути организации рабочего процесса и руководства, непосредственно к творческому процессу отношения не имеющая, – дисциплина. С этой проблемой приходится сталкиваться любому руководителю (будь он прораб или режиссер театра). Если дисциплина в вверенном коллективчике расшатана (а она в провинциальном театре то ли «расшатана», то ли «свой устав», как-то так, то наведение иного порядка (особенно среди людей творческих профессий) может кому-то даже очень не понравиться (мягко говоря). Короче, режиссер – гнёт, а «материал» (обратно пропорционально) сопротивляется…
Ведь для артистов театра (и этим тоже объясняется их равнодушное, недобросовестное отношение к требованиям режиссера) – данная постановка – очередной удачный или неудачный спектакль, всего лишь. Поэтому им абсолютно верно понятен «пыл» заезжего режиссера (о ком они, естественно, навели «по своим каналам» необходимые справки и заодно «разложили по косточкам», отчего… даже немного ироничны, а то и снисходительны к попавшей в черную полосу «столичной штучке», им его (в том же смысле слова)… жаль. Отчасти, они правы. Но. У «приглашенного» режиссера есть существенное преимущество, о котором они, привыкшие к своей размеренной жизни «дружной театральной семьёй» – даже не догадываются. Они и не подозревают, какая за всем этим (за этой, не особенно представительной, не солидной на вид личностью) скрывается сила. Для молодого московского «опального» режиссера и брошенного мужа (как для «разжалованного из офицеров в солдаты» декабриста), это не просто спектакль, ЭТО – РЕВАНШ. Амбиции, безусловные творческие и организаторские способности, самоукорот в личной жизни… – всё, буквально всё «поставлено на карту», подчинено единой цели: постановке спектакля по пьесе А.П. Чехова, «Чайка». Он, Геннадий Максимович Фетисов – должен, он – сможет (чего бы ему это не стоило) доказать всем, ВСЕМ! – на что он способен, даже в таком… захолустье.
Герой Филатова предельно собран, даже аскетичен. Кажется, ничего не ускользает от его острого внимательного (хочется сказать «хищного») взгляда и такого же – слуха. Ничто не проходит незамеченным… Но, в тоже время, всё, что не подчинено решению его собственной задачи, отметается им резко и беспощадно. Таковы «правила игры» (не им придуманные, но именно им он последовательно следует). Это как в «большом спорте»: или «ты» или «тебя».
Успех как предчувствие
=========================
«Ты у нас такой дурак
По субботам али как?
Нешто я должон министру
Объяснять такой пустяк?
Чтоб худого про царя
Не болтал народ зазря,
Действуй строго по закону,
То бишь действуй... втихаря».
(Л. Филатов «Про Федота стрельца…»)
«Приезжий» режиссер не просто набирает труппу для будущего (задуманного им) спектакля. Он, буквально, обольщает, искушает, гипнотизирует и нагоняет страх на своих будущих актёров… По началу создается впечатление, что он не такой, как они. Но это заблуждение. Не будь он «таким же», он и не знал бы, с какого боку к ним подойти (ведь у каждого свой норов…). По началу кажется, что он – принципиальный. Но и это – ошибка. Принципиальный там, где это выгодно ему самому.
Так, за импровизированным сабантуем в актёрском общежитии, разыгрывая «простачка», он зорко приглядывается к сидящим. (Приглашенный в гости, он, по началу и не собирается туда идти. Но, подумав, чем ему это может быть полезно, резко «поднимается» с края кровати (практически в пустой комнате театрального «общежития», т.к. в гостинице, ему, вероятно, жить стало накладно), и – входит в чужую компанию, уже натянув на себя маску «славного, компанейского парня». Здесь он знакомится с новым артистом (не работающим в этом театре, просто зашедшим в гости, «к своим»). Их представляют друг другу. Герой Филатова, хотя и участвует в посиделках, ни на минуту не упускает из вида своей главной цели: продолжая ставить спектакль «в своей голове», даже за столом – между шутками и импровизациями. Поэтому он, бесцеремонно (ведь он в маске «свойского парня»!..) рассматривает незнакомого актёра, а сам, мысленно, «примеряет» его на роль, которую, между прочим, у него уже репетирует другой артист (причем, как оказывается, друг этого самого актера).
Любопытен разговор режиссера и, знающего себе цену (как ему кажется), актёра (его блестяще играет Анатолий Ромашин).
«Снимаетесь в кино? …Хорошая роль?.. Капитан милиции?...Приходится летать на съемки в Ленинград?», - проявляет своё «знание дела» московский «режиссер в изгнании».
«Подполковник, - отвечает герой Ромашина, явно напрягаясь. - Нормальная роль… Что Вы меня так рассматриваете?.. Хотите дать роль в Вашем спектакле?»
«Нн-нет», – поспешно (как дети в игре «чур, меня!») отмахивается молодой гений, – «Я не люблю, когда актеры разъезжают», – и это выходит у него насмешливо-безразлично (а главное, со стороны выглядит довольно правдиво), даже неучтиво-пренебрежительно, поскольку отвечая, он продолжает при этом что-то живать… (Отвечает, а сам, при этом, смотрит неотрывно, изучает реакцию «жертвы», попав в неловкое положение, разыгрывающего непробиваемое чувство собственного достоинства).
Что он (герой Филатова), этот талантище, на самом деле, сделал? Во-первых – при всех (ведь это был разговор за столом) обесценил нынешнюю работу неплохого (и он уже это про себя отметил!) артиста, чем, разумеется, смутил и разозлил того. Во-вторых – насильно привлек к себе его внимание.
Но и это ещё не всё. Дальше происходит самое интересное. И происходит оно между ними наедине, с глазу на глаз. В своем «номере» (т.е. при закрытых дверях), принципиальный режиссер (которому «не нравится, когда актеры разъезжают») буквально соблазняет ЭТОГО же актера чеховским текстом. «Это же Ваша роль!» – говорит он разгорячено и уверенно. (И его, как видно, вовсе не смущает, что несколько минут назад, за столом, он говорил обратное. Это же, всего-навсего, была «импровизация», игра).
«Это не моя роль, а Павлика Платонова (имея в виду своего друга)», – отстраняет соблазнительное предложение (что, вроде бы, очень благородно) искушаемый актер… И…? … Да, именно он (!) впоследствии играет эту роль в постановке московского амбициозного режиссера, принесшего ему и своей игрой, в частности, – долгожданный «Успех».
…Со всеми, кто нужен ему для достижения вожделенной цели, Геннадий Максимович умеет находить «нужный» язык: и с директором театра, и со своенравной примой-«хозяйкой» (талантливой, но капризной актрисой)…Бывают, правда, и у него «осечки», но в этом случае он их просто сбрасывает со счетов (вместе с актёром и человеком).
Даже сцена встречи с бывшей супругой (с которой он встречается «мельком», в один из своих краткосрочных приездов в Москву), также, скорее всего, очень талантливо срежиссированна им самим. Почему мне так показалось?
Ну, зачем, спрашивается, когда с такими нервами идет репетиция спектакля, нарочно приезжать к бросившей его жене (что, вероятно, произошло не так давно и довольно сильно ранило его непомерное самолюбие и чувство собственника)? Разве, это может сейчас прибавить моральных сил к достижению главной Цели? Ведь это – риск. Если, конечно,…. заранее не навести нужных справок (приём, которым пользуются и его провинциальные коллеги «по цеху»), и заранее не знать наверняка о несложившейся личной жизни бывшей супруги. Как и о том, что никакого сына (которого он, якобы, единственно и заезжал проведать! – хотя о сыне, в отличие от обидчицы-жены он и не вспоминает ни разу (!), даже не носит (что было бы нормально) с собой его фотографии. Он просто «ставит» сцену, а именно: разыгрывает правдоподобный повод для встречи с бывшей супругой, которая явно потерпела фиаско. А это, представьте себе, уже может прибавить такому человеку уверенности в себе и сил работать ещё с большим вдохновением, дальше.
Геннадий Максимович самолично убедился, как жалко выглядит потерпевшая неудачу на личном фронте, «кинувшая его», супруга. Которая, к слову сказать, даёт ему дополнительный (он мог на него и не рассчитывать) бонус: поспешно демонстрируя ему, что интересуется тем, что он ставит спектакль в другом городе (!)) Со стороны герой кажется вполне доброжелательным (его «игра» безукоризненна!). «Бывшая» супруга «ведётся» на эту игру, так как ей чудится, что переживающий не лучшие времена супруг, готов простить «заблудшую овечку» (а свидание с сыном – всего лишь повод). Но…на вопрос-приглашение: «…можешь зайти, никого нет…» и «… а обо мне ты не соскучился?» – следует абсолютно категорически-выверенный отказ. «Нн-нет», – отвечает всё с той же торжествующей иезуитской усмешкой молодой гений. И самолюбие его, наверняка, торжествует. Да, что там, – ЛИКУЕТ!
Мда…С таким боевым настроением уже можно возвращаться на штурм своей Главной Цели.
Послесловие
===============
Я намеренно пропускаю сцену со смертью актера Павлика Платонова. В конце-концов, страшно не то, что режиссеру, которому необходимо «сорвать банк», ничего не стоит перешагнуть через человека, даже через его жизнь (что в жизни вообще – не редкость). А то, что из занятых в спектакле «гениального московского режиссера» актеров местного театра (тех, кто много лет бок о бок проработал со своим коллегой и знал, что послужило поводом его рокового сердечного приступа) – это тоже никого не остановило, и даже обычного человеческого протеста не вызвало. НИ У КОГО. И, в конечном итоге, все они (занятые прежде и те, кто пришел «на замену») СЫГРАЛИ ТО, ЧТО ОТ НИХ ТРЕБОВАЛ заезжий московский режиссер… И зрители здесь вообще, как видите, тоже – последняя ступень к вожделенной Цели.
…………………………………………………………..
Конечно, «Успех» – это не только фильм о профессиональных проблемах театрального «мира», искусстве, творчестве, но и об отношениях между людьми, а главное – о той цене, которой ВСЁ ЭТО оплачивается.
Умение противостоять искушению, оценивать себя (и, соответственно, других) не по социальному статусу, всеобщему признанию и (или) узнаваемости (в СМИ и прочих средствах массовой коммуникации), а – «по делам их», – как показывает жизнь, дело многотрудное. Хуже того. Узнавание самого себя (как это не парадоксально звучит), может быть и не под силу каждому. «Слаб человек...». Сложно не поддаться на это «истинное» оценивание извне (к тому же, Бог его знает, по каким-таким правящим нынче умами, критериям).
В самом деле, как? Как оценить – «кто каков на самом деле?».
Одни предлагают для этого «съесть вместе пуд соли»; или, как у В.Высоцкого: «Парня в горы возьми, рискни, там поймешь, кто такой…». (Но брать с собой «в разведку», прежде похода в горы, всё же, лучше не торопиться, а то дело может и до «огня, воды и медных труб» не дойти…). А уж, кто и это испытание одолеет, тому остается что?.. Нет, не полное доверие… Ещё парочка: испытание «Золотым тельцом» и проба на Верность: метнётся «налево» (при энной возможности), знай: и в разведке врагу сдаст, и в горах замерзать оставит… такая гнилая сущность, даже если «скрипел зубами», не сдавался, когда соблазняли беспроблемной жизнью и безбедной старостью. (Тут – на последнем, перед финишной прямой, испытании – и не такие воют-терпят. Или не терпят…).
«Пока человек находится в благоприятной ситуации, мы не можем заключить о его стиле жизни со всей определенностью. Однако в новых ситуациях, когда человек сталкивается с трудностями, стиль жизни вырисовывается ясно и отчетливо», – напоминает (предостерегает) австрийский психотерапевт А.Адлер, знаменитый австрийский психолог, психиатр, создатель концепции индивидуальной теории личности.
Но почему, вообще-то говоря, никто не предупреждает, что это – обоюдные «проверки на дорогах»?..
Что вам даст, к примеру, заработанная на честном совместном проживании (за поеданием «пуда соли») гипертония и иже с ней? А непредсказуемое поведение «парня в горах» (или в другой экстремальной ситуации), если вы, к могущим быть испытаниям, и сами не очень-то готовы?.. А возможно и такое: принцип «если любишь, значит, – можешь» – часто имеет место в такой ситуации, когда мы требуем от людей любви, сами этой любви не имея.
Но самое забавное то, что и та, и другая сторона считает: «Это – не обо мне». И та и другая… Ох…
Но это, конечно, уже не про кино. Это пост-раздумья. Поэтому, надо как-то заканчивать свои пространные размышления «вслух». Вот только вспомнилось ещё одно. Простите.
Буддисты, к примеру, полагают, что «люди не способны вникнуть в истинный смысл вещей» и что это, мол, свидетельствует о нашем беспробудном невежестве, в результате которого мы цепляемся за «свою самость» (имеется в виду, прежде всего, за «признанность» и «успех» в социуме).
А мне-то кажется, что тут они глубоко, так сказать, ошибаются. ЭТО ещё не самость, а… пред-самость, ложная идентичность (от того-то люди так легко и «западают» на то, что модно и принято большинством, от того и не сомневаются, что схожие ощущения не испытывает и его «ближний»)… До самости… далеко, в общем.
пс: И напоследок, о фильме. Вернее, о «вечном сюжете» и – о главном герое повествования.
Молодой московский режиссер-гений, решивший доказать ВСЕМ, чего он стоит и т.д. и т.п. – выбирает, если вы обратили внимание – не пьесу такого же молодого, непризнанного в Москве (или ещё где) гения. (Вампилов, к примеру, «возник» на театральной сцене именно так). А, остановив свой взгляд на беспроигрышной, классической, ставящейся по всему миру пьесе А.П. Чехова (пусть его постановка и «отдаёт декадансом»).
Поэтому, лично мне (кроме удовольствия, от лицезрения действа и желания «хочу ещё») был бы интересен…следующий (осознанный) ВЫБОР Героя…
После-послесловие
===================
«Зовет царь стрельца, удалого молодца. Опять поручение государственного значения. Да когда же кончится энто мучение! А меж тем сказке – далеко до развязки!..»
(Л. Филатов «Про Федота стрельца…»)
«…Фильм с «открытой» концовкой. Каждому зрителю предоставлена возможность самому решить для себя, какой выбор сделал режиссёр», - так заканчивается краткая аннотация к фильму.
А мне, почему-то, вспомнилась другая роль, того же Л.Филатова. Точнее, великолепно исполненная им песня из совершенно другого «социального» фильма. Текст написал Б.Ш.Окуджава. Можно прочитать и стихи, но я вам, всё-таки, советую послушать её как песню, в исполнении самого Филатова (запись есть в Интернете). Думаю, даже если и слышали раньше – в любом случае, не пожалеете.
;):))
***
В ночь перед бурею на мачте
Горят святого Эльма свечки,
Отогревают наши души
За все минувшие года.
Когда воротимся мы в Портленд,
Мы будем кротки, как овечки,
Да только в Портленд воротиться
Нам не придется никогда.
Когда воротимся мы в Портленд,
Мы будем кротки, как овечки,
Да только в Портленд воротиться
Нам не придется никогда.
Что ж, если в Портленд нет возврата,
Пускай несет нас черный парус,
Пусть будет сладок ром ямайский,
Все остальное ерунда.
Когда воротимся мы в Портленд,
Ей-богу, я во всем покаюсь,
Да только в Портленд воротиться
Нам не придется никогда.
Когда воротимся мы в Портленд,
Ей-богу, я во всем покаюсь,
Да только в Портленд воротиться
Нам не придется никогда.
Что ж, если в Портленд нет возврата,
Пускай купец помрет со страху,
Ни Бог, ни дьявол не помогут
Ему спасти свои суда.
Когда воротимся мы в Портленд,
Клянусь, я сам взбегу на плаху,
Да только в Портленд воротиться
Нам не придется никогда.
Когда воротимся мы в Портленд,
Клянусь, я сам взбегу на плаху,
Да только в Портленд воротиться
Нам не придется никогда.
Что ж, если в Портленд нет возврата,
Поделим золото, как братья,
Поскольку денежки чужие
Не достаются без труда.
Когда воротимся мы в Портленд,
Нас примет Родина в объятья,
Да только в Портленд воротиться
Нам не придется никогда.
Когда воротимся мы в Портленд,
Нас примет Родина в объятья,
Да только в Портленд воротиться
Не дай нам, Боже, никогда.
------------------------------------------
«слова: Б. Окуджава «Пиратская лирическая» («Когда воротимся мы в Портленд») – исп. в фильме: «Из жизни начальника уголовного розыска»)
Пс2: Ну, а лучше, как обычно, смотрите и размышляйте сами. Здесь я высказала лишь своё мнение, восхищение постановкой и игрой актёров, глубиной сценария и невозможно-красивой музыкой – «Вальса» композитора Вячеслава Ганелина.