«Я не люблю классику...». А классика – тебя, – убогий, – любит?!!
Новиков Б.В.
Мировоззрение человека должно проявляться не только формально, в виде каких-то бумажек, партийных билетов, самоидентификации человека, а в его образе жизни, отношении к людям и обществу. Именно в таком случае достигается главное – совпадение сущности и содержания, что и является полноценной действительностью. Вышесказанное особенно актуально для коммунистического мировоззрения (читай: действительного гуманизма), которое необходимо выражается в повседневной жизни человека. К примеру, если для молодёжи, ориентирующейся на западные идеалы и философию, нормальным будет молча наблюдать за несчастным случаем, снимая на камеру мобильного телефона, то для коммуниста естественным будет вмешаться и помочь немедленно. Безусловно, мировоззрение человека не может не влиять на его отношение к искусству также.
Но всё это только лирическое отступление. Я хотел поговорить о литературе. В последние годы я стал замечать, что я воспринимаю и анализирую классические произведения … несколько по другим аспектам, что многие другие. Во многих произведениях русских и зарубежных классиков мне в первую очередь бросаются в глаза классовые противоречия между главными героями, вопросы отчуждения, эксплуатации, социального и другого неравенства. Именно эти причины представляются мне основными мотивами личных отношений и переживаний героев, а никак не наоборот…
К примеру, отлично показаны классовые противоречия в тогдашней России в творчестве Льва Толстого. В «романе «Анна Каренина» представляется очевидным, что господство товарно-денежных отношений приводит к рассмотрению человека как товара, к бесправности женщины, к неравным бракам… С присущим ему мастерством всё это блестяще показывает автор. Также отлично показано, с какими проблемами сталкиваются господствующие классы, показано, что их жизнь зачастую пуста, что им нечем себя занять, и деньги и власть не избавляют их от проблем, а приносят дополнительные. Кстати, схож в этом плане роман Г. Флобера «Госпожа Бовари», где показаны страдания и смерть женщины, которая не может найти своего места в жизни. Будучи активной, энергичной, Эмма не может довольствоваться ролью буржуазной «хранительницы очага», от скуки заводя себе любовников и развлекаясь, лишь бы уйти из мещанской обыденности. Вспоминается разговор Эммы с сельским священником, пытавшимся «по душам» поговорить с Эммой. Добряк-священник абсолютно не понимает, какие проблемы тревожат героиню, он полагает, что если у человека есть хотя бы минимальные условия для жизни и нормальное физическое состояние здоровья, то причин для горя быть не должно. Так, по сути, оно и есть – но для нормального человека, включённого в совокупность общественных отношений. Эмма, в силу своего положения, этого, увы, не имеет…
Так практически в каждом произведении классической литературы можно легко увидеть социальные мотивы. Шекспир: бессмысленность родовой вражды, характерной для феодального общества («Ромео и Джульетта), убийства и измены – как необходимые условия карьерного роста («Гамлет», «Леди Макбет»); у Мольера мещанство высмеивается так много и «вкусно», что и перечислять нет смысла – лучше читать!; Пушкин прекрасно показывает убожество дворянства в романе «Евгений Онегин», ну а творчество Т. Шевченко почти всё пронизано ненавистью к классовой эксплуатации, призывами к установлению социально справедливого строя… Увы, современные русофобы «по профессии» по заказу (хотя вполне возможно – и по невежеству..) пытаются представить писателя оголтелым русофобом, не желая понять, что критика царизма – суть критика классового общества, эксплуататоров, а не России.
Хочу заметить, что я никоим образом не призываю исследовать абсолютно все художественные произведения исключительно с точки зрения только классовой борьбы, марксизма и т.д. Конечно, множество прекрасных произведений никак не соотносятся ни с политикой и экономикой (любовная лирика, классика детективного жанра, фэнтези и многое другое). Однако никак нельзя отрицать того, что бОльшая часть великих писателей раньше других людей улавливала прогрессивные изменения в общественной жизни (или необходимость и возможность таких преобразований) и отражала их в своём творчестве. Такая вот диалектика единичного и коллективного, куда же без этого. И ещё уточню: я никоим образом не утверждаю, что перечисленные мной великие произведения содержать ТОЛЬКО ЛИШЬ идеи классовой борьбы, никоим образом! Одно не мешает другому. Конечно, можно не ограничиваться теми примерами, что предложены здесь, это лишь короткий обзор, но, полагаю, тенденция очевидна. Классика потому и является классикой, что отражает мир объективно, а не так, как «видит автор». Поэтому она и любима нами;