К 400-летию избрания царём Михаила Романова Земским собором 1613 года
"Собрались бояре и между собой решили: выберем царём Мишу, он ещё мал и глуп – а сами будем править…"
Примерно так в советском школьном учебнике истории описывался Земский собор 1613 года, избравший царём 16 летнего Михаила Фёдоровича Романова. По-видимому, авторы того учебника реконструировали российскую историю по типу современной им советской практики, когда очередной генсек избирался узким составом нескольких членов Политбюро ЦК КПСС.
На самом же деле тот Земский собор был созван 15 ноября 1612 года грамотой освободившего Москву от поляков князя Дмитрия Пожарского. К 16 января 1613 года в Москву съехались сотни участников собора (по разным оценкам – от 700 до 1500 человек), представлявшие все земли, по 10 15 человек от каждого города, и все сословия, включая и крестьян. Заседания проходили в Успенском соборе Московского Кремля, обсуждение и избрание царя проходило очень бурно. Были выдвинуты четыре основных кандидата на царство – бывший царь Василий Шуйский, князья Воротынский и Трубецкой, и победивший в итоге Михаил Романов. Кандидатуры польского королевича Владислава и шведского королевича Карла Филиппа были отвергнуты сразу. Часто высказывается версия, что избрание Михаила состоялось под сильным давлением его отца – Патриарха Филарета. Увы, версия совершенно безграмотная: Фёдор Романов тогда ещё не был Патриархом и, более того, находился в плену у поляков. Избрание Михаила прошло 7 февраля, но официально объявлено об этом было 21 февраля – по старому стилю.
Период земских соборов, являвшихся высшим сословно-представительным органом власти в течение полутора столетий – интереснейшая страница истории России. В мировой истории уделяется чрезвычайное внимание зарождению и развитию парламентских институтов в Европе – но при этом российские земские соборы почему-то принято обходить стороной. Возможно, в этом виновата и сама российская историография, не сумевшая дать достойной однозначной оценки значению этого явления. Российские историки 19 века по понятным причинам весьма неохотно брались за исследование этой темы, а их мнения порой были диаметрально противоположными – от отрицательного в работе В.О.Ключевского "Состав представительства на земских соборах древней Руси" до положительного в работе С.Ф.Платонова "К истории московских земских соборов". В советское же время, опять же по вполне понятным причинам, история земских соборов не просто замалчивалась – но вместо этого на людей лилось несусветное враньё, как в том же школьном учебнике, по которому я учился.
Всего за 150 лет, с 1549 по 1698 годы, в России состоялось около 60 земских соборов. Это было сложное, мучительное время для всей Европы, и Россия тут тоже не была исключением: переход от феодальной раздробленности к абсолютной монархии вызывал необходимость появления территориально-сословных институтов представительной власти и поиска способов их взаимодействия с единоличной высшей исполнительной властью. В России национальный кризис этого переходного периода выразился в великих потрясениях Смутного времени, а кульминацией развития институтов представительной власти стал как раз Земский собор 1613 года. Вообще же фактический статус многочисленных земских соборов был весьма и весьма различным – от исторически бесспорно имевших место до очень сомнительных, от вполне легитимных и представительных до чисто фиктивных и декоративных. И историческое значение этих соборов, определявшееся принимаемыми на них решениями, тоже было как огромным, так и мелким, как положительным, так и отрицательным. И вот тут очень интересно провести соответствующее сопоставление.
Тогда оказывается, что на тех земских соборах, исторический факт, высокий статус, легитимность и представительность которых не вызывают у историков сомнений, были приняты решения огромной государственной важности, оказавшиеся очень полезными для страны и народа. Прежде всего, на таких земских соборах были избраны либо утверждены великие русские цари – Фёдор I Иоаннович, Михаил Фёдорович, Алексей Михайлович, Пётр I Алексеевич. Были приняты такие важные решения, как – о Ливонской войне, об ограничении роста церковных земель, об отмене присяги Лжедмитрию, о первом и втором ополчениях против польских интервентов, о материальном обеспечении войск, о мире со Швецией, об отражении польского наступления, о реформах во внутренней политике, о войне с Польшей, о налоговых сборах, об Азове, о принятии Соборного уложения, о вхождении Украины в состав Московского государства, о вечном мире с Польшей. Неизвестно, по каким историческим дорогам пришлось бы пройти России, не будь принято хотя бы одно из таких соборных решений.
А что же было решено на других, так называемых, земских соборах – про которые историки не могут точно сказать, созывались ли они вообще, насколько законными они были, кто на них кого представлял? Ну вот, на таких "соборах" на российский престол были поставлены – Борис Годунов, Василий Шуйский, польский королевич Владислав, слабоумный брат Петра I Иван. И решения были приняты аналогичные – об учреждении опричнины, о назначении "врио" царя Симеона Бекбулатовича, о суде над противниками Лжедмитрия. Ну, а какие же ещё решения могут быть приняты никого не представляющей, случайно пробравшейся во власть группой людей под бессвязные крики ими же подговорённой, подкупленной и подпоенной толпы при безмолвствующем народе? Уже из событий тех далёких лет мы видим, что высокая легитимность и представительность высшей власти – вовсе не пустые слова, а строгое соблюдение избирательных процедур и регламента работы властных органов – совсем не мелочи.
Как писал тот же, так пренебрежительно относившийся к земским соборам, русский историк В.О.Ключевский, "история учит даже тех, кто у нее не учится; она их проучивает за невежество и пренебрежение". Но это уже совсем другая история – наша, нынешняя…