Что такое: Интеллект, ум, разум, мудрость?
Их определение и различие друг от друга.
Всем доброго времени суток! Мне бы хотелось поднять вопрос о том, что следует считать интеллектом, а что – умом, каковы их отличия и есть ли они вообще. Уместно ли отделять от них такие понятия как разум и мудрость или же это просто синонимы.
Сегодня часто приходится слышать такие словосочетания как: «интеллектуальная собственность», «интеллектуальный труд», искусственный интеллект». Когда человеку хотят сделать комплимент, то говорят, что у него высокий интеллект, или что он интеллектуально развит. В наше современное общество прочно вошло сознание того, что интеллект – это залог успеха, удачной карьеры, твоего признания. В образовательной системе расплодилось множество методик по быстрому развитию интеллекта у ребёнка (весьма, кстати, сомнительных), даже детское дошкольное образование делает упор именно на это. Да что там дошкольное образование, повсюду, как грибы после дождя открываются детские сады с углублённым изучением английского языка, с математическим уклоном и т.д. Роддома уже давно предлагают нетрадиционные виды родов, наподобие родов в воду и иных, якобы, способствующих лучшему интеллектуальному развитию ребёнка.
Короче говоря, на сегодняшний день ситуация в мире такова: развитие интеллекта является выгодным бизнесом, предлагая услуги по интеллектуальному развитию, можно иметь неплохой доход. Образовательный стандарт всех развитых стран год от года усложняется, минимальный объём багажа знаний всё более увеличивается. Школы, СУЗы и ВУЗы, как одержимые, стремительно загружают свои программы новыми предметами, увеличивают количество часов, сам процесс обучения проходит во всё более интенсивном темпе. Посмотрев на систему образования со стороны, создаётся впечатление, что идёт какая-то информационная гонка вооружений. Одним словом, интеллект сегодня – превыше всего.
А в то же время, до сих пор нет чёткого различия между понятиями «интеллект» и «ум»!
Вот, например, определение интеллекта, взятое из популярной электронной энциклопедии «Википедия»:
«Интеллект (от лат. intellectus — понимание, познание) — это общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет все познавательные способности индивида: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение. Это способность из минимума информации выводить максимум заключения, при прочих равных — в кратчайшее время и простейшим анализом»
Вот так, ни больше ни меньше! Согласно «Википедии», интеллект, это самое высшее, чем только может обладать мозг, ибо он объединяет все мыслительные способности.
А вот определение понятия «ум», взятое из Современного энциклопедического словаря:
«УМ, способность мышления и понимания. В истории философии - то же, что разум, дух; славянский перевод древнегреческого понятия нус (латинское - интеллект)»
То есть, получается, что между умом и интеллектом нет никакой разницы, интеллект – тот же ум, только на латинском языке. Но ведь не может быть так, чтобы два разных слова означали абсолютно одно и тоже, иначе такие слова становятся лишь мусором.
Вот ещё одно определение (Толковый словарь русского языка Д.Н.Ушакова):
«УМ - Мыслительная способность, лежащая в основе сознательной, разумной деятельности»
Что ж, это уже что-то, выходит, что ум только подготавливает рассудок к интеллекту. Из всего сказанного ясно, что ум – это работа мозга в одной плоскости – мышление. В то время, как интеллект включает в себя большое разнообразие подобных качеств: мышление, память, воображение, внимание и т.д.
Выходит, что интеллект отличается от ума тем, что способен работать в нескольких плоскостях. Он более обширен, его возможности выгодно разнятся именно в горизонтальной проекции. Другими словами, говоря, человек с высоким интеллектом мыслит не лучше, или не глубже, чем умный человек, но его познания более обширны.
Хорошо, пусть будет так. Но вот вопрос: когда в цирке или других местах, обучают различным номерам и трюкам животных, что у них задействовано в первую очередь?
Восприятие? – безусловно!
Память? – прежде всего, иначе вся работа насмарку!
Воображение? – очень может быть…
Мышление? А вот здесь вспоминается один показательный случай:
Когда-то давно, в одном из институтов был поставлен эксперимент – дрессировать волков также как и собак, чтобы выявить их способности. Но волки почему-то не обучались. Собаки, ради куска мяса, без проблем обучались командам «сидеть», «лежать», исполнять несложные задания и т.д. А волки просто нападали на дрессировщика и силой отбирали этот кусок. Так продолжалось до тех пор, пока кто-то не додумался посадить волка в обыкновенную клетку. И, о чудо – недавний «тупой» волк стал исполнять все команды с точностью, без ошибки, дабы заполучить награду. Но как только он оказывался вне клетки, то снова принимался силой отбирать мясо. Выходит, что волк лучше анализировал ситуацию, нежели собака, он прекрасно понимал: зачем ему лишний раз напрягаться, когда можно просто припугнуть слабого человека и отобрать у него заветный кусок. Но всё показанное он запомнил не хуже собаки. Собака же этого не осознавала и безропотно исполняла то, что ей зададут.
Выходит, что волк занимался именно мышлением. Он правильно оценивал ситуацию и исходил из внешних обстоятельств, собака же только использовала свои познавательные способности и каждый раз, когда встречалась с подобной проблемой, искала её решение в своём опыте, так сказать «оперировала своими знаниями», и даже не попробовала создать свой новый способ решения проблемы.
«Под современным определением интеллекта понимается способность к осуществлению процесса познания и к эффективному решению проблем, в частности при овладении новым кругом жизненных задач»… Интеллект — это способность планировать, организовывать и контролировать свои действия по достижению цели с учетом совпадения истины и блага. (Мигашкин Н. В.)
Но волк решил свою задачу несмотря на предоставленный ему «процесс познания», он правильно оценил обстановку и выбрал куда более оптимальный способ решения!
Поэтому, катание медведей на велосипедах, прыжки диких кошек через круги, прыжки в высоту дельфинов, игра тюленей в мяч или ходьба собак на задних лапах и лай в нужный момент – всё это ещё не мышление, не ум, хотя использование познавательных способностей идёт здесь полным ходом. Поэтому можно заключить, что такое качество, как «ум», гораздо выше по своей значимости, чем «интеллект»
Хотелось бы также не обойти стороной и такое явление, как «искусственный интеллект». Наиболее яркий пример – сложнейшие электронные машины, способные в доли секунды просчитывать миллионы вариантов и находить оптимальный. Но снова загвоздка: они способны лишь воспроизводить, а не создавать.
Например: когда Гарри Каспаров проиграл в шахматном поединке ЭВМ, все заговорили о том, что машины уже превзошли людей по своим умственным способностям, что скоро они достигнут такого уровня, что полностью смогут заменить собой людей. Этакий «Закат Европы» в стиле XXI века.
Хотелось бы спросить: а что, эта ЭВМ проявила ум, проницательность, нестандартность? Она решила прибегнуть к каким-нибудь «нешахматным» методам – отвлечь внимание противника, заговорить его? – Нет! Она просто просчитывала варианты, то есть, воспроизводила свою программу. То есть, действовать так, как человек, она не способна. С каких пор прототип зомби стал считаться эталоном ума?!
Представим недалёкое будущее: вот появятся роботы, следящие за чистотой на улице, за безопасностью на дорогах, обслуживающих людей в магазинах и иных массовых скоплениях народа. Допустим, произошло стихийное бедствие, или ЧП, или военные действия (не приведи Господь). Ведь все эти роботы будут продолжать выполнять свою, заложенную в них программу. Да, идеально, совершенно. Но у кого тогда повернётся язык назвать такое создание умной? Когда, спасающегося от приближения катастрофы, человека, будет догонять и останавливать за превышение скорости робот-полицейский?
Не будет техника обладать умом, никогда, потому что для этого необходима душа (дыхание жизни). Другое дело люди и животные, это присуще только им, потому как Господь наделил их таким качеством. Кстати, именно поэтому я считаю создание киборгов аморальным (киборг – соединение кибернетики и органики).
Приведу ещё один пример: мой дед был охотником – медвежатником. Однажды он не успел вовремя вернуться в охотницкую избу, пришлось заночевать в тайге. Дед расположился на берегу, будучи готовым в любой момент отплыть на середину реки. Отправился за валежником, а когда вернулся, заметил, что у его лодки орудует медведь – тот возился с дедовыми припасами в рюкзаках и снастях. Дед оставил валежник и поспешил к высокому, толстому дереву. Медведь, заметив человека, предпринял следующее: для начала он, чтобы человек не смог ускользнуть, оттолкнул лодку от берега. После этого ринулся за дедом. Как потом вспоминал сам дед, он просто поразил его своей сообразительностью. Медведь почти догнал и не дал возможности человеку влезть на дерево. Он стал гоняться за ним вокруг дерева. Но, поскольку человек более вёрткий, он всё время ускользал от медведя, который, из-за своей габаритной туши никак не мог его поймать. Тогда этот «мишка» стал собирать поленья и раскидывать их вокруг дерева, чтобы человек споткнулся о них и упал. Когда он заметил, что человек откатывает коряги, пока медведь ищет новые, то зверь попытался даже вкапывать их! Он рыл землю лапой и вонзал в ямы эти пни. За человека он не опасался, поскольку понимал, что человек, ночью в тайге, ни за что не отойдёт от дерева на берегу, которое хоть как-то освещалось луной. Спас деда случай: уже под утро мимо проплывала «моторка», охотники увидели медведя на берегу и пальнули с ружья. Медведи – существа очень пугливые, одного выстрела оказалось достаточно, чтобы он в страхе удрал.
Я слышал от отца немало рассказов о медведях и поражался их уму. Они находили смелые решения, как освободиться от капканов, или задрать охотников. Их много гибло в тайге. Были случаи, что убитого охотника медведь притаскивал к его собственной избе. Чтобы дать родственники понять, что его не просто задрали, а отомстили, понятно за кого.
Месть – это особое чувство, оно невозможно ни при каком интеллекте, и это не просто эмоция. Это настолько изощрённый способ воздаяния, чтобы даже представители другого вида догадались, что это не просто убийство. Это слишком сложно, это качество доступно только уму, поскольку здесь необходимо настоящее мышление.
Но, увы, в нашем современном образовании мышлению отводят какую-то второстепенную роль. Упор делается на загрузку новыми знаниями, развитие памяти и механическое заучивание: схем, формул, определений, событий, дат и т.д.
Кстати, этим объясняется тот феномен, что троечники, зачастую, более успешны, нежели отличники. Вот ещё один пример:
Наша группа сдавала экзамен Новой истории Азии и Африки. Наша группа считалась сильной, все усердно учились, готовились. Подготовились и на этот раз. Наши отличники-зубрилки едва не наизусть выучили все лекции и учебник. Пошли сдавать…Стали выходить первые, прошедшие через «конвейер» - «неуд», снова «неуд», ещё один «неуд». У стоящих в коридоре уже начиналась паника. Я тоже не понимал, что происходит, до тех пор пока не попал в аудиторию. Здесь я наблюдал следующую картину: к экзаменатору подходит очередной студент, с довольным видом рассказывает оба вопроса, хорошо, обстоятельно, со знанием дела. И вдруг, преподаватель начинает задавать один за другим вопросы: «Я вижу, что вы читали, готовились. Но мне не нужно, чтобы вы просто, как магнитофон воспроизводили прочитанное, я хочу увидеть, что вы понимаете предмет» И далее начиналась пытка: «А вот скажите, а что бы было, если бы того сражения не произошло»? «за счёт чего, по-вашему, англичанам удалось нейтрализовать своих конкурентов»? «почему же Маратхи смогли успешно противостоять экспансии колонизаторов какое-то время»? и т.д. Он задавал множество подробных вопросов, которых не было в учебнике, необходимо было просто подумать. Но наши отличники молчали, словно были в ступоре. Кто-то пытался сопротивляться: «А этого в вопросе не было», на что получал ответ, что этого и не должно там быть, поскольку должно быть в голове у студента. Ведь самое главное – научиться думать, а не выучить всё наизусть, ибо второе невозможно. В общем, в тот день мы получили 1 оценку «хорошо», 3 «уда» и 22 «неуда».
Этот пример – яркий показатель нашего заблуждения, мы боготворим знания, и строим всё наше образование по этому принципу. И считаем наших отличников – людей с хорошей памятью – умными. Но жизнь требует не столько заоблачных знаний, сколько способности мыслить, находить решения на неизвестные дотоле задачи. Троечники знают, что на особые знания им рассчитывать нечего, поэтому во взрослой жизни они прилагают все усилия, пытаясь преодолеть житейские трудности. Их мышление работает. Те же, кто понадеялся на свои знания, были вынуждены пройти дополнительный урок жизни. Именно поэтому в истории человечества так много примеров, когда лидерами или видными деятелями государства становились люди, не блещущие познаниями в годы учёбы.
Вывод: гонка в образовании за интеллектом – не более чем взращивание биороботов, не способных к настоящей умственной деятельности.
Разум и мудрость
Что ж, мы разобрались, что интеллект и ум имеют между собой отличие. Но что такое, тогда разум, разве обязательно ему иметь свои уникальные черты?
Обязательно! Особенно, когда вспоминаются слова А.В. Суворова: «Ум без разума – беда».
Просмотрев достаточное количество определений понятию «разум», мы обнаружили, что оно ничем не отличается от определений ума или интеллекта:
«РАЗУМ, или сознание. В обыденном представлении разумное существо – это существо воспринимающее, мыслящее, обучающееся, обладающее желаниями и эмоциями, делающее свободный выбор и демонстрирующее целесообразное поведение»
Нас подобное никак не устроит. После долгих поисков примеров, меня вдруг посетила догадка: нацистская Германия, вот наиболее яркий пример, чтобы показать, как может быть ум без разума, а что это беда, всем и так уже понятно.
Представим себе учёных времён третьего Рейха. Кто скажет, что это глупые люди, что они не обладают мышлением? Да это был просто научный центр мира того времени. Именно исследования и эксперименты, проводившиеся в нацистской Германии, позволили науке шагнуть далек вперёд. Как бы нам ни хотелось отрицать, но даже и сегодня мировая наука пользуется открытиями тех лет.
Даже сложно вспомнить в каких областях науки был сделан прорыв, и в каких более поздние успехи были обусловлены открытиями той страшной эпохи: биохимия, ядерная физика, психиатрия, физиология, фармакология, пластическая хирургия, генная инженерия и т.д. Поистине, это были умнейшие люди, лучшие учёные своего времени…
Но с другой стороны. Для каких целей всё это делалось. Ведь эти учёные прекрасно понимали, что неизбежна война, что их изобретения будут использованы на то, чтобы приносить смерть и мучения, горе и боль. Кто-то возразит: «Да, но ведь советские и американские учёные тоже изобретали средства массового поражения, тоже изобретали оружие смерти»
Позвольте напомнить: в эскалации конфликта была заинтересована именно гитлеровская Германия (при поощрении Англии и Франции). Да и потом: ни для кого не секрет, что нацистские учёные, составляли не просто теории, а проверяли их состоятельность на практике, проводя множество бесчеловечных, аморальных экспериментов над людьми, так, словно это были насекомые или подопытные мыши. Они с интересом могли наблюдать, сколько продержится человек, если его продержать в том или ином газовом образовании, как долго он протянет без воздуха, или какое давление он сможет выдержать, сколько он проживёт в ледяной воде или при низкой температуре. Каков болевой порог у человека при постепенном сжатии его головы тисками.
Вам ещё не противно, а ведь были опыты и пострашнее: людям вводили всяческие психотропные вещества, всевозможные яды, доводили до голодной смерти, пробовали практиковать пересадку органов, провоцировали каннибализм, убийство себе подобных узников, даже использовали их трупы в качестве удобрений на полях, или в качестве украшений из скелетов в кабинетах, применяли и в промышленных целях: мыло, жир, кожаные изделия, подушки, одежда – натуральный человеческий продукт, и всё в «научных» целях.
Эти дьяволы с очками на носу и в белых халатах никак не могут быть разумными. Они потеряли всякий моральный облик, полностью утратили остатки нравственности, обратившись в извергов, демонические существа…
Впрочем, довольно о них, они не заслуживают столь пристального нашего внимания. Итак, вот и найдено отличие: разум, отличается от ума тем, что помимо простого мышления он предполагает и нравственную оценку своих действий. Разумный человек всегда осознаёт ответственность за свои поступки.
Кстати говоря: в древнем Египте существовала такая практика, что храмовые жрецы отбирали среди мальчиков кандидатов на обучение наукам именно по этому критерию. То есть оценивали их морально-нравственные качества. Так как были убеждены, что знания – это великая сила, и её нужно беречь, чтобы она не попала в плохие руки. Как показал XX век, кое в чём древние египтяне оказались умнее, пардон – разумнее, чем наши современники.
И, наконец, мудрость. Здесь вы можете быть со мной согласны или нет. Но, по моему, мудрость это:
Состояние, когда человек готов не только впитывать новую информацию, не только на её основе находить новые решения неизведанных задач, не только создавать прекрасные творения, и не только осознавать ответственность за последствия своих действий.
Мудрость – это когда человек не занят поиском смысла жизни, а нашёл его! И смысл этот заключается в том, чтобы делать мир вокруг себя добрее и радостней. Чтобы преображать окружающих тебя людей, дарить им любовь и освещать радостью, чтобы они становились такими же мудрыми. Чтобы простые люди повышали свой интеллект, интеллектуалы набирались ума, умные обретали разум, а разумные открывали глаза и видели, что наш мир – прекрасен. И только от нас зависит: погубить его окончательно или сделать по настоящему прекрасным, добрым и светлым!!!
Спасибо Вам всем!
Градация:
-1 (минус первый уровень)
Быдло – человек, сознательно противящийся приобретению знаний и живущий только потребительскими интересами: дорогая и модная одежда, изысканное питание, неограниченность в финансах, времяпрепровождение в сплошных удовольствиях и полное потакание своим желаниям – вот предел их исканий. По своему качественному состоянию такой тип людей ничем не отличается от амёбы или паразитов, поскольку ведёт паразитарный образ жизни – сплошное потребление при нулевом уровне производства. Их жизнь лишена смысла, по их собственному признанию «Смысл жизни – в самой жизни». Говоря другими словами, они едят, чтобы есть, а не чтобы дать энергию своему организму, копят деньги ради накопления, а не для реализации их на полезное дело и т.д. В их образе жизни отсутствует главный фактор – цель. Бесцельное существование, приходят в этот мир ни для чего и ни с чем уходят.
Доля среди населения примерно 20-25%
0 (нулевой уровень)
Обыватель – человек, который стремится, главным образом, к достижению земных благ, умственные и моральные качества развивает только в том случае, если это помогает ему достичь своих меркантильных интересов. В отличие от быдла, способен, и, как правило, с интересом приобретает знания, если встретится с более знающим человеком. То есть, сам к знанию не стремится, но противиться ему не станет. Способен меняться в зависимости от окружения, пересматривать свои интересы, увлечения, смысл существования, что роднит его с конформизмом. Именно такой тип людей попадает в различные псевдорелигиозные культы и секты, поскольку очень подвержены внушению и контролированию сознания. Любая экстремистская организация или агрессивная политическая организация, делает ставку на этот слой людей.
Доля среди населения примерно 35-40%
1 (первый уровень)
Интеллектуал – человек, обладающий обширным багажом знаний, очень развитый. Он постоянно ищет и усваивает новую информацию. Обладает хорошей памятью. Способен применять свои знания на практике для успешного выполнения задач, быстро прорабатывать множество вариантов развития ситуации. Эти люди, в большинстве своём, успешны, ответственны к своей работе. Но часто они превозносятся своими качествами перед другими, хотя ни за что это не признают. Для таких людей опасен срыв, неудача на своём поприще, поскольку редко кто из них находит силы пережить поражение. Причина этого кроется, опять же, в их завышенной самооценке и слишком явного самолюбования.
Знания для таких людей – это всё, они видят смысл жизни только в нём. Повторимся: с менее одарённым или нижестоящими по служебной лестнице они нередко бывают грубы и жестоки.
Доля среди населения примерно 15-20%
2 (второй уровень)
Умный – прежде всего, это мыслящий человек, способный не только понять и усвоить, но совершить открытие, способный создать как научный труд, так и шедевр творчества в поэзии, музыке, скульптуре, архитектуре и т.д. Представители этого типа становятся учёными с мировым именем, новаторами, первооткрывателями. Творческая и научная интеллигенция – классический пример. Однако, зачастую человек умный может и не обладать моральными качествами, в таком случае уместно говорить о «злом гении». Увы, таковых также не мало. Короче говоря, умный – совершенство ума, при возможном нравственном уродстве (ассиметрия духовного и умственного начал). Как бы кому ни нравилось, но прогресс человечества (вернее, его техническая часть) идёт именно благодаря людям этого типа.
Доля среди населения примерно 3-5%
3 (третий уровень)
Разум. Человек разумный – не просто homo sapiens sapiens. А обладающий мышлением, способный создавать и творить, но при этом и сознающий свою ответственность за то, что он создаёт. Данный тип людей никогда не будут делать того, что, по их мнению, может негативно сказаться на других людях. Их моральные качества на высоте, они руководствуются не просто созиданием, но преследуют благородную цель: с помощью своих изобретений или творений сделать людям добро. Благая цель для них стоит выше личного творчества. Нередко такие люди уничтожали свои творения (вспоминаем А. Пушкина, А. Чехова, М. Булгакова и других). Подобное поведение и благородство – большая редкость в наши дни.
Доля среди населения в процентном соотношении трудно уловима, однако такие люди, бесспорно, есть, иначе мир давно прекратил бы своё существование.
4 (четвёртый уровень)
Мудрость. Мудрый человек – просто музейный экспонат для современности. Такие люди встречаются крайне редко, поскольку их количество зависит от уровня общей культуры нации, от степени патриотизма, уважении к своей Родине и народной памяти. Ключевым здесь является также и фактор самоорганизации. Человек, допускающий явную мерзость (курение в общественных местах, выброс мусора прямо на землю, прилюдный мат в разговоре и т.д.) уже не может являться мудрым, о более серьёзных изъянах речь даже не идёт.
Ведь мудрый – тот, кто не столько познаёт и создаёт, а тот, кто, накопив достаточно необходимой базы, начинает изменять мир к лучшему вокруг себя. В зависимости от того, какой дар есть у человека. Можно помочь и словом, бескорыстной моральной поддержкой, утешением. Можно помочь помощью в решении проблем тем людям, кои в этом нуждаются (хоть бы и соседям). В переносе мебели, помощи в строительстве, даже перевести бабушку через дорогу. Это, прежде всего – гражданская ответственность. Такими людьми являются доноры, благодаря которым, каждый день спасается чья-то жизнь. Такими людьми являются и меценаты, жертвующие свои средства ради помощи нуждающимся (банкиры, финансисты, бизнесмены, промышленники: авто, нефте-золото и газодобывающей, строительной отрасли и иных, - ау!).
Как мало среди нынешней крупной буржуазии меценатов, «обмельчала» она духовно, выродилась в паразитарный, рудиментарный орган…впрочем, не будем отвлекаться.
История знает тысячи имён мудрых людей, приведу несколько:
Св. Василий Великий – видный дворянин Византийской империи, живший в IV веке. Он владел обширными владениями в Каппадокии и в Понте. Во время страшнейшего голода в Византии, этот человек продал все свои богатства и владения и на эти средства спас от голодной смерти несколько регионов своей страны!
Иван III – русский Великий князь (1462-1505 гг.) Собиратель Русской земли, который главной ценностью считал жизнь русских людей. Во время военных действий (осада Твери) в 1485 году, когда Иван уже обложил Тверь войсками и желал чтобы тверичи сдались без боя, тверичи ответили отказом. Видный архитектор из Италии – Аристотель Фьораванти предложил Ивану расстрелять Тверь из пушек и принудить горожан к сдаче. Иван, услышав подобное, возмутился так, что выгнал Аристотеля вон из страны. В итоге тверичи вскоре сдались на милость. Также он поступил и с Новгородом, когда не шёл добивать его после победы 1471 г. на р. Шелони, именно поэтому не присоединил Рязань и Псков – не хотел проливать русскую кровь, все эти города были присоединены бескровно. Как правитель ценил и берег жизнь простых русичей! Как нам не хватает таких правителей сегодня…
А.В. Суворов, который частенько за свой счёт закупал провиант, обмундирование для своих солдат (то же самое делал и М. Скобелев).
Мудрые люди были нередки. И когда всматриваешься в прошлое, то ясно понимаешь, что наше общество им и в подмётки не годится, и это притом, что жили они гораздо хуже, чем мы. Но тогдашние низы не ныли, жалуясь на свою зарплату и участь и не завидовали верхам. А верхи вели себя как заступники и благодетели, а не как паразиты на народном достоянии, и не презирали тех, кто беднее и ниже их по статусу.
На этом всё.