Cпор — обсуждение, при котором «сталкиваются» точки зрения различных сторон, каждая из которых отстаивает свою точку зрения.
Юные: склонны к желаниям, страстны, вспыльчивы, не переносят пренебрежения, любят победу, совсем не корыстолюбивы, не злы, добродушны, легковерны, живут надеждой, чрезвычайно смелы, великодушны, любят друзей, во всем грешат крайностью, все делают через меру, считают себя всеведущими, доступны состраданию, любят посмеяться, сказать острое слово.
Старые: ничего положительного не утверждают, «полагают», но ничего не «знают», злонравны, подозрительны, недоверчивы, любят и ненавидят не сильно, малодушны, не жаждут, не щедры, трусливы, всего опасаются, эгоисты, живут воспоминаниями, гнев их пылок, но бессилен, руководствуются расчетом, поступают несправедливо по злобе, ворчливы, не бойки и не смешливы.
Прочитав об этих характерных чертах молодого человека и пожилого, можно с уверенностью сказать, что спор между ними ни к чему не приведет. Но люди все-таки спорят и доводят друг друга до гнева.
Спор – фаза негативного развития дискуссии, характеризующая непримиримостью сторон, главенством софистического вида дискуссии, переходом на эмоциональный уровень обсуждения в ущерб логическому. Спор, как правило, не ведет к поиску истины или оптимальному решению обсуждаемых вопросов (Управление персоналом : Энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Кибанова. «М.:ИНФРА-М», 1998, с.352)
Спор – форма обсуждения проблемы в виде взаимного пререкания, словесного (устного или письменного) состязания, в котором каждая из сторон отстаивает своё мнение, доказывает свою правоту(А.Я. Анцупов, А.И. Шипилов. Словарь конфликтолога. СПб.: Питер,2006, с.417).
Началом спора бывает правдоподобие, его пищею - упрямство, концом - гнев.
А. Оксеншерна
***
Спорщики напоминают мне рыбу, которая, попав на крючок, вспенивает вокруг себя воду, пока не становится незаметной.
Д. Аддисон
***
С женщинами спорят сердцем, а не умом.
М. Арнольд
***
В мире существует только один способ одержать верх в споре - это уклониться от него.
Д. Карнеги
***
Лучше разбирать спор между своими врагами, чем между друзьями, - ибо заведомо после этого один из друзей станет твоим врагом, а один из врагов - твоим другом.
Биант
***
Как только мы почувствовали гнев во время спора, мы уже спорим не за истину, а за себя.
Т. Карлейль
***
Воздержись от спора - спор есть самое невыгодное условие для убеждения. Мнения как гвозди: чем больше по ним колотить, тем крепче они вонзаются.
Ювенал
***
Если люди долго спорят, то это доказывает, что то, о чем они спорят, неясно для них самих.
Вольтер
***
Большею частью бывает, что споришь горячо только оттого, что никак не можешь понять, что именно хочет доказать противник.
Л. Толстой
***
Чем более спорят о предмете, тем более путаются: светоч истины меркнет, когда им сильно машут.
П. Буаст
***
Когда ведешь разговор или спор, веди его так, как если бы ты играл в шахматы.
Б. Грасиан
***
Спорь с человеком умнее тебя: он тебя победит, но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя. Спорь с человеком ума равного: за кем бы ни оставалась победа, ты по крайней мере испытаешь удовольствие от борьбы. Спорь с человеком ума слабейшего: спорь не из желания победы, но ты можешь быть ему полезным. Спорь даже с глупцом! Ни славы ни выгоды ты не добудешь... Но отчего иногда не позабавиться!
И. Тургенев
Пословицы и поговорки
О вкусах не спорят.
Дальше в спор — больше слов.
Без спорного слова не беседа.
Говори, да не спорь, а хоть и спорь, да не вздорь!
Должен, не спорю, отдам не скоро; когда захочу, тогда и заплачу.
Дураки о добыче спорят, а умные ее делят.
За спором дело стало.
Кто разнимает спорящих, того бьют.
Кто разнимает спорящих, того бьют.
Не вступай в спор с неравным.
Материалы сайта: http://www.psychologos.ru/articles/view/spor
Спор - словесное состязание,обсуждение чего-либо, в котором каждый отстаивает своё мнение.
Споры возникают по разным причинам. Часто люди спорят, потому что убеждены, что в споре рождается истина. Кто-то спорит просто из любви поспорить, трудовые споры есть способ разрешения трудовых противоречий, однако в обычном общении наиболее распространенной причиной спора является категоричная уверенность в своей правоте и желание свою правоту утвердить: желание самоутвердиться.
Спорить люди любят. Люди склонны спорить несмотря на то, что спор - одна из самых непродуктивных форм общения. Чем более в споре аргументов и меньше эмоций, тем цивилизованнее спор. Чем больше в споре эмоций, обвинений и наездов, тем больше спор превращается в бодалку, чреватой конфликтом и ссорой.
Условия для начала спора
Условиями для начала спора являются:
• Наличие минимум двух сторон имеющих индивидуальный взгляд на предмет спора.
• Наличие разногласий у сторон-спорщиков и личную заинтересованность в разрешении этих разногласий.
• Готовность спорящих к спору и наличии у каждой стороны убедительных(и не очень) аргументов.
Доводы в споре
1. Выбор доводов, определяется задачами, которые ставятся спору. Желая проверить истину какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу ее самые сильные с нашей точки зрения основания. Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительными ему. Желая победить противника, выбираем доводы, которые более всего могут поставить его в затруднение. В споре для убеждения слушателей мы приспосабливаем выбор доводов не столько к противнику, сколько к слушателям. Неуменье принимать в расчет задачи спора при выборе доводов — промах, безграмотность в споре.
2. Споры для убеждения (честные споры) требуют не только выбора доводов, соответственного противнику или слушателям, но и соответственного изложения доказательства. Вот для примера небезынтересные указания, как аргументировать перед темной крестьянской аудиторией, сделанные человеком, имевшим в этом отношении большой опыт.
3. Надо помнить, однако, что правило соответствия речи пониманию тех, для кого она предназначена, исполняется и вообще довольно плохо. Иногда от недомыслия. Человек, напр., искренно убежден, что чем больше насажает в речь иностранных слов, тем это красивее, эффективнее, «благороднее» или больше выказывает его образование и ум.
4. Совершенно невозможно дать какие-либо общие правила нахождения доводов. Тут все зависит от наших знаний в данной области, от быстроты мышления, сообразительности, и т. д. Но если тезис таков, что о нем приходится спорить часто, то полезно, а иногда и необходимо, собирать и запоминать все доводы за него и против него, с возражениями против последних и защитой первых. Так обыкновенно и делают в важных случаях. Успех этого приема зависит от ума, проницательности и заинтересованности спорщика. Умный человек изучает прежде всего хорошенько и широко вопрос и этим путем узнает «ходы», применяющиеся в споре по данному вопросу. Неумных людей или таких, которые спорят «по должности» или «ради куска хлеба», «натаскивают» для таких споров. К этому разряду относятся, напр., некоторые миссионеры, партийные рядовые агитаторы и т. д. и т. д. «Натасканный» спорщик вопроса глубоко не изучил. Он только зазубривает все нужные доводы и где надо повторяет их, как попугай, или вроде этого. Однако и такие люди полезны. Они «специалисты» в спорах на данную тему, при обычной им обстановке, с обычными противниками и слушателями. Но чуть что-нибудь не так — выбит из колеи спорщик! Иногда приходится наблюдать, как два «натасканных» попугая разных партий начинают друг с другом спорить. Разыгрывают, как по нотам.
5. Каждый наш довод, который оказался достаточно сильным, надо заставить по возможности "отработать вполне ". У иных есть излишняя поспешность, торопливость. Скажет сильный довод, не «разжует» его как следует противнику или слушателям, не использует всех его выгодных сторон до конца, а уже бросает схватку из-за него с противником и хватается за другой довод. Это промах и иногда досадно наблюдать, как человек из-за него «проигрывает спор». Естественно, обычный противник стремится ускользнуть от сильного довода и с радостью хватается за опровержение нового довода, часто менее сильного. Другой недостаток — «размазывать довод», останавливаться на нем дольше, чем нужно или излагать его так многословно, что слушателям и противнику иногда нет сил терпеть. Есть такие «словесные размазни», которые ничего не могут сказать коротко и ясно. Споры с ними — тяжелые, нудные споры и сами они редко спорят удачно.
Хороший спорщик при обычных условиях старается главные свои доводы выразить кратко, метко и ярко, чтобы они сразу были понятны и врезались в память. Так выраженный довод менее подвергается возможности извращения и искажения во время спора.
6. Наконец, некоторые ошибочно думают, что чем больше они приведут доводов, тем лучше. Это бывает далеко не всегда. В обычных спорах, особенно в спорах перед слушателями, слабых доводов лучше совсем не приводить. Слаб тот довод, против которого можно найти много возражений, притом таких, которые трудно опровергнуть. Теперь примем в расчет «психологию противника». Ведь он естественно движется в сторону наименьшего сопротивления и старается напасть на слабые пункты нашей аргументации Для него такой довод иногда находка и он не преминет на него наброситься, особенно если «его дела плохи». Придется или отказаться от довода, что оставляет неблагоприятное впечатление, или ввязаться в длинный сомнительный спор из-за слабого довода. Между тем высказанные нами другие сильные доводы, благодаря этой словесной битве, могут отойти совершенно в тень и не произведут должного впечатления. Еще хуже, если при этом нам не удается хорошо защитить слабый развод: спор может получить такой вид, что он нами «проигран», что мы «разбиты» вообще. Особенно, если противник — опытный софист, а мы недостаточно умелы в споре.
Все это надо иметь в виду. Поэтому; обычно полезнее приводить только наиболее сильные доводы, о слабых же упоминать разве вскользь, мимоходом, чтобы показать, что мы не придаем им особого значения. Это дает право не ввязываться в спор из-за них.
Позволительные уловки
• Позволительными уловками в спорах могут считаться:
• Приостановление спора одной или обеими сторонами по уважительным причинам.
• При обострении спора и выходе спора в непозволительную фазу(нарушения), спор может быть остановлен одной(даже и неправой) стороной к своей выгоде.
• Обращение к независимому лицу или источнику с просьбой разъяснения неточностей и др.
Грубейшие непозволительные уловки
Грубейшими уловками в споре являются:
• Отход «в сторону» от темы происходящего спора с переходом на «личности» - указания на:профессию, национальность, занимаемую должность, физические пороки, психические расстройства.
• Крик и нецензурные выражения, взаимные оскорбления, крики и оскорбления третьих лиц.
• Угрозы и хулиганские выходки.
• Рукоприкладство и драка: как крайняя мера т.наз «доказательства» правоты или неправоты.
Уловки в споре
Психологические уловки
1. Лесть оппонента
2. "Подмазывания аргументов"
3. Высокомерие, требование уважения к себе
4. Шантаж
5. Ставка на ложный стыд
6. Личные выпады
7. Срывание спора
Лживые доводы-«Мнимые доказательства»
Лживым доводом в споре является любая откровенно-недостоверная информация используемая одной из сторон(споршиком, спорящими) с целью доказать свою точку зрения на предмет, либо ситуацию. Приведение лживого довода как правило является индикатором слабости позиции в споре той из сторон которая прибегает к лживому доводу и дезинформацции. Расчет спорящей стороны при приведении лживого довода делается на недостаточную компетентность в вопросе спора другой стороны, и призван на усиление своей позиции в спорной ситуации. Разрушение лживого довода стороной противником может быть произведено приведением независимой точкой зрения, ссылками на документы по предмету спора, и др.
Произвольные доводы
Это доводы приводимые третьей(косвенной) стороной сторонам-спорщикам, и не имеющие яркой смысловой окраски для конкретной точки зрения на предмет спора. Произвольные доводы как правило не являются ни доказательствами, ни опровержениями, и в значительной мере неся смысл поверхностного суждения, мешают и отвлекают стороны-спорщики от решения спора и нахождения истины.
Меры против уловок
Не вестись.
Спор
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Общие сведения о споре
О доказательствах
Прежде чем говорить о споре и его особенностях, надо хотя бы в самых общих чертах ознакомиться с доказательствами. Ведь спор состоит из доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой — что она ошибочна.
1. Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Вокруг неё должно вращаться все доказательство. Вот почему первое требование от приступающего к серьёзному доказательству или спору — выяснить спорную мысль, выяснить тезис.
Три необходимых и достаточных пункта при выяснении тезиса: а) все неясные понятия, входящие в него; б) его «количество»; в) «модальность».
а) Если смысл слова в тезисе не вполне ясен и отчетлив, то надо «определить» это «слово» или понятие. Для этого на практике существуют два средства:
1) самому сформулировать определение понятия;
2) воспользоваться уже готовыми определениями.
Второй способ более предпочтителен. В качестве источника определения можно воспользоваться энциклопедией или др. научной литературой. Не следует доверять тому, что «когда-то об этом читал», определения следует разумно заучивать. Следует помнить, что одно и то же понятие может иметь несколько определений.
б) Для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса, или не обо всех, а о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т. п.). Иногда приходится выяснять, всегда ли свойственен предмету тот признак, который ему приписывается, или не всегда. Без этого мысль также часто бывает неясной. Выяснение этого пункта называется выяснением суждения (значит, и тезиса) по «количеству». Там, где «количество» тезиса неясно, тезис называется неопределенным по количеству.
в) Затем надо выяснить, каким мы суждением считаем тезис, несомненно истинным, достоверным и несомненно ложным или же только вероятным в большей или меньшей степени, очень вероятным, просто вероятным и т. п. Или же нам опровергаемый тезис кажется только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против. В зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательства.
Считается, что время, потраченное на выяснение, всегда окупается.
2. В доказательство истинности или ложности тезиса мы приводим другие мысли, так называемые доводы или основания доказательства. Это должны быть такие мысли: а) которые считаем верными не только мы сами, но и тот человек или те люди, кому мы доказываем, и б) из которых вытекает, что тезис истинен или ложен.
3. Каждый важный довод в доказательстве надо рассмотреть отдельно — так же, как тезис. Эта работа тоже должна уберечь от массы ошибок и значительных затрат времени.
4. Ошибки в доказательствах бывают, главным образом, трех видов: а) в тезисе, б) в доводах (в основаниях) в) в связи между доводами и тезисом, в «рассуждении».
а) Ошибки в тезисе состоят в том, что мы взялись доказывать один тезис, а на самом деле доказали или доказываем другой. Эта ошибка называется отступлением от тезиса. Бывает, что человек видит, что тезиса ему не защитить или не доказать, — и нарочно подменивает его другим так, чтобы противник не заметил. Это называется подменой тезиса. Бывает и так, что прямо человек забыл свой тезис. Это будет потеря тезиса и т. д.
б) Ошибки в доводах бывают чаще всего две: 1) ложный довод, 2) произвольный довод. Ложный довод — когда кто-то опирается на явно ложную мысль. Произвольный же довод — такой, который хотя и не заведомо ложен, но ещё сам требует должного доказательства.
в) Наконец, ошибки в «связи» между основаниями и тезисом («в рассуждении») состоят в том, что тезис не вытекает, не следует из оснований или же не видно, как он следует из них.
Виды спора
· Конструктивный, или дискуссия
· Деструктивный
· Устный
· Письменный
· Организованный
· Стихийный
· Дебаты
· Полемика
Логический такт и манера спорить
По отношению к доводам противника хороший спорщик должен избегать двух крайностей:
— он не должен упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан;
— он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным.
Упорствовать, если довод противника сразу «очевиден» или доказан с несомненной очевидностью, неуместно и вредно для спорщика. Ясно, что человек редко имеет достаточно мужества и честности и любви к истине, чтобы сознаться в ошибке.
Однако, если спор важен и серьезен, ошибочно и принимать доводы противника без самой бдительной осторожности. Нередко бывает так, что довод противника покажется нам с первого раза очень убедительным и неопровержимым, но потом, подумав как следует, мы убеждаемся, что он произволен или даже ложен. Иногда сознание этого приходит ещё в споре. Но довод принят уже, и приходится «брать согласие на него обратно» — что всегда производит неблагоприятное впечатление на слушателей и может быть использовано во вред нам, особенно — нечестным, наглым противником. Поэтому, чем серьёзнее спор, тем должна быть выше наша осторожность и требовательность для согласия с доводами противника. Мерила этой требовательности и осторожности для каждого отдельного случая — «здравый смысл» и особый «логический такт». Они помогают решить, очевидно ли данный довод достоверен и не требует дальнейшей проверки или же лучше подождать с согласием на него. Если довод кажется нам очень убедительным и мы не можем найти против него возражений, но осторожность все-таки требует отложить согласие с ним и прежде поразмыслить о нем получше, то мы обычно прибегаем к трем способам, чтобы выйти из затруднения. Начать переходить на личности и пытаться обидеть собеседника — значит проиграть спор.
1. Самый прямой и честный — условное принятие довода. «Принимаю ваш довод условно. Допустим пока, что он истинен. Какие ещё доводы вы хотите привести?» При таком условном доводе и тезис может быть доказан только условно: если истинен этот довод, то истинен и тезис.
2. Самый употребительный прием — объявление довода произвольным. Мы требуем доказательств его от противника, несмотря на то, что довод и кажется нам достоверным.
3. Оттягивание ответа.
Уловки в споре
Позволительные уловки
Позволительными уловками в спорах могут считаться:
· Приостановление спора одной или обеими сторонами по уважительным причинам.
· При обострении спора и выходе спора в непозволительную фазу (нарушения), спор может быть остановлен одной (даже и неправой) стороной к своей выгоде.
· Обращение к независимому лицу или источнику с просьбой разъяснения неточностей и др.
Грубейшие, непозволительные уловки
Грубейшими уловками в споре являются:
· Не давать оппоненту говорить, перебивать, занимать все время спора монологом.
· Игнорировать высказывания оппонента, продолжая свой монолог.
· Отход «в сторону» от темы происходящего спора с переходом на «личности» — указания на: профессию, национальность, занимаемую должность, физические пороки, психические расстройства.
· Крик и нецензурные выражения, взаимные оскорбления и оскорбления третьих лиц.
· Угрозы и хулиганские выходки.
· Рукоприкладство и драка как крайняя мера так называемого «доказательства» правоты или неправоты.
· Вмешательство в спор иных, не вовлеченных в спор, людей.
· " Палочный довод" - угроза обеспечить неприятности оппоненту
· Притворное "непонимание" оппонента
· Изображение себя "запуганной жертвой", с тем что бы получить сочувствие публики
· Объявление не относящимся к делу самых сильных доводов
Психологические уловки
· Лесть
· Демагогия
· Высокомерие, требование уважения к себе
· Шантаж
· Ставка на ложный стыд
· Личные выпады
· "Чтение мыслей" оппонента
· Необоснованное обвинение в упрямстве
· Сравнивание чего-либо несравнимого. В этом случае рекомендуется всё же уметь объяснять разницу «между Африкой и компьютером», чтобы объяснить, почему их нельзя сравнивать.
· При сравнении чего-либо говорить, что это нельзя сравнивать (разумеется, имеется в виду — когда можно).
· Попытки вывести оппонента "из себя", эмоциональные провокации.
· Насмешки над идеалами, эмоционально важными для оппонента.
· Загрузка восприятия оппонента многословием и спец-терминами.
· Применение ораторского мастерства (влияние на публику)
· Повторение одного и того же довода, множество раз разными словами.
· Применение двойных стандартов
Лживые доводы — «Мнимые доказательства»
Лживым доводом в споре является любая откровенно недостоверная информация используемая одной из сторон (спорщиком, спорящими) с целью доказать свою точку зрения на предмет, либо ситуацию. Приведение лживого довода как правило является индикатором слабости позиции в споре той из сторон которая прибегает к лживому доводу и дезинформации. Расчет спорящей стороны при приведении лживого довода делается на недостаточную компетентность в вопросе спора другой стороны, и призван на усиление своей позиции в спорной ситуации. Разрушение лживого довода стороной противником может быть произведено приведением независимой точкой зрения, ссылками на документы по предмету спора, и др.
Произвольные доводы
Это доводы, приводимые третьей (косвенной) стороной сторонам-спорщикам, и не имеющие яркой смысловой окраски для конкретной точки зрения на предмет спора. Произвольные доводы, как правило не являются ни доказательствами, ни опровержениями, и в значительной мере несут смысл поверхностного суждения, мешают и отвлекают стороны-спорщики от решения спора и нахождения истины.
Материал из - http :// sahvatkin . narod . ru / SR /18. htm
СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА СПОРА.
Стратегия спора характеризуется целевыми установками его участников. В зависимости от цели, которую ставит перед собой тот или иной участник спора различают следующие виды полемических стратегий: стратегия истины, убеждения, победы, процесса. Непосредственно в споре могут встречаться как одинаковые стратегии, так и различные.
Стратегия истины нацеливает участника спора на дискуссионное поведение поиска истины, для проверки какой-либо мысли и идеи, для ее обоснования. Чтобы найти правильное решение, участники спора сопоставляют самые разные точки зрения на ту или иную проблему. Стратегия истины характеризуется следующей формой полемического поведения. Участники спора защищают какую-либо мысль от нападений, чтобы узнать, какие могут быть возражения против этой мысли, или, напротив, нападают на положение, высказанное оппонентом, чтобы выяснить, какие есть аргументы в его пользу. В таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны, то есть, по существу, ведется совместное расследование истины. Как подчеркивал русский философ и логик профессор С.И. Поварнин, который в начале XX в. активно разрабатывал теорию спора, «это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная».
Стратегия убеждения нацеливает участника спора на убеждение противника в том, в чем он сам глубоко убежден. Но это не всегда является его истинным убеждением. Порой он уверяет оппонента только лишь потому, что так надо по долгу службы, в силу каких-либо обстоятельств. Сам он вовсе не верит в истину того, что защищает, или в ложность того, на что нападает.
Стратегия победы нацеливает участников спора на конечный результат, целью которого является победа любой ценой. При чем полемисты добиваются по разным мотивам. Одни считают, что отстаивают правое дело, защищают общественные интересы. Они убеждены в своей правоте и до конца остаются на своих принципиальных позициях. Другим победа нужна для самоутверждения. Поэтому им очень важны успех в споре, высокая оценка окружающих, признание своих интеллектуальных способностей, ораторских данных, немаловажную роль при этом играет слава непобедимого полемиста. Третьи просто любят побеждать. Им хочется победы поэффективнее. В приемах и средствах для одержания победы они не стесняются.
Стратегия процесса ориентирует участников спора на его проведение ради самого спора. Это своего рода «искусство ради искусства», спортивный азарт. Для таких спорщиков безразлично о чем спорить, с кем спорить, зачем спорить. Им важно блеснуть красноречием, доказать что белое – черное, а черное – белое. Если оппонент отрицает какое-либо положение, то участник спора, ориентированный на стратегию процесса, обязательно начнет его защищать. Эта стратегия наиболее характерна для молодежи.
Стратегия спора определяется также и социальной значимостью обсуждаемой проблемы. Наиболее часто встречается стратегия общечеловеческих интересов, национальных интересов, интересов определенных слоев общества, групповых интересов (профессиональных), семейных интересов, а также личных интересов участников спора.
Тактика спора включает в себя полемические приемы и уловки в споре. К полемическим приемам относятся:
Критика аргументов , которая основывается на опровержении ложного тезиса оппонента достоверными фактами.
Принцип «бить врага его оружием» основан на использовании слов, принципов и доводов оппонента против него же.
Прием «сведение к абсурду» в сочетании с приемом иронии и сарказма приводит утверждение оппонента к абсурдному результату.
«Довод к человеку» - это разновидность подмены тезиса, когда вместо обсуждения по существу того или иного соображения начинают оценивать достоинства или недостатки человека, выдвинувшего это соображение.
«Возвратный удар» (прием бумеранга) - это когда в споре реплика или аргумент обращается против того, кто его высказал.
Подхват реплики - это заострение полемического спора на вновь открывшимся аргументе оппонента.
Опровержение демонстрации основано на выявление того, что тезис оппонента логически не вытекает из его аргументов.
Атака вопросами – это прием, который основан на перехвате инициативы в постановке вопроса с целью сделать положение оппонента затруднительным, заставить его защищаться, оправдываться, тем самым создать для атакующего наиболее благоприятные условия для спора.
К уловкам в споре относятся:
Ставка на ложный стыд использует боязнь оппонента дискредитировать себя в глазах окружающих. Как правило, один из участников спора вводит утверждение, якобы общеизвестное, но не известное оппоненту и утверждает его значимость. При этом оппонент, чувствуя свою неуверенность, вынужден соглашаться с сомнительным утверждением.
«Подмазывание аргумента» . Прием основан на применении откровенно льстивых комплиментов оппоненту.
Ссылки на возраст, образование, положение характеризуются такими высказываниями: «Доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, потом и поговорим»; «Займете мое место, тогда и рассуждать будите», которые дезавуируют некомпетентность оппонента.
Увод разговора в другую сторону применяется тогда, когда один из участников обсуждения затрудняется подобрать необходимый аргумент, пытается уйти от поражения или сделать его не столь заметным.
Самоуверенный тон характеризуется безапелляционностью и решительностью участника спора, говорящего с апломбом, внушительным голосом.
Обструкция – намеренный срыв спора, который относится к грубым «механическим» уловкам, при которых перебивают противника, не дают ему говорить, явно показывают свое нежелание слушать оппонента – зажимают уши.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Вызвать желание завязать спор, втянуть в активный обмен мнениями всех присутствующих – основная задача руководителя дискуссии, диспута, полемики. Он должен быть достаточно искусным и гибким, стремясь, например, вызвать дискуссию по учебной программе, он не должен проходить и мимо злободневных вопросов действительности, так или иначе относящихся к теме. Приглашение теоретически объяснить те или иные сложные проблемы повседневной жизни, т.е. соединить теорию с практикой легче всего вызывают спор, например, на семинарском занятии.
Спор на занятии, диспуте может возникнуть и стихийно по поводу ошибочной реплики, вопроса одного из слушателей и неправильного или противоречивого ответа на него другого и т.д. В этом случае руководитель должен умело поддержать возникшую дискуссию и направить ее в нужное русло. Необходимо, чтобы обсуждение, спор всегда были сосредоточенными, т.е. велись вокруг выдвинутого тезиса, не уклонялись далеко от главной проблемы, чтобы к концу обсуждения его участники не спросили: «А с чего же мы, собственно, начали?». Важно, чтобы спорящие терпеливо выслушивали до конца мнение своих оппонентов, даже если они заблуждаются, а затем тактично разъяснили их ошибку. Обстановка дискуссии должна быть такова, чтобы каждый мог честно, без боязни высказать свое суждение. Деловой спор никогда не должен переходить в перебранку, в обмен колкостями. Насмешки, обидное иронизирование, грубость в цивилизованном споре недопустимы, а этика и культура спора – обязательны.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: 1991.
2. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. М.: 1999.
3. Дюбуа Ж. Общая риторика. М.: 1988.
4. Михальская А.К. Основы риторики. М.: 2001.
5. Сопер П.Л. Основы искусства речи. М.: 1992.