Возможно ли непротиворечивое развитие истории, как поступательного развития человечества на пути освоения окружающего предметного мира и высвобождения от всяческих препон и уз, мешающих его освобождению? Всемирная история есть не что иное, как глобальный процесс высвобождения потенциала каждого человека, каждого народа (хоть и находящихся в конкретных исторических условиях)из-под гнёта природных и социальных условий жизнедеятельности.
История России в контексте мирового исторического развития ничем не отличается от других стран, но, как и каждая страна, имеет свои особенности формирования, связанные с географическим положением, с ментальностью населения, находящегося в определённых природно-климатических и социально-экономических условиях, с темпами развития производительных сил, с особенностями духовно-культурной жизни. Именно эти параметры и являются специфическими для изучения истории России.
Русский народ также стремился расширить границы своего господства, увеличить свою территорию, обеспечить безопасность своих границ и т.п. При этом различные нации и народности, находящиеся в пределах досягаемости и не обладавшие такой же численностью как русские, попадали в зону влияния российской власти и подчинялись ей (кто мирно, а кто и вооружённым путём).
Так сложилась Российская империя, которую во многом справедливо называли «тюрьмой» народов (при царизме). При этом представители многих национальностей подвергались весьма суровым гонениям, для некоторых из них существовал даже ценз оседлости.__
Но у России есть одна важная историческая особенность, она связана с тем, что российскому обществу пришлось испытать в 20-м веке два грандиозных революционных переворота. Один связан с Октябрьской революцией 17 года и установлением социалистических общественных отношений (общественная собственность на средства производства), второй связан, напротив, с уничтожением общественной собственности и переходом к капитализму (конец 20 века).
Первый переворот привёл к установлению (с огромными трудностями и потерями, в результате глобального противоборства) общественной собственности на средства производства, что способствовало возникновению особой социальной атмосферы, созданию особой ментальной сферы, сформировавшей, в свою очередь, особый тип человека - советского человека.
Но в условиях тотального буржуазного окружения и вынужденной борьбы с ним, имевшихся внутренних недостатков в важнейших сферах общества, советское общество было обречено на поражение и исчезновение, так же как в своё время исчезли первые коммуны утопических социалистов.
Второй переворот не мог не привести к возврату буржуазных отношений. Но особенности этого переворота (о которых я пишу в некоторых других статьях) обусловили становление этих новых отношений в особо негативной форме. Всё мерзкое, что так долго копилось за годы советской власти, что сохранялось от прошлого и тлело в недрах нового общества, внезапно хлынуло на подмостки исторической арены. И затопило буквально всё. И экономику, и политику, и духовно-культурную жизнь.
Эти два процесса, несомненно, противоречат друг другу, и объяснить их, не наделяя один из них положительной коннотацией, а другой - отрицательной, не представляется возможным. Естественно, что либеральные авторы учебника истории второму процессу придадут максимально положительный смысл.
Спрашивается, можно ли представить исторический процесс развития нации непротиворечиво?
Скажем сразу, что сама постановка такого вопроса к науке не имеет никакого отношения. Почему? Потому что, в основе развития любого явления (исторического процесса в том числе) лежат законы диалектики, важнейшим из которых является закон «единства и борьбы противоположностей», который показывает нам источник развития изучаемого объекта (в нашем случае это история России). Изучить объект означает, прежде всего, - понять его основное противоречие, выявить, как действует закон «единства и борьбы противоположностей» применительно к этому объекту. Поэтому сама постановка вопроса о непротиворечивости истории неправомерна.
Основным социальным противоречием в России сегодня является противоречие между частной собственностью узкой группы лиц (олигархов), определяющих фактически всю социально-экономическую и политическую жизнь общества и подавляющей массой наёмных работников и других слоёв населения,зависящих от функционирования олигархической собственности и власти. Это противоречие выражается в наличии психологического неприятия массами создавшегося положения, в угнетённой морально-нравственной атмосфере в обществе, в наличии массы негативных явлений, связанных с функционированием данной социально-экономической модели общества.
Общественный характер производства в России, когда эксплуатируются недра, принадлежащие всему народу, а прибылью от их эксплуатации распоряжается узкая группа лиц, формирует это главное противоречие. Проявляется оно в финансовых потоках, выводящих прибыль из России, в коррупции лиц, осознающих эту несправедливость и пытающихся обогатиться до момента народного взрыва, в формировании политической системы, направленной на подавление народной оппозиции и т.п.
Но вопрос о непротиворечивости истории возможен при ПОЛИТИЧЕСКОЙ постановке этого вопроса. Когда в угоду ПОЛИТИЧЕСКОЙ, а не научной точке зрения будет дана задача написать историю России.
Когда Путин потребовал создать непротиворечивый учебник истории России, он имел в виду всего лишь создание такого исторического мифа, о котором шла речь в первой статье ( Наука ли история?). Ему нужна история России, которая бы удовлетворяла интересы собственников (в прошлом помещиков, дворян, буржуазии). Новая история России должна исключить дух сопротивления власть имущим, уничтожить все упоминания о восстаниях и революционных событиях, о народных героях и людях, боровшихся за освобождение народа. __
Все события этого нового исторического мифа должны будут освещаться не с точки зрения содержащихся в общественном развитии России противоречий между богатыми и бедными, между собственниками средств производства и наёмными работниками, а с либеральной точки зрения, трактующей исторический процесс как однолинейный, лапидарный, без классовой борьбы, направленный лишь на одно – улучшение буржуазной формы собственности. Но с одним существенным нюансом. С упором на «русский дух», на «русскую идею».
То есть будущие авторы нового исторического мифа должны будут заложить в этот учебник, по их мнению, самое главное – обосновать все исторические процессы не развитием внутренней борьбы, вытекающей из объективного противоречия общества, а развитием русской нации. Всё же, что связано с революциями, восстаниями и т.п. должно быть объяснено, как борьбу русских против… (иноземных захватчиков, происков врагов, масонов, нацистов, татаро-монгол, турецких басурманов и т.д.). Главное, чтобы не было акцента на формах собственности, чтобы народ видел врагов не в реальных грабителях российских недр, а в любых других силах. Они придумают, против каких сил боролись русские. __
Таким образом, исследование объективного развития истории хотят подменить её субъективным суррогатом, существенно меняющим не просто акценты, но саму сущность истории. Вот что на самом деле предложил В.Путин. А господин Михаил Смирнов в ЛГ (№ 7 за 2013 г, статья "Мифы нового времени и тысячелетнее государство") начал потихоньку внедрять в сознание читателей.