Критика статьи Олега Попцова "Мгла или дефолт оптимизма"
(Литературная газета № 6 от 13.02.2013 г.)
Постоянный, повторяющийся из статьи в статью призыв к созданию «русской идеи», наряду с критикой имеющих место недостатков, создаёт впечатление некой «революционности» Олега Попцова, его оппозиционности власти. Так ли это? Что отстаивает автор? Верно ли его понимание «русской идеи»? __
Заканчивая свою статью, Олег Попцов задаёт вопрос: «Нужна ли русская идея стране?». И тут же отвечает: «Нужна, как воздух. Но не нашпигованная политическими вывихами, а насыщенная великой культурой, наукой, историческим прозрением, преданностью России, русскому народу и верой в него».__
Но чем насыщает свои статьи сам Попцов, свободен ли он сам от «нашпиговывания» своих статей «политическими вывихами»?__
Ответ отрицательный, его статьи насквозь идеологичны и политически заострены. Возьмём его отношение к оппозиционному движению. Как и в прошлых статьях, Попцов показывает своё резко негативное отношение к протестному движению так называемых «белоленточников». __
Касаясь трагического случая в начале статьи (безусловно, отвратительного) Попцов, тем не менее, делает упор именно на участии преступника в протестном движении. По его мнению, «ссылка на предрасположенность убийцы собственной жены к протестным акциям вполне правомерна». «Убеждённый белоленточник»: делает вывод Попцов, подталкивая читателя к мнению о том, что среди «белоленточников» - преступники и убийцы. __
Но разве это не «политический вывих»? Разве это не отчётливое ПОЛИТИЧЕСКОЕ отношение к оппозиции? И тут же следует авторское пояснение протестного движения: «протесты оппозиции – не стихийное состояние масс. Нет, это продуманная политика, результатом которой должен стать раскол общества, ослабляющий власть, погружающий её в состояние растерянности». Но правильно ли понимает автор суть появившейся оппозиционной деятельности?__
Митинги, появившиеся в конце 2011 года, и продолжающаяся затем протестная деятельность, есть естественная реакция имеющихся в нашем обществе нравственных сил, способных осознать фальшивую политику власти. На первые митинги, произошедшие реально спонтанно, никем не подготавливаемые, вышли самые различные люди, самых различных политических и идеологических взглядов. Возможно, кто-то вышел и из хулиганских соображений. Но побуждением к этому выходу явилась абсолютно неприемлемая выборная кампания в ГД, прошедшая с огромным количеством нарушений. Очевидность фальсифицированности этой кампании была такова, что вызвала протест самых широких слоёв народа.
Позднее, действительно, либеральные политические силы попытались возглавить этот народный протест, стали вносить в протестное движение некую организованность. И именно в этот момент это движение и правомочно называть «белоленточным». Но так ли уж оно вредит развитию страны? Как должны относиться к нему все те, кто выступает против засилья олигархов, против всего негатива, который творится в стране? __
С одной стороны, мы видим, что среди лидеров либеральной оппозиции находятся лица, чей вклад в разграбление страны был весьма значительным, и что сегодня они выступают, прежде всего, не против олигархической системы экономики и власти, а лишь за то, чтобы занять своё место в этой системе, потерянное с приходом «новых либералов» во главе с В.Путиным. И помощь этой либеральной оппозиции могут оказывать, в том числе, и из-за рубежа. Это абсолютно нормальная для буржуазного общества борьба за власть, которую бесконечно делят противоборствующие буржуазные силы. __
Стоит ли поддерживать эти силы? Лишь в той мере, в которой они способствуют ослаблению олигархической власти, помогают трудящимся бороться против засилья монополий (социальная сфера, ЖКХ, медицина и т.п.). Кому плохо от того, что А. Навальный развернул такую непримиримую борьбу с коррупцией? Но власть за это ненавидит его ещё больше, чем г-н Попцов. Он реально разоблачает махинации власти, выворачивает наизнанку её фальшивую суть. Очень жаль, что среди коммунистов нет таких «навальных», иначе позиции коммунистов были бы значительно крепче (особенно среди молодёжи). __
Но среди оппозиционеров есть и лидеры «левого» движения (Удальцов, например). За что к нему мы должны относиться негативно? Что Попцову не нравится в его убеждениях, их левизна? __
Таким образом, протестное движение, зародившееся в митинговой форме в конце 2011 года, есть движение разнородное, разношёрстное, лишённое единого идеологического стержня и организационного центра. Оно, на самом деле, не способно хоть что-то маломальское противопоставить сплочённой силе власти. Но опорочить эту власть, показать её подлинное негативное лицо оно способно и именно это, и есть главная причина преследования оппозиционеров (как это происходит, мы все хорошо видим). __
Все эти люди (и в целом протест) вызывают у Попцова злобу потому, что они противодействуют власти, заставляют её тревожиться о своей судьбе. __
К судьбе преследуемых властью оппозиционеров надо относиться сочувственно, понимая, что реально они не сделали и сотой доли тех преступлений, в которых их обвиняет власть. Одним, за воровство миллиардов из бюджета – домашний арест с домработницей, поваром и косметологом; другим, попавшим в результате провокации на митинге в ситуацию защищающихся от дубинок ОМОНА – реальные застенки строгого режима. __
Но не только оппозиционеры мешают движению России в нужном для Попцова направлении. Он и власть обвиняет в попытках раскола общества: «Главное зло нашего времени, которое мы творим повседневно, – это раскол… Раскол творит неразумная политика власти».
Ну, вот, наконец-то, кажется нам, автор расскажет подлинную правду о «неразумной политике власти», поведает нам о её монополистической сути, об олигархах, заботящихся только о своих прибылях и выводящих миллиарды за рубеж, о том, что вся политика в отношении образования, медицины, социальной сферы «заточена» на обеспечении в первую очередь интересов бизнеса. То есть раскроет реальные причины того, что происходит во всех этих сферах. Но не тут-то было.
Причиной всех недостатков Попцов видит не в складывающихся социально-экономических отношениях (и закрепляющих их политических), а в чём бы вы думали? В плохих людях, видимо случайно попавших во власть, прокравшихся туда незаметно и закрепившихся там. Беды в России происходят, согласно Попцову: «Потому что во власти преобладают люди, страдающие очевидным изъяном. Они не умеют дело делать. Потому что не прошли школу жизни». Хотя, надо отдать должное автору, он хоть и не может объяснить почему, но где-то интуитивно чувствует, что «…, за всем стоит идея хапка и наживы». __
Вот, оказывается, в чём дело, стоит только заменить эти молодые и «неопытные», «неумеющие» кадры, на кадры, повидавшие жизнь, и сразу же станет всё на свои места. Образование возродится, медицина начнёт лечить, а пенсии вырастут. Чувствуете намёк? Как же Попцову хочется вернуться и порулить ещё разок каким-нибудь каналом ТВ, а то и, бери выше, - министерством культуры. Просто дух захватывает. __
Но вот автор приступает к своей любимой теме – национализму. Он убеждён, что «национализм – это корневая система нации». А так как русские составляют большинство в России, то, по мнению Попцова, именно «русский национализм» есть эта самая «корневая система». «Русские нуждаются в защите,… мы находимся в преддверии национального бедствия» - буквально вопиет автор и для убедительности приводит ряд высказываний либеральных деятелей. __
И в который раз приходится объяснять, что в условиях буржуазного общества основной водораздел проходит не по национальной линии, а по социальной, что противоречий между трудящимися отдельных национальностей гораздо меньше, чем между этими же совокупными трудящимися и их хозяевами. Социальный конфликт вызревает не благодаря наличию наций и народностей, а из-за эксплуататорской сути буржуазных отношений.
Русские народ всегда был (и надеюсь, будет) консолидирующим народом в борьбе против капитализма, способным объединить российских трудящихся любых национальностей. Не русскость свою он должен выпячивать и стремиться выделиться среди других народов (ибо нет народов плохих или хороших), а, предоставив другим народам равные с собой права, бороться с ними против олигархов за российские землю, недра, промышленность.
Только интернациональная политика русских может спасти Россию от развала и от желания других народов отделиться, проявляя свой национализм в отместку. Признание русского народа государствообразующим и так понятно каждому россиянину, какой бы национальности он не был. Но делать это на правовом уровне, добиваться закрепления соответствующих правовых норм - это безголовый шовинизм, способный нанести непоправимый урон России. __
Вспомним историю - всё повторяется с удивительной точностью. Ещё до Октябрьской революции 1917 года, когда велась не менее острая идеологическая борьба, чем сегодня, стало очевидным, что одной из увёрток либерально - буржуазных теоретиков было требование деполитизировать, деидеологизировать духовную жизнь общества. Не надо политики, долой идеологию, давайте говорить о культуре, науке, о великой миссии русского народа, о преданности родине и т.п. __
Либералы не видели и не видят связи между идеологической и политической борьбой, выражающей социальные противоречия, и причинами этой борьбы, то есть проблемами собственности на средства производства, и политикой, направленной на укрепление позиций буржуазии. Им кажется, что идеологическая и политическая борьба есть некая прихоть недовольного властью «сверхменьшинства, но меньшинства властного и богатого» (Попцов).__
В статьях Попцова появился новый термин – «неолибералы». Ранее он писал просто «либералы». Полагаю, что это не что иное, как попытка отделить свои либеральные взгляды от взглядов лидеров протестного движения. Но сколько бы Попцов не пытался доказать нам свою антилиберальную сущность, всё равно – как был он либералом, так им и остаётся.