Президенту Федеральной Палаты адвокатов РФ
господину Е.В.Семеняко
Президенту Палаты адвокатов г.Москвы
господину Г.М.Резнику
Президенту Палаты адвокатов Московской области
господину А.П.Галоганову
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО.
Уважаемые господа!
Прошу Вас рассмотреть моё обращение. Я хотел бы привлечь Ваше внимание к деятельности трёх членов адвокатских палат, осуществлявших защиту обвиняемых участниц группы Pussy Riot в 2012-м году:
Марка Захаровича Фейгина – Адвокатская палата г.Москвы, номер в реестре 77/9952
Николая Николаевича Полозова – Адвокатская палата г.Москвы, номер в реестре 77/11199
Виолетты Владимировны Волковой – Адвокатская палата Московской области, номер в реестре 50/513
Процесс был довольно громким и приковавшим к себе внимание общества. Мнение о приговоре осужденным Хамовническим судом Е.С.Самуцевич, Н.А.Толоконниковой, М.В.Алёхиной высказывали Вы, уважаемый Генри Маркович; диаметрально противоположное Вашему мнение находится на сайте Адвокатской палаты г.Москвы, которую Вы возглавляете. Я не хотел бы в этом обращении касаться самого приговора, тем более, что в оценке его я согласен с Вами; я прошу обратить Вас своё внимание на деятельность адвокатов во время процесса и после него. В современной России и так много вопиющих фактов беззакония, но когда то ли в силу непрофессионализма, то ли в силу злого умысла способствовать беззаконию начинает адвокат – это более чем опасное явление.
В прерогативу Адвокатских Палат входит контроль за соблюдением Кодекса профессиональной этики адвоката, а на сайте Федеральной Палаты адвокатов РФ сказано, что «за ненадлежащее осуществление профессиональной деятельности адвокат привлекается к дисциплинарной ответственности вплоть до лишения статуса адвоката. Эти меры направлены на поддержание высокого уровня юридической помощи». К сожалению, деятельность вышеназванных адвокатов осталась вне Вашего внимания, и я вынужден указать на общеизвестные факты, которые никаким образом не укладываются в требования Кодекса. Вы являетесь Президентами палат, и Ваши полномочия позволяют Вам вмешаться и дать объективную оценку и происходившему на процессе, и сегодняшней деятельности господ М.З.Фейгина, Н.Н.Полозова и В.В.Волковой.
1. В настоящий момент в открытый доступ в Интернет (блог «Эха Москвы», Живой Журнал, Твиттер) В.В.Волковой выложена переписка своих клиенток М.В.Алёхиной и Н.А.Толоконниковой. Выложена для того, чтобы обвинить в «предательстве» отказавшуюся от сотрудничества с В.В.Волковой Екатерину Самуцевич, защиту которой в Мосгорсуде провела новый адвокат И.В.Хрунова. Там же выложена сканированная копия соглашения В.В.Волковой с Надеждой Толоконниковой, из которого следует, что адвокат освобожден доверителем от обязательства хранить адвокатскую тайну. Почему такое соглашение могла подписать находящаяся под давлением следствия и не ожидавшая уголовного преследования молодая женщина, я понимаю; но каким образом такое соглашение мог дать ей на подпись профессиональный адвокат, непонятно – ведь заключая такое соглашение, адвокат отказывается от обозначенного и в Кодексе, и в Законе об адвокатуре приоритета деятельности адвоката (ст.6 Кодекса). В настоящее время В.В.Волкова не находится ни под судом, ни под следствием, по ней не ведётся гражданского разбирательства – на каком же основании этот адвокат нарушает адвокатскую тайну? Более того, здесь налицо нарушение тайны личной переписки своих клиенток. Таким образом, совершено деяние, описанное в ст.138 ч.2 УК РФ (согласно ст.6 п.5 Кодекса, адвокатская тайна не распространяется на личные письма клиентов, а вот текст соглашения к ней относится).
2. В прессе, по телевидению, в Интернете М.З.Фейгиным и В.В.Волковой фактически ведётся травля Екатерины Самуцевич. Являясь другом Екатерины, я написал личное письмо адвокатам с просьбой прекратить эту деятельность; в ответ М.З.Фейгин счёл возможным обратиться ко мне на жаргоне, сильно напоминающем уголовный, В.В.Волкова просто перешла на оскорбления (вероятно, это тоже в рамках Кодекса и это уровень членов адвокатских палат). Екатерина показала мне соглашение, которое выдаётся за соглашение между ней и В.В.Волковой. Как директор производственного предприятия, я довольно неплохо ориентируюсь в гражданском законодательстве. Даже если учесть, что соглашение между клиентом и адвокатом (предполагаем даже, что оно подлинное, хотя Екатерина отрицает это) может быть заключено в простой письменной форме (почему-то без указания паспортных данных, адреса проживания доверителя), в нем зачем-то дословно повторяются пункты; в нем содержится пункт, согласно которому адвокат вправе отступать от указаний доверителя (тогда как в Кодексе предусмотрена лишь одна ситуация, при которой это возможно – ст.9, п.1, п.п.2).
3. После того, как был утвержден приговор в Мосгорсуде, адвокаты по каким-то причинам подавали ходатайство об отсрочке приговора для Марии Алёхиной и Надежды Толоконниковой в суд, в чьем ведении уже не находились осужденные. Я задал вопрос, почему это произошло, матери Марии, Н.С.Алёхиной. Оказалось, что Н.Н.Полозов уверил её, что у них ещё масса времени, так как ими ещё не получено на руки постановление суда; но ведь общеизвестно, что срок отправки осужденных в колонию отсчитывается не от вручения адвокатам постановления, а от его оглашения. Я по электронной почте тут же отправил информацию Наталье Сергеевне о порядке подачи документов по 82 ст. и о том, в какой же суд необходимо подавать прошение, позвонил ей и объяснил, что действовать нужно немедленно и что уже может быть поздно; она связалась с Н.Н.Полозовым и указала ему на это. Женщины были отправлены в колонии на следующий день после нашего разговора с Натальей Сергеевной. Это было проявление непрофессионализма адвоката или халатность, или злой умысел?
4. Непонятен вопрос сбора денежных средств адвокатами. По-моему, порядок оплаты услуг адвоката очень чётко определен законом и Кодексом, тем более, ими постоянно заявлялось, что они работают бесплатно. Сбор денег под клиента – это что, способ предпринимательства? Или мошенничество? В документе, который выдаётся за соглашение с Екатериной Самуцевич, есть пункт, согласно которому В.В.Волкова имеет право на сбор денег – но какое отношение это имеет к закону и Кодексу профессиональной этики? Получается, данное соглашение ему прямо противоречит.
5. Всем известно, что для того, чтобы получить необходимые документы для подачи жалобы в ЕСПЧ от группы бывших адвокатов, новому адвокату и Екатерине пришлось обращаться за содействием в Палату адвокатов, тогда как согласно Кодекса они должны передать материалы дела новому защитнику незамедлительно.
6. Я прошу Вас провести проверку качества исполнения своих обязанностей адвокатами во время процесса. То, что в нарушение ст.9 п.7, ст.12 Кодекса они вели себя нетактично с судом и потерпевшими в процессе, общеизвестно; то, что вместо правовых аргументов ими была выбрана политическая агитация как средство защиты в суде, также общеизвестно. Чего стоит всего лишь одно заявление В.В.Волковой в Мосгорсуде, что психолого-лингвистическая экспертиза должна быть отклонена, так как её провели воцерковленные люди (?!). Более чем странный подбор свидетелей, необеспечение явки свидетелей в суд, вместо чёткой аргументации в прениях политические заявления: действительно, создаётся впечатление, что сами обвиняемые делали для своей защиты гораздо больше, чем адвокаты. Фактически адвокаты, не прибегая к правовым аргументам, дали возможность суду вынести обвинительный приговор. Конечно, доказательства преступлений адвоката дать сложно; конечно, официально приговор, вынесенный судьёй М.Л.Сыровой, ещё не назван неправосудным; но несомненно то, что именно благодаря деятельности адвокатов этот приговор был вынесен.
В выложенном в открытый доступ интервью М.З.Фейгин открыто заявляет, что он предложил своим клиенткам выбор: или признание вины, или защита методом политических приёмов. Это уровень адвоката, кандидата юридических наук, члена адвокатской палаты? Фактически от клиенток был утаен правильный путь защиты. Либо сам М.З.Фейгин не знал, что строить защиту можно не только на основе политических лозунгов, либо сознательно вводил подзащитных в заблуждение, и на этот вопрос тоже нужно ответить.
Именно расследование, проведенное по Вашему указанию, может официально установить нарушение права обвиняемых на защиту в этом процессе. Например, очевидно, что защитой нарушена ст.13 п.п.1,2 Кодекса: адвокатами не акцентировалось внимание на том, что Екатерина Самуцевич не участвовала в акции на амвоне храма, и в то же время она не признала, в отличие от Надежды и Марии, акцию этической ошибкой. Более того когда новый адвокат всё же акцентировал на том, что Екатерина не производила действий, за которые осуждена, и добился её освобождения, М.З.Фейгин, В.В.Волкова и Н.Н.Полозов (последний в меньшей степени, отдаю должное) начали поливать Екатерину грязью, обвиняя в сотрудничестве со следствием и предательстве подруг – хотя очевидно, что её новая защитница всего лишь использовала элементарный правовой приём, который и не позволил суду оставить приговор неизменным. Именно расследование Палаты может установить, была ли защита честной, добросовестной, квалифицированной. Я полагаю, в поле зрения этого расследования не может не попасть и история с регистрацией бренда, и история с заключением коммерческого соглашения на съёмку фильма за спинами своих клиенток, и давление В.В.Волковой на отца Екатерины Самуцевич с тем, чтобы она согласилась вернуться под их защиту.
В Кодексе профессиональной этики адвоката сказано: «Закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя». Для М.З.Фейгина, В.В.Волковой и Н.Н.Полозова почему-то не важными оказались и закон, и нравственность, и воля доверителя. Но ведь такое их поведение дискредитирует и профессию адвоката. Врач, нарушающий этику и работающий непрофессионально, может навредить здоровью и даже убить человека; нарушивший профессиональную этику адвокат способен поломать человеку жизнь. Господа, Вы же можете вмешаться как Президенты Палат и восстановить справедливость. Очень прошу Вас об этом.
Моё обращение не является анонимным, таким образом, оно может быть рассмотрено Вами. В конце концов, речь идёт о восстановлении справедливости и о профессиональной чести Палат, которые Вы возглавляете. Вы сами высококвалифицированные юристы, уважаемые и заслуженные адвокаты. Я очень прошу Вас обратить внимание на те факты, которые я указал в этом письме.
С уважением,
Катилевский Леонид Валерьевич.
14.02.2013
198515 Санкт-Петербург, ул.Львовская, д.17, кв.51. (905) 223-74-44, раб.тел. (812) 677-04-94,
LKatilevsky@list.ru