Продолжение дискуссии на блоге Дмитрия Медведева
http://blog.da-medvedev.ru/accounts/11813
И ВНОВЬ ПРОДОЛЖАЕТСЯ БОЙ...
Тема: Политическая система, партии, выборы
• Арзамасцева И.В. 23 января 2013 05:49 К Гайсин Марс Марсельевич 22 января 2013
«Спасение страны - в создании реального среднего класса, те самые 80 с чем-то процентов, которые сейчас бедны!»
Уважаемый Марс Марсельевич! Прежде, чем предлагать те или иные средства для спасения России, необходимо четко понимать главную причину, толкающую её к гибели, и иметь хотя бы минимальные научные представления о предлагаемых средствах устранения этой причины. К сожалению, у Вас нет ни понимания причины, уничтожающей Россию, ни понимания способа устранения этой причины.
Прежде всего, у Вас нет понимания того, что определяет отношение человека к тому или иному общественному классу.
Люди делятся на классы не по величине дохода, а по способу его получения. Все те, кто получают свой доход от продажи своей рабочей силы, относятся к пролетариям, независимо от величины получаемого дохода. А все те, кто получают свой доход от продажи результатов своего или чужого труда, относятся к мелкой, средней и крупной буржуазии.
Вся история развития капитализма идет в направлении безжалостного уничтожения мелкой и средней буржуазии путем её разорения и превращения в пролетариев. Главными действующими субъектами российской экономики, влияющими на её развитие, являются пролетарии (наемные работники) и крупная международная (включая российскую) буржуазия. Если принять во внимание, что ни у наемных работников, ни у буржуазии нет никакого отечества, кроме того, где они имеют возможность получать бо’льший доход, то спасение России лежит в стороне от традиционной «классовой» дороги.
Спасти Россию может только создание бесклассового общества, объединенного общим трудом на общенародной собственности. Для создания такого общества государственная собственность должна быть преобразована в общенародную. А каждый дееспособный гражданин должен быть наделен равным правом управления этой собственностью. Иными словами, спасение России в экономическом равенстве, а не в средне-классовом неравенстве. Чтобы это понять, надо больше знать.
.
Тема: Налоги и налоговая политика
• Арзамасцева И.В. 24 января 2013 06:38 К Влад, Ленинградская область 13 января 2013 23:19
«Чем выше налоги, тем меньше народу их платит!»
Уважаемый Влад! К сожалению, Вы глубоко заблуждаетесь.
Все налоги в России платят только физические лица: и как индивидуальные производители, и как конечные потребители производимых товаров и услуг, включая безработных, пенсионеров, инвалидов и детей.
Юридические лица, занимающиеся коммерческой деятельностью, никаких налогов не платят, т.к. все их налоги сидят в ценах на производимые ими товары и услуги и возмещаются конечными потребителями при покупке этих товаров и услуг. Юридические лица исполняют роль только посредников между физическими лицами и налоговыми органами. Как правило, недобросовестных посредников, утаивающих в своих карманах часть налогов, сидящих в их доходах.
Чтобы не платить налоги на законном основании, надо заниматься некоммерческой деятельностью, при которой прибыль не является целью производства. Некоммерческая деятельность Налоговым кодексом РФ не контролируется. Например, деятельность предприятий производственно-потребительской кооперации, направленная на удовлетворение потребностей её пайщиков.
Только поняв это, можно понять и то, как на законном основании остановить тотальное обдирание российского населения сегодняшней государственной властью.
А остановить его можно только одним способом: путем создания на основе государственной собственности некоммерческого сектора экономики с поголовным участием в этом секторе всего населения страны. На поле коммерческой деятельности народу России не выжить.
Тема: Политическая система, партии, выборы
• Арзамасцева И.В. 26 января 2013 12:10 К Гайсин Марс Марсельевич 24 января 2013
«Спасибо, конечно за урок политграмоты, только кандидатский минимум по философии я уже сдавал и ленинские конспекты работ Маркса учил. Общенародная собственность нигде не работала, и результат всегда был плохой и очень плохой».
Уважаемый Марс Марсельевич! Ни сдача кандидатского минимума по философии, ни чтение ленинских конспектов работ Маркса не освобождает Вас от необходимости понимать то, что Вы сдавали и что читали. К сожалению, Ваше представление о категории «собственность» свидетельствует о том, что Вы не обременены этой необходимостью и поэтому повторяете избитые глупости всех тех, кто ничего не сдавал и ничего не читал.
Собственность это исторически развивающиеся общественные отношения, которые характеризуют распределение (присвоение) вещей как элементов материального богатства общества между различными лицами (отдельными индивидуумами, общественными группами, классами, государством).
Поэтому говорить о том, что та или иная собственность «работает» или «не работает», могут только люди, которые не понимают, что такое собственность.
Работать могут только люди и машины, а не отношения между людьми.
Общественные отношения развиваются под прессом развития производительных сил общества. Только эти силы и определяют господствующий вид той или иной собственности. Бурное обобществление собственности начинается уже при капитализме в результате укрупнения, монополизации и концентрации частного капитала. Остановить это обобществление можно только путем разрушения общественных производительных сил и возвращением в феодализм, где господствуют средняя и мелкая частная собственность, за сохранение которой Вы и бьетесь, не щадя живота своего.
Что касается невозможности экономического и политического равенства, то и тут Вы попали впросак, перепутав равенство и тождество. Физическая и умственная индивидуальность человека не дает обществу прав на его экономическую, политическую и социальную дискриминацию.
Тема: Налоги и налоговая политика
• Арзамасцева И.В. 28 января 2013 04:29 К Сибирь 23 января 2013
«Когда Вы работаете "на государство» - то выплачиваете налоги, которые, по сути, являются Вашими вложениями в Ваш же комфорт... Так что как ни крути - Вы всегда работаете на себя.»
Уважаемая Сибирь! Вы правильно уловили, в чем состоит социальная суть собираемых в той или иной стране налогов: для создания условий нормальной и безопасной жизни всех граждан страны за счет общественных фондов потребления (ОФП). Государство является органом контроля за сбором этих ОФП и распределением их по установленным государственным нормам и правилам.
Ни для кого не является секретом, что значительная часть российских ОФП разворовывается государственными чиновниками и оседает на их личных счетах в зарубежных банках. Никаким увеличением размеров налогов и их количества эту бюджетную дыру не заткнуть. Необходимо кардинальным образом менять и систему сбора налогов, и систему контроля за их распределением.
Прежде всего, необходим новый Налоговый кодекс РФ, доступный пониманию каждого гражданина России, имеющего обязательное среднее образование. В сегодняшнем Налоговом кодексе не могут разобраться даже доктора экономических и юридических наук.
Действующий Налоговый кодекс направлен, в основном, на контроль за коммерческой деятельностью на территории России, т.е. на деятельностью, связанную с процессом «купи-произведи-продай». Контролировать этот процесс более-менее успешно можно только при 100% безналичном расчете между субъектами рынка. Процент наличности в денежном обороте страны отражает степень экономической и общественной стабильности государства, уровень финансовой грамотности и доходов населения, а также глубину криминализации общества.
Доля наличных денег на финансовом рынке России составляет 25%, в Евросоюзе - 9%, в США - 7%, в Швеции – лишь 3%.
Вот почему Россия не Америка и не Швеция и почему, как не крути, работать в России на себя пока никак не получается. Приходится много работать ещё и на лиц, контролирующих распределение ОФП.
Тема: Экономика
• Арзамасцева И.В. 7 февраля 2013 02:49 К Галина, 4 февраля 2013
«Российское правительство на ближайшие годы ставит перед собой грандиозные планы».
Уважаемая Галина! Сила того или иного правительства не в умении постановки перед собой тех или иных планов, а в умении их выполнять. Чтобы оценить грандиозность того или иного плана, надо представлять его в натуральных показателях (шт., кг, км, л, кв.м и т.д.), а не в виртуальных денежных показателях.
С 1 января 2013 года вступает с силу Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2013 г. N 54 г. Москва "Об утверждении методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации".
В соответствии с этими рекомендациями установлен минимальный набор продуктов питания для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации по зонам, сформированным в зависимости от факторов, влияющих на особенности потребления продуктов питания.
Правительственные рекомендации – это не закон, а благие пожелания. О том, что они такими и останутся при сегодняшних способах управления экономикой, легко понять, если попытаться обеспечить российских граждан хотя бы средней минимальной нормой потребления хлебных продуктов в количестве 103 кг на одного среднего российского гражданина. Для гарантированного обеспечения этой минимальной нормы надо произвести 14,4 млн. т хлебопродуктов. Нарисовав технологию их приготовления, начиная с невспаханного поля и заканчивая тарелкой на обеденном столе, легко догадаться, что такая задача может быть успешно решена только в одном случае: в каждую булку хлеба должен быть вложен труд всей страны. Без участия государственного аппарата управления в грамотной организации процесса такого труда и оперативной координации действиями всех его участников обойтись сегодня практически невозможно. Но для решения такой задачи необходимо правительство, состоящее из производственников, а не из поклонников рыночной экономики.
• Арзамасцева И.В. 8 февраля 2013 15:38 К PetrV, 7 февраля 2013
«Зачем мы так просто расстались с нашим огромным опытом планирования? Почему для этого оказалось достаточно небольшой «пятой колонны»? Не проще ли бы было просто исправить план? ».
Уважаемый PetrV! Дело не в «пятой колонне», а в несовершенстве методики планирования, применяемой в СССР. Главным недостатком советской системы планирования было отсутствие надежного источника информации о реальных индивидуальных потребностях советских граждан как конечных потребителей результатов общественного производства. Без такой информации производство ориентируется на средние потребности, а не на удовлетворение конкретных потребностей конкретных людей. Иными словами, в советской экономике отсутствовала надежная обратная связь между производителями и конечными потребителями, без которой эффективно управлять производством практически невозможно. Этим недостатком страдают все без исключения страны с капиталистическим способом производства. Именно этот недостаток является главной причиной регулярных экономических кризисов, сотрясающих весь, так называемый, цивилизованный мир. Я уже неоднократно писала, что план плану – рознь.
Чтобы добиться эффективности советского планирования, требовалось следующее:
во-первых, изменить систему сбора и обработки информации, необходимой для выполнения плановых расчетов (для этого необходимо было, прежде всего, вести учет индивидуальных конкретных потребностей всех советских людей и увязать эти потребности с возможностями общественных производительных сил);
во-вторых, ввести более совершенные методы контроля за выполнением намеченных планов с помощью натуральных показателей;
в-третьих, заменить исчерпавшую свой ресурс систему наемного труда системой поголовного участия граждан в управлении всем общественным производством в качестве его равноправных совладельцев.
Надо не упрощать причину отказа от централизованного советского планирования, а понять, как надо планировать сегодня, чтобы опять не наступить на те же грабли.
• Арзамасцева И.В. .9 февраля 2013 10:12 К PetrV, 8 февраля 2013
«План нужен, прежде всего, в сложных проектах. В нём могут принимать участие и частные предприятия, но в этом случае они должны работать по тому же плану. Отсутствие плана приводит к ручному управлению, чем наш Президент и занимается. Иногда ручное управление необходимо, но это уже признак плохой работы».
Уважаемый Валентин Васильевич! К сожалению, мы с Вами говорим о совершенно разных вещах: я говорю про Фому, а Вы – про Ерему.
План нужен для реализации любых проектов. Даже для такого примитивного проекта как приготовление борща. Главное в планировании – это определение его цели. Если, например, Вы планируете приготовить борщ для самого себя, то из всех имеющихся рецептов Вы выберете такой, который не только соответствует Вашим вкусовым пристрастиям, но и финансовым возможностям Вашего кошелька.
Если же Вы хотите приготовить борщ для соседа, то в плане Вы должны будете учесть его вкусовые предпочтения и финансовые возможности его кошелька.
Как видите, в любом случае план приготовления борща зависит от конкретных потребностей конечного потребителя и его финансовых возможностей.
Это правило распространяется на любой по масштабу план.
Что касается Президента, то вручную он может повлиять только на ту часть плана, которая нужна ему лично как конечному потребителю результатов реализации того или иного плана. Ни на что другое он влиять не может ни в ручном режиме, ни в автоматическом.
Проблема всего накопленного опыта планирования состоит в том, что в процессе составления плана производства не участвуют конечные потребители, потому что производители планируют то или иное производство без учета конкретных потребностей конечных потребителей. Это связано с тем, что главная цель планового капиталистического производства – это получение прибыли, а не удовлетворение конкретных потребностей конкретных людей.
Чтобы усовершенствовать современную систему планирования, надо изменить способ общественного производства и его цель.
• Арзамасцева И.В. 12 февраля 2013 03:11 К PetrV, 11 февраля 2013
«Когда я говорю о плане и сложной работе, для меня определяющем является наличие сетевого графика, который координирует работу какое-то количество участников или заинтересованных физических или юридических лиц»
Уважаемый PetrV! Сетевой график – это не синоним слова «план», а один из инструментов выполнения экономического плана производства.
Ещё раз повторяю: экономические планы отличаются не инструментами их выполнения (с помощью сетевых графиков или без них), а конечной целью производства.
Целью планового капиталистического производства является получение прибыли.
Целью планового некапиталистического производства является удовлетворение потребностей конечного потребителя. Почувствуйте разницу!
Развитие планового капиталистического производства может идти и идет только в одном направлении: к кризису перепроизводства и стагнации экономики с неизбежными социальными и политическими потрясениями.
Развитие планового некапиталистического производства должно идти в направлении максимального удовлетворения неуклонно растущих потребностей людей при минимальных общественных материальных и трудовых затратах. Соблюдение такого соотношения между уровнем индивидуальных потребностей и уровнем общественных затрат возможно только при неуклонном повышении уровня научно-технического прогресса.
Как видите, выбор способов планирования не столь велик, чтобы не понять того, что требуется для развития российской экономики, и по какому пути ей сегодня выгодней идти: вперед в социализм или назад в капитализм.
Нельзя говорить об экономике и ее развитии вообще. Об этих вещах надо говорить предметно, потому что истина всегда конкретна.
До тех пор, пока главным богом России будет капиталистический рубль, никакого развития у нее не будет. Будет только устойчивое движение в экономическую и социальную пропасть. Для стабильного экономического и социального развития российскому обществу надо начать вращаться вокруг солнца всероссийской кооперации труда.
• Арзамасцева И.В. 12 февраля 2013 05:03 К ДЕНИСОВ ЮРИЙ 11 февраля 2013
«Вся денежная масса, эмитируемая под экономический подъем, вращалась в пределах страны, где обслуживала только национальные экономические интересы, увеличивая свой, а не зарубежный ВВП».
Уважаемый Юрий! Для внутреннего экономического подъема нужен рост НТП, а не рост ВВП и денежной массы. Деньги могут выполнять только роль распределителя произведенных благ, а не роль подъемного крана для экономики той или иной страны.
Количество денежных знаков, необходимых для денежного обращения, определяется Законом денежного обращения. Впервые Закон денежного обращения был сформулирован К. Марксом. Сущность этого закона выражается в том, что количество денег, необходимых для выполнения функции средства обращения и средства платежа, должно быть равно сумме цен реализуемых товаров, деленной на число оборотов денежных единиц.
Количество денег, необходимое для выполнения функций денег как средства обращения, зависит от трех факторов: количества проданных на рынке товаров и услуг; уровня цен товаров и тарифов; скорости обращения денег.
Все факторы определяются условиями производства, а не величиной денежной массы. Чем больше развито общественное разделение труда, тем больше объем продаваемых товаров и услуг на рынке, а чем выше уровень производительности труда, тем ниже стоимость товаров, услуг и, соответственно, цены. Чем меньше цены, тем меньше требуется и денег.
К тому же эмиссия денег требуется не для всей денежной массы, а только для наличных денег с целью восполнения той её части, которая физически не годится для участия в обороте. Замена наличных денег электронными вообще снимает вопрос о необходимости дополнительной эмиссии наличных денег, т.к. идет постепенное вытеснение их из общего обращения.
Именно этот процесс и наблюдается сегодня во всех развитых странах.
Прежде, чем претендовать на роль экономического гуру, не мешало бы познакомиться с азами научной политэкономии, чтобы не заблуждаться самому и не вводить в заблуждение других.
• Арзамасцева И.В. 13 февраля 2013 14:25 К PetrV, 12 февраля 2013
«Я говорил о роли плана как средства достижения цели, но цели можно достичь и без плана. Для меня сейчас важно это – уйти от стихийного неуправляемого развития.»
Уважаемый PetrV! План как средство достижения цели зависит от самой цели. Для достижения разных целей нужны разные средства.
Если цель производства прибыль, то план должен быть направлен на достижение только этой цели. Для выполнения такого плана надо иметь информацию о платежеспособном спросе потребителей и производственных возможностях конкурентов. В условиях коммерческой тайны о возможностях неизвестных потребителей и известных конкурентов ориентировать производство на реальный спрос практически невозможно. Именно поэтому производство, нацеленное на получение прибыли, может развивается только стихийно с неизбежными кризисами перепроизводства.
Если же цель производства – удовлетворение потребностей конечного потребителя, то тогда и план должен соответствовать намеченной цели. Потребности каждого потребителя, выражаемые в натуральных показателях, не являются коммерческой тайной. Поэтому управляемым может быть только такое производство, которое нацелено на удовлетворение конкретных потребностей людей в натуральном выражении, а не в стоимостном.
Переход к управляемому развитию производства надо начинать с организации производства минимальной потребительской корзины, необходимой для гарантированной и безопасной жизни российских граждан. Информация о составе этой корзины в натуральных показателях содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2013 г. N 54.
Так что не надо мудрствовать лукаво. Правительству надо просто засучить рукава, разработать план производства минимальной потребительской корзины и довести этот план в виде госзаказа по государственным ценам до конкретных предприятий.
Я веду разговор о смене цели общественного производства, а не о смене общественного строя. Не надо искажать мои мысли и приписывать мне то, о чем я не говорю.
• Арзамасцева И.В. 14 февраля 2013 03:49 К ДЕНИСОВ ЮРИЙ 13 февраля 2013
«Ваше увлечение политэкономией разделить не могу, вполне хватило институтского курса, я в памяти и перечитывать ее не буду.»
Уважаемый Юрий! Политэкономия, которой я «увлечена», - это наука об объективных законах развития общества и общественного производства. В рамках советского институтского курса понять действие этих законов невозможно в принципе, т.к. для их глубокого понимания необходимо тщательно изучить научные первоисточники, начиная с "Капитала". Желательно с карандашом в руках. То, что Вы находитесь в плену своих дилетантских представлений о политэкономии, видно невооруженным глазом. Это дилетантство проявляется в Вашей неспособности отличить функцию от аргумента и следствие от причины. Именно поэтому все Ваши предложения направлены на борьбу со следствиями, а не с причинами.
Этот вид борьбы, давно ставший классическим, известен как «борьба с ветряными мельницами». Результат такой борьбы также не является тайной за семью печатями: пустое сотрясение воздуха и бесплатный обогрев мирового пространства.
Ещё раз повторяю: ни деньги, ни их эмиссия не имеют к экономическому росту никакого отношения. Экономический уровень развития общественного производства оценивается количеством необходимых обществу натуральных благ, производимых в единицу времени.
Деньги – это не вещь, а общественное отношение. В натуральных благах нуждается любое общество, а в деньгах нуждается только такое общество, которое производит блага как товары. Если производить блага как вещи, необходимые для потребления, а не как товары для продажи, то деньги в их сегодняшней роли средства обращения и накопления никому не понадобятся. Потому что деньги – это инструмент распределения общественных благ, а не инструмент их производства. Для экономического роста нужен рост производительности труда, а не рост денежной массы. Более того, рост денежной массы является признаком падения роста производительности общественного труда.
Научные истины парадоксальны, однако!
• Арзамасцева И.В. 14 февраля 2013 17:30 К Павлов, Вологодская область 14 февраля 2013 14:45
«и вот поэтому, я за сегодняшнее время, когда, только сейчас, я смог реализовать себя в экономике не по плану, не понятно кем установленными, а по своим способностям, и никем и, ничем не ограничивающее мою потребительскую корзину.»
Уважаемый Павлов! Я рада, что Вы дождались своего времени и что, наконец-то, Ваша жизнь удалась. К сожалению, в России число людей, живущих по собственным планам, чрезвычайно мало и они не делают в стране ни политической, ни экономической погоды. Подавляющее большинство российских граждан являются наемными работниками и вынуждены работать по планам своих работодателей, а не по своим собственным планам, и развивать только те свои способности, которые пользуются спросом на рынке труда. Так, по данным Госстата численность экономически активного населения в декабре 2012 года составила 75,3 млн человек, из которых почти 93% являлись наемными работниками.
Мои предложения о необходимости государственного планирования производства хотя бы минимальной потребительской корзины, гарантирующей сохранение жизней российским гражданам, относятся к этой части населения, а не к таким свободным кузнецам своего счастья, как Вы.
К тому же хочу заметить, что в обществе не существует неограниченной свободы ни в производстве, ни в потреблении: свобода каждого человека распространяется только до границ свободы другого человека. Это правило распространяется и на границы реализации Ваших способностей и на границы содержания Вашей потребительской корзины, чтобы Вы о себе не воображали.
• Арзамасцева И.В. 15 февраля 2013 15:03 К Павлов, 14 февраля 2013
«Вы знаете, как это называется, это называется – бартер – обмен.»
Здравствуйте, Павлов! Бартер (безденежный обмен товарами) не совсем уж такой средневековый, как Вы себе представляете. Гораздо более средневековым является товарно-денежный обмен.
Бартерный обмен более прогрессивный по сравнению с денежным, т.к. менее затратный, и поэтому является более выгодным и для производителей товаров, и для их потребителей. Он невыгоден только тем, кто производит деньги как товар, то есть тем, кто производит виртуальные ценности, а не материальные, и выступает в роли посредника между производителями и потребителями. При бартерном обмене их товар в виде бумажных фантиков никому не нужен.
По данным сайта «Интеллектуальный Глобальный Банк» в американской экономике, в одной из самых передовых экономик мира, бартер занимает почетное место. Доля бартера в американских компаниях постоянно возрастает. Более четверти миллиона компаний США построили свою деятельность именно на бартере. В США уже несколько десятилетий существуют бартерные агентства, которые занимаются организацией бартерных сделок, подбором партнеров.
Главное преимущество бартера - это снижение издержек. Владельцы бизнеса стараются избавляться от огромного количества посредников в бизнесе, которые незаметно съедают большие суммы. Прямое общение производителя с потребителями – идеальная модель.
Среди руководителей российских предприятий провели опрос. Никто из них не знал о существовании бартерной системы «Евробартер». В нее вовлечены более 17000 компаний малого и среднего бизнеса стран Западной и Восточной Европы и даже Турции. Участники системы ежеквартально платят членские взносы и получают доступ в компьютерную базу данных предложений бартера в самых разных частях Европы.
Более того, сегодня уже идет разговор о создании Системы глобального бартера как инструмента выхода из финансового кризиса.
Отстали Вы, батенька, от современных представлений об экономическом прогрессе.
• Арзамасцева И.В. 15 февраля 2013 16:26 К ДЕНИСОВ ЮРИЙ 14 февраля 2013 18:39
«Простой пример, объявление из озерской газеты: на почту требуется уборщица - зарплата 3,5 тыс. рублей. Производительность данной уборщицы и ее коллеги из США одинаковы. Разница в оплате труда свыше 2000%. Цены одинаковы по ряду позиций, наши выше американских. Соответственно, благ за одну и ту же работу коллега из США сможет приобрести в десятки раз больше. В случае роста денежной массы получаемой озерской уборщицы за труд будет иметь место не падение производительности ее труда, но более справедливое перераспределение благ...»
Уважаемый Юрий! Ваш пример некорректен.
Во-первых, уборщицы в США работают «немного» не так, как в России. В США почасовая оплата труда, а не помесячная.
Как правило, американские уборщицы работают по 8 часов в день, а не по три часа, как российские уборщицы, то есть в 2,7 раза больше.
Во-вторых, минимальная оплата труда для всех видов работ в США устанавливается государством и составила в 2012 году $7,25 в час или $15 080 в год.
В России МРОТ в 2012 году составил 4600 руб в месяц или 26,77 руб. в час. ($0,89), что в 8,15 раз меньше, чем в США.
Для грамотного сравнения производительности труда американской уборщицы и российской уборщицы надо сравнивать установленные нормативы уборки в кв.м./час. Эти нормативы зависят от требований, предъявляемых к качеству уборки, и технической вооруженности уборщицы.
Теперь о росте денежной массы. Для того, чтобы увеличить зарплату российской уборщице, увеличивать общую денежную массу не требуется. Надо уменьшить зарплату у тех, кто пользуется услугами уборщицы, а получает зарплату в десятки раз превышающую её зарплату. То есть надо ликвидировать социальное неравенство в России и дискриминацию физического труда, а не увеличивать скорость печатного станка.
• Арзамасцева И.В. 17 февраля 2013 15:58 К Павлов, 15 февраля 2013
«То тогда, следуя логике этого бартера-обмена, я произвожу панельные сборные домики, и должен эти домики вывозить на рынок, и менять сборный этот домик только на комплектующие этого домика, допустим, на доски и везти их на свою базу, чтобы затем эти домики везти опять на рынок в обмен на хлеб и т.д., и это Вы называете прогрессивной экономикой?»
Здравствуйте, Павлов! Не парьтесь понапрасну, мудрствуя лукаво. Лучше станьте членом сети «Евробартер», заплатите членские взносы и полу’чите квалифицированную консультацию о бартере на любом европейском языке, доступном Вашему пониманию.
На русском языке я могу привести Вам пример грамотного бартера, широко известного в начале 90-х годов прошлого столетия. Когда в перестроечном советском кавардаке возник коллапс массовых неплатежей, один из советских директоров АЭС решил эту проблему сл. образом.
Для поддержания устойчивой работы АЭС и её персонала он стал брать оплату за отпущенную электроэнергию натурой, а не деньгами. Все, что требовалось для гарантированного жизнеобеспечения персонала станции и персонала обслуживающей станцию инфраструктуры (еда, одежда, обувь и т.д.), распределялось по внутренним деньгам (талонам). Если переход на отпуск части производимой электроэнергии по бартеру позволил обеспечить нормальную жизнь нескольким тысячам человек, живших в поле действия юрисдикции этого директора, то мне непонятно, почему нельзя таким же способом устроить нормальную жизнь всем российским гражданам, живущим в поле действия юрисдикции российского правительства.
Наверное потому, что директор АЭС был инженером по образованию и командиром производства по должности, а не экономически невежественным предпринимателем по оказанию государственных услуг российскому населению. Знаний у этого директора было больше и кругозор шире. И ещё он умел думать не только о собственном благополучии, но и о благополучии своих подчиненных. В этом и только в этом весь секрет его успеха с бартерным обменом.
• Арзамасцева И.В. 17 февраля 2013 16:53 К PetrV, 15 февраля 2013
« Должна ли быть экономика России закрытой? Нет, конечно. Должна ли быть экономика России плановой на 100%? Нет, конечно.»
Уважаемый PetrV! Я уже объясняла Вам, что бесплановой экономики не существует: любая экономика плановая, причем на все 100%.
То, что Вы называете закрытой экономикой, – это плановая экономика для удовлетворения жизненно важных нужд страны собственными силами.
Если бы Вы внимательно читали то, о чем я пишу, то смогли бы понять, что я говорю о необходимости создания двухсекторной российской экономки: один сектор для удовлетворения внутренних потребностей страны, а второй сектор - для удовлетворение потребностей внешних потребителей. Оба сектора должны развиваться по научно обоснованным планам, учитывающим реальные потребности как внутренних, так и внешних потребителей. При этом ведущим сектором всей российской экономики должен быть первый сектор, т.к. только этот сектор способен обеспечить национальную безопасность России и устойчивое развитие отечественного производства как материальной основы такой безопасности.
То, что предлагаете Вы, это всего лишь техническое средство контроля за выполнением тех или иных планов. Не более. Главная проблема в том, кто будет составлять планы производства и контролировать их выполнение: производитель или потребитель. Если только производитель, то это будет неуправляемое производство ради производства. Именно это наблюдается сегодня во всем мире и является главной причиной всех экономических кризисов.
Без участия каждого потребителя в составление планов производства и в контроле за их выполнением управлять современной экономикой невозможно даже с помощью электронных средств контроля.
Алгоритм вовлечения каждого дееспособного российского гражданина в процесс управления российской экономикой был предложен мною более трех лет назад. Но чтобы понять этот алгоритм, надо понять, что такое план и с чем его едят. Пока не поймете, будете ходить по кругу, как старая слепая лошадь.
• Арзамасцева И.В. 19 февраля 2013 05:06 К PetrV, Санкт-Петербург 18 февраля 2013
«На 100% плановая экономика исключает свободу производителя. Это заметил даже Горбачёв, в Вы – нет. Это застойная экономика.
Предприятием всегда управляет директор. Так было и так будет. Никакое гражданское общество не может управлять экономикой».
Уважаемый Валентин Васильевич! Я не знаю, что заметил Горбачев, а все грамотные экономисты, сидящие на своих местах, давно заметили, что застой в экономике связан со свободой производителя, игнорирующего потребности потребителя. Я не знаю, что Вы подразумеваете под словами «гражданское общество», но в конечном счете экономикой управляет потребитель, а не производитель. Потому что, выбирая то, что ему доступно в пределах возможностей его кошелька, именно он диктует, что надо производить для удовлетворения его конкретных потребностей. Производитель же управляет только технологическим процессом производства тех или иных товаров, а не экономикой.
Чтобы экономическая система развивалась динамично и устойчиво, потребитель должен быть узаконенным аргументом, а производитель – только функцией. А для этого нужна система учета конкретных потребностей конкретных потребителей и система настройки производства на удовлетворение выявленных потребностей. Пока таких систем в России не будет, о стабильно развивающейся отечественной экономике нечего и мечтать.
• Арзамасцева И.В. 20 февраля 2013 03:04 К Павлов, 19 февраля 2013
«Вы даже не представляете, какие необоснованные и затратные издержки при таких вот операциях обмена. А мы это знаем и участвовали в начале 90 годов, и не хотим больше этого. В супермаркетах у нас всё есть!»
Здравствуйте, Павлов! Во-первых, не надо выступать со своими рассуждениями от неизвестного коллектива, скрывающегося под псевдонимом «мы». Или выступать от себя лично слабо?
Во-вторых, хочу заметить, что «затратные издержки» - это «масло масляное».
Как экономист и как специалист в области управления экономикой предприятия должна Вам сказать, что грамотно организованный бартер дает снижение издержек до 10%.
У некоторых американских бартерных торговых площадок объемы торгов растут со скоростью 700% в год. Поскольку снизить свои издержки хотя бы на 10% — это очень важный аргумент для грамотного бизнесмена.
В России немногие знакомы с экономическими аспектами бартера. Отсталость российского бизнеса диктует ему определенные и конкретные условия. Бартер в недоразвитом российском обществе еще не прижился. Но тенденция к перениманию западной культуры бизнеса у нас уже зародилась, поэтому развитие бартера до невероятных экономических размеров в России просто неизбежно.
В третьих, в сегодняшних супермаркетах всё есть только для тех, у кого есть деньги на еду. Для тех, у кого их нет, в супермаркетах нет ничего. Именно поэтому индекс голода в России составляет 8%.
Всё сегодняшнее супермаркетовское изобилие держится на штыке цен, не сбалансированных с реальными зарплатами и пенсиями российских граждан. Если цены на продукты питания привести в соответствие с реальными зарплатами и пенсиями, а не со среднестатистическими фантазиями, то супермаркеты в один час превратятся в советские универсамы с пустыми полками.
Сегодня источником продуктового благополучия для многих российских граждан являются не супермаркеты, а личных 6 соток садово-огородной земли, т. е. натуральное хозяйство, а не Ваш любимый рынок.
• Арзамасцева И.В. 21 февраля 2013 06:57 К PetrV, 20 февраля 2013
«Это основная задача рыночной экономики. Если рынок не выполняет этой задачи, то рынком нужно управлять, а не отдавать его во власть стихии.»
Уважаемый Валентин Васильевич! Рыночная экономика – это экономика стихийного управления производством под действием платежеспособного спроса потребителей. Главный её недостаток состоит в том, что при такой экономике в управлении производством не участвуют неплатежеспособные потребители. Сегодня в России таких потребителей подавляющее большинство и все они находятся за пределами поля управления рыночной экономикой.
К тому же рынок как средство связи потребителя с производителем в условиях современного высокотехнологичного производства является давно устаревшим анахронизмом, тормозящим развитие и общества, и общественного производства.
Осуществлять сегодня связь производителя с потребителем с помощью рынка равносильно осуществлению связи космического корабля с ЦУПом с помощью почтовых голубей. Рынок - это запаздывающая низкоскоростная связь.
Именно поэтому внутри всех ТНК никакого рынка нет, что обеспечивает им конкурентное преимущество в мировой экономике по сравнению с отечественными производителями, кувыркающимися даже на российском рынке.
Я уже неоднократно говорила о том, что рынком нельзя управлять в принципе, потому что сам рынок – это стихийное управление производством. Рынок надо заменять более надежным средством управления. Таким средством управления является прямая связь конкретного потребителя с конкретным производителем.
Как осуществить такую связь, показано в предложенном мною «Алгоритме управления госсобственностью с помощью пожизненных именных счетов российских граждан». Без наделения всех дееспособных российских граждан правом управлять государственной собственностью в пределах именной доли ничего изменить к лучшему в России не получится. Начать такие изменения надо с преобразования государственной собственности в общенародную. Но это начало лежит в поле политических решений.
• Арзамасцева И.В. 22 февраля 2013 13:31 К Василий, 21 февраля 2013
«Нельзя ли уточнить чуть более популярно, или дать сетевую ссылку на источник, где такие детали уже изложены?»
Уважаемый Василий! То, что я имею в ввиду под управлением экономикой каждым гражданином с помощью пожизненного именного счета, легко найти в сети по словам «Переход от управления лицами к управлению вещами». В Яндексе – это первая ссылка на первой странице, в Гугле – вторая.
Чтобы все граждане могли участвовать в управлении общественным производством на равных, у них должны быть равные стартовые возможности как у потребителей результатов этого производства. Для начала, все граждане должны научиться управлять экономикой хотя бы в пределах производства минимального прожиточного минимума, рекомендуемого российским правительством.
Такие стартовые условия может дать только право равнодолевого владения государственной собственностью, которая по сути является собственностью всего народа, а не государственных чиновников. Это право должно быть закреплено пожизненным именным счетом в государственном банке.
Одна часть денег с именного счета гражданина должна перечисляться на счет Объединенного консолидированного бюджета страны в виде обязательного платежа для предоплаты производства установленного среднего прожиточного минимума. В пределах этих отчислений государственные органы управления должны сформировать план производства этого минимума и распределить этот план между отечественными производителями.
Другая часть денег должна использоваться владельцем счета для формирования личного заказа, корректирующего планируемый средний прожиточный минимум с учетом своих индивидуальных минимальных потребностей. Такой способ управления экономикой называется управлением по отклонениям индивидуальных потребностей от средних.
Для возможности применения такого метода управления необходимы Госплан, ОГАС (Общегосударственная автоматизированная система) и экономическое равенство граждан.
В общем, нужно общенародное государство, а не полицейское.
• Арзамасцева И.В. 23 февраля 2013 02:25 К Василий, 22 февраля 2013
«Поэтому требуемое Вами равенство в управлении быстро исчезнет даже при одинаковом старте. Вас не беспокоит это противоречие?»
Уважаемый Василий! Противоречие, которое Вас беспокоит, решается предельно просто.
Каждый именной счет должен быть разделен на две части: одна часть для обязательного использования (производство прожиточного минимума), другая - для произвольного использования (производство индивидуального минимума).
Обязательная часть должна быть рассчитана на 100 лет жизни владельца счета и тратиться по установленному обществом годовому нормативу.
« И потом, кто научит ВСЕХ граждан основам экономики?»
Основы экономики гораздо проще, чем Вам представляется. Для обучения всех граждан этим основам потребуется не более 2-х часов в день в течение 1 месяца. Похоже, что Вы, как и большинство российских граждан, путаете экономику с бухгалтерией.
Управление экономикой состоит в согласовании своих потребностей с общественными производственными возможностями. Кроме информации о наличных производственных возможностях и содержимом своего именного счета, никаких дополнительных знаний не нужно.
Разве для того, чтобы купить билет для поездки в общественном транспорте и доехать туда, куда надо, необходимо быть инженером-механиком, разбирающимся в особенностях конструкции того или иного транспортного средства?
«Кто захочет стать производителем, когда минимум уже гарантирован и можно заняться одним формированием личного заказа, пусть даже и нулевым? Как Ваш алгоритм разрешает это противоречие?»
Для начала, чтобы минимум был гарантирован, его тоже надо произвести, причем , всем вместе. А все, что сверх минимума, будут производить те, кому этого минимума мало. Производить будут сообща или поодиночке: кто как захочет. Главное, что общество навсегда избавится от затрат труда и материальных ресурсов, связанных с перепроизводством никому не нужного барахла.
Управлять экономикой - это значит производить только то, что нужно для удовлетворения потребностей потребителя.
• Арзамасцева И.В. 28 февраля 2013 12:12 К Василий, Москва 27 февраля 2013
«Но здесь Вы противоречите себе же, так как изначально было сказано, что каждый управляет своим лицевым счетом самостоятельно. А в итоге получается, что главная часть счета будет все-таки управляться другими «по годовому нормативу». И вот уже персонификация экономики в лице «персонально управляемого лицевого счета» исчезает, а с ней и суть идеи.»
Уважаемый Василий! Суть моей идеи состоит в создании гармоничного сочетания государственного централизованного управления российской экономикой с децентрализованным индивидуальным управлением ею российскими гражданами.
Государственное централизованное управление должно распространяться на организацию производства гарантированного прожиточного минимума и распределение его на безденежной основе.
В гарантированный прожиточный минимум должно быть включено все, что необходимо для обеспечения стабильной и безопасной жизни всех людей, проживающих на территории России. А все, что свыше этого гарантированного прожиточного минимума, должно производиться по индивидуальным заказам владельцев именных пожизненных счетов.
Установленный норматив отчисления с каждого именного счета необходим для осуществления государственного централизованного управления, ответственного за производство гарантированного прожиточного минимума. Это отчисление в переводе на современный язык будет представлять собой налог на именную долю государственной собственности и являться страховкой владельца именного счета от всевозможных рисков, связанных с его использованием.
Контролируемое государственными органами управления производство гарантированного прожиточного минимума, распределяемого на безденежной основе, это более надежная страховка жизнеобеспечения каждого гражданина, чем индивидуальное страхование с помощью денег.
Речь идет о производстве гарантированного прожиточного минимума для всех граждан, а не для специалистов разных профессий. Сначала надо стать равноправными гражданами. Все остальное - потом.
• Арзамасцева И.В. 3 марта 2013 11:06 К Василий, 1 марта 2013
«Равным гарантированный уровень жизни быть не может. Нетрудоспособный алкоголик может рассчитывать на минимальные условия жизни в лечебном учреждении, но бессмысленно, и даже вредно гарантировать тот же уровень всем желающим и умеющим трудиться гражданам».
Уважаемый Василий! Прежде всего, хочу заметить, что люди не рождаются ни алкоголиками, ни наркоманами, ни тунеядцами, ни ворами. Они ими становятся или не становятся в зависимости от социальных и материальных условий своей жизни.
На гарантированный прожиточный минимум должен иметь право каждый российский гражданин на основании гражданства, а не за то или иное социальное поведение. Сегодня в России таким минимумом не обеспечены даже дети.
Например, в Ростовской области в 2013 году ежемесячное пособие на ребенка составляет 316 руб., на детей одиноких матерей 632 руб., на детей, родители которых уклоняются от уплаты алиментов, и на детей военнослужащих срочной службы 474 руб.
При этом право на получение такого пособия имеют только те семьи, в которых средний душевой доход семьи не превышает величину прожиточного минимума в целом по Ростовской области. Пособие назначается сроком на 12 месяцев, начиная с месяца подачи заявления со всеми необходимыми документами, включая документы, подтверждающие доходы членов семьи.
А теперь скажите, как может мать-одиночка с личным доходом, равным прожиточному минимуму в размере 6052 руб., вырастить полноценного гражданина страны с помощью пособия на своего ребенка в размере 632 руб.?
Ведь в такой семье ребенок может рассчитывать на прожиточный минимум только в размере 3342 руб. А если в семье 2 ребенка? Тогда их прожиточный минимум будет равен 2438 руб.
Эти расчеты позволяют утверждать, что сегодняшняя российская система социальной защиты населения превращает Россию в страну уверенно побеждающего идиотизма, который целенаправленно уничтожает её детей.
Гражданское равноправие - это не кастинг, сортирующий людей по их достоинствам и недостаткам.
Тема: Миграция
• Арзамасцева И.В. 5 марта 2013 03:43 К Андрей Романович, Тверская область 1 марта 2013
10:48
«Утверждение о том, что Россия, якобы, не может развиваться без мигрантов - абсолютно ложное».
Уважаемый Андрей Романович! Подписываюсь под каждым Вашим словом. Это утверждение не только ложное, но и смертельно опасное для России, т.к. использование низкоквалифицированной рабочей силы гастарбайтеров является сильнейшим тормозом для научно-технического развития России и главным условием поддержания неконкурентоспособности её экономики.
Россия может развиваться только за счет непрерывного технологического перевооружения, а не за счет использования дешевых отходов зарубежных рынков труда.
Для устойчивого экономического развития в Россию надо ввозить новые технологии и оборудование, а не низкоквалифицированных бесправных рабов, не знающих русского языка.
Сегодняшние российские золотовалютные резервы и экспортные доходы позволяют легко решить эту проблему собственными силами российского населения.
Чтобы остановить трудовую миграцию в Россию, надо признать идею экономической необходимости ввоза мигрантов не только ложной, но и вредительской.
Экономическое развитие любой страны зависит от числа работающих машин, а не от числа работающих людей.
Но для торжества этой истины, понятной всем нормальным людям, в государственных органах управления должны работать профессиональные управленцы с техническим образованием.
Тема: Политическая система, партии, выборы
• Арзамасцева И.В. 6 марта 2013 13:50 К Андрей Романович, Тверская область 1 марта 2013
«Партийные списки нужно вообще отменить, а весь парламент должен состоять из одномандатников, выдвигаемых трудовыми коллективами крупных предприятий - заводов, фабрик, колхозов, больниц, институтов, школ и т.д. Нынешние парламентские партии - это чисто московские элитарные тусовки толстосумов и богачей, не имеющие к народу никакого отношения. А самовыдвиженцы-одномандатники на деле все окажутся местечковыми олигархами и бандитами, которым мандат нужен исключительно для депутатской неприкосновенности и расширения своих коммерческих связей в столице и за рубежом за государственный счёт.»
Уважаемый Андрей Романович! Полностью согласна с Вашим предложением. Страной должны управлять те, кто умеет трудиться, прежде всего, в сфере материального производства, а не те, кто умеют только распределять результаты чужого труда, забирая себе львиную долю этих результатов.
Общая численность всей политической тусовки не превышает 1,5 % населения страны. Ни чьих интересов, кроме своих собственных, эта тусовка не представляет. А интерес у нее только один: личное ничем не ограниченное обогащение за счет безнаказанного ограбления всего остального беспартийного населения. Я уже не говорю о том, что узурпация этой тусовкой властных полномочий является грубейшим нарушением Конституции РФ, в соответствии с которой единственным и суверенным источником власти в России является её народ, а не представители тех или иных политических партий. Но боюсь, что напоминания о необходимости соблюдения Конституции РФ скоро начнут относить к экстремистским со всеми вытекающими из этого последствиями. Короче говоря, "оставь надежду всяк сюда входящий".
Тема: Экономика
• Арзамасцева И.В. 8 марта 2013 03:39 К Василий 27 февраля 2013
«С благодарностью потрачу 60 час на изучение основ. Есть ли ссылка на соответствующее руководство?»
Уважаемый Василий! Для начала экономического ликбеза необходимо понять, что уровень жизни людей, живущих в России, жестко связан с уровнем производительности их общего труда. Не личного, а общего. Производительность общего труда измеряется количеством НЕОБХОДИМЫХ благ, которые производятся в обществе на одну душу в единицу времени. Я специально выделила слово «необходимых», как ключевое слово для понимания термина «производительность труда». Труд, совершаемый без учета чьей-то потребности в его результатах, не является производительным: это «мартышкин труд», а не труд людей.
О том, что показатель производительности труда должен учитывать подушевое производство в натуральных показателях, было известно всем грамотным экономистам еще в 30-е годы прошлого столетия. Всем неграмотным экономистам указал на их ошибку И.В.Сталин в «Отчетном докладе на XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП(б)» 10 марта 1939 года: «Экономическая мощность промышленности выражается не в объеме промышленной продукции вообще, безотносительно к населению страны, а в объеме промышленной продукции, взятом в его прямой связи с размерами потребления этой продукции на душу населения. Чем больше приходится промышленной продукции на душу населения, тем выше экономическая мощность страны, и наоборот, чем меньше приходится продукции на душу населения, тем ниже экономическая мощность страны и ее промышленности. Следовательно, чем больше населения в стране, тем больше в стране потребностей в предметах потребления, стало быть, тем больше должен быть объем промышленного производства такой страны».
С помощью этого показателя легко понять, в каком направлении развивается российская экономика все последние 20 лет: устойчиво растет только производство денег на душу населения, т.е. растет производство средств массового обмана и грабежа, а производство всего необходимого для жизни падает.
• Арзамасцева И.В. 12 марта 2013 06:05 К Василий, 11 марта 2013
«именно сейчас, когда купить можно чуть ли не все, уровень жизни россиян определяется не столько уровнем производительности их общего труда, сколько доходами самого разного происхождения.
А это не одно и то же. Не так уж редки случаи, когда доходы, и немалые, дает одно только служебное положение. Разумеется, при ну очень «творческом» подходе к его использованию. Сталину такое и во сне не снилось, так что вряд ли его труды имеют сегодня теоретическое значение.»
Уважаемый Василий! Большое спасибо за поздравление с днем 8 марта.
А теперь о связи уровня жизни с производительностью труда. Доходы самого разного происхождения не связаны с производительным трудом. Они связаны с торговлей товарами, то есть с обменом результатов того или иного труда на деньги. Доходы, связанные со служебным положением, также являются результатом обмена таких специфических товаров как рабочая сила и деньги.
Любой обмен с целью получения того или иного дохода - это дополнительные издержки, снижающие уровень производительности общего труда. Ведь в процессе обмена ничего не производится, а только увеличивается рабочее время, необходимое для удовлетворения потребностей потребителя.
Поэтому давайте, обсуждая проблемы экономического развития России, не путать их с проблемами хрематистики, которая, как известно, связана только с обменом товарами, а не с их производством.
Основы знаний, позволяющие отличить суть товара от сути продукта даны в моей статье «Последний парад наступает», которая была опубликована в газете «Российская правда» в 1996 году. В Яндексе ссылка на эту статью находится на второй и третьей строках первой страницы.
Что касается теоретического наследия т. Сталина, то оно действительно не имеет сегодня практического значения. Особенно, если учесть, что т. Сталин сам запутался с политэкономическими понятиями "продукт" и "товар", считая, что если товар украсить эпитетом "социалистический", то он сможет превратиться в продукт.
• Арзамасцева И.В. 12 марта 2013 06:49 К xyru, Калининградская область 11 марта 2013
«Всех интересует, когда закончится кризис. Он закончится тогда, когда свободные рыночные отношения будут заменены управляемым рынком, то есть рынком, который действует по правилам установленными государством в интересах всех участников рынка на принципах равноправия.»
Уважаемый xyru! Кризис закончится тогда, когда производство станет управляться потребностями людей, а не тем или иным рынком. Рынок – это управление производством с помощью платежеспособного спроса, который всегда стихийный, т.к. зависит не только от естественных потребностей потребителя, но и от количества денег в его кошельке.
Любые рыночные отношения (свободные и несвободные) - это отношения между частными производителями и потребителями. Главная цель этих отношений состоит в получении прибыли частным производителем. Именно эта цель и является причиной всех экономических кризисов.
Конец кризиса находится за пределами любых рыночных отношений, т.е. там, где целью производства является максимальное удовлетворение потребностей потребителя при минимальных производственных издержках.
В историю должен уйти любой рынок, т.е. связь производителя с потребителем с помощью торговли. Производительные силы общества развиваются с помощью научно-технического прогресса, а не рынка, который, в действительности, является тормозом этого развития.
Правила, устанавливаемые в экономике государством, должны обеспечивать равноправие потребителей в удовлетворении их жизненно необходимых потребностей, а не равноправие рыночных игроков, которое невозможно в принципе: в рыночной игре всегда побеждает только наиболее крупный капитал.
Это аксиома для всех знакомых с азами научной политэкономии.
• Арзамасцева И.В. 13 марта 2013 04:38 К Василий, Москва12 марта 2013 16:01
«Вот это совсем не всегда. Порой чиновник просто «продает» бизнесмену преференцию в тендере, пользуясь своими полномочиями для фальсификации предписанных процедур. Полученные им деньги – результат обмена не на рабочую силу, а на фальсификацию законодательства. Тоже ведь рынок!»
Уважаемый Василий! Давайте уточним источники доходов чиновника. Одну часть своих доходов (постоянную и гарантированную) он получает за продажу своей рабочей силы при устройстве на работу в государственные органы управления. Его работодателем является государство, которое платит ему за его способность работать, а не за результат этой работы. Вторую часть своих доходов (случайную и негарантированную) чиновник получает за НЕЗАКОННУЮ продажу результатов своего труда в виде той или иной услуги, оказываемой в соответствии со своими должностными обязанностями. То, что у нас сегодня принято называть непонятным для многих словом «коррупция», раньше называлось всем понятными словами «воровство» или «использование служебного положения». Эти явления для России не новые. Они процветали и в Царской России, и в СССР. Как Вы считаете, в чем причина этого неистребимого антиобщественного явления? Только ли в рынке или в чем-то ещё, более существенном, чем рынок?
Напоминаю, что рынок - это ведь всего лишь одна из функций определенных общественных отношений. А что является аргументом, определяющим сущность этих отношений? Что по этому поводу Вам говорили в ВУЗе?
Вы же остепененный математик и прекрасно понимаете, что бороться с функцией также бессмысленно, как и с ветряной мельницей.
Так что является главным аргументом, определяющим общественные отношения в сегодняшней России?
• Арзамасцева И.В. 14 марта 2013 01:42 К СОВ, Москва13 марта 2013 16:01
«Э. Набиулина сильный экономист, но она не финансист. Зачем назначать на должность главы ЦБ человека, который будет работать под диктовку, с одной стороны, своего мужа, с другой - будущего советника? Чтобы вытащить Россию из того финансового болота, в которое её загнали за предыдущие годы, как колонию, нужен куда более сильный экономист и, главное, не прозападник, а национально ориентированный».
Уважаемый СОВ! Э. Набиуллина, как и все остальные рулящие страной «экономисты», по большому счету, вообще не экономист. Экономист тот, кто умеет считать людей и ресурсы (материальные и трудовые), необходимые для сохранения и продления их жизней. Сегодняшние российские экономисты умеют считать только деньги и, в основном, только в своих карманах.
Россия находится в экономическом болоте, а не в финансовом. Загнали ее в это болото российские политики, а не экономисты. Чтобы вытащить Россию из экономического болота, надо начать смотреть на российских граждан как на людей, а не как на биомассу, перемалываемую в личные богатства российских политиков, топ-менеджеров и «экономистов».
Чтобы увидеть в российских гражданах людей, надо самим быть людьми, а не кассовыми аппаратами, умеющими считать только проходящие через них деньги.
• Арзамасцева И.В. 14 марта 2013 17:05К PetrV, Санкт-Петербург 14 марта 2013
«Деньги - не более чем информация, и нужно ею правильно пользоваться, а не отмахиваться от её».
Уважаемый PetrV! Не надо упрощать представление о деньгах. Деньги – не только информация. В условиях капиталистического способа производства они, прежде всего, меновая стоимость, то есть товар.
«Та власть, которую каждый индивид осуществляет над деятельностью других или над общественными богатствами, заключается в нем как владельце меновых стоимостей, денег. Свою общественную власть, как и свою связь с обществом, индивид носит с собой в кармане» (К.Маркс).
Так что сегодняшние деньги – это, прежде всего, ВЛАСТЬ одних людей над деятельностью других людей и над общественными богатствами.
Чтобы деньги стали только информацией, они должны перестать быть меновой стоимостью, то есть должны перестать быть товаром. А это возможно только при отсутствии частной собственности и капиталистического способа производства.
Короче говоря, чтобы деньги стали только информацией, они должны перестать быть средством обращения. Такие деньги должны быть именными и безналичными, а не обезличенными наличными. Но это возможно лишь при нетоварном способе производства.
• Арзамасцева И.В. 17 марта 2013 10:29 К Василий, 14 марта
«Товарообмен же стал необходимым звеном экономики именно вследствие того, что обменивать излишние изделия оказалось много проще и легче (прежде всего меж горожанами и вообще при высокой плотности населения), чем каждому гражданину налаживать собственное производство всех потребных ему изделий».
Уважаемый Василий! Товарообмен является необходимым звеном не любой экономики, а только такой экономики, в которой производители противостоят друг другу как частные собственники и средств производства, и результатов их использования. Только у таких производителей могут возникнуть те или иные излишки, производимые для обмена.
Если производители производят всё необходимо им для жизни с помощью общих средств производства и общего труда, то никаких излишек для обмена им производить не надо. Потому что меняться не с кем: при ТАКОЙ организации труда каждый имеет всё, что ему нужно для полноценной жизни, без обмена. При этом надо учитывать, что при общем владении средствами производства необходимым является и труд по содержанию недееспособных членов общества (детей, стариков и инвалидов). По мере развития научно-технического прогресса количество недееспособных граждан будет постоянно сокращаться, т.к. управление производством будет осуществляться с помощью персональных компьютеров и АСУ технологическими процессами (АСУТП). В таком управлении общими средствами производства смогут принимать участие все умственно здоровые члены общества за исключением маленьких детей.
Теперь, что касается экономики, которая работает без рынка. Сегодня внутри ТНК нет никакого рынка. Все их участники работают по точно выверенному во времени технологическому плану, сводя производство излишек к минимуму: не для обмена, а для страхового запаса. Объем производства рассчитывается под заказ потребителя. Плановое производство под заказ – это уже нетоварное производство.
Я же говорю об организации в России нетоварного производства хотя бы в объеме гарантированного прожиточного минимума.
Тема: Труд и заработная плата
• Арзамасцева И.В. 17 марта 2013 10:53 К Лагутин Александр, 15 марта 2013
«Рецепт избавления от неэффективности очень прост: необходимо вернуть на работу грамотных и честных, а их антиподам, сколько зарплаты ни повышай, результат будет только отрицательный».
Уважаемый Александр! Грамотные и честные всегда работали и продолжают работать за совесть, а не за страх или за деньги. Рецепт эффективного государственного управления предельно прост.
Все государственные функции должны выполняться за гарантированный прожиточный минимум, равный для всех граждан России. Только так можно заставить всех государственных чиновников, начиная с президента и премьера, не отрываться от народа, а проверять правильность принимаемых решений на себе лично. И только так можно отогнать от управления государственной собственностью всех воров и коррупционеров.
При выполнении государственных обязанностей за гарантированный прожиточный минимум уже ни у кого не получится иметь счета в зарубежных банках и недвижимость за рубежом, точно так же, как это не получается сегодня у 95% российских граждан.
По Конституции РФ Россия является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления, а оплата по должности в соответствии с табелью о рангах – это пережиток феодализма, неизбежно порождающий коррупцию и мздоимство.
Труд на государственной службе требует, прежде всего, наличия чести и совести. А вот с этим у сегодняшних народных слуг серьезнейший дефицит. Именно поэтому подавляющее большинство этих слуг служит исключительно Мамоне, а не российскому народу.
Те, кого не устроит труд на госслужбе за гарантированный прожиточный минимум, уйдут в бизнес, чтобы иметь все то, что они сегодня хотят иметь на госслужбе.
Страну спасут грамотные и честные добровольцы, у которых душа болит не за свой карман, а за Россию и за будущее своих детей и внуков на её земле.
Более надежного способа прикрыть эту государственную синекуру, позволяющую безнаказанно разворовывать богатства российского народа, пока нет.
• Арзамасцева И.В. 19 марта 2013 02:42 К Лагутин Александр, 18 марта 2013
Л.А.:«Грамотные и честные, если они действительно такие, не могут за свою работу испытывать страх, но хотят, причём абсолютно обоснованно, получать высокую зарплату».
Уважаемый Александр! Прежде, чем рассуждать о том или ином уровне зарплаты для честных и грамотных, надо понять, что такое зарплата. Зарплата – это доход от продажи своей рабочей силы НАЕМНЫМ работником, то есть это результат ТОРГОВЛИ между владельцем рабочей силы и владельцем средств производства. Зарплата не имеет никакого отношения к результату труда того или иного наемного работника (честного или бесчестного, грамотного или безграмотного). Она имеет отношение только к конъюнктуре цен рабочей силы на рынке труда.
Честного и грамотного работника можно выявить по результатам его труда, а не по результатам его торговли своей рабочей силой. В условиях современного разделения труда и его технологической кооперации такой результат может быть только общим, а не личным. Личной может быть лишь доля от этого общего результата.
От труда российских государственных управленцев зависит объем гарантированного прожиточного минимума в натуральном измерении. Чем более честными и грамотными будут эти управленцы, тем больший объем материальных благ и услуг будет входить в понятие «гарантированный прожиточный минимум». Ведь это понятие относительное и зависит от способа организации общественного производства и его технической вооруженности.
Л.А.:«Ваше предложение, будь оно принято, уничтожит нашу с Вами Родину, не забывайте, куда выстлана дорога благими намерениями».
Нашу страну уничтожает наемный труд за зарплату. Спасти её может только труд за его результат, который в сегодняшних российских условиях может быть только общим на всю страну, а не личным в свой карман.
Если Вы лично не готовы помогать спасать свою родину Россию за гарантированный прожиточный минимум, то так и скажите. Я, например, готова. С.П. Королев помогал спасать свою родину СССР за лагерную пайку. И помог!
• Арзамасцева И.В. 20 марта 2013 16:43 К Лагутин Александр, 20 марта 2013
Л.А.: «Зарплата госслужащего – это доход от выполненной работы в интересах государства».
Уважаемый Александр! Вообще-то, зарплата госслужащего – это не доход от выполненной работы в интересах государства, а гарантированное жалование за выполнение порученных должностных обязанностей.
То, что сегодня подавляющее большинство российских госслужащих не выполняет своих должностных обязанностей, не понимают только слепо-глухо-немые. Тем не менее доход в виде своей зарплаты они получают исправно.
Л.А.: «Простите, но Вы не имеете понятия, что такое госслужба».
Что такое госслужба, я знаю, по опыту работы в аппарате управления союзного министерства. Сегодня я не вижу госслужбы в ее истинном значении: российские чиновники служат только своим корыстным интересам, а не российскому государству.
Л.А.: «Ваша готовность работать за гарантированный прожиточный минимум очень похвальна, только не слышно о Вашем назначении и отказе от зарплаты и льгот».
Вы невнимательно читаете то, что я пишу. Я выразила готовность спасать свою родину Россию за гарантированный прожиточный минимум, равный для каждого российского гражданина. Когда в стране вымирает коренное население и уничтожается промышленность как основа отечественной экономики, то это означает, что страна находится в состоянии войны. И развязали эту войну с российским народом его народные слуги. Для победы народа в этой войне нужно, чтобы все были честными и грамотными, а не только очередная группа высокооплачиваемых специалистов в области государственного управления. Да и как можно определять их честность и грамотность с помощью зарплаты? Ведь и то и другое определяется по их делам, а не по обещаниям, продаваемым за зарплату.
Память Вас подвела: среди моих земляков нет борцов с привилегиями.
Да и представление о гарантированном прожиточном минимуме у Вас очень примитивное.
Например, прожиточный минимум в Германии определен в 646 евро. Это больше, чем средняя зарплата в России.
• Арзамасцева И.В. 20 марта 2013 17:39 К Хандурин Леонид, Латвия 20 марта 2013 14:05
«Зная весь Ваш «арсенал» аргументов, я стараюсь не комментировать Ваши тексты. Попрошу и Вас этого не делать, если этот комментарий не «затрагивает» лично Вас. Прокомментированное ранее обращение было к Премьеру, а у него, как мне известно, обязанности помощников исполняют совсем другие люди».
Уважаемый господин Хандурин! Вы не являетесь гражданином России. На каком основании Вы обращаетесь к российскому премьеру с законодательной инициативой в области трудовых отношений и способа распределения национального продукта? Ваше предложение затрагивает меня лично как российскую гражданку, которая не желает, чтобы российское законодательство писалось по зарубежным подсказкам экономических дилетантов. Именно поэтому я и прокомментировала Ваше предложение.
Что касается Ваших душещипательных картинок с канючащими в магазине малышами, то проблема покупки детских игрушек решается не только увеличением денег в кошельках их мам, но и снижением цен на все продаваемые в России товары. Почему бы Вам не задуматься о таком способе решения проблем платежеспособного спроса российского населения? Наверное потому, что надо иметь более глубокие знания в области экономики, чем те, которыми Вы обладаете.
Что касается моего «неадекватного» восприятия американской архитектуры, так я всего лишь пересказала широко известный в СССР анекдот. А из анекдота, как и из песни, слов не выкинешь.