Essence of socialism социализм как этика
На более строгом философском языке «порядочность» называют этикой, она же мораль или нравственность. Порядочность – это просто слово, менее научное и философское, чем этика, мораль или нравственность.
«Порядочность» сравнении с «этикой» или «системой ценностей» - это нечто обыденное, простое, сентиментальное.
Наука же (например, социальное философия, коей нынешние обществоведы кличут «марксизм» и т.п.) – дело серьезное, системное, структурное, научное, доказанное-передоказанное, обоснованное статистикой, сотней, а то и тысячей диссертаций, трактов.
Но мы вводим термин «порядочность» как термин.
Мы не будем приводит ни марксовских, ни ленинских цитат (среди которых, наверняка, найдется что-то и о морали-этике), но даже если у с Маркса, Энгельса, Ленина или Сталина, найдутся цитаты, которые иллюстрируют вторичность этики от производства, классов , партии, материально технической базы, базиса, то мы все равно останемся на нашей еретической или какой-угодно мысли, что социализм это именно – «порядочность» (варианты «мораль», «этика», «нравственность», «система ценностей» - подходят также).
Обычно марксизм-ленинизм критикуют религию, точнее, предлагает научный атеизм в качестве нашего ответа немарксиcтской религиозной идеологии. Нонсенс теистически-атеистической дискуссии заметил не только Жан-Поль Сартр, назвавший атеиста «человеком, настолько обуянным Господом Богом, что он всюду ищет его отсутствие», но ещё раньше советскими сатириками Ильфом и Петровы в диалоги Остапа Бендера с ксендзом (- Есть Бог! – воскликнул ксендз. – Нету бога! – воскликнул Бендер. – Есть! - Нет! – Есть). Это не просто юмор-ржачка, это мысль о тупике данного спора, об философской абсурдности понятия «научный атеизм». Если хотите.
Возможна научная этика и религиозная этика. Религиозная этика безусловно некое ограничение, трансформация этики в религиозные заповеди, который могут быть и соответсвющими этике, могут быть даже не соответствующими, но в любом случае в религии первой инстанцией остается не этика, а она сама. Иные пророки, святые, религиозные философы могут нам сказать, как в китайском чань -буддизме: «Будь нормальным человеком, вот вам и просветление». Но если просто этика, без преград в виде догм и вспомогательных практик, конечно, также девальвирует, если не будет развивать своё поле справедливости, если не будет выводить «своё доброе сердце» в поле реальности, практики, на самомделешной жизни, а не символического пиетизма. Светский гуманизм также может стать условностью. Реальная нравственность с глазами, ногами, руками и есть социализм.
Людей надо кормить, поить, образовывать, охранять. Обществу нужна организация, нравственный авангард, ведущий это общество к совершенствованию, научно-техническое развитие. Но сначала нравственность. Обычная диаматовско-истматовская идея советских академиков, утверждающая первичность и вторичность, провоцировала заключение, что сначала нужна материально-техническая база, или руководящая роль партии (и не партийной нравственности, а именно имманентной вот этой самой физической организации) . Но социализм – это нравственность. Или поскольку на земле всё шершавое, а не херувимно-идеальное, вектор, направленный к нравственности, как возможно более широкой.
Нравственность – это вроде бы идеальное, комок идей, отраженное от материи-бытия «вторичное».
Не так чтобы выше нравственного научное знание или какая-нибудь мудреная, очень трезвая философия. Наука ищет, как устроено явление, что ложь, что правда, и находить эти правды и истины – как раз нравственно.
Поэтому ставить Гитлера и Сталина рядом или даже уравнивать или (есть и такие) считать Сталина даже большим, чем Гитлер, злом, безнравственно в высшей степени. Также безнравственна и позиция Хрущева, потому что на волне ожиданий политического потепления, он совершил чрезвычайно безнравственные деяния, в конце концов, приведшие к разрушению советской цивилизации, то есть, нашей Родины. Причем, преступление его является «чрезвычайно безнравственным» и потому, что свалил свои грехи на того, кому весь мир и, в первую очередь, СССР обязаны победами над «злом», но и тем, что подвигнул нацию-народ к массовым аморальным действиям. Тысячи миллионы людей во всем мире стали оскорбительно относится к человеку, под чьим непосредственным руководством был выстроен впервые создан социализм (уклад ориентированный именно нравственно, а не империалистически, фашистски или как-то элитарно-монархически), в ходе борьбы за этот проект, сам по себе уже крайне важный для всего человечества, он спас мир от фашизма) . Это много более нравственно, чем любить кошечку или даже усыновить сироту. Целые народы были на карте. Во главе с Адольфом Гитлером эти народы подвергались истязанию, под руководство Сталина происходило прямо противоположное: Гитлер изгонялся. На листке просто: один за зло, другой за добро, Динамо – Спартак. Такого рода нравственность требует больших знаний, постоянной работы мысли, большой ответственности, действий, при этом опираться приходится на тех «писателей, которых у нас для вас есть».
Нравственность – это копеечка нищенке (хотя это тоже нравственность). Нравственность не может откупиться своими наворованными у общества активами благотворительной копеечкой. Конечно, хотя и Саакашвили и Медведев безнравственны, но в эпизоде с южно-осетинской войной Медведев был более нравственен чем Саакашвили. Оба безнравственны, Обама и Медведев, но опять же Обама является реальным убийцей, а Медведев просто согласился в Совбезе, на то чтобы НАТО там летало-нелетало . Путин также как и Медведев безнравственен (тем более, что они тендем), но Путин не дал санкцию на бомбардировки Сирии в Собвебезе.
Нравственность вещь объективная. Это понятие не релятивистское. Даже у криминала, воров, бандитов, убийц, есть нравственность: они негодуют по поводу педерастов, ужасаются серийными убийцами-маньяками.
Социализм – это нравственность, как общественная формация.
Не были в СССР все святыми. И в партии, и в Кремле – не были все нравственными в высшей степени. Интриганство было сплошь и рядом. Можно даже сказать, что «нравственность» носила некоторый «остаточный» принцип. Сначала крепость партии, технологическая база, идеологически корректные речи, то –другое, пятое- десятое, потом нравственность. Поскольку был провозглашен и строился социализм, этот нравственный порыв был беспрецедентен и несравним ни с чем в мире. Потом такие порывы были в Китае, Северной Корее, Китае, Вьетнаме, на Кубе, Ливии, Венесуэле.
СССР распался, потому нравственность была фундаментальным образом подорвана. В первую очередь, таким нравственно преступным, сверхпреступным деянием была хрущёвская «десталинизация». Хрущев и Ко не только не осуществили предложенных Сталиным департизации и передачи власти выборным советам и смене руководства партии новыми кадрами, они полностью ликвидировали зависимость партийной верхушки от каких-либо иных инстанций, параллельных ли, низших ли. Сначала взбалмошный, и на наш взгляд именно вследствие своего святотатства слегка помешавшийся Хрущёв, потом пластмассовый Брежнев, потом болван Горбачев, потом пьяница Ельцин. Путин на их фоне даже несколько боле нравственен, поскольку не был инициатором ни перестройки, ни развала СССР. Очевидно, что он не был и антагонистом Горбачева-Ельцина. Можно сказать, что класс людей, к которому принадлежал Путин, поспособствовал всем этим безобразиям, и у него не обломилось пойти к ним на службу, так что он также негодяй. Но даже по его риторике видно, что он знаком со многими нравственными категориями.
Артисты умеют претворяться, но даже и большие артисты долго не могут обманывать (Кургинян в своей роли левого отца советского мира продержался почти год) . Играть нравственность практически невозможно (всегда будет фальш) . Можно сыграть влюбленность, если были влюблены, если посмотрели как любят по телевизору. Но нравственность это не амур, не ухаживание, это очень фундаментально. Если человек «нравственен», то как же он станет нас обманывать своим театром в демократы, коммунисты или какие иные друзья народа.
Нравственность не пересекается 100% -но сознанием. Но сознание базируется на нравственности. Сознание – это не продукт серого вещества мозга, как очень верно поправил Ленина Эвальд Ильенков. Сознание отражает социальную материю, отражает общество. Общество – это не просто совокупность особей из рода гомо сапиенс семейства приматов. Это оные особи объединенные культурой. В определенную минуту, час мы сидим и мыслим сами, одни, никто нам не мешает и не нужен. Но наши мысли – это отраженные сигналы, пришедшие извне, следу наших вчерашний разговоров, наших чтений, просмотров телепередач, воспоминаний о семинарах 30-летней давности и так далее. Лев Выготский это назвал интериорацией. Диалог первичен. Человек продукт воспитания. Он возник не благодаря труду, как неудачно выразился Энгельс (лучше было бы сказать благодаря орудийной деятельности), но благодаря феномену ювенилизации у предков человека (не путать с ювенальной юстицией). Благодаря росту мозга выживали только недоношенные детеныши, так как из-за большой головы доношенного родить было сложно. Недоношенный детёныш воспитывался, играл и обучался родителями более продолжительное время и был по этой причине более «умным», «воспитанным». Детская фаза, как предполагают иные ученые, принципиально «гениальна».
Человеческий разум, человеческий интеллект произрастает в обществе. Именно институт нравственности делает общественные связи боле плотными, разнообразными, эффективными и т.д. Нравственность – другое название сотрудничества. Как подметил Сергей Подолинский труд негэнтропиен, он создает К.П.Д. более 100 %. Потому что он включает опыты и помощь многих других (и прошлых поколений, и людей живущих далеко-далеко) . Я не знаю как сделан компьютер и работает интернет, но он позволяет мне «готовить» свои тексты в разы быстрее чем на печатной машинке , выкладывать их в интернете, посылать своим знаком, не садясь на трамвай, не звоня им по телефону. Но также мы должны знать и то, что технические штучки также быстро переносят всякую ерунду, включая управление смертоносным оружием, финансовыми махинациями, медийными дезинформационными кампаниями и прочими чудесами зомби-ящика. То есть, технический прогресс является прогрессом, только если управляется Этикой.
Брежневская эпоха была генезисом развала СССР. Она была ещё Советским Союзом, и хотя некоторые вроде Бориса Акунина помнят о своих неудовольствиях, которые они испытывали из-за официозного «гнёта» партократов, это был храм социализма и даже не брошенный, а обитаемый, и этот поздний СССР в сравнении с современным пост-советским «пространством» - золотой век. И это не эффект ностальгии, это просто факт. Никакие комсомольские начетницы не могли вызвать того отвращения, нашисты, героини сетевого маркетинга, экстрасенсы, астрологи, белоленточные полицаи глобофашистской Америки. Мы смотрим советское кино, доедаем советскую экономику. « Сталина на вас нет!» Какой иной афоризм может соревноваться с этой пословицей-поговоркой наших дней.
Если авнгард, лидеры общества имеют нравственность, то даже жадненькие, посюсторонние, как говорится мещане0обыватели смогут быть использованы для общего блага. Но если оной нет…
То нет смысла уповать на мировую революцию, революционную ситуацию, последний кризис (все троцкисты: Хазин, Однако, Когнитариат). Кризис, кризис, сейчас опять наступит коммунистическая эра, СССР-2, советский Ренессанс. Мол, американцы обосрутся, и опять хорошая жизнь настанет. Ура, ура, скоро, скоро, завтра, послезавтра, через год.
Всё –таки, видимо, человек может прозреть, исправиться, изменится, преобразиться.
Конечно, лишь при условии, когда какое-то семечко таковой нравственности есть.
Всего-то делов, это нужно понять, что неосознанно, из-за небрежности, верхоглядства, юношества, неопытности, истерики вокруг, страхов, предрассудков, мы не правильно воспринимали происходящее, отодвигали критерий «порядочности» чуток в сторонку, ленились сесть и разобраться , спешили за «добро» принять какой-то его симулякр.
Кто-то думает, что если он не ворует и мирно трудится, он святой. Вне политики (борьбы за правильную справедливую политику) , постоянного образования, постоянных поисков возможна нравственность. Всего противнее, когда прикалываются или критикуют Зюганова. Он-то как раз самый из нас нравственный ( возможно, более нравственные это военные, милиционеры, которые жертвуют своей жизнью и жизненным успехом, защищая общество, такие как Леонид Хабаров, Илюхин, Рохлин, солдаты, гибнующие, защищающая страну и народ) из нас всех остальных и тем более всех этих советников президента. Они, мы ждем и требуем от депутатов, от коммунистов, что была справедливость. Мы их выбрали, пусть они сделают справедливость. Или мы их не выберем! «Передай им всем!» - сказал мне один знакомы позавчера. Они хотят, чтобы им сделали хорошо. А мы будем делать другим хорошо? Нет. Мы проголосуем! И будем вас всех ненавидеть за, то что вы не можете сделать нам хорошо. Есть тут нравственность? Не знаю. Есть тоска, депрессия, немножко ненависти смешанной с раздражением, привычка брюзжать… Я думаю, что если у «пролетария» нет нравственности, то он такое же говно, как и богач, у которого нет нравственности.
Нравственность («порядочность») мы пытаемся применить не как «нравоучение», «правила уличного движения», стихи о хорошо и плохо, назидания школьной директрисы, педагогическое «аяяй». Мы видим в этом некий базовый принцип. Мы уже пытались как-то обозначить принцип по-новому выведенного социализма : по-новому не в смысле по другому, а в смысле снова, своими словами, с белого листа, начав не цитат классиков, а от яйца.
Изначально род-община обходились традициональной солидарностью своего коллектива.
Жить можно, но консервативность такой идеологии не такой уж рай на Гаити. Если людей много и тесно, начинаются войны. Если их мало, происходит деградация, усеченная репродукция былого опыта. Первичные государство, героический эпос, осмысленные религии, государства, наука, право, империи, взрывное развитие технологий…, но всех этапах ключевой, титульный принцип – именно принцип традиция, каноны, монархия, наш святой народ, религиозные догматы с их институтами, охраняемые рыцарями, рациональные теории, право, множество самых сложных технологий, бороздящих просторы вселенной, глубины атома, закавыки теорем Пуанкаре, подсознательное, подпольное мухлевание миллиардами и триллионами.
Остается ли на человека? На людей? Есть ли человек в теоремой, решенной Гришей Перельманом? Отвечу заковыристо. Премию ему присудили за теорему, но мировая слава ему пришла за то, что он обе эти премии не захотел взять. Может, и возьмёт. Но факт, он не хочет. Потому что во всей этой нанотехнологи, кибернетике, генной инженерии, атомных и ядерных бомбах, заумной математике, политтехнологиях и финансовых пирамидах, - чего-то там нет. Пушкин про такие дела (что с Гришей) сказал: «Русский бунт, бессмысленный... и не дай бог». Гриша - человек, впрочем, пока мирный, акромя циркуля (или чем там они свои топологические задачки решают) ничего в руках держать не умеет. А «и не дай бог» - это все эти технологии (включая и технологии религий, сект, грабовых, хабардов и сурков-навальный-кургинян) . Люди становятся примитивней казачков Емельяна Пугачева. Это безумие культивируется. Хотя зачем его культивировать, если достаточно, только урезать затраты на «культуру», вводя её в коммерческий сектор и идиоты сами будут выпрыгивать из шляпы фокусника как волшебные откуда не возьмись зайчики. Одни не получая развития становятся дурочками, другие при этом экономят бюджет, третьи зарабатывают, четвертые используют дебильное маразмирование беспомощных масс, управляя массами, которые становятся «управляемыми». При всем этом оперативные задачи перемещения капиталов, активов, изменения геополитической конфигурации, захват, перехват или сохранение власти обеспечиваются, но отсутствие нравственности – это не просто сопли, происходит дегенерация. Путлеры, обамы, каспаровы и прочие счетоводы они же также - дегенераты. Особенно обамы. Путлер имел хорошее воспитание в советской школе, в секции дзюдо, был советским дипломатом. Но, конечно, жалкий, ничтожный, серый карьерист. Может быть, была в нём какая-то чекистская или питерская романтика. Почему нет? Они военные там присянга, портрет Дзержинского, Йоган Вайс, Штирлиц… Но кругом политическая педерастия. А мы, люди – общественные животные. Мы или питаемся падалью людоедского истеблишмента или свежей кровью нравственности.
Нравственность, она даёт и базис для правильных интеллектуальных поисков, для удачных действий. Известные нам демократы уповают на эффективность демократических процедур. Советский социализм веровал в госсобственность и руководящую силу КПСС (а она-то нас буржуям и продала как дядю Тома, оставив нас в хижинах развалившегося Союза). Нравственность любой из трендов, хороших или спорных, реабилитирует, оживляет.
Где эта нравственность начинается? Пойти повесить скворечник или переправить Чулпан Хоматовой денег? … Но начинается или появляется она не в скворечнике, а в осознании, что этика не релятивна, а объективна. В советской идеологии относительно этики считалось, что во всяком обществе своя этика (у папуасов своя, у капиталистов своя, у советских людей своя). Этическое богатство разных слоев, людей, народов, классов не одинакова, но этика она объективна, она и в Африке – этика. Этика – это созидание труд, человеческий труд, не тот, который из обезьяны сделал человека, а тот, который человека сохраняет как человека. Труд, сохраняет энергию, и дают как говорится в политэкономии «прибавочную стоимость». Энергия этого сохраненного в сваренном сыре солнца достается и детишками и кому-то ещё. Также обстоит с наукой, искусством, философией. Если там вложен хоть какой-то труд, то он поможет другим социализироваться, выйти из гетто отчужденности. Когда Маркс с Энгельсом говорили об обобществлении жен, они имели ввиду социализацию, эмансипацию женщин, потому что тогда женщин сильно обижали (они были домохозяйки, не имели права голоса, лишь некоторые получали образование).
Вспомним минималистскую мудрость шестого патриарха дзен: «Зеркало сердца уже чисто…».
Этика – это форма существования общества. Гомо сапиенс – он этичен, или его нет.
Такой феномен, как отсутствие и паралич нравственности не является, увы, редкостью. Хотя таких как Чикатило довольно мало. Факт, что это явление существует, хотя многих оно шокирует, и многие не подозревают даже, что этот дяди пришёл их убить, изнасиловать труп и съесть. Ведь дядя говорит по человечески, улыбается, вежлив, говорит, что умное, рассудительное.
Даже «нормальные» люди имеют нечто такое, что совсем не понятно. Не так давно битых три часа два нормальных человека пытались меня убедить, что у немецких фашистов была их этика своя для немцев, но при этом Сталин был безнравственен, когда за опоздание на 15 минут давал 3 года тюрьмы. Когда я пытался сказать два сообщения, что при этом в тюрьму-то реально, оказывается, чаще не сажали (их работа была нужна на том же заводе) и что была нехилая война, на меня орали, что я не умею слушать до конца и допуская фундаментальную ошибку. Конечно, человеку не приятно, когда ему говорят, что он засранец. Но смысл-то моего сообщения упрямым антисталинистам в целом именно такой. Возвращаясь к роковой гнилости развитого Брежневского социализма, то он состоял в том, что с одной стороны Сталин, лидер советского СССР, был оболган, оклеветан, но при этом также было запрещено развивать нравственные движения и на основе этого мифа. Невозможно было быть нравственным по полному, поскольку запущена некая тема, что он гад. Нельзя было и его судить. Горбачев с Ельциным в отличие от Брежнева стали его судить гуляй губерния, но оказалось, что говнюк – Хрущёв и прочие троцкисты и партократы, захватившие путём переворота власть в стране после смерти или убийства Сталина, а Сталин величайший гуманист. Может и это миф. Но суд – это то, что рассматривает весь спектр доводов и доступных фактов. А тот, кто делает свои доводы иным образом, разве он стоит на позициях этики, разве он поступает честно? Разве не понятно, что все эти антисталинисты Познер, Горбачевы, Ельцины, Сванидзе, Млечины, Радзинские, Минкины - мерзопакостные гнусные негодяепсихопаты. Разве так сложно понять, что «антисталинизм» - это другое название убийства нашей страны и нашего народа. Возможно, поскольку антисталинизм в целом это технология и технология сложная, сразу человек и не врубится, что 25-ый кадр плющит его как бобика. Но если один, два, три раза тебе говорят «Сталин! Сталин! Сталин!» … Сколько можно быть гусеницей? Пипец незаметно подкрадыватся ко всем нам, а ты не желаешь из-за своего идейного рас****яйства понять суть исторических процессов.
Как-то трепался на улице с одним казачком-антисоветчиком, вернее с двумя. Второй меня убеждал, что не надо говорить Великая отечественная война, надо говорить Советско-германская война. Серьёзный такой мужик, когда я говорил «ну тебя к черту» или «от чёрт!», он строго поправлял не надо поминать лукавага. И тут о мне говорит: эта советско- германская война была не отечественной, а гражданской, атаман Краснов, русский казак, сражался с иродами-краснопузыми. Тут-то подошёл второй казак, и то же что-то сказал про краснопузых. Я его исходя из контекста спрашиваю, вот напал на нас Гитлер, надо было под его началом воевать с Гитлером. Второй казак сказал, что ничего не поделаешь, пришлось воевать с Гитлером под руководством Сталина. Первый казак переключился уже на него, непоследовательного и неверного. Надеюсь, что второй, «непоследовательный» казак всё-таки устоял…
Глубины маразма бездонны.
Многие проблемы современности, маленькие и большие, связаны ни с ошибочностью расчётов, забвением политэкономии, недоученностью, игнорированием еврокоммунизма или, наоборот, увлечением их меньшевитскими бреднями, есть люди с отключкой нравственности или невключкой) . И это как СПИД.
Маркс, особенно в ранних работах (Например рукописи 1944 года) , рассуждает об отчуждении. По внутренней форме «отчуждение» напоминает «экспроприацию», но это означает отчуждение от своей человеческой природы, разумного, развивающегося существа. При этом «отчуждение» воспринимается как отчуждения от образования, гражданских прав, свободы развития… Но реально тотальное отчуждение от человеческого, это отключка от этики. Большинство людей именно «отключаются», иногда человека растлевают с детства. Очень многие отключены всё же не тотально.
Секрет развития личности последовательная нравственность.
В этом же суть социализма. Если продолжить афоризм Дэн Сяопина, получится так: «Не важно какого цвета кот, но в основе социализма должна быть нравственность».
На базе этой фундаментальной идеи, могут получить развитие и другие необходимы для перехода к иной, как ныне говорится, «парадигме» , идеи, проекты.
Парадигма – это новый термин, вместо того, для чего раньше использовали «революция», «долой самодержавие!»… Лучше, как сказали бы Христос, Будда, Мухамед, Кришна, Конфуций , Лао-цзы или Шестой патриарх, начать с себя. Нравственности много не бывает…
Сей пассаж наш возник, как раздумье на тему о релятивности морали-этики. Она не релятивна. Этика – это общество. Общество – это разум. Без разума человек – не совсем человек. Нравственность как доминанта – это одно. Как нечто нужное в кругу семьи, в общепите, вежливость в трамвае – это второе. Паблик имидж – это может быть , чем-то дьявольским. Сразу видно, что Хилари Клинтон или Обама – это поганки. Необычно для президентов США черный цвет кожи Обамы – ловкая форма отвлечение общества от существа этого обычного американского людоедика. А Клинтонша – белая, ей своей стервозности спрятать не удаётся. Русских покупают не цветом кожи, а ожидаемой вестью. Горби обозначил Брежнева застоем и посулил гласность-ускорение. Ельцин – в 87-м прослыл Пугачевым, настоящим реформатором, настоящим демократом. Путин окрестил гайдаровские реформы «!геополитической катастрофой» и свет решил, что он очень мил, что он такой же черный негр, как они и он не позволит расовой дискриминации.
Попалась в ЖЖ цитата из Ошо, что надежды-ожидания (вроде Некрасовского вот приедет барин, барин нас рассудит) – это нечто очень раболепное, глупое, недостойное. Как говорил Чжуан-цзы: «Беру позор Поднебесной на себя». Если мы будем ждать, как мы ждали Брежнева, пока он умрет вместе с Черненко, пришли Рейган с Горбачевым и устроили нам теорию конвергенции.
Сегодня один специалист по колбасным обрезкам изрёк: «Раз западное добровольчество нам по менталитету не подходит, а от социализма все как-то разочаровались, то надо принять какой-то «разумный эгоизм» какого-то другого добровольческого гуманитарного буржуя».
Человек идёт в обе стороны одновременно. Раз нравственным быть нельзя, а безнравственным плохо и некрасиво, то мы пойдём в безнравственное другим путём.
Социализм=Этика.
Кстати, не моя идея. Товарищ Мухоморов рассказал, ссылаясь на коммунистку из Волгограда.
Слово «порядочность» придало идеи некий бытовой уровень . Но я думаю, всё это нормально не хуже и не ниже Канта Гегеля и Маркса.
Марксизм – не сложен. Дед Щукарь (или Нагульный ?) учил изучать «Капитал»: «Графики, таблицы пропускаем, оставляем одну пролетарскую суть».
Сказанное Щукарём вполне научно. Познание – активно-субъектно, а фотографирование-зазубривание. Человек-субъект читает-ищет свои ответ сквозь свои концепты-матрицы. Кому-то эти графики нужны. Или даже более того, БЫЛИ нужны. Сейчас мы видим, что суть не в кризисе и не в последнем кризисе, как раскудахталась квазимаркситская российская фронда. Суть в том, на каком основании, каким образом может произойти изгнание «бесов» и возвращение мира и счастья. Песни должны быть новыми, так как старые огибали личность-субъект, не задевая его проблемных полей. Да и не обязательно «Капитал» изучать. Маркс призывает изучать историю, реальность. Маркса интересовало, как происходит капиталистический гоп-стоп, экспроприация. То есть, он демонстрировал нам, как происходит капиталистическое наперсточничество. Способы «чудес» нынешних Копперфильдов http://ru.wikipedia.org/wiki/()
усложнились. И важнее вернуться к самой природе труда. Если наша революция сама не будет трудом, творчеством, этикой, шедевром, как она может состояться, остаться успешной, продолжаться? Если в ней не будет дышать талант, великая страсть, прекрасное, подлинное, пронзительное, неожиданное, живое, как она может состояться?
Конечно, необходимы практические выводы. Раз «этическое» - фундамент прогресса и успеха общества, отдельных общностей и отдельной личности, то важно конкретно понимать, что это такое, а не просто губки бантиком.
Этическое – это , конечно, различение разных уровней и уделов этического. Этическоое как и язык не является классовым. Классы имеют разные диапозоны этического. Но классовая этичность есть лишь предрасположенность, так как этичность не может не быть индивидуальной, личностной. Спонтанность, бессознательное поведение, даже если оно состоит в «правильном» поведении, не есть вполне этическое. И напротив, обстоятельства вынуждающие убивать, как делают стражи порядка и военные на войне не могут также оцениваться, как убийства, совершаемые на гражданке.
Этическое, как и говорил Иммануил Кант, императивно и категорично. Хотя этическое нормируется, воспитывается, он есть проекция социальной жизни. Этическое – не просто качественное, это собственно и есть социальная материя. Аморальность, конечно, преступна, хотя не всё аморально возможно отрегулировать законом. Закон может отрегулировать лишь действия, поступки и то не всякие. Антиэтическое – следствие невежества, непонимания, фундаментализма. Взгляд на социализм как на нечто прогрессивно состоит в идее, что общество социальной справедливости эффективно. Но вот идея эффективности, как доминанта и принцип, измеряющий, тестирующий уклад и социальное бытие увы чреват как раз аморализмом.
Эффективность, материальный прогресс мы поддерживаем, потому что они моральны, и лишь тогда когда они моральны. Прогресс позволяет накормить, защитить, это морально. Но если эффективность становиться регулятором и определителем, не только государство, какой-то клуб по интересам, семья, но и отдельная личность начнут деградировать. Даже общество воров как известно имеет свою идеологию «по понятиям». Можно говорить, о лицемерности воровских авторитетов, но коль уж какое-то общество стремится сохраняться, внутри должны быть этические нормы. Воровские организации, конечно, не устойчивы, как раз из-за принципиальной аморальности его участников. Современный мировой и особенно российский кризис есть, таким образом, следствие имморальной идеологии. То есть, элиты советского и российского общества принципиально упустили из виду этот фундаментальный принцип устройства человеческого общества.
Не сводится этика, конечно, и к религии, хотя в целом религия как раз говорит и учит тому, что является этическим. Но как только интерес институт окажется превалирующим и среди моральных «норм» окажутся интересы церкви или концепции, идеологемы религии, то этическое отодвигается на периферию и Христа распинают. Конечно, из этого не следует и то, что этичен атеизм, и не факт, что у религии нет заслуг в воспитании в обществе морали. Религиозная этика имеет фантастическое обрамление. Этика не создаёт своей стоимости ни за счёт преданий и фантастических притч, ни за счёт физики, химии, математики или биологии. Человек как вид адаптивен, только благодаря культуре, то есть, благодаря обществу. В каком-то смысле человек расположен не в своём теле, а среди своих родных, товарищей, предков и вообще всех людей. Кто мне, вятскому ушкуйнику, Маркс, но каким-то образом и он, и Пушкин, они во мне. Коль я увлекся Басё и сам стал кропать хокку, я становлюсь его аватаром. А тот, кто во имя себя или своего клана игнорирует прочих (лузеров, коммуняк, совков, чужих, пилятнерусских, изгойных наций), то объективно и неизбежно становится своеобразной «гангреной», «Асмодеем».
Локально «зло», «аморальное» может быть «эффективно». Украсть дешевле по себестоимости, чем построить. Воровство - гораздо ликвидней, чем неворовство. Конечно ж, в тех случаях, когда удаётся воровать безнаказано. Коррупция, финансовые махинации, аферы капиталистических корпораций и государств, мы видим, нередко преуспевают, осуществляя свой «цивилизационный успех».
Нелепицы либеральных критиков Советского Союза, его экономики etc в том, что они говорят, что «эта экономика была неэффективна». Даже эта неээфективность является «легендой». Но если малоосведомленном человеку под прессингом пропаганд приходится соглашаться с этим идеологическим квазифактом, то всё равно делаемый либералами вывод из таковой «неэффективности» абсолютно безумен: Раз экономика нашей страны была неэффективна нам надо умереть и стать рабами других стран. Это говорит не только Новодворская, логика критики СССР либералами практически повсюду именно такая. У человек в ком есть некое нравственное начало, эта нелепость и отсутствие смысла очевидны. Но либерал (то есть, морально поврежденный индивид) , он не видит никакой нелепости. СССР - неэффективен, а суицид нации «эффективен». Сколько угодно можете пытаться убедить либерального собеседника в этом, он будет кричать что-нибудь про вашу «фундаментальную ошибку», если вы не уймётесь, успокоится на том, что мнения могут быть разными, но не увидит этой очевидной глупости. А если вы ему скажите, что он «фашик», то даже и обидится. Аморальность и имморальность ведут к безумию, минимум легкому слабоумию. Люди, вроде Чубайса, Гитлера, Хилари Клинтон, Обамы, Саркози, они не испытывают каких-либо угрызений совести, на этом строится их профессиональный успех.
Каким образом, отсутствие этики оказывается победителем в воне с этикой?
Такая победа возможна, когда партия этики отступает от своей природы. Постепенно маленькая тучка превратится в облачко, облачко - в тучу и начнётся метель. Но нередко герои проигрывают злу и погибают, как погибли Христос или Каддафи.
Великая нравственность – жертвенна. Даже великие высоко нравственные люди из числа политиков не могут не ошибаться, так всегда делают своё дело с теми людьми, которые есть.
Ленин в своем знаменитом Письме к съезду (которое называют «завещанием») он говорит как раз об этическом. Вот эти все увлекаются администрированием, эти были предателями, эти страдают небольшевизмом, этот грубоват, а тот вообще детский сад. Очевидно, что это ответственный текст, нагруженный экзистенциальными ощущениями Ленина. Он не закрывал партию, не отрекался от своих преемников, он их воспитывал, наставлял. Когда он говорит: «Чтобы стать коммунистом, надо усвоить…», - он говорит о «коммунисте», как о человеке с определенными высокими качествами. Эти качества – «всё, выработанное человечеством».
Если мы с человечеством, а не со своим клановым интересом, будет мораль. «Всех стран, соединяйтесь» - об этом же. Нравственность не может быть локализована этносом, страной, религиозной конфессией. Свобода совести – вещь и законная и нравственная. Но ещё нравственней свободная совесть, не оплетенная никакой конфессией. Дзэнцы, подчеркивая эту мысль, любили повторять афоризм: «Увидел Будду, убей Будду». Даже сами исторические религии говорят о некоторых состояниях духа за пределами норм их учений, где появляются юродивые, авадхуты http://ru.wikipedia.org/wiki/
, блаженные даосы, скоморохи. Не думаю, что эти пророки-дервиши не понимали, почему ведут себя и говорят не как положено, скорее всего, их не понимали.
Моя ересь состоит в том, что «порядочность», сиречь этика-нравственность, фундаментальней Маркса и Ленина. И в их учении, учении социализма, фундаментальным является не исторический материализм или производительные силы, а нравственность, которую коммунисты чаще называют «социальная справедливость», «коммунизм».