Переписка с соотечественниками, 1
Вокруг не честных выборов
Н.Жариков>>С.Федченко
Пепесылаю нетленное творение вашего правозащитника С.Ковалёва, которое я получил от О. Гаевского. Читай, мотай на ус. Всего доброго.
(mgarikov@yandex.ru)
31 янв. в 22:32
fedchenko sergei <fedchenkosergei@yandex.ru>
Получатель: Жариков Николай <mgarikov@yandex.ru>
Николай, спасибо за "нетленку". Прочитал без всякого желания эту тягомотину проплаченного зарубежными хозяевами радетеля за наш народ, разжёвывающего со всех сторон примитивную мысль, что выборы в России не честные. Этакое пустяковое "открытие" сделали до него миллионы россиян, и не стоит "раздувать его до размеров чрезвычайного происшествия": выборы в той или иной степени не честные во всех странах по своей сути, так как любая действующая власть будет стремиться использовать административный ресурс, но из этого не следует, что новые добрые дяди, придя как-то к власти, ничего не меняя в общественном строе и жизнеустройстве страны, осчастливят всех честными выборами. А 99% с хвостиком, показанные в Чечне, нельзя распространять на всю Россию. Чья бы корова мычала, а их бы молчала: сами же способствовали приходу к власти перевёртышей-хамелеонов, а теперь ноют. "Что хотели дуралеи, получили всё сполна". А дуралеи типа Гаевского им подпевают. http://proza.ru/2012/11/10/1907 Бывай здоров.
31 янв. в 23:00
Жариков Николай <mgarikov@yandex.ru>
Получатель: Федченко Сергей
Согласен на 100%. Действительно, зачем на примере Чечни делать какие-то глобальные выводы? Привёл бы пример Москвы, С.-Петербурга, да хотя бы областного города центра России, ан нет, нужна Чечня! Удобный пример для последующих демагогических выводов с претензией на кокую-то абстрактную демократичность. По опыту Украины известны примеры, когда на Западе за оранжевых голосовали все 100% и это оппозиционерами воспринималось на "ура". Но вместе с тем, результат близкий к 80% в русскоязычных районах вызывает у тех же оппозиционеров большое подозрение. На лицо двойные стандарты. Что делаем мы - это со всех сторон правильно и демократично, т.к. мы белые и пушистые, а наши оппоненты, совсем наоборот, исчадие ада и не меньше. И всё это прикрывается риторикой о демократии, о правах людей и т.д. Это существует в большей степени потому, что такую риторику поддерживает Запад с его немалыми ресурсами. На примере Украины это видно отчётливо. У России есть больше возможностей хоть как-то противостоять западным общечеловекам. В этом поддерживаю Путина и российское руководство и желаю всяческих успехов в очень не легкой борьбе за достойное место России в совремённом мире. Думаю, РВ СН, в которых я служил, как и росийская армия вообще, играют в этом ключевую роль.Всего доброго .
1 фев. в 15:46
fedchenko sergei <fedchenkosergei@yandex.ru>
Получатель: Жариков Николай <mgarikov@yandex.ru>
Николай, спасибо за быстрый ответ и поддержку. Конечно, ты прав, что России легче, чем Украине, противостоять в борьбе с "друзьями"за свои национальные интересы благодаря РВ СН , Поэтому-то так и заливаются злобными голосами разные ковалёвы и их приспешники.Но собака лает, а караван идёт, потому что усилиями и энтузиазмом учёных, конструкторов, инженеров и первопроходцев-эксплуатационников был создан научно-технический прогресс страны и обеспечена мощь наших вооружённых сил с подобающим вооружением, которое проектировалось с учётом такой перспективы, что многие его образцы, созданные 20 лет назад не уступают лучшим зарубежным аналогичным образцам и поныне. На том стояла, стоит и, надеюсь, стоять будет земля русская. Но, конечно, полностью пренебрегать потугами бывших тверских дворников-ковалёвых и их минских подпевал не стоит, а следует давать им отпор, не опускаясь до перебранки с ними, но и не давая им распоясаться и устраивать заварушки типа ливийских, египетских и сирийских: http://www.proza.ru/2012/02/18/1217С уважением,Ф.С.Л.
Re: О заметке А.Ващука в "прозе.ру"
3 фев. в 12:48
Жариков Николай <mgarikov@yandex.ru>
Спасибо за поддержку. Не думай, что я, говоря об украинском национализме, сгущаю краски. Скорее, наоборот. Ю.Мальков подтвердил то, что и он получил от Гаевского "диск с творением С.Ковалёва", а заодно и дал краткую оценку этому факту. Передаю дословно: "Для меня он (С.Ковалёв) состарившийся чудак, потерявший связь с действительностью. Не знаю, зачем Олегу понадобилось распространять это письмо 5-летней давности, бросающее тень на людей, к которым я отношусь с большим уважением и доверием. Хотя Олег, по-моему, такой же обозлённый, как и Ковалёв в своё время. Олегу на это письмо я отвечать не буду, а тем более пересылать его кому-либо не собираюсь". Как говорят, конец цитаты. Могу добавить, при разговоре с Юрой Мальковым о письме от Гаевского я сам никакой характеристики содержанию творчества С.Ковалёва не давал. Поэтому, приведенные мысли Юры на 100% подтверждают и наши с тобой рассуждения на эту тему без всякой подсказки с моей стороны. Я только сомневаюсь в том, что творение С.Ковалёва имеет 5-летнюю давность. Вроде бы оно(обращение) написано между вашими последними парламентскими и президентскими выборами. Или я тоже что-то путаю? Впрочем, это не так и важно. Я же в отличии от Юры собирался коротко ответить Олегу, но, получив второе письмо про "ковалёва", засомневался, надо ли это делать. Всё же я всегда считал для себя обязательным отвечать на полученные письма.Всего доброго.
PS Позволю себе не согласиться полностью с утверждениями, что выборы в СССР представляли спектакль, не позволявший народу выбрать во власть людей, достойных их доверия, способных выражать и отстаивать интересы большинства народа. Конечно, элементы спектакля присутствовали, как и в любых выборах, проявлявшиеся уже в том, что в результате голосования на конечном этапе, в день проведения выборов, за единственного безальтернативного кандидата обеспечивалась почти 100-процентная поддержка каждого кандидата. Но все они проходили через "сито” предварительного открытого голосования при выдвижении их кандидатур партийными организациями и обсуждении их в низовых коллективах, где кандидатов все хорошо знали.
Поэтому выдвижение недостойного кандидата, какого-нибудь проходимца, и попадание его в списки для тайного голосования было практически не возможно, тогда как сейчас любой подлец с толстым кошельком может быть зарегистрирован как кандидат на выборы в любой орган власти и быть избранным. Наличие же в бюллетене для голосования при буржуинской демократии нескольких кандидатур, обеспечивающее, якобы, свободу волеизъявления народа, не более, чем фарс, низкопробный спектакль, так как, с одной стороны, люди никого из кандидатов не знают, и кто из них хуже, а кто чуточку лучше, им не ведомо, а с другой стороны, кого бы ни выбрали, получается, по пословице: хрен редьки не слаще. И с каждыми новыми выборами избирательная система “усовершенствуется” так, что честному, порядочному человеку всё труднее пройти во власть, зато всё легче занять властные ключевые посты политическим негодяям.