НКВД пишет:Следует задать вам, Тафф, наверное, более важный, основной вопрос для этого раздела: Чем вы руководствуетесь при выделения класса, какова ваша методология
И. Тафф пишет:Я разработал свое понимание как из марксизма и ленинизма (работ основателей данных идеологий) благодаря чтениям в кружку СКС работ многих авторов марксизма, в том числе из наработок авторов СКС
НКВД пишет: Тафф, я не спрашивал у Вас на основе чего формировались ваше понимание классовой структуры, а спрашивал у Вас какова ваша методология.
Кстати, о методологии. Очень жаль, что никто из присутствующих здесь вспомнил про главу о классах в 3-м томе "Капитала", где Маркс как раз пытается сформулировать критерии класса:
ГЛАВА ПЯТЬДЕСЯТ ВТОРАЯ
КЛАССЫ
Собственники одной только рабочей силы, собственники капитала и земельные собственники, соответственными источниками доходов которых является заработная плата, прибыль и земельная рента, следовательно, наёмные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших класса современного общества, покоящегося на капиталистическом способе производства.
В Англии современное общество, с точки зрения его экономической структуры, получило бесспорно наиболее широкое, наиболее классическое развитие. Однако и здесь указанное классовое деление не выступает ещё в чистом виде. Даже и здесь средние и переходные ступени везде затемняют строгие границы между классами (правда, в деревне несравненно меньше, чем в городах). Впрочем это безразлично для нашего исследования. Мы видели, что постоянная тенденция и закон развития капиталистического способа производства состоит в том, что средства производства всё больше и больше отделяются от труда, что распылённые средства производства всё больше концентрируются в большие группы, что, таким образом, труд превращается в наёмный труд, а средства производства — в капитал. И этой тенденции соответствует, с другой стороны, самостоятельное отделение земельной собственности от капитала и труда 58), то есть превращение всякой земельной собственности в форму земельной собственности, соответствующую капиталистическому способу производства.
58) Ф. Лист правильно замечает: «Преобладание самодовлеющего хозяйства в крупных поместьях свидетельствует только о недостаточном развитии цивилизации, средств сообщения, отечественной промышленности и богатых городов. Потому-то мы и находим его повсеместно в России, Польше, Венгрии, Мекленбурге. Прежде оно преобладало и в Англии; с развитием торговли и промышленности на его место приходит образование хозяйств и аренда» («Die Ackerverfassung, die Zwergwirthschaft und die Auswanderung». [Stuttgart und T;bingen] 1842, S. 10).
Ближайший вопрос, на который мы должны ответить, таков: что образует класс, — причём ответ этот получится сам собой, раз мы ответим на другой вопрос: благодаря чему наёмные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших общественных класса?
На первый взгляд, это — тождество доходов и источников дохода. Перед нами три большие общественные группы, компоненты которых — образующие их индивидуумы — живут соответственно на заработную плату, прибыль и земельную ренту, живут использованием своей рабочей силы, своего капитала и своей земельной собственности.
Но с этой точки зрения, врачи и чиновники, например, образовали бы два класса, так как они принадлежат к двум различным общественным группам, причём члены каждой из этих двух групп получают свои доходы из одного и того же источника. То же было бы верно и по отношению к бесконечной раздробленности интересов и положений, создаваемой разделением общественного труда среди рабочих, как и среди капиталистов и земельных собственников, — последние делятся, например, на владельцев виноградников, пахотной земли, лесов, рудников, рыбных угодий.
{Здесь рукопись обрывается.} [1]
К сожалению, Маркс не успел дописать данную главу и дать четкий ответ на поставленный в главе вопрос: "каковы критерии деления общества на классы?" (хотя и без этого известно, что Маркс брал за основной критерий отношение к средствам производства), тем не менее, в этой главе содержится указание, как не нужно делить общество на классы. Маркс в данной главе явно, что доходы (уровень и их источник) нельзя брать за основу деления общества на классы, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного критерия класса, поскольку мы в итоге придем к чисто произвольной модели класса, в основе которой лежат не столько качественные, сколько количественные показатели. Т.е., вместо классовой теории мы получим буржуазные теории социальной стратификации а ля Питирим Сорокин. В противовес Таффу, который считает, что "буржуазия/пролетариат это не классы, а группа классов", Маркс был именно приверженцем теории "больших классов" (которую Тафф считает "извращением марксизма советскими ревизионистами"), и предсказывал, что если мы примем за самостоятельный критерий класса доход и источник дохода, мы будем дробить классы до бесконечности и получим в итоге примерно такую сумбурную "классификацию" (если не хуже):
Igor Taff пишет:буржуазные социальные классы (мелкая, средняя и крупная буржуазии)
- пролетарские социальные классы (не умственного и умственного труда)
- пролетарские социальные классы не умственного труда (рабочий, промышленный и аграрный пролетариаты)
- пролетарские социальные классы умственного труда (рабочая аристократия, мелкая, средня буржуазии)
- люмпен-пролетариат
- полупролетарские или околопролетарские социальные классы (люмпен-пролетариат, рабочая аристократия)
- среднего класса не существует (буржуазия сбрасывает в общую "кучу" такие социальные классы, как рабочая аристократия и мелкая буржуазия)
- рабочая аристократия - это социальный класс (мы, СКС, считаем это социальным классом, а не группой и не прослойкой, в отличие ото всех остальных рабочих движений)
- мелкая буржуазия
- средняя буржуазия
- крупная буржуазия
- империалисты (крупная и средняя буржуазия)
- буржуазная реакция (мелкая буржуазия и рабочая аристократия)
- буржуазная прислуга (буржуазная реакция)
- бюрократия (буржуазная прислуга)
- рабочий пролетариат
- промышленный пролетариат
- аграрный пролетариат
- сельский пролетариат (не путать с аграрным - это разные социальные классы; батраки, рабоче-крестьяне, неимущие крестьяне)
- сельская мелкая буржуа
- кулаки (фермеры, помещики, сельская мелкая буржуа)
- помещики (крупная и средняя буржуа крестьянства, перерождение феодализма в условиях буржуазной формации)
- крестьянство (сельский пролетариат, сельская мелкая буржуа, кулаки, помещики)
- социальных классов пролетариат и рабочий класс - не существует по той причине, что эти понятия не точны и общие, равны пролетарским социальным классам.
- государственной буржуазии не существует, так как самого класса буржуазии не существует, ведь буржуазия это общее понятие и то же самое, что буржуазные социальные классы
- финансового пролетариата не существует, все это либо мелкая, либо средняя буржуазия, либо рабочая аристократия, но как группа социальных классов существует, и поэтому, это то же самое, что и пролетарские социальные классы умственного труда.
- рабочие - общее понятие, может быть таким же общим, как и пролетарские социальны классы.
- революционный пролетариат - революционная часть (авангард) пролетарских социальных классов не умственного труда (рабочий, промышленный и аграрный пролетариаты).
- гопники (самая реакционная прослойка люмпен-пролетариата)
- люмпен пролетариат в полном составе или в определенной части может входить в буржуазную реакцию (пример был тогда, когда Наполеон Луи Бонапарт набрал свою армию из представителей социального класса люмпен-пролетариат (см. в поисковике К.Маркс "18 Брюмера Луи Бонапарта"))
- элита - не существует, по той причине, что это непонимание что такое вообще социальные классы и вообще что такое буржуазные социальные классы и рабочая аристократия; утверждение что существует "элита" также возникло как последствие завистливого утопизма.
- радикальная буржуазия - в некоторых случаях мелкая буржуа, в других - все буржуазные социальные классы, в том числе это соответсвующее в частности мелкой буржуазии соответствующие отношения в соответствующих условиях.
- либеральная буржуазия - могут быть представители любого буржуазного социального класса, в том числе это соответсвующее данным классам соответсвующие отношения в соответствующих условиях.
- капиталисты (буржуазные социальные классы)..[2]
То, что Igor Taff называет "классами" на самом деле вовсе не классы, а всего лишь страты, социальные слои, и Igor Taff в своих взглядах на классовую структуру общества вовсе не марксист. Это же относится и к Гачикусу, который положил доходы в основу деления общества на классы (Гачикус проделывает с марксистским определением общественного класса в точности тоже самое, что Бугера проделывает с марксистским определением собственности - "выдумывает из головы «концепцию» и потом ставит в вину Марксу, что его, Маркса, учение под его, Бугеры, «концепцию» не подходит. Значит, «оно устарело» - такова «логика» Бугеры"[3] . Все это свидетельствует о том, что Гачикус, как и его оппонент Бугера, вовсе не ученый, а идеолог в худшем смысле слова, пусть и не буржуазный, но "пролетарский идеолог" вроде Вейтлинга), но при этом избежал бесконечного дробления общества на слои, выделив всего три "больших класса":
«В эпоху же империализма, когда капиталистические отношения господствуют, когда труд того же кустаря становится фактически трудом на буржуя (т.к. присутствует капитал скупщика, о чём писал Ленин в «Развитии капитализма в России»), данный вопрос отходит на второй план. Сегодня правильнее было бы:
1) провести деление на
а) пролетариат (=городскую бедноту) – те, у кого среднедушевой доход колеблется около прожиточного минимума, т.е. сегодня – около 2600р. в месяц; те, на кого нам надо опираться;
б) финансовую олигархию (=100 или 1000 богатейших семей России) – излишний для общества класс, паразиты, те, кого нам надо раскулачить, у кого нам надо отнять капиталы;
в) рабочую аристократию (=средний класс) – огромную прослойку между первыми и вторыми, кто отчасти пойдёт за нами, отчасти – против нас
- т.е. провести деление по доходам, а Рудый это деление замазывает, повторяя истину, вчера очень верную, но сегодня устаревшую – мол, «нельзя приравнивать бедняков к пролетариату»»[4]
НКВД в своей работе "Классы современной России" справедливо отмечает родство классовой теории Гачикуса с буржуазными теориями социальной стратификации а ля Питирим Сорокин:
«Буржуазные экономисты, сторонники подхода Питирима Сорокина и их подпевалы из левой среды (вроде Гачикуса) могли бы исходя из этого графика попытаться провести стратификационный/классовый анализ, но нам чужд метод определения классовой структуры общества на основе только дохода. Такой подход – определение классового положения лишь исходя из распределения на самом деле есть домарксистский подход. Гачикус не усвоил революционной роли марксизма, строящегося на политэкономии, на анализе, прежде всего производства, и только в связи с ним распределения! Для нас вопрос места в производстве на- прямую связан с вопросом распределения, т.к. распределение в классовом обществе определяется местом в производстве. Да и представители разных классов зачастую могут иметь одинаковый доход»[5].
Вместе с тем, и сам НКВД демонстрирует родство своей теории классов с буржуазными теориями социальной стратификации, поскольку рассматривает доход в качестве самостоятельного критерия класса (отсюда его нападки на РКСМбшника Р. Осина). Вообще, если давать общую оценку работы НКВД, следует в первую очередь отметить крайнюю слабость, куцость ее теоретико-методологической составляющей, которая контрастирует с богатством эмпирических данных, содержащихся в данной работе. Автор фактически построил всю работу на одной цитате из Ленина, где дается определение классов, полностью забыв о "Капитале" (без овладения методологией "Капитала" бессмысленно приступать к анализу классовой структуры общества), и при этом дает ее своеобразное толкование, будто бы у Ленина речь идет о 5 отдельных и равноправных критериях класса. НКВД обвиняет Гачикуса в том, что тот "не усвоил революционной роли марксизма, строящегося на политэкономии", но это же относится в первую очередь к самому НКВД, который на "Капитал" вообще не ссылается, в отличие от Гачикуса. Поэтому, наиболее справедливой оценкой работы НКВД является ее самая негативная оценка, данная госкаповцем Германом Янушевским (Oscar Stroc) на рассылке "Импульс"[6]. Приняв отношение к средствам производства и размер/способ получения общественного богатства за равноправные критерии класса, НКВД наскакивает на Осина за то, что тот-де не хочет выделять рабочую аристократию в отдельный класс по признаку "размера получаемой доли общественного богатства". Что в этом плохого непонятно, ведь ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин не рассматривали рабочую аристократию в качестве отдельного класса (если НКВД считает иначе, пусть приведет цитаты из классиков, где "рабочая аристократия", или "буржуазный пролетариат" рассматривается в качестве самостоятельного класса). Что касается Гачикуса, то НКВД его критикует следующим образом:
«Гачикусовская же позиция есть вывернутая наизнанку ошибка Осина. Осин откинул все критерии класса, кроме формального владения или невладения средствами производства, а Гачикус все, кроме уровня доходов. Единственное, в чём он здесь был прав, так это в указании на сущность рабочей аристократии. Рабочая аристократия составляет отдельный от пролетариата класс и входит в широкие слои мелкой буржуазии (но о ней в последующих главах)»[7]
На самом деле, НКВДшная теория классов даже хуже гачикусовской, поскольку Гачикус, по крайней мере, делает попытку выделить основной критерий класса, стремится к методологическому монизму, а у НКВД имеет место методологический анархизм как у философа-постпозитивиста Фейрабенда (или "методологический плюрализм"), или как у того же Таффа. НКВД и Тафф оба плюралисты по своей методологии, просто у Таффа плюралистическая методология приняла более последовательную, и соответственно - более гротескную форму. НКВД понимает, что нельзя дробить буржуазию на отдельные классы в зависимости от уровня доходов ("средняя буржуазия" и "крупная буржуазия" у Таффа являются отдельными классами), но он не желает применять ту же логику по отношению к рабочему классу (выделение "рабочей аристократии" в отдельный класс по признаку дохода, также ошибочно, как выделение крупнейших олигархов в отдельный класс от буржуазии, в своеобразную "буржуазную аристократию", как это подумывал сделать Игорь Тафф), поскольку отрицание учения о рабочей аристократии как отдельном классе для него тождественно отрицанию существования самого феномена "рабочей аристократии" и ее роли как социальной базы оппортунизма.
[1] К. Маркс. Капитал. Т. 3. Глава 52
[2] http://revfront.mirbb.net/t140p30-topic#18236
[3] А. Гачикус. Анти-Бугера. Переворот в науке, совершённый господином Бугерой http://rospbol.narod.ru/7-anti-bugera.htm
[4] А. Гачикус. О государстве http://rospbol.narod.ru/12-O_gosudarstve.htm
[5] НКВД. Классы современной России http://revline.info/attachments/article/88/Classes.zip
[6] http://revfront.mirbb.net/t1016-topic#6763
[7] НКВД. Классы современной России http://revline.info/attachments/article/88/Classes.zip