Частичное членство:
можно ли частично присоединиться к Таможенному союзу
Игорь Шевырёв
Украина все еще рассчитывает частично присоединиться к Таможенному союзу (ТС) России, Казахстана и Беларуси. Правда, о том, в чем будет заключаться это «частичное присоединение» до сих пор четко не знают ни в Киеве, ни в Москве (Минске, Астане). Возможно ли «частичное членство» в ТС вообще и на кого оно рассчитано?
Украинская инициатива. О намерении добиваться «особого членства» Украины в ТС, в очередной раз, было заявлено министром иностранных дел Украины Леонидом Кожарой. Соответствующее заявление министр сделал 25 января с.г. во время украинского ланча, состоявшегося в рамках Давосского форума.
Разумеется, министр не мог заявить иначе. Согласно ст. 106 Конституции, Президент Украины осуществляет руководство внешнеполитической деятельностью государства. Ранее о готовности «частично присоединиться» к Таможенному союзу заявил президент Виктор Янукович. В ноябре прошлого года, во время визита президента в Ашхабад для участия в саммите глав стран СНГ.
Кроме того, в контексте рассматриваемой темы можно также вспомнить о предыдущей подобной инициативе – пресловутой формуле «3+1», которую также выдвинул президент Виктор Янукович в апреле 2010 года. Правда, впоследствии, почему-то эта инициатива была забыта и отброшена самими же инициаторами. Хотя не мешало бы в этой истории поставить хотя бы формальную точку и четко заявить: реальна ли формула «3+1», в чем конкретно она заключается и почему до сих пор Украина и ТС не договорились о сотрудничестве.
Однако, по сути, и «частичное присоединение», и формулу «3+1» имеют одно общее – отсутствие конкретного содержания. Потому что прежде чем выносить данный вопрос на уровень принятия госрешения, над ним должны были плотно поработать эксперты как с российской, так и с украинской стороны. Собственно говоря, российские эксперты оперативно справились с поставленной задачей: уже в августе 2010 года Дмитрий Медведев (на тот момент – президент РФ) в категорической форме отверг формат «особого членства» для Украины, предложив Киеву вступать в ТС на общих условиях (или же не вступать – на суверенный выбор).
В свою очередь, официальная Украина с тех пор пообещала подумать и понаблюдать за развитием Таможенного союза. Как видим, думать пришлось три года, а все раздумья, в конечном итоге, привели к новой инициативе – «частичному присоединению» к ТС.
13 января с.г. Леонид Кожара и Сергей Лавров во время своей министерской встречи в Черновцах планировали обсудить те форматы, к которым Украина могла б выборочно присоединиться в рамках ТС. Правда, точнее: внести соответствующий вопрос в повестке переговоров предлагала Украина. В то время как Россию на данный момент больше интересует международное сотрудничество с Киевом. В том числе, по линии ОБСЕ.
Официально позиция РФ остается прежней: вступление в Таможенный (Евразийский) союз возможно только в формате полного членства. Какие-либо исключения или привилегии в будущем евразийском интеграционном проекте РФ ни для кого делать не намерена.
Анализ ситуации. Вопрос о «частичном присоединении» к ТС со стороны Киева звучит, по меньшей мере, странно.
Во-первых, вступать или не вступать в Таможенный (Евразийский) союз – это вообще-то суверенное право Украины. Россия в новый Союз никого насильно не тянет и готова к любому решению. Вплоть до того, чтобы принять в ЕАС «по частям» (как например, Грузию) или же путем механизма разноскоростной интеграции (как с Украиной или Узбекистаном) В конце концов, каждая страна должна видеть свою выгоду в Евразийском союзе – это не только интерес России, но и не меньшим образом Украины. Например, евразийская интеграция сулит Киеву несоизмеримо большие выгоды, чем создание ЗСТ с ЕС. Поэтому Москва перед Киевом вопрос ставит четко: или вступать, или не вступать. Половинчатых решений в данном вопросе нет и не может быть.
Во-вторых, членство в Таможенном союзе или в ЕЭП, согласно международно-правовым документам объединений, не предполагает формата «частичного членства». Кстати, если уж на то пошло, Украина уже и так является наблюдателем при ЕврАзЭС. Дает ли это теперь основания говорить, что Киев уже «частично присоединился» к евразийской интеграции? Какого еще «частичного присоединения» требуют сейчас в Киеве?
В-третьих, на кого рассчитан месседж о «частичном присоединении» к ТС? Для того, чтобы убедить Россию? Но у России и так есть четко сформулированный концепт Евразийского союза, где Украине отведено особое место с уникальной ролью, но как полноправного участника. Вряд ли в Москве согласятся ломать сложившуюся концепцию под капризы персонально Киева. Если Украина захочет вступить в ЕАС – в Москве этому всегда будут рады. Если же из Киева последует отказ – значит, РФ будет готовиться к развитию других сценариев.
«Частичное присоединение» к ТС не убедит и Евросоюз, у которого также есть собственное комплексное видение стратегии. ЕС работает над евроинтеграцией и ведет свои переговоры и с Киевом, и с Москвой только в этом контексте.
В-четвертых, Украина почему-то не ставит вопрос о «частичном присоединении» к Евросоюзу. Хотя в переговорах по евроинтеграции Киев тоже пытается отстаивать нацпрагматизм. Возможно, в Украине понимают: постановка о «частичной евроинтеграции» была б абсурдной. В Брюсселе подобные формулы изначально не стали б слушать и просто захлопнули дверь, прервав любые переговоры. Но почему на «частичные компромиссы» должна идти Россия?
В-пятых, если уж говорить о компромиссах, то Украина, в первую очередь, должна быть заинтересована четко сформулировать те сферы, в которых можно было бы сотрудничать с ТС. Ведь, инициатива – украинская. И кто как не Украина должна отстаивать свои инициативы? А если по результатам исследования обнаружится ошибочность формулы, лучше всего это официально признать и окончательно закрыть вопрос. каких конкретно форматах Украина готова сотрудничать? Однако, перед тем, как выдвинуть формулу, не мешало бы задуматься: а будет ли такое «особое сотрудничество» экономически интересно самой России?
Один из основных вопросов совместного сотрудничества – газовый вопрос. Здесь Россия четко сформулировала позицию – цена на газ, объемы поставок могут быть пересмотрены только в обмен на вступление Украины в ТС. Да, Киев, со своей стороны, может попытаться перейти на собственное газообеспечение, развивать альтернативную энергетику, искать новые рынки газа. И допустим, внутренние потребности в газе Украина покрыть сможет (пусть и с большим скрипом). Но в любом случае, отказ от сотрудничества с «Газпромом» приведет к потере Украиной своего транзитного статуса. Россия, не имея доступа к украинской газотранспортной системе и соответственно, гарантий транзита – будет вынуждена вкладываться в «Южный поток». Хотя соответствующие средства вполне могли б пойти на развитие совместных проектов с Украиной. Как результат, существенно снизится цена украинской ГТС (вплоть до ее полного демонтажа). Кроме того, уменьшится также экономическая значимость Украины для России, которая будет вынуждена окупить рентабельность всех своих обходных проектов. Причем выпадая из евразийской интеграции, Украина вряд ли сможет экономически компенсировать потери на евроинтеграции. Скорее, «зона евро» пытается спасти свое кризисное положение за счет внешних рынков, чем наоборот. ЕС смотрит на Украину как на свой потребительский рынок и очень выборочно, ревностно относится к любым попыткам украинских товаров выйти на европейский рынок.
…В целом, «страх» перед Таможенным союзом иррационален. По сути, большинство аргументов contra сводится к якобы «потере суверенитета». Сторонники либеральных реформ часто любят приводить в пример Грузию, чей суверенитет после Августа-08 можно поставить под большое сомнение. Есть более удачный пример, ниспровергающий любые «суверенные страхи» – Беларусь.
Беларусь уже является полноправным участником Таможенного союза и вместе с Россией, Казахстаном строит Евразийский союз. Что не мешает белорусам развивать также полноценные отношения с европейскими странами, быть интересными для ЕС (в формате «Восточного партнерства»), строить «шелковые пути» вместе с Китаем.
Кроме того, Беларусь не стремится вступить в ЕС, но от этого не перестала быть европейской страной. Сохраняя стабильность и устойчивое развитие. Украина и Беларусь представляют разные модели развития. Беларусь развивается с опорой на евразийскую стратегию, она ближе к Москве и подвергается критике Евросоюза. Украина опирается на евростратегию и руководствуется еврорекомендациями Брюсселя, ранее еще и пыталась «сдерживать» Россию. Разница в экономическом развитии Киева и Минска есть. Беларусь присутствует во всех транспортных коридорах Евразии, а Украина к настоящему времени выпадает из всех их, рискуя стать «сырьевым придатком» ЕС и «серой зоной» Евразии. Хотя формальный суверенитет имеется у обоих: и у Беларуси, и у Украины.
Таким образом, формат «частичного присоединения» к Таможенному союзу – это сугубо украинская инициатива, которая пока что не раскрыта по содержанию и не имеющая четкого экономического обоснования.
Россия и Евросоюз имеют собственные концепции развития Евразийского (Трансатлантического) пространства, в которых «частичное участие» Украины не предусматривается. И в Брюсселе, и в Москве смотрят на Киев как на полноправного участника своих интеграционных проектов. Евразийская и Трансатлантическая концепции полностью самодостаточны и выбор между ними – вопрос ментальности и мировоззрения, а еще – экономической выгоды.
Оптимальный вариант для Украины – вступать на условиях полноправного членства в тот Союз, который обещает бОльшую выгоду и куда конкретно предлагают войти (вместо раздачи вечных обещаний на будущее).
26 января 2013 года