Компактное многообразие является Душой:
Душою обладает ВАЩЕ предмет любой!
В эвклидовом пространстве не смыслишь ни шиша?
А там, любая точка является душа.
Циллиндр, параболоид, и так любой предмет
Душою обладает. Ее в чем только нет!?
Материя, Сознание - подумай неспеша,
Как в этом проявляется Вселенская Душа.
- Тебе должно понравиться определение души. "Душа — компактное тотально выпуклое тотально геодезическое подмногообразие риманова многообразия , являющееся его деформационным ретрактом". Есть теорема о душе.
- Я с этим вряд ли разберусь, ведь математику уже почти забыл, хотя учил когда-то.Но сколько лет прошло! Считать уж страшно. По специальности, по физике работал всего три года. А дальше как пошло. Перестройка. Чего я только не учил!!! Японский язык - раз, бизнес - два, Юриспруденция - три, экология - четыре, Социология - пять, философия - шесть, богословие - семь, и всякая другая чушь. А в это время благополучно забывал и математику и физику и многое другое, с чего все это началось...
- Ох, сколько всего разного и в одну то голову.
- Жизнь заставляла. Вот и представь, что с этой головой.
- Ну я ведь тоже все время что-то учил, правда не в таком широком диапазоне, поэтому произошло вытеснение/трансформация.
- Э-э, у тебя количество переходило в качество, а у меня - в кругозор.
- Ну не совсем, что-то доучивал из пройденного мимо.
- Я например сейчас могу научно объяснить как создан мир из ничего, какое отношение имеет математика к устройству мироздания, но брать тройные интегралы в полярных координатах, увы, уже нет времени и сил.
- Ну, боюсь, с научностью твоего объяснения я не соглашусь.
- Правильно. Потому, что ты в этом ничего не понимаешь к сожалению. Ты шел по пути узкой специализации, увы.
- Марксистскую философию я вполне усвоил.
- Не думаю. Там много графиков, а толку мало, как показала практика.
- А "Материализм и Эмпириокритицизм" перечитывал на досуге недавно просто с наслаждением, а графиков там что-то не припоминаю.
- Как я тебе завидую! Как мало нужно математику для счастья! А графики, те - в "Капитале".
- Ну это же политэкономия, а не философия.
- А кто сказал, что Маркс философ?
- Ты.
- Нет. Ты привел его в пример.
- ???
- "Марксистскую философию я вполне усвоил".
- Маркс создал в большей степени исторический материализм, а диалектический в большей степени Энгельс и Ленин.
- Подумай, что такое понятие "исторический материализм" с точки зрения формальной логики? Это что, история материи или материя истории. Тут термин сам хромает на все восемь ног. Вам логику преподавали на мехмате?
- Это применение научного метода к описанию истории человечества. Не стоит цепляться к сложившимся терминам.
- Цепляться стоит если это - чушь собачья. Ты материалист? Скажи мне где кончается материя и начинается идея? Скажи мне, что материя такое?
- Объективная реальность, данная нам в ощущении.
- Ничего другого и не ожидал. А как ты ощущаешь гамма кванты?
- А как ты ощущаешь энергию?
- Не отвечай вопросом на вопрос.
- Почему?
- В тупик зайдем и ляжем спать без истины.
- В твоем вопросе предполагается неверное предположение, что гамма-квант есть материя.
- Именно поэтому я спросил про энергию.
- Ну это ты про дуализм. Правильно. Тогда что есть волна?
- Волна это концепция научная, а я вовсе не про дуализм. Волновые свойства присущи материи равно как и свойства частиц.
- Значит, мы имеем нечто, которое одновременно проявляет свойства и материи и нет?
- Неправильно -- мы имеем нечто, проявляющее свойства и материи и частиц. Это нечто называется материей. Оно существует объективно и независимо от нашей воли.
- Ты логику учил? Материя, что состоит не из частиц? Тогда же из чего? Из ниток?
- Опаньки, логику то я учил как следует. Материя не состоит из частиц.
- Теперь подумай, если б не было твоей воли, ну и тебя как сознательного существа материя была б?
- Она и есть и была до меня.
- А ты б откуда знал?
- Мне мама с папой рассказали.
- Научный аргумент! Откуда ты б их знал?
- я б не знал..., я не могу знать раз меня нет...
- Вот именно! Нет тебя и нет материи никакой. Все. Алес!
- Ну, фууу, какая глупость.
- Что глупость? Материя или ты как сознательное существо?
- Твое построение, якобы логическое.
- Мои ошибки плиз.
- если меня нет, то ничего не существует...
- Ну?
- ты фактически это утверждаешь... но это же ерунда...
- Допустим. Обоснуй.
- Мы теорию мира создаем коллективно, то есть наша модель мира есть плод коллективного мышления индивидов. Вот, например, мы сейчас с тобой обсуждаем как устроен мир. Такая теория создается нами не просто так, а с практической целью...
- ?
- чтобы предсказывать явления и результаты наших действий. Без этого никакая теория мира смысла не имеет. Ну это я отвлекся. Так вот, уничтожение отдельно взятого индивида никак не влияет на состояние теории...
- Ну, дальше.
- хотя его уже нет вроде...
- И не было, допустим никогда.
- нет, был. Он даже часть этой теории может придумал и... тут его сожрал крокодил... То есть его больше нет... А теория есть.
- Ну рассмешил научный твой подход!
- и законы природы не поменялись...
- Про крокодила хорошо!
- ...значит,они существуют независимо от индивида.
- Опять ошибка в построениях твоих нет логики. Нет индивида! Если не было его. Нет ничего! Нет! Нет! Нет! Нет! Ничто. Мир состоит из НИЧЕГО!!!
- Тебя, что тоже нет?
- А я не про себя. Я про подход. Не опровергнуто.
- Но ты же часть мира. И если мира нет, то нет тебя.
- Материя и все, что иже с ней есть только в нашей голове - сознании то бишь. Сознания нет - нет ничего. У классиков твоих же сознание - продукт материи. Высокоорганизованной. А тут наоборот. И все. Аминь. Как хочешь.
- Голова материя, нет головы - нет сознания. Не выйдет у тебя так.
- Так что причина, а что следствие? Сознание или материя?
- Ну ты сам знаешь, что мы с тобой ответим по-разному.
- Вот тут то ты не прав. Ну что не спросишь почему?
- Но давай я тебе с чисто прагматической точки зрения объясню. Мне теория нужна, чтобы с хорошей точностью получать практически полезные результаты. Пока теория дает в своей области правильные результаты, она верна, В этом смысле теория Птолемея верна. Так вот,у нас с тобой есть материалистическая и идеалистическая теории. Они дают нам разные практические результаты? То есть, есть ли хоть один эксперимент или хоть одно наблюдение которые мы можем проводить повторяемо и в которых они предсказывают разные результаты?
- ?
- Вроде нет. Иначе все бы тыкали пальцем...
- ?
- что вот он это эксперимент. Сделай и получи результат... значит, теории в некотором смысле обе верны.
- Да. Согласен. Но в логике есть закон исключенного третьего.
- И есть теорема Геделя.
- Напомни как она звучит.
- Если детали выкинуть, то в любой достаточно развитой теории есть истинное утверждение которое невозможно доказать... (и его ложное отрицание, которое тем самым нельзя опровергнуть).
- Да это так в какой-то мере.
- ну или есть два взаимно обратных утверждения каждое из которых невозможно ни доказать ни опровергнуть.
- Я доводы твои не опровергаю. Я просто дал взгляд с противоположной стороны, который также невозможно опровергнуть.
- Уже хорошо, просто не надо делать вид, что можешь их логически доказать.
- Нет все логически доказано.
- Увы.
- Ты ничего не опроверг.
- Ты ничего не доказал. Нечего опровергать то. Чтобы строить доказательство надо принять аксиомы и из них доказывать.
- Аксиомы? Какие ты предложишь аксиомы?
- Уже здесь начнутся проблемы.
- Так. С аксиомами проблемы.
- Далее, проблемы будут и с формальным доказательством.
- Согласен, если строить все от аксиом. Завалится одна и вся теория за ней.
- Потому как это мы с тобой сейчас руками размахиваем, а дотянуть от аксиом до школьной арифметики занимает два тома непереваримых формул.
- Да.
- Нет, просто не получится построить доказательство чисто физически оно будет непознаваемо и непроверяемо практически.
- Да поэтому то что принимается без доказательств по сути может быть не верно. Но как же быть?
- На самом деле похожая ситуация не только в философии но и во всех науках типа физики.
- Именно так.
- принимается некая система понятий и она считается верной пока дает хорошие практические результаты.
- Или пока та или иная научная школа доминирует.
- Ну в физике или химии, все устаканивается быстро, за десятилетие - другое.
- Нет все так и движется от отрицания к другому отрицанию. По Гегелю.
- Если теория расходится с практикой, теорию надо чинить или делать новую, деваться то некуда, но на совершенно новом качественном уровне, по нему же.
- Вот-вот. Бесконечный процесс.
- Ну это тоже теория.
- В науке же, обычно старая теория становится частным случаем новой.
- Не всегда. Иногда приближаем.
- Но были же эксперименты, которые укладывались в старую теорию.
- Не всегда. Просто недостаточно точные. Птоломей/Коперник.
- Хорошо, это мой любимый вопрос. Так кто же прав из них?
- Оба.
- Нет.
- Просто Коперник с большей точностью и в колосаально большем числе случаев.Но можно считать по Птолемею.
- Нет. Он не прав принципиально.
- Ну а Коперник?
- Не прав как раз Коперник.
- Птолемей еще менее прав.
- Смотри. Чтобы центр мира поместить на Солнце нужно прежде всего там быть и наблюдать на мир оттуда.
- Центр мира?? хихи.
- Человек же смотрит от земли. Вся Вселенная отражается для нас именно в этой точке. И лишь отсюда пока мы можем настраивать свои "приборы" и ставить эксперименты.
- Ну это уже не так.
- Отсюда мы можем в принципе смотреть во все стороны, а с Солнца нет, поскольку мы не там.
- Но мы уже реально облетели нашими приборами вокруг Солнца независимо от Земли.
- Но не в то время когда жили наши герои.
- Ну Коперник уже был достаточно смел. А главное... потом был сэр Исаак. И по нему уже не отвертишься, центр съехал в некую математическую точку -- центр масс.
- Смел, но что же из того? Он что-то выдумал такое, а Птоломей был царь, мудрец, которого учили лучшие умы. Копернику не снилась библиотека, которая была у Птоломея. Он строил представление свое на древних знаниях, созданных тысячилетиями и лучшими умами всей земли, поэтому его конструкция по весу больше и намного.
- Это не аргументы.
- А аргументы в том, что даже и сейчас приборы наши не особенно летают. Это всего лишь скромные попытки.
- Ну скромные, конечно, но уже наша практика достаточно развита для того, чтобы без учета этих чудных фокусов у нас ничего не работало.
- Ну в общем, тем, чтоб выпить как я понял, много. Пора ложиться спать. Ок?
- Поддерживаю предложение. Баю-бай.
- Бай! И до встречи на просторах мысли.