(реплика)
«Я пережил конец света в 1985 году»… Что меня заставило это опубликовать - не знаю. Вероятно, захватил ажиотаж ожидания этого «события» всеми и желание отгородиться от бесконечного словесного потока на эту тему. Но, ничем не примечательная публикация, помогла мне сделать довольно серьёзные выводы.
Хотя давно не публиковал ничего на странице, не скрою - отслеживал визиты читателей регулярно. А здесь выложена новая небольшая работа. И, конечно же, я с большим интересом наблюдал за посещением страницы и за реакцией читателей..
Я прекрасно отдаю себе отчёт, что в моих работах можно встретить сумбурное изложение материала, иногда сделанное сложным для восприятия языком. Несмотря на это, мне не всегда хочется специально упрощать текст, и я оставляю всё так, как это пришло в голову. В этом вижу для себя конкретный смысл. Понимаю, что это вносит в работу негатив, и этот негативный элемент становится естественной преградой для тех, которые вместо чтения бегло просматривают текст. Уверен, что восприятие моих текстов – сложный процесс и даже не из-за языка, а из-за информационной насыщенности.
Пришёл к выводу, что последняя моя работа не заинтересовала читателей, и посетители страницы не захотели задуматься на эту тему (читатели-однодневки меня мало интересуют).
Почему я сделал такой вывод? Да потому, что был указан путь, который вынуждал заинтересовавшегося читателя прочитать (или перечитать) упоминаемую работу «Начало» и затем, если интерес не пропал, обратиться к материалу, изложенному в сборниках «Лабиринт» и «Возрази, если сможешь».
Из нескольких десятков читателей, прочитавших или кликнувших «Я пережил конец света в 1985 году», только человек пять обратились к работе «Начало».
Ну что ж, не интересно, значит, не интересно. И действительно, причём тут «конец света» и какие-то «семьсот двадцать перестановок»? Об этом же нужно думать. В это нужно вникать (что довольно не просто - ведь находиться в бытовом пустословии менее обременительно для психики).
Почему-то я не избалован сильно рецензиями, да и читатели у меня всё больше «нумерованные», зачастую из других поисковых систем. Но по поводу этой работы была одна реакция, полученная от знакомого. Мне было сказано о том, что следовало бы заглянуть в Интернет и поинтересоваться информацией о «стоячей волне», т.к. всё, изложенное мной на эту тему, не соответствует действительности…
Кстати, очень интересная тема. Вы подумали о «стоячей волне»? Уверен, мало, кто об этом задумывается. А кое о чём задумываться нужно обязательно в этой жизни. Например, как и зачем жил, как и зачем живёшь, как и зачем будешь жить?
Я последовал совету знакомого и обратился к Инету. Что же такое «стоячая волна»?
Только в Яндексе более восьмисот тысяч раз (!!!) упоминается термин «стоячая волна». Если последовать примеру тех, кто пользуется услугами инета, то непременно попадёшь в тупик из-за многообразия вариантов представления сути «стоячей волны».
Это как в жизни, если прислушиваешься к мнению других, не имея своего, можно провести всю жизнь за этим занятием, так и не познав истины.
Интересно наблюдать как высокообразованный человек тычет пальцем в синусоиду – графическое изображение некоторой череды потенциалов того или иного повторяющегося процесса и пытается выдать этот график за суть самого процесса.
В инете действительно очень много визуальных примеров рассмотрения взаимодействия волн в поисках объяснения «стоячей волны». Вам предлагают даже модели, механически демонстрирующие различные виды волн.
Когда начинаешь знакомиться с вариантом объяснения, который признан «лучшим», то после прочтения первых четырёх-пяти слов, читать дальше не хочется. Задумываешься, но уже не на тему «стоячей волны», а на тему русского языка.
«Стоячая волна» - это колебание? Пульсация? Перемена полярности? Ведь, речь идёт даже не о процессе, а о ВОСПРИЯТИИ последовательности конкретных значений в какой-то конкретной точке относительно НАБЛЮДАТЕЛЯ.
Да. Можно моделировать, строить графики, но не нужно путать процессы и, тем более, процесс и его выражение.
Так что же есть такое «стоячая волна»?
Может быть, это, всё-таки, эффект нашего восприятия?
Надеюсь, что все согласятся, что «стоячий» происходит от глагола «стоять», т.е. не двигаться? Значит, «стоячая волна» - это фаза колебательного процесса, которая из-за совпадения нашего восприятия с изменением условий, приобретает эффект «замирания», «стояния» в нашем воображении (восприятии)?
Если этот пример показался сложным для понимания, то приведу другой. Представьте себе, что вы едете в поезде и смотрите в окно. По соседнему пути движется с точно такой же скоростью попутно другой поезд. Если вы не видите ничего, кроме этого поезда, то у вас создастся иллюзия, что поезда стоят, хотя на самом деле они продолжают двигаться.
И уже причём тут «волна», как частный случай, когда всё, что не изменяется в нашем восприятии, является комплексом стоячих волн, которые и порождают всеобщую картину взаимодействия, взаимосвязи и соотношений? Всё в этом мире существует по единому принципу, в том числе и принцип восприятия. И уже я медленно (быстро), меняющий своё восприятие ВМЕСТЕ с медленно (быстро) меняющимся миром, вижу его замершим, застывшим, неизменным, как стоячая волна.
Своему же знакомому пожелаю научиться виртуально оперировать понятиями и поразмыслить о восприятии процессов.
И ещё один любопытный вывод был сделан в связке с этой работой. Благодаря ей, я вспомнил, что было в 1985 году и что тот «случай» стал причиной публикации всех моих текстов. Казалось бы, всё идёт своим чередом, но, вероятно, я до сих пор не определился окончательно с происшедшем тогда…
Давайте задержим наше внимание. Об этом чуть позже.
Совсем недавно встречался с моим хорошим приятелем, который «заботится» о моём образовании и загружает немыслимым количеством всевозможного нужного и ненужного, интересного и неинтересного материала. На этот раз я получил подборку объёмом в девять гигабайт по истории славян и изыски на тему старорусского языка.
Веды… Руны… Чаромутие… Спасисты… Копное право… Азбучные истины… Стоп!
Никогда не интересовался вплотную данной темой. В своих работах я зафиксировал путь построения своего миропонимания, исходя не из выводов, которые можно встретить в литературе, а на основе тех выводов, к которым пришёл самостоятельно . Мой опыт и мои внутренние психологические стандарты восприятия и трансформации полученной информации - вот самая истинная информация, связывающая меня с этим миром. В 85-м одна система была разрушена и постепенно выстроена иная система миропонимания. Одна основа СОзнания была заменена другой основой СОзнания.
С чем же я встретился, знакомясь с высказываниями авторов на славянскую тему? А встретился я с теми же азбучными истинами и выводами, к которым я пришёл почти за три десятка лет.
Так вот, что произошло со мной в 1985 году. Мною был преодолён, а точнее, изменён рубеж моего сознания, а ещё точнее – произошла трансформация сознания. Сознание определилось с точкой отсчёта и функциональными особенностями процесса. Я был «отформатирован» заново. Теперь-то я знаю, почему я ничем не болел более двадцати лет и почему мне стали близки эти азбучные истины!
А ещё стала понятна тщетность усилий тех, кто пытается уничтожить Славянство или занять его место в истории человечества. На самом деле оказалось, что понять суть Славянства извне, скрывая свои истинные корни принадлежности, т.е. не соответствуя природному Славянству, практически невозможно – можно быть только этой сутью. Другими словами, Славянство – природное качество, предопределяющие отношения между людьми и отношение к Природе. Заменить совершенное природное качество подделкой? Надолго ли? Зачем?
Казалось бы, радуйся, есть единомышленники! Но бросается в глаза различие подходов, позиций, выводов. Имея общего процентов девяносто, мне кажется, мы с трудом будем понимать (принимать) друг друга. Да и разница «всего лишь» в том, что идём мы не в одном направлении, а навстречу друг другу.
Если посмотреть, послушать, о чём и как говорится, то становится сразу понятно, что есть тема, о чём, вздохнув, нужно подумать.
И опять тот же самый старый приём – вносится почти неприметный штрих, и вся словесная конструкция начинает терять устойчивость, приобретая совершенно иной, часто неожиданный смысл.
Так о чём говорит и что делает ополчение так называемых «староверов» - славян? Смогли ответить себе на этот вопрос? Но и это не главное. Главное заключается в том, что предлагается хорошо замаскированная подмена сути понятия…
«Вначале было СЛОВО…» Так что такое «СЛОВО»? Что такое, например, «СЛОВЕНИЯ»? Вероятно, в СлОвении жили слОвены или слОвенцы ? А как вам такой пример: «Каждый может зло-СЛОВИТЬ на эту тему». Значит, «зло-словить» – это «зло говорить» о чём-то или о ком-то? «СлОвить» по смыслу приравнивается к «говорить». Но при чём тут «СЛАВИТЬ», «ПРОСЛАВЛЯТЬ»?
И уже как на ладони истинный смысл затеи с истоками наших предков. Есть, что сказать, о чём подумать и даже не о том, что хорошо, что плохо в данной истории. Вероятно, интересно обратить внимание, что основа разная у тех, кто от «слова» и у тех, кто от «слава». То же самое можно сказать об их жизненной цели. Казалось бы, намерения совпадают, а цели разные.
Хорошо, что приятель есть, который знает больше, чем я, что нужно мне, и есть знакомый, который всегда знает, что и как лучше сделать. А о «стоячей волне» я остался при своём мнении, как, впрочем, имею своё мнение и о «бозоне Хиггса», и о своих предках, и ещё о многом.
И хорошо, что это так. Или вы думаете по-другому?