Замгубернатора трактует Конституцию РФ по своему.
К сожалению, на вопрос о том, «Почему в России Конституция не работает?», вместо губернатора ответил его заместитель. (Полный Ответ заместителя в Приложении в конце статьи.) И ответ заместителя меня никак не удовлетворил, поскольку неизвестно имеет ли право замгубернатора решать вопросы констутиционности и соблюдения прав граждан , поскольку народ его властью не наделял. А губернатор под письмом заместителя не подписался. Поэтому неизвестно читал губернатор моё письмо или не читал, согласен с ответом заместителя или нет.
А по существу вопросов ответ тоже не удовлетворяет. Несколько примеров приведено во втором письме губернатору. Но хочу обратить на то, как ловко обыгрывает уход от прямого ответа замгубернатора.
Одним из нарушений Конституции Пенсионным Фондом я считаю заведомый невозврат пенсионных взносов гражданам России. А пенсионный взнос - на самом «индивидуальный обязательный возмездный платёж», называется в ФЗ возмездным. То есть, пенсионные взносы в любом случае должны быть возмещены платившему гражданину. НО! В случае смерти граждан России Пенсионный Фонд не возмещает заплаченных в течение десятков лет денег. Более того, пенсионный возраст мужчин, установленный в 60 лет, превышает среднее время жизни мужчин на 2 года. И этим закладывается, что более 50% плательщиков взносов гарантировано обратно денег НЕ ПОЛУЧАТ! На это замгубернатора отвечает, что «правом на получение пенсии наделяются все лица, достигшие пенсионного возраста при соблюдении определенных условий, а возможность реализации указанного права каждым конкретным гражданином не ставится в зависимость от продолжительности жизни иных граждан.»
Определённое условие, как раз и есть достижение 60 летнего возраста. И это возраст рассчитывается исходя из того, сколько лет доживания может быть у человека. Если бы средний возраст жизни человека не закладывался в расчет, то ничто не мешало бы заложить в закон О Пенсионном Фонде пенсионный возраст (для ровного счёта) в 100 лет. Что нам к реальной жизни людей привязываться? 100 летний возраст выхода на пенсию! Красиво же! Можно и в книгу «Рекордов Гинеса» попасть. Ерунда, что бесчеловечно и нарушает права всех граждан России. Зато прославимся ? Чем ? Систематическими нарушениями Конституции и прав человека?
Кстати, подмену индивидуального обязательного возмездного (неконстутиционного) платежа в финансовых документах ПФ на (неконстутиционный же) пенсионный взнос, замгубернатора не считает мошенничеством. (Наверное, по его логике то, что оба вида поборов денег не являются констутиционными делает подмену немошеннической). Вот на таком уровне написан весь ответ замгубернатора.
Уважаемые читатели! В этом Вы можете убедиться это сами.
Сначала - моё второе письмо губернатору, а в приложении - ответ замгубернатора на первое письмо от 14 декабря 2013 года (копия первого письма на Прозе http://www.proza.ru/2012/12/12/838)
Губернатору Орловской области
Козлову А.П.
От гражданина РФ Жжукова И..
Уважаемый Александр Петрович!
Мною было направлено Вам, как представителю исполнительной власти России письмо с вопросом «Почему в России Конституция не действует?», «Почему госорганизации нарушают статьи Конституции и соответственно нарушают права и свободы граждан России во вверенной Вам Орловской области, а госорганы, предназначенные для соблюдения законности на территории Орловской области не видят нарушений и не принимают никаких попыток для пресечения возможных закононарушений?
Вместо вашего ответа я получил письмо под № П5687 от 11.01.2013 г. от уважаемого Гармаш Игоря Юрьевича. Я не знаю, уполномочили ли его граждане России и Орловской области на выполнение ваших обязанностей, но его субъективное мнение, которое выражается словом « (Я) считаю» там, где вопрос может разрешить может быть только Констутиционный Суд РФ, я не могу принять за Ваш ответ ни по форме, ни по существу. Во-первых, потому, что отсутствует Ваша подпись под письмом Гармаш И.Ю., и ответ на письмо Вам, не подписанное Вами, не является выражением Вашего мнения, как главы исполнительной власти Орловской области. А является частным мнением уважаемого Гармаш И.Ю.
Во-вторых, высказанное Гармаш И.Ю. мнение по поводу констутиционности пенсионного взноса (индивидуального обязательного не является юридически обоснованным, на мой взгляд. Привожу свои доводы. Статья 57 Конституции РФ гласит: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы». Управляющий ПФР Орловской области Баранчиков Н.М. меня письменно заверил, что пенсионные взносы ни к налогам, ни к сборам не относятся. Следовательно, я делаю вывод, что пенсионные взносы, как не указанные в Конституции неконстутиционны, следовательно, незаконны вне зависимости ни от какого федерального закона. Так как, введение денежных поборов с граждан России, не указанных Конституцией , согласно п.1 Статьи 15 Конституции РФ – НЕ ЗАКОННО.
Следовательно, уплата незаконных неконстутиционных взносов не обязательна. Более того, одна из статей Налогового Кодекса РФ гласит, что незаконные налоги не нужно уплачивать.
Гармаш И.Ю. считает, что неуказанные, как обязательные, в Конституции РФ пенсионные взносы уплачивать необходимо. Этим он полностью поддерживает неконстутиционное , на мой взгляд, нарушение Конституции и прав человека в РФ Пенсионным Фондом. Что в свою очередь нарушает 2 Статью Конституции.
Его мнение состоит в том, что Конституция РФ не запрещает взимание пенсионных взносов. Но Конституция не запрещает много чего: например, изготовление гражданами денег, огнестрельного оружия, самогоноварение, проституцию, гомосексуализм и т.д. Это же не означает что всё, что не запрещено Конституцией РФ возможно. Или с позиции уважаемого Гармаш И.Ю. это разрешается?
Поэтому, поскольку пенсионный взнос – это не налог и не сбор, то, на мой взгляд, с точки зрения буквы основного закона - Конституции РФ – пенсионный взнос НЕ ЗАКОНЕН. Тем более, движение финансов в Пенсионном Фонде, на мой взгляд, ничем не отличается от мошеннических махинаций финансовой пирамиды «МММ».
На мой взгляд, нужно привести либо Конституцию РФ в соответствие к пенсионному законодательству, либо пенсионное законодательство в соответствие Конституции РФ. Я делаю это моё предложение, как и все предыдущие и последующие, на основании п.2 Статьи 3 Конституции РФ, которая предписывает гражданам РФ право на непосредственное управление государством Российская Федерация.
Кроме того, Пенсионный Фонд дважды нарушает Статью 19 КРФ – нарушение равенства прав граждан России по половому признаку и по социальному. Нарушение равенства прав по половому признаку состоит в том, что пенсионное законодательство предписывает мужчинам выход на пенсию в 60 лет, а женщинам в 55 лет и предписывается иметь разные стажи, для получения пенсии.
Гармаш И.Ю. берёт на себя право трактовать и дополнять Конституции РФ. Статья 134 Конституции РФ не предусматривает такого права для госслужащих такого уровня, не наделённых властью гражданами России. Конституция РФ дала равные права и мужчинам и женщинам. НО Гармаш И.Ю. считает, что, введя термин «гендерный» вместо «половой», можно Конституцию немного изменить: «Считаю, что с учетом гендерных особенностей влияния трудовой нагрузки на здоровье мужчин и женщин дифференциация возраста выхода на пенсию позволяет наиболее полно реализовать вышеуказанную норму Конституции Российской Федерации в части охраны здоровья людей». Вот так легко, минуя президента – гаранта Конституции, минуя Конституционный Суд РФ, можно легко подправить Конституцию РФ под нужды любой госорганизации? Не является ли такой метод прямым узурпированием власти граждан России должностным лицом госорганизации, якобы во благо граждан?
Я думаю достаточно фактов, чтобы не признать письмо уважаемого Гармаш И.Ю. ответом на моё письмо от 14 декабря 2012 года.
Уважаемый Александр Петрович! Получается, что я теперь буду ждать ответа на 2 письма. И получилось так, то по мере ожидания ответа на первое письмо у меня появился ещё один важный вопрос. Копия первого письма была передана в Орловский Областной Суд. Областной суд отказался мне дать ответ на вопрос «Почему суды Орловской области не пользуются статьями конституции в судебных делах, хотя это предписано в 120 Статье Конституции РФ?» Размышляя над отказами из судов, у меня возник такой вопрос, и я Вас прошу ответить на него.
Вопрос состоит в следующем: Известно, что
1. в РФ есть 3 ветви государственной власти: законодательная, исполнительная и судебная – Статья 10 Конституции РФ;
2. НО изначально и постоянно, как источник власти, согласно п.1 Статьи 3 Конституции РФ, ВЛАСТЬ принадлежит народу. И народ наделяет властью органы государственной властью на свободных выборах – п. 3 Статья 3 Конституции РФ;
3. Народ наделяет властью Исполнительную и законодательную государственную власть на выборах Президента и Госдумы соответственно. Но в России никогда не проводятся свободные (и вообще никакие) выборы Судебной власти. Следовательно, с точки зрения опять же буквы закона – Конституции РФ, народ – граждане России не наделяли действующие Суды никакой властью.
Вопрос! А Констутиционны ли суды (от районного до Верховного), и констутиционна ли судебная власть, как в Орловской Области, так и в России в целом???
Я думаю это важный вопрос для всех граждан России. Особенно в сегодняшних условиях, когда Президент России - Владимир Владимирович Путин – призывает всех жить и работать по закону, а тут возникает такой конституционно-правовой пробел, или казус.
Единственно полезное, что я для себя почерпнул из письма Гармаш И.Ю. так это то, что Статья 32 п. 4 Конституции РФ декларирует, что все граждане РФ имеют равный доступ к государственной службе. Поэтому я предлагаю свою кандидатуру на должность Уполномоченного по правам человека по Орловской области. Поскольку, общаясь с действующим чиновником – Уполномоченным по правам, я не обнаружил, что он интересуется правами человека , декларируемыми в Конституции РФ и соответствием законодательных актов в плане соблюдения конституционных прав граждан Орла и области. Я обратился к нему с жалобой на нарушения Конституции Пенсионным Фондом, изложенной на 12 страницах (Электронная версия здесь http://www.proza.ru/2012/04/04/585). ОН очень изумился и согласился, что в этом надо разобраться. НО через 10 дней я получил письмо, в котором Уполномоченный признался в том, что эти вопросы вне его компетенции. Если не он предназначен для контроля за соблюдением прав человека, хотя вроде как обязан по должности, то кто же это может сделать?
Мои обращения с жалобой на неконстутиционность Пенсионного Фонда в Областную прокуратуру Орловской области, Полицию Северного и Заводского районов, к Службе Судебных Приставов Орл.области, в Конституционный Суд РФ (дважды), в Райсуд Северного района ( 2 раза), в Областной суд Орловской области (3 раза) , в ФАС РФ, к Уполномоченному по правам человека – показывают, что НИКТО не занимается главной задачей Российской Федерации , указанными в Статье 2 Конституции:
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Более того, складывается такое впечатление, что вышеназванные госорганизации вообще чураются Конституции РФ и отвечают на мои письма так, что их ответы сами нарушают по несколько статей Конституции, не говоря уже о судах, которым предписано всеми Законами прямое применение Конституции. НО они этого не делают. Я бы происходящее и всё описанное мной, может быть, даже мог бы назвать, всеобщим конституционным невежеством.
Поэтому, видя все это, прихожу к мнению, что более полно, чем я, никто не владеет знанием Конституции и констутиционным правом, по крайней мере, в Орле. На основании этого и предлагаю свою кандидатуру на должность Уполномоченного по правам человека, для выполнения задачи, поставленной Статьёй 2 Конституции РФ.
Уважаемый Александр Петрович!
Жду от Вас ответа на мои вопросы, думаю, что очень важные и жизненно необходимые для всех российских граждан. Ответа от Вас ждут многие граждане России, поскольку всю переписку, в том числе и письма к Вам, и ответы на мои жалобы, я выкладываю в интернете на сайте «Проза.ру» под именем Жжуков Иван.
С уважением __________________________Жжуков И..
29 января 2013 года .
Приложение1. Ответ заместителя губернатора на письмо, адресованное губернатору.
ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГУБЕРНАТОРА И ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ , РУКОВОДИТЕЛЬ АППАРАТА ГУБЕРНАТОРА И ПРАВИТЕЛЬСТВА ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Гармаш И.Ю.
Пл. Ленина, д. 1, г. Орёл, 302021 Телефон 47-55-90, факс 41-25-30 e-mai1: post@adm.ore1.ru http://www.ore1-region.ru
Московское шоссе, Д. ….г. Орел, Орловская область 302025 Жжукову И.
Ваше обращение к Губернатору и Председателю Правительства Орловской области А. П. Козлову рассмотрено. В соответствии с компетенцией органов исполнительной государственной власти Орловской области сообщаю следующее.
Согласно статье 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года NQ 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» пенсионный взнос - это денежные средства, уплачиваемые вкладчиком в пользу участника в соответствии с условиями пенсионного договора. Конституция Российской Федерации не содержит запрета ни на взимание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ни на уплату пенсионных взносов. Таким образом, установление федеральными законами обязательного характера уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а равно возможности уплаты пенсионных взносов не противоречит Конституции Российской Федерации.
Также сообщаю, что органами исполнительной государственной власти Орловской области не усматривается фактов «подмены понятий» «индивидуальный обязательный возмездный платеж» и «пенсионный взнос» в структуре действующего пенсионного законодательства. Как уже указывалось выше, определения указанных понятий четко сформулированы в федеральных законах «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и «О негосударственных пенсионных фондах».
По вопросу дифференцированного возраста выхода на пенсию, установленного пенсионным законодательством Российской Федерации для мужчин и для женщин, сообщаю, что согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Считаю, что с учетом гендерных особенностей влияния трудовой нагрузки на здоровье мужчин и женщин дифференциация возраста выхода на пенсию позволяет наиболее полно реализовать вышеуказанную норму Конституции Российской Федерации в части охраны здоровья людей.
Упоминаемые Вами дополнительные гарантии в сфере пенсионного обеспечения, установленные действующим законодательством для лиц, замещающих должности государственной гражданской службы, не являются нарушением статьи 19 Конституции Российской Федерации, поскольку согласно части 4 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.
Также сообщаю, что органами исполнительной государственной власти Орловской области не усматривается нарушений норм части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в нормативном закреплении определенного возраста выхода на пенсию для мужчин, поскольку в соответствии с действующим пенсионным законодательством правом на получение пенсии наделяются все лица, достигшие пенсионного возраста при соблюдении определенных условий, а возможность реализации указанного права каждым конкретным гражданином не ставится в зависимость от продолжительности жизни иных граждан.
Также информирую Вас о том, что Постановление Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года N2 2122-1 «Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)» в действующей редакции, которым утверждено Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации, в настоящее время является действующим нормативным правовым актом, в связи с чем оснований подвергать сомнению законность существования Пенсионного фонда Российской Федерации не имеется.
В связи с содержащейся в обращении информацией о Ваших обращениях в Конституционный Суд Российской Федерации, Орловский областной суд, Северный районный суд города Орла сообщаю, что в соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.
Заместитель Губернатора и Председателя Правительства области - руководитель Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области Гармаш И.Ю. (С уважением и подпись)