Уважаемые коллеги! За 20 с лишним лет в семи российских парламентах я ни разу не принял участия в кампании травли ни одного из моих коллег. Я борюсь с идеями, политическими позициями, но ни с кем из депутатов лично.
(из выступления О.Н. Смолина от фракции КПРФ на пленарном заседании Госдумы 25 января 2013 года со вступительным словом-подравлением студенчества В Татьянин День.
Вчера наткнулась на одного Автора философской публицистики 19 века. Привлекло внимание интересное критическое рассмотрение им массивного тома одного экономиста G., который в предисловии к своей работе рутинно(нудно) пишет то, что, как иронически замечает Автор, итак было известно уже как 50 лет. Кроме того этот G. использует латинскую форму термина одного остро негативного социального явления в собственной стране, чтобы остаться максимально деликатным и осторожным, как ныне говорят – политкорректным; тогда как за рубежом легко и повсеместно давно используется незакамуфлированная терминология и критика этого явления и близких к нему. То есть говорить о прогрессивности и научной смелости G. было бы нелепо. Тем более о научной полезности его труда.
Не знаю, уподоблюсь я G, или буду менее или более полезна своей(своими) публикациями, но тем не менее мои записи существуют. Таковы каковы есть.
Довольно давнишний фильм (1993г., режиссёр Джоэл Шумахер) уже запылился на полке, затерялся в глубине памяти и рассеялся в информационном потоке. Появившийся в разгар перестройки(90-е гг), на фоне эйфории от ожидания западного рая, даже не был замечен как знаковый, как сигнал-предупреждение о грядущих перспективах движения в западном направлении, перекройки всего по западным лекалам. Тем более, что Перестройка поначалу коварно была, напомню, предложена как улучшение, преобразование, развитие социализма, взламывания тесных рамок так называемого тоталитаризма. Правда, рамки постепенно оказались бутафорией, и обнажилась истинная цель взломщиков – подчинить туземную территорию, создав на ней своё видение будущего, используя инструменты, хорошо отработанные за многие десятилетия. Но не о них речь.
Неотразимый великолепный Майкл Дуглас в роли отчаявшегося человека, решимость и храбрость которого с первых кадров фильма вызывает опасение о недолговечности радикального поведения, ведущего либо к тюрьме (о, боже, это же приключения, выдумка – нет, не может такого быть), либо к чудесному (как же мы истосковались по чуду и колдовству, сказкам и пришельцам, принесущих на блюдечке с голубой каёмочкой нам счастье) преображению, превращению героя в другого – перемену места пребывания, смену внешности и прекрасный хэппи енд. Только надежда на счастливый конец тает, напряжение в ходе фильма растёт, ожидание чуда оказывается тщетным…
Это потом, практически в конце фильма, мы узнаём, что герой оказался без работы ещё за месяц до разворачиваемого перед нами приключения. Фантастические для нашего постсоветского человека картинки, невозможность поверить в реальность происходящего в фильме, потому и не могли оставить глубокого следа в сознании нашего зрителя. Какие такие пробки на улице?! Шикарные автомобили и за рулём культурные человеки! Граффити, разгуливающие бандиты с автоматными очередями, прямо легально фашисты со свастиками и кучей атрибутики нацистского содержания, которым владеют устрашающей наружности бывшие ветераны, владельцы магазинов; огромные хозяйские угодия, окружённые колючей проволокой. Нет, это не наше будущее, говорили себе мы. Это недоразумение может быть лишь у них. И то – возможно просто художественное преувеличение. Страна же передовая! Но и мы-то, в конце концов, от социализма не отказываемся!!!
Теперь реальность, изображённая в старом фильме с ещё довольно молодым Майклом Дугласом, очень даже соответствует. Но ведь кое-кто застыдился и теперь, стараясь не заметить, как и тогда, в 90-е годы, досадной аналогии. Несмотря на серьёзную мифологическую подготовку, проведенную 20 лет после окончания Холодной войны, актёрское мастерство, известность актёра должна же как-то дать пищу для размышлений. Но, увы, мы ушли в прошлое, боимся великих имён, запрессингованы собственной извращённой историей, даже не подозреваем о том, что на том же Западе активность левых сил и школ философии антикапиталистического направления довольно высока. Подобный фильм вряд ли кто выберет себе в субботний вечер, довольствуясь шикарными нарядами средневековых королев, или бытовых, не включающих ничего социального, сцен. Боже упаси, только нейтральное, плюшево-розовое с элементами скандала и матерщины… таки не повредит).
Поэтому воспользовалась возможностью перенести свои впечатления и размышления в эту заметку. Продолжаю.
Фильм, реализующий мысль о существовании зла в обществе, но, тем не менее, зла совершенно неустранимого. Антиутопия.
Бунт отдельного человека – героичен, вызывает сочувствие и понимание того, что единственный путь для сознания – это смирение и важность приспособления и терпения к неизбежности. Здесь на язык просится религиозная история сотворения мира и его дальнейшего существования. Но, тем не менее, оставим этот отрицающий волю и разум человека путь, который предлагает религия, и вернёмся к философии.
К месту захотелось в рамках философского творчества вспомнить ранних гуманистов XV-XVI веков. Но, опять же, как я уже утверждала, здесь философское творчество, а не религиозное. Последние целиком полагаются на веру и бесспорные постулаты, истины, раз и навсегда данные. Философия же требует рассуждений и доказательств. Так вот, ещё тогда гуманисты сосредотачивались в первую очередь на человеке, а не на Боге. Он был соучастником творчества человека, не являлся по их теориям манипулятором человечества. То есть, ещё более 500 лет назад были более рациональные рассуждения мыслителей, чем современников, достаточно уважаемых в обществе людей.
Главный герой – инженер-технарь. Это мы узнаём из проведённого полицейскими осмотра его жилья, уже в середине фильма. Готовальня с множеством чертёжных инструментов служила ему по работе разработки мер защиты от коммунистической советской угрозы.
Но создатели фильма, по своему замыслу или невольно, уже после приключений героя, его поступкам, заставили зрителя после рассказа матери воскликнуть: «Ба! Да это же коммунист! Стихийный, но коммунист!»
Очень яркие моменты:
– возмущение взвинченными ценами на продукты, которые самоуправно повышает владелец маленького магазинчика – кореец. Герой гневно спрашивает, знает ли хозяин, сколько было дано Штатами денег его родине. После срыва своего гнева путём крушения бесконечных полочек с коробочками, выхваченной из рук защищавшего свой магазинчик корейца битой, он покупает баночку колы за точно указанную цену и выходит из магазинчика;
– раздел территории между цветными и их требования платить дань с забредшего в их райончик случайного белого (нашего героя). Бита применилась после довольно интеллигентных предложений героя разойтись по-доброму;
– в огромном парке, бархатно застеленном изумрудной травкою, огороженного колючей проволокой, герой стыдит двух стариков-богатеев, что в таком чудном уголке природы могли бы бегать детишки. Жестко смеётся, когда один из слушающих стариков хватается за сердце и не в силах бежать за лекарствами, находящимися в опрокинутой нашим героем машине;
– жена и дочка, к которым собственно герой наш направлялся, боятся в конце концов раззадорившегося и наполненного невероятным возмущением, с оружием в руках, своего мужа и папу. Но он весь фильм шёл домой, через весь город! «Иду домой» было, если не ошибаюсь, даже надписью на его автомобиле, отчаянно брошенном в ужасной неподвижной пробке, еще в самом начале фильма.
Концовка. Гибель человека бунтаря в обществе потребления. Таким образом, зритель выходит из зрительного зала в убеждении, что никакой перспективы сопротивления сложившемуся порядку вещей нет. И он, главный герой фильма, прекрасно исполненный Майклом Дугласом, замечателен, и полицейский, застреливший бунтаря. Тем более, полицейский даже оказывается более положительным героем. «Утирающий слезу», вернее глубоко, как личную трагедию переживающий безвыходную ситуацию, естественно ведущую к подобной кончине, страж порядка сострадает тем, кто не смиряется, не корится судьбе – пребыванию в подобном обществе. Он то знает, что жизнь такова, какова она есть, и что не в человеческих силах её изменить.
Лучшее, что мог сделать погибший герой – это снова напомнить нам, «маленьким песчинкам космоса», что мир несовершенен и не изменяем по нашей воле, нашим разумом. Лучшее, конечно, просто уйти с дороги, не разжигать любопытство, не разжигать ненужные вредные идеи по изменению данного положения вещей.
Полицейский (не для меня, конечно) выглядит, как я уже выше написала более положительным героем. Он преданный муж, любящий скорбящий отец, храбрый человек, мужественно кинувшийся на поимку «сумасшедшего» с битой и полной сумкой огнестрельного оружия, да ещё и без пистолета. Его личное полицейское оружие только вот пару часов назад было им отдано под подписку в связи с выходом на пенсию. И вот, в последний день работы в полиции выпал жребий обезопасить общество от вредного элемента. Тут я не помню, отказался ли он после драматической развязки от ухода на пенсию, или просто преобразовался из интеллигентского мужчины, от которого не слышали ни одного матерного слова за всю службу, в своего пацана, резко и брутально бросившему фразу в ответ на насмешку коллеги.
Вы думаете, выйдя из зала, что вот, наказан коммунист. Разрушитель, ненавистник (слава богу, хоть ни разу не завистник к богатству – не взял ни копейки, владея оружием и презрительно смотревшего на подозревающих в нём грабителя вместо бунтаря -бессеребренника).
Но вот тут кроется глубочайшая ошибка. Не коммунист, хотя вполне подходит к нему понятие анархист. Бунтарь неконструктивного разрушительного толка, но никак не революционер, опирающийся на теорию, на интеллектуальную и волевую подготовку. Может, замысел был именно в этом: доказать, как утопичны всякие красные, их протесты и глупые бессмысленные поступки, даже при отваге и мужестве. Протест подобного рода, лишь упрочивает искажённое общество, извращённые взаимоотношения между людьми. Зрители попеременно симпатизируют то бунтарю, то полицейскому. Всё красиво: выпущен пар социального напряжения зрителей, указаны необходимые акценты. Но между высоким сознанием главного героя и его невозможностью физиологически, психически пережить шок от осознания колоссального объёма несовершенств и пороков общества лежит непреодолимая бездна. Это не коммунист. Но он прекрасно и прогрессивно справляется с задачей обозначить проблемы "красными флажками".
Фильм получил приз «Золота;я пальмовая ветвь» – главную премию Каннского фестиваля.
© Солька*, 27 января 2013.