Околонаучная статья…
(О статье Светланы Скорик на тему: «Виды стихотворных рифм. О «богатых» и «бедных» рифмах»).
Настораживает категоричное «заклинание» Светланы Скорик в конце её статьи: «Статья опубликована. Защищена авторским правом. Распространение в Интернете запрещается».
Видимо, поэтому просмотров много (более 5000), а комментариев – только 4. Ибо, комментировать Светлану Скорик позволительно лишь «авторам сайта "СТИХИ.про». А попасть на этот сайт могут лишь те, которых лично желает знать сама Светлана Скорик. Не верите? Попробуйте. Убедитесь сами.
Ну, да ладно.
Здесь я изложу мою (личную) точку зрения на статью Светланы Скорик. И, конечно же, эта (моя личная точка зрения) вовсе не совпадает с теми ЧЕТЫРЬМЯ «панегириками», которые написаны лишь «авторами сайта СТИХИ.про».
Нет смысла ОБОЗНАЧАТЬ цель статьи Светланы Скорик. Она (на мой взгляд) очевидна: попытаться возвысить себя до уровня великих поэтов (классиков).
По мнению Светланы Скорик, существовали (и, видимо, существуют) «определённые поэтические школы и направления…, и для каждой школы… тип рифмы был совершенно достаточен и звучал гармонично…».
С другой стороны (утверждает Светлана Скорик): «рифмовка вообще дело сугубо индивидуальное и зависит от человеческого слуха».
Как видим, здесь автор, как бы, «раздвоилась». Налицо противоречивость в её утверждениях.
И, всё же, судя по всему, Светлана Скорик склонна полагать, что всё дело в «школе». У Ахматовой, например (полагает автор статьи), «банальная рифма ценилась ею за «культурный слой». А сама Ахматова, оказывается, «принадлежала к школе акмеизма». Здесь уместно было бы уточнить: знала ли об этом сама Ахматова?
Далее. Оказывается, и Маяковский, и Державин были не просто «авангардистами», но – «взрывателями традиционной рифмы». Интересно: а сами-то они об этом догадывались ли, хотя бы?
Более того. Державин (по утверждениям Светланы Скорик), оказывается, вовсе не обладал «сугубо индивидуальным делом рифмовки», которое «зависит от человеческого слуха» (см. утверждение самой Светланы Скорик - выше). Он (Державин), оказывается, «пользовался почти только одними мужскими… и женскими… без дактилических и гипердактилических». Оказывается, «фактически Державин опробовал почти всё…». Он (Державин) «отступил» от «стандартной грамматической рифмы… Протестуя против канонов книжного благозвучия, Державин применяет одногласную, самую бедную рифму…». Оказывается, у него (у Державина) «это было экспериментом, а не постоянной творческой программой»… Интересно: а что бы на это сказал сам Державин?
Далее Светлана Скорик заявляет: «До сих пор люди уверены, что дактилические формы впервые ввёл Некрасов, а наиболее парадоксальная рифмовка присуща Маяковскому. Однако впервые… применил… дактиль… Лермонтов».
Оказывается, «Блок был зачинателем так называемой новой рифмы»…
Ну, и т.д.
Спрашивается: ну, чем не «околонаучное изыскание»? Ну и что: что всё «высосано из пальца»? Ну и что: что здесь попахивает «наукообразием», а вовсе не наукой. Ну и что: что ни один поэт (если он действительно поэт) никогда не задумывался (и не задумывается) над тем, принадлежал ли (и принадлежит ли) он к какой-либо «школе», или нет?
Спрашивается: а как же быть с теми поэтами, о которых говорят: «По своей идейной направленности многие его произведения созвучны со стихами В.В Маяковского, а по лирической нежности некоторые его стихи можно сопоставить с есенинским творчеством…»? И т.д.
Ведь «рифмовка вообще дело сугубо индивидуальное и зависит от человеческого слуха».
Итак. Как видим, любая так называемая «школа» способна создать лишь ремесленника. В данном случае – «стихоплёта». Поэтом (истинным поэтом) стать (научиться) невозможно. Здесь не поможет никакая «школа».
Поэтом нужно родиться.
Не так ли?
27.01.13 В.Н.Бадыгин (К.Гуляйпольский).