Эта вещь опубликована в журнале "Жемчужина" № 32, Брисбен 2007 г.. а также на личном сайте автора htpp://tamaleevwriting.yolasite.com
У х о д я т д н и и г о д ы = Полная версия статьи «Холопы её величества»
«Кругом измена, трусость и обман...» Николай II.
Истекший 2007 год в Австралии ознаменовался двумя важными событиями: в мае состоялось подписание договора о соединении РПЦЗ и МП, а четыре месяца спустя, в сентябре, Её Светлость Княгиня Мария Владимировна посетила наш далёкий зелёный континент.
Соединение церквей само по себе вызвало беспокойство в русском обществе: хотя эмигранты не имели, и не имеют ничего против русских людей и священников в России, многим трудно было смириться, т.к. люди понимали, что дело тут вовсе не в решении зарубежных иерархов, а в каких-то неизвестных церковных политиканах, которые, скажем прямо, обманом добились своего. Но вот прошло 4 месяца и в житейском море, где всё ещё ходили волны, предстоящий визит «царственной особы» произвёл бурю.
Для большинства - оба эти события были равносильны тому, что в течение 4-х месяцев эмигрантов Русского Зарубежья Австралии предали дважды. Интересно и то, что почти все видели, что между соединением с МП и визитом Марии Владимировны существует определённая хотя и трудно осязаемая нить...
Более чем вероятно, что возмущение в обществе вспыхнуло именно потому, что «её величество» Мария Владимировна направлялась в Австралию по приглашению Архиепископа Австралийского и Новозеландского Илариона и при самом активном содействии свящ. Протопопова.
Каждый понимает, что в странах свободного мира люди вольны ездить, куда им вздумается. Но когда «высочайший визит» организуют и проводят от имени РПЦЗ, с непосредственным участием администрации, - и это при всём том, что служители церкви вообще не должны вмешиваться в политику, - картина получается совсем другая: в такие минуты народу особенно отчётливо вспоминается, что большинство батюшек, рождённых за границей, не в обиду будь сказано, зачастую не знают толком ни русского ни языка, ни тем более, русской истории; «так зачем же им всё это? - что или кто за этим стоит?»
Иные подались панике: «Как быть? Владыка повелел, батюшки благословили. Разве не дело прихожан повиноваться? Как удержать равновесие?» Сразу необходимо сделать оговорку: вера и церковь превыше всего; расколам - нет! И ещё: по недостоинству христиан о христианстве не судят. Но если случится, что кто-то скажет, - кто бы то ни был, - если этот кто-то скажет идти против совести, за антихристом, а в последние времена так оно и будет... то путь может быть только ОДИН...
Между тем жизнь подтвердила, что, в связи с приездом «государыни», оказывается не так всё просто: народ - в лучшем случае - «не подготовлен», реагирует слабо. А встречать надо, как-никак, пригласили... И вот тогда, по случаю предстоящего визита «высочайшей особы», настоятель Брисбенского Собора о. Г. Макаров, признавшись, что в области истории «не силён», пригласил из Мельбурна прот. М. Протопопова: помочь разъяснить прихожанам «Место и значение монархии в современном мире».
Что ж, приехал. Собралась небольшая группа людей. Отслужили молебен, ввели народ в надлежащее расположение духа, затем начался доклад.
Нет, нет, незачем, да и нет никакой невозможности приводить на страницах журнала весь доклад Протопопова, в конце концов имеется звукозапись и желающие всегда могут его прослушать. Однако, было 2-3 момента в течение доклада, о которых совершенно необходимо упомянуть. Потому что, как это ни прискорбно, «объяснения» досточтимого батюшки оказались полным разочарованием, по меньшей мере они вызвали ещё большее недоумение...
Во-первых, доклад начался с трогательных, но отвлечённых от темы библейских преданий - о том, как в далёкой древности иудеям очень хотелось иметь своего царя. Между тем, на ТЕМУ доклада - «Место и значение монархии в современном мире» - не было сказано ни слова.
Во-вторых, перейдя к событиям революционных лет России, многое из того, что было сказано, не соответствовало действительности, и, кроме того, на конкретные, настойчивые вопросы, докладчиком не было дано удовлетворительных ответов, или же следовали неуместные шутки.
a) Вспомнив трагедию 1917 года и установив факт, что, после гибели Царской Семьи, прямых наследников Николая II не осталось в живых, Протопопов приступил к анализу данных ближайших родственников покойного Царя, оказавшихся за границей. Затем, по разным причинам отверг их кандидатуры и сделал, как он изволил выразиться, «шаг назад»: аккуратно коснулся личности Великого Князя Владимира Александровича – сына Алескандра II - то есть, отца В.К. Кирилла Владимировича. Тот факт, что Вел. Кн. Владимир Александрович был женат на неправославной, герцогине Шверинской, которая не принимала Православие больше 20-и лет, в силу чего отец пресловутого Кирилла уже тогда потерял права на престол, Протопопов обошёл по какой-то причине молчанием. Когда же это было поставлено досточтимому батюшке на вид, он только пожал плечами и рассмеялся: «Почему не принимала... Почему, почему! Ну и что, какая разница! А меня вот спрашивают, почему у меня внуков нет? Ну - нет внуков, да и всё!..» Однако, незачем воспроизводить бесплодный спор, вызванный этой репликой. Достаточно цитировать статью 185 из Свода Основных Законов Российской Империи:
«Брак мужского лица Императорского Дома, могущего иметь право на наследование Престола, с особою другой веры совершается не иначе, как по восприятии ею православного исповедания».
b) Коснувшись личности Великого Князя Кирилла Владимировича, Протопопов сообщил слушателям, что вот, мол, некоторые говорят, будто Вел. Кн. Кирилл «якобы с красным бантом на груди...» явился в Думу; на самом же деле это был «герой», который «спасал положение, когда в Петербурге не было законного правительства, когда, вообще, ужас, что там творилось...»; или надо было видеть его «красочное шествие..» во главе Экипажа...
Вот тут необходимо сделать небольшое отступление, упомянуть, что на слова Протопопова пришлось довольно серьёзно возразить: Законное правительство в Петербурге было: Кирилл предал Государя ЗА ДЕНЬ ДО ЕГО ОТРЕЧЕНИЯ ОТ ПРЕСТОЛА.
Думается, что продолжать приводить примеры не имеет никакого смысла, тем более, что вскоре после собрания люди, знающие русскую историю, высказались по поводу доклада и докладчика точно и коротко: «Дезинформация! Можно было и не приезжать». Сейчас настал самый момент привести 2-3 коротких отрывка из трудов современных российских историков, - так же, как и В.А. Малеевский, написавший свой труд 30 лет тому назад, они приходят к заключению, что -
«В соответствии с законодательством бывшей Российской Империи никто из представителей дома Романовых не может в настоящее время претендовать на российский престол». (Красюков, ЦАРЬ-МУЧЕНИК НИКОЛАЙ II - Генеалогический заслон на пути к самозванству).
О том, что «...На престолонаследие не имел никакого права не только он [Кирилл – ред.], но уже и его папаша, Великий Князь Владимир Александрович, сын императора Александра II.» - пишет автор (?) статьи Фальшивая симфония - МП и Кирилловичи (http://www.russia-talk.com/otkliki/ot-349.htm). «Великий Князь Владимир Кириллович потерял право на престолонаследие в результате нарушения им ст. 185 Основных Государственных Законов Российской Империи – женился на неправославной. В печати не раз даже утверждалось, что вследствие этого нарушения Великий Князь Владимир Александрович подписал отречение за себя и за своё потомство (т.е. и за теперешнюю «Главу Российского Императорского Дома», Марию Владимировну).
Но потомки Владимира Александровича и без него постарались сделать всё возможное, чтобы не иметь права на престол. Во-первых, будущий «император Кирилл I», следуя примеру своего отца, женился на своей двоюродной сестре (что воспрещалось как церковными канонами, так и гражданскими законами Российской Империи). Во-вторых, вдобавок к близкому родству, невеста его была разведенная и неправославная и сделал он это в нарушение прямого запрета царствующего в тот момент императора Николая II.»
Кстати, вот как М. Назаров освещает события революционных лет в статье «Начинается борьба за Русский Престол»:
«Кирилл в 1905 г. женился на неправославной (нарушена ст. 185), разведенной женщине (чего не одобряет Церковь), вопреки категорическому запрету Императора (нарушены ст. 183, 220). Но главное: Кирилл женился на своей двоюродной сестре, что в России было безусловно запрещено и гражданскими, и церковными законами как брак, близкий к кровосмесительному. За это он был выслан из России и вместе с потомством от столь ущербного брака был лишен прав престолонаследия Высочайше учрежденным совещанием (резолюция Государя от 15.01.1907). Решение было оставлено в тайне, чтобы не будоражить общество в годы "первой революции", поскольку престолонаследие "по человеческим предвидениям, никогда до него [Кирилла] и не дойдет". Министры, однако, были извещены об этом секретными письмами, т. е. лишение Кирилла прав состоялось.
Затем наказание было смягчено. "В путях Монаршей милости" указом от 15 июля 1907 г. брак Кирилла был признан - это обеспечивало ему денежное содержание. Но это не было полным прощением, ибо въезд Кирилла в Россию все еще был запрещен. Лишь позже он смог приехать на похороны дяди и отца, - но лишение его и его потомства прав на Престол не отменялось согласно решению первого совещания. Членство же в Императорском Доме не связано автоматически с правом на Престол, в него входили и другие лица, не имевшие прав.
Мстя за это Царю, в 1917 г. Кирилл нарушил присягу и принял участие в свержении монархии. За день до отречения Государя Кирилл снял свой Гвардейский экипаж с охраны Царской Семьи и першел вместе с ним на сторону революционного Комитета Думы... Кирилл призвал к этому и другие воинские части...».
Но ещё задолго до Назарова, В.А. Малеевский в своём труде Претенденты на российский Престол отметил:
«Революционно настроенных бунтовщиков в столице было очень мало. Кроме того, все они в то время были не организованы...»
Так что незачем было Протопопову говорить о «геройстве» Кирилла. К вышесказанному остаётся только добавить, что ему на собрании была вручена копия ранее неизвестного документа-Указа (из вышеупомянутой книги Назарова), где написано рукой самого Государя:
«Признать брак Вел. Кн. Кирилла Владимировича я не могу. Великий Князь и могущее произойти от него потомство лишаются прав на престолонаследие. В заботливости своей об участи потомства Великого Князя Кирилла Владимировича, в случае рождения от него детей, дарую сим последним фамилию князей Кирилловских, титулом Светлости и с отпуском на каждого из них из уделов на их воспитание и содержание по 12.500 рублей в год до достижения гражданского совершеннолетия».
А вот документа, опровергающего Указ Государя, отменяющего запрет, Протопопов представить, конечно же, не смог...
Как бы в подтверждение вышесказанному, приводит свои данные Олег Платонов в статье Возрождение монархической идеологии:
«Напомним, что отец великого князя Владимира Кирилловича был рожден от неправославной матери - герцогини Шверинской, и согласно статье 185 Основных Законов Российской Империи не мог претендовать на Престол в порядке первородства. Более того, в 1905 году он вопреки запрету Николая II женился на неправославной, разведенной, двоюродной сестре. По церковным и гражданским канонам такой брак считался близким к кровосмесительству. За это отец Владимира Кирилловича был вместе со своим потомством лишен прав престолонаследия и всех званий. Позднее Государь смягчил наказание и вернул Кириллу великокня-жеский титул, но лишение его и потомства прав на Престол не отменялось. Кроме того, отец Владимира Кирилловича сделал письменное заявление о присоединении к отказу великого князя Михаила Александровича, брата Царя, от прав на Престол. Факсимиле этого документа см. в книге М. Назарова «Кто наследник Российского Престола». (М., 1996. стр. 133-159).
Попытки деятелей криминально-космополитического режима подготовить общественное мнение к установлению в России незаконной монархической «династии Кирилловичей» еще более усиливают процесс узурпации власти. "Кирилловичи", не имеющие никаких законных прав на Российский Престол, являются лишь ширмой для преступной деятельности мировой закулисы и еврейских финансовых кланов. «Формальное восстановление декоративной монархии, - писал русский публицист М. Назаров, - было бы лишь красивой ширмой для процесса апостасии (отступничества от Замысла Божия к царству антихриста), какой давно стали монархии на Западе. Поэтому благосклонное отношение многих западных династий и «мирового сообщества» к духовно близким "Кирилловичам" тоже не может быть доказательством легитимности данных претендентов; это лишь свидетельствует о том, что Западу не нужен на Русском троне «Удерживающий» (Указ. соч., стр. 81). Истинное русское монархическое движение развивалось в борьбе с попытками мировой закулисы и еврейских финансовых кланов навязать России декоративную монархию "Кирилловичей"
(http://apocalypse.orthodoxy.ru/ Каталог православных ресурсов http://www.russia-talk.com/)
Назаров, досконально изучивший историю трагических лет России, вместо личных суждений о деятельности Кирилла и его потомства, приводит неумолимые факты:
«Я и вверенный мне Гвардейский экипаж вполне присоединились к новому правительству. Уверен, что и вы, и вся вверенная вам часть также присоединитесь к нам» [Вел. Кн. Кирилл – ред.] Кирилл прибыл в Думу, когда там уже содержались под арестом царские министры; гвардейцы Кирилла тоже стали охранять арестованных монархистов...»
«В своих интервью, - пишет Назаров, - Кирилл чернил Царскую Семью и заявлял: "Смею думать, что с падением старого режима удастся, наконец, вздохнуть свободно в свободной России и мне... впереди я вижу лишь сияющие звезды народного счастья..." ("Биржевые ведомости", 9/22.3.1917). За эту государственную измену Кирилл был бы лишен вообще всех прав и отдан под суд - если бы легитимная власть сохранилась...
Поскольку расчеты Кирилла получить трон не оправдались, вскоре он письменно отказался от претензий на Престол, присоединившись к отказу брата Царя и переложив само будущее монархии на усмотрение избираемого народом Учредительного собрания.
После всего этого его провозглашение себя в 1924 г. Императором в эмиграции было самозванством, что так и расценили вдовствующая Императрица-мать и все главные эмигрантские инстанции: Русская Зарубежная Церковь, Высший Монархический Совет и Русский Обще-Воинский Союз генерала Врангеля.
Лишь позже первоиерарх Зарубежной Церкви (не знавший о секретном лишении семьи Кирилла прав престолонаследия), из потребностей объединения эмиграции, положил почин признанию его, и затем его сына "Главой Дома Романовых", – но не все связывали это с правом на Престол, рассматривая этот титул лишь как внутреннее дело семьи Романовых.
Потомки Кирилла не имеют права на титул Великих Князей, ибо он не передается далее внуков Императора (ст. 146). Брак кн. Владимира Кирилловича с разведенной госпожой Кирби, ур. кн. Багратион-Мухранской, не одобрили даже его сторонники-архиереи, поэтому пришлось венчаться не в русской, а в греческой церкви в Швейцарии, прячась от русской общественности. Кроме того, уже до революции Багратион-Мухранские считались неравнородными (из-за брака с кн. Багратион-Мухранским княжна Татьяна Константиновна была вынуждена в 1911 г. подписать отречение от своих прав на Престол).
Владимир был последним мужским потомком в этой линии. Его дочь Мария вышла замуж за прусского принца, и их сын Георгий согласно ст. 133 причисляется по отцу к династии Гогенцоллернов. В солидных зарубежных справочниках он таковым и указан.» (М. Назаров, НАЧИНАЕТСЯ БОРЬБА ЗА РУССКИЙ ПРЕСТОЛ сайт - 11 фев 2005 г., также - Кто наследник российского престола? )
Самый уравновешенный взгляд на монархию и надежда на будущее представлены, пожалуй, в статье Архиепископа АМВРОСИЯ (граф фон Сиверс) «О НАСЛЕДНИКАХ РОССИЙСКОГО ПРЕСТОЛА»
«Вообще весь разговор о выбранных царях, что это отклонение от православного понимания монархии - глупость», - считает Арх. Амвросий. - «Краткая династия Годуновых вполне православна и легитимна. Ибо в православном понимании Собор определяет достойного, в первую очередь по вере его, а не механически. Здесь мы имеем серьезный и законный вопрос: а оправдала ли династия Романовых выбор Земского Собора? Ведь клятва верности Царю имеет смысл лишь тогда, когда царь верен Истинному Православию! - Приходится констатировать, что - нет. Если первый царь и последний император династии несомненно были благочестивыми и благоверными, как следовало быть каждому, то все остальные - особенно от Петра I до Александра II - нечестивцы и скрытые еретики! Кстати, похожую династию мы находим и в Византии: это - династия Исаврийцев, установившая ересь иконобор-чества. У этой династии было неплохое начало и хороший конец - в лице св. царицы Ирины, но все остальные там - чудовища. Вспоминая Византию, а все церковно-государственное право на Руси взято оттуда (все местное есть варварское право), мы видим, что Ромейская держава имела много династий, часто сменявших одна другую, не говоря уже о том, что принцип строгого династизма совершенно чужд Правоверию.»
http://rpnsd.ru/rusorth/archiv/6-nasledn.html
В то же время отрывок из статьи Р.Г. Красюкова подводит естественный итог всем гаданиям и домыслам по поводу неоправданной поспешности в деле восстановления монархии в России.
«В начале марта 1917, уже после отречения Императора от престола, В.В.Шульгин писал: «Цари ушли... Они простояли на своей царской вахте триста лет. И, наконец, устали. Устали и ушли, сдав свой пост другим... Что ж теперь будет? Поблагодарив царей за их трехсотлетнюю службу России, мы взвалили на свои плечи государственное бремя. Мы будем продолжать их работу, внеся в нее изменения, соответственные нынешним событиям». Думаю, что и нам следует поступить так же. От Романовых нам нужно уходить. Это наше прошлое. Славное прошлое, которое мы любим и уважаем, но никак не наше будущее. Это чужие для России люди, совершенно не готовые ни по своим профессиональным качествам, ни по своему общественному положению, и, наконец, по своей подготовке к тому, чтобы возглавить страну. Среди них нет такой личности. Если говорить о монархии, то претендента следует искать в какой-нибудь зарубежной правящей династии, где ее представители получают соответствующее своему положению воспитание, владеют правовыми знаниями, основами парламентаризма (без этого сейчас не может "работать" ни один монарх). Это исключает влияние на них различного рода проходимцев и придворных клик. А все надежды на неограниченную, самодержавную монархию в России, по моему глубокому убеждению, бесперспективны. Это тем более бессмысленно, что русский народ в основе своей еще значительно атеистичен и не готов вследствие этого к монархической форме правления. В случае же торжества этой идеи к власти придут такие же деструктивные силы, что и в 1917 г. И это опять ввергнет страну в катастрофу.» (Р.Г. Красюков: «ЦАРЬ-МУЧЕНИК НИКОЛАЙ II - Генеалогический заслон на пути к самозванству», Материалы Международной научной конференции "Царское дело и екатеринбургские останки", г.Санкт-Петербург 26-27 апреля 1998 г.
http://www.tzar.orthodoxy.ru/ost/mnk/9.htm ).
Что можно прибавить ко всему сказанному? Разве что, эпиграф из упомянутой статьи Архиепископа АМВРОСИЯ: «Горе тем, которые зло называют добром, и добро злом, тьму почитают светом, и свет тьмою, горькое почитают сладким и сладкое горьким!» (Исайя 5:20).
А между тем, всё шло своим чередом: «государыня всея Руси» Австралию посетила; чествование «царственной особы» состоялось; те, кто перед ней расшаркивался или «приседал», получили награды из «монарших» рук. Можно было бы и не поражаться дерзости претендентов, или гордыне небольшой горстки беспринципных, сплошь и рядом невежественных лиц, да вот беда: очень скоро выснилось, что в среде сторонников кирилловичей - на всех уровнях - существует монополия на правду.
Дело в том, что не все эмигранты принимали участие в этой комедии. Те, кто свято чтит память Государя-Мученика, те, кто действительно уважает понятие «РУССКАЯ МОНАРХИЯ» и хотя бы относительно знает русскую историю, - те наотрез отказались чествовать внучку предателя-Кирилла, по милости которого десятки тысяч русских людей остались без родины! И их было ОГРОМНОЕ БОЛЬШИНСТВО.
Но получилось так, что местные псевдо-историки постарались представить факты на Интернете таким образом, будто вся русская общественность Австралии склонилась перед «государыней» в глубоком реверансе. За опровержение этих «фактов», то есть, за защиту Царской Семьи, один из форумов так называемой «православной» газеты, по настойчивому требованию этакого «историка», занёс автора этих строк в «чёрный список». Положим, народ смеётся, велит почитать это за ЧЕСТЬ, но не о том здесь речь...
«Факты не перестают существовать, даже если их стараются не замечать.» - сказал некогда Хакслей. «Если избегать встречи с фактом лицом к лицу, то он ударит по спине», - ещё с большей уверенностью повторяет эту же мысль Боуден. Много ещё можно, и должно было бы написать по этому поводу, но лучше ограничиться вот чем.
Уходят дни. Но вопрос: - «Зачем Мария Владимировна приезжала в Австралию?» - никуда не уходит. Даже напротив... А тут, как на грех, по русскому радио SBS сообщили, что в следующем году русскую общественность предполагает «обрадовать» своим визитом «его величество наследник» Георгий Гогенцолерн...
Пройдут годы. Что будет, если мы, эмигранты, сейчас признаем потомков предателя законными наследниками Российского Престола? Не слишком ли настрадалась Россия? Неужели непонятно, что такое «признание» - оскорбление светлой памяти Государя, позор для Русского Зарубежья, а также оскорбление наших предков и русских людей в России?
В самом деле, зачем приезжала Мария Владимировна? Однако, не стоит заниматься домыслами. И без того достаточно прискорбно, что небольшую группу беспринципных людей, сплошь и рядом невежественных, падких на похвалу и самодельные ордена-награды «из рук монарших», возглавляли наши священники. Прискорбно также, что никто из них, вышестоящих, не подумал, что, для того чтобы угодить им, прихожане должны были поступиться своей совестью и попрать ИСТОРИЧЕСКУЮ ПРАВДУ России.
Но самое страшное: тот, кто чествовал самозванку, внучку предателя-Кирилла, сам того не понимая, ПРЕДАЛ ГОСУДАРЯ-МУЧЕНИКА второй раз. Потому что ложь не становится ПРАВДОЙ, даже если она исходит от иерархов «свыше».
Так совпало, что икона «Державная» прибыла в Сидней почти что одновременно с «государыней». Молебен перед великой святыней совершали в субботу, а накануне – в пятницу вечером - горстка сиднейцев чествовала самозванку. Кто из них вспомнил в угаре «праздника» про обстоятельства, при которых эта икона была найдена в России? Кто из них сознавал, что в страшную минуту вынужденного отречения Николая II от Престола - сама Богородица взяла опеку над Русской Землёй? А потому – никакие «государыни» не нужны.
Так пусть же икона «Державная» напоминает холопам «её величества» об их ПРЕДАТЕЛЬСТВЕ.
Т. Малеевская.