Конкурс Копирайта -К2
Дело «Общественность против Китайского Болванчика»
Судья – Анн Диа.
Прокурор - Лев Рыжков.
Адвокаты – Лазарь, Федор Кузьминский
Присяжные – Алекс Беляев, Александра Стрижёва, Анна Снежина 2, Клара Хюммель, Людмила Федосеева, Марина Добрынина, Николай Григорьевич Малахов
Подсудимый – анонимен до конца процесса
Пристав - Ива
Подсудимое деяние http://www.proza.ru/2013/01/02/1247
Внимание! Важно!
Действует ЖЕСТОЧАЙШАЯ модерация!! За все выкрики и высказывания не по делу будет выноситься сначала предупреждение (решает Судья), затем – удаление из зала (в третью ветку – http://www.proza.ru/2013/01/02/1314).
Под данным текстом оставлять реплики имеют право:
- Судья
- Прокурор
- Адвокаты
- Подсудимый
- Приглашенные участники (Свидетели и Эксперты)
- Пристав
Присяжные общаются только в Комнате присяжных http://www.proza.ru/2013/01/02/1327
Допускаются отдельные возгласы из публики, но учтите, они могут быть отклонены Судьей или Приставом. Настоятельная просьба! Если кому-то будет невтерпеж, лучше высказываться в специально отведенном месте – ветка «Кулуары» http://www.proza.ru/2013/01/02/1314
Если имеете очень важное сообщение, можно спросить разрешение у Судьи (напрямую или через Пристава) и, получив его, выступить в Зале суда.
Регламент процесса читайте здесь http://www.proza.ru/2013/01/02/1223
*****************
29 декабря 2012 г
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ АДВОКАТОВ
Ваша Честь!
Господа присяжные!
Наше судебное разбирательство подходит к концу. Свое отношение к подсудимому рассказу сторона защиты высказала во вступительной речи. После того, как мы заслушали свидетелей защиты и насладились свидетелями обвинения, позвольте нам высказать свое мнение относительно пунктов, изложенных господином Прокурором.
1. Если говорить об «избитости» темы, выбранной автором для провокационного рассказа, то позвольте выступить с ходатайством о последующем проведении ряда судебных заседаний и подготовке информационного письма руководству сайта «Проза.ру» с требованием жесткой модерации (читайте – удаления) со страниц сайта произведений о любви, ненависти, мести, зависти, войне, мире и особенно произведений с сюжетной линией «зять-теща» и «свекровь-невестка» Все эти темы «описаны с большим толком у множества советских писателей»
2. Отсутствие смысла. Тут даже и сказать-то нечего. Если господин Прокурор не видит в данном рассказе смысла, не будем утруждать себя перечислением имен тех авторов, которых стороне обвинения не стоит даже начинать читать.
3. Относительно «логических дыр» в сюжете здесь высказались многие свидетели. Не будем занимать время Высокого Суда их перечислением. Скажем только, что все эти дыры достаточно логичны и у Автора имеется объяснение по каждой из них.
4. Прокурор взывает к нам: «Я до последнего надеялся, что автор пощадит детей». Простите нас, Господин Обвинитель! Простите и Этель Лилиан Войнич, подробно описавшую казнь Овода; и Николая Васильевича Гоголя, безвинно умертвившего Остапа и Андрия – сыновей Тараса Бульбы (это пояснение для тех, кто не читал из-за сцен насилия!); и уж совсем молим Вас о прощении бабушки Агаты Кристи, которая «обуреваемая жаждой мучительства» накосила трупов не только по всей Англии, но еще и в Египет залезла! А Томаса Харриса давно ждут в аду раскаленные сковородки за создание образа доктора Ганнибала Лектера! Простите их и многих других, ибо не ведают, что творят в погоне за читателем!
5. Образы героев картонны и не раскрыты. Конечно, господину Прокурору явно хотелось бы подробного описания лица «народницы» Ганны в момент умерщвления петуха. А глубины образу добавил бы вид безголовой птицы, носящейся по двору в предсмертной агонии. Вот где глубина! Вот не картон, а железобетон!
6. По поводу описаний говорить не стоит. Сторона обвинения явно предпочитает произведения, начинающиеся со слов: «Смеркалось… Пулеметные очереди с тачанок разрезали ломаными линиями взволнованную степь…»
7. Орфографических ошибок не много. В этом содержится квинтэссенция нашего единодушия с господином Прокурором.
8. Поднятая проблема неактуальна и никого не интересует. Тем не менее, обвинение не отрицает, что «поднята проблема»! Где же логика? А логика в том, что множество проблем нас действительно не интересует. Нам так удобно. То, о чем неприятно думать, проще всего спрятать за покрывалом «неактуальности».
9. По части «аморальности» текста мы достаточно высказались в п.4.
10. Вещь не яркая, не запоминается, прочел и забыл. Господин Прокурор, собирался ли Пьер Безухов убить Наполеона? И если собирался, то как? Забыли? А ведь в школе проходили. Сколько уроков вдалбливали Вам творение нашей Глыбы, нашего Матерого Человечища! Забыли? Ну да, произведение-то не яркое…
11. Ну, а насчет композиции, завязки, кульминации, развязки и, не побоимся этого слова – мизансцены, на страницах «К2» писано-переписано. Это вообще не проблема! Есть даже специально подготовленные личности, готовые проконсультировать Автора (коротенько, страницах на 15-ти) по данному вопросу.
Господину Прокурору мы искренне советуем поменьше увлекаться карточными играми и интерпретацией Достоевского. И если для Вас в данном заседании основным свидетелем является Алекс Петровский, то за будущее литературного суда мы «совершенно спокойны». Да хранит Вас Фемида!
Также предостерегаем Вас, господин Прокурор, от политики двойных стандартов. Вы опять упоминаете «убийство» детей (а Вам запретили употреблять это слово!) и тут же предлагаете героине «полакомиться» кокаином, заняться, так сказать, наркотрафиком. А как же излюбленные Вами мораль и этика?
Ergo, господа присяжные заседатели!
Сторона защиты категорически отвергает все обвинения в адрес рассказа «Китайский болванчик» и заявляет о невиновности данного произведения!
Зная личность Автора, мы заверяем Вас, что она уже готова прислушаться ко всем адекватным (мы подчеркиваем – адекватным!) замечаниям, высказанным участниками процесса. Мы просим Вас только об одном:
ГОЛОСУЙТЕ СЕРДЦЕМ!!!
Ваши,
Лазарь и Федор
*****************
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ПОДСУДИМОГО
Уважаемый, товарищ судья, господин прокурор, господа присяжные!
Поставлю жирную точку над i. Копирайтовцы и гости страницы образованные, высокоинтеллектуальные, интеллигентные люди. И поэтому я здесь, я с вами!
Судьба подкинула мне возможность взглянуть на мир, на людей с разного социального уровня. Выросла и воспитывалась, как бы сейчас сказали, среди «золотой молодежи», годы социального взросления совпали с лихими девяностыми и познанием крайней степени нищеты (когда в собесе приходилось получать бесплатные талоны на хлеб). В последнее десятилетие поменялось место и образ жизни, теперь я среди тех, кого обычные граждане желают сослать на лесоповал или раскулачить.
Потому оцениваю людей не только по их поступкам, а умению справляются с трудностями, преодолению сложностей, и чуждых им условий. Мне интересны те герои, те персонажи, которые смогли пережить события, не потеряв себя как человека мыслящего, сострадающего, милосердного.
Мои рассказы в целом, и представленный суду «Китайский болванчик» не затрагивает «слои единого сплоченного народа», они об одном, конкретном человеке, поставленном в определённые условия.
Все события, чувства и переживания, описанные в рассказах, и в представленном на процессе в том числе, стараюсь прожить, представить, спроецировать на себя. Погружаясь в мир героев, в их окружение, время, я мысленно действую, совершаю поступки, говорю слова те, которые могли бы существовать в реальности. И если то, с чем я сталкиваюсь мне интересно, события и герои вызывают ответный отклик, тогда появляется мои произведения.
Однажды, близкий мне человек предложил вместо осуждения непохожего на меня человека, примерить на себя пережитое им событие. Это заставило задуматься. И попробовать вжиться в себя другую, из другой эпохи. Описать ощущения, которые возникли. Вслед за этим пришла мысль о противоположном мировоззрении полов. Читая классиков, отметила, что мужчины в постоянном поиске, стремлении достигнуть совершенства, найти истину. И это длиться веками. Мужчины воюют, а женщины выживают в тяжёлых, порой незнакомых ситуациях и местах. Как и тысячу лет назад они не могут справиться с грубой силой, цинизмом, презрительным отношением, оставшись один на один с чужим мужчиной. И современный воин, как и средневековый завоеватель, пользуется этим.
В «Китайском болванчике» я переплела две, высказанные выше мысли. Получилась такая грустная история. Она не могла закончиться по-другому, я не хотела оканчивать её счастливыми событиями.
И вот почему. Только ужаснувшись, погрузившись в трагическую судьбу, читатель сможет оценить то хорошее, что есть в его реальной жизни. А у каждого есть что потерять! Без этого ценного не будет смысла жизни, и понять в суматохе повседневных забот человек не в состоянии. Потому мой рассказ, как я считаю, не несёт морального вреда читателям, не повергает их в уныние и безысходность, а наоборот, даёт ощущение собственной спокойной, удачной жизни. Ибо человеческий разум устроен так, что познаёт всё в сравнении.
Теперь о самом рассказе. У меня есть уверенность, что композиция и смена событий построены по признанной схеме. И также могу уверить, что все исторические события и факты мною проверены. На каждый могу дать исчерпывающий ответ.
Пояснение, несомненно, неприятно. Но скажу так: это незнание истории тех лет.
В декабре 1917 года в Питере начался голод! Карточки не отоваривались, дрова кончились, керосина не было. За рубеж массовый отъезд ещё не начался. Но люди бежали, если была возможность из северной столицы.
Нашивку из белой ленты в виде креста под шевроном из триколора носили офицеры Северо-Заподного белогвардейского фронта, как раз окружавшего Питер.
Так что муж героини рисковал жизнью, когда решил спасти семью от голода, отправить на юг. В Питере была власть красных бантов – большевиков. Это, господа, со стороны мужа любовь!
И вот тут, да простят меня мужчины, проявляется половой признак: от голода спас, любовь доказал, и на фронт, отстаивать свою правду! И что с нею дальше будет сейчас не важно? Это и многим современным мужчинам свойственно. Деньги заработал? Отдал? Продуктами затарил? Ну, что тебе, женщина, ещё надо?
А женщине нужен сам мужчина, с его мыслями, с планами, с его слабостями и стойкостью характера. Нужен защитник, опора, а не искатель призрачной истины. Он необходим для того, что бы построить обыкновенное человеческое счастье, создать геометрию семьи, где будет плескаться радость и надежда.
В заключение хочу поблагодарить Высокий Суд за подробный разбор произведения и даже некоторые фантазии на тему. Заверяю вас, что ничьи адекватные замечания не останутся мной не услышанными. Спасибо всем участникам процесса и надеюсь на справедливый вердикт присяжных.
*****************
Господа Присяжные!
Теперь слово за вами.
Как известно, присяжные в первую очередь руководствуются совестью и своим видением реалий общественной жизни. Мы ждем вашего решения.
http://www.proza.ru/2012/12/28/1871
*****************
ВЕРДИКТ ПРИСЯЖНЫХ
По пунктам обвинения:
1. Вещь не оригинальна, такое читали миллион раз, ни одной свежей мысли.
Виновен, но заслуживает снисхождения
2. Отсутствует смысл, вещь бессюжетна.
Не виновен
3. Сюжет не проработан, эпизоды не связаны друг с другом, в повествовании присутствуют логические дыры.
Виновен, но заслуживает снисхождения
4. Сюжетные повороты предсказуемы, читать скучно.
Голоса разделились следующим образом:
Не виновен – 3
Виновен, но заслуживает снисхождения –3
Виновен, не заслуживает снисхождения – 1
Ждем решения Судьи.
5. Образы героев не раскрыты, персонажи картонные.
Виновен, но заслуживает снисхождения
6. Диалоги примитивны, описаний нет или они крайне примитивны.
Не виновен
8. Проблема, понятая в тексте, неактуальна и никого не интересует.
Не виновен
9. Проблема, поднятая в тексте, вредна, оскорбляет нормы морали.
Не виновен
10. Вещь не яркая, не запоминается, прочел и забыл.
Виновен, но заслуживает снисхождения
11. Текст композиционно не выдержан, автор не имеет представления о необходимых элементах литературного текста.
Не виновен
*****************
РЕЧЬ СУДЬИ АНН ДИА
Леди, джентльмены и кадвашники!
Дело «Общественность против Китайского Болванчика» подошло к своему концу, а именно — к приговору. Присяжные вынесли свой вердикт по всем пунктам обвинения.
Несмотря на отчаянные попытки Автора смешаться с мировой литературой и затеряться в её просторах; невзирая на яркую и эмоциональную защиту и робкое (но упёртое!) обвинение; не учитывая доброту Партизан, открывших для них дармовой буфет; забыв о том, что благодаря именно Автору они прекрасно и беззаботно провели время в стенах суда, присяжные вынесли ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ по пяти пунктам обвинения из десяти: 1, 3, 4, 5, и 10. Добавив, правда, по всем этим пунктам право на СНИСХОЖДЕНИЕ.
По содержанию и теме произведения к Автору претензий нет. Автор обвиняется в недостаточном мастерстве написания. Снисхождение следует трактовать не как прощение, а возможность исправиться, поработав над собой. Как известно, учиться лучше всего на чужих ошибках. Понимаете, что я сейчас говорю о снисхождении?
ПРИГОВОР (Окончательный и точка.)
Автор «Китайского болванчика», вы приговариваетесь судом к написанию трёх разгромных рецензий, которые обязаны представить на площадке К2. С учётом того, что вы в своём произведении сильно принизили роль женщины в нашей жизни, представили её буквально недееспособной и крайне зависимой от мужчин разгромные рецензии вы должны написать на произведения авторов-мужчин.
Адвокаты приговариваются к написанию 1 разгромной рецензии каждый. Пол критикуемых авторов безразличен.
ПРИСТАВ, обговорите с Автором и Адвокатами сроки и способ публикации рецензий на площадке К2.
Прокурор получает приз 2 000 баллов.
ЗАСЕДАНИЕ ЗАКРЫТО. ВСЕМ СПАСИБО!
(— Эля, мы свободны! Побежали в буфет, пока не прикрыли его. Шампанского нам, шампанского!)
*****************
ПОДСУДИМЫЙ СНИМАЕТ МАСКУ http://www.proza.ru/rec.html?2012/12/29/1747
Встречайте - Ильти Южная http://www.proza.ru/avtor/ilti2012
*****************
РЕЧЬ ВЕЛИКОГО И УЖАСНОГО КОПИРАЙТА ВСЕМОГУЩЕГО (в миру - Виктора Ганчара)
Поздравляю всех участников, сочувствующих и наблюдающих с благополучным завершением процесса!
Едва ли проза видела что-нибудь похожее. Мы сделали это.
Особо хочу отметить работу обвинения – защищать приятно и благородно, а вот обвинять – не всякий рискнёт. Прокурор и его свидетели отлично справились с задачей. Честно сказать, некоторые идеи Льва Рыжкова в его заключительной речи были для меня откровением.
Вызывает уважение смелость – бесшабашная почти – автора подсудимого произведения Ильти Южной. Не много на прозе найдётся авторов способных на такой подвиг. Надеюсь, Ильти вознаграждена беспрецедентным вниманием к своему тексту.
Конечно, произвела впечатление судья Анна Диановна, ну так она всегда не уходит незамеченной :)
Разумеется, блеснули адвокаты – охотно посидел бы в их компании плюс Партизаны.
Порадовали журналисты, свидетели. Мы увидели широкий спектр мнений и разнообразие аргументов – это всегда на пользу.
Ну, про Иву я уж и не говорю, просто склоняю голову.
Короче, праздник, считаю, удался.
Не будем загадывать на скорое будущее, поживём, обдумаем…
© Copyright: Конкурс Копирайта -К2, 2012
Свидетельство о публикации №212122900095
Рецензии
http://www.proza.ru/comments.html?2012/12/29/95