НАБРОСКИ О РЕВОЛЮЦИИ
Кто и почему повторяет ложь?
Господи, избавь меня от друзей. От врагов я избавлюсь сам.
Александр Македонский
«Французская революция имела свои причины. Будущее оправдает ее гнев. Мир, сделавшийся лучше - вот её последствия.»
Виктор Гюго, «Отверженные»
Я благодарен революции за то, что она лишила меня
пожизненной культурной ренты…
Осип Мандельштам
Сегодня, когда столичная "оппозиция" обесценила, фальсифицировала слово "революция", стоит поговорить на эту тему.
Если из всех актуальностей можно выбрать самую главную, то, вероятно, ее можно сформулировать следующим образом: «Не говори, что мне делать, и я не скажу, куда тебе идти.» Опаснее всего – это так называемые «друзья народа», которые не лгут о революции. Они поступают хуже: они ее присваивают.
Толчок к составлению данной главы дал разговор о переименовании улиц с двумя молодыми людьми, технарями. Один из них, согласившись, что «им наверху делать нечего», заметил: «А улицу Ленина я бы переименовал…» Оба обучались еще до перестройки, один закончил пермский политехнический, второй – ленинградский институт им. Бонч-Бруевича. У обоих в памяти – демагогия ограниченных партийных лидеров периода Брежнева-Горбачева. Их неприятие революции, большевиков, Ленина – на совести тех, кто сегодня называет себя преемником КПСС: КПРФ и прочих «коммунистических» партий, кто напоминает о прошлых ограниченности и демагогии.
Тема Октябрьской революции не отошла на задний план после 23-х лет реформ. Особую актуальность она приобретает в моменты кризисов или избирательных кампаний, предшествующих кризисам. Возникает вопрос: почему ухудшение положения населения не влияет на его приятие мифов о революции, распространяемых теми, кто ухудшает положение населения?
Маркс в работе «Немецкая идеология» пишет: «Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями. Это значит, что класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть вместе с тем и его господствующая духовная сила. Класс, имеющий в своем распоряжении средства материального производства, располагает вместе с тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчиненными господствующему классу. Господствующие мысли суть не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отношений, как выраженные в виде мыслей господствующие материальные отношения; следовательно, это выражение тех отношений, которые как раз и делают один этот класс господствующим; это, следовательно, мысли его господства.»
Посмотрим, насколько верно господствующий класс абрамовичей и вексельбергов, путинных и медведевых, рисует картину процветавшей до нашествия большевиков России.
1. Демография и уровень жизни в дореволюционной России
Заболеваемость и смертность крестьян в зависимости
от их материального положения (по данным Хорошковской волости Кобеляцкого уезда Полтавской губернии 1889-1891 гг.)
Кол-во десятин на¬селе¬ние За-боле¬ваний % в группе смертей
Беззе-мель¬ные 2834 2376 84 169
0 – 0,75 4547 2066 45 191
0,75 – 5 6855 2365 35 253
5 – 10 2642 877 33 79
10 - 15 1228 398 32 25
Свыше 15 1285 344 26 15
Всего 19392 8426 - 732
В 1912 г. в Санкт-Петербурге вышла книга известного рус¬ского публициста и библиографа Н. А. Рубакина «Россия в цифрах. Страна, Народ. Сословия. Классы». Автор, среди прочих интересных данных, рассчитал средний годовой доход на душу населения в России и некоторых других странах мира в рублях (С.206-207): Австралия - 374, США -346, Англия - 273, Франция - 233, Германия - 184, Австрия - 127, Италия - 104, Балканские страны - 101, Европейская Россия - 63.
Сельский врач из Киевской губернии Сергей Подолинский в 70-е годы 19-го века писал: «Пшеничный хлеб и мясо почти не потребляются крестьянами. Лучшие продукты своего труда они продают, а сами питаются остатками». Продавали, чтобы заплатить арендную плату помещику за пользование землей и выкупные платежи в царскую казну за высочайше дарованную им свободу (отмену крепостничества и наделение клочками земли после реформы 1861 г.) (цитируется по статье А. Здорова «Кто и почему боится революции», газета «Пролетарий»).
Основную пищу крестьянина составляли рожь, ячмень, просо, картошка, капуста, свекла, иногда полугнилые. Такая пища не только не восстанавливала силы для тяжелого труд, но и вызывала катары желудков и кишечника, малокровие у детей, вздутие живота. Зато этот набор продуктов щедро дополнялся водкой, которая «заменяла» все остальные витамины.
Комната в обычной хате имела размеры 1,5 - 2,5 сажень в длину и столько же в ширину, то есть 30 кубометров воздуха. Спит в ней обычно 5-7 человек. Для нормального здоровья человеку необходимо до 60 куб. метров воздуха в час. Такие хаты, особенно в осенне-зимний период были жилищами не только людей, но и молодняка домашнего скота (поросята, телята, цыплята, ягнята и т.д.). Спертый воздух этих жилищ создавал идеальные условия для распространения инфекционных заболеваний: оспа, корь, дифтерит, коклюш, дизентерия, холера, тиф, скарлатина. При нынешних условиях крестьянской жизни, делали вывод многие врачи, нет никакой возможности предупредить распространение этих заболеваний. (Подолинский С. А. Здоровье крестьян на Украине //Дело. 1879. № 5. С. 146-189).
О том же писал земский врач В.М. Обухов, исследовавший смертность крестьян Воронежской губернии, в 1895 г.: «Смертность и процент калек колеблются в обратном отношении со степенью благосостояния. Находясь в дурных санитарных условиях, при плохом питании, организм изнуряется, делается менее стойким; в результате получается повышение смертности; но этим дело не кончается: населению грозит еще понижение жизнедеятельности; организм, ослабленный дурным питанием, не может бороться с разного рода случайностями; его кость хрупка, нервная система ослаблена и легче поддается заболеваниям, одним словом весь организм ослабляется, и легко калечится». (Обухов В.М. Экономические причины смертности вырождения крестьянского населения Воронежской губернии //Журнал Русского общества охранения народного здравия. 1895. №11. С.880-893).
Земский врач В.М. Бурлаков в 1889-1891 гг. исследовал заболеваемость и смертность населения Хорошковской волости Кобеляцкого уезда Полтавской губернии. На основе амбулаторных книг, метрических записей церквей, посемейных списков волости и других источников исследователь подсчитал, что на 19392 человека, живших в волости в этот период (5 месяцев 1889, все 12 месяцев 1890 и 5 месяцев 1891 г.) было зарегистрировано 8426 случаев заболеваний и 732 смерти.
Простой подсчет дает коэффициент смертности = 41,2 смертей на тысячу человек населения в год. Причем это средний коэффициент, для безземельных он составлял 65,1, т.е. в полтора раза больше среднего. Для сравнения: в 1940-м году смертность составляла 18,0, а в 1960-м – 7,1. Далее перед перестройкой стабилизировалась на уровне 10
Заболеваемость у безземельных в расчете на 100 человек была в три раза выше, а смертность - в пять раз выше, чем у крестьян, владевших более 15 десятин земли. Средний возраст умерших составлял: для первой группы (безземельные) - 14 лет, для 2-й -15 лет, для 3-й - 17 лет, для 4-й -27 лет, для 5-й - 36 лет, для 6-й (наиболее зажиточные) - 41 год. (Бурлаков В.М. К вопросу о зависимости заболеваемости и смертности от экономического благососто¬яния крестьянского населения //Врач. 1892. № 33. с. 826-827.)
Такой средний возраст умерших был обусловлен в первую очередь высокой детской смертностью. В конце XIX - начале XX вв. каждый четвертый их числа рожденных в Европейской части империи умирал в возрасте до одного года. По данным Н.А Рубакина, в 1905 г. из каждой тысячи родившихся граждан империи 272 умирало до одного года. Справочник, подготовленный накануне войны статистическим отделом совета съездов представителей промышленности и торговли, определяет коэффициент младенческой смертности в России в 289 промилле (Статистический ежегодник на 1914г., СПб.,1914, с. 818).
Это опять же средний коэффициент, причем включает в себя только умерших до года. По данным московского кандидата философских наук Калымова на селе в России из 10 детей, т.е. всех, умерших до года, до двух, до трех и пр., вплоть до юношеского возраста, умирало 9 (Альберт Калымов, 1988, самиздат, позже, в начале 90-х, эта статья из серии «Убийство рабочего класса в СССР» была опубликована в газете «Борьба»). Для сравнения с 1905-м или 1914-м годами: число детей, умерших в возрасте до 1 года на 1000 родившихся в 1926 г. составило уже 174,0; в 1940-м – 181,5; в 1950-м – 80,7; в 1960-м – 35,3; в 1970-м – 22,9; в 1988-м – 24,7, в городе – 20,7, на селе 30,4. Т.е. революция принесла резкое снижение детской смертности. Данные взяты из справочника «Население СССР», стат. ежегодник, 1988, М., «Финансы и статистика», 1989
Белоруссия потеряла в годы второй мировой каждого четвертого своего жителя, Украина - каждого пятого.. Согласно составленным в начале века таблицам смертности, в "золотой век" российского самодержавия каждый четвертый, родившийся в Европейской части империи умирал в возрасте до одного года, а каждый второй - до 25 лет (Новосельский С.А. Смертность и продолжительность жизни в России/ / Общественный врач. 1916. № 3. С.148-149). И это считалось нормальным, естественным. "Бог дал - бог взял", - говорили крестьяне.
Что же дала революция? Рост средней продолжительности жизни населения СССР более чем вдвое (с 33 лет в 1913 до 70 лет в 1965-1966), сокращение уровня детской смертности более чем в десять раз, ликвидация неграмотности.
2. Господа и холопы.
Автор статьи, безусловно, прав – миф о том, что Россия безудержно развивалась до 1917 года, а Октябрь надолго прервал это развитие, широко распространен. Причем в среде малоимущих. Многие рабочие и даже научные сотрудники, как гуманитарные, так и естественно-научные, всерьез полагают, что восстание 1917 года стало результатом жидо-масонского заговора, что Ленин был немецким шпионом, и вообще революция 1917 года, как оранжевая «революция» на Украине, «организована» на деньги из-за рубежа.
Так, еще до перестройки одна гардеробщица пермской областной библиотеки им. Горького любила листать дореволюционный журнал «Нива», рассматривала портреты генералов и приговаривала: «Генерал Скобелев… Какие люди были…» Скобелев – тот самый, что подавлял народные восстания на Юге России. «Как могли эти люди, - возмущалась она убийством Михаила, брата Николая II, - своими грязными, грубыми руками его хватать за чистый воротничок…»
«Никак не могу взять в толк, - удивлялся некий сотрудник вычислительного центра ПГУ, - ведь ясно, что Ленина нанял кайзер Вильгельм, почему же в Германии тоже устроили революцию и Вильгельм был вынужден бежать? Да… надо подумать, как объяснить этот факт.» Что бы вы думали? Объяснил. Обе революции, заключил он, сделаны на американские, точнее еврейские американские деньги. Ну, слава богу, хотя бы развенчан миф о германской прописке разведчика Ленина…
Ярый антикоммунист, американский посол Кеннан, долгие годы собирал материал, наконец, оформил его. Вывод, сделанный Кеннаном: не существует документов, подтверждающих, что Ленин был германским шпионом и (или) брал деньги у кайзера. Однако один из бывших сотрудников пермского ОБЭП, ныне процветающий застройщик, убежден, что не могли американцы эти документы видеть. Поскольку для того Сталин торопился со штурмом Берлина, для того положил солдат втрое больше необходимого, что хотел забрать документы, изобличавшие Ленина как взяточника. Никаких подтверждений этой фантазии нет. Есть доказательство, что это было не так, см., напр., книгу А. Исаева «Берлин 45-го». Уж если на то пошло, так проще было бы попросить эти документы у Веймарской республики, по горячим следам. Напротив, есть документы, которые свидетельствуют, что Ленин отказался даже вести переговоры о кайзеровском финансировании – уж он-то понимал, чем это может грозить. Парвус же, безобидный, далеко не радикальный социал-демократ, не только вел переговоры, но и деньги брал.
На чем основана вера в немецкие деньги? На том, что сегодня ВСЕ буржуазные партии НЕ МОГУТ обеспечить себе электорат, не покупая его. Обыватель уверен, что Ленин раздавал гнилые яблочки и конфетки пенсионерам и устраивал для них бесплатные концерты – так и добился поддержки. Обывателю не может прийти в голову, что типографские рабочие, выпускавшие большевистские издания, старались бесплатно. Что рабочие-большевики – при росте производства – получали зарплату, с которой регулярно платили взносы, т.к. уплата взносов – один из важнейших моментов политики большевиков, и т.д.
Дальше – хуже. Беседую со студентом из кампании молодых пермских журналистов. Говорю: «Мне нисколько не жаль царскую семью.» «А мне жаль, отвечает он, - что Ваших родителей при Сталине не расстреляли.» И этот ответ типичен. В поезде «Пермь-Москва» пожилой хохол, живущий в Москве, на мое замечание, что не жаль расстрелянных царских детей, из слова в слово повторил фразу студента, будто речь шла не о царских, а о его собственных детях. Почему слово «собственные» выделено – почувствуем далее.
Когда ограниченного антисемита, черносотенца Николая II назначили святым, евреи всего мира хранили гробовое молчание. Сегодня правозащитники осуждают расстрел царской семьи и нигде и никогда словом не обмолвятся о еврейских погромах в России, поощряемых Николаем. Из троцкистских групп, которые все скопом, кроме латиноамериканских, неистово осуждают антисемитизм, напомнила об антисемитизме русского царя только одна итальянская группа «Ленинское течение» («Leninist Current»). На смотрины царских костей слетелась вся российская элита, отметился даже покойный генерал Лебедь.
Монархические взгляды элиты без изменений перекочевали в умы рядовых граждан. Жалость малоимущих распространилась еще дальше. Пенсионер, бывший рабочий «Пермских моторов» понимает чувства буржуа после Октября, входит в их положение: «Конечно же, как иначе, у них была собственность, своя, нажитая, а ее отняли…» Правда, этот рабочий так и не смог внятно объяснить, откуда у буржуа взялась собственность.
Вернемся к России как «полной чаше» до революции.
В модной серии постперестроечных бестселлеров вышла книга Валерия Шамбарова «За веру, царя, Отечество». На с. 693 автор повествует: «… В годы войны страна совершила гигантский промышленный рывок… валовой общественный (! Б.И.) продукт вырос в 1916 г. на 121,5% по сравнению с 1913 г. … если ранее за счет сельского хозяйства, то этот рывок – за счет промышленности. … По подсчетам академика Струмилина… производственный потенциал с 1914-го по 1917 гг. вырос на 40%, производство машинного оборудования всех типов выросло более, чем втрое (978 млн. р. против 308 млн. р. в 1913-м), а производство химической продукции – вдвое (Д. И. Сидоров, «Экономическое положение России в 1-й мировой войне», М., 1973). … в 1915 г. Россия была вынуждена выпрашивать у западных монополий орудия и снаряды, то через 1,5 года… в производстве артиллерии… обогнала Англию и Францию! .. и заняла второе место после Германии… выпуск орудий увеличился в 10 раз и достиг 11,1 тыс. в год… Начали производиться и тяжелые орудия (более 1 тыс. в год). Выпуск снарядов увеличился в 20 раз (67 млн. в год, 3,3 млн. винтовок в год (в 11 раз больше, чем до войны), 28 тыс. пулеметов, 13,5 млрд патронов, 20 тыс. грузовых автомашин, 50 тыс. телефонных аппаратов, возникло около 37 тыс. новых заводов и фабрик, остальные расширились и модернизировались. … тульский завод в 1914 г. произвел 700 пулеметов, в 1916-м выпускал 1000 пулеметов в месяц, в 1914-м произвел 50 тыс. дистанционных трубок для артиллерийских снарядов, в 1916-м – выпускал 70 тыс. в день…»
И так далее.
В Перми, например, многие университетские, даже отработавшие по окончании в оборонных отраслевых институтах, размахивают этой книжкой, как и примитивными творениями сотрудника ЦРУ Климова, и восклицают: «Вот! Вот! Вот!» И не только из пермского университета. Но и новосибирского. В шамбаровском бестселлере есть ссылка на Д. И. Сидорова, который цитирует академика Струмилина. Ссылка же на самого Струмилина отсутствует. Если кто забыл или не знал, труды Введенского, Струмилина подняли как пособие для пропаганды не кто иные, как «трезвенники», Накоряков, Жданов (Новосибирск), Мерзляков, Углов и др., организовавшие ВДОБТ, Всесоюзное общество борьбы за трезвость. Помимо позитивной части своей пропаганды Мерзляков, в частности, превозносил Сталина («Сталин сдал трезвую страну») и главным образом обвинял врачей-евреев в увеличении потребления алкоголя в СССР (война «трезвенников» против «культурпитейства»).
Таким образом, стратегия сотрудника ЦРУ Климова использовать антисемитизм против большевизма отчасти воплотилась в раскручивании мифа о революции как результате жидо-масонского заговора именно «трезвенниками». Таким образом – здесь столкновение не просто с буржуазной пропагандой, направленной против мирового рабочего класса. Здесь работа мощной пропагандистской машины США против конкретного конкурента.
Была ли она направлена против строя, существовавшего в СССР? Разумеется, нет. И элита США, и элита СССР прекрасно сознавали, что в СССР никакого социализма, «рабочего государства» или «переродившегося рабочего государства» нет. Но и той, и другой элите был и до сих пор выгоден миф о социализме как в СССР, так и во всем мире. Какова же была задача ЦРУ? Направить позитивные течения, вокруг которых могли сплотиться рабочие в СССР, по ложному руслу. И КГБ активно подыграл в этом ЦРУ.
3. Национализм и патриотизм.
Конечно, цитату из шамбаровской книги легко критиковать. Действительно, странно было бы, если бы оборонные, в том числе химические, заводы выпускали столько же продукции во время войны, сколько до войны. Или, например, о каком взлете даже оборонной промышленности можно говорить, если в 1-ю мировую войну становилась мощной атакующей силой авиация, а Россия закупала маломощные французские моторы, не реализовала отечественный проект конструкции, позволяющей стрелять через пропеллер, и в целом ни в коей мере не могла конкурировать с Германией в воздухе. И на море тоже. И т.д., и т.п. Но эта критика НЕ О ТОМ.
Скажем, Алексей Исаев чуть ли не построчно раскритиковал В. Резуна (В. Суворова) по изложенным в его версии Отечественной войны фактам. Это, конечно, полезно, но для поклонников Резуна – вряд ли. До тех пор, пока не прояснить, чью точку зрения поддерживает Резун по итогам размышления о его книгах. А именно – точку зрения союзников, США и Великобритании. В том смысле, что читатель по размышлению зрелом найдет ошибки Резуна и скажет: «Ну, автор, конечно, переусердствовал. Но хорошо дал понять, что и традиционная точка зрения неверна. Что же верно? – То, что посередине.» Это и есть позиция союзников, которые желали ослабления СССР в войне и не спешили открывать второй фронт.
Точно так же тезис великой России, сокрушенной Октябрем, не просто пропаганда абстрактных буржуа против абстрактной революции и абстрактных рабочих, которые вдруг могут пожелать революцию.
Здесь вполне примитивный социальный заказ: пусть «монархисты» твердят о сильной руке, пусть борются с большевизмом. Монархия в России невозможна, но позиция государства – серединная. Пусть правозащитники выступают против вертикали власти, они своим проамериканизмом лишь усилят предвыборный тезис «Единой России»: за порядок в государстве. Этот порядок вовсе не означает, что исчезнет хаос на заводах, ликвидируют коррупцию, возникнут новые производства и т.п. Он означает, что ВСЕ выступления, забастовки против воров-работодателей объявляются чьей-то провокацией, дестабилизирующим фактором, действующим против государства в целом. ТЕМ БОЛЕЕ РЕВОЛЮЦИИ. Тем более, что примеров спровоцированных (или профинансированных) выступлений сегодня в России (и за рубежом) – несть числа.
Это и есть патриотизм кремлевской кухни, когда рабочий, который борется за свои права, объявляется непатриотичным. «Что значит мелкий интерес рабочего в сравнении с великим государственным? – восклицает упитанный патриот или патриот при погонах. – Пусть не касается грязными руками устоев, не раскачивает лодку!» В кухонных же официантах числятся «политтехнолог» Глеб Павловский, телеведущие Алексей Пушков и Игорь Прокопенко, комик Михаил Задорнов (которому сначала Егор Гайдар казался «окончательно умным», теперь все больше и больше нравится Путин, скоро понравится и Медведев) и прочие.
Когда же отдали Китаю два с половиной острова у Хабаровска, причем выселили оттуда людей и ликвидировали оборонный 4-й опорный пункт, патриоты Путина и государства расейского, патриоты в погонах, офицеры спецслужб, взяв под козырек, стали уверять, что «нам эти острова и не нужны…» Как не нужны станции слежения во Вьетнаме и на Кубе, как не нужны авианосцы, проданные Индии и Китаю по цене металлолома. Видите ли, «на Западе на кухнях поговаривают об агрессивности России, - заявил Путин на последней пресс-конференции, - и мы, чтобы не подавать повода для кухонных разговоров, эти станции закрыли».
Посмотрите: на словах элита патриотична, Путин отстаивает интересы России. На деле – сознательно оставил без помощи погибающих моряков «Курска». В декабре 2007 года на одном из сайтов появился материал с высказываниями специалистов на данную тему. Они сошлись во мнении, что «Курск» сопровождали две подлодки США. Одна из них таранила «Курск» и затонула, другая торпедировала «Курск» в носовую часть, которую впоследствии никому не показывали. Рядом стоял «Мстислав Келдыш» с прорвой глубоководной техники, однако не было разрешения спасать людей. Я попросил одного из экспертов, офицеров-подводников, высказать свое отношение к этому материалу. Он ответил: «Когда произошла катастрофа, я позвонил в Североморск, представился… спросил, в чем дело, ведь и аппараты есть, и неподалеку, да и защелка… Какая? Ну, как в обычной двери… Мне ответили, что ничего не могут поделать. Из их слов я понял, что президент пошел на сделку со своим большим другом Джорджем…»
И еще о национальной гордости великороссов: Ельцин и Черномырдин «сдали» Белград. Путин, будучи президентом, уверял, что не допустит отделения Косово. Между тем ничего не изменилось: среди первых кандидатов на кресло президента Косово – Беджет Пакколи, глава «Мабетекса», который за счет обнищания пенсионеров произвел отделку Кремля. Массу денег вложил в пропаганду самоопределения Косово, привлекался за финансовые махинации, но процветает, процветает и его электроламповый бизнес в России… Т.е. говорит Путин одно, а делает другое – Косово отдали без какого-либо противодействия.
С чего начинается Родина? С картинки в твоем английском букваре, С хороших и верных подельников, Живущих в соседнем дворе, огороженном забором после образования ТСЖ и выкупа в собственность земельного участка, куда теперь уже никому хода нет… А может она начинается С той песни, что пела нам мать: «Я буду вместа, вместа, вместа ниё, я буду чесна, чесна, чесная ё», С того, что в любых испытаниях У нас никому не отнять, например, зарплату на срок более года, место работы, наконец, жилье… С чего начинается Родина... С заветной скамьи у ворот офиса, куда тебя на пушечный выстрел не пустят, С той самой березки что во поле в Краснодарском крае, которое перешло в частную собственность Путина, Под ветром склоняясь, растет, А может она начинается С весенней запевки скворца в навороченном мобильнике за 15 тыс. р. И с этой заасфальтированной под евро дороги проселочной к фазенде крутого бизнесмена, Которой не видно конца… С чего начинается Родина... С окошек, горящих вдали в ветхих зданиях, которые подожгли застройщики, чтобы никого не расселять, Со старой отцовской буденовки, Что где-то в шкафу мы нашли и тут же продали вместе с орденами, т.к. кушать хочется, А может она начинается Со стука вагонных колес «Москва-Вена» в престижный колледж, И с клятвы, которую в юности Ты ей в своем сердце принес. А она променяла тебя на толстый кошелек с ушами. С чего... Что-то неясно.
Попробуем что другое: «Широка страна его родная, много в ней частных лесов, полей и пляжей…» Или: «На этой улице подростком искал бутылки, нюхал клей… ловил на ужин голубей, и здесь на этом перекрестке вставных лишился челюстей… И заводская проходная, что на хрен выпнула меня…» «Гляжу в озера синие, в полях ромашки рву» – штраф за пользование частной территорией! … «Зову тебя Россиею… не знаю счастья большего, чем жить одной судьбой…» Это у меня и у богатых – одна судьба? «Человек проходит, как хозяин, если он, конечно, из Москвы…» Никак не получается любви к Родине.
Как и любовь к отечественному футболу, любовь к Родине никогда не бывает взаимной. То есть - бесплодна. В разговоре с одним рабочим ОАО «ПНППК» (пермского авиационного электроприборного завода) он предложил тост: «За Россию стоя!» Когда же ему заявили, что Россия находится в руках Абрамовича, Ходорковского и прочих, именно они и есть сегодняшняя Россия, ее содержание и форма, задумался и от тоста отказался.
Любопытно, что спецслужбы патриотичны независимо от того, какая власть на дворе. «Любовь к родине – переворот – любовь, переворот – снова любовь. Порнография какая-то…» Ленин был более разборчив. Вот когда взяли власть, вот только тогда «Социалистическое Отечество в опасности!»
Давайте еще раз внимательно поглядим на тот ленинский тезис, который оказался для большевиков победным: перевести войну империалистическую в войну против своих правительств.
Это возможно только при существовании в природе пролетарского интернационализма. Т.е. бесполезно воевать против собственного правительства во 2-ю мировую войну, как это делали Власов, Бендера и пр., т.к. немцы в подавляющем большинстве вовсе не собирались объявлять войну Гитлеру, они предпочли убивать братьев по классу и в России и на Украине.
Уж если воевать против собственного правительства, так только при условии, что прочие нации делают то же самое. Сегодня в Латинской Америке сложилась любопытная ситуация. Если в Аргентине левое движение «рассосалось», и к власти пришел ставленник монополий, от старой перонистской хустисиалистской партии, Киршнер, его сменила жена Кристина, то в ряде стран президентами избраны, как говорят, левые кандидаты. Более того, на знамени всей Латинской Америки – Уго Чавес, говорящий о социализме и ругающий США. Ясно лишь, что большинство латиноамериканцев сплотилось против США. На первый взгляд, картина прекрасна: левые Моралес (Боливия), Кастро, Ортега (Никарагуа), Лула (Бразилия), Чавес (Венесуэла) образовали фронт против янки. Латинская Америка в целом: население в полтора больше общеевропейского, в полтора раза больше и импорт, и экспорт, Аргентина в шаге от владения ядерным оружием. Лула пользуется поддержкой населения. Сокращена безработица, выросли доходы малообеспеченных, наблюдается экономический подъем.
Но с другой стороны, у США достаточно рычагов влияния: Чили, Мексика, с которыми у США договоры о свободной торговле и пр., Колумбия с наркомафией. Плюс к этому проблем у Бразилии предостаточно. Рядом с Рио-де-Жанейро город, где живут карлики. Таким стало население из-за отсутствия питания, жители едят крыс. Что до Венесуэлы, она хоть и входит в число развитых стран по уровню средних доходов, страна слабо развитая промышленно, низы – одни из самых бедных в Латинской Америке. Уго Чавес произносит много слов против янки, но 60% нефти экспортирует именно в США, причем по льготным в отношении остального мира ценам. Наиболее же мощная страна континента – Аргентина – занимает, скорее, центристскую позицию. Янки, без сомнения, понимаю, что риторика Чавеса – с целью получить поддержку нищих Венесуэлы.
Каким же образом ведут себя левые организации континента? Например, троцкисты? Они снова колются, слава наркоманов не дает им покоя. Принцип раскола – отношение к Чавесу. Часть Международного Союза Трудящихся, например, заявила о его поддержке. Меньшинство выступило против, обосновав тем, что основное противоречие – внутри страны, между трудом и местным капиталом. Отношение к США вторично.
Но ведь никто не мешает участвовать в рабочем движении внутри стран континента, при этом поддерживая линию Чавеса против янки как прогрессивную. Отрекаться от этого бессмысленно так же, как и устраивать социальное партнерство внутри страны в виду противостояния со США. На деле кажущиеся политически серьезными разногласия – не более чем внутрипартийные интриги.
С одной стороны, решение поддержать Чавеса – из-за безысходности, в том числе из-за поражения левых в Аргентине. Население все меньше прислушивается к партийной демагогии, как маоистской, так и к троцкистской или «коммунистической». Если кто бывал на их партийных сходках, это незабываемое впечатление. Лидеры говорят по много часов, как Кастро, как Брежнев, переливая из пустого в порожнее, объявляют нелепые вещи, что в мире – революционная ситуация, что Милошевич на момент бомбардировок Белграда был главным врагом рабочего класса, что в России – симбиоз капитализма и рабочего государства и пр., принимают резолюции о далеких Чечне, Украине или Израиле, документы, которые ни на что не повлияют, и т.п. Многие партийные, которые по 20 лет бестолку топтали площади на митингах и демонстрациях с барабанным боем и гортанным пением, которые ясно видят отсутствие конкретных результатов, хотят выйти из партий.
С другой стороны, коррумпированность тех, кто якобы ратует за рабочее движение против в т.ч. правительства Чавеса, широко известна в Латинской Америке. Жажда комфорта и первенства у лидеров погубила не одну левую организацию. «У партийного лидера, - говорит бывший член исполкома МСТ, выходец из Украины Даниэль Калищук, - должен быть хороший тыл. Как же человек может обеспечить комфорт в стране, придя к власти, если он не может обеспечить комфорт в своей семье?» И троцкистские, и не троцкистские партийные лидеры обеспечивают. Опуская в свои карманы партийные взносы, предназначенные на издание газет, на финансирования акций протеста, на поездки и т.д.
К этому примешивается что-то прозрачное: коль скоро те, кто чурается движения против янки, в добавок поддерживают провашингтонские настроения относительно Украины, Чечни, Грузии, Белоруссии – вполне могут иметь своеобразные, весьма своеобразные связи с Госдепартаментом США.
[Для справки: литературный псевдоним Даниэля Калищука – Стефан Страпко. Это имя одного анархиста, принимавшего участие в ограблении алмазного фонда СССР. Представьте, чтобы безграмотный троцкист сам придумал такой псевдоним. Т.е. связь не просто с Госдепартаментом, а напрямую со спецслужбой.]
4. Право нации.
Обо всем вышеизложенном постоянно забывают, когда говорят о праве нации на самоопределение. Следовательно, для них это право абстрактно, не зависит от условий, не наполнено конкретным содержанием. И Маркс, и Энгельс регулярно критиковали признающих абстрактное право, как идеалистов. Тем не менее, российская профессура, троцкисты и пр., зарегистрировавшиеся марксистами, безграмотные анархисты и т.п. как сумасшедшие размахивают правом на самоопределение в ЛЮБОМ случае. Чем с удовольствием пользуются НАТО, США, Путин и пр.
Напомню, что право нации на самоопределение использовал еще Вудро Вильсон – против Европы. Сегодня все страны без исключения оказались в тупике абстрактного права. С одной стороны, как ни крути, существует право на самоопределение. С другой – принцип территориальной целостности. Ленин «Критических заметках по национальному вопросу» отмечал, что в каждом конкретном случае национальные и этнические конфликты нужно конкретно и рассматривать, а не подходить с единой меркой, исходя из унитарных «общих принципов». Казалось бы, США именно ленинской позиции и следуют. Не нужно обобщать, говорят они о Приднестровье, Абхазии и Южной Осетии. Косово – это совсем иной случай.
Здесь абстракцией становится само повторение ленинской позиции. Слово «иной» - точно так же абстрактно, как и право на самоопределение для любого случая. Какой именно иной? А вот это уже ясно: то самоопределение хорошо, которое для США и плохо для России.
Троцкисты всех стран и расцветок, включая группу Клиффа, следуют ИМЕННО этой конкретизации слова «иной». Т.е. все скопом расчищали и расчищают дорогу НАТО во главе со США.
Для примера рассмотрим ситуацию в Приднестровье. Наиболее близкая к рабочим французская троцкистская группа «Лют увриер» придерживается той позиции, что Приднестровье не должно самоопределяться. Т.к. это выгодно России.
На деле Приднестровье поддержал не только Лебедь. Но и рабочие Перми, Магнитогорска и пр. На деле молдавская армия устроила в Приднестровье многоэтнические чистки, кровавые, звериные. На деле троцкисты лгут, что поддержали борьбу Молдавии против тоталитаризма Москвы. Просто удельный князек, член Политбюро КПСС, отпетый сталинист Мирче Снегур захотел себе кресло позначительней и подоходнее. И устроил во всей Молдавии такой кровавый мелкобуржуазный национализм, что только те, у кого глаза долларами завешаны, могли этого не заметить. Правильно я говорю, Юра Нерсесов?
То есть: «Лют увриер» рассматривала Молдавию со знаком плюс. Никто не мешал ей последовательно рассмотреть – в виду сталиниста Снегура – и Приднестровье со знаком плюс. Однако эти троцкисты (да и все скопом) рассмотрели самоопределение Приднестровье со знаком минус. Мотивируя – против России. Но как же так, ведь в России уже не тоталитаризм, а еще сохранялось что-то наподобие рабочего государства, как они думали? Что ж так непоследовательно? Вывод один: знак минус для самоопределения Абхазии, Приднестровья, Южной Осетии и знак плюс для Косово троцкисты ставили и ставят исключительно по знаку Вашингтона. Тем же самым занята наша проамериканская оппозиция – Барщевский, Касьянов, Шендерович, Каспаров, Резник, Падва, Политковская, правозащитники и прочее.
Пусть скажут «защитники» прав человека, если они полагают себя не продажными, разумными, гуманными и т.п., зачем нужно было поддерживать право Чечни на самоопределение? Что это дало в практическом плане, кроме как поблистать в обществе своей распрекрасной «позицией»? Ведь ни о каком пролетарском социализме между чеченскими низами и российскими рабочими не было речи. Поддержка права на самоопределение имеет целью – в том числе – сплотить низы против верхов. Показать чеченским низам, что рабочие России не поддерживают угнетение Чечни Москвой. Последствия же фактического отделения после Хасавюрта были противоположными – резкое обострение национальной вражды, уничтожение русских в Чечне.
С другой стороны, о каком сплочении можно говорить, если русских рабочих не представляется возможным сплотить даже внутри отдельного цеха, не то, что с чеченскими низами.
Левый «философ» Владислав Бугера пишет, что конкретизация права – это указывать также на мелкобуржуазный национализм, а не только на великорусский шовинизм. Это не конкретизация, а профанация. Потому что никого не интересует позиция Марксистской рабочей партии или политобъединения «Рабочий». В практическом плане эта «конкретизация» ни на что не влияет. О чем и заявило объединение «Рабочий» на международной конференции «Рабочее движение: состояние и перспективы» в Перми, в ПГУ, в 1995 году.
В чем должно было состоять практическое действие?
1) В информировании населения, что действительно происходит в Чечне. Оказалось, что Ельцин использовал Масхадова для борьбы за кресло. Оказалось, что российские войска не смогли подавить чеченских боевиков в первую очередь из-за противодействия из Москвы. Оказалось, действия военных были на редкость бездарными: ввод танков без систем защиты в Грозный, набор неподготовленного состава из деревень, отсутствие минимальных технических средств, уничтожение мирного населения ракетными системами залпового огня и пр. Оказалось, что само население Чечни и не думало самоопределяться – не было ни единого митинга. Оказалось, что США оказали боевикам серьезную помощь техникой и финансами, с дальним прицелом – распад РФ. 2) В работе с армией, с младшим командным составом. А что делает Бугера? Для «философа-марксиста», практическое действие – погрузка ящиков с продуктами в помощь боснийским мусульманам, поддерживаемым Вашингтоном.
После того, как Чечня стала фактически независимой, вторая война началась именно по ее инициативе. Свыше 22 тыс. боевиков вторглись в Дагестан. Здесь к дальнему прицелу у Запада добавилась еще одна цель – выход к Каспию (Дагестан отделяет Чечню от Каспия). Подготовка боевиков велась специалистами из Великобритании, финансами снабжала «Бритиш петролеум». За каждого убитого русского – 100 долл., за убитого военного – 200, за офицера – 300. Тем не менее ВСЕ троцкистские организации вновь поддержали право Чечни на самоопределение. Когда же оно вновь состоялось фактически, объявили режим Кадырова марионеточным. Разумеется – поскольку Кадыров не согласился стать марионеткой Вашингтона.
Аргентинские троцкисты из МСТ, когда я рассказывал о Чечне, говорили: «Мы тебе не верим. Этого не может быть.» Вот и вся аргументация.
5. «За царя, за родину, за веру!»
В статье А. Здорова указывается на высокую смертность до революции. Как уже упоминалось, об этом писал А. Калымов. Можно упомянуть также А. М. Анфимова («Царствование Николая II в цифрах и фактах», 1994). О смертности в РФ - Ю. Щипакина (Бюллетень Пермского общественного экологического комитета, 1994), мои статьи «Еще раз о геноциде» («Рабочий вестник», 1995, 2000, 2005, «Свободная мысль», 2006), «Капица о смертности» и др.
В материале Анфимова приведены более поздние данные Вестника финансов, промышленности и торговли №22 за 1914 год:
Группа стран Число смертей на 1000 населения От заразных болезней на 100 000 населения за 1905-1909
1986-1900 гг. 1901-1905 гг. 1906-1910
«Просвещенные» 17,4 16,8 15,6 71,5
«Обездоленные» 26,3 24,3 23,8 199,9
Россия 32,1 31,0 29,6 527,7
Только после Октябрьской революции существенно снизилась смертность и увеличилась рождаемость. Несмотря на голодные 1920-1922 годы.
Однако неверно было бы утверждать, что в России не было промышленного подъема. Иначе революция просто не состоялась. Некому было бы в ней участвовать. Некому было бы ломать старые производственные отношения, да и незачем, если производительные силы не развивались и спокойно, без помех, в этих старых производственных отношениях существовали. Не было бы роста – не увеличилась бы численность рабочего класса с 3 млн. в 1905 г. до 15 млн. в 1917-м. И не написал бы Ленин брошюру «Развитие капитализма в России», написал бы «Застой капитализма в России»…
Иное дело – было ли развитие «ламинарным», близок ли был качественный скачок, пусть и не революционный. Но – что делать, сами верхи виноваты: война послужила исключительным катализатором, она наплодила рабочих на оборонных заводах (аплодируем Шамбарову за его справку), она дала им и крестьянам на фронтах в руки оружие и обучила воевать…
Однако темп развития определяется не количеством тонн чугуна или пудов вывезенной пшеницы. Он определяется в значительно большей степени, скажем, средней продолжительностью рабочего дня, которая в России была на час-два больше, чем в Европе или США. На заводах Петрограда рабочий день иногда составлял 19 часов. При значительно меньшей оплате, чем в развитых странах. Чтобы было понятнее: сверхурочные могут служить индикатором скорого упадка – на фоне растущих промышленных показателей. Не так ли?
Большая продолжительность рабочего дня означает, что рабочий не успевает восстановить свою рабочую силу. Интегральным же показателем служат низкая рождаемость в дореволюционной России (т.е. нет средств на детей и плохая медицина) и высокая смертность (в том числе от большой продолжительности рабочего дня и от плохой медицины). Что означает низкий уровень развития медицины? Что капитал не заинтересован в снижении издержек производства путем лечения работника и сохранения его семьи как будущего источника рабочей силы. Он предпочитает затраты на обучение нового работника. Т.е. капитал живет сегодняшним днем, следовательно, уровень его развития невысок. Это означает также, что затраты на обучение достаточно малы, т.е. капитал неконкурентоспособен, он по большей части довольствуется неквалифицированной рабочей силой. Т.е. думать об увеличении темпов развития не собирается.
Напротив, революция поставила промышленность в жесткие условия – либо резкий рост темпов развития, либо очередная война с очевидным исходом.
Но если уровень развития в России был низок, нужно ли было большевикам городить огород и захватывать власть? При слабо развитом базисе, который, как известно, и определяет властную надстройку, может быть, нужно было власть передать буржуазии, как желали меньшевики, а самим стать «конструктивной оппозицией»?
С одной стороны, не было силы в России, кроме большевиков, которая бы вывела страну из войны. И отвоевала бы пожертвованное за мир, когда война продолжилась – в том числе просьбами к Германии и стараниями такого патриота России, как кадет Милюков. Этот патриот предлагал кайзеру продолжить войну, чтобы свергнуть большевиков.
С другой стороны, все мы знаем, отвечает Ленин Суханову, что базис определяет надстройку. Но в каком учебнике сказано, что нельзя сделать наоборот? Т.е. чтобы революционно преобразованная надстройка проросла в базис и ускорила развитие экономики.
Предполагалось при этом, что в остальном мире капитализм уже достаточно развит для социалистической революции, вот разорвем империалистическую цепь, а Запад нам поможет. Оказалось, что уровень развития и на Западе низок, да настолько, что по сей день рабочие не в состоянии осуществлять функции контроля. Поэтому Ленин в полемике с левыми коммунистами уже в 1919 году заявляет, что шаг к госкапитализму есть прогресс (см. также эту цитату в двухтомнике Дж. Боффа «История СССР»).
Итак, подытожим:
1. Революция произошла не по прихоти большевиков или злому умыслу жидо-масонов, ее обусловили объективные исторические условия.
2. Революция резко ограничила анархию производства. Централизация капитала позволила сократить издержки производства. Иностранный капитал, которому принадлежали 50% промышленности России, был экспроприирован, прибыль заработала на экономику России.
3. Большевистское правительство простило развитым странам царские долги.
(Можно вспомнить, что только за прямой грабеж во время интервенции Россия понесла убытки от прямых военных разрушений на 12 млрд. р., включая похищенное золото, еще 25 млрд. убытков – из-за дезорганизации транспорта, сокращения производства в промышленности и сельском хозяйстве + убытков от блокады, еще 2 млрд. – содержание жертв гражданской войны. Итого за вычетом царских долгов и долгов Временного правительства в 18 млрд. р. Антанта ещё оставалась должна Советской России 21 млрд. руб. Интересно, что в переговорах с французским премьером Луи Барту Чичерин напомнил ему, что после Великой французской революции (в 1792 г.) новое правительство Франции тоже отказалось платить королевские долги. Правда, Чичерин не стал вспоминать, что в царской России примерно 50% экономики принадлежало западному капиталу – до экспроприации в 1917 году. А что делают правительства Ельцина-Путина-Медведева и Прибалтики?)
4. Госмонополия на внешнюю торговлю позволила развиваться местному, менее конкурентоспособному производству.
5. Финансы крупных предприятий были поставлены под государственный контроль. Государство в лице большевиков таким способом резко ограничили коррупцию и сделали невозможным бегство капитала.
(Те же самые реформы проводил Бисмарк, Гитлер, то же самое делали Перон и Кастро, которые никогда коммунистами не были.)
6. Первые 10 лет после Октября – годы необычайного подъема, энтузиазма, героизма, доверия правительству, годы, за которые сложился фундамент экономики СССР. Подавляющее большинство ученых СССР, мировая научная элита – выходцы из семей рабочих и крестьян. Никакие реформы ни в одном стране не дали такой карт-бланш бедноте.
7. В результате Октябрьской революции во всех развитых странах буржуа были вынуждены повысить зарплату рабочим. Она существенно понизилась сразу после распада СССР, кроме того, были отменены бесплатные медицина и обучение, отменены (США, велфэр) или урезаны пособия по безработице.
6. Революция привела к социализму?
Мы все начинали с работ «Государство и революция», «Антидюринг» и т.д. Выясняли для себя и собеседников, что ни один из принципов советской власти не выполняется, и вообще в СССР построен «социализм» по Дюрингу, что государство вовсе не отменяет частную собственность, наоборот, отношения частной собственности доводятся до предела, до высшей точки, приобретают всеобщую, по выражению Маркса, форму. Как и Энгельс, Маркс высмеивал тех, кто противопоставляет гос. собственность частной собственности: эти уравнительные коммунисты «не только не преодолели частную собственность, но даже не доросли еще до нее» («Экономическо-философские рукописи 1844 г.»).
Троцкий в книге «Преданная революция» утверждал, что такая всеобщая акционерная компания-государство невозможна. Ибо, по его мнению, она стала бы слишком соблазнительным объектом для социалистической революции. Энгельс тоже полагал, что в этой «высшей точке происходит переворот». Выясняется же, что в Японии, где институт пожизненного найма и роль государства определяющая, вовсе не происходит социалистической революции.
Даже в США доминирует государство, ведь оно владеет 25% акций всех предприятий, а контрольный пакет в Штатах определен в 22,5%. Т.е. главный собственник – государство. Однако никто в США не рассказывает, что государство – неэффективный собственник. Тем более никому не придет в голову заявлять, что в США или в Японии – социализм. Правда, до сих пор не рассыпалось обывательское клише, что в Швеции, скажем, больше социализма, чем в СССР. Но если даже принять штамп, что в Швеции больше социализма, то в СССР меньше социализма, значит, больше – чего? Естественно, капитализма…
С другой стороны, со времен римского права отношения собственности подразделялись на пользование (аренда и пр.), владение и высшую форму – распоряжение. Например, семья Фордов владеет лишь 10% своих предприятий, но никто не сомневается, что они – хозяева автомобильного гиганта. Следовательно, распорядитель является собственником. Буржуа. Следовательно, генсек КПСС, распоряжающийся ВСЕМ, тоже буржуа. И наемный государством директор завода, распоряжающийся людьми, средствами производства, условиями труда – тоже буржуа. А в целом государство-распорядитель – «совокупный капиталист», по выражению Энгельса.
7. Государственный капитализм
Как только не пытались защитники партийного кресла поименовать строй в СССР. На какие ухищрения не шли, чтобы оправдать ту или иную историческую личность. Перечислю: у пермского члена КПРФ, философа Орлова – деформированный социализм. У Бузгалина с Колгановым (марксисткая платформа в КПСС, движение «Альтернативы»)– мутантный социализм. У троцкистов не краше – переродившееся рабочее государство. Критика этих ухищрений много раз изложена (см., в т.ч. мою статьи «Глобализация по-российски», «Советы Паниковского» и «… И слово «царь» раскрыло свой новый смысл. И означало: «царь»» в «Рабочем вестнике»).
Правда, у моего друга Александра Тарасова нет кресельных пристрастий или поклонения каким-либо кумирам. Но и он втянулся в перекличку названий – суперэтатизм. По крайней мере, это хоть попытка что-то новое сформулировать, чтобы отличить капитализм в СССР от капитализма в Японии или США. Мы все в молодости этим грешили, Разлацкий-старший придумал феодальный капитализм, его ученик Григорий Исаев придумал для власти рабочих название пролетаризм, а наш Союз коммунистов (ранее Группа продленного дня, в итоге объединение «Рабочий») обозвал строй в СССР унакапитализмом. (Юрий Леонов, один из основателей МРП и создатель профсоюза «Защита», поиздевался над пролетаризмом – «кто шляпку спер, тот и старушку пришил…»)
В США Шахтман объявлял классом не политический слой, а бюрократию.
Восленский писал о грядущей революции менеджеров.
В России Бутенко со скрипом, но признавал общественную элиту в СССР классом.
Троцкий утверждал, что в СССР «переродившееся рабочее государство». Во что переродившееся? Насколько переродившееся? Насколько деформированное или мутантное? Если несущественно, то незачем присобачивать словечки «переродившееся» и пр., т.к. социализм был по сути, а идеального социализма не существует. Если же существенно, то это был уже не социализм.
Но мутировавшие и деформированные социалисты цепляются за свою «интеллектуальную» собственность! В результате после прихода Ельцина наступили на ими самими разложенные грабли. Помните, как все троцкистские группы хором затеяли длительную нелепую дискуссию, сохраняется ли при Ельцине рабочее государство? И это в то время, когда в России уже легализовались капиталистические отношения (прогноз автора, конференция Уральского Народного Фронта, Свердловск, 1988).
Действительно, с одной стороны, троцкисты с радостью поддержали шахтеров, выступивших, как они представляли, против тоталитаризма. Они до сих пор уверены, что народ сверг тоталитаризм. На самом деле шахтеры выступили в качестве тарана для реализации интересов капиталистической элиты КПСС, а когда им об этом сообщили в 1990 году, они, Голиков и пр., подтвердили это на конференции Конфедерации Труда в Москве с сознанием правоты! (авт., «Рабочий вестник», 1990). Троцкисты вообще склонны поддерживать тех, кто расчищает дорогу крупному капиталу: мусульман в Боснии, албанцев в Косово и т.д. И ни одна троцкистская группа не выступит против сегодняшних этнических чисток в Косово.
Хорошо, говорят члены КПСС, ставшие членами других компартий, пусть социализма не было. Но диктатура-то пролетариата - была? Увы. Диктатура пролетариата, разъясняет Плеханов («Социализм и политическая борьба»), как небо от земли отличается от диктатуры революционеров-разночинцев. Она предполагает, что рабочие самостоятельно могут обсуждать свое положение, реализовывать свои интересы. Какое же могло быть обсуждение, если фактический и юридический выразитель интересов рабочих на заводах, СТК, появился только при Горбачеве, ублюдочный даже в законодательном плане и немедленно ставший карманным, продиректорским.
С другой стороны (нетрудно посмотреть статистику) ни один из принципов Парижской коммуны не исполнялся. Недаром Горбачев призывал вернуться к принципам Парижской коммуны, по-хрущевски попугивая своих партийных оппонентов. Он-то знал, о чем говорил: депутатами становились по 5-10 раз, отзыв – в районе 1%, существовала депутатская неприкосновенность плюс привилегии. Что до контроля снизу, обсуждения своего положения – так для этого у рабочих не было образования. Ибо капитализм недостаточно еще развился, чтобы наука стала производительной силой, включающей и рабочий класс, производству еще не требовался рабочий с высшим образованием.
Не пришло еще время экспроприировать часть Фонда развития производства, чтобы дать возможность рабочим учиться и обучать своих детей. Помните выражение Бакунина: «Для своего господства буржуазии достаточно единственной привилегии – образования.» Но не вызрела еще в рабочем классе потребность в высшем образовании, во всем мире подавляющее большинство забастовок носит экономический характер.
И не может быть по-другому. Спросите любого рабочего: «Хочешь стать директором?» Он ответит отрицательно. Не хочет ответственности. И не может в силу среднего образования. Соответственно, «простые функции учета и контроля», о которых пишет Ленин, а Здоров, увы, повторяет, помогут рабочему контролировать сложнейшее производство как мертвому припарка.
Какая же это диктатура, какая советская власть, если они висели, как бантик, в Москве, но не существовали ни на одном заводе? Это не рабочие контролировали госчиновника (которого Ленин метил на роль «простого исполнителя воли рабочих»), это Сталин, это директор завода всех контролировали.
О том, как рабочие пытались управлять производством ДО Сталина и вне официального закона, свидетельствует даже работавший в системе Советов поэт Владислав Ходасевич. И как эти попытки были похоронены Сталиным. Но это тема особого разбирательства, остро пересекающаяся с сегодняшней тактикой рабочего движения.
8.1. Класс и партия.
Англичанин Тони Клифф украл у пермского большевика Мясникова, что в СССР – госкапитализм. И принялся критиковать прочих троцкистов за то, что они эту идею не признают. Увы, на практике группа Клиффа ничем не отличается от троцкистских групп.
Что объединяет группу Клиффа, троцкистов и сталинистов? Все они полагают, что сам рабочий класс не в состоянии развить внутри себя политическое сознание, что его борьба ограничена экономизмом, борьбой за более выгодные условия продажи рабочей силы. Потому задача политической партии – возглавить рабочих, привнести в косную материю рабочего класса сознание извне. Сталин так и полагал, что коммунисты – люди особые, высшая каста, своеобразный «орден меченосцев».
Ныне КПРФ и прочие уверены, что они должны быть просветителями, поводырями рабочих, т.е. фактически думать за рабочих, быть главными теоретиками. Как думает за них капиталист, директор завода или генсек. Покойный 1-й секретарь пермского обкома КПРФ профессор Мальцев формулировал название одной из конференций: «Место рабочего класса в коммунистическом движении». Клиффианец Крис Харман написал статью «Партия и класс». Его коллеге Дейву Краучу я дал свою статью с противоположным названием и, соответственно, содержанием: «Класс и партия». Крауч взглянул на название и заявил: «Я не согласен!»
Маркс писал о необходимости интеллигенции возглавить рабочих в виду отупляющего труда рабочих. Троцкий после Октября 1917-го определял рабочий класс как хаотичную массу («История русской революции»). Ленин отмечал, что ситуация в стране полностью зависит от узкого партийного слоя человек в 50, но, в отличие от Троцкого пытался привлечь рабочих к участию во власти. К 1991-му году рабочих было в стране не 15 млн, а 80 млн, и 15% из них имели высшее образование. Т.е. ситуация была радикально иная.
Но уже в 1-й программе РСДРП значится, что задача социал-демократов – помочь рабочему классу в его самоорганизации. Не набивать теориями свою партийную программу, а практически помогать рабочим в их борьбе.
8.2. Когда будет социалистическая революция?
Невозможно ликвидировать противоречие между трудом и капиталом, уничтожив лишь одного носителя противоречия – буржуазию. Ибо доминирующий абстрактный труд, труд отупляющий, монотонный, однообразный немедленно возродит буржуазию из среды рабочих и крестьян. Что мы сегодня отчетливо видим невооруженным глазом. Нужно не абстрактное равенство, пишет Энгельс, нужно реальное общественное равенство. Которое состоит не в подгонке всех под одну линейку, а в уничтожении классов. Т.е. и рабочего класса.
Что ведет к делению на классы? Старое общественное разделение труда. Что нужно, чтобы исчезли рабочие? Чтобы производство потребовало не монотонного труда, а творческого. Для этого рабочему нужно высшее образование. Для этого нужно экспроприировать часть фонда развития производства, чтобы победить в конкуренции образований буржуазию. Для этого рабочий должен кожей почувствовать, что эксплуатация – не только в том, что ему платят деньги, а еще в том, что его угнетает сам обезличивающий труд, делает из него безликий винтик в механизме. Если когда-то труд сделал из обезьяны человека, то сегодня он делает из человека обезьяну.
Развитие капитализма содержит снижение издержек производства, в том числе на обучение рабочего. Для этого труд дробится на множество отдельных операций. Чем проще операция, тем меньше затрат, тем сильнее воздействие на рабочего отупляющего однообразного труда.
Но в развитии производства должен наступить момент, когда это дробление труда будет приводить к росту издержек. Тогда оно потребует рабочего с высшим образованием, вот тогда-то низы не захотят, а верхи не смогут. Все просто.
Сегодняшние троцкисты и сталинисты хором твердят, что во взаимоотношениях партии и класса – диалектика. Под этим они подразумевают, что в паре «партия-класс» обе стороны по крайней мере равноправны (на деле – «руководящая и направляющая роль КПСС»), класс влияет на партию, партия – на класс. Но если и те, и другие полагают себя марксистами, они обязаны, как указывалось выше, в этой паре выбрать, что первично, что вторично. Партийная организация – лишь одно из орудий в руках рабочего движения. Не больше.
Б. Поршнев в своей книге «Социальной психологии» из всех высказываний Ленина выбрал только те, которые относятся в роли вождя, компетентного авторитета, «необходимого для рабочих». Ленин действительно в «Шаг вперед – два шага назад» повторил Бернштейна-Каутского, что борьба рабочих ограничена экономизмом, что «кораблем во время шторма должен управлять один человек – капитан». Однако во всей совокупности ленинского наследия – противоположная мысль. Суть его мировоззрения выражена его же словами: даже сто марксов не смогут управлять экономикой.
Распад СССР и КПСС вследствие отсутствия территориального самоуправления, вследствие отсутствия власти рабочих на заводах (Мясников) вследствие невозможности охватить элитой все богатство экономических связей (Э. Никишина) – доказательство правоты Ленина и опровержение Ортеги-и-Гассета, Сталина, Бернштейна и пр. (более подробно см. мою статью «О троцкизме сталинистов и о сталинизме троцкистов»).
8.3. Определение строя в СССР.
Слов из песни не выкинешь: капитализмом называется такой способ производства, когда рабочая сила становится товаром. Была ли рабочая сила товаром в СССР? Еще бы, раз существовал институт найма. На уровне всеобщего рабочая становится товаром лишь при капитализме. По определению (см. Ильенков, «Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса»).
Но был ли рынок рабочей силы в СССР, о котором страстно мечтали Гайдар с Гавриилом Поповым? Ну, чтобы в горниле конкуренции спалить расхлябанность, пьянки, прогулы, халтуру и выплавить желанный поклонниками западных шмоток и шузов качественный продукт труда вплоть до результатов крано-бачковой деятельности пресловутого сантехника, слесаря дяди Коли, вместе с повышением производительности его труда.
Разумеется, никуда этот рынок не мог исчезнуть в СССР, коль скоро сохранялся институт найма рабочей силы – основа капиталистического строя, если сохранялась частная собственность в форме госсобственности, разве что со специфическими товарно-денежными отношениями. Сохранялась и товарная форма продукта труда, которая генерировалась доминирующе абстрактным (монотонным, отупляющим, обезличивающим) содержанием труда рабочего.
Еще раз: если, грубо говоря, человек 10 лет производит одну и ту же гайку, в его голове в процессе распредмечивания вместо «извилин» (не знаю, как обозначить, у дрозда больше извилин, чем у обезьяны) образуется та же гайка (вес мозга тоже ничего не определяет, у Тургенева мозг весил 1,5 кг, а у какого-то дебила – 3,5 кг). И он с легкостью передоверит отношения собственности посреднику – начальнику, капиталисту, генсеку. И никакого рабочего контроля, отсутствие грамотности рабочему не позволит контролировать ИТР, его без труда обманут, особой грамотности для монотонного однообразного труда не требуется, марксы и гегели в таком труде не требуются и не запомнятся при чтении и не осмыслятся.
В чем же доказательство существования рынка рабочей силы в СССР?
Во-первых, в ее отношении действовал закон стоимости. Это прекрасно показал зеленогорский (Денинградская область) рабочий Юрий Радостев. Например, если обучить рабочего работать на новой технике, потребительная стоимость его рабочей силы увеличится. Следовательно, должна увеличиться и меновая ее стоимость. Однако если расценки срезать, то рабочие начнут ломать новые машины, чтобы продать свои руки по тому труду, который требовал их старой потребительной стоимости.
Во-вторых, если расценки уже срезаны, а сунуть лом в американскую строгальную машину не удалось, наблюдалась жесточайшая конкуренция между рабочими внутри армии труда за право работать на новой технике.
В-третьих, существовала резервная армия труда, свыше 1,7 млн. человек, причем не только «бичи». Яркий пример – якобы социалистическая Югославия. Наличие такой армии во всем мире вовсе не приводит к росту производительности или качества, а только к снижению цены рабочей силы. В СССР наличие резервной армии труда мало влияло не цену рабочей силы. Однако в такой капиталистической стране, как Япония, армии безработных вообще не было, там до распада СССР существовал институт пожизненного найма.
Еще раз: являлся ли слой парт-гос-хоз-номенклатуры классом, чтобы существовало классовое противоречие? Разумеется. Этой слой удовлетворяет всем пунктам ленинского определения классов. Сложился ли этот слой исторически? Да. Занимает ли он определенное место в общественной иерархии? Еще бы. Обусловливает ли это особое место и существенно большую долю получаемых этим слоем общественных богатств? Несомненно, и не только в виде повышенного оклада или партийных привилегий (дачи, машины и пр.). Т.е. общественная элита в СССР удовлетворяла всем критериям ленинского определения. Критическим пунктом является тождество капиталиста, узурпирующего планирование, и узурпировавшей планирование экономики партийной элитой.
Ясно, что при эволюции собственности к ее высшей форме (С. Стецюк, МГУ, 1987), управлению (распоряжению), будет наблюдаться тенденция к совмещению владения и распоряжения. Чиновник и бизнесмен ныне одно и то же – явно! За примерами далеко ходить не надо: Сильвио Берлускони в Италии, Ширак во Франции, Путин в России, владельцы латифундий на постах губернаторов в Аргентине, Сталин в СССР. Уходят в прошлое те времена, когда Сталин встречался с такого уровня представителями государств, как Черчилль и Рузвельт, которые по сравнению с ним, по выражению магнитогорского рабочего Валерия Палагичева, «пиджачки».
Любое множество по избранному признаку делится на классы. Например, общество – по цвету глаз. Разумеется, Ленин избрал не функциональное определение классов, не исходя из противоположения, как при определении материи, а атрибутивное определение, типа «по цвету глаз». Но он выбрал существенные признаки – место в иерархии и доля получаемого общественного богатства. Определение т.н. среднего класса – более грубое, учитывает только долю получаемого общественного богатства, в ряде задач и его можно использовать, разумеется, ограниченно.
Бывший лидер свердловского отделения политобъединения «Рабочий» Виктор Буртник обозвал парт-гос-хоз-номенклатуру «классоподобным слоем» - в виду отсутствия роста антагонизма между элитой и рабочим классом в конце 80-х – начале 90-х. Ведь шахтеры выступали лишь в качестве тарана для достижения вторым эшелоном элиты своих интересов, легализации своей власти, «конвертации» ее в деньги. Первый эшелон, цепляющийся за бантик «социализм», был сметен рвущимися к деньгам Пенсионного Фонда, богатствам алмазного фонда и пр.
Но ведь классы не обязательно должны каждый момент находиться в антагонизме, противоречие еще должно до него развиться, да и классы – вызреть из классов-в-себе в классы-для-себя.
Элита КПСС пропагандировала, что в СССР разрешено противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения. На частную форму присвоения государством, как мы видели, указывал Энгельс в «Антидюринге», таким образом, она вовсе не была снята, иначе бы трудовые коллективы участвовали в формировании бюджета предприятия, а не только распределения фонда соцкультбыта или, через профсоюзы, той части фонда потребления, которая называется их зарплатой.
С другой стороны, как же может быть снято противоречие, стороной которого является общественный характер производства, если такой характер еще не вызрел? Дело в том, что обобществление производства предполагает концентрацию труда и капитала. Капитал (отношение собственности в форме управления), несомненно, был сконцентрирован. А вот вместо концентрации труда имела место его деконцентрация, дробление. Например, поставки леса из Прибалтики в Сибирь, поставки цемента в производящий цемент Горнозаводск Пермской области. Примеры деконцентрации труда указывались выше (подробнее можно смотреть мою статью «Низы не могут, верхи не хотят», 1988, «Альтернативы», или «Политэкономические причины национальных конфликтов», Пермь, ПГУ, 1997 и то же самое в «Причины распада СССР. 10 лет спустя», «Рабочий вестник», 2001).
Итак – по всей логике, по всем критериям в СССР был государственный капитализм. Чем отличается государство диктатуры пролетариата, советское, социалистическое государство от капиталистического? Есть существенные признаки: сменяемость госчиновников сверху донизу, их скромная оплата на уровне квалифицированного рабочего, и контроль «снизу».
Сменяемость депутатов составляла во все времена порядка 1% (посмотрите любой доперестроечный справочник), генсек вообще был несменяем, оплата была существенно выше, чем у квалифицированного рабочего, а контроля без высшего образования у рабочих не могло быть в принципе.
Есть функциональный признак. Поскольку социалистическая революция – движение к коммунизму, следовательно, социалистическое государство должно отмирать. Мне могут возразить, что, в виду наличия враждебного окружения, государство, как орудие защиты, может сохраняться. К тому же оно может функционировать, как инструмент управления. А функцию подавления одного класса другим объявим отмирающей – в виду того, что буржуазию уже когда-то подавили. Так?
Увы. Только одна функция управления, которое узурпировано узким общественным никому не подконтрольным слоем, говорит о том, что такой тип государства – орудие подавления – дабы выполнялся закон сохранения номенклатуры, в эту касту представители низов допущены быть не могут. Но дело в другом.
Коммунизм – это бесклассовое общество. Т.е. не только без буржуазии, но и БЕЗ РАБОЧЕГО КЛАССА И КРЕСТЬЯНСТВА. Невозможно уничтожить только буржуазию, потому что со временем из низов родится новая буржуазия. как это и произошло в СССР. В 1917 году рабочий класс в России не мог быть уничтожен, не было материальных предпосылок в экономике, экономика требовала ежедневного монотонного отупляющего труда. Рабочему классу России еще предстояло расти в численности. А вовсе не отмирать. Не могло быть отменено старое общественное разделение труда, на труд умственный и физический, труд творческий и нетворческий, труд управленца и управляемого. Старое общественное разделение ведет к дроблению общества на классы, а это, в свою очередь, генерирует государство как орудие насилия одного класса над другим. Таким образом, СССР – это орудие насилия управленцев над управляемыми.
9. Причина веры – пустота.
Почему же неимущие не просто повторяют ложь о революции, но отстаивают ее с необычайным упорством? Даже при просте цен, даже при массовых увольнениях? Почему те, кого обворовывают, верят тем, кто обворовывает? Сытым сванидзе, соловьевым, пушковым, барщевским, путинным, климовым и пр.?
Конечно же, и Маркс прав – коль скоро экономический бал правит буржуа, так и мыслями и настроениями правит тоже. Но ни Маркс, ни Энгельс не были грубыми объективистами в духе выражения Козьмы Пруткова – щелкни кобылу в нос, и она махнет хвостом.
Нужно вспомнить, что пишет Маркс о превращенной социальной форме: когда человек отчужден от средств производства и от управления производством, либо маргинализован, безработный, вырван из системы общественных связей, эти связи в его сознании легко подменить мифами, газетными и телевизионными штампами. Вот эти штампы и становятся миром человека, а в условиях капитализма – его собственностью, тем, что, как ему кажется, выделяет его из общей массы, делает личностью. Маргинал или безработный полагает, что у него есть мировоззренческая система, которая может его поставить над другими, показать несостоятельность других по сравнению с собой. На деле эта система – набор штампов для манипуляции массовым сознанием, которых у каждого маргинала – как дурака махорки. Но цепляется он за них с необычайным упорством. Это его собственный личный догматический, метафизический занюханный хуторок, в который он вцепился со всей силой, на которую способен нищий. Потому доказывать ему что-либо – занятие бесплодное.
Послушайте, что говорит бывший рабочий ОАО «Мотовилихинские заводы»: «Я все знаю о жизни!» Бывший заключенный, безработный: «Я по возрасту младше, но старше по жизни, я в тюрьме прошел школу жизни, обо всем могу судить. Знаю даже из особого журнала, который ходит только по колониям, о двигателе на воде.» А сколько научных сотрудников подпали под влияние «Нового завета» или свидетелей Иеговы? А сколько их вступило в «Единую Россию»?
Возвращаясь к простым операциям учета и контроля, о которых по наивности говорил Ленин – ведь он так представлял себе контроль снизу. В эпоху расцвета дробления труда, в эпоху Тейлора, мировоззрение и Маркса, и Ленина определяли именно эти производственные отношения, потому Ленин и написал о легкости рабочего контроля. А такие партии, как Партия диктатуры пролетариата Гриши Исаева, ничтоже сумняшеся, повторяют. Только дай власть, говорят они, там разберемся… Разве история не показала, что не разберутся?
Мировоззрение тех из рабочий политгрупп, кто поддержал «оранжевую» революцию на Украине, тоже определяет широко разлитая на Украине маргинализация. Потому даже они повторяет фразу Ленина о простоте операция учета и контроля. Это – на безрыбье, это от отчаяния, когда рабочего движения нет в помине, это от бессилия. Если бы они знали, как радовался один пермский бендеровец событиям на Украине: «Первый раз в жизни спал спокойно… Теперь конец русскому авиастроению, конец ракетам морского базирования – без «Южмаша», без КБ «Южное»…»
______________
Вернемся к ленинскому утверждению, что практика выше теории. В сжатой и доступной форме Ленин повторяет выражение Наполеона: «Сначала нужно ввязаться в серьезную драку, а там посмотрим.» Т.е. насколько практика скорректирует теоретические предположения.
Следовательно, зачем мы сегодня возвращаемся к теме революции? Ведь ни к 1917 году (коль скоро Россия была обречена на госкапитализм), ни сегодня, ни в России, ни в мире производительные силы еще не развиты настолько, чтобы прозвучало действительно социалистическое требование: «Хлеба и образования!»
Понимание того, почему произошла Октябрьская революция, что она принесла населению, какой строй получился в результате – это не архивное созерцание. Термин госкапитализма не носят на груди, как орден. И это не партбилет. Термином пользуются в работе. Хотя бы для того, чтобы не считать «оранжевую революцию» преддверием социалистической, помогать НАТО вторгнуться в Косово или голосовать за «Единую Россию» со «Справедливой» или за КПРФ с ЛДПР. И – главное – не смотреть на партии, а организовываться самим.
Благодарю Елену Куклину за помощь в написании данной главы.