Куда движется наш стремительно меняющийся мир? Предопределено ли его будущее, или пути развития зависят от нас? А если будущее зависит от нас, то какой именно мир надо строить? Существуют ли объективные ответы на эти вопросы?
Введение
Благими намерениями, как известно, устлана дорога в ад. “Хотели как лучше, а получилось как всегда” - обогатил человечество ещё одним афоризмом на эту тему ‘наш' гениальный в своей косноязычности ‘прораб перестройки' со столь же говорящей фамилией. Конечно, не факт, что хотели именно ‘как лучше', впрочем, он же не уточнил для кого... Кому-то, вероятно, и стало лучше, а остальным, естественно, хуже: на всех ведь всё равно не угодишь... В общем, действительно, всё ‘как всегда'. А что, может быть по-другому? Это как? Когда ВСЕМ ‘хорошо'? А так бывает? А если кому-то ‘хорошо', когда другим плохо?... Да и откуда ему, общему-то взяться, если вся жизнь устроена как арена борьбы за выживание - эволюция - выживает сильнейший и забирает всё, а ‘проигравший плачет'. А как же Царство Справедливости, Рай земной, где все любят и помогают друг другу, живут в радости и гармонии? Неужели, это всё просто ‘пустые утопические мечтания' проигравших?...
1. Эволюция общественных отношений
Ну откуда взяться ОБЩЕМУ Счастью, Справедливости, если вся жизнь устроена как арена борьбы за выживание? Ведь где борьба, там всегда будут победители и побеждённые. Разве тут на всех угодишь? В человеческом обществе, ‘чего уж греха таить', элементы такой борьбы встречаются повсеместно. А в чём, собственно, ‘грех', если жизнь так устроена? В конце концов, не люди же научили животных пожирать друг друга... Откуда вообще все эти ‘добродетели': любовь, дружба, взаимопомощь берутся? Ну, какая может быть ‘любовь' к конкурентам, к врагам в борьбе за выживание!? - сожрут ведь вместе с ‘любовью' и все дела. Нет, никак не укладываются все эти ‘сантименты' в объективные закономерности нашего, довольно жёсткого и жестокого мира...
Невозможно отрицать, что люди, животные, растения, микроорганизмы конкурируют друг с другом ‘за место под солнцем', только вот разве клетки ВНУТРИ многоклеточного организма борются между собой? Очевидно, нет. Клетки внутри организма гармонично сосуществуют, поддерживая жизнедеятельность организма, частью которого сами являются, т.е. помогают друг другу ‘как самим себе'. Это принципиально иной, коллективный способ сосуществования клеток. Поскольку многоклеточные - это более высокий уровень эволюции живых существ по сравнению с одноклеточными, то и коллективный способ сосуществования можно считать более высоким уровнем взаимоотношений по сравнению с конкурентной борьбой. Таким образом, наш собственный организм - это прямое опровержение тезиса о том, что конкурентная борьба является единственным двигателем эволюции живых существ.
Объединяться могут не только клетки, но и организмы. ‘Сообщества' повсеместно встречаются как в дикой природе в виде колоний муравьёв, роёв пчёл, стай волков и т.п., так и среди людей в форме различных объединений: компании друзей, семья, община, организация, государство. Если клетка - это форма объединения неживой материи в живой организм, а многоклеточные - форма объединения клеток, то сообщество с полным правом можно считать формой объединения многоклеточных, следующим уровнем эволюции живых существ.
Взаимоотношения членов сообществ так же, как и взаимосвязи клеток внутри организма, принципиально отличаются от конкурентной борьбы и являются основой социального способа существования. Мы будем считать, что конкурируют между собой индивидуумы: отдельные клетки, организмы, сообщества, а помогают друг другу социалисты - клетки организмов, члены сообществ. Таким образом, под Сообществом мы будем понимать такое объединение социалистов, при котором они как единое целое участвуют в конкурентной борьбе.
При социальном способе существования тезис ‘хорошо всем' уже не выглядит абсурдным: как клеткам организма будет хорошо, когда ‘хорошо' всему организму, так и членам Сообщества хорошо, когда ‘хорошо' всему Сообществу. В этом смысле члены Сообщества являются единомышленниками, объединёнными некой общей идеей. ‘Добродетели' социального способа сосуществования не выглядят эфемерными фантазиями, а являются принципиальной альтернативой конкурентной борьбе, взаимоотношениями более высокого уровня эволюции живых существ.
В дикой природе, конкурирующие между собой Сообщества и организмы могут создавать устойчивые Системы сообществ (более подробно см. [5]). Хищники, поедая жертв, сокращают их численность, тем самым уменьшая и источники собственного роста, что приводит к сокращению популяции самих хищников и последующему увеличению численности жертв. Цикл повторяется и возникает устойчивая динамическая Система хищники-жертвы, в которой численность их популяций периодически меняется, а неизбежный при этом естественный отбор предотвращает обе популяции от вырождения.
Динамические Системы хищник-жертва будут устойчивы только при сохранении определённых барьеров между антагонистами, ведь если бы возможности хищников по уничтожению жертв были безграничны, то хищники вскоре уничтожили бы всех жертв и потом погибли сами. Но и без хищников жертвы, быстро расплодившись, съели бы весь корм и начали вымирать от голода и болезней, конкурируя между собой за источники существования. Вполне вероятно, что появление хищников в процессе эволюции и было обусловлено этой конкурентной борьбой.
При неограниченных ресурсах для жизнедеятельности Сообщество развивается экстенсивно, что необходимо для обеспечения выживания популяции при непредсказуемых изменениях внешней среды. Так, если скорость роста Сообщества прямо пропорциональна численности его членов, то численность популяции экспоненциально возрастает во времени, но возможен и более быстрый прирост (С.П. Капица, [3]). Сообщество как бы усиливает само себя с помощью внутренней положительной обратной связи, что и обеспечивает его экстенсивное развитие.
При ограниченном количестве ресурсов, изолированное Сообщество быстро достигнет пределов экстенсивного развития. Оно будет вынуждено или пойти по управляемому пути социального развития, связанному с самоограничениями на потребление и размножение, или же автоматически перейдёт на неуправляемый путь конкурентной борьбы, связанный с распадом Сообщества на группы, конкурирующие между собой за источники жизненно важных ресурсов. Фактически, эти группы представляют собой новые Сообщества, т.е. исходное Сообщество распадается на Систему конкурирующих Сообществ-антагонистов. Конкуренция со стороны Сообществ ограничивает рост популяций каждого из них и аналогична наложению внешних отрицательных обратных связей, компенсирующих внутренние положительные связи Сообщества, что и уравновешивает Систему. Задержка по времени между внутренними и внешними связями приводит к цикличности процессов в Сообществе. Простейшим примером квазистабильной Системы сообществ является рассмотренная динамическая биосистема хищники-жертвы с периодическими изменениями численности популяций.
Неуправляемый путь борьбы конкурирующих социальных Систем несколько отличается от модели хищник-жертва, поскольку в человеческом обществе жёсткого разделения на хищников и жертв нет. Сообщество, победившее в конкурентной борьбе, получает возможность экстенсивного развития за счёт вытеснения и эксплуатации побеждённых Сообществ, но вскоре оно само вновь неминуемо столкнётся с проблемой нехватки ресурсов и не избежит распада на группы, конкурирующие за ресурсы. Периоды экстенсивного роста и распада могут циклически повторяться до бесконечности, пока однажды борьба Сообществ не приведёт их к полному взаимному уничтожению.
Именно по такому циклическому пути неуправляемой конкурентной борьбы с вероятным апокалипсическим финалом идёт сейчас человечество, реализуя идею глобализации - доминирования наиболее сильного Сообщества в планетарном масштабе.
Избежать подобного сценария можно лишь путём управляемого развития общества, путём гармонизации отношений, когда различные Сообщества, различные народы, культуры, религиозные системы не уничтожаются и унифицируются, а сосуществуют в динамическом равновесии друг с другом, образуя стабильную Систему. При этом было бы возможным последовательное уравновешивание взаимосвязей индивидуумов, Сообществ, Систем сообществ, Цивилизаций, Миров и т.д. до бесконечности. Управляемый путь социального развития - это путь к Гармоничному многообразию, к совокупности уравновешенных многообразных форм.
Управляемый путь социального развития невозможен без понимания внутренних механизмов социальных систем, без активного участия человека в процессе гармонизации отношений. Нам предстоит не только выяснить механизмы развития социальных систем, но и, прежде всего, понять, в чём именно заключается эта ‘гармония отношений'.
2. Свобода выбора
Общество обычно классифицируют по разным критериям: по общественному строю, по форме правления и т.д. Для сравнительной оценки вводятся различные параметры: уровень благосостояния граждан, уровень гражданских прав и свобод, социальной защищённости, обеспеченности жильём, уровень зарплаты, уровень коррупции и т.д. и т.п. Однако, при таком подходе, получить ответ на наиболее важный для нас вопрос: ‘Какое общество можно считать ‘гармоничным’, т.е. ‘идеальным', ‘наилучшим', ‘наиболее комфортным' для жизни?' - не только довольно трудно, но практически невозможно.
Конечно, можно сравнить множество перечисленных выше параметров общественных систем, составив так называемую целевую функцию, в которую войдут эти параметры с разными коэффициентами, и выдать результат, например, в виде ‘уровня жизни' в стране. Обычно так и поступают: для подобных оценок создаются всевозможные высокооплачиваемые международные организации, ‘авторитетные' комиссии, рейтинговые агентства, которые и делают вывод о комфортности проживания в том или ином государстве. Однако, при ближайшем рассмотрении, оказывается, что все эти комиссии всего лишь пропагандируют точку зрения тех или иных ‘влиятельных лиц', организаций или государств, их создавших, выполняя политические заказы в конкурентной борьбе.
Кажется, по-другому и быть не может, ведь сама постановка вопроса довольно субъективна, а потому абсурдна и контрпродуктивна. Ну, действительно, что значит ‘лучший' или ‘комфортный'? Для КОГО? Какую целевую функцию надо составить, какие параметры оценивать, кто их выбирает и как? Для одного - одни условия комфортны, для другого - другие. Одному нравится, когда сухо, тепло и светло, другому - когда влажно, холодно и темно. С любыми, даже, казалось бы, очевидными ‘общими' критериями, будут согласны далеко не все. Взять, например, расхожее: ‘лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным' или ‘лучше жить в богатых развитых странах, чем в бедных недоразвитых'. Если вдуматься, то эти ‘не подлежащие сомнению' высказывания довольно субъективны и спорны. Хотя бы потому, что сама классификация богатый-бедный уже говорят о наличии неравенства в обществе, об иерархической структуре в нём, а значит, о существовании насилия, что для многих будет неприемлемым. Вопрос кажется неразрешимым...
Парадоксально, но во вводимой нами ‘системе координат' вопрос о комфортности проживания решается довольно просто, причём, безо всяких субъективных ‘критериев и оценок', а, вернее, именно поэтому! Действительно, в Гармоничном многообразии сосуществуют различные общественные системы с различным общественным устройством и различными отношениями между людьми, поэтому вопрос о комфортности проживания - это не вопрос построения ‘лучшего', а вопрос ВЫБОРА того или иного Сообщества, комфортного для каждого конкретного человека. В отличие от Глобализации, в Гармоничном многообразии существует не одно, кем-то ‘общепринятое', навязываемое вам решение, а целый спектр различных вариантов. В Гармоничном многообразии присутствует один из основных критериев личного счастья человека, которого не будет ни в одном, даже самом ‘совершенном' Сообществе, - у человека будет свобода выбора.
Каждый может на примере своей личной жизни убедиться в том, что именно Гармоничное многообразие, а не Глобализация, является естественным путём развития общества. Ведь мы, создавая семью, выбираем спутника жизни по своим собственным критериям и предпочтениям. В данном вопросе никакие решения ‘большинства' или ‘просвещённого меньшинства' или ‘умудрённого опытом старшинства' не будут универсальными. Возможность сделать свободный выбор - неотъемлемая часть счастья человека. Даже если кому-то нравится, чтобы выбор делали за него - это тоже его выбор.
Конечно, свобода выбора - ещё не вся формула счастья. Например, ваш выбор может не совпасть с выбором окружающих, а тогда между вами не будет гармонии. Более того, ваши критерии могут оказаться вообще не реализуемыми, и пока вы это не осознаете, не сможете достичь гармонии с самим собой и не станете счастливы никогда. В этом и состоит смысл выражения: ‘Свобода - это осознанная необходимость', которое в свете вышесказанного можно даже уточнить: ‘Свобода - это осознанный выбор из необходимостей'. Но познание самого себя и достижение внутренней гармонии - это только первый шаг на пути к гармонии с окружающими, с обществом, с миром в целом.
3. Индивидуум и Сообщество
Отношения человека с обществом всегда будут находиться между двух полюсов: когда человек отделяет себя от общества или когда он является его неотъемлемой частью. По существу, это два разных способа существования человека, отношения к жизни и к обществу, два типа мировоззрения: индивидуальный и коллективный, соответствующие разным уровням эволюции социальных систем. В реальности оба способа существования переплетаются в одном человеке в причудливых комбинациях по отношению к различному окружению, что определяет его личное отношение к жизни. Из отношений к жизни многих людей складывается социальное устройство, структура общества.
Индивидуум, по смыслу, - человек самостоятельный, целостный и самодостаточный, т.е. ни от кого не зависящий, ни от каких субъективных факторов, а живущий, опираясь на объективные закономерности окружающего мира и общества. При этом совсем не обязательно вообще не взаимодействовать с обществом и физически, как отшельник, изолироваться от него: индивидуум вполне может выполнять общественно полезные функции, получая взамен средства к существованию. Индивидуум ‘знает себе цену', он как бы находится во взаимовыгодном сотрудничестве с обществом. Индивидуум и общество используют друг друга в своих целях.
В таком понимании, индивидуум - это идеал либерального западноевропейского ‘цивилизованного' образа жизни, обеспечивающего, с их точки зрения, максимум прав и свобод личности. Однако в данном подходе заложено глубокое внутреннее противоречие.
Индивидуум отделяет себя от любого общества, иначе он не был бы индивидуумом, поэтому он не является полноценным членом общества, не несёт в себе идей, связующих общество воедино, не разделяет их, а только использует в своих целях. По сути, социальные законы - это договорённости о взаимоотношениях, которые по определению могут существовать только среди единомышленников, а не между индивидуумами.
В этом и заключается глубинное противоречие либерального западноевропейского образа жизни: индивидуум не является связующим звеном, государствообразующей единицей. Являясь самодостаточным и независимым, он будет взаимодействовать с теми, кто предложит ему наиболее выгодные, по его мнению, условия.
Встраиваясь в существующую социальную структуру и принимая участие в ‘законотворчестве' посредством выборной системы, индивидуумы рано или поздно приведут общество к конфликту интересов, поэтому предел развития западноевропейского общества либерального типа - это хаос воинствующих индивидуальностей, разрушение общественных взаимосвязей, переход к конкурентной борьбе за выживание, за место под солнцем, как в дикой природе. Это разрушение Сообществ и государственности, инволюция общественных отношений до уровня конкурентной борьбы индивидуумов, ведущая к уже рассмотренной схеме циклического развития общества.
Существует и психологический аспект либерального мировоззрения как образа жизни. Независимый человек по определению может полагаться только на самого себя, и вся его жизнь - непрестанная борьба за выживание, за источники существования, за место под солнцем. Борьба беспощадная, беспринципная и, вообще говоря, бессмысленная, хотя бы потому, что человек смертен и в итоге результатами его труда воспользуются те, с кем он так беспощадно боролся всю жизнь - другие индивидуумы. В этом состоит психологическое противоречие либерального мировоззрения, одна из глубинных причин неудовлетворённости жизнью ‘самостоятельных и независимых личностей' в благополучных с виду, развитых странах.
Индивидуум обретёт смысл существования, только если найдёт единомышленников и идентифицирует себя как часть некоего Сообщества и будет разделять его идеи. Жизнь обретёт смысл, когда результаты труда достанутся не ‘конкурентам в борьбе', а единомышленникам, тем, кого он любил, с кем разделял горе и радость, был как бы одним целым - своим ближним. Но это уже будет означать, что индивидуум стал членом Сообщества, его частью, что гораздо больше простого взаимодействия с обществом на взаимовыгодной основе, как это сделал бы индивидуум.
Гармония в многообразии начинается с гармонии самого человека. Казалось бы, как можно находиться в гармонии с самим собой, не будучи цельной, самостоятельной личностью, индивидуумом? Оказывается, не только можно, но и нужно. Сообщество - это организация единомышленников, причём ‘единомышленники' здесь ключевое слово. Форма значения не имеет: Сообществом может быть группа друзей, семья, община, организация, государство - определяющими являются отношения членов общества друг к другу и к обществу в целом. Члены Сообщества ‘мыслят одинаково', а значит, объединены общей идеей, считают себя частью целого. Здесь каждый член общины - ‘ближний', и здесь ‘человек человеку - друг, товарищ и брат'.
У единомышленников есть общие ценности, значит, они могут договориться и принять общие законы, правила проживания, комфортные для всех членов. Среди единомышленников можно выбрать лидера в том или ином деле, причём Сообщество заинтересовано, чтобы это был наиболее компетентный его член, ведь это соответствует эволюционным задачам Сообщества и служит на пользу всем его членам. Лидер в Сообществе - это не царь, а скорее, признанный специалист в данном вопросе. В зависимости от задач, стоящих перед Сообществом в целом, таких лидеров может быть не один и не два, и, по сути, они будут составлять неформальный орган управления - Совет общества.
По существу, этот идеализированный образ Сообщества как общины является продолжением понимания идеальной семьи, где один за всех и все за одного, где все друг другу помогают и заботятся друг о друге не потому, что это им выгодно, а просто потому, что они - одна семья. Здесь все равны, каждый руководит в том деле, которое знает лучше, и помогает в тех делах, где другие являются бОльшими специалистами. Всё это выглядит как распределение обязанностей, по возможности, с учётом выбранной специализации. Так, например, в традиционной русской семье отец выполнял функции добытчика и защитника, жена заведовала хозяйством, дети помогали в делах, попутно обучаясь и выбирая для себя занятие ‘по душе', старшие члены семьи помогали по хозяйству, советом и в воспитании детей. Все помогали друг другу, как могли. Важные вопросы решались на семейном совете.
Конечно, это идеализированная картинка, и у кого-то могут быть свои представления о том, какой должна быть семья, но это не значит, что чьи-то представления ‘лучше', а чьи-то ‘хуже'. Не стоит повторять чужие ошибки и навязывать свои представления, ведь одним из основных принципов гармонии является свобода выбора. Поэтому если вы нашли единомышленников и ваше Сообщество не нарушает гармонию с окружающими - живите и радуйтесь. В конце концов, каждый сам по своему усмотрению выбирает себе жену, создаёт семью, заводит детей. Советы в данной сфере и в более широком плане всегда будут восприниматься крайне болезненно, потому что затрагивают сугубо личную область жизни каждого человека. Однако нам придётся ‘вторгнуться' в эту область, но мы попробуем сформулировать не конкретные предложения, а необходимые условия в отношениях с ‘ближними', с окружающими, некие рамки, в которых возможно достижение гармонии.
4. Единство и единообразие
Кто-то полагает, что человечество поступательно движется по пути эволюции и прогресса, другие, напротив, считают, что общество деградирует, самоуничтожается и апокалипсис неизбежен. Хотелось бы надеяться, что эти две крайности просто являются проявлениями того, что человечество на протяжении многих веков через ошибки и разочарования, через катастрофы и отчаяние нащупывает пути достижения гармонии, как внутренней, так и внешней. Очень хотелось бы верить, что гармония достижима, и нам удастся хотя бы наметить к ней пути...
Каждый из нас с кем-то дружит, а кого-то терпеть не может. И толерантность здесь вовсе ни при чём, просто вкусы, привычки у людей разные, а также воспитание, ценности и т.д. Если, например, кому-то нравится классическая музыка, а кому-то рок или попса, то можно до бесконечности спорить, какая музыка лучше, спор может и до драки довести, но ‘правды' вы всё равно не найдёте, ведь ‘о вкусах не спорят’ и ‘на вкус и цвет товарища нет'.
И тем не менее ‘идеальная музыка', которая заведомо подойдёт всем, существует! - это музыка в целом, включая тишину. Конечно, это вовсе не значит, что вся музыка ‘механически' объединена в одну - при таком ‘слиянии' получится какофония, которая вообще вряд ли кому-нибудь понравится, а вот из разнообразной музыки каждый сможет выбрать что-нибудь по вкусу. Так же если механически совместить все картины великих художников, то получится не ‘всеобщая гениальная картина', а бесформенная и безвкусная мазня. В вопросах вкуса общая ‘правда' заключается не в единообразии, а в многообразии.
Никакое единообразие не сможет удовлетворить всех, и только многообразие даёт свободу выбора (см. Главу 2) и, следовательно, является необходимым условием гармонии. Во избежание недопонимания, сразу оговоримся:
Многообразие вовсе не означает отсутствие Единства, просто Единство далеко не всегда означает единообразие.
Этот тезис является камнем преткновения во многих областях человеческой деятельности: в психологии, социальных отношениях, философии и религии, где подмена понятия Единства на единообразие происходит довольно часто и приводит к катастрофическим последствиям.
Научно-технический прогресс привёл к резкому увеличению потока информации, сближению государств, народов. Разделённые ранее культуры вступают в тесное соприкосновение друг с другом. Глобальное объединение народов кажется неизбежным и, по-видимому, это действительно так. Только вот в какой форме ‘объединение' будет происходить?
Первое, что приходит в голову - это постепенное смешение народов в некую единообразную общность и установление одной ‘общей' мировой культуры путём или слияния всех или доминирования ‘наилучшей'. Правда, после рассмотренных примеров механического ‘слияния' музыки и картин, возникают смутные сомнения в правильности такого пути к единообразию народов... Музыка одной ноты или картина одного цвета, пусть даже ‘наилучшего', большого энтузиазма не вызывают...
А ведь возможно и другое Единство, когда разные народы живут по-соседски, помогая друг другу, а их культуры не сливаются в какофонию хаоса, а звучат мелодичным аккордом, когда каждый народ является штрихом в завораживающе-прекрасной картине Земли, переливающейся всеми цветами радуги, отражающей радость бытия и гармонию жизни. Как видим, разница между Единством и единообразием колоссальная - как между полотном гениального художника и мазнёй дилетанта... Вот только чтобы стать гениальным музыкантом или художником талант нужен и много труда.
В настоящее время, ‘объединение' народов происходит именно по пути ‘добровольно-принудительного' насаждения единообразия, осуществляемого в глобальных масштабах и именуемого Глобализацией. Под вопли о защите ‘общечеловеческих' прав и ‘убедительные' призывы к ‘толерантности' под угрозой правозащитных военных операций, ‘эффективные менеджеры' глобальных процессов настойчиво пытаются механически ‘объединить' людей разных национальностей, культур, религий в ‘одну общую семью'. Чем дальше, тем больше становится понятно, что эффект, как и при смешении музыки или живописи, но очевидные факты самоуверенных дилетантов не останавливают.
Впрочем, можно предположить, что у ‘дирижёров' глобализации, помимо декларируемых ‘благих намерений', могут быть и другие, более осязаемые причины. Ведь единообразие предполагает единоначалие... Как бы там ни было, но, в отличие от ‘благих намерений', именно эти ‘дополнительные цели' реализуются вполне успешно: кругом хаос, какофония и грязь, а денежки в карман глобализаторов так и капают. Причём деньги в выстраиваемом ими мире и означают власть. Собственно, деньги уже обеспечили почти безграничную власть горстке людей, имеющих право напечатать их столько, сколько захотят, и получить за них почти всё, что захотят. Это ли не власть над миром? И многие народы уже с готовностью поклоняются ‘золотому тельцу', прислуживая пока ещё негласным ‘князьям мира сего'...
Впрочем, это всего лишь образы, эмоциональное ‘лирическое отступление'. На самом деле, подобные процессы только кажутся проявлением чьей-то демонической злой воли. Объективные механизмы Глобализации были рассмотрены в работе «Мировая пирамида» [6], где было показано, что движущая сила Глобализации - это человеческие пороки, такие как ложь, корысть, жажда наживы, эгоизм, стремление к лёгкой жизни, а деньги являются механизмом реализации, кровеносной системой вырастающей на этом основании глобальной Мировой пирамиды.
Глобализация - апогей доминирования одного Сообщества в планетарном масштабе, объективно является всего лишь одной из фаз циклических процессов объединения-распада при неконтролируемой конкурентной борьбе Сообществ (см. Главу 1). Именно неконтролируемой, поскольку управляемым должен быть не процесс борьбы Сообществ, а процесс гармонизации отношений между ними. В настоящее время становится всё более очевидным, что процессы борьбы искусственно разжигаются, сознательно создаются препятствия для нормализации отношений. Нам ли не знать, как раздуваются очаги межнациональных и межконфессиональных конфликтов...
Древняя библейская легенда ([1], Быт.1:1-9) повествует о Вавилонском столпотворении, когда люди, ‘говорившие на одном языке', в гордыне своей решили построить огромный столп высотой до неба, чтобы сравняться с Богом. По легенде, Бог разозлился на людей и разъединил их, заставив ‘говорить на разных языках'. Люди рассеялись по земле, и башня разрушилась. Эти образы на удивление точно описывают глобальное Сообщество, унифицирующее всё и вся, с ‘общечеловеками', ‘говорящими на одном языке', строящими свой Столп - Мировую пирамиду, ведомые демоническими личностями, возомнившими себя Богами. Разрушение Столпа - это фаза распада глобального Сообщества на множество различных групп, ‘говорящих на разных языках' и конкурирующих между собой.
Процессы объединения-распада имеют циклический характер, и, по-видимому, человечество уже не в первый раз ‘наступает на одни и те же грабли', не в первый раз находится на пороге самоуничтожения. Описанные в индийских ведах войны ‘богов' с вероятным применением ядерного оружия и многочисленные археологические находки на территориях современных Индии и Пакистана свидетельствуют об этом. Не знаю, в какой степени древние легенды можно считать подтверждением наших моделей развития, но стОит ли, чтобы убедиться окончательно, доводить эксперимент до логического завершения? Тем более, что контуры грядущих событий проступают уже вполне отчётливо, да и вариантов развития событий не так уж много...
5. Исторический момент
Современное человечество достигло глобальных масштабов на планете Земля. Основной ограничивающий фактор, с которым оно уже столкнулось - это недостаток ресурсов для поддержания жизнедеятельности всех его членов. Как указывалось в Главе 1, далее есть всего два основных пути развития: неуправляемый путь конкурентной борьбы, приводящий к циклическим процессам объединения-распада с вероятным финалом самоуничтожения человечества, или же управляемый путь социального развития к гармоничному обществу, связанный с самоограничениями на потребление и размножение.
Вообще говоря, существует третий универсальный путь развития - познание окружающего мира, вот только результаты его неоднозначны и во многом зависят от основных путей развития общества. Знания увеличивают возможности человека и усиливают тенденции, существующие в обществе: способствуют достижению гармонии в гармоничном обществе и обостряют борьбу и неравенство в обществе с конкуренцией. Спички в руках ребёнка или сумасшедшего вряд ли принесут пользу, а атомная энергия может стать как великим благом в гармоничном обществе, так и чудовищным орудием убийства в антагонистическом.
Научно-технический прогресс в современном обществе, основанном на конкурентной борьбе и неравенстве, уже сейчас оборачивается всё более изощрёнными методами взаимного уничтожения народов и эксплуатации одних другими. Например, в гармоничном обществе повсеместное внедрение технических средств контроля служит обеспечению правопорядка и удобства граждан, а в антагонистическом оборачивается тотальным контролем над личностью, лишением человека свободы выбора. Это одна из причин проявления, казалось бы необъяснимой агрессии и жестокости со стороны обычных граждан ‘высокоразвитых' стран.
Кто-то, возможно, возразит, что общество, основанное на конкуренции вовсе не антагонистическое, если конкуренция осуществляется в рамках закона. Но ведь законы принимают люди, и победившее в борьбе за власть Сообщество установит те законы, те ‘правила игры', которые выгодны ему. Для этого оно к власти и стремилось. Примеров подобной ‘законности' в современной ‘пост-перестроечной' России более чем достаточно: начиная с антиконституционного захвата власти и срочного ‘принятия' новой конституции прозападного образца, до грабительской приватизации 90-х с последующим ‘узакониванием' чиновничьего беспредела, неприкрытого воровства, распила госсобственности, бесконечного расширения прав и льгот чиновничества и олигархата на фоне обнищания народа, уничтожения его социальных прав и гарантий.
В этой связи показателен такой, казалось бы, бессмысленный акт, как переименование милиции в полицию. По одному из определений, милиция - добровольческий вооруженный отряд, т.е. созданный народом для защиты правопорядка, в то время как полиция, в первую очередь, - система административных органов государственной безопасности, осуществляющих защиту СУЩЕСТВУЮЩЕГО общественного и государственного строя. Резонно задать вопрос: Кого и от кого защищает полиция?...
Конечно, события в России - всего лишь звено в цепочке захвата власти в мире доминирующим Сообществом - мировым финансовым олигархатом. Существует множество вариантов как явного захвата власти путём военных ‘правозащитных' вторжений, например, в Ирак, Югославию, Ливию, Сирию и т.д., так и неявного захвата путём установления внешнего контроля над правящими элитами. Так, суть недавних финансовых кризисов в государствах еврозоны состоит в том, что подконтрольное чиновничество, находящееся в сговоре или зависимое от финансового олигархата, набирает кредиты от лица государства, разворовывает их, делясь со своими ‘хозяевами', а народ ‘по закону' попадает в долговую яму - полную зависимость от финансовой олигархии. Нам ли всего этого не знать... Впрочем, это детали.
В общем плане дальнейший сценарий вполне предсказуем – это всё те же циклические процессы объединения-распада, вызванные неуправляемой конкурентной борьбой Сообществ. Борьба за доминирование приводит к экстенсивному развитию победителей за счёт эксплуатации и вымирания побеждённых, но достижение предела экстенсивного развития доминирующего Сообщества и обострение внутренних противоречий в нём вызывает распад доминирующего Сообщества на конкурирующие группы и возобновление борьбы за доминирование с новой силой. ‘На войне, как на войне’ - конкурентная борьба за выживание в действии. С учётом достижений научно-технического прогресса этот путь ведёт к вероятному самоуничтожению человечества.
Принципиальная проблема в том, что не видно путей выхода из замкнутого круга, ведь при попытке противостоять доминирующему Сообществу сам включаешься в борьбу, а не включаясь в борьбу, обрекаешь себя на нищенское существование и вымирание.
И тем не менее, именно сейчас наступает очередной момент в истории человечества, когда только и можно изменить сценарий развития человечества. Заканчивается эпоха глобализации и экстенсивного развития доминирующего Сообщества, нарастают внутренние противоречия в нём, и начинают проявляться процессы распада. Об этом свидетельствует череда финансовых кризисов в ‘развитых странах' и практически вынужденные захватнические войны, инициируемые ими, чтобы избежать внутренних противоречий и продлить экстенсивное развитие. Но источники такого развития уже практически исчерпаны. Говоря словами классиков марксизма-ленинизма, в мире складывается ситуация, когда ‘верхи' уже не могут жить и управлять по-старому, а ‘низы' не хотят.
Является ли ситуация революционной? С одной стороны, процессы распада связаны с переделом власти, которая может происходить и революционным путём. С другой стороны, если революция не приведёт к прекращению циклических процессов, то она принципиально ничего не поменяют и революцией не являются. Ситуация станет действительно революционной, если возникнет идея общественного устройства, принципиально меняющая ход общественных процессов, которая сможет завладеть умами и сплотить людей для её реализации. Гармоничное многообразие вполне могло бы стать такой идеей, только вот пути построения такого общества не вполне ясны.
Действительно, утверждалось, что управляемое социальное развитие является альтернативой конкурентной борьбы, но ведь управление означает наличие управленческого аппарата, которым являются и бюрократический аппарат и иерархическая структура и монархия. Не будет ли ‘управляемое социальное развитие' лишь замаскированной формой иерархических структур? И не в этом ли причины падения первого в мире социального государства - Советского Союза, где управленческий аппарат сначала переродился в бюрократический, а теперь и вовсе в иерархическую структуру, основанную на неравенстве? Все эти вопросы ждут ответа...
6. Социальный смысл религии
Управляемый путь развития может быть гармоничным только в Сообществе, где разделение на тех, кто управляет и тех, кем управляют, не означает возникновения неравенства, поскольку цели единомышленников совпадают и управление принимает формы организации некоего общего процесса. Сообщество заинтересовано в выборе лучшего лидера для реализации того или иного дела, поэтому выборность и демократия являются естественной и гармоничной формой правления в Сообществе до тех пор, пока оно остаётся Сообществом единомышленников.
Демократия и выборность власти существовали ещё во времена первобытнообщинного строя, но впоследствии были вытеснены иерархическими формами правления. «Книга Велеса» (А. Асов «Тайны “Книги Велеса”» [2], Бус II,4:9) свидетельствует о том, как в IX веке перерождалась вечевая власть на Руси: “В те времена, пока князей избирали, многие вожди и князи были. И всякое то княжение на вече утверждалось простыми мужиками. И так постановляли: «Землю пашем себе, а князь пусть, согласно решению, защищает людей». А хлеб, и еду, и всё, что нужно для жизни, он от своих людей имел. Ныне же иные князи и подати берут, и сынам своим власть дают от отца к сыну и также от деда к правнуку”. ‘Слуги народа', наделённые властью, узурпировали власть и сделали народ своими слугами.
Очевидно, что причиной узурпации власти являются грехи человеческие: стремление к лёгкой жизни за чужой счёт, эгоизм, предательство и ложь. Так возникает неравенство, привилегированные и угнетённые слои, иерархия, антагонизм, что знаменует распад Сообщества. Так возникают ‘высшие слои', ‘элита' общества, как они себя величают...
С другой стороны, узурпация власти - это вид ‘эффективного', хоть и насильственного, объединения людей, лежащий в основе создания огромных империй. Однако, несмотря на ‘эффективность', иерархия никак не может считаться гармоничной, поскольку основана на насилии и неравенстве, и противоречит принципу свободы выбора. Разница между гармоничным и ‘эффективным' объединением такая же, как между любовью и изнасилованием. Насильственное объединение позволяет консолидировать усилия общества во внешней конкурентной борьбе, но встаёт вопрос: А зачем вообще такая жизнь нужна? Кого она сделала счастливым? Кучку ‘самоизбранных'? Да и эти ‘самоизбранные' насильники так ли уж ‘счастливы'? Вопросы эти не праздные: они вставали раньше и встают сейчас перед людьми в каждой семье, в каждом обществе, в каждой стране. Это всё те же фундаментальные вопросы эволюции и смысла жизни человека и человечества в целом...
Казалось бы, предотвратить узурпацию власти можно путём принятия законов, ограничивающих власть избранных. Но ведь законы, принятые людьми, люди могут и изменить, особенно если власть их ‘убедительно попросит'. Да и кто будет контролировать соблюдение законов властью? Контролирующие органы? Но для этого они должны быть наделены ещё большей властью. А кто будет контролировать их? И где гарантия, что рано или поздно все эти властные и контролирующие органы не договорятся между собой, чтобы занять привилегированное положение в обществе? Следующий шаг власти - вообще не допускать ‘не своих' во власть. Нужен ещё один контролирующий орган? Создадим! Оппозиция? Пожалуйста! Только возглавлять их будут ‘свои' люди, из своего клана... ‘Вам не нравится наш ЦИК? - Обращайтесь в наш суд'!
Подобная ‘круговая порука' сложилась в пост-перестроечной России именно под либерально-демократическими лозунгами. Недавно на пресс-конференции в декабре 2012 года наш президент сознался, что изменить конституцию, чтобы остаться у власти, пользуясь конституционным большинством в парламенте в 2008 году, ему ничего не стоило, но он, мол, такой ‘хороший', что этого не сделал. Это признание свидетельствует об оформившейся де-факто монархической структуре, осталось только де-юре её утвердить.
Сценарий узурпации власти, что сейчас, что сто лет, что много веков назад на удивление похож, да и мотивация не отличается, только происходит всё в ускоренном режиме. Наверное, в таком же режиме и финал наступит... Впрочем, не это главное. Главное, как выйти из замкнутого круга и в очередной раз на те же грабли не наступить.
Если власть меняет законы ‘под себя', то можно попытаться ввести такие законы и принципы, изменить которые не сможет никто и ни при каких обстоятельствах, т.е. имеющих ‘надчеловеческий' статус. Фактически, подобные ‘высшие законы' и принципы становятся Священными Писаниями, ‘верой отцов' и т.д., и являются основой религии. С социальной точки зрения религия - это способ сохранения структуры Сообщества, его стержень, объединяющая сила и идея, способ контроля над властью, предотвращающий узурпацию, ведущую к перерождению и распаду Сообщества.
Гармонично функционирующее Сообщество как здоровый организм состоит из структурных клеток: систем жизнеобеспечения, управления и защиты, а также включает различных индивидуумов полезных или вредных для Сообщества. Полезные индивидуумы находятся во взаимовыгодных отношениях с Сообществом как и полезные бактерии с организмом, а вот враждебные индивидуумы должны быть нейтрализованы системами защиты Сообщества как и патогенные бактерии, вирусы в организме. Никакая ‘толерантность' как к патогенной флоре, так и к чуждым элементам, неуместна, поскольку приведёт к болезни и гибели организма и Сообщества. Бездумная ‘толерантность' в Сообществе аналогична синдрому иммунодефицита (СПИД) в организме - опаснейшей болезни, блокирующей системы защиты организма и приводящей к смерти. Внедрение идеологии потребления в обществе, стремление к ‘лёгкой жизни', аналогично взращиванию раковых клеток и опухолей. Поражение высших органов управления Сообщества аналогично психическому расстройству организма, безумию.
Само устройство организма, его структуру, взаимосвязи клеток можно сравнить с религией Сообщества, его ‘высшими законами', незыблемыми принципами, стержнем, объединяющим и организующим началом. Может ли клетка осознать, что такое организм, частью которого она является? Для неё организм - это некие данные ‘свыше' абсолютные законы, в рамках которых она существует. В состоянии ли клетка понять высшую нервную деятельность, ‘духовные страдания', ‘муки творчества' человека? Для клетки это, по-видимому, недоступно, но человек что-то ‘по аналогии' себе представить может, если постарается...
Не вдаваясь в излишние для данной статьи подробности, отметим, что все основные мировые религии, такие как христианство, буддизм, индуизм утверждают очевидную вещь: основой гармоничного единения является притяжение, а не отталкивание, что в человеческих отношениях означает любовь, а не ненависть.
Однако смысл даже неизменных Священных Писаний может быть искажён людьми в корыстных целях путём ложных интерпретаций и подмен, что в истории человечества происходит постоянно. Впрочем, неизменность текста Писаний всё-таки оставляет возможность изобличить подлог...
7. Пути развития и тупики
Изначально, согласно социальным аспектам религии, смысл ‘помазания' на царство, ‘коронования' состоял в том, что при облечении абсолютной властью монарх принимал на себя ОБЯЗАТЕЛЬСТВА жить и поступать по законам высшей справедливости. Абсолютная власть ограничивалась законами не человеческими, а гораздо более строгими - божественными и контролировалась церковью. Особенно ярко контроль светской власти со стороны церкви проявлялся в католичестве во времена инквизиции, в какой-то мере сохранился в исламе, где влияние духовных лидеров на светскую власть всё ещё значительно.
Кто-то наверняка возразит, что религия никогда не являлась ‘ограничителем' власти, а напротив, издавна используется правящим классом для ‘обоснования' своего привилегированного положения. Разве библейское: “Кесарю кесарево, а Богу богово” (Мф.22:21) не является призывом отдавать властьпридержащим материальные ценности, получая ‘взамен' ‘райские кущи' после смерти? И разве ещё более прямолинейные ‘доводы': “Вся власть от Бога” или “Каждый народ заслуживает своё правительство” не являются призывом к управляемому народу стремиться к недостижимому ‘совершенству’ и фактически оправдывают любую власть? Разве выражение: ‘Царство Божие’ не свидетельствует в пользу монархии, где ‘рабы Божии' являются также и рабами ‘помазанников божьих', ‘избранников божьих' или ещё каких-нибудь ‘представителей' от Бога?
Приведённые интерпретации ярко иллюстрируют подмену социального смысла религии на противоположный. Христианству чуждо неравенство, оно основано на взаимной любви, доверии и взаимопомощи. Христос учил: “Заповедь новую даю вам, да любите друг друга, как Я возлюбил вас ... По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою” (Инн.31:34-35), и его ученики создавали христианские общины, основанные на взаимной любви, доверии и бескорыстной взаимопомощи - полной противоположности существовавшим иерархическим системам, основанным на неравенстве, эксплуатации, власти силы. Осознанно живущие по законам борьбы, где властвуют сила, хитрость, обман и ложь, живут ‘как звери': “Кесарю кесарево”, ведь это их выбор, поэтому и ‘заслуживают своё правительство’, которое для них от их ‘Бога’. Те, кто живёт по законам взаимной любви и взаимопомощи, живут в ‘Царстве Божием', что означает главенство для всех ‘рабов Божиих' именно божественных законов, где царят любовь и взаимопомощь: “Богу богово”, а вовсе не подразумевает иерархическую пирамиду, основанную на неравенстве и насилии.
Слияние церкви с феодально-монархической системой, как было в Византийской и Российской империях, часто интерпретируется как ‘гармония духовной и светской власти', что подменяет смысл христианства на противоположный. Вместо ограничения светской власти, церковь, в лице высших иерархов, далеко не бескорыстно, начинает поддерживать существующую иерархическую структуру, полностью изменяя своему социальному предназначению. Так возникает абсолютная ‘круговая порука', формируется довольно устойчивая замкнутая система власти, которая эволюционировать уже никуда не может, и может быть только свергнута революционным путём. В дореволюционной царской России церковь и была именно идеологическим придатком правящего класса, что не без оснований привело её к разрушению вместе с изжившей себя и насквозь прогнившей монархической системой. Похоже, урок не пошёл на пользу, и сценарий повторяется вновь...
Церковь не была бы разрушена, если б следовала своему социальному предназначению, являясь организующей силой народа, способом высшего контроля над светской властью, а не обслугой правящего класса.
Христианство на Руси было принято князем Владимиром именно как высший контроль над выборными князьями, узурпировавшими данную им власть и дискредитировавшими демократическое вечевое правление: “Ныне же иные князи и подати берут, и сынам своим власть дают от отца к сыну и также от деда к правнуку” ([2], Бус II,4:9). Впоследствии устои христианской церкви были подорваны реформами властолюбивого патриарха Никона. Установление им жёсткой церковной иерархии фактически было всё той же узурпацией власти. Разрыв между высшей церковной бюрократией и христианскими приходами существует и поныне. Бюрократизация нанесла непоправимый удар по церкви, разорвав её связь с народом, что впоследствии дало возможность Петру I полностью узурпировать светскую власть, демонстративно отменив патриаршество, которое, кстати, за всю дальнейшую историю монархии так и не было восстановлено. О какой уж тут ‘гармонии духовной и светской власти' может идти речь... Интересно, что патриаршество было восстановлено ни где-нибудь, а в Советском Союзе, и ни кем-нибудь, а лично И.В. Сталиным. И этот факт и его замалчивание оказываются далеко не случайными...
Ещё в конце XIX века Ф.М. Достоевский писал [7]: “Я знаю, надо мной посмеются, и всё-таки последнее моё слово в главном споре, споре между христианством и социализмом будет такое: им необходимо соединиться во имя идеи русского социализма”. Пророчество Достоевского сбылось, слияние христианства и социализма произошло... после Октябрьской революции в первом в мире социалистическом ‘государстве' трудящихся, рабочих и крестьян. Слово ‘государство', производное от ‘государь', здесь, конечно, не совсем уместно...
Определённо, кто-то возмутится: ‘О каком слиянии с христианством идёт речь, если церковь была разрушена!’ Но разрушена была церковь переродившаяся, ставшая придатком монархической системы, системы ‘круговой поруки' по узурпации власти, замкнутой системы насилия и эксплуатации человека человеком и присвоению ‘избранными' материальных благ. Фактически, в социалистическом государстве были восстановлены истинные демократические принципы контроля народа над светской властью, существовавшие как в вечевом правлении, так и в истинно христианском государстве. В первой же Конституции СССР 1924 года была провозглашена главная идея: “Со времени образования советских республик государства мира раскололись на два лагеря: лагерь капитализма и лагерь социализма. Там, в лагере капитализма - национальная вражда и неравенство, колониальное рабство и шовинизм, национальное угнетение и погромы, империалистические зверства и войны. Здесь, в лагере социализма - взаимное доверие и мир, национальная свобода и равенство, мирное сожительство и братское сотрудничество народов”.
В основу новой страны были заложены истинные христианские ценности и принципы: «человек человеку друг, товарищ и брат», «от каждого по способностям - каждому по труду (по потребностям)», общественная собственность на средства производства, отмена частной (не личной!) собственности и т.д., исключающие звероподобные отношения, где «человек человеку волк». Сравните принципы социализма со словами Св.Прав. Иоанна Кронштадтского ([4], 701): “Молитва общая от лица всех и в жизни учит нас делиться потребностями с другими, чтобы и в жизни у нас было всё общее и как бы едино, чтобы во всём была видна любовь взаимная, также чтобы каждый свои способности употреблял во благо других, кто как может, а не скрывал талант свой в земле, не был бы эгоистом и ленивым. Мудр ты - дай совет немудрому; образован - научи невежду; силён - помоги бессильному; богат - помоги бедному”.
Коммунистическая идеология не противоречила истинным христианским идеалам и во многом совпадала с ними. По существу, коммунистическая партия призывала построить Рай на земле. А разве не к этому должна вести нас церковь? Коммунистическая партия стала таким органом контроля над светской властью, каким должна была бы быть христианская церковь. Собственно, коммунистическая партия не была партией в общепринятом смысле этого слова, она была органом демократии – власти народа, его органом контроля народа над любой властью, защитой от превращения ‘слуг народа' в ‘господ'. Сталин, имевший православное образование, двигался именно в этом направлении. И патриаршество было восстановлено, и власть принадлежала выборным Советам народных депутатов, контролируемых, но не подменяемых, партией.
После смерти Сталина власть была узурпирована партийной верхушкой, сделавшей себя неподконтрольной, что в итоге привело её к вырождению, а страну к катастрофе. Пророчески звучат стихи самого Сталина, написанные им ещё в юные годы:
Ходил он от дома к дому,
Стучась у чужих дверей,
Со старым дубовым пандури,
С нехитрою песней своей.
А в песне его, а в песне –
Как солнечный блеск чиста,
Звучала великая правда,
Возвышенная мечта.
Сердца, превращенные в камень,
Заставить биться сумел,
У многих будил он разум,
Дремавший в глубокой тьме.
Но вместо величья славы
Люди его земли
Отверженному, отраву
В чаше преподнесли.
Сказали ему: “Проклятый,
Пей, осуши до дна...
И песня твоя чужда нам,
И правда твоя не нужна!”
Не удивительно, что из всех лидеров Советского Союза именно Сталин вызывает такую неприкрытую ненависть у нынешних ‘властьпридержащих', их холуёв и прислужников. Они обличают сами себя: очевидно, им претит сама мысль какого бы то ни было контроля над властью. Но именно в контроле над светской властью и состоит смысл демократии – власти народа. В этом состоит смысл управляемого развития человеческого общества, путь демократии и социализма, равенства и братства, противоположного пути конкурентной борьбы, антагонизму и самоуничтожению.
Предвижу ‘благородный гнев' оппонентов: ‘Как можно оправдывать тирана, убийцу, у которого руки по локоть в крови невинноубиенных’?! Не вдаваясь в длительные дискуссии, заметим, что, во-первых, настоящие рецидивисты и матёрые убийцы всегда пытаются запутать следы и по возможности переложить свою вину на чужие плечи. И надо ещё разобраться, не с этими ли самыми убийцами боролся Сталин. Во-вторых, осуждая ‘злодеев' революции, давайте будем последовательны и не забудем и про других ‘злодеев': например, о ‘святой' инквизиции, боровшейся ‘за чистоту веры' в Европе; или же ‘злодеев', уничтожавших старообрядцев на Руси за страшный грех крещения двумя перстами, а не тремя; не забудем и тех, кто огнём и мечом устанавливал ‘истинную’ христианскую веру, уничтожая ‘грешные' народы, живущие по законам своих предков... И самое главное: кому ‘записать в актив’ обнищание и массовое вымирание населения России по миллиону в год после распада СССР? Несомненно, это ‘заслуга’ ‘нашей' самоизбранной ‘либерально-демократической’ ‘элиты' с монархическими замашками, ныне ‘благородно гневающуюся’ на гораздо меньшие репрессии, чтобы отвлечь внимание от своих ‘достижений’. Впрочем, не будем забывать слова Христа: “Пусть тот, кто без греха, первым бросит камень”.
Кто-то сейчас сделает поспешный вывод: религия всегда разделяла и являлась причиной взаимного уничтожения людей! - и ошибётся, потому что не религия, а непонимание всегда разделяло и разделяет людей. Религия же, напротив, происходит от лат. religare - быть соединённым с чем-то, воссоединять, восстанавливать разорванную связь, и является системой миропредставления, основанной на том, что человек ощущает некую связь со всебытием, высшим всесосуществованием, имеющим системность и организованность. Религия, вера - это связь, определяющая, в частности, связь людей в любом Сообществе: семье, общине, организации. Вера в Единого Бога утверждает взаимосвязь и Единство всего вокруг, включая все Сообщества, всех людей, зверей, растений, неживой природы. Но Единство многообразия не означает единообразие, присущее, скорее, однородной биомассе, а единство народов не означает их слияния в одну общую семью. Возможно, недопонимание именно этого факта стало роковой ошибкой первых строителей социализма и коммунизма - Рая земного, что и явилось основной причиной распада Советского Союза...
Но как сделать так, чтобы наделённые властью не превращались в господ? Победить их силой? В древней китайской легенде рассказывалось о многовековом правлении жестокого дракона, считавшегося бессмертным и непобедимым. Многие бросали ему вызов, но никто не возвращался. Оказалось, что дракона можно было победить, но победители тут же превращались в ещё более жестоких драконов. Так переродилась и коммунистическая партия, победившая средневекового монархического монстра... Победитель дракона, чтобы не искуситься безраздельной властью, должен быть поистине святым! Вы будете удивлены, но именно об этом идёт речь ни где-нибудь, а в Ветхом завете! Только идея эта опять же тщательно скрыта пластами ложных интерпретаций.
Ветхий завет или Тора в понимании иудаистов - это история ‘богоизбранного' народа на пути к обещанной им Богом власти над всем миром. Многие из них до сих пор ждут прихода своего мессии, а кто-то нагло и небезуспешно рвётся к этой власти. Кажется, что заповеди Христа, говорившего: “да любите друг друга, как Я возлюбил вас” (Инн.31:34), противоречат Его же собственным словам: “Не исправить [Ветхий Завет] пришёл Я, но исполнить [его]” (Мф.5:17). Конечно, никаких противоречий здесь нет, парадоксы возникают, когда смысл Писаний подменяется на противоположный. Причём, несмотря на все противоречия, ложные интерпретации настолько глубоко вбиваются в головы, что истинный смысл теряется, и люди его ‘видя не замечают'.
‘Богоизбранность' означает избрание Богом, но почему-то мало кто задаётся вопросом: ‘А для чего, собственно, Бог избрал древних евреев?’ И почему считается, что Он избрал их для ‘власти над миром'? Ведь Бог сразу и вполне определённо открывает древним евреям свой замысел: “Вы будете у меня царством священников и народом святым” (Исх.19:6). Властителей мира не в прямом, а в духовном смысле - святых людей, духовных помощников и наставников, священников, народ святой, хотел Он из них создать: “Утаю ли Я от Авраама [раба Моего], что хочу делать! От Авраама точно произойдёт народ великий и сильный, и благословятся в нём все народы земли, ибо Я избрал его для того, чтобы он заповедал сынам своим и дому своему после себя, ходить путём Господним, творя правду и суд” (Быт.18:17-19).
Но как ‘творить правду и суд'? Показательно, как ведёт себя сам всемогущий Бог. Он не повелевает, а испрашивает у евреев согласие на ‘избрание', предлагает им сделать осознанный выбор: “И весь народ отвечал единогласно, говоря: всё, что сказал Господь, исполним [и будем послушны]” (Исх.19:18). Казалось бы, “Есть ли что трудное для Господа?” (Быт.18:14), но и к фараону Бог посылает Моисея с предложением добровольно отпустить евреев из рабства, оставляя за ним свободу выбора (см. Главу 2), без которой гармоничные отношения невозможны.
Смысл ‘богоизбранности' предельно ясен, и дело тут вовсе не в родственных связях, как считают иудеи. На это и указывает им Христос: “Знаю, что вы семя Авраамово; однако, ... если бы вы были дети Авраама, то дела Авраамовы делали бы” (Ин.8:37,39), т.е. не по родству, а по делам наследуется ‘богоизбранность'. Стань святым - и будешь избран Богом: “Кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот мне брат, и сестра, и матерь” (Мф.12:50). Конечно, стать святым нелегко, но именно в этом и есть ‘богоизбранность’. Кажется парадоксальным, но в самоотречении заключены и истинная любовь, и радость жизни, но надо быть святым, чтобы это почувствовать и понять...
О подмене смысла говорили и ветхозаветные пророки, например, в Книге пророка Иеремии сказано: “Я приблизил к Себе весь дом Израилев и весь дом Иудин, говорит Господь, чтобы они были Моим народом и Моею славою, хвалою и украшением, но они не послушались” (Иер.13:11); “Не соделался ли вертепом разбойников в глазах ваших дом сей, над которым наречено имя Мое?” (Иер.7:11); “они крепко держатся обмана и не хотят обратиться... не говорят они правды, никто не раскаивается в своём нечестии... Как вы говорите: «Мы мудры, и закон Господень у нас»? А вот, лживая трость книжников и его превращает в ложь. Посрамились мудрецы, смутились и запутались в сеть” (Иер.8:5-9); “к Тебе придут народы от краев земли и скажут: «только ложь наследовали наши отцы, пустоту и то, в чем никакой нет пользы»” (Иер.16:19).
О ложных интерпретациях Священных Писаний говорится и в Славянских ведах ([10], «Сантии веды Перуна», 16(80)): “И пошлют к ним Боги... Великого Странника, любовь несущего, но жрецы Золотого Тура придадут его смерти мученической. И по смерти его, объявят БОГОМ его... и создадут Веру новую, построенную на лжи, крови и угнетении... И объявят все народы низшими и грешными, и призовут пред ликом ими созданного Бога каяться, и просить прощения за деяния свершённые и не совершённые”. Не вдаваясь в дискуссии об истинности Вед и обсуждая только содержащиеся идеи, отметим, что предсказанные времена осознания народами лжи и подлога, по-видимому, приближаются.
Гармония многообразия состоит в его Единстве, а не в единообразии (см. Главу 4), так и Единство Бога не означает единообразие веры. Как говорил старенький протоиерей Леонтий, настоятель небольшой церквушки неподалёку от Оптиной Пустыни: “Вера у людей разная, а Бог один!”. Механизмы распада славянских, ветхозаветных или христианских общин схожи, не отличаются и механизмы узурпации власти и разложения любого Сообщества. Сохранение своего Сообщества, своих законов, принципов, ценностей, своей веры и религии – необходимое условие существования Сообщества в Многообразии. Чтобы прийти к гармоничным новозаветным принципам, любому человеку, любому Сообществу предстоит пройти путь гражданского и религиозного становления, описанный в Ветхом завете. ‘Кто не учится на чужих ошибках, будет учиться на своих’.
Ошибся ли Бог, выбрав древних евреев на роль ‘народа святого'? Как знать, ведь Путь ещё не пройден... Принцип свободы выбора гласит, что победить дракона в себе каждый должен сам, но тогда победить ‘коллективного’ Дракона в Сообществе - задача архисложная. Общий Дракон многократно сильней индивидуального, так же как Сообщество многократно сильней одного человека. Евреи всем уже показали, что они, как никто в мире, способны создать сплочённое, сильное и устойчивое Сообщество. Вероятно, теперь им предстоит победить коллективного Дракона в самих себе, показав пример всем народам. Это задача для истинных избранников. По крайней мере, тогда всё обретёт смысл...
8. Созвучие Круга Жизни
Научиться сохранять своё Сообщество необходимо, но никакое, даже самое ‘идеальное’ Сообщество не сможет быть гармоничным изолированно. Только Многообразие, т.е. множество Сообществ, включая независимых индивидуумов, сможет обеспечить свободу выбора и, следовательно, гармонию отношений. Но ценности различных Сообществ Многообразия не могут совпадать по определению... Отсюда следует парадоксальный вывод: гармоничные отношения не могут не содержать противоречий.
При всей парадоксальности, этот вывод многое объясняет. По крайней мере, объясняет неудачи попыток построения идеального общества в виде ИЗОЛИРОВАННОГО Сообщества единомышленников, живущих по одним законам, по одним принципам, имеющим одинаковые моральные и нравственные ценности. Ведь в вопросах предпочтений любой выбор, каким бы ‘идеальным’ он ни был, и каким бы образом ни был сделан, НИКОГДА не удовлетворит всех. Более того, со временем количество недовольных выбором будет возрастать, ведь одни люди умирают, рождаются другие, с иными взглядами, да и невозможно бесконечно слушать одну и ту же, пусть даже самую ‘идеальную’ музыку. Так и любое изолированное Сообщество обречено на распад.
Чтобы избежать распада, Сообщество вынуждено защищать себя от ‘чуждых’ элементов: людей, идей и т.д., что в изолированном Сообществе приводит к уничтожению ‘идеологических противников’. Фактически, это процессы оздоровления Сообщества, борьба организма с вредоносными бактериями. Процессы ‘очищения’ естественны для любого здорового Сообщества. Они происходили при построении ‘коммунистического общества’ в Советском Союзе, борьбы с ‘грехом’ во времена средневековой инквизиции, при установлении ‘истинной’ веры при христианизации или исламизации народов. Однако подобные методы быстро превратят любое Сообщество в диктатуру, и вместо ‘идеального’ оно станет ‘каторжным’ для своих членов. Изолированное Сообщество не может быть гармоничным, т.к. в нём отсутствует свобода выбора.
Только в Многообразии Сообщества смогут сохраниться и избежать перерождения и распада. При этом Сообщество может не уничтожать ‘чуждые элементы’, превращаясь в диктатуру, а просто предложить им возможность найти более подходящее Сообщество согласно своим предпочтениям или же жить независимо, обеспечивая своё существование самостоятельно. Таким образом, в Многообразии может быть реализована свобода выбора. Фактически, Многообразие даёт возможность ‘мир посмотреть и себя показать’, найти место ‘по сердцу’, пройти свой путь познания, который вполне может закончиться ‘возвращением блудного сына’. Образно говоря, это как раз тот путь, на котором находится всё человечество с библейских времён ‘изгнания из рая’.
Конкретные формы Многообразия предсказать вряд ли возможно – это предмет коллективного творчества всего человечества, но, чтобы не быть голословным, придётся предложить возможные пути и наметить отдельные формы. Если представить ‘направление развития’ или ‘тенденцию’ Сообщества в виде вектора, то векторы Сообществ-антагонистов будут разнонаправленными, перпендикулярные векторы будут соответствовать нейтральным Сообществам, а векторы дружественных Сообществ будут почти сонаправленными. Представим себе Сообщества, взаимодействующие друг с другом по цепочке, замкнутой в круг. В таком круге будут присутствовать всевозможные ‘направления развития’ – касательные к окружности, даже антагонистические, но каждое из Сообществ будет окружено дружественными соседями со сходными ‘ценностями’. Все взаимосвязи – это дружественные связи с ближайшими соседями, но при этом они обеспечивает наличие дружественных связей даже между антагонистами. Промежуточные Сообщества между антагонистами как бы выступают в роли посредников при улаживании конфликтов. Такую структуру Многообразия будем называть Кругом Жизни.
В предлагаемой модели ‘размер’ Сообществ, т.е. угловой сегмент, занимаемый ими на Круге Жизни, имеет принципиальное значение. Так, ‘глобальное Сообщество’ с угловым размером 360 градусов будет включать в себя антагонистические направления и не сможет избежать распада. Относительное равновесие может быть достигнуто при существовании двух Сообществ с размером по 180 градусов, но это равновесие будет крайне неустойчиво как из-за антагонизма самих Сообществ, так и из-за существования определённых антагонистических противоречий внутри них. Такое неустойчивое равновесие существовало во времена Советского Союза при относительном паритете двух сверхдержав.
Разбиение на большее число Сообществ значительно уменьшает разнонаправленность векторов как внутри Сообществ, так и между соседними Сообществами, что соответствует уменьшению внутренних и внешних противоречий и приводит к возрастанию устойчивости системы. Но до определённого предела, поскольку при разбиении на бесконечное число сегментов возрастёт сложность Системы, которая фактически превратится в хаос индивидуальностей. Другими словами, при бесконечном числе ‘посредников’ взаимосвязи Системы будут практически утрачены. По-видимому, оптимальным будет разбиение Круга Жизни на некоторое конечное число Сообществ с примерно одинаковым угловым размером.
Если провести аналогии между гармонией в Многообразии и в музыке, сопоставив Круг Жизни с октавой нотного стана, то разбиение Круга на Сообщества будет соответствовать разбиению октавы на ноты. Как ‘укрупнение’ Сообществ путём слияния соседних, так и разбиение их на части будет нарушать гармонию Круга Жизни, Созвучие Сообществ в нём.
Живая клетка является автономной саморазвивающейся системой из неживой материи, многоклеточный организм - автономной саморазвивающейся системой клеток. В свою очередь, Круг Жизни должен быть автономной саморазвивающейся системой гармонично взаимосвязанных Сообществ, организмом следующего, более высокого уровня Гармоничного Многообразия (см. Главу 1). Конечно, не только Круг Жизни, но и множество других форм Созвучных Сообществ могут существовать в Гармоничном многообразии.
Конечно, приведённые модели не стоит воспринимать буквально – это лишь вспомогательные образы, облегчающие понимание процессов, происходящих в сложных самоорганизующихся системах. Возможно, эти модели и методы их описания могут оказаться началом многополярной логики гармоничного взаимодействия.
Познание – естественный путь развития человечества, а наука – его передний край. Наука открывает всё новые области окружающего мира, ранее являвшиеся уделом религиозных прозрений и мистификаций (см. [8,9]), выявляя ложные представления, спекуляции и профанации. Но познание, давая безграничные возможности человеку, может привести к самоуничтожению человечества. На данном уровне развития, достижение гармонии отношений становится не прикладной, а жизненно важной задачей.
Заключение
Несколько лет назад мне приснился сон. Сон необычный - в нём и сюжета как такового не было, а было одно яркое чувство, поразившее меня, пронзившее насквозь. Проснувшись в холодном поту, я долго пытался осознать, что это было... Написать об этом сне не решался до сегодняшнего времени, но именно сейчас нельзя не рассказать о нём.
Приснилось мне чувство Христа в тот момент, когда его, истерзанного, осмеянного и униженного вели на Голгофу. Вели именно те люди, к которым он пришёл с любовью, учил их добру, взаимопомощи, умению любить и прощать... Самые близкие друзья и ученики предали и отреклись от Него. Что мог чувствовать человек в такой ситуации? Обиду, осуждение, гнев, отчаяние? Или, может быть, невыносимые физические и духовные страдания? А, может, решимость достойно выполнить возложенную миссию?
Так вот, ничего этого не было. Было нестерпимое щемящее чувство жалости. Нет, не к себе. Жалости к неразумным детям своим, совершающим ужасную ошибку. Как будто они не Его, а себя ведут на казнь, а ты не в силах им помочь, объяснить, спасти... Дети твои идут к краю пропасти, а ты не можешь открыть им глаза, не можешь объяснить! И ни намёка, ни малейшей мысли о себе...
А вокруг кривляние, злорадство, лицемерие, ложь, насилие. “Распни его, распни!” – кричат толпы народа, направляемые чьей-то невидимой рукой. Театр абсурда, беснование, шабаш ведьм, разгул низменных страстей, пир во время чумы...
* ** *** ** *
А.В. Новиков-Бородин,
Москва, январь 2013
Литература
1. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. - Москва: Издание Московской Патриархии, 1992/ www.bible-center.ru.
2. Асов А.И. Тайны «Книги Велеса» - Москва, АиФ-Принт, 2001.
3. Капица С.П. Очерк теории роста человечества. Демографическая революция и информационное общество, 2008/ Kapitza S.P. Global Population Blow up and After. The demographic revolution and information society. - A Report to the Club of Rome «Global Marshall Plan Initiative», Hamburg; «Tolleranza», Moscow, 2007.
4. Св. Прав. Иоанн Кронштадтский. Моя жизнь во Христе. – Москва: Изд. Сретенского монастыря, 2005.
5. Новиков-Бородин А.В. Глобализация и эволюция общественных отношений. - Москва, 2011/ Публ. №21109271085 www.proza.ru/2011/09/27/1085.
6. Новиков-Бородин А.В. Мировая пирамида. - Москва, 2011/ Публикация №21107241306 www.proza.ru/2011/07/24/1306.
7. Новиков-Бородин А.В. Ф.М. Достоевский. Дневник писателя. Конспект идей для современной России. - Москва, 2010/ Публ. №21107241296 www.proza.ru/2011/07/24/1296.
8. Новиков-Бородин А.В. Мульти-пространственная структура Вселенной. – доклад на 1062-м семинаре "Нейтринная и ядерная астрофизика" им. Г.Т.Зацепина, Москва, ФИАН, 11 мая 2012/ Novikov-Borodin A.V. Multi-Space Structure of the Universe. - E-Print arXiv: 1206.5993 arxiv.org/abs/1206.5993, 25 June 2012.
9. Новиков-Бородин А.В. Осознание Непознаваемого.- Москва, ноябрь 2009, Публикация №21107081580 www.proza.ru/2011/07/08/1580.
10. Саньтии Веды Перуна. - Омск, изд. Древнерусской Инглистической церкви, 1991.