Существует ли второй закон термодинамики?

 


"...предлагаем всем авторам грандиозных идей, теорий, программ переосмысления и переустройства ми¬ра высказаться. Обещаем всесторонне обсудить каж¬дую, даже самую фантастическую теорию, привлечь к разговору авторитетных философов, социологов..." Алый парус. Комсомольская правда.13.12.87 г.

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ВТОРОЙ ЗАК0Н ТЕРМОДИНАМИКИ?

В прошлом веке было сделано очень тонкое наблюдение, что всё горячее остывает. Из этого наблюдения был сделан глубокий философский вывод: Вселенную неизбежно ожидает гибель (тепловая смерть). Ввиду чрезвычайной важности философского вывода «тонкое наблюдение» было возведено в ранг закона природы. которому дали название второго закона термодинамики. Видимо бурные переживания по поводу неизбежной гибели помешали учёным увидеть, что любое движение, изменение, развитие   происходите только тогда, когда есть какая-то paзность давлений, уровней, потенциалов, убеждений и т.д. и т.п., а не только тогда, когда есть разность температур. Всякое движение, изменение, развитие прекращается когда наступает монопольное давление. уровень, потенциал, температура, убеждение и т.д.и т.п. Когда нет разности давлений, уровней, потенциалов, температур, убеждений и т.д.и т.п. перестают дуть ветры, течь реки, не идет ток, останавливаются тепловые двигатели, перестаёт развиваться наука. Наступает эра застоя.

При желании можно понять. что так наз.второй закон термодинамики является только частным случаем наиболее общего закона природы называемого философами законом единства и борьбы противопо¬ложностей. Такими же частными случаями этого же закона являются и три закона механики Ньютона. Из этого же закона следует, что для развития науки нужны две противоположных силы: одна пытается изменить существующий уровень науки, вторая - сохранить. Тот, кто сделал открытие, или думает, что сделал открытие выступает в качестве изменяющей силы .Весь учёный мир - в качестве сохраняющей силы. Итак, в науке борются новаторы (открыватели) и консерваторы (учёные). У нас принято считать, что Галилея травили церковники. Но это были учёные. В то время церковь занималась и наукой, она открывала школы и университеты. Наука развивалась под флагом религиозного мировоззрения. Но благодаря доступности печати наука шла к истине, к материалистическому мировоззрению. Галилей МОГ СПОКОЙНО отречься от своих "заблуждений", он знал, что его идеи уже разлетелись по свету и никому не дано их догнать и уничтожить. Потому он и мог сказать выходя из судилища: "А всё-таки она вертится".

Наука могла развиваться от Коперника де Циолковского и Кондратюка благодаря отсутствию монополии печати. Сейчас Вы обещаете «всесторонне обсудить» мою идею, привлечь к разговору авторитетных учёных. Может быть Вам даже удастся привлечь к этому наших самых авторитетных физиков Велихова, Прохорова и Сагдеева, опубликовавших 22 июня с.г.. в "Правде* статью "Чудо не состоялось в которой пелись дифирамбы второму закону термодинамики. Мое письмо  в "Правду* озаглавленное "О втором законе термодинамики" не было опубликовано, а переслано в Президиум АН СССР. Старый испытанный приём - послать жалобу тому на кого жалуешься. Академики себе не враги. не будут они со мной спорить, а просто выбросят мои возражения в мусорную корзину. Циолковский справедливо отмечал, что больше всего препятствует совершенствованию науки – учёные, так как они от этого больше всего страдают. Оберегая учёных от критики, печать губит науку. Мы будем всегда плестись в хвосте прогресса, если нам не удается ликвидировать монополию научной печати. И вот после этого "Правда* еще и опубликовала статью "Культура дискуссий* (3.7.87). Но писать о культуре какого-то явления можно только если явление существует.  О какой культуре дискуссий говорить, когда дискуссии на серьезные научные темы просто невозможны, когда господствует односторонняя точка зрения.

При желании можно понять, что Вселенной не грозить "тепловая" или какая-то другая "застойная* гибель. Но этого учёным понять не дано. Сейчас монопольно господствует теория происхождения  (а если быть точным, то сотворения) Вселенной и её грядущего конца. Эта теория возникла на базе элементарной ошибки, о которой я пишу уже 11 (одиннадцать) лет. Групповщина в науке может быть ликвидирована только с помощью гласности, с помощью публикации разных точек зрения. как-то в "Комсомолке" назвали журнал "Вопросы философии* эталоном монополизма. Редакция "перестроилась". Сейчас в каждом номере помещается список новых авторов. Нужны же не новые авторы, а новые идеи.

А впрочем, зачем я пишу?  Разве это будет опубликовано? Опыт подсказывает мне, что писать бесполезно. В монопольной науке публикация невозможна. Но жаль. что пропадают великие открытия, которые государству достались бы бесплатно. Но бесплатные открытия государству не нужны, затратный метод действует и в науке. Рано или поздно мы вылетим, в трубу.

П.Каравдин    14.12.87

Эта статья была написана в 1987 г. и послана в "Комсомольскую правду". Бесполезно. А "Правда", переславшая мое письмо "О втором законе термодинамики" в   президиум АН СССР  17 января 1988 опубликовала статью "А истина дороже", в которой А.Покровский писал, что три академика не отвечают на отклики читателей на свою статью. Так они и не ответили. Сейчас один академик умер, другой живет в США. Остался Велихов, занявший пост в общественной палате, очевидно, с целью контроля за развитием науки. Как я и предвидел "Рано или поздно мы вылетим в трубу", вылетели. Но система сохранилась.
Павел Александрович Каравдин 28.12.2012