Характеризуя формы перехода от докапиталистического строя к капиталистическому в сфере аграрных отношений, В.И. Ленин писал: «...формы этого развития могут быть двояки. Остатки крепостничества могут отпадать и путем преобразования помещичьих хозяйств, и путем уничтожения помещичьих латифундий, т. е. путем реформы и путем революции. Буржуазное развитие может идти, имея во главе крупные помещичьи хозяйства, постепенно становящиеся все более буржуазными, постепенно заменяющие крепостнические приемы эксплуатации буржуазными; оно может идти также, имея во главе мелкие крестьянские хозяйства, которые революционным путем удаляют из общественного организма «нарост» крепостнических латифундий и свободно развиваются затем без них по пути капиталистического фермерства. Эти два пути объективно-возможного буржуазного развития мы назвали бы путем прусского и путем американского типа. В первом случае крепостническое помещичье хозяйство медленно перерастает в буржуазное, юнкерское, осуждая крестьян на десятилетия самой мучительной экспроприации и кабалы при выделении небольшого меньшинства «гроссбауэров» («крупных крестьян»). Во втором случае помещичьего хозяйства нет или оно разбивается революцией, которая конфискует и раздробляет феодальные поместья».
Не так давно Украина стала независимой. Вместе с этим пришлось полностью обновлять правовую базу государства, в течение нескольких лет был полностью переписан уголовный, семейный и другие кодексы, но аграрный кодекс не принят и по сегодняшний день. Благодаря изучению путей развития капитализма в сельском хозяйстве, Украина может принять правильное и выгодное аграрное законодательство.
Американский путь развития капитализма в сельском хозяйстве
Добившись независимости от британской короны в конце XVIII в., янки усилили экспансию на запад. Они не только захватывали земли индейцев, оттесняя и истребляя их, но также завоевывали или покупали имевшиеся там владения Испании, Франции и России.
Как осваивались эти новые земли?
Сначала от имени государства земля продавалась большими участками, по 250 га. Поскольку такой большой участок мог купить не каждый, предполагалось, что подобная продажа ослабит поток колонистов на запад. Дело в том, что сильный отлив людей на запад грозил оставить уже экономически развитые восточные штаты без рабочих рук. Но из этого намерения ничего не получилось.
Во-первых, развернулась спекуляция землей. Покупались крупные участки, делились на мелкие, перепродавались по повышенной цене.
Во-вторых, на запад хлынула волна колонистов, которые не собирались покупать землю. Они становились "скваттерами" — захватчиками земли. Они двигались на запад караванами фургонов, добирались до хорошего места, строили поселок, начинали осваивать земли. Они бойкотировали государственную продажу земель, и если кто-нибудь покупал землю, которую они уже заняли, скваттеры в лучшем случае его выгоняли. Колонисты представляли там, на западе, главную силу.
Правительство было вынуждено идти на уступки: стало продавать землю небольшими участками за невысокую плату. Однако скваттеры заявляли, что земля — "божья", что правительство прав на нее не имеет.
Тогда правительство капитулировало полностью. По закону 1862 г. каждый гражданин США мог получить практически бесплатно участок земли в 70 га при условии, что он будет ее использовать для ведения хозяйства. Такие участки были названы гомстедами.
Это и положило начало американскому пути развития капитализма в сельском хозяйстве. Американский путь — это путь развития фермерских хозяйств, но, в отличие от Англии, — без крупного землевладения бывших феодалов, без пережитков феодализма. Американский фермер имел существенное преимущество перед английским: часть доходов второго уходила в виде арендной платы землевладельцу, первый же мог тратить эту часть на повышение технического уровня своего хозяйства.
Развитие капиталистических отношений в сельском хозяйстве в разных странах происходило не одинаково. Американский путь развития капитализма в сельском хозяйстве имеет место обычно в результате революционного разрешения аграрно-крестьянского вопроса.
Фермерские хозяйства, базировавшиеся на труде фермеров и наемных рабочих, олицетворяли американский путь развития капитализма в сельском хозяйстве. В противоположность прусскому пути, он означает полную свободу деревни от внеэкономических отношений, от помещичьих латифундий.
Американский путь развития капитализма в сельском хозяйстве - развитие хозяйства фермеров, получивших землю от государства и свободных от уплаты абсолютной земельной ренты.
Фермерский, или американский, путь капиталистической эволюции сельского хозяйства обеспечивал «наиболее быстрое развитие производительных сил при условиях, наиболее благоприятных для массы народа из всех возможных при капитализме».
Прусский путь развития капитализма в сельском хозяйстве
В 70-е гг. XVIII в. Германия оставалась феодальной страной. Если в Голландии и Англии под влиянием внутренних факторов и европейского рынка развивался капитализм, то в Германии наблюдалось господство барщинной системы. Торговля крепостными была обычным явлением. Феодальная экспроприация земли приобрела крупные размеры. Обезземеленные крестьяне переводились в разряд дворовых, получали господские харчи, обязывались даром работать на господском поле.
Причиной возрождения крепостничества послужило общее замедление экономического развития Германии в этот период. После великих географических открытий произошло перемещение торговых путей на Атлантический океан, начался упадок северо-итальянских городов, с которыми были тесно связаны города Южной Германии. Оставаясь политически раздробленной, Германия не могла принимать участия в географических открытиях, мировой торговле, ограблении колоний. Не смогла она использовать внешние источники первоначального накопления капитала, что сильно ослабляло разложение феодализма и развитие капитализма.
В силу этих причин Германия до середины XIX в. была ярко выраженной аграрной страной. Сельское хозяйство являлось решающей отраслью экономики.
Тем не менее, в последней трети XVIII в. в Германии ускорился процесс обезземеливания крестьянства. Снос крестьянских дворов в Пруссии, т.е. захват земель мелких землевладельцев крупными юнкерскими имениями, стал массовым явлением. Расширение дворянского землевладения за счет присвоения крестьянских земель особенно усилилось в конце XVIII в. Одновременно с экспроприацией крестьянских земель усилилась крепостная зависимость. Крестьяне были лишены всяких гражданских прав и не могли без разрешения помещика уходить в другое место.
Развитие капитализма в сельском хозяйстве Германии происходило путем превращения феодальных поместий в крупные капиталистические хозяйства, путем превращения помещиков в сельских капиталистов, а крестьян — в наемных рабочих. При этом и эксплуататоры, и эксплуатируемые оставались на своих местах, менялась лишь форма эксплуатации. В. И. Ленин назвал это прусским путем развития капитализма в сельском хозяйстве.
Почему прусским, а не германским? Потому что единого германского государства пока не было, а крупнейшим из германских государств была Пруссия. Кроме того, в западных землях Германии, как уже говорилось, крестьяне были освобождены с землей и без выкупа, и капитализм в сельском хозяйстве там развивался не прусским путем.
Конечно, прусский путь был наиболее мучительным и социально несправедливым для крестьян. Небольшие участки земли, которые не обеспечивали жизнь крестьянина, привязывали его к прежнему господину, позволяли эксплуатировать труд крестьянина полуфеодальными методами.
Но для развития сельского хозяйства этот путь оказался вполне благоприятным, потому что еще в период "второго издания крепостничества" юнкера переходили к крупному товарному производству.
Прусский путь развития капитализма в сельском хозяйстве сохранял господство юнкеров, реакционной группы населения, уже в силу того, что они были заинтересованы в сохранении определенных пережитков феодализма. Кроме того, юнкера были военной кастой: именно в их руках была армия. В Германии профессия военного, офицера считалась особенно престижной. Юнкерство стало реакционной силой, наложившей отпечаток на политику Германии в последующее время.
Особенности развития капитализма в сельском хозяйстве Украины в последней трети ХІХ в.
1) Развитие капитализма в сельском хозяйстве Украины шло прусским путем, при котором помещичье землевладение осталось господствующим в деревне. Шел медленный перевод этих хозяйств на капиталистические рельсы. Почти отсутствовала экономическая конкуренция в деревне, т. к. малоземельные крестьянские хозяйства были не в силах конкурировать с крупными помещичьими имениями.
2) Наличие двух систем хозяйствования в сельском хозяйстве:
- капиталистической системы, при которой вместо принудительного труда крестьян применялся вольнонаемный труд по договору с использованием сельхозтехники, удобрений и пр. (применялась в основном при выращивании технических культур на рынках льна, табака, конопли и т.д.);
- отработочной системы, которая почти полностью напоминала прежние феодальные повинности (например, барщину), но отличалась от них тем, что крестьянин был лично свободным и обрабатывал своим инвентарем поле помещика.
Лишь с 80-х годов XIХ в. более прогрессивная капиталистическая система стала преобладать над отработочной.
3) Начался подъем сельского хозяйства, проявившийся в постепенном росте урожайности, увеличении площади засеваемых земель (за счет распашки степных районов), в изменении структуры выращиваемых культур (увеличение удельного веса экспортных культур — пшеницы, ячменя, табака и др.; уменьшение — ржи), в увеличении ассортимента используемых сельхозмашин, применении удобрений и т. п..
4) Развитие капитализма привело к относительному аграрному перенаселению на Украине, и из-за малоземелья началось переселение крестьян в Крым, на Северный Кавказ, Сибирь, Дальний Восток и др. районы. В 80—90-е годы XIX в. из Украины переселялись сотни тысяч человек ежегодно.
5) Сохранение феодальных пережитков в сельском хозяйстве, сдерживавших развитие капитализма: помещичьего землевладения, отрезков и малоземелья крестьян, неполной собственности временнообязанных крестьян на землю (они могли передать землю по наследству, сдать в аренду, но не могли продать), сословной неравноправности населения и т.п..
В итоге: массовые выступления крестьян, анализ которых показывает, что крестьянство боролось за американское (фермерское) развитие сельского хозяйства, а большинство помещиков стояло за прусский путь. Наиболее быстро стали развиваться районы, где было незначительное помещичье землевладение и где преобладал американский (фермерский) путь развития (южные и степные районы Украины и Западная Украина).
Определенным выходом из трудного экономического положения для многих украинских крестьян было участие в сельскохозяйственных формах кооперации (артелях и др.), которые пытались ввести в этот период передовые общественные деятели России и Украины.
Итак, из всего вышесказанного мы видим, что пути развития капитализма в сельском хозяйстве – «американский» и «прусский» – имеют кардинальные различия как в процессе становления, так и по своим последствиям. «Американский» путь является революционным, но более демократичным, «прусский» же путь развития по сути не меняет зависимости крестьян, просто переводит ее в иную плоскость – теперь она не крепостная, а буржуазная.
В первом случае хозяин малого земельного надела становится реальным собственником и хозяйственником, во втором – хозяин такого надела превращается всего лишь из крепостного работника в наемного.
Таким образом, поскольку Украина в конце XIX в. пошла по прусскому пути развития капитализма в сельском хозяйстве, мы можем констатировать, что отмена крепостного права фактически не (или не намного) изменила положение бедных слоев сельского населения.
С течением времени малоземельные крестьянские хозяйства все-таки набирали силу, но не могли конкурировать с крупными имениями помещиков. Однако положительным последствием стал подъем сельского хозяйства, выражавшийся в первую очередь ростом урожайности и распашкой новых земель, что объясняется внедрением передовых технологий, а также увеличившейся личной заинтересованностью малоимущих слоев.
В таких условиях неминуемыми были массовые выступления украинских крестьян, ратовавших за «американское» развитие сельского хозяйства. Поскольку самыми быстрыми темпами стали развиваться районы с незначительным помещичьим землевладением и преобладанием «американского» пути, можно сделать красноречивый вывод о том, что именно такой путь развития сельского хозяйства и является наиболее эффективным и правильным.