Гуманитарный тупик. Выход из него

 
Гуманитарный тупик. Выход из него.

Развитие философии остановилось на рубеже Ленин – оппозиция. С Лениным связывалось построение нового строя (социалистического), создание Союза, установление советской власти. И всё это было реализовано.
С оппозицией Ленину связывалось сохранение капиталистического строя, не допущение того, что потенциально продуцировалось «мировой революцией». Весь мир – философски и политически – раздвоился на две, почти равные, части. Что и привело ко Второй Мировой войне.
В этом глобальном противоборстве, идеологическое и военное превосходство, документально и художественно, сопутствовало марксистско-ленинскому учению. В таком бы духе и продолжать. Но, сменялось руководство во всём социалистическом лагере, и оно оказывалось не столь эффективным, чем то, что было до него.
Философия ленинского типа, которая должна бы продолжать своё развитие, остановилась в развитии. Остановилась в развитии и та философия, которая числилась в оппозиции Ленину. Все статьи и книги, которые появлялись на той и другой стороне, в основном занимались анализом уже закрепившихся в истории философии имён. Новых имён, как и новых философских знаний, не могло создать следующую двустороннюю противоборствующую пару. Все философы предпочли, вольно или невольно, отталкиваться от двух основных источников: от того, что было за Лениным, и от того, что было за объединённой оппозицией.
В советское время существовали два толстых философских журнала: «Вопросы философии» и «Философские науки». Оба названия, если к ним отнестись критически, не были удачными. Семантический статус «вопросов», как бы – занижен. Создавалось впечатление, что за философией оставались ещё кое-какие незначительные мелочи. И они уже не могут серьёзно повлиять на дальнейшее развитие философии. В том же духе продолжали мыслить и оппозиционные Ленину философы на Западе.
Второй журнал «Философские науки», используя «науки» во множественном числе, отказывал этим философии быть единой цельной самостоятельной наукой.
История философии в своё развитии, как и всё, что касалось развития, всегда обозначалось по признакам диалога. На каждое сказанное ДА, всегда находились те, кто говорил этому НЕТ. Учитывая тот факт, что на одно мнение, убеждение, открытие, всегда находилось множество, кто сомневался или пытался опровергать их, то и соотношение – в качественном виде – соответствующе вырисовывалось количественно. Одна сторона, изучая природу, делала одно открытие за другим. И этим, как бы тянула один научный сюжет, одну философию. Он получил и своё название - диалектический материализм. Те же, разнообразные и многочисленные оппоненты, кто сопротивлялся изучению природы и общества, получили – в обобщённом виде – своё философское обозначение – идеализм. Таким образом, за материализмом, исторически набирались знания, за идеализмом отмечалось – их полное отсутствие. За материализмом, тот научно-технический прогресс, который привёл к современному состоянию человечества. За идеализмом..?
Только что была передача о Сомали, один из местных комментаторов, философски характеризуя сложившееся противостояние, определил одну сторону двумя словами: оставшиеся в прошлом. Эти два слова, надо полагать, характеризуют всё то, кто пытается сохраниться себя, на доисторическом или средневековом,  уровнях. В этом основная философская подоплёка всех современных конфликтов. Развитие общества растянулось по очень длинной диагонали, распалось по уровням всего диапазона. Поэтому состояние его, явственно подпадает под физическое явление, называемое – разностью потенциалов. И, как все явления в природе, так и все явления в обществе, сходны по автоматическим режимам их продуцирования. Минус с плюсом – напряжение.
Философия, и на современном уровне, оказывается в том же противопоставлении: знания – отсутствие знаний. Одна сторона – научная, не может их навязать другой стороне – религиозной, свой стиль жизни, свои базовые ценности, в значениях законов, истины, справедливости. Любой разговор об ускорении общественного развития, наталкивается на мощное сопротивление тех, кто не хочет «учиться, учиться и ещё раз учиться». Предпочитает другой тип повторяемости: молиться, молиться и ещё раз молиться. В этом – духовный вид разности потенциалов.
Так уж сложилось исторически, что философия, изначально зародившись «любовью к мудрости» (познанию законов природы), разделилась на несколько самостоятельных течений: религиозную, политическую и научную. В сознании людей, это настолько закрепилось, что на всех уровнях стало соответствующим образом обозначаться. Для примера, в газете «Метро», читаю: влияние народных музыкальных кнопочных инструментов на развитие религиозно-философской мысли». Здесь, в форме мелких жанров: юмора, иронии, своеобразной насмешки. Но и на уровне крупных жанров, этот вид философии, нередко фигурирует.
Что касается политической философии, то выигрывает та (как показал перестроечный период), которая решает занять промежуточное положение. Впереди, понятное дело, наука, позади – религии. Всё это – диалектически целое – объединяется в одну социально-политическую конструкцию. У всех конституционное право на своё существование. И хотя то, что сзади – балласт (к общему развитию не имеет никакого отношения), всё же, и им от государства, большое внимание. Основной людской массив - от невежества, мистики, предрассудков, мракобесия. А это – голоса. Пренебрегать ими, политикам, не приходится. Иначе, в избирательных голосах потеряешь.
Научная философия, даже в советское время, не располагала большинством голосов. Как не старались согнать людей, от мала до велика, на одну общую магистраль, всё же поголовного движения  по ней, не происходило. Словно, кто-то сверху распределял людей, на хороших и плохих, в строгом количественно-качественном соотношении. Крупные, а за ними, мелкие учёные, выделялись из общества, малым пиковым передовым отрядом, и за ними бы – послушно, исполнительно - двигаться всей людской массой. В действительности же, кто – влево, кто – вправо от магистрали. По обочинам её – лагеря, тюрьмы, больницы. И в том количестве, в котором – при научном послушании – не должно бы их быть. Философский вывод напрашивается сам собой. Учиться, учиться и ещё раз учиться, ох как тяжело! Молиться, молиться и ещё раз молиться – легко. Поэтому и большинство – в этом плане – продолжает сохраняться и в современном обществе.
В условиях демократии (а они разлагают общество на множество крупных и мелких частей по всем видам человеческой деятельности), научная философия не может быть количественно преимущественной. Учёная элита, хотя самая эффективная в делах развития, всё же – малочисленна.
За ней набирается, не такое уж большое количество любителей, поклонников, последователей. Создать ведущую большую партию, которая бы руководствовалась только – диалектическим материализмом – вряд ли представляется возможным. Может быть поэтому, и на современном этапе, сохраняется прежнее (извечное) противостояние. Конфликты – по уровням знаний, по разности нравственных потенциалов, по не схожести личных и общественных интересов. Растянувшись всей своей массой, по длинной и крутой диагонали, люди с различным внутренним настроем и различными объёмами знаний, не могут – ни физически, ни духовно – находиться в состоянии покоя, той терпимости, которая бы полностью исключала социальные недоразумения.

Философия, если она – наука, а не религия или политика, сводит весь жизненный материал к фокусу. На нём – все виды обобщений, все формулы, схемы, законы. Вся базисная система и то, что является – отклонением, той или иной мерой отдалённости от конечных идеалов. На этом малом участке и представим основные признаки общества.
В наше время, когда говорят о технике, используют такое оценочное выражение, как – пятое поколение. Понятно, что если что-то находится в последовательном развитии, то оно - совершенствуется. Естественные науки ведут свой научно-технический сюжет, не прерываясь во времени. Этого не скажешь о гуманитарных науках. После Ленина и его ООП (объединённой оппозиции) – длительный промежуток, ничем не заполненный пробел. Учёные-коммунисты, словно моржи и тюлени на лежбище. Три поколения их – ничем полезным не занимались. Ясно, что развитие гуманитарных наук, не может также оцениваться, как оцениваются естественные науки. Если принять учение Ленина за первое поколение, то этим оценочным числом оно и сохраняется поныне.
Что касается религий, то они – по религиозным соображениям – не могут отступиться от своего источника, и на йоту. Они – вне развития. Следовательно, религия не может быть - философией, не может быть – наукой. Вся её деятельность связана - с верой. С верой в тот сюжет, который когда-то и кем-то был содержательно оформлен.
Что касается политики, то и этот вид человеческой деятельности, не может быть – философией, и не может быть наукой. Почему? Для ответа на этот вопрос, заглянем в словарь Ожегова.
НАУКА – «система знаний о закономерности развития природы, общества и мышления».
Этого толкования достаточно, чтобы сказать, что «система знаний» у естественных наук - существует, а у гуманитарных – не существует.
С понятием – наука, связывается всё то, что имеет единицы измерения, что ТОЧНО отражается, ТОЧНО оценивается. И ТВОРИТСЯ по тем законам, которые исключают – искажения, разложения, разрушения. А что мы имеем от политической деятельности? Именно, эти, крайне нежелательные, признаки.
С понятием наука, всё - однозначно. По каждому вопросу, только один, математически определяемый, ответ. С понятием политика, всё - многозначно. По каждому вопросу, сколько угодно – мнений, убеждений, вариантов. Поэтому, когда заходит речь об учёных, то они представляются одним семейством. Когда же заходит речь о политиках, то они – со своей демократией - представляются многими партиями. Сводить свою деятельность к единой базисной системе, они не хотят. Предпочитают – конфликтовать, враждовать, ссориться, отстаивать свои убеждения. Маркс с Лениным, впервые подметив эту глупость, предсказывали закономерность, именно, научного типа. По ходу общественного развития, отстраниться на первом этапе - от религий, а на втором – и от политики, как наиболее опасного вида деятельности. С научным мышлением (диалектическим материализмом), как они считали, навсегда будет покончено с войнами, и со всем тем разнообразнейшим негативом, с которым связывались все человеческие беды.
Маркс с Лениным, всего лишь, мечтатели. Они, своим учением, указывали путь до идеалов. Но, мечта одних великих мыслителей, не стала поголовной мечтой всего общества. Почему? Какие были на то причины? Чтобы своевременно отвечать на основные стратегические вопросы, и нужны были гуманитарные науки. Но они творчески – бездействовали. Образовался тупик. И не только на востоке, но и на западе. Всё дело в том, что развитие предполагает проводников, тех, кто от известных философов, пробует пойти дальше. Но для этого нужны новые идеи, какие-то новые средства умственного движения.
Такое явление, как ОТКРЫТИЕ, ассоциируется с ДВЕРЬЮ. Открыл одну её, вошёл в комнату с каким-то новым объёмом знаний. За ней – вторая, третья…десятая. Целая анфилада. На выходе – конечная цель. Что она собой представляет? За Марксом-Лениным – коммунизм. За оппозицией их – процветающий капитализм. Но это – в политических задумках. А в научных?
Современное состояние общества выглядит не очень-то утешительно, обнадёживающе. Со стороны капитализма, пророчества одного содержания – апокалипсис. В художественном выражении – звёздные войны. Противодействующего оптимистического содержания – нет.
Диалектика, представляет природу и общество, в двух значениях: значениях позитива и негатива. В этом направлении, суммарный потенциал негатива неуклонно возрастает, а суммарный потенциал позитива – снижается. К чему это может привести, в конечном счёте, понятно. Чтобы переломить подобную ситуацию, нужно на мощь негатива, возродить мощь позитива. Но признаков такой творческой перестройки, не наблюдается. Во всех областях человеческой деятельности, господствует – негативное. На всех уровнях была продемонстрирована поддержка мерзким признакам Пусси райт. Геи получают поддержку от первых лиц многих государств. Изобразительное и музыкальное искусство отказалось от творческих законов. Эстрада, литература, гуманитарные науки, став самостоятельными, перестали работать на государство. Развития, в значениях воспитания, образования, совершенствования, больше не существует. Творческий процесс изгнания всего негативного из общества, был заменён на процесс прямо противоположный. И его уже – создаётся такое впечатление – уже не остановить.

Моё творчество начиналось с диалектически детского. Подмечалось, что такое плохо, и что такое хорошо, на конкретном материале, и выдавалось в тех или иных жанрах. Так появилась «Чарочка». «Новосибирская плеяда», словари…
В философском плане, я избрал особый метод последующего развития гуманитарных наук. Я начал анализировать – ЦЕЛОЕ. То есть, природу и общество – целиком. То и другое, цельно отразилось в словаре – в полном наборе его слов. И поэтому, если природа – система, общество - система, то и словарь, как словесная копия их, - система. И мышление, должно быть, - системой. Всё это, вместе взятое, и должно стратегически восприниматься – ВЕЛИКИМ ОБЪЕДИНЕНИЕМ.
В советское время, как я не надоедал редакторам и гуманитарным институтам, они не отважились задействовать эти идеи. В таком же безразличии они продолжают относиться к ним, и по сей день.