Строго говоря, термин «экранизация» не совсем удачен, ибо «каждая фильма» («Раба любви») – экранизация сценария. Но тем не менее термин понятен, ведь мало кто внимательно почитывал сборники киносценариев, выходивших еще в советские времена, и ,скажем, «Подсвечник Чаадаева» Полонского мало кто читал до известного фильма «Доживем до понедельника»… То ли дело Гоголь с его «Тарасом Бульбой»! А ,кстати, горькое ведь это дело – экранизация! Для автора «исходного материала» прежде всего. Николая Васильевича еще и при жизни коробило от постановок его пьес, а уж теперь ему и вовсе не подать голоса по поводу того, что в неоднократных постановках его какой-нибудь «Ночи перед Рождеством» вряд ли Сердючка, скажем, ему понравилась…
Эпохи синематографа, правда, дождался Михаил Афанасьевич… Но и ему не довелось увидать своих экранизаций. Какое там! - не турнули бы его пьесы из МХАТа! Думается, и он приуныл бы ныне, увидев однодневкой свои «Роковые яйца», что забылись раньше, чем сняты были… Слава Богу, случился великий Бортко, что вослед за триумфальным «Собачьим сердцем» замахнулся на Мастера, понимаете, нашего с Маргаритой… Любит Бортко Булгакова, что ж тут поделаешь!.. А вослед и Снежкин с «Белой гвардией» подтянулся…
Стругацким же повезло – вот уж кого не уставали при жизни экранизировать! Притом недавно еще через тернии – все ж опальными были братья, пойди выбей экранизацию. А, кстати, почему такая последовательность: Гоголь – Булгаков – Стругацкие?… Да вот кажется мне, что коли есть реинкарнация, то именно так она и выражается. И кроме чисто литературной преемственности – коль уж мы говорим о кинематографе – у этих авторов поразительно кинематографическое видение материала – ничего, по сути, и менять-то не надо в повестях: ставь свет и снимай, чуть не роскадровка перед тобой… И, с одной стороны – престижно, конечно, тем паче, что снимают зачастую корифеи. Иногда даже денежно… Но ведь и нутро выворачивает, по-видимому, когда видишь, что сделал гад-режиссер с твоей вещью! Наевшись этим сполна, Б. Стругацкий, насколько я знаю, отказался в свое время смотреть Бондарчуковский «Остров».
Но то писатели – что нам до них! Мы в массе своей зрители – а зрителю нравятся экранизации вообще? Бывают они удачные? Рискну заявить неожиданное : бывают! Правда, для этого необходимо одно первичное условие (а затем уже талант режиссера, ТО место и ТО время и т.д.) –зрителю следует сначала посмотреть, а читать затем. Отчего так? – ответ очевиден. У тех, у кого развито воображение (а у кого-кого, но у нас-то оно развито, несомненно!), с детства намертво впечатались свои Вакулы, Маргариты и Руматы, а заодно и весь Саракш целиком… А это что на экране? – да нам же в душу плюют! Хотя, конечно… Могу предположить, что «Ивана Васильевича», «Собачье Сердце», а заодно и Шварцевское «Обыкновенное чудо» можно принять безусловно даже после первичного прочтения (сам-то я читал после).
Так, может, пустое это занятие по определению – экранизации? Ну и только, что после громких экранизаций бросаются читать первоисточники те, кто не читал… Но ведь «видят»-то они книгу после этого не по-своему, глазами режиссера-оператора! А оно и не плохо , сдается мне – если эта пара по определению случается талантливее зрителя.
Отсюда «под занавес» можно было бы утверждать, что успех экранизации определяется прежде всего талантом режиссера…. И не попасть в истину. Примером тому – «Сталкер», единственный фильм по своему сценарию (насколько я знаю), что приняли Стругацкие (кстати сказать, Лем «Солярис» Тарковского не принял). Но дело в том, как раз, что от Стругацких там уже нет ничего, десятки раз режиссер заставлял перекраивать сценарий, пока не остался один голимый Тарковский. Хорошо – но не экранизация «Пикника».
То есть можно предположить, что в этом смысле экранизация будет успешной для большинства зрителей, когда режиссер-экранизатор не будет «отдельно стоящей глыбой», решающий свои творческие задачи, но по мировосприятию будет близок зрителю в большинстве своем, и угадает таким образом наши надежды и чаяния.