Г-н Президент! Почему Конституция РФ в России не действует?
Копии : Президенту РФ Путину В.В.
Губернатору Орловской области Козлову А.П.
Орловский Облсуд
Северный райсуд г. Орла
От Жжукова Ивана, г. Орёл.
ЗАПРОС
Прошу Вас разъяснить мне , как гражданину РФ, и дать ответы на вопросы:
1. Почему Конституция РФ в России не действует?
2. Почему действуют федеральные законы, нарушающие Конституцию РФ?
3. Почему в нашей России на протяжении 19 лет происходит открытое государственное преступление, совершаемое государственными органами, и Пенсионным Фондом в частности и никто не пресекает эту незаконную деятельность?
На мой взгляд Конституция РФ , являясь по определению основным законом страны, и законом прямого действия, по факту не выполняется и не применяется практически ни одним государственным органом или судом. Например, Пенсионный Фонд РФ на основе своего законодательства, являясь финансовой пирамидой, нарушает сразу несколько статей Конституции РФ:
1. Статья 57: Предписывает «Каждому» (но почему-то не гражданам России) платить законные налоги и сборы. Пенсионный взнос, по Пенсионному законодательству ФЗ № 167 не причислен ни к налогам, ни к сборам, и называется «индивидуальный обязательный возмездный платёж», а значит его обязательность, является неконституционным требованием.
2.
А) Ни «пенсионный взнос», ни «индивидуальный обязательный возмездный платёж» в точки зрения буквы закона не являются ни налогом, ни сбором. Следовательно, это незаконный неконстутиционный способ отъёма денег у населения. А при использовании силовых служб (Службы судебных приставов) при насильственном изъятии этих денежных средств, является разбоем. И эти насильственные действия по исполнению неконстутиционного закона должны преследоваться по соответствующему уголовному законодательству. При этом «Налоговый Кодекс РФ» гласит, что незаконные налоги граждане России не должны платить!
Б) Подмена настоящего названия «платёж» при оплате денежных средств термином «пенсионный взнос» - также с точки зрения Закона является мошенничеством и тоже должна преследоваться уголовным законодательством, точно также, как под названием «копчёная колбаса» продавалась бы «ливерная», или под маркой «Мерседес» продавался бы «Запорожец».
В) Предполагаю, что за подменой понятия «индивидуальный обязательный возмездный платёж» на термин «пенсионный взнос» сотрудники пенсионного фонда пытаются скрыть важное качество «платежа» - его возмездность. Что тоже является фактом, который является признаком мошенничества Пенсионного Фонда. Суть этого мошенничества состоит в том, что более 60% граждан России не доживают до наступления пенсионного возраста, а их деньги, которые они в течении нескольких десятилетий вносили в Пенсионный Фонд навсегда остаются в Пенсионном Фонде. Это говорит о том, что принцип возмездности пенсионного, и так неконстутиционного, платежа - нарушается. Нарушаются права и равенство прав человека, которые гарантированы Конституцией РФ , в том числе
2. Статьёй 19 Конституции РФ.
1. Эта статья Конституции РФ пунктом 3 гарантирует равенство прав мужчин и женщин. Однако, Пенсионное законодательство предписывает мужчинам и женщинам иметь разный стаж для выхода на пенсию и разные возраста: женщины в 55 лет, а мужчины в 60 лет. Налицо нарушение 19 Статьи Конституции, которое почему-то предполагается сохранять и в дальнейшем. То есть, и дальше предполагается нарушать Конституцию? (Нужна ли конституция тогда вообще?)
2. Также пенсионное законодательство предписывает выплачивать разные процентные доли пенсии относительно зарплаты: госслужащие имеют 75% от зарплаты, а все другие граждане – 25% от зарплаты. Таким образом, пенсионное законодательство раскалывает российское общество на две социальные группы: работающие и госслужащие, нарушая равенство прав граждан России и создавая, таким образом, почву для гражданского конфликта и экстремизма. ТО есть, Пенсионный Фонд с его сегодняшним законодательством лучше закрыть сейчас же и немедленно, как рассадник экстремизма и разделения людей на неравноправные группы, сорта по социальному и половому признакам. При этом, напоминаю, нарушается 19 статья Конституции и другие законы РФ.
.
3. Статья 17 Конституции РФ – гласит, п.3 «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.»
1. Пенсионное законодательство устанавливает возраст выхода на пенсию мужчин в 60 лет. При этом известно, что мужчины в России живут в среднем 58 лет. Следовательно, законодатели при создании пенсионного законодательства, уже заранее закладывают, что более чем 50% мужчин не доживут до пенсии и им пенсия выплачиваться не будет. Следовательно, не дожившие до пенсии мужчины, всю свою трудовую жизнь, выплачивая неконституционный побор в виде пенсионного взноса, недоедая и недодавая своим семьям, работают на обеспечение пенсии тем, кто дожил до пенсионного возраста.
А сам факт того, что законодатели пенсионного законодательства знают о том, что люди будут фактически обобраны в пользу других, говорит о том, что и для законодателей Конституция РФ – не является обязательной к исполнению и соблюдению. Либо уровень юридической грамотности законодателей не позволяет им понимать Конституцию РФ, а, следовательно, они не могут её и соблюдать.
Факт непонимания законодателями Конституции РФ подтверждает и то, что ни один Федеральный Закон для любого органа власти не предусматривает соблюдения Статьи 3 Конституции РФ, поскольку в них не предусматривается прямое управление государством гражданами. А, следовательно, все эти федеральные законы нарушают права человека и равенство прав. Об этом – ниже.
Прикрываются нарушения Конституции РФ неким принципом солидарности. Принцип солидарности наследуется из Конституции социалистического государства СССР. Так и сам Пенсионный Фонд основан фактически на Конституции РСФСР, когда она была ещё республикой социалистического Государства СССР. «Положение о ПФ РФ утверждено Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 года №2122 в соответствии со статьёй 8 Закона РФ от 20.11.1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в РФ».
Следовательно, Пенсионный Фонд РФ, вообще находится в сегодняшней России на нелегальном положении, поскольку основан на конституции другого государства. Таким образом, о не законности и не констутиционности самого Пенсионного Фонда РФ вообще не может быть и речи, поскольку согласно Статье 15 Конституции РФ 1993 года пункт 1 «Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ». А на основе выше указанного мы видим, что таких противоречий предостаточно, для того, что бы считать Пенсионный Фонд РФ и его законодательство незаконным, и действующим мошеннически, как самая обыкновенная финансовая пирамида, нарушающая Конституцию и права человека в России. Такая деятельность Пенсионного Фонда РФ, судя по горячим, развернувшимся дискуссиям и в СМИ и в интернете, говорит о том, что она подрывает основы безопасности государства, путём разжигания социальной розни между госслужащими и рабочими, между мужчинами и женщинами, между дожившими и недожившими (их родственниками) до пенсии. А создание, наличие и существование таких организаций запрещается п. 3. Статьи 13 Конституции РФ.
Я дважды обращался в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционную преступную деятельность Пенсионного Фонда. Но КС РФ дважды отказал мне, под предлогом несоблюдения каких-то формальностей законодательства о «КС РФ». Точно не сказав, какие именно формальности не соблюдены. (Электронные версии обращений и отказов : http://www.proza.ru/2011/11/04/987, http://www.proza.ru/2012/01/08/1924.)
Поэтому, я сделал вывод, что Конституционный Суд РФ по своему законодательству не может принимать жалобы на несоблюдение Конституции РФ госорганами РФ от граждан России. Следовательно, законодательство Конституционного Суда РФ нарушает Статью 3 Конституции РФ и фактически гражданин России не может согласно этой статье осуществлять свою власть непосредственно, а может только через органы власти. Что в свою очередь нарушает Статью 2 Конституции РФ, то есть нарушает высшую ценность в государстве Россия – человека, его права и свободы. Такое положение дел с несоблюдением основных статей Конституции разрушает нравственно и морально человека тем, что он не может ни одному органу власти сообщить о том, что совершается государственное преступление. Ни один орган власти не хочет выполнять Конституцию РФ:
1. Конституционный Суд РФ не принимает жалоб на НЕконституционность федеральных законов, а следовательно , на НЕконстутиционность госорганов и организаций, таких как ПФ РФ.
Сам факт того, что Конституционный Суд должен следить за конституционностью в стране, а он вместо это с помощью бюрократических и неконстутиционных заковырок всячески избегает и не допускает рассмотрения неконстутиционности законов и предприятий, отфутболивает соответствующие констутиционные заявления граждан, говорит о том, что и для Конституционного Суда РФ Конституция РФ не всегда ЗАКОН !!!!
2. Пенсионный Фонд Орловской области не принимает Решений от граждан о разрыве отношений с ПФ РФ, как мошеннической финансовой пирамидой. Решение принято мной (гражданином России) на основании Статьи 3 Конституции РФ ( http://www.proza.ru/2012/01/26/1471 ,http://www.proza.ru/2012/01/15/292, ).
Пенсионный Фонд Орловской области, откровенно наплевав на 2 и 3 статьи Конституции РФ, по «своим законам» снимает у меня со счёта, столько денег, сколько считает нужным.
Это ли не открытый разбой и грабёж. Допустимо ли это в демократическом конституционном обществе, где должны соблюдаться права человека и конституция ? Или у нас уже давно не демократическое общество???
По неконстутиционности Пенсионного Фонда (http://www.proza.ru/2012/10/07/1703) и неконстутиционности Конституционного суда РФ (http://www.proza.ru/2012/10/21/827) мной поданы жалобы в Северный суд г Орла.
Суд отклонил мои жалобы, на мой взгляд, с нарушениями Конституции РФ. В том числе с нарушением УПК - права обращаться в суд по месту жительства, а не по месту нахождения ответчика. И обязывает обращаться не с жалобой на нарушения Конституции РФ, а с иском в суд по месту расположения ПФ Орловской области. То есть, обязывает меня подать иск на Пенсионный Фонд, где суд, опираясь на антиконстутиционное пенсионное законодательство, откажет мне в исполнении моего иска. Получается, что гражданин РФ не может востребовать с Пенсионного Фонда нанесенный ему ущерб, т.к. все судебные инстанции требуют исполнения написанного самим же ПФ неконстутиционного законодательства ПФ
При этом суд отказывается пользоваться Конституцией РФ напрямую, к чему его обязывает
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 октября 1995 г. N 8 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОНСТИТУЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ
Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации.
После неконстутиционных и противоречащих УПК отказов Северного райсуда г. Орла в рассмотрении моих жалоб я обратился с «частными жалобами» на эти отказы в Орловский Областной суд, указывая, на то, что судья Северного района Шеломанова Л.Н. отказывается применять при рассмотрении моих жалоб на Пенсионный Фонд и на Конституционный Суд РФ главный закон страны – Конституцию РФ. К сожалению и Орловский Областной суд игнорировал и Постановление №8 от 31 октября 1995 года и саму Конституцию РФ, а, следовательно, все демократические и правовые основы нашего государства. При этом Обл. суд установил, что я неправильно понимаю российское законодательство. И отказал мне в рассмотрении моих жалоб на неконстутиционность обеих государственных организаций.
Видимо Облсуд Орловской области понимает правильным игнорирование Конституции РФ в своей деятельности, в деятельности Пенсионного Фонда, в деятельности Конституционного Суда. И , видимо, и меня , призывает к игнорированию Конституции РФ и призывает к исполнению и подчинению антиконституционного законодательства Пенсионного Фонда?
(Аппеляционные определения Орловского Областного суда, с текстами отказов и игнорированием Конституции РФ приведены в электронном виде по адресу: (настоящая статья )
Кроме этого нарушения конституции в России не интересуют:
1. Прокуратуру Орловской области http://www.proza.ru/2012/04/08/1804. Неконстутиционность ПФ прокуратуре НЕИНТЕРЕСНА!
2. Полицию города Орла http://www.proza.ru/2012/05/20/825 . Хотя она и призвана пресекать преступления, но неконстутиционность ПФ для полиции не является преступлением и права человека, по их мнению, не нарушены..
3. Уполномоченного по правам человека по Орловской области http://www.proza.ru/2012/04/27/1741. нарушения конституционных Прав человека Пенс Фондом уполномоченного вроде как и взволновали при личной беседе, но судя по формальной отписке, нарушения прав граждан России в государственном масштабе - вне его компетенции. Но, при этом, он даже не может сообщить об этом преступлении против прав человека в вышестояшие инстанции. Странная должность? Нужно ли нам такого «уполномоченного» иметь и кормить?
4. Судебных приставов http://www.proza.ru/2012/01/26/1471. Этим просто скажут госорганы «фас» и они «загрызут» любого, не взирая на НЕконстутиционность этого «фас». Зато офис отделан белым мраморам. Видимо хорошо исполняют свое неконституционное предназначение. Их законодательство тоже игнорирует Статью 3 Конституции РФ, то есть , они НЕ могут ИСПОЛНЯТЬ ПРЯМЫЕ распоряжения граждан России, хотя они (граждане) по закону – высшая власть в государстве. Но и для Службы судебных приставов Конституция РФ - НЕ ЗАКОН!
5. ФАС РФ. Они также не признали Пенсионный Фонд финансовой пирамидой типа «МММ» , и неконстуционность Пенсионного Фонда - им «по барабану».
Что доказывает, что нарушения Конституции РФ госорганами в России никак не пресекаются, никого не интересуют, повсеместно допускаются всеми перечисленными в этом письме организациями. Следовательно, Конституция РФ , вопреки заявлениям нашего президента Владимира Владимировича Путина, что «нужно жить по закону», не выполняется. То есть, Конституция в России не работает?
Аппеляционное определение Орловского Областного Суда на жалобу о НЕКОНСТУТИЦИОННОСТИ Пенсионного Фонда (обратите внимания читатели – суд ни слова не сказал о неконстутиционности Пенсионного Фонда и не прибёг в своём разбирательстве к статьям Конституции РФ. Следовательно Конституция для Облсуда не закон.) :
Дело №33-1993 Докладчик: Забелина О.А. Районный судья: Шеломанова Л. В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Склярука С. А., судей Забелиной О.А., Сафроновой Л. И., при секретаре Комиссаровой А. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Жжукова Ивана об оспаривании действий должностного лица государственного Учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Орловской области ,
по частной жалобе Жжукова Ивана на определение Северного районного суда г. Орла от 25 сентября 2012 г., которым постановлено:
«Возвратить заявление Жжукова Ивана на неправомерные действия должностного лица государственного Учреждения - отделение Пенсионного Фонда российской Федерации по Орловской области в связи с неподсудностью Северному районному суду.»
Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Жжуков И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица государственного Учреждения - отделение Пенсионного Фонда российской Федерации по Орловской области.
В обосновании заявленных требований указывал, что руководителем ГУ УПФ РФ по Орловской области вынесено решение №1194 от 16.06.2009 г. о взыскании с него недоимки по страховым пеням и штрафам в сумме 2046 рублей, при этом часть суммы 1048 рублей это пени за неуплату страховых взносов в 2003 г.
24.11.2011 он уведомил ГУ УПФ РФ по Орловской области об отказе от услуг Фонда и возращении ему взносов за 45 лет трудовой деятельности в размере 3 000 000 рублей. Между тем, в апреле - мае 2012 года Фондом были списаны денежные средства с его счета в размере 18 000 рублей.
В связи с чем, просил суд признать решение №1194 от 16.06.2009 в части взыскания просроченных более трех лет пени незаконным и вернуть незаконно взысканные деньги, с учётом оплаты пошлины Службе судебных приставов; признать действительным его решение №1 от 24.11.2011 года, взыскать в его пользу денежные средства, которые были сняты с его расчётного счёта в банке МИнБ в апреле-мае 2012 года, взыскать все денежные средства, уплаченные в Пенсионный Фонд с самого начала его трудовой деятельности с 1976 года по 2010 год по месту основной работы, по деятельности индивидуального предпринимателя, и по месту работы по совместительству и по договорам подряда частного лица; обязать руководство Пенсионного Фонда в лице управляющего Баранчикова Н.М. прекратить свою деятельность.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе Жжукова И. ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В обосновании доводов жалобы указывается, что в силу положений ГПК РФ он вправе подать жалобу на действия должностного лица и суд невправе ограничить его в совершении данного процессуального действия.
Считает, что он вправе подать заявление об оспаривании действий должностного лица по месту своего жительства.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции (за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, то судебная коллегия не извещала стороны о слушании дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из поданного заявления следует, что заявитель Жжуков И. не согласен с действиями и решениями должностного лица ГУ - отделение Пенсионного фонда в Российской Федерации и просит признать незаконными принятые решения и взыскать в его пользу денежные средства
Установив, что между сторонами имеет спор о праве, который не подсуден Северному районному суду г. Орла, судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления Жжукова И. и разъяснил ему право на обращение в Заводской районный суд г. Орла исковым заявлением.
Довод частной жалобы Жжукова И. о том, что он не может быть ограничен в его праве обратить именно в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий должностного лица основан на неправильном понимании толковании норм действующего процессуального законодательства. Так, по смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения и его основания, но именно суд определяет правильный вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласного с решением должностного лица и зависит это именно от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой и его материальных претензий, а не от избранной им формы обращения в суд. Ввиду того, что Жжуковым И. были заявлены требования искового порядка - взыскание в его пользу ранее уплаченных им пени за неуплату страховых взносов за 2003 г., а также внесенных им денежных средств с самого начала трудовой деятельности, то судья пришел к правильному выводу, что в данном случае имеется спор о праве.
Ввиду того, что заявленное Жжуковым И. требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, то и подсудность заявленного требования должна определяться по общим правилам подачи иска - по месту нахождения ответчика. В связи с чем, довод частной жалобы Жжукова И. о подаче искового заявления по его месту жительства является несостоятельным.
Вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его отмену, не допущено.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Северного районного суда г. Орла от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Жжукова И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Аппеляционное определение Орловского Областного Суда на жалобу о НЕКОНСТУТИЦИОННОСТИ Конституционного Суда РФ ( снова обратите внимания читатели – суд ни слова не сказал о неконстутиционности Конст. Суда и не прибёг в своём разбирательстве к статьям Конституции РФ, хотя в частной жалобе в Обл.
суд было специально приведено Постановление Президиума Верховного суда от 31 октября 1995 года. Что снова подтверждает, что Конституция для Облсуда не закон. А Конституционный Суд РФ не подсуден ни суду, ни высшей власти в стране - гражданам) :
Дело №33-2100 Докладчик: Майорова Л.В. Судья: Шеломанова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.,
судей Майоровой Л.В., Забелиной О.А.,
при секретаре Аксютич А.А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала материал по заявлению Жжукова Ивана об оспаривании неправомерных действий Конституционного Суда Российской Федерации, по частной жалобе Жжукова Ивана на определение судьи Северного районного суда города Орла от 03 октября 2012 года, которым
постановлено:
«Отказать в принятии заявления Жжукова Ивана об оспаривании неправомерных действий Конституционного Суда Российской Федерации».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Жжуков И. обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий Конституционного Суда Российской Федерации, выразившихся в отказе в рассмотрении его жалобы и в даче консультации по поводу разъяснения положений Конституции РФ.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалоб Жжуков И. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного.
Полагает, что у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии его жалобы.
При наличии в жалобе указаний на факты нарушения действующего законодательства, судьей необоснованно не применены положения Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.'
Как видно из материалов дела, 09 ноября 2011 г. Жжуков И. обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод.
Письмом от 28 ноября 2011 г. № 15269/15-01/1 1 секретариат Конституционного' Суда РФ уведомил Жжукова И. о несоответствии поданной им жалобы установленным требованиям.
Обжалуя данный отказ в рассмотрении его жалобы и в даче консультации по положениям Конституции РФ, Жжуков И. ссылался на нарушение его прав и просил обязать Конституционный Суд РФ привести своё законодательство в соответствии с Конституцией РФ и обязать рассмотреть его жалобу.
Статья 118 Конституции РФ устанавливает, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Правовые основы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. № 1 -ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Согласно ст. 1 названного Закона Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства.
Всякое заинтересованное лицо вправе в соответствии с Конституцией РФ и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обратиться в надлежащий суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом, соблюдая, в том числе требования, предъявляемые к оформлению соответствующего обращения в судебные органы.
Такого рода требования применительно к обращениям, направляемым в Конституционный Суд РФ, закреплены, в частности, в п. 8 ч. 2 ст. 37 Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Статьей 40 названного Закона предусмотрено, что в случаях, если обращение по форме не отвечает требованиям настоящего Федерального конституционного закона, секретариат Конституционного Суда РФ уведомляет об этом заявителя,
При несогласии заявителя с отрицательной позицией секретариата по своей жалобе он вправе потребовать принятия Конституционным Судом решения по этому вопросу. Для этого он направляет в Конституционный Суд соответствующее заявление с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 37 - 39 Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
По смыслу вышеприведенных норм закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органовместного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судом общей юрисдикции не подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействия) и решения Конституционного Суда РФ при осуществлении им полномочий судебного органа конституционного контроля.
Вопреки утверждению заявителя, возврат его обращения не направлен на ограничение, его права обратиться за судебной защитой в Конституционный Суд РФ, а является одним из требований, обеспечивающих реализацию его права.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что Жжуков И. не вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий Конституционного Суда РФ и его заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, является правильным.
Поэтому судьей правомерно отказано в принятии заявления Жжукова И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влекут отмену постановленного определения, так как они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
определение судьи Северного районного суда города Орла от 03 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Жжукова Ивана - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Извечный в России вопрос: "А судьи (тогда) кто?"