Предисловие к книге Кто я? Что делать?

Игорь Сирык
          В XVI веке в России была издана книга «Домострой», являющаяся сборником правил, советов и наставлений по всем направлениям жизни человека и семьи, включая общественные, семейные, хозяйственные и религиозные вопросы.
          Я не читал ее, но, поскольку в данный момент она не является настольной книгой каждого человека, можно предположить, что или советов там было много неверных, или появились более эффективные советы по тем или иным вопросам, или советы касались только образа жизни того времени, а скорей всего – все вместе взятое.
          И я подумал – а было бы неплохо, чтобы нечто подобное появилось и в наши дни. Создавать «Домострой» применительно к сегодняшнему дню бессмысленно, ведь сейчас ситуация меняется гораздо быстрее, чем раньше – он тут же устареет, и придется его переделывать постоянно в течение всей жизни. Значит, надо сосредоточить размышления на том, что остается в нашей жизни в любые времена – то, что было, есть и будет в жизни каждого человека. Нельзя предусмотреть каждую ситуацию, но можно выработать правильный подход к любой возможной ситуации.
          Почему не все в нашей жизни происходит так, как нам хотелось бы, как мы ожидали, что произойдет? Этому есть два типа причин.
          Первый – причины, от нас не зависящие. К примеру, я сел на самолет, а он разбился. Или я работал на крупном заводе  в маленьком городе, взял кредит на квартиру, а владельцы завода решили перенести производство в Китай, уволили весь персонал завода, и весь город лишился работы, а квартиры перестали покупать и за 10 % от цены. Или я приехал на работу, поставил под окном машину, а ее угнали.
          Второй – причины, зависящие от нас. К примеру, я хотел стать врачом, но плохо знал химию, провалил экзамен и пошел в ПТУ. Или я привел домой любовницу, а жена вернулась на день раньше из командировки. Или я посадил картошку, а убирать ее мне стало лень, и урожай пропал.
          Но если вдуматься в суть происходящего – именно мои действия явились причиной того, что со мной произошли неприятности как по второму, так и по первому типу причин. Ведь это я решил уйти в отпуск именно с 10 июля, я остановился месяц назад на улице поговорить с другом, вернувшимся из Голландии, и захотел сам повидать эту страну, я решил переплатить за билет и улететь сегодня, чтобы сэкономить день, хотя завтрашние билеты шли с 30-%ной скидкой. Это я не захотел жить в деревне, как родители, и переехал в 18 лет в маленький город, я женился раньше, чем заработал на квартиру, я выбрал себе жену, которая категорически не желала жить в съемной квартире, и я пошел в банк и взял кредит, равный 10 моим годовым доходам. Точно так же я сам купил машину той марки, которая понадобилась сегодня угонщикам, я приехал на ней в тот район, где угонщики искали машину, и я не пошел на обеденный перерыв, чтобы пообщаться с сестрой в «Фейсбуке».
          Иными словами – причиной самих фактов – поломки самолета, увольнения с работы, угона машины – был не я, но причиной того, что эти неприятности произошли со мной, являюсь я сам, точнее, действия, которые я ранее совершил.
          Напрашивается вопрос – казалось бы, те действия, которые я совершал, не должны были привести к таким негативным последствиям – но, тем не менее, привели. Почему?
          По одной простой причине – я принимал решения, или не обладая необходимой в данных конкретных случаях информацией, или обладая неправильной информацией.
          Если бы я знал, что счетчик керосина у самолета сломан, и ошибочно показывает полный бак при залитой половине, я бы не полетел на нем (знал бы пилот – никто бы не полетел, знал бы заправщик – дозаправил бы).
          Если бы я знал планы владельцев завода, ни за что не взял бы квартиру в кредит.
          Знал бы о планах угонщиков – съездил бы сегодня на метро.
          Знал бы химию – стал бы врачом.
          Если бы у меня была верная дата возврата жены вместо неверной – не привел бы в этот день любовницу.
          На первый взгляд, последний пример с картошкой не вписывается в эту закономерность – ведь я отчетливо понимал будущие последствия для урожая (обладал правильной информацией), но поступил в противоречии с ней в угоду эмоциям (лени в данном случае). Но – из этого следует, что я принимал решение, взвешивая убыток от потери урожая, и выгоду от удовлетворения желания полениться. Не исключено, что это было правильное решение – польза от того, что я поленился собирать урожай, перевесила потери (например, в это время мне пришла идея, и я написал важную главу для этой книги, и оценил для себя это выше картошки, или, к примеру, я перед этим так устал на работе, что, пойдя собирать урожай, мог бы нанести своему здоровью большой урон, да или даже просто отдохнул настолько хорошо, что и потерянная картошка - мелочь). А если решение оказалось неправильным – то только потому, что я имел неправильную информацию о величине пользы от лени в этом случае (переоценил выгоды).
          В общем – можно приводить любые примеры наших неправильных действий, вплоть даже до убийства в состоянии аффекта – всегда их причиной является недостаток информации или ее недостоверность. А если учесть, что мы можем наблюдать только фактически полученный негатив, и можем только догадываться о количестве возможностей, которые мы упускаем постоянно вследствие того, что не знаем об их существовании, или имеем о них искаженное представление.
          Конечно, иметь правильную информацию по каждому из всевозможных вариантов, человек не может. Даже если в будущем будет настолько просчитываться движение воздушных масс, что с высокой вероятностью сегодня молния ударит в конкретные 10 деревьев на планете, всем людям в мире нет смысла запоминать эту информацию, поскольку вероятность того, что ты сегодня окажешься в назначенное время у выбранного дерева, ничтожно мала (особенно если ты обладаешь общей информацией – не стоит прятаться в грозу под одиноко стоящими деревьями).
          Поэтому, как говорил Сенека, «человеку свойственно ошибаться» - и это надо признать как факт – абсолютно всей информацией мы обладать не можем, но чем больше у нас информации, и чем точней она, тем лучше – больше шансов на принятие правильных решений.
Но если даже такие малосущественные искажения или отсутствие определенной информации могут так радикально изменить нашу жизнь, то ошибки или отсутствие информации по основным вопросам мировоззрения могут привести к тому, что вся наша жизнь будет сплошной ошибкой. Ведь естественно, что гораздо проще исправлять ошибки, допущенные на последних этапах, чем ошибку, допущенную в исходной точке – поскольку в этом случае переделывать придется все.
          На самом деле это выглядит как-то нелепо и странно – человечество смогло расщепить атом, то есть ушло бесконечно далеко от своей начальной точки – но до сих пор не имеет точного и общего для всех понятия о том, что же такое человек – какова его сущность? А не имея ответа на этот вопрос, или имея неправильный ответ – человек будет вынужден постоянно совершать неправильные действия .
          На этот вопрос всю известную историю человечества пытались ответить философия и религия. В итоге создано очень значительное количество похожих и не очень концепций. Христианство со всеми конфессиями и сектами, Буддизм, Ислам, Иудаизм, Индуизм, Даосизм, невероятное количество языческих верований, Анаксимандр, Эпикур, Пифагор, Сократ, Платон, Аристотель, Декарт, Гегель, Ницше, Фрейд, Маркс, Камю, и еще несколько тысяч философов и мыслителей – каждый философ или религия дает ответ на вопрос частично или полностью, в чем-то похожи на других, в чем-то отличающиеся.
          Но на самом деле – как не может быть двух разных ответов на вопрос «Сколько будет дважды два?» - так и по поводу сущности человека может быть только один правильный ответ. Стало быть, надо просто понять – какой философ или религиозное течение дает правильный ответ (или правильный ответ будет смесью нескольких вариантов, а может – с добавлением новой информацию).
          Именно с этой целью – дать людям абсолютно достоверный ответ – и написана эта книга.
          Этот вопрос возникает у ребенка, в первый миг его рождения, и сопровождает человека всю жизнь. Сперва я думал озвучить его как «В чем смысл жизни?», но мой брат, с которым я решил это обсудить, сказал, что эта фраза подразумевает наличие смысла как установленный факт, а это еще предстоит доказать или опровергнуть. Поэтому я решил разбить его на два вопроса – «Кто я?» и «Что делать?». Необходимость разделов «Государство» и «Будущее» появилась уже в процессе написания. Хотя, конечно же, они бы могли и войти как подразделы во вторую часть, но они касаются текущего момента, поэтому со временем устареют, и будут выброшены из текста.