Комментарий к статье А.Ципко "Соблазны и ложь против здравого смысла" (Литературная газета № 49 от 05.12.2012).
Многие, наверное, помнят, сколько книжного мусора было выпущено в советские годы в угоду политической и идеологической конъюнктуре. Примерно такого, как книжки профессора от научного коммунизма А.Ципко. Почти все эти книжки сегодня на помойке. История повторяется. Сегодня такого же мусора выпускается тоже немало. Только с другим идеологическим знаком. __
И вот бывший партийный идеолог Ципко рецензирует либерального экономиста Гринберга. Интересно, что же так заинтересовало бывшего партийца во взглядах современного либерала (хотя, возможно, он себя таковым не считает)? Отметим при этом, что Гринберг не просто рядовой экономист, а крупный функционер от науки – директор Института экономики РАН, структуры, которая должна выдавать новейшие экономические разработки, способные влиять на экономическую ситуацию в России. И уж точно, Гринберг должен понимать, что и почему произошло в России за эти 25 лет.__
Воззрения Гринберга на судьбы СССР и советской экономики Ципко считает «весьма неоднозначными». Следовательно, не всегда верными, или совпадающими с взглядами самого Ципко. В первом же абзаце Ципко хвалит автора за то, что он «как учёный, как экономист» считает «директивную плановую экономику» экономикой чрезвычайного положения, «когда перед страной стоит задача «мобилизоваться и выжить». «Всё верно», пишет Ципко. И сразу же вспоминаются все предшествующие работы бывшего «научного коммуниста», его ненависть к марксизму и социализму. __
Разве можно так примитивно оценивать плановую экономику? Разве при социализме мы жили в условиях чрезвычайного положения? Для чего нужна эта ложь? «Директивная плановая экономика» - это жупел, которым либералы пугают современных студиозов, забивая им головы современным менеджментом, за которым не стоит ничего, кроме голой прибыли. И если Гринберг ещё хоть как-то понимает, что при определённых условиях (при надлежащей политике компартии, как в КНР) плановая экономика и рынок – не антиподы, то Ципко этого не видит. Ему просто кажется, что «разрушение Госплана» проводилось топорно, «непрофессионально, без чувства ответственности». И ни слова о том, что это было за разрушение, какова была его цель (захват собственности), почему это стало возможным. Сегодня написать о том, что «Запад был заинтересован в разрушительном характере гайдаровских реформ», что «праволиберальные советники правительства обводили вокруг пальца» - слишком примитивно. Об этом говорят все кому не лень уже давно и долго. Да и дело разве только в советниках? А сами Ципко с Гринбергом, что, боролись за социалистическую экономику? Да они выполняли точно такую же роль, как и эти советники. __
Характерно, что из рецензии мы можем только догадываться, что из себя представляют рыночные реформы в понимании Гринберга. Вместо того, чтобы прямо написать о коренном изменении характера собственности путём прямого и наглого захвата основных средств производства, нам подсовывают идею о реформах. Мол, это же были экономические реформы. Да, праволиберальные, не всегда удачные, иногда разрушительные, но реформы. Для того, чтобы придать легитимность свершённым деяниям, их сегодня называют реформами.__
Из рецензии мы узнаём, что, несмотря на наличие позитива, реформы принесли «ещё больше негатива». Фактически, позитивом автор считает превращение России в третьеразрядную страну буржуазного мира (товаров стало больше, раскрыты границы, граждане усваивают рыночный образ жизни). Ну и позитив!!! Особенно в области усвоения гражданами рыночных отношений. Неужели автор не видит, и не понимает, что именно это усвоение (в том виде, в котором всё это произошло) и принесло России основные беды и проблемы. И когда Ципко перечисляет позитив, понимаешь, что автору не удалось как раз увидеть и подчеркнуть эту диалектику (противоречивую взаимосвязь) позитива и негатива, понять, что весь перечисленный позитив есть и был на руку лишь определённым кругам. А остальным? Остальным – «выживание и люмпенизация». Тут уж не возразишь, полный консенсус. __
И опять-таки, ни слова о грабительском характере «реформ», о захвате собственности, о превращении власти в буржуазно-бюрократическую олигархию. Как будто всего этого не существует.__
Зато, оказывается, в начале 90-х «практически все ведущие российские экономисты восстали против… рынка» Вот те раз! Какая же это чушь, даже опровергать не хочется. Скоро и Ципко у нас, того глядишь, станет поборником социализма. __
Оказывается, что Гринберг «ещё тогда доказывал, что сам по себе бизнес не в состоянии сформулировать долговременные национальные, общественные интересы, а тем более сам их воплощать в жизнь». Верная мысль, но что дальше? Что делать с таким бизнесом, нужен ли он вообще такой? (не учитывающий общественные интересы). __
Что же получается, директор Института экономики РАН против… бизнеса? Конечно, нет. Он просто за введение «очень жёстких ограничений (институтов и принципов), которых в нашей стране никогда не было». И Ципко добавляет: «Отсюда и вывод: если у вас нет социокультурных механизмов, направляющих личный интерес в созидательное русло, то и рыночные реформы ничего вам не дадут, кроме хаоса и деморализации населения». Иными словами, оба автора считают, что личный интерес можно направить в созидательное русло созданием социокультурных механизмов. Если следовать предыдущим статьям Ципко, то социокультурные механизмы это православие, народность, патриотизм и проч., и проч.
Короче говоря, существо проблемы мы подменяем громогласием фраз, бесконечными призывами к патриотизму, к совестливости, к добропорядочности, к гражданскому долгу и т.п. 150 лет назад доказана тщетность этих призывов к совести частного собственника. Наше же время лишь подтвердило этот вывод.__
Исходя из рецензии, Гринберг критикует либеральных реформаторов, их рвение «в ломке и насилии над реальной экономикой». Они выступают чуть ли не рыцарями от либерального фундаментализма, стремящимися как можно скорее избежать «коммунистического реванша». И здесь, как нигде, проглядывают уши ярого антикоммуниста, отнюдь не противника либеральных грабительских реформ, а всего лишь поборника социокультурного контроля за ними. Надо было, оказывается, ещё и оглядываться на «эталонные» рыночные государства (интересно, какие?).
По-видимому, ни Гринберг, ни Ципко не видят и не понимают сути экономического кризиса, охватившего «эталонные» страны Запада, не понимают, что либеральным реформаторам было просто наплевать на эти эталоны. В тот момент главным было – захапать как можно больше и поскорее. Именно в этом была суть всех либеральных «реформ», а не какая-то там забота о патриотизме, народности и т.п. Эти занималась даже церковь, забыв о своём главном предназначении. __
Однако, есть в рецензии места, которые просто поражают. Хотя, если учесть прошлые «заслуги» Ципко в разрушении социализма, скорее всего это закономерно. Ципко пишет:
«Читая книгу, вдруг осознаёшь, что сам по себе отказ от коммунизма в России не изменил логику нашего развития, когда политики превращают страну в жертву своих философских воззрений и с упорством, достойным лучшего применения, ломают сложившуюся экономику, мучают людей во имя осуществления своих якобы идеалов».__
Это в России не изменилась логика развития? Это политики действуют не в угоду своим материальным, частнособственническим интересам, а в угоду «своих философских воззрений»??? По-моему, Ципко договорился до полного абсурда! А где и когда «большевики жертвовали людьми и страной»? Что это за примитивное представление о большевизме, граничащее просто с обывательщиной? Большевики создали эту страну, обогатили её территориями и т.д. и т.п., а такие как Ципко идеологи-двурушники всё сделали для её разрушения и продолжают это делать. Это настоящая правда!!!__
Но эта правда не для Ципко с Гринбергом. Они считают главными виновниками произошедшей российской трагедии российский народ. Ципко пишет: «На мой взгляд, автор книги абсолютно прав, когда настаивает, что основная ответственность за избранный разрушительный вариант реформ, которые преследовали не столько экономические, сколько политические цели, лежит на самой жертве реформ, на преобладающей части населения РСФСР, которая в 1991 году голосовала за Ельцина». Продолжим эту «глубокую» мысль: российский народ виноват во всех последующих проблемах и бедах, так как и далее голосовал за ЕР и Путина. __
Ура!!! Нашли виноватого. Вот, кто, оказывается, у нас главные виновники – Ельцин и народ российский. И это всерьёз пишут два профессора, претендующих на вхождение в российскую элиту?! И не хотят они видеть ни манипулирование общественным сознанием, ни зависимость и забитость народа, ни хамский обман и подтасовки на выборах и т.д. и т.п. Зато как сладко читать это нашим властным бонзам. Ну как же, мы тут не причём. Это всё народ накуролесил. Сам виноват в своих бедах. Ведь это же сам директор Института экономики РАН написал!__
И лишь в самом конце рецензии Ципко робко так намекнул : « Пока что и правительство не нашло ничего лучшего, чем вернуться к политике приватизации первой половины 90-х и довести дело, начатое командой Гайдара, до конца». А почему бы этому правительству и не делать этого, если Ципко с Гринбергом не против?__
Итак, что же мы имеем в «сухом остатке»? Ничего нового в рецензируемой книге я не увидел. Всё те же стенания по поводу разрушенной экономики, всё те же примитивные взгляды на произошедшее в России. Трезвый, по-настоящему научный анализ отсутствует. Свобода – для кого? Справедливость – в чём она? А ведь именно ответы на эти вопросы и должна была дать книга Гринберга. И связано это с тем, что современные буржуазные экономисты и социологи и не владеют этим анализом, и сохраняют верность своим либерально-буржуазным взглядам, боясь за свои места-синекуры. «Реалистически мыслить» им мешает их буржуазная ментальность и ненависть к марксизму и социализму.