Вопрос о революции в Испании является очень сложным. Вызывает неприятную досаду та лёгкость, с которой многие, пишущие об этом, делают те или иные выводы.
Особенности исторических условий, делающие Испанскую революцию отличной от классической схемы; очень большое несходство с обстоятельствами российской революции; специфичность классового расклада в Испании того времени; крайне пёстрое идеологическое состояние в обществе в целом и в самом рабочем классе в частности; слабость и недостаточная оформленность партий; наконец, влияние непростой международной обстановки, - всё это создает такой клубок, который трудно распутать даже хорошо информированному специалисту.
И в то же время правильный анализ этих событий и грамотное обобщение имеют громаднейшее значение. Особенности Испании, - как страны европейской и в то же время на тот период отсталой, - делают опыт её революции очень ценным для революций и в средне-развитых странах Европы, и в ряде неевропейских стран, в особености, по-моему, в Латинской Америке.
Надо ли было действительно во что бы то ни стало придать этой революции открыто социалистический характер? какова сущность Народных фронтов и каково их значение? в чём различие вопроса о возможности или невозможности антифашистской гражданской войны в условиях Испании и в условиях Германии? в какой мере допустимо подчинять внутреннюю революцию соображениям международной политики? - и очень много других вопросов сразу встают перед нами при разборе этой трудной, но интересной темы.
* * *
Центральная мысль троцкистов в отношении испанских событий 1931-1939-го годов состоит в том, что эти события настоятельно требовали перехода к социалистической революции, а компартия Испании по указке Коминтерна будто бы искусственно ограничивала борьбу защитой буржуазной демократии. Причину такой "антиреволюционной" позиции Коминтерна Троцкий видит в "небольшевизме" сталинцев и в их внешнеполитической сделке с буржуазно-демократическими державами.
Но очевидно, прежде всего нужно правильно определиться с характером испанской революции.
Характер революции, как известно, вещь объективная и не может выбираться произвольно, по желанию отдельных революционеров. В зависимости от того, какие именно противоречия созрели в обществе и потребовали своего разрешения, в зависимости от тех условий, в которых должно происходить это разрешение, - складывается объективный путь разрешения этих противоречий, конкретная картина того, что именно и чем именно будет при данных условиях заменяться. Следствием этого является участие в этой революции тех или иных классов, та или иная их позиция по отношению к революции и значит - идеология революции и её стратегия и тактика.
Приложив это к российской революции, мы видели, что объективно обострившимся противоречием было критическое положение отсталой страны в системе империалистического хозяйственного механизма. Это требовало революционного выхода из империалистической системы. Это подняло широкие массы рабочего класса, крестьянства и значительной части городской мелкой буржуазии. В силу исторических условий процесс оказался возглавлен политической силой марксистского направления, сумевшей обеспечить в общем движении гегемонию пролетариата. Вот почему мы определяем характер российской революции как антиимпериалистический, на путях опосредствованного социалистического строительства.
А что же в Испании?
Объективно обострившимся противоречием здесь было противостояние потребностей средней и мелкой буржуазии, крестьянства и рабочего класса реакционному союзу крупной буржуазии с феодальной системой. Это требовало революционного сокрушения этого союза. Это подняло разнородные массы народа на борьбу за демократическую республику низов против помещиков и крупной буржуазии. В тех исторических условиях политические силы марксистского направления ещё не были достаточно качественны и сильны, и общее движение оказалось возглавлено союзом разных революционных партий и организаций. Вот почему первоначальный характер испанской революции нужно определить как народно-демократический.
Как видим, российская и испанская революции не относятся к одному и тому же типу революций, а значит безаппеляционно подходить к испанской революции с шаблоном российского опыта было бы неправильно.
В 1936 году в письме советского руководства тогдашнему премьер-министру республиканского правительства Ларго Кабальеро в частности говорилось: "Испанская революция прокладывает себе свои пути, отличные во многих отношениях от пути, пройденного Россией. Это определяется разницей предпосылок социального, исторического и географического порядка, иными требованиями международной обстановки, чем те, с которыми имела дело русская революция." В ответном письме Кабальеро пишет: "Вы правы, отмечая существенную разницу между путями развития русской революции и нашей. Действительно, как Вы отмечаете, предпосылки исторического, географического, экономического, социального и культурного порядка, а главное, уровень политической и профсоюзной зрелости масс в этих двух революциях различны."
Означает ли это, что народно-демократическая революция не может перерасти в социалистическую и что коммунисты Испании не должны были стремиться к этому?
Конечно, нет. Революция, начавшись в одном характере, по ходу своего развития может перейти в революцию другого характера. Но только происходит это не по воле какого-нибудь революционного лидера, а как следствие объективно сложившихся нового противоречия и новых условий.
Есть утверждения, что в современную эпоху любая демократическая революция обязательно в своём ходе создает противоречие, разрешение которого требует социалистических преобразований, и условия, позволяющие сделать это. Ну что ж, создаёт так создаёт, - возможно, что это правильно.
Действительно, революция, начавшаяся как народно-демократическая, активизирует и организует низовые массы, в том числе и рабочий класс, показывает на деле реальные качества всех политических сил, открывает внутренний простор капитализму, вскрывая тем самым присущие ему антагонизмы, наконец, - в противостоянии с внешней контрреволюцией сталкивается с необходимостью экономической и политической централизации, которая наиболее эффективно осуществляется при главенстве пролетариата. Если опираясь на эти условия, партия пролетариата сумеет возглавить общее революционное движение, то переход к социалистической революции будет возможным, - с правильным исполнением переходных этапов и с опосредствованным характером, если это необходимо.
Но, исходя из такой возможности, требовать сразу, с самого начала превращать демократическую революцию в открыто социалистическую, конечно, неправильно.
Ставила или не ставила КПИ такую цель? Отодвигала ли она эту цель в неопределенное будущее?
Цель перехода к социалистической революции коммунистической партией Испании ставилась, и не как нечто отдалённое. Речь шла лишь о пути подготовки условий для такого перехода.
Прежний руководитель КПИ Бульехос был отстранён не за то, что стоял за социалистическую революцию, - это очень непорядочное искажение Троцким позиции Коминтерна, - а за то, что оказался неспособным понять необходимость созревания этой социалистической революции в недрах народно-демократической революции.
Коммунисты Испании всё более обретали ведущую роль в Народном фронте и революционной армии; правые социалисты и реакционные колеблющиеся элементы средней республиканской буржуазии всё более разоблачали себя; анархо-синдикалистская стихия преодолевалась опытом практической борьбы; шаг за шагом налаживались правильные отношения с крестьянством. Конечное социалистическое направление движения этой народно-демократической революции чутко уловили европейские державы и переродившийся Социнтерн, отказав ей в поддержке и прямо или косвенно содействовав фашизму.
Конечно, для человека, считающего, что социалистические революции в современную эпоху возможны везде и без всяких промежуточных форм власти, идея непростого, некраткого переходного пути будет выглядеть страшным оппортунизмом. Аргументируя свои утверждения, Троцкий ссылается на опыт Октябрьской революции, правда, истолкованный им по-троцкистски, а не по-ленински. Жёсткое и неизменяемое приложение таких толкований к любой революции в любой стране современного мира, без учёта специфики её характера и условий, - типичная черта троцкистов.
Троцкистские обвинения испанских коммунистов в буржуазно-демократическом оппортунизме, подталкивание к немедленной замене Народного фронта диктатурой пролетариата, к организации внутри республиканского правительства двоевластия, подстрекательство к самостоятельным, несогласованным действиям своих сторонников внутри Народного фронта и республиканской армии, - всё это действия, о которых можно сказать словами, уже применёнными раньше при разборе других рекомендаций Троцкого: не авантюристичен ли такой безоглядно-максималистский подход, не провокационен ли он?
(Может быть, я неправ в этих выводах? Конечно, такое я не могу исключить. Но перечитав эту запись, я чётко вижу, что эти выводы следуют из определения характера испанской революции. Опровергнуть, поэтому, их можно, только доказав, что испанская революция 1931-1939-го годов объективно имела другой характер. Если же в объективном характере испанских событий я не ошибся, то и вытекающие отсюда выводы, по-видимому, правильны.)
* * *
Какова позиция Троцкого по вопросу Народного фронта, и не только испанского, а вообще?
Везде, где Троцкий говорит об этом, он рассматривает этот вопрос лишь как вопрос союза пролетариата с мелкобуржуазными массами в социалистической революции.
Почему он суживает тему Народных фронтов, видя её только в этом аспекте, мне пока непонятно. Попытки найти объяснение этого в многочисленных писаниях его нынешних сторонников ничего не дали. Как правило, нынешних сторонников увлекает в троцкизме лишь внешняя красиво-революционная яркость и, очевидно, поэтому они нетвёрдо знают внутреннюю логику Троцкого. Это чувствуется, когда их читаешь.
Итак, трактуя Народный фронт лишь как союз пролетариата и мелкой буржуазии в социалистической революции, Троцкий указывает, что:
- парламентская коалиция с буржуазными демократами означает топтание на месте и тем самым только облегчает подготовку крупной буржуазией реакционной диктатуры;
- ограничение деятельности Народного фронта предвыборными коалициями вместо поднятия рабочих на непарламентские формы классовой борьбы есть предательство революции;
- политический союз пролетариата с буржуазией, интересы которых в нынешнюю эпоху расходятся абсолютно, способен лишь парализовать революционную силу пролетариата; такая тактика Народного фронта губительна для социалистической революции;
- осуществление единого фронта мыслимо только под знаменем коммунизма; союз пролетариата и мелкой буржуазии предполагает руководство революционной партии и вырывание мелкой буржуазии из-под влияния буржуазной демократии в непримиримой борьбе с партиями средних классов;
- фашизм - не феодальная, а буржуазная реакция, и поэтому бороться против неё можно только силами и методами пролетарской революции; если революции мешают подняться до диктатуры пролетариата, она неизбежно скатывается до фашизма.
Такова позиция Троцкого, изложенная максимально близко к его дословным высказываниям.
Некоторые авторы запутываются: так принимал Троцкий идею Народного фронта или же не принимал? Как видим, он принимал её только как союз диктатуры пролетариата с мелкой буржуазией при главенстве пролетариата, осуществляющего социалистическую революцию. Иные варианты Народного фронта Троцкий отвергал.
По логике Троцкого Народный фронт допустим только в том виде и с той целью, как подал это он. Если назвать такой Народный фронт, скажем, социалистическим Народным фронтом, то следовательно, мысль Троцкого состоит в том, что и в Испании, и во Франции, и в Китае позволителен только социалистический Народный фронт и никакой другой. Верно ли я понял его?
Но что такое Народный фронт, если попробовать дать очень общее определение?
Народный фронт - это союз пролетариата и мелкой буржуазии, заключаемый для какой-то совместной на данном этапе цели. Какой конкретно будет его форма и политика входящих в него партий, зависит от того, о каком именно этапе и о какой именно цели идёт речь.
Если речь идёт об этапе непосредственной социалистической революции, то политический союз с капиталистической буржуазией, конечно же, немыслим, а союз со значительной частью мелкой буржуазии действительно требует вырывания её из-под влияния буржуазной демократии капиталистических партий и главенства пролетариата в этом союзе. Это бесспорно. То есть в этом случае Народный фронт принимает форму социалистического Народного фронта, как его подаёт Троцкий.
А если речь идет об опосредованной социалистической революции (причём опосредованность может быть очень разной, а не обязательно копией российской революции)?
А если речь идет об этапе, ещё не ставящем цель социалистических преобразований из-за ещё объективной и субъективной невозможности выполнить это?
А если, наконец, речь идет о конкретной цели в пределах прежнего строя, как, например, предотвращение укрепления фашистских организаций во Франции или антияпонская война в Китае?
Метод социалистического Народного фронта здесь применимым ещё не будет, и возможности для обязательного главенства пролетариата может ещё не быть. Значит ли это, что при этих условиях и при этих целях не может быть никакого союза народных классов? Что-то здесь не то.
Не думаю, что Троцкий мог вообще отрицать необходимость таких временных несоциалистических союзов. Не могу и утверждать, что по Троцкому, хотя такие ситуации и возможны, но эти союзы несли бы больше вреда, чем пользы, а значит они недопустимы в принципе, и лишь когда наступит возможность социалистической революции, только тогда можно и нужно создать социалистический Народный фронт. Прямых таких заявлений я в работах Троцкого не помню. Почему же он говорит только о социалистическом Народном фронте?
Вероятней всего, сужение им вопроса о Народном фронте рамками только социалистического Народного фронта объясняется его идеей о всеобщей созрелости социалистической революции и о неотделённости во времени демократической революции от социалистической.
Действительно, говоря о таких союзах, он и в Испании, и во Франции, и в Китае требует осуществления социалистической революции и диктатуры пролетариата. По его мнению, они настолько назрели и объективно, и субъективно, что буквально рвутся к своему осуществлению через стихийный напор пролетарских масс.
Таким образом, дело сводится к тому, действительно ли социалистическая революция в этих странах уже встала в практическую повестку дня или же Троцкий переоценивает реальную обстановку.
* * *
Вопрос о том, действительно ли социалистическая революция и диктатура пролетариата стали в Испании того времени практической задачей дня, является не таким простым вопросом, как может показаться на первый взгляд.
Нынешние противники троцкизма часто опровергают его положения прямым отрицанием и противопоставлением противоположного. Если Троцкий говорит - "так", они говорят - "не так!" Но у них при этом также получается немалое расхождение с марксизмом и действительностью. Почему?
Я бы обрисовал эту ситуацию таким образным примером.
Предположим, правильное направление - "на юг". И если кто-то утверждает, что надо двигаться "на север", достаточно сказать противоположное этому - и мысль станет правильной.
Но троцкизм не говорит "на север", он говорит - "на северо-запад". Опровергатели, противоположно заявляя "на юго-восток", - тем самым тоже отходят от истины.
Очевидно, для истины мало создать антитезу троцкизму, надо её еще правильно повернуть на какой-то "угол".
Когда мы имеем дело с контрреволюционером или с прямым антимарксистом, то противоположностью этому будет марксистская революционность. Тут достаточно обойтись антитезой. Но когда речь идёт о мелкобуржуазной революционности, формулирующей свои утверждения в терминах революционных марксистских идей, нужно не просто "антитезить" эти утверждения, а поворачивать их на угол расхождения мелкобуржуазности с пролетарскостью. Потому что, в отличие от капиталистической буржуазии, здесь этот угол не равен 180°.
Для того, чтобы правильно разобраться с поставленным общим вопросом о созрелости социалистической революции и диктатуры пролетариата в Испании, нужно найти ответы на несколько частных вопросов:
- Хотела ли средняя буржуазия доводить демократическую революцию до конца? Могла ли это сделать мелкая буржуазия?
- Понимала ли испанская компартия правильный ответ на этот вопрос?
- Действительно ли Коминтерн предписывал испанской революции выполнять только демократические задачи в рамках буржуазной демократии?
- Действительно ли КПИ по указке Коминтерна фактически подчинила испанскую революцию буржуазии?
- Действительно ли позиция Коминтерна повторяла позицию меньшевиков 1905 года?
- Стремилась ли КПИ к главенству пролетариата и к социалистической революции?
-Какова была действительная задача Народного фронта?
Как бы было хорошо, если бы можно было обратиться к готовым работам на эту тему и получить нужный ответ. Но даже беглое ознакомление с дискуссионными работами показывает, что, к сожалению, ответы на эти вопросы нельзя просто взять в готовом виде у той или другой дискутирующей стороны, ибо путаница в этой теме громадная.
Исходя из той информации, с какой удалось познакомиться, об испанской революции можно сказать предположительно следующее.
Троцкий много пишет о том, что средняя буржуазия не захочет доводить демократическую революцию до конца, боясь пролетариата, а мелкая буржуазия сама не сможет это сделать, так как зависима и непоследовательна. Верно это? Да, верно.
Но у Троцкого выходит, что эта мысль не понималась и игнорировалась Коминтерном и КПИ. А это не так. Есть немало информации, говорящей о том, что эта истина Коминтерном и понималась, и учитывалась. Ну, а испанские коммунисты тем более не могли этого не понимать, так как постоянно сталкивались с этим в практике.
"Исторический опыт испанского народа, - писала Д. Ибаррури, - ещё раз наглядно подтвердил, что буржуазия неспособна довести до конца свою собственную демократическую революцию и что последовательно осуществить её может только рабочий класс."
В руководящих документах и Коминтерна, и КПИ указывается, что по мере развития демократической революции классовый конфликт с буржуазией будет нарастать и довести демократическую революцию до конца могут только народные низы под руководством пролетариата.
Как видим, обвинение в игнорировании этой истины явно неправильно.
Далее Троцкий пишет, что согласно Коминтерну испанская революция должна была решать только демократические задачи и не претендовать на социалистический характер.
Руководящий деятель Коминтерна Мануильский, выражая, разумеется, не свою, личную, точку зрения, в самом начале испанской революции рекомендовал испанским коммунистам "поднять трудящиеся массы на борьбу против сил старого режима под лозунгом создания Советов рабочих, крестьян и солдат как единственной гарантии против реставрации монархии, как организационного фронта для развёртывания массовых действий, для развития революции и принятия всех необходимых мер для доведения до конца демократической революции и обеспечения её развития в социалистическую революцию."
Когда в 1931 году, в начале демократической революции, генеральный секретарь КПИ Бульехос призвал к свержению образовавшейся буржуазной республики и выдвинул лозунг немедленного перерастания революции в социалистическую, это ещё не нашло отклика у большинства трудящихся. Коминтерн указал на ошибку руководства КПИ. Не означало ли это демократическую, а не социалистическую ориентацию Коминтерна? Нет, потому что как только Бульехос сменил линию на противоположную и стал призывать исключительно к буржуазно-демократической революции, он опять был подвергнут критике за медленную перестройку работы партии и непонимание задач дальнейшей революционной работы. Когда к 1932 году сложилась республика правой средней буржуазии и против неё была попытка монархо-фашистского путча, Коминтерн очень резко осудил позицию Бульехоса, призвавшего к защите этой республики. Это было названо "контрреволюционной позицией защиты буржуазно-помещичьей республики, отказом от установления рабоче-крестьянской диктатуры." В этом же году под давлением Коминтерна руководство КПИ было заменено.
Итак, мы видим, что речь шла не об ограничении борьбы масс только демократическими задачами, не о защите формы демократии, устраивавшей капиталистов, а о диктатуре народных низов, об использовании правильных средств и путей к конечной социалистической цели.
Троцкисты говорят: "Нужно было не медля переходить к социалистической революции, которая попутно решит и демократические задачи." Многие позднесоветские "антитроцкисты" возражают: "Испания была готова только к демократической революции, о другом речь не могла идти." Тем самым они оказываются на право-меньшевистских позициях, на позициях обыкновенных буржуазных демократов. Такая "критика" троцкизма, сама вопиющим образом отступающая от революционного марксизма, только даёт троцкизму дополнительные козыри в дискуссии. Видимо, характер этой критики объясняется тем, что критикующие прошли солидную школу советского ревизионизма.
То, что пролетариат должен не застревать в классической буржуазной демократии, не отдавать главенство капиталистической буржуазии, а овладеть гегемонией в демократической революции, оттеснить с главных позиций капиталистическую буржуазию, придать буржуазной демократии наиболее радикальную форму народной демократии и, опираясь на завоеванную гегемонию в этой народной демократии, делать возможные шаги к социалистическим преобразованиям, - это азбука ленинизма. В качестве цели и общего пути это должно быть поставлено обязательно.
Но практические действия коммунистической партии на этом пути не могут не зависеть от фактических возможностей в конкретных условиях. Разве кто-то возражал бы против главенства КПИ в испанской революции? Но до этого надо было ещё доработаться.
Факты из разных источников, - причём источников разных политических направлений, - одинаково показывают исключительную организационную слабость КПИ в самом начале революции, разъединённость рабочего класса, преобладающее влияние в нём анархистов и социалистов, неразвёрнутость движения крестьян, психологически зависимых ещё от церкви, почти нетронутую разложением армию, активную на тот момент позицию в революции мелкобуржуазной социалистической партии и радикальной республиканской партии буржуазии, ещё имевших тогда значительный авторитет в народе. Отличие ситуации от России 1917 года очень существенное. Тем более, что, как уже говорилось раньше, эти две революции принадлежат к разному типу революций и сравнивать их слишком буквально нельзя. Испанскую революцию по типу можно больше сравнивать с той революцией, которая могла бы развернуться в России в 1905 году. Но и при этом сравнении видно, что и здесь ситуация в России была заметно более благоприятна.
Но даже в условиях России 1905 года, при открыто антинародной позиции капиталистической буржуазии, при массовых крестьянских бунтах и остром брожении в армии, Ленин ставил лозунг не о диктатуре пролетариата, а о его гегемонии в демократической диктатуре пролетариата и крестьянства, причём до этого тоже надо было трудно доработаться, а не сотворить мгновенно. Диктатуру пролетариата и социалистическую революцию Ленин подавал как перспективу, до которой надо дорасти через революционную демократию народных низов.
Троцкий тогда резко критиковал позицию Ленина. В Испании же он называет такие же по сути установки Коминтерна меньшевистскими. Почему?
У Троцкого два аргумента: именно меньшевики выступали против взятия власти пролетариатом в Октябрьской революции, когда Ленин будто бы тоже пришёл к идее, сходной с идеями Троцкого, и именно меньшевики не отмежёвывались от капиталистической буржуазии в буржуазно-демократической революции под предлогом её ещё не социалистического характера. То же, по словам Троцкого, делали и сталинцы в испанской революции.
Легко видеть, что эти аргументы неверны.
Противостояние с меньшевиками в новой по типу Октябрьской революции и противостояние большевиков и меньшевиков в демократической революции 1905 года имели совершенно разные основания. Пристёгивать меньшевистскую позицию 1917 года к дискуссии о двух тактиках социал-демократии в 1905 году нельзя. Троцкизм это делает потому, что считает Октябрьскую революцию социалистическим завершением предыдущего революционно-демократического процесса. Но это не соответствует действительности. Революционно-демократический процесс, по Ленину, должен привести к демократической диктатуре пролетариата и крестьянства. Октябрьская же революция есть уже иная, антиимпериалистическая, революция, требующая политической и экономической централизации, что в условиях России того времени могло быть проведено только при государственном главенстве пролетариата.
Мысль Ленина об отмежевании от капиталистической буржуазии в прежней, демократической, революции основывалась не на идее диктатуры пролетариата, а на нереволюционности российской капиталистической буржуазии и на необходимости высвободить низы из-под её влияния для того, чтобы они могли установить свою диктатуру.
Позиция меньшевиков в этом вопросе объяснялась их природой классических буржуазных демократов, лишь приукрашенных внешне марксистской терминологией. Во всяком случае, если быть точным, это было значительной частью их природы.
Позиция же Коминтерна и КПИ в испанской революции учитывала первоначальную антиолигархическую активность части средней буржуазии, учитывала, во-вторых, её антифашизм и ставила целью добиться рабоче-крестьянской диктатуры в демократической революции.
Принципиально позиции Коминтерна в испанской революции и Ленина в демократической революции в России основывались, следовательно, на одном и том же - на обретении главенства революционно-демократических низов в демократической революции, на избавлении, следовательно, от всякого главенства капиталистической буржуазии и на борьбе за главенство рабочего класса в диктатуре революционно-демократических низов (не путать с диктатурой пролетариата).
Формальная разница заключалась лишь в том, что в Испании, в силу её особенностей (первоначальная слабость компартии, прореспубликанский настрой части буржуазии, угроза фашизма, политическая разъединённость рабочего класса, наконец, внешнеполитический фактор), этот процесс не мог быть осуществлён быстро.
Впрочем, в России демократическая революция 1905 года, не сумев развернуться, не показала практически, как бы проходил этот процесс в российских условиях. Ленинские установки, таким образом, остались лишь принципиальными теоретическими положениями. Можно предположить, что и в России этот процесс пошёл бы не прямолинейно и не без труда.
Итак, мы видим, что залихватское вешание на Коминтерн ярлыка "меньшевизма" не соответствует действительному положению дел.
Троцкисты говорят: "Коминтерн подчинял КПИ испанской капиталистической буржуазии." Многие позднесоветские "антитроцкисты" возражают: "На этой стадии развития событий главенство испанской буржуазии было объективно необходимо." Тем самым эти "антитроцкисты" опять оказываются на право-меньшевистских позициях, ещё раз показывая, до какой степени позднесоветская теоретическая школа, на которой они выросли, расходится с идеологией сталинского времени.
По документам КПИ видно, с какой энергией и целенаправленностью работала партия над превращением рабочего класса в руководителя демократической революции. Возможности коммунистической партии были поначалу слабые. Преобладало влияние социалистов и анархистов. Профсоюзы коммунистами не контролировались. В испанских провинциях исторически сложились обособленность, местничество. Для придания рабочему классу руководящей роли нужно было его объединить. Это нельзя было сделать без совместных действий с влиятельными анархистскими и социалистскими организациями, без завоевания авторитета в реальной общерабочей практике. Высокомерный разрыв с некоммунистическими организациями, обособление от них вели бы к сектанству и сохранению слабости.
На базе общего тактического интереса (стратегического - вряд ли, хотя об этом надо ещё подумать) КПИ пошла на демократический Народный фронт, сначала как средство победы над реакционерами на выборах 1935 года, а затем - как мера противостояния фашизму, а в более долгом плане - как форма совместности рабочего класса и мелкой буржуазии в общей борьбе демократической революции для завоевания в этой совместности заслуженного неформального пролетарского лидерства. Причём объединение началось не сверху, а стихийно снизу, среди разных слоёв низового народа.
Прав ли Троцкий, говоря, что "поскольку фашизм - буржуазное явление, его можно радикально победить только пролетарской революцией"? Формально прав. Но до пролетарской революции надо ещё доработаться. А угроза фашизма уже встала во весь рост.
Прав ли Троцкий, говоря, что "в демократическом Народном фронте неминуемы распри и противоположность интересов пролетариата и буржуазии в 180°"? Частично прав. Распри действительно неизбежны. Говорить о противоположностях в 180°, вероятно, будет преувеличением, поскольку речь идёт не о социалистической, а о демократической революции с ведущей ролью в ней некапиталистических народных низов. Но отсутствие внутренней политической цельности действительно является фактором слабости демократического Народного фронта. Но можно ли на этом основании отбрасывать эту форму союза в принципе?
В России 1917 года партии мелкобуржуазной демократии, не желая политической и экономической централизации, поставили себя против коренных чаяний масс, и единственной революционной организационной силой оказались большевики. В Испании же левая республиканская буржуазия и мелкобуржуазные социалисты и хотели революцию, и начали её, идя даже на организацию восстаний. Создание монолитной, цельной власти здесь, таким образом, не могло произойти одномоментно, а должно было стать результатом сложного постепенного процесса. Монолитность власти - необходимейшее условие победы революции, но в случаях, подобных испанской революции, она достигается через длительную борьбу, - путем очищения Народного фронта, перегруппировок в нём, повышения авторитета коммунистов, аппеляции к низам.
Заменить же демократический Народный фронт социалистическим, - по схеме Троцкого, - до того, как демократические задачи объективно сменятся социалистическими, по-видимому, нельзя. Демократический Народный фронт есть необходимая фаза на пути к социалистическому.
Прав ли Троцкий, говоря, что "невыход за пределы буржуазной демократии равен отказу от демократической революции", что "демократическую фазу можно выполнить только мерами социалистической революции" и что "принуждать пролетариат строить буржуазную демократию значит вынуждать его действовать против своих интересов"? По-моему, это не является полностью правильным.
Социалистическая революция решает вопросы демократической фазы окончательно и полно. Но нельзя утверждать, что без социалистической революции и диктатуры пролетариата демократическое преобразование не может продвинуться далеко.
Разумеется, оставляя главенство в руках капиталистической буржуазии, нельзя в условиях современного капитализма продвинуть демократическую революцию за пределы интересов этой буржуазии. Но если движущим фактором революции станет противоречие между мелкой буржуазией и крупным капиталом, между беднотой и богатеями вообще и если при этом руководящую позицию сможет занять рабочий класс, как одна из частей низового народа, такая "плебейская" демократическая революция продвинется гораздо дальше.
Говоря о буржуазной демократии, нужно различать её разновидности. Одно дело - буржуазная демократия, служащая интересам крупного капитала, другое дело - буржуазная демократия, приспособленная под интересы народных низов. Между интересом капиталистов и интересами низового народа есть известное противоречие, и поэтому каждая сторона по-своему желала бы строить эту демократию. Вот почему неправильно говорить в общей форме о недопустимости "невыхода за пределы буржуазной демократии". Нужно ясно понимать, о какой разновидности буржуазной демократии идет речь.
(Нет ли в этих рассуждениях о двух буржуазных демократиях какого-нибудь оппортунизма? По-моему, нет.
Могут спросить: а как же теории зюгановцев и прочей подобной нечисти об использовании буржуазной демократии в интересах всего народа? Разве это не махровейший оппортунизм?
Сама идея использования буржуазной демократии в интересах низов не является оппортунистической. Нужно лишь, во-первых, понимать, что добиться такой формы буржуазной демократии невозможно без демократической революции низов, а во-вторых, коммунисты должны трактовать эту стадию только как краткую ступеньку на пути к революции социалистической. Вся мерзостность зюгановцев и им подобных состоит в том, что они отрицают необходимость и социалистической, и демократической революций и убеждают, что можно приспособить к нуждам народа ту форму буржуазной демократии, которая является демократией крупного капитала.
Мирное использование крупнокапиталистической демократии вместо немирного завоевания народной демократии [как ступеньки на пути к завоеванию социалистической демократии], - вот в чём контрреволюционное иудство этих партий.
[Я не могу знать, каким именно будет путь к социалистической революции. Очевидно, это зависит от условий конкретного общества. Обязательна ли эта промежуточная народно-демократическая ступенька или нет, этот вопрос я пока не рассматриваю.])
В испанской демократической революции наиболее радикальная часть союза рабочего класса и мелкой буржуазии строила не буржуазную демократию вообще, - так нельзя говорить, - а её низовую, народную разновидность.
(Не это ли, кстати, способ союза с мелкой буржуазией в условиях империалистической Европы? В отличие от Октябрьской революции, где союз сложился на других основаниях. В отличие от зависимых регионов, где союз может сложиться на национально-освободительной почве.)
У Троцкого же "народная демократия" выпадает. Он рассуждает только категориями "демократия буржуазная - демократия социалистическая".
Испанские коммунисты настойчиво работали на обеспечение главенства в "народной демократии" рабочего класса. И есть немало документальных свидетельств, говорящих о том, что ведущей силой Народного фронта всё более и более становились рабочий класс и коммунистическая партия.
Призывать в этих условиях к разрыву Народного фронта, к отказу от любых форм буржуазной демократии, коль это не диктатура пролетариата, значит не ускорять, а прерывать путь к социалистической революции.
Строительство такой формы демократии как ступеньки на пути к социалистической революции вполне в интересах пролетариата. И вопреки утверждениям Троцкого значительная часть пролетариата понимала это, демонстрируя самоотверженность и героизм и в боях, и в труде. Ссылки на тех, кто нетерпеливо требовал немедленной социалистической революции, как ПОУМ (радикальная испанская партия того времени), или прямого коммунистического переустройства общества, как анархисты, не могут быть доказательством того, что большинство народа уже жаждало социализма. Говоря остроумным выражением Плеханова, нельзя "принимать второй месяц беременности за девятый".
(Объективное соотношение демократической и социалистической революций - это, в общем-то, азбучность, и я даже уверен, что более-менее грамотным троцкистам сегодняшнего дня всё это хорошо известно.
Но почему же тогда они вносят в этот вопрос такой элемент субъективизма?
Не потому ли, что такова природа мелкобуржуазного мышления - соединять в одну схему всё без разбора, лишь бы попроще, поярче и позвонче?
Сейчас у нас есть даже организации, которые считают себя крайне революционными, но механически соединяют в одну теорию и Маркса и Бакунина, и Ленина и Шляпникова, и Сталина и Троцкого, взяв у каждого то, что пореволюционней звучит. Вот бы удивились эти непримиримые антиподы, если бы узнали, что их когда-то соединят в одно!)
* * *
Прав ли Троцкий, говоря, что народу внушалось, будто в "порядке дня стоит не революция, а борьба против Франко"?
Нет, это грубое искажение, я бы даже сказал - политически корыстное искажение.
Борьба против Франко, конечно, естественным образом вышла на первый план. Но никто и никогда в руководящих органах КПИ и Коминтерна не ставил вопрос в форме "не.., а", никто не говорил революции "Стоп".
Вышедшая на первый план война была одним из этапов общего пути через демократическую революцию к социалистической. Более того - именно война особым образом содействовала этому движению, объединяя низы и повышая авторитет коммунистов. Сравнительно с другими вопросами, по вопросу антифранкистской войны имелась самая большая степень единства.
Один современный испанский исследователь гражданской войны 1936-39 годов, подтверждая это многими документами, пишет, что альтернативы "война ИЛИ революция" не было в практике, это раскручивалось только во взаимной борьбе политиканов.
Он далее пишет: "Продолжая сотрудничать в Народном фронте, коммунисты не пренебрегали возможностью роста своей власти, которую им давали обстоятельства. Они считали, что война - это путь к социалистической революции, так как через военное влияние увеличивается их власть и над социалистами, и над анархистами... Разногласия коммунистов с более левыми были не о необходимости социалистической революции, а о том, какими средствами идти к ней... Проект коммунистов основывался на сохранении контроля за армией через государство. Участие в общем государстве позволяло им контролировать армию... Внутри Народного фронта шла всё обостряющаяся борьба за власть, которая всё более складывалась в пользу коммунистов, особенно после фактической политической изоляции партии республиканской буржуазии, смещения колеблющегося крыла социалистов-кабальеристов и разгрома поумовцев и анархистов в 1937 году."
Идея, высказанная Троцким, широко раздувалась некоторыми "левацкими" организациями, когда им пытались объяснить, что немедленное объявление войны частной собственности подорвало бы союз с многочисленной мелкой буржуазией, участвующей в войне с франкистами. Именно на это они демагогически заявляли: "Ага! Значит вы не за революцию, а только против Франко!" Это и выдано Троцким за голос революционного народа.
(Кстати, Ленин после российской гражданской войны признавал, что политика "комитетов бедноты" в деревне, принеся некоторую пользу, дала и значительный вред, оттолкнув в гражданской войне немало крестьян. При более умелой и гибкой политике, считал Ленин, этого можно было бы избежать.)
Казалось бы вопрос об антифашистской войне ясен. Но и в этом вопросе сейчас находятся такие "антитроцкисты", которые тянут не в ту сторону. Они заявляют: "Да, перед лицом угрозы фашизма вопрос о революции должен быть временно отодвинут. Это разумно."
Это грубо неверно. Это не та позиция, которой придерживался Коминтерн. Как ясно видна в этих "антитроцкистах" известная позиция хрущёвских ревизионистов, что перед угрозой ядерной войны нужно скорректировать амбиции мировой революции. Да, родство многих сегодняшних "антитроцкистов" с позднесоветской идеологией очень бросается в глаза.
(mvm88mvm@mail.ru)