ПЛЮРАЛИЗМ ПОДХОДОВ К РЕАЛЬНОСТИ
КАК ОСНОВАНИЕ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ.
Тезисы.
1.
Гносеологическое начало философии – сократовское «я не знаю» (версия школы скептиков и софистов).
Но это «не знаю» не первоначальное, а продуманное, прочувствованное, проверенное на опыте и обоснованное, бурлящее океаном содержаний и смыслов.
2.
Именно приоритет этого «учёного незнания» (термин Н. Кузанского) и порождает сознание необходимости плюрализма систем и мнений, учений, подходов, оценок,выборов.
Оказалось, что в знании, особенно в гуманитарном и философском, вопрос значит часто больше, чем ответ.
3.
Но мысль не может ни обойтись без этого сознания собственного незнания, ни пребывать в нём вечно. Это приводит к парадоксу «преодоления непреодолимого», когда стремятся познать непознаваемое и выразить невыразимое.
4.
Если мы допускаем ценность и даже истинность чужого знания, подчас противоположному нашему, если мы уважаем свободу мысли и наших противников, дабы они уважали нашу свободу, то мы необходимо совершаем моральное действие, а значит, должны признать ценность и значительность нравственных взаимоотношений. Этика оказывается основанием развития гносеологии.
5.
Другое основание плюрализма допущение и использование диалектики. Только так можно отстоять совместимость казалось бы несовместимых подходов и учений. Философия не замкнутая монада, она открыта для других философий и использует их идеи. Ей необходимо знать и идеи, с которыми она не согласна, хотя бы для того, чтобы искусно их опровергать. Разнообразие знаний и необходимость диалогов выявляют массу противоречий как самой действительности, так и знания. Осознаётся при этом ценность самого противоречия, этой главной пружины всякого развития и процесса. Вообще познание процесса возможно лишь с выявленияв нём противоположных моментов, сторон, ступеней.
6.
Принцип плюрализма также утверждает равную недостаточность и равную необходимость двух основных подходов к реальности – антропологического и метафизического.
7.
Антропологический подход в основном этичен. Он рассматривает человека как социальную и нравственную ценность. Человеческое сознание и действие как бы становится центром мироздания. Человек как Дух несёт в себе нечто божественное. Он становится – разумеется, только для самого себя, - ценностью и Смыслом космоса, который без Души кажется лишь скопищем всяческой мертвечины, пустой наличностью, приоритетом внешнего над внутренним.
8.
Метафизический подход менее человечен. Мир метафизических вечных сущностей здесь главнее мира человеческого, этого океана быстропреходящих явлений. Здесь только Абсолют оказывается основанием, душой, Смыслом всякой конкретной реальности. Такова философия Гегеля. Человек здесь всего лишь носитель космических энергий, живущих через него своей особой и таинственной жизнью. Человек через частные цели исполняет своё высшее предназначение, даже не зная этой главной Цели своего бытия.
9.
Для меня более интересен третий подход, так сказать, кантианский – синтез антропологии и метафизики. Интересные сочинения такого толка есть у Вл. Соловьёва и Н. Бердяева.
Целое ничто без своих частей, а части ничто без своего целого. И Абсолют и Человек одинаково ценные и необходимые друг другу сущности. Они вступают друг с другом в борьбу, в диалог, в согласие. В человеческом познании одно лучше и полнее всего познаётся через другое. Имманентное и трансцендентное, раздельные в одном смысле, в другом – сливаются в высшее Единство, противоречивое внутри себя. При этом именно плюрализм оказывается выражением прогрессивного, духовного, современного сознания.
10.
Вместе с тем необходимо отметить и негативную сторону плюрализма. Разнообразие хорошо до определённой меры. Далее оно приводит к множеству идейных и эмоциональных противостояний и на каждую «истину» находится «истина» противоположная, на каждое «да» своё «нет» - и наоборот. И чем больше противоречий реальности обнаруживается, тем труднее её понять. «моё» мнение, позиция, учение тонут в потоке мнений конкурирующих и на их фоне становятся незаметными. Во всяком случае мне труднее отстаивать свои ценности. Даже если я найду единомышленников, противников наверняка окажется больше. Переизбыток информации также одно из следствий плюрализма. Ею уже труднее управлять, труднее находить нужное. Множество точек зрения на одно привоит к пресыщению информацией, к недоверию или к равнодушию.
Наконец всё чаще выдвигается требование профессионализма. Это значит, что плюрализм мнений имеет свои границы и право на «истину» оказывается привилегией профессионалов. Происходит разрыв знаний между обычным народа и учёной братией. Плюрализм оказывается плюрализмом-внутри-группы,
Элитным-профессиональным или любительским. Но не всякий профессионал прав и не всякий любитель заблуждается.