Прежде чем попытаться пройтись по конкретным вопросам 20-30-х годов: Германия, Китай, Испания, работа Коминтерна, антиимпериализм, - именно попытаться, ведь уровень моих знаний, конечно, не является достаточным для полноты исследования, - прежде этого я считаю необходимым продумать главные пункты одной из базовых работ Троцкого "Перманентная революция" (1929 г.).
Троцкий пишет, что успешные революции в отсталых странах возможны только через диктатуру пролетариата. Думаю, что здесь проявляется непонимание, что же такое диктатура пролетариата, при каких условиях революционная диктатура становится именно диктатурой пролетариата. Из текста Троцкого следует, что диктатуру пролетариата он выводит из политического главенства пролетариата в общем революционном союзе. Но это ведь не так. Политическое главенство пролетариата ещё не означает его диктатуру.
Характер диктатуры зависит от выполняемых ею задач. Те классы, которые могут и должны по своему положению выполнять эти задачи, наделяются полнотой власти, а те, которые неминуемо препятствуют выполнению, выводятся за её рамки. Если этого не сделать, если первые классы не наделить властью, а вторые не отсечь от неё, не будут выполнены необходимые задачи. Так образуется та или иная диктатура.
Следовательно, до тех пор пока революция не решает социалистические задачи, не только нет необходимости в диктатуре пролетариата, но и вредно для выполняемых досоциалистических задач ограничивать диктатуру только пролетарским её характером.
Если же поставить вопрос, а должно ли быть в этих политических условиях главенство пролетариата, то ответ будет таков: да, если это возможно, если уровень развития и организованности пролетариата это позволяет, пролетариат должен стремиться к политическому главенству в общем союзе как гарантии правильного завершения досоциалистической революции и подготовки к социалистическим преобразованиям.
Как видим, политическое главенство пролетариата в диктатуре и характер самой диктатуры - это не одно и то же.
Ленин употреблял выражение "демократическая диктатура пролетариата и крестьянства". В 1917 году он обозначил Октябрьскую революцию словами "рабочая и крестьянская революция". И лишь когда ход событий привёл к необходимости первоначальных социалистических преобразований, попиравших некоторые общебуржуазные интересы, Ленин стал употреблять термин "диктатура пролетариата". Но и при этом, - поскольку досоциалистические задачи ещё не были решены и в их решении участвовал не один пролетариат, - он подчёркивал, что это - "диктатура пролетариата с особенностями", то есть с допусканием союзнической мелкой буржуазии.
Троцкий, прежде возражавший Ленину по поводу формулировки "диктатура пролетариата и крестьянства", в этой своей работе утверждает, что этот ленинский термин уже задолго до Октябрьской революции означал по сути всё же диктатуру пролетариата, а после 1917 года Ленин, мол, только конкретизировал эту формулу под влиянием практики. Этим Троцкий, вероятно, хочет показать совпадение своей и ленинской точек зрения. Но как видим, это не так.
Следовательно, утверждение Троцкого, что революции в отсталых странах должны обязательно идти через диктатуру пролетариата, не является однозначно бесспорным. Всё зависит от того, о каких именно революциях идёт речь.
Но Троцкий усиливает свой аргумент в пользу обязательности диктатуры пролетариата утверждением, что мелкая буржуазия по своей природе экономически и политически несамостоятельна, неспособна создать самостоятельную революционную партию и что, следовательно, не может быть демократической диктатуры пролетариата и крестьянства "в качестве режима, отличного от диктатуры пролетариата", и между диктатурой крупной буржуазии и диктатурой пролетариата "нет и не может быть ничего промежуточного, то есть никакой демократической диктатуры рабочих и крестьян".
В этом рассуждении, по-моему, имеется логическая погрешность.
По отношению к чему мелкая буржуазия не является единой самостоятельной силой? По отношению к чему она двойственна? Вот как надо поставить вопрос.
Бесспорно, что мелкая буржуазия является двойственной по отношению к социалистической революции. Свойства собственника и труженика разрывают её душу надвое. Втягиваемая пролетариатом в процесс социалистических преобразований, она колеблется между ним и крупной буржуазией и единую самостоятельную позицию в этом вопросе выработать действительно не может.
А по отношению к феодализму? А по отношению к национальному гнёту? А по отношению к империалистическому гнёту? Разумеется, стопроцентной одинаковости позиции не будет и здесь, но неужели не ясно, что тут степень единства и самостоятельности позиции мелкой буржуазии будет гораздо более высокой.
Троцкий начинает с посылки об обязательном социалистическом характере революции, указывает на двойственность мелкой буржуазии в этой революции, а затем отсюда (?) выводит доказательство обязательности социалистичности революции. Круг замкнулся. Где же логика?
Конкретно в России, - вследствие затянувшегося сохранения феодальных остатков и неявного характера империалистических отрицательностей, - мелкая буржуазия имела очень сильные буржуазно-демократические устремления и слабую антиимпериалистичность. Эту особенность нельзя распространять абсолютно на все общества. При угнетении мелкой буржуазии крупным капиталом уже в условиях буржуазной демократии, при прямом и явном, всеми понимаемом внешнем империалистическом гнёте состояние мелкой буржуазии может быть другим. Автоматически применять тип российского крестьянства к условиям крестьянства, скажем, Китая или Латинской Америки неправомерно.
Задачи, которые поставила перед собой очень особенная российская революция, натолкнулись на противодействие тех партий мелкой буржуазии, которые создались в русле антифеодализма, - буржуазно-демократических партий меньшевиков и эсеров. Эта мелкобуржуазная масса действительно не могла не оказаться "хвостом" крупной буржуазии, также стремящейся выйти из пут феодализма в классический капитализм. Ведущей силой объективно необходимой централизации мог в этих условиях стать только пролетариат. Это - специфика России, и распространение Троцким специфики России 1917 года на весь мир явно ошибочно.
Имела ли та часть мелкой буржуазии, которая всё же принимала необходимость выхода из отрицательностей через государственную централизацию, свою самостоятельную революционную партию? По Троцкому, она не может её иметь и лишь идёт за пролетарской партией. Но как уже сказано, это справедливо лишь в отношении задач социалистического преобразования. Свою партию, лежащую в русле необходимого централизма, но не поднимающуюся до социалистических задач, эта часть мелкой буржуазии всё же имела.
Как называлась эта партия? Да так же, как и партия пролетариата - ВКП(б). Большевистская партия объединяла в себе функции двух этих партий. Более подробно о составном характере партии уже говорилось раньше (Часть 2, Глава - 3).
Известное разделение мелкобуржуазной массой понятий "большевики" и "коммунисты" является, таким образом, очень показательным признаком, а не просто юмористическим недоразумением нашей революции.
Ту же логическую погрешность, по-моему, допускает Троцкий и в следующем утверждении:
- "Диктатура пролетариата, поднявшегося к власти в качестве вождя демократической революции, неизбежно и причём очень скоро поставит перед ним задачи, связанные с глубокими вторжениями в права буржуазной собственности. Демократическая революция непосредственно перерастает в социалистическую, становясь тем самым перманентной революцией." -
Диктатура пролетариата поставит перед пролетариатом задачи социалистической революции, - такова мысль Троцкого. Как это? Получается, что диктатура первична по отношению к революции. Получается, что не диктатура пролетариата возникает из факта социалистической революции, а социалистическая революция возникает из факта диктатуры пролетариата.
Но даже если мы заменим здесь явно поспешное выражение "диктатура пролетариата" на другое, правильное, - "руководящее положение пролетариата в общей диктатуре демократической революции", будет ли верна основная мысль Троцкого, что это руководящее положение заставит пролетариат "глубоко вторгаться в права буржуазной собствености"?
Нет. Определяющим фактором для таких "вторжений" является объективная созрелость ситуации. Как только пролетариат начнёт проводить социалистические преобразования, не назревшие ещё в обществе, он сразу же оторвётся от остальной трудящейся массы и тем самым загубит дело и социалистической, и демократической революций. Созрелость ситуации - первичный причинный фактор; социалистические преобразования - следствие из него; диктатура пролетариата, в свою очередь, - следствие из социалистических преобразований. Только такая цепочка логически правильна.
Троцкий же, сначала выведя термин "диктатура пролетариата" только из руководящего положения пролетариата в демократической революции, тут же выводит социалистическую революцию из одного лишь факта такой диктатуры пролетариата. То есть движется в направлении, обратном объективно-историческому. Причём он говорит, что это произойдёт "неизбежно и очень скоро".
"Демократическая революция непосредственно перерастает в социалистическую". Как понимать тут слово "непосредственно"? Видно, что Троцкий использует это слово не в том смысле, что после завершения демократической революции, без ещё каких-то звеньев, начинается следом социалистическая, а в том смысле, что демократическая революция, только начавшись, почти сразу превращается в социалистическую.
Возможно ли вообще такое? Возможно ли, чтобы демократическая революция, ещё не закончившись, превратилась в социалистическую?
Говоря в общем, - почему бы нет? Да, такая возможность может сложиться в конкретном обществе по тем или иным причинам.
Но здесь опять надо повторить, что это превращение произойдёт от объективного положения в данном конкретном обществе, а не просто от участия пролетариата в общей власти, хоть бы и в качестве вождя. А поскольку такое объективное положение различно в разных обществах Европы, Азии, Америки, Африки, то интервал между началом демократической, - антиимпериалистической в данном случае, - революции и её превращением в социалистическую может быть разным в разных конкретных обществах и не всегда таким малым, как полагает Троцкий.
Вопрос о том, как действовать пролетариату, оказавшемуся встроенным в общую систему власти в качестве активного участника антиимпериалистической революции, но ещё при недостаточной полноте в этом обществе объективных оснований для социалистических преобразований, - этот вопрос гораздо более сложен, чем представлено у Троцкого.
* * *
Рассмотрим вопрос о приобретении антиимпериалистической революцией социалистического характера на примере России.
Как известно, Ленин задолго до 1917 года говорил о возможности перехода от грядущей демократической революции к социалистической. Но - о возможности, а не об обязательности для всех обществ и при всех условиях.
Ленин ставил эту возможность в зависимость от объективной экономической зрелости и от руководящей роли пролетариата в демократической революции.
Говоря о будущем переходе к социалистической революции, Ленин понимал его как следствие исчерпывания демократических задач, без перепрыгивания через демократическую революцию.
Однако к 1917 году Ленин увидел особенность предстоящей революции, приданной ей империализмом. Ведущим содержанием революции становилась необходимость выхода из того положения, в какое поставила отсталую Россию её включенность в общую империалистическую систему, необходимость революционного выхода из империалистической системы.
Российская революция приобрела характер антиимпериалистической революции. Её меры, - государственное ограничение приватного капитализма и классической формы буржуазной демократии, обязательный разрыв с партиями этого направления, - изменили вид демократического процесса, подчинили его задачам антиимпериалистической революции и сделали политическую и экономическую обстановку более благоприятной для постепенного перехода к социалистическим преобразованиям.
Из того факта, что антиимпериалистическая революция вышла на первый план, подчинила себе демократическую, ограничила её, исполняя её лишь в степени, не противоречащей задачам антиимпериалистической революции, - из этого факта следует, что прежняя ленинская схема уже неприменима. История поставила другой вопрос: не о перерастании демократической революции в социалистическую, а о приобретении антиимпериалистической революцией социалистического характера. Это - совсем новая постановка вопроса, порождённая новой исторической ситуацией.
Как известно, некоторые лидеры большевистской партии не поняли этот исторический поворот и продолжали стоять на прежней программной позиции, настаивая на завершении развёрнутой демократической революции и сотрудничестве в этом с партиями мелкобуржуазной демократии. Настойчивыми усилиями Ленина этот поворот всё же был совершён.
Очень важно понять, что хотя меры антиимпериалистического централизаторства при главенстве пролетариата в этой революции благоприятствовали переходу к социалистическим преобразованиям, но Ленин не сходил с правильной марксистской позиции и неоднократно подчёркивал, что и в этих условиях невозможны непосредственные социалистические преобразования и что речь идёт о долгом опосредованном пути в этом направлении, обусловленном отсталостью России.
Поскольку проводится устойчивое, целенаправленное движение к социализму, постольку власть должна приобретать характер диктатуры пролетариата. Поскольку это движение идёт не непосредственно, а через промежуточные этапы, постольку диктатура пролетариата не является чистой, классической, а имеет в себе особенность союзничества с попутнической мелкой буржуазией.
Троцкий в своей работе неправильно представляет дело так, что будто бы в 1917 году исполнился именно тот непосредственный и быстрый переход демократической революции в социалистическую, о котором он говорит в своей теории, и что будто бы Ленин в 1917 году пришёл к этой же позиции. Как видим, это не соответствует действительности.
* * *
Но теперь, когда нам ясна необходимость замены старой формулировки - "перерастание демократической революции в социалистическую" - принципиально новой - "приобретение антиимпериалистической революцией опосредованно-социалистического характера", - теперь нам надо поставить вопрос: а обязательно ли антиимпериалистическая революция приобретает опосредованно-социалистический характер? Обязательно ли власть в этой революции становится диктатурой пролетариата?
Нет, не обязательно, а лишь при наличии определённых условий.
Меры антиимпериалистической революции действительно благоприятствуют социалистическим преобразованиям, но необходимы ещё два условия: главенство в революции пролетариата надлежащего качества и достаточность уровня развития общества для начала опосредованного движения.
Если эти условия пока отсутствуют, то в самом лучшем случае перед началом опосредованного социалистического продвижения потребуется ещё один вспомогательный этап подготовительного назначения, на котором власть ещё не становится диктатурой пролетариата, а строится по типу ленинской "диктатуры пролетариата и крестьянства", или, говоря словами Мао Цзэ-дуна, по типу "новой демократии".
В российской революции, - в стране среднего капиталистического развития, - эти два условия имелись в степени, позволяющей перейти почти сразу к опосредованному движению к социализму. Для сравнения скажем, что, например, в китайской антиимпериалистической революции таких условий не было в достаточной мере, и следовательно, установки Коминтерна для Китая 20-х годов на "диктатуру пролетариата и крестьянства" и предварительную "рабоче-крестьянскую" антиимпериалистическую революцию были на то время верными.
(Забегая вперёд, можно добавить, что после победы китайской революции в 1949 году ситуация уже была качественно иной. Главенство КПК в революции было безоговорочным, а недостаточность развития общества могла быть компенсирована помощью окрепшего СССР. В этих условиях предварительный подготовительный период "новодемократической" диктатуры стало возможным значительно сократить.)
Из всего сказанного следует, что многие обвинения Троцкого теряют основание.
- "Теория Сталина, - говорит Троцкий, - не только механически противопоставляет демократическую революцию социалистической, но и отрывает национальную революцию от интернациональной." -
Откуда это следует? Как мы видим, нет никакого ни противопоставления, ни отрывания.
- "Революциям в отсталых странах, - говорится далее у Трцкого, - она ставит задачей установление неосуществимого режима демократической диктатуры, которой она противопоставляет диктатуру пролетариата. Этим она вводит в иллюзии и фикции, парализует борьбу пролетариата на Востоке и тормозит победу колониальных революций." -
Почему "иллюзии и фикции"? В чем "парализация и торможение"? В отказе прыгать через объективные этапы?
- "Теория врастания кулака в социализм и теория "нейтрализации" мировой буржуазии, - утверждает Троцкий в своей книге, - неотделимы от теории социализма в отдельной стране. Они вместе стоят и вместе падают." -
Да нет же, эти действительно оппортунистические бухаринские взгляды и вопрос о социализме в отдельной стране логически не связаны в одну схему. Почему Троцкий говорит об их "неотделимости"? Для чего понадобилось ему объединять в одно сталинскую позицию и её бухаринские искажения, вскоре сталинцами же и разгромленные?
- "Коминтерн, - делает отсюда вывод Троцкий, - низводится теорией национального социализма на степень подсобного орудия, полезного для борьбы против интервенции,.. на роль вспомогательного отряда, не предназначенного для решения самостоятельных задач." -
Понятно, что для того, кто предрекает неизбежную гибель СССР без скорой мировой революции и призывает "обрушить всю государственно-политическую силу на чашу весов классовой борьбы всего капиталистического мира", кто видит картину мировой революции как социалистические революции везде, независимо от зрелости, причём сразу или почти сразу сливающиеся в одну всемирную, - для такого деятеля использование мирового коммунистического движения для защиты существования СССР должно представляться антиреволюционным и нелепым, а повышенное внимание к этой задаче - тем более. Но в реальных условиях поэтапного развития мирового революционного процесса, в условиях действительного нарастания опасности интервенции, в условиях необходимости тактически верно использовать разногласия империалистических государств не авантюристичен ли такой безоглядно-максималистский подход к конкретным внешнеполитическим вопросам? Даже скажем больше - не провокационен ли он?
(mvm88mvm@mail.ru)