Троцкий обвиняет сталинцев в недооценке значения мировой революции, в прямом отказе от неё ради внутринационального покоя бюрократии.
Один из главных аргументов Троцкого связан с идеей "социализма в одной стране". Троцкий ставит знак равенства между теорией о возможности социализма в одной стране и игнорированием дела мировой революции. Насколько правомерен такой знак равенства?
Если посмотреть с точки зрения логики: вытекает ли из идеи "социализма в одной стране" отказ от мировой революции?
Только при одном условии. Если строящие этот социализм считают, что для социализма в одной стране достаточно революционного процесса тоже в одной стране, а мировой революционный процесс для этого не нужен.
Это было бы грубейшим нарушением марксизма и действительно означало бы недвусмысленный отказ от важности мирового революционного процесса. Но разве так сталинцы считали? Разве так они ставили вопрос?
Социалистическое преобразование общества в одной стране является плодом всего мирового революционного процесса в целом, только реализующимся пока в одной стране. Это бесспорно. Но для такого преобразования не требуется, чтобы революции в других странах уже победили. Вопрос Сталиным ставился именно так.
Другими словами, речь шла о возможности вступления в социализм не вообще без мирового революционного процесса (что невозможно), а без его предварительной победы в других странах (что по мнению сталинцев вполне возможно).
Как видим, из такой формулировки автоматический отказ от мировой революции не следует.
Троцкий усиливает этот аргумент утверждением, что социализм в отдельной стране в любом случае невозможен, что социалистическая революция в отдельной стране неминуемо гибнет от внутренних причин, если задерживается победа других революций. Действительно, если это так, то отказ от форсирования победных революций в других странах являлся бы предательством и по отношению к собственной революции, а значит действительно может быть объяснён только классовым перерождением правящей верхушки, только её заинтересованностью в личном благополучии и покое.
Но откуда следует, что социализм в отдельной стране невозможен? Троцкий объясняет это интернациональным характером современных производительных сил. Но отсюда не следует, что невозможен отдельный социализм вообще; отсюда только следует, что невозможен полноценный, полномерный отдельный социализм. По-моему, так.
Итак, может быть, я недостаточно глубоко понял Троцкого и люди, знающие троцкизм лучше, сумеют объяснить это более глубоко, но пока мне не удалось увидеть его правоту в этом аргументе.
* * *
При просмотре написанного Троцким о неизбежности падения революционного строя в СССР при затягивании мировой революции бросается в глаза характерная особенность.
Говоря о затягивании мировой революции, он имеет в виду не мировой революционный процесс вообще, а конкретно революции в развитых капиталистических странах Запада. Мысль его заключается в том, что советскому строю не удержаться без предварительных революций именно в развитых капиталистических странах.
Причём, говоря о революциях в этих странах, он имеет в виду исключительно социалистические революции. То есть по его мнению, именно без социалистической мировой революции революционному режиму в одной стране не удержаться.
Рассматривал ли он где-нибудь вариант антиимпериалистических революций как общемирового явления? Предполагал ли он возможность ещё и этой промежуточной стадии на долгом пути движения человечества к социализму? Разбирал ли он перспективу союза нескольких революционных строев первоначально отсталых стран, совместно противостоящих империализму?
Я не нашёл этого у него, и если это - моё упущение, если такая постановка вопроса у Троцкого всё же где-то есть, то будет очень хорошо, если люди, лучше знающие материал, укажут мне эту работу Троцкого.
Но мне кажется, у Троцкого этого не может быть. Дело не только в том, что в то время ещё не сложилась развёрнутая теоретическая концепция новой эпохи, - у ленинцев, как мы видели, только закладывались её первые основы. Дело в том, что у Троцкого, в отличие от ленинцев, не было и этих основ. Насколько мне известно, он не признавал возможности в современную эпоху каких-то других революций, кроме социалистических, придавая известному тезису о том, что мировая система капитализма, взятая в целом, созрела для социалистической революции, слишком буквальный, радикальный смысл.
Для текстов Троцкого вообще очень характерным является то, что если окинуть его изложение мельком, то оно кажется очень революционным, но стоит начать вдумываться в текст с практической точки зрения, как сразу же возникают недоумённые вопросы.
Система в целом действительно созрела. Но как это понимать правильно? Все ли части этой системы созрели?
Очевидно, что если бы созрели все части, не было бы необходимости употреблять выражение "в целом". Достаточно было бы просто сказать, что все общества мира созрели для социалистической революции.
Значит, толкование этого тезиса Троцким заключается в том, что хотя не все части системы равно созрели, но если социалистическая революция будет происходить во всей системе как один процесс, она приведет к социализму во всей системе? Так?
Вроде бы так. Во всяком случае другие предположения слабее.
Но откуда следует, что социалистическая революция будет происходить во всей системе как один процесс? Или тот же вопрос, но по-другому: откуда следует, что мировой революционный процесс будет происходить одновременно весь как исключительно социалистическая революция? Да, разные общества хозяйственно связаны. Но одно общество они всё же не составляют.
Что такое созрелость? Готовность только того, что объективно, или и субъективного тоже? По-видимому, Троцкий имеет в виду, что готово объективное, осталось только правильно поработать над субъективным. Хорошо, пусть так.
Мы знаем объективный и субъективный факторы революции. Мы также знаем, что у субъективного фактора тоже есть своя объективная сторона. Итак, говорить о созрелости можно тогда, когда сложились и объективный фактор, и объективная сторона субъективного.
То, что система работает как целое, ещё не значит, что эта объективная готовность охватила её всю. Даже при полной, прямой и непосредственной хозяйственной связанности системы (а она такой ещё не стала) в одну работающую систему могут входить и разноуровневые элементы. Один только факт складывания системы ещё не означает обязательную её однородность.
Может быть, люди, лучше знающие троцкизм, подскажут, где у Троцкого можно найти доказательство того, что во всех частях системы уже есть объективные условия для приблизительной одновременности социалистической революции. Я пока не нашёл.
Но из своего утверждения Троцкий делает вывод о международной перманентности, о первоочерёдности везде, во всех частях системы, социалистической революции и диктатуры пролетариата.
А если это утверждение слишком упрощённо изображает действительность? Если в развитом центре системы созрел лишь объективный фактор социалистической революции, а объективная сторона субъективного фактора по известным причинам ещё отстаёт? Если на периферии объективный фактор ещё не полный, а объективная сторона субъективного фактора складывается не в направлении непосредственно социализма, а пока лишь в направлении только антиимпериализма?
Если так, то о непременной социалистичности всех революций говорить ещё рано. Общий революционный процесс будет состоять из разновременных революций разного характера и может привести к общесоциалистическому преобразованию всей системы лишь в самом конечном итоге, через очень своеобразные переходы в разных частях мира.
Если мы предположим, что реальное развитие мирового революционного процесса происходит не по схеме Троцкого, то понятно,что люди, не отказывающиеся от участия в революционном процессе, но под давлением практики вынужденные учитывать эту реальность и отбрасывать схему Троцкого, вызовут тем самым его обвинения. Отказ от его схемы мировой революции он будет подавать как отказ от мировой революции вообще.
Следовательно, для того, чтобы определить, отходили ли сталинцы от мирового революционного процесса, надо сопоставлять их политику не со схемой Троцкого, а с действительными требованиями самого этого сложного процесса.
(mvm88mvm@mail.ru)