Конкурс Копирайта -К2
Румяный Критик хочет извиниться перед авторами за то, что не смог участвовать в обсуждении в реальном времени.
Румяный Критик готов подробней поговорить о любой работе, если у автора ее будет на то желание.
Румяный Критик считает, что в данном конкурсе слабых работ не было, поэтому он судил по всей строгости литературных законов.
1. Зимородок. Возвращение.
Единственный рассказ, построенный на картине. Нарисованная сцена настолько плотно вошла в сюжет, что выдерни ее, и рассказа не будет. За это Румяный Критик поставил высший балл. И, кстати, единственный.
Стиль рассказа вполне соответствует стилю картины. По эмоциональности и оригинальности рассказ оставляет желать, тем не менее, он оказался фаворитом Румяного Критика. И Румяный Критик даже прощает автору погрешности литературного стиля, хотя они там есть. За что и была несколько снижена оценка.
2. Волчица Варшавы. Резаные раны.
По мнению Румяного Критика, картина может быть без ущерба удалена, сюжет вполне самодостаточен. В условиях конкурса Румяный Критик считает это значительным минусом.
Авторский стиль не впечатлил, показался надуманным и искусственным, хотя, возможно, по картинам Шагала так и надо писать. Любовной истории Румяный Критик не разглядел и потому не проникся.
В качестве существенного плюса Румяный Критик отмечает грамотность автора и допускает, что может впечатлиться другими его работами.
3. Марек. Эльфа и Петров.
Опять Шагал, и опять Румяный Критик считает, что данный сюжет мог бы соотнестись с сотней других картин, и не только кисти МШ
Любовная линия прослеживается четче, но зато больше претензий к грамотности.
Румяный Критик извиняется перед автором, но ничего с собой поделать не может. Румяный Критик остался холоден к данному рассказу.
4. Нешекспир. Тристан и Изольда.
Румяный Критик восхищается оригинальностью авторского стиля. Этот рассказ является одним из фаворитов Румяного Критика.
Однако Румяный Критик снял балл за то, что сцена, изображенная на картине, все-таки может быть опущена. Рассказ, безусловно, проиграл бы, но остался бы жить и восхищать, а это в условиях конкурса – минус. Такой вот парадокс!
5. Караваджо. BRETELLE ROSSE
Третий фаворит Румяного Критика. Литературный стиль безупречен, однако и этот рассказ может быть соотнесен с другими художниками. Да с тем же Личем! Вот за это Румяный Критик и снял балл.
6. Элл. Апсара
Весьма оригинальный рассказ и вполне по стилю, по мнению Румяного Критика, соответствующий духу картины. Это безусловные плюсы. В качестве минусов Румяный Критик хочет отметить небрежность в грамматике.
7. Журавушка. Ветер принес.
Румяный Критик с пониманием отнесся к желанию автора выстроить большой, длинный и многоплановый рассказ. Однако в условиях данного конкурса это не может считаться плюсом. Хотя дух картины, по мнению Румяного Критика, автор передал блестяще.
8. Гаврош. Шляпа.
Румяный Критик понимает, что автор рассказа весьма профессионален. Литературное мастерство автора вызывает у Румяного Критика искреннее уважение. Но, по мнению, Румяного Критика, автор все-таки не смог передать дух картины и написал собственный рассказ, весьма качественный, но не очень удовлетворяющий условиям конкурса. Имхо, разумеется.
9. Злой Вагант. Один лишь твой меч между нами.
Румяный Критик оценил бойкость пера автора и его владение словом. Но, по мнению Румяного Критика, рассказ Злого Ваганта и картина Уотерхауса существуют в разных измерениях. Разумеется, имхо.
10. Моргана. Плохие новости.
Сюжет рассказа весьма оригинальный, но Румяный Критик снизил баллы за явную небрежность автора и малое соответствие сюжета сцене, изображенной на картине. Румяный Критик об этом жалеет, поскольку кажется ему, что авторский потенциал больше, нежели был раскрыт в данном конкурсе.
11. Пианист. Светоч.
Румяный Критик потрясен оригинальностью автора, однако считает, что в данном случае оригинальность съела сама себя. Румяный Критик не увидел связи между рассказанной историей и нарисованной сценой.
12. Тайра. Встреча
Еще один весьма оригинальный рассказ, но, по мнению Румяного Критика, не вполне передающий дух выбранной картины. В качестве плюсов Румяный критик хочет отметить образность и метафоричность авторского стиля.
13. Гаджет. Апокалипсис местного масштаба.
Рассказ весьма интересен по сюжету, написан живо и ярко, но опять же, по мнению Румяного критика, мало отвечает условиям конкурса.
14. Неголсуорси. Письма
Рассказ в достаточной степени привязан к сцене, изображенной на картине. И вместе с тем, опять же по личному мнению Румяного Критика, сильно проигрывает из-за авторских небрежностей. Румяный Критик считает, что рассказ следует переработать, потенциал в нем есть, и большой.
15. Госпожа Батарейкина. Ласточкино гнездо
Румяный Критик с пониманием относится к желанию автора вскрывать актуальные и нравственные темы, но считает, что излишнее морализаторство не пошло на пользу рассказу.
16. Блэкки Уйат. and all that jazz…
Румяный Критик по достоинству оценил литературный стиль автора и оригинальность изложения. И тем не менее, сюжет рассказа весьма слабо, по мнению Румяного Критика, соотносится со сценой, изображенной художником.
17. Водохлеб. Синичкин колодец.
Весьма качественный рассказ, замечательная стилизация. В качестве минуса Румяный Критик отмечает неполное, по его мнению, соответствие сцены, изображенной на картине, и образа героини рассказа. Разумеется, имхо.
В заключение Румяный Критик хочет сказать, что его придирки обусловлены именно высоким уровнем всех заявленных работ. Авторы-участники неплохо владеют словом, однако Румяный Критик призывает не упускать из вида конкурсные условия. К великому сожалению Румяного Критика, большинство авторов настолько увлеклись построением интересных сюжетов, что слишком удалились от исходного материала.
К тому же, насколько Румяный Критик помнит условия, от участников требовалось написать любовную историю. А это случилось с крайне ограниченным числом конкурсантов.
Румяный Критик готов обсудить любое свое замечание с авторами, если те того захотят.
Румяный Критик поздравляет всех жителей К-2 с еще одной взятой вершиной и желает всем успехов.
© Copyright: Конкурс Копирайта -К2, 2012
Свидетельство о публикации №212111501664
Рецензии
http://www.proza.ru/comments.html?2012/11/15/1664