Вряд ли сегодня кто-либо возьмет на себя столь ответственный труд – написать летописи. Древние летописи отличаются от всего остального своей уникальностью. А просто – сравнивать не с чем. Добавьте в этот мутный бульон разные толкования и, что более сурово, общий ориентир на античность. Почему-то (а на самом деле не «почему-то», а все объяснимо), доверие к античным источникам (Гораций и пр.) уже почти бессознательно у всех европеоидов безусловно. Собственную летопись мы читаем как исторический документ. Однако документ эллинистический гораздо более основателен и правдив. Да потому, что наука история – это не передача традиций, а «объективность», ну, или, по крайней мере, претендующая на нее всеми силами и фибрами историко-социального сообщества. Но история показывает, что история, как наука, пока не научна. И до сих пор античным авторам мы склонны верить более чем летописям.
А что такое летопись?
Из социума выделяется несколько групп. Одни решают политические, другие экономические, третьи еще всякие разные проблемы. Но вычленяются и те, которые хотят это все зафиксировать. Можно в произведении живописи, скульптуре, но самое главное – эпос. Это те самые рассказы, которые должны вливать в души новых поколений гордость за деяния дедов. Тут возникает довольно сложный вопрос, касающийся субъектно-родовых и объективных взаимоотношений. Летописец должен отобразить героя. Честный историк должен показать самого человека.
А тут вопрос из гораздо более тонких дифференциаций:
А что такое «объективный человек»?, и не является ли «герой» на самом деле тем самым героем? – лихой, действенный, храбрый (но вдруг - алкоголик, ебарь, скандалист).
Тут следующий вопрос – на что должен опираться летописец-историк? На факты? Но в чем их источник?
И тут историк должен подымать психологию. С одной стороны – герой-Данко, с другой -безумный параноик. Тогда что такое психология?
Надеюсь понятно, что спектральный анализ вопросов по этим поводам близок к бесконечности.
Вернемся к Пикулю.
Проработал два его романа «Слово и дело» и «Нечистая сила». И вот когда Михаил Веллер писал, что его произведения сильно критикуемы исторической наукой, я подумал – а на х.. нужно было всю жизнь это все катать? Почему я так подумал? Потому что по всему видна небывалая работа с документами. Огромная. В его произведениях даны все причинно-следственные связи тех событий, которые мы знаем еще со школы. Но уверяю Вас – спроси любого - почему отменили крепостное право? – вряд ли кто сможет школьными знаниями все по цепочке и по полочке разложить. Ох вряд ли…
Скорее всего, в ответ услышим мифологемы, типа «народ больше не мог так жить» (а «народ» и сейчас «больше не может так жить» иначе не было болотных и пр.). Вот так.
Тут возникает вопрос – а не было ли в умыслах знаменитого писателя создать именно летопись? Не похоже. Потому что нет героев. Так может это летопись нового времени, когда героев и быть не может? Ведь по его словам история начала XX века – это сплошь распутинщина. А что такое распутинщина? Очень просто – два таза мадеры по утрам и молитвы за царя под стоны… ух как бы их назвать то… высших особ приближенных. Да и какие герои послепетровского времени – сплошные немцы, да коррупция.
И вот знает ли, а точнее, может ли история знать настоящих героев, слуг народа и державы, честных людей? Или все утыкается в бухло и еблю до бесконечности? А если и были герои, то для того чтобы жировали свиньи?
Ознакомившись с трудами В.Пикуля, хочется верить в человека с Большой буквы. Ознакомившись с лекциями историков, понимаешь как это похоже на положительный хемотаксис амеб. Но ведь что-то внутри противится этому. Ведь сложно жить с мыслью, что инфузория – пра-(в миллионной степени)-бабушка. Может быть в нашей психике заложена защита или программа, которая гласит примерно так «мы избранники» или «как ни крути, а об этом будут думать всегда».
По крайней мере, я доволен произведениями В.Пикуля. Буду еще читать. Самое главное, это когда понимаешь после текста - жаль, что уже закончилось. Значит текст от души. Хороший текст.
Рекомендую.