Несколько вступительных слов
Леонид Утесов, история человека, история восхождения к мечте.
В 1965-м Утесов – уже пожилой человек, известный всей стране. Но его не покидает мечта. Он желает стать (= получить почетное звание) народным артистом СССР. Наконец-то, сбылось, стал, предел желаний достигнут? Вовсе нет, «деятелей культуры стали удостаивать звания» Героя Социалистического труда.
Выше, выше, даже на склоне лет, человек желает взобраться повыше, зачем ему это?
1965-й ушел в историю, канул, в памяти все же кое-что осталось, несбывшаяся реформа, та самая реформа, которую связывают с именем Косыгина. Накатил 1980-й, уже 1980-й. Неужели пролетело 15 лет. Но люди остались те же, они продолжали тянуть свою историю, по большому счету ту же самую историю. И те же самые цели = желания, стремления, надежды. Каждый тянет свою, личную историю. И тот же Утесов очень хотел получить звание Героя, "но биться сил за эту «высоту» уже не было" (Поюровский, с.35).
1.
В 86-м мы, весь советский народ, совершили очередной рывок.
Разумеется, благодаря очередному историческому съезду (= 27-й) правящей партии.
В чем состоял этот рывок? Решения, принятые съездом, «продвинули нас на десятилетия вперед в понимании сущности и целей социалистического строительства» (Ципко, с.3). Похоже на неудачную шутку. Ведь все давно-давно уже определено, и сущность, и цель, осталось лишь дошагать до этой великой цели, торжественный марш, считанные годы. И вдруг рывок, на десятилетия. Тогда, что же мы оставили позади? Социалистические схемы. Удобно, приложил, вот кто мешает нам двигаться «левым маршем» к заветной цели. Где они? Конечно, в экономике, в базисе общества. Это хозяйственники, работающие «без оглядки на затраты». Халтурщики, боящиеся рынка и предпочитающие «государственное распределение». Чиновники, не думающие об экономических последствиях «своих решений». Такова схема, вернее, догма.
Надо признать, немало людей кормилось. А что за пределами догмы?
Предмет нашей особой гордости, "социальная, духовная база".
И здесь, в духовной сфере бытуют «схематические представления о социализме».
Если коротко, База = Устоявшиеся представления + Пророки. Пророки и подлинно научная картина мира, соединимо ли? Дело не в картинках, в людях, которым «трудно устоять перед соблазном простого решения» (Там же, с.4). А вот пророки, отсюда их популярность, всегда могут предложить «самый простой выход из тяжелой ситуации». И чем тяжелее ситуация, тем проще желанный выход. Но что могут пророки в 1986-м, развитой социализм, космос, мирный атом, всеобщее среднее образование? Все то же самое, «обывательское мнение высказывается подчас и некоторыми социологами, энергично ратующими за новый передел имущества» (Там же). Наша история оборачивается странной динамикой: передел – имущественное расслоение. И вот призрак нового передела, неужели «имущие классы»? Откуда они могли взяться в нашем обществе, где положение человека определяется трудовым взносом в общее всенародное благосостояние?
Где та щель, в которую они пролезли, это любовь.
Любовь к распределению благ – равнодушие «к производству этих благ».
Действительно, если живем от передела – до передела. Будет, обязательно будет праздник. Но тогда надо признать, что тяга (= стимулы) к переделу, к дружному участию в распределении оказались сильнее «индивидуальных стимулов к труду» (Там же). Делить-то всегда попроще, да и выгоднее, особенно если руководить дележкой. Да тут любой может выступить в роли пророка. А на противоположном полюсе? На дворе 1986-й: индивидуальные стимулы, хозрасчет, семейный подряд – опять можно в пророки, что совсем нетрудно: усиление «неравенства в доходах». Появятся «непомерно» высокие доходы, а далее потянутся наследства, гонорары, персональные машины. Не поменять ли мне местами «мое» и «наше»: не мои ли здесь потери, да еще в чужих карманах. Боже, какие большие карманы. Так, где же то место, на котором (или по которому?) определяется размер трудового взноса конкретного, неравнодушного индивида.
Итак, непомерные доходы, в чем их непомерность, даже неправомерность?
В том, что находятся места, где размер взноса зависит от самого человека, от того человека, который располагается на этом скромном, не слишком комфортном местечке. Решил такой индивид, вот мне нужен такой-то размер взноса, пусть он таким и будет. Нет проблем, пусть будет. Но почему-то индивид не хочет остановиться. Теперь пусть будет больше, и еще больше, и еще больше. Неравный достаток – всего лишь следствие этих неравных возможностей. Любой бы человек, буде такая возможность, начал бы принимать точно такие же решения. Но судят (осуждают) достаток, а не возможность принимать такие решения. Злом объявляется достаток, который всего лишь следствие. Странный у нас народ, вместо того чтобы кричать: дайте мне такие возможности, возможности самоопределения в части трудового взноса, начинают требовать всеобщий передел. Или как говорил философ, ставший политологом : «В неравенстве достатка многие видят большее зло, чем в равенстве бедности» (Там же, с.4). А что им, этим многим, остается.
Неравенство в достатке – равенство в бедности.
Неравенство в бедности, какой смысл? Ты беднее меня? Или он станет победнее нас? А какой смысл, в равенстве достатка? Спартанцы, когда еще создали спартанский образ жизни. Ты равнее меня? Он будет самым равным? Бедность – именно как равенство. Достаток – именно как неравенство. Но если поставить вопрос иначе: какое зло в равенстве бедных? Зло, как таковое, в самой бедности. А много ли человеку надо? Разве бедность мешает танцевать, петь, веселиться? Одним словом, разве бедность мешает счастью? Но тогда какое зло в неравенстве достатка? Зло не в достатке самом по себе, а именно в неравенстве. Трудно быть счастливым, когда достаток соседа много больше. Простой у нас выбор, неравенство или бедность, где поставит ударение наш человек? Мы знаем, там, где приложимо самое короткое слово, делить.
Что для этого требуется? Немногое, Манифест или "госпожа Бедность".
2.
человек = "мое", кто бы спорил. Общество = "наше", откуда это следует?
С чего вы это, дорогой Александр Евгеньевич, решили, что общественное = ваше? Да, но как же так? Вы же сами знаете! Ведь благодаря Октябрю, мы все, каждый из нас вышел из «моего» и вошел в «наше». В общее, народное, общенародное «наше». Разве не так, скажите, Георгий Лукич, не так?
Оно такое огромное, это «наше», там найдется место и мне, и вам.
И наши места будут дороги и мне, и вам. Мы будем дорожить нашими местами.
Да, места найдутся, и мне, и вам, Александр Евгеньевич, но места разные, очень разные. А вот выйти из этих мест мы не можем. Ни я, ни вы. Может быть, нам и хотелось бы оставить эти места, уйти на какие-нибудь другие места. Да не можем мы позволить себе, эти человеческие слабости. Ведь стоит нам проявить эти небольшие слабости, завяжется небольшой водоворот. Ведь отношения людей – это их связи, ушли мы со своих мест, так нам захотелось, на наших местах – водоворот, воронка. И кого туда затянет, не дано нам знать. Где окончится та воронка, тоже не дано нам знать. Поэтому, даже если родное общество и = «наше», наши места = «мое». А что вы хотите, дорогой Александр, диалектика. Но постойте, Георгий, а где же здесь диалектика? Если места остаются, а мы, получается, временно? Да, вы ничего не поняли, Александр.
Куда выйти, есть много мест. Скажем, можно выйти из купе, «я вышел из купе» (Рекемчук).
Изнутри, из купе, во вне, в коридор. К окну, к выходу, на перрон, на вокзал. Да, каждый из нас может выйти из купе – сначала на перрон, потом пройти в здание вокзала. Очень это все просто. Но при этом свои внутренности, все свои внутренности мы так и оставим внутри. Внутри самих себя, зачем их тащить наружу. Да и можно ли будет в таком виде дойти до вокзала. Народ, а на вокзалах всегда толкотня и беготня, должно быть, начнет сходить с ума. Начнет кричать, требовать чего-то, а то и полицию звать.
Выйти или вывести, извлечь, вывернуть.
Скажем, Центр искусств, это может быть совершенно необычайное здание, поразительный дизайн, но может ли этот Центр искусств быть демонстрацией внутренностей, а если хотите, стилем жизни? «Известно, что необычный облик Центра искусств на Бобуре был определен дерзким инженерным решением: вывести наружу все коммуникации … отопление, вентиляцию, энерготехнику, лифты, эскалаторы … то есть всю систему жизнеобеспечения…» (Рекемчук, с.10). А что же осталась внутри? Искусство. В выставочных залах осталось «…место лишь искусству, его смыслу и форме» (Там же). Вывернуть можно все, были бы дерзкие решения да гарантия финансирования. И вывернуться, самому, наверное, тоже можно.
Напрячься и вывернуться, можно, но далеко не всегда.
Да, конечно, можно выйти из купе. Но ведь и из соседнего купе кто-то может выйти.
Вот так два советских человека вышли из двух купе, поезд один, был май все того же 1980-го.
Обменяйтесь крепким рукопожатием. Вот это по-нашему, по-советски, по-человечески. Выходят, и сразу рукопожатие. И сразу об уже ушедших, еще о тех, у кого проблемы, скажем, проблемы со здоровьем. Есть такая женщина, здоровье уже не то, надо вызывать врача, «а домашнего телефона нету…» (Рекемчук, с.12). И сразу все понятно, ибо есть две просьбы: либо жилье, либо установка телефона. И что важно, один просит другого, но просит не о себе. Просит о женщине, кто эта женщина? Сестра известного поэта, да, того самого, помните: «…не до ордена, была бы родина…» (Там же). Неужели такая женщина будет томиться в очереди? Конечно, всегда есть люди нуждающиеся, в лекарстве, в заработке, в месте «под солнцем».
Нуждаются, если не в системе, то хотя бы в условиях жизнеобеспечения.
Да, можно выйти из купе, из поезда, из очереди, даже из неловкого положения.
А можно ли выйти из равенства? Скорее всего, наша история перевернула этот вопрос: но можно ли остаться в равенстве, по силам ли это человеку? Да, мы честно вошли в равенство, взялись за руки, вот она прямая, непосредственная связь. Рука за руку, каждый чувствует биение другой руки. Сколько других рук, можно сразу держать в одной руке? Одну руку – в левой, другую руку – в правой. Всего две руки? Ничего, можно на наши руки положить, сверху, одна рука, две. Потом одна, еще одна. И все сверху. Кладите, и еще кладите, наши руки сильные, выдержат. Кладите, это и есть равенство, ибо, чем сильнее рука, тем больше она должна держать. А та рука, которая на самом верху, та самая верхняя рука, она будет последней рукой или первой? Именно эта рука и держит все руки, как в кулаке. Все – в кулаке. А что может быть нагляднее, непосредственнее такой связи. Просунул свою руку, теперь проси, ибо здесь скрыто главное правило живой, человеческой связи: «если тебе выпала встреча с могущественным человеком, из самых верхов – никогда не задавайся…» (Там же). Не прикидывайся, все есть, ничего не надо. «Наоборот, обязательно обратись к нему с какой-нибудь просьбой» (Там же). Просись и проси, и будешь услышан, мы ведь все равны, просящие.
Перед Первым, перед Лауреатом, перед Героем Социалистического труда, членом ЦК.
3.
Какой же отсюда следует вывод? Наблюдения.
не столь давно, по историческим меркам, человек отделился от общества, нашлись мыслители. Может пророки? Сами отделились, и предложили последовать за ними. Подсказали человеку, для его человеческой жизни, нужны «человеческие обстоятельства», человеческие условия. А общество, в те времена – это как раз и есть те самые нечеловеческие обстоятельства. Отрешиться, прозреть и увидеть само общество, именно как нечеловеческие условия, требовалось мужество, смешенное с толикой презрения. Понятно, что эти условия подлежат уничтожению, следовательно, должно быть уничтожено и условие таких условий, само общество. Изменить общественное устройство, вернуть человеку его же человеческие обстоятельства, которых лишен он в силу общественного устройства, и жизнь станет иной, открытой для человека именно как человеческая.
одним словом, подвели необходимую базу.
И вот третий год Перестройки, что-то мы уже увидели, осознали.
На третий год Перестройки мы осознали самое главное, цель Перестройки.
Если сжато: «цель перестройки – не только достижение социального и экономического прогресса, не только усовершенствование общества в целом, но и – в первую очередь – создание условий для развития и самореализации каждой человеческой личности» (Кочубей, с.82). Если буквально, сказанное означает, что прогресс возможен и помимо самого человека (не за счет ли человека?). Тогда надо признать, мы доказали, общество может быть отделено от человека. Ситуация = человек служит делу прогресса, более того, кладет себя, свою личность на алтарь прогресса. А куда ему класть свою личность? За друга, за отечество, за новый порядок, за партию, чем прогресс хуже?
Тонкость формулировки, прогресс ; развитие самого человека.
прогресс = условия для развития и самореализации человека. Да, пусть будут, должны быть условия. А что далее? Заставлять человека развиваться, делать правильные поступки? А далее дело самого человека. Воспользуется он предоставленными условиями, хорошо. Не воспользуется? Одним словом, использование предоставленных условий – личное дело «каждой человеческой личности», не додумали пророки.
Итак, цепочка: общественные условия – самореализация – судьба человека. Наша судьба начинается с внешних условий. Почему бы не перевернуть эти условия. Не мы им служим, они обслуживают нас, всех и каждого. А мы начинаем работать, над собой, каждый работает над самим собой. Возможна такая ситуация, хотя бы теоретически? Тогда в чем ее смысл? Есть «внутренний мир» личности, уникальный, незаменимый. Человек являет миру свой неповторимый внутренний мир. Встречай мир, меня таким, каков я есть. Вот тебе мир, мой вклад, понятно, уникальный и неповторимый. Вклад в твое развитие, принимай.
Каким же образом, из уникальных вкладов складывается все тот же старый мир.
Мир винтиков, исполнителей, носителей высших решений.
Нужен иной подход, иной взгляд, и носитель этого иного взгляда.
Общественное устройство, что в его основе? Вариантов немного, можно перечислить: собственность, власть, идеология. Власть собственников, понятно. Власть идеологов, понятно. А власть власти? Придется поменять местами составляющие. Идеология власти, собственность власти. Власть лишь тогда и являет смысл, когда есть идеология и объекты собственности. Мир собственности – это мир, отделенный от власти. Или в иной формулировке, мир экономики – отделенный от мира политики.
Все эти основания известны от сотворения мира.
Может ли что-то прийти им на смену да еще закономерно? «Иными словами, возможен ли прыжок из царства экономической, политической, идеологической необходимости в царство свободы?» (Миронов, с.29 – 30). Понятно, без прыжка не обойтись, была бы стартовая площадка, а мы не подкачаем, прыгнем. Что же дает царство свободы человеку? «Ведь свобода и есть прогресс сознания» (Там же). Если свобода – главный вектор (= равнодействующая) человеческой истории, тогда прогресс сознания – это такой прогресс, который движется независимо от нашей воли. В чем же суть этого прогресса, и куда он нас тащит? К той невидимой, но реально существующей точке, где человечество наконец-то обретет способность «по своему усмотрению, со знанием дела располагать собой и своей судьбой, контролировать условия своего существования» (Там же, с.30).
Здесь несколько опорных точек. Сначала способность, далее понеслось.
Свое усмотрение + Знание дела = Располагать собой + Располагать судьбой + Контроль условий.
Свое усмотрение = своя воля. Но вот что значит «со знанием дела»? Должно быть, знание будущего. Иначе как располагать собой, собственной судьбой, если не определять самому свое же будущее. Судьба – это ведь и есть будущее. Но решающее значение, конечно, за контролем. Контроль условий существования, скажем, общественных условий. Неужели индивид сможет их контролировать, зачем? Если условия станут человеческими, какой тут требуется контроль. Теперь этот контроль человек может обратить на себя самого. У него появится новая способность, «ответственно располагать самим собой» (Миронов, с.31).
Свобода делает (= формирует) людей, так мы полагали, пройденный этап.
Теперь человек будет сам делать свою свободу. А делать свою свободу, значит, овладеть собственной личностью. Ни больше, ни меньше. Все, что надо – выйти из детского сада. А социализм и есть тот детский сад, который был обещан человечеству основоположниками. А кто же должен быть главным воспитателем в этом садике? Демократия, именно она «пестует сообщество свободных людей» и требует от человека такой самореализации (= самовоплощение), которая смогла бы получить признание со стороны коллектива (будет некая процедура признания?). Человеческие условия человека снова свелись к человеческому коллективу.
Социализм + Демократия + Коллектив ; «человек в процессе создания своей свободы».
Социализм = сообщество свободных людей.
Демократия = воспитатель самостоятельных людей.
Коллектив = контрольная инстанция, удостоверяющая овладение человеком свой личностью.
4.
в чем же смысл всех этих хождений?
Вокруг Перестройки, десятилетних рывков, внутреннего мира человека, его личной ответственности?
Миронов: «родовая характеристика социализма» (= сущность) – есть самостоятельность человека. Это взгляд на социалистическое общественное устройство как на социализм вообще. Если будет снята проблема социализма вообще, будет снята и проблема самого человека. Человек самостоятельный, он сможет, и будет принимать решения самостоятельно, особенно в части перевыполнения плановых заданий. В 90-м он уже не винтик, но существо, озабоченное проявлением через себя родовой сущности общества.
Если дана "родовая сущность", прочти ее, конечно, самостоятельно.
Глядишь, ты уже и самостоятелен в своем восхищении очередным пророком.
Что движет первопроходцами, неужели способности?
Важнее, что движет всеми людьми, да еще в обычной жизни, послушаем специалистов.
Человек – существо активное. Это значит, есть «источники активности», на эти источники можно и нужно воздействовать, тем же руководителям. Разумеется, удалось выделить именно «две группы приемов воздействия» (Кабаченко, с.16). Меня интересует первая группа, сюда входят приемы, с помощью которые удается создавать новые источники активности. Одним из важнейших приемов "является механизм «сдвига мотива на цель»" (Там же). Действенный прием, скажем, его используют служители культа.
Молодые люди, как наименее "идейно закаленные", посещают храмы.
Естественное любопытство, так оно и есть, не только же в музеях толкаться. Ну, пришли, посмотрели, увидели проводимые там обряды (ритуалы), и все? Обычное любопытство «…может перерасти в интерес к обрядовой стороне» религиозной деятельности. Появился интерес, стали участвовать, стали интересоваться содержанием учения, задавать вопросы. В результате интерес к обрядовой стороне перерастает в интерес «к содержанию, определяющему внешнюю атрибутику религиозных действий» (Там же).
Произошел сдвиг мотивов (интересов) – от одной цели к другой.
От простого любопытства – к религиозным действиям, в итоге человек пришел к вере.
Человек не только существо активное, еще и мотивированное.
Когда-то люди, мотивированные высокой целью, захватили в стране власть. Всем прочим объявили, есть такая цель (= есть такая партия?), пойдем к этой великой цели, жизни не пожалеем, но дойдем. И люди пошли, а куда денешься, люди во власти – люди вооруженные, не поспоришь. Очертился сдвиг мотивов (= обычных естественных потребностей) на указанную цель. Каким же образом? Крестьяне лишены паспортов. Рабочие прикреплены к заводам. И все вместе, вперед, и только вперед. А кто не сдвигался, тут же выпадал, подбирать было некому. Тут не до простых человеческих потребностей, надо бежать, быстрее других.
Произошел сдвиг? Кто бы спорил, 80-е как раз и выявили этот сдвиг.
Все ближе к высокой цели, все дальше от простых потребностей.
И мотивы все больше высокие, служебная карьера, хорошее место, наличие привилегий.
Но кто-то должен и пахать. Остался физический труд, остался труд малоквалифицированный. И здесь Ципко-86 предлагает обратный сдвиг, цели – на мотивы человека, поближе к мотивам человека, к обычным естественным потребностям человека. Не упрощать жизнь, а видеть ее многообразие. За ним – многообразие человеческих потребностей. Как их все удовлетворить? Пусть человек зарабатывает, и сам удовлетворяет. А далее? Что далее философ не говорит. Но это тоже из области естественного, надо закончить торжественный марш (бег?), начать нормальную, самую обычную человеческую жизнь. Конечно, бросились возражать.
нам, таким необыкновенным, и жить как всем, да никогда!
за нами (и с нами?) такая История, одним словом, «больше социализма».
Перед нами, впереди, такое будущее, оно зовет, его вечный зов неутолим.
Должно быть "сдвиг на цель" – из тех решений, которые считаются простыми. Все вместе, скованные железной дисциплиной, во главе сознательные пролетарии, рывок – и цель будет достигнута. Но и обратное решение – сдвиг целей к мотивам – вряд ли из разряда сложных решений. Здесь то же самое упрощение. Да еще какое. Простые человеческие потребности, каковы же они? К 1986-му выявилась самая простая из всех возможных потребностей. Куда-нибудь в контору, работу полегче, желательно с бумагами, да подальше от станков, молотов, серпов. Из деревни – в город. Из районного города – в областной. Из областного города – в столицу. Хорошо хоть, у нас две столицы, в них театры, библиотеки, музеи. Будем расти духовно.
Так мы и двигались, от одного простого решения – к другому простому решению.
Куда деваться, если цепь – одна на всех, каждому по звену, потащили.
Необходимое приложение
Социализм (= свобода + демократия + солидарность) соответствует природе человека.
Стоит поставить цель Перестройки, подобным образом, и начнется необратимый процесс изменения и совершенствования общества. Одновременно, пойдет процесс раскрытия (= самораскрытия) человека. Если дана человеку свобода, ему останется единственное – раскрыться. То есть явить миру свои способности. Он их обязательно явит, полностью, раскроет весь свой потенциал, ведь важнейшая потребность человека в том и состоит, чтобы реализовать самого себя, свой потенциал.
Раскрыть и достичь своего ПОТОЛКА?
Разве не твердят пророки, политики, философы, социологи и просто Учителя, самореализация!
Нетрудно представить, как потенциально неравные, но социально равные люди, раскрыв свои личные потенциалы, становятся реально неравными. Свобода тащит за собой неравенство способностей. Где оно, то поле, на котором можно удовлетворить неравные способности? Это общественное поле, выходи, и от зари – до зари, почет обеспечен. Иначе говоря, если речь идет о способностях людей.
Конечны наши способности или их можно развивать бесконечно?
Если нет ПОТОЛКА, неравенство способностей – тоже устремится к бесконечности?
И, наконец, где это поле (или поля?), на котором возможна бесконечная самореализация? Но почему о способностях, а где же потребности? О чем тут спорить, известно, наши потребности бесконечны, и не здесь ли призвание человека. Тогда, может быть, призвание человека (человеческое начало?) надо искать не среди способностей, но среди потребностей!!
Что не учли наши спорщики? Что все эти общественные условия и так работали на человека. Простые (= упрощенные) общественные структуры работали на очень простых людей. На вполне конкретных людей, обладающих конкретными мотивами. И что в центре этих мотивов? Труд должен перестать быть средством для жизни. Он и перестал. Это был сдвиг на мотивы этих конкретных людей. Почему этим людям надо было поступать иначе, жертвовать своими мотивами? Они захватили власть, разве не следуя своим мотивам?
Все эти Ленины, Троцкие, Зиновьевы, Каменевы, Сталины, Хрущевы, Брежневы.
И разве не произошло самораскрытия человека на этапе развитого социализма?
Наш человек должен идти во власть. Скажем, участвовать в управлении. На своем предприятии, или в своем городе, или в своей стране. Да, участвовать во власти человека не нужно принуждать, он и сам рвется. И его не смущает жесточайшая конкуренция, толкается, идет по ступенькам, сбрасывает, сталкивает. Метод есть, верный и простой метод. Реализоваться, оказывается, можно за счет других.
Воля (влечение?) к власти, властные способности или сначала потребность?
Но вопрос можно поставить иначе: что есть наши способности, как их понимать?
Литература:
1. Рекемчук А. Мамонты. – М.: Издательство МИК, 2006.
2. Кабаченко Т.С. Активизация человеческого фактора // Психологический журнал, 1986, № 4.
3. Кочубей Б. Перестройка сознания // Наука и жизнь, 1988, № 10.
4. Миронов В. Перестройка в контексте истории XX века // Коммунист, 1990, № 13.
5. Поюровский Б. Самый веселый из веселых ребят // Совершенно секретно, 2005, № 5.
6. Ципко А.С. Концепция «единообразия» в условиях перестройки //Социс, 1986, № 4.