НАЛОГОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ СКВОРЦОФФА (НКС): ДОБРОВОЛЬНОСТЬ ПРИНУЖДЕНИЯ.
«Пока выгоднее воровать, а не честно зарабатывать
деньги, объем работы не уменьшится.»
Начальник УНП ГУВД по Московской области
Сергей Ананьев (2007г)
http://www.buhgalteria.ru/article/4671
«Мы должны стремиться к тому, чтобы законы,
в особенности налоговые, имели характер прямого
действия, не нуждались в толковании"
Владимир Путин (2001г)
(ИТАР-ТАСС, 13.02.01г.)
«При принятии решения об изменениях в налоговой
системе мы должны, особенно в условиях кризиса,
думать о том, что будет с собираемостью налогов."
Дмитрий Медведев (2009г)
http://www.rosinvest.com/news/514928/
«Но, как только начинаются разговоры о том, что будет
происходить с налогами, если даже на один процент снизить,
то ни один человек не способен сделать грамотного анализа"
Дмитрий Медведев (2009г)
http://www.vesti.ru/doc.html?id=287931
В трехлетней перспективе 2011–2013 годов приоритеты
Правительства Российской Федерации в области налоговой
политики остаются такими же, как и ранее – создание
эффективной налоговой системы, обеспечивающей бюджетную
устойчивость в среднесрочной и долгосрочной перспективе.
(ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА
2011 ГОД И НА ПЛАНОВЫЙ ПЕРИОД 2012 И 2013 ГОДОВ)
«ТИГР, В ОСНОВНОМ, СОСТОИТ ИЗ ТРЁХ
ЧАСТЕЙ: ПЕРЕДНЯЯ ЧАСТЬ, ЗАДНЯЯ ЧАСТЬ,
А ЭТО, ТОВАРИЩИ, ХВОСТ!»
Глеб Савельевич Шулейкин (1961г) http://ru.wikipedia.org/wiki/
ПРЕДИСЛОВИЕ.
Итак (смотрим цитаты эпиграфа), бесполезной и ненужной работы много и перспектив её уменьшения не предвидится, при этом каждый имеет законную возможность толковать закон на свой лад, но собираемость налогов от этого качественно не улучшается, а если кого спросить, то за анализ причин и следствий никто не берётся, но по-прежнему декларируем создание эффективной налоговой системы, но и только.
М-да! Печальная картина, не правда ли?
И хотя в эпиграфы вынесены цитаты разных лет, но тенденцию последнего десятилетия они отражают. И судя по тону авторов цитат, их также не устраивает такое положение дел.
Менять надо и все это понимают. Но вот что?
Ограничиться «улучшениями» существующей налоговой системы?
Так, данный сценарий реализуется сейчас. Но все вышеуказанные проблемы переходят из года в год и не исчезают, а только множатся.
О чем это говорит? О том, что «проблемность» предопределена и эта предопределённость заложена на самом глубоком, первом уровне, уровне концепции всей существующей сейчас системы налогообложения бизнеса, которая является фундаментом для структуры всей налоговой системы, надстроенной над этой концепцией.
Что же, менять концепцию, а с ней и всю налоговую систему? Да! И ещё раз «Да!», если мы реально, а не только в переходящих из года в год декларациях, хотим, чтобы:
1. Честно зарабатывать было ВЫГОДНЕЕ.
2. Налоговый закон был ПРОСТ и понятен всем, НЕ НУЖДАЛСЯ в толкованиях и имел прямое действие.
3. Собираемость налогов была стабильной и ЛЕГКО ПРОГНОЗИРУЕМОЙ.
4. Налоговая система стала наконец-то обеспечивать бюджетную устойчивость в ДОЛГОСРОЧНОЙ перспективе.
Данными качествами существующая налоговая система России не обладает. И никогда не будет обладать, сколько её ни улучшай! Так как порочна сама концепция – «фундамент».
Основоположником теории налогообложения считается шотландский экономист и философ А. Смит.
В вышедшей в 1776 г. книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» он сформулировал основные принципы налогообложения:
1) Принцип справедливости, утверждающий всеобщность обложения и равномерность распределения налога между гражданами соразмерно их доходам.
2) Принцип определенности, требующий, чтобы сумма, способ и время платежа были точно заранее известны плательщику.
3) Принцип удобности предполагает, что налог должен взиматься в такое время и таким способом, которые представляют наибольшие удобства для плательщика.
4) Принцип экономии, заключающийся в сокращении издержек взимания налога, в рационализации системы налогообложения.
Это, естественно, не цитата из А.Смита, а её сокращённое изложение. Точный текст находится здесь:
К сожалению, как видим, А. Смит ничего не говорит о концепции, принимая её, наверное, как очевидную и неизменяемую данность, и строит свои рассуждения о принципах при РЕАЛИЗАЦИИ системы налогообложения, т.е. говорит о надстройке. Концепция же настолько де очевидна, что и упоминания не заслуживает ? Принцип №4 (принцип экономии), но с натяжкой, ещё можно было бы отнести к концептуальным, если бы А. Смит вкладывал в него нечто большее, чем просто улучшение первых трёх принципов. Но надо отдать должное А.Смиту в том, что он уже тогда заметил «проблемность» в существующей системе налогообложения и даже назвал четыре причины препятствующие её успешности.
«во-первых, собирание его может требовать большого числа чиновников, жалованье которых может поглощать большую часть той суммы, какую приносит налог,
во-вторых, он может затруднять приложение труда населения и препятствовать ему заниматься теми промыслами, которые могут давать средства к существованию и работу большому множеству людей.
В-третьих, конфискациями и другими наказаниями, которым подвергаются несчастные люди, пытающиеся уклониться от уплаты налога, он может часто разорять их и таким образом уничтожать ту выгоду, которую общество могло бы получать от приложения их капиталов.
Закон вопреки всем обычным принципам справедливости сперва создает искушение, а потом наказывает тех, кто поддается ему,
В-четвертых, подвергая людей частым посещениям и неприятным расспросам сборщиков налогов, он может причинять им много лишних волнений, неприятностей и притеснений;» А.Смит (выборочная цитата)
Однако, свой анализ этих причин он ограничил примерами неуспешной практики различных народов по решению создаваемых такой системой проблем. Но, очевидно, что недостаточно для практического применения сказать, ЧТО должно быть или ЧЕГО быть не должно, необходимо знать, КАК этого добиться.
«Нижеследующий краткий обзор некоторых главных налогов, существовавших в различные эпохи и в различных странах, должен показать, что усилия эти не у всех народов были в этом отношении одинаково успешны.» А. Смит.(точная цитата) Другими словами, он поставил вопрос, но ответа не нашёл.
Но отсутствия ответа почему то никто не заметил. Может быть потому, что при дальнейшем изложении (после вышеприведённой цитаты) А.Смит уже не упоминал об успешности или не успешности разбираемых примеров и, тем более, не сопоставлял их с другой своей фразой: «..налоги часто делаются гораздо более отяготительными для народа, чем полезными для государя.» А.Смит(точная цитата). Более того А.Смита возвели в ранг создателя универсальной и успешной концепции налогообложения. Так можно утверждать потому, что все дальнейшие исследования в этой области от А.Смита до наших дней не привели к смене самой проблемной концепции. Прошло более двух столетий после выхода книги А.Смита, а «воз и ныне там» - ни одна из обозначенных им проблем не решена. Более того, реальная налоговая концепция даже серьёзно или несерьёзно нигде и никогда не обсуждалась. Краткая критика предлагавшихся решений дана во второй части работы. Поэтому, если спросить «специалистов» о концепции, то никто из них не скажет ничего более, чем, образно говоря, о «надстройке над принципами А. Смита», которые сами фактически являются надстройкой над не упоминаемой нигде налоговой концепцией «принуждения к добровольности». В экономической науке ЗИЯЕТ пробел исследований РЕАЛЬНОЙ налоговой концепции. При этом сама концепция существует как бы вне науки, не имея ни терминологии, ни теории, но продолжая приносить проблемы.
Под отсутствием терминологии и теории, в данном случае понимается отсутствие адекватной формализации совершаемых реальных действий в концепцию. В этом вопросе я придерживаюсь подхода великого Н. Макиавелли (1480 - 1540) в его высказывании о налоговой науке, не потерявшему своей справедливости (см. цитаты эпиграфа) и до наших дней: «подобной науке следовало бы иметь какие-нибудь неопровержимые истины, положения, но поскольку их нет, а все сводится лишь к известному навыку и ловкости в обирании граждан, то нет и самой науки.» Не ведаем, что творим!
Но в задачу данного исследования не входит создание теории старой концепции, хотя частично без этого не обошлось.
В данной работе предлагается новая налоговая концепция – НАЛОГОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ СКВОРЦОФФА (НКС), практическая реализация которой позволит выйти из многолетнего замкнутого круга налоговых проблем. Необходимость персонификации названия вызвана затасканностью термина «новая налоговая концепция», кочующего по налоговым планам уже несколько десятилетий, а также убеждённостью автора, что в данном случае предлагается действительно новый, революционный подход.
Если обобщённо и коротко, то идея НАЛОГОВОЙ КОНЦЕПЦИИ СКВОРЦОФФА (НКС) состоит в следующем:
СУЩЕСТВУЮЩЕЕ СЕЙЧАС,
1. «Принуждение к добровольности», когда закон, с одной стороны, строго спросит с бизнеса, если налоги будут уплачены не те, не все, или не верно, но при этом, с другой стороны, предписывает бизнесу добровольно и самостоятельно рассчитать и заплатить те налоги, которые бизнес сочтёт (ошибочно или верно?) нужными…
ЗАМЕНИТЬ НА
2. «Добровольность принуждения», когда законом изначально будут определены условия, при которых единственным способом снижения налоговой нагрузки на бизнес станет добровольная уплата налогов. А уплата каких налогов, в каких суммах и верно ли, важно станет для бизнеса не в силу страха перед наказанием, которое будет законом вообще за ненужностью отменено, а в силу, установленных законом возможностей получения бизнесом налоговых бонусов.
Данная концепция универсальна и может быть использована для оздоровления налоговой сферы в любой стране.
Мы рассмотрим возможности НКС на примере России.
Продолжение следует