1. Введение.
Несмотря на то, что политология обладает определённой методологической спецификой, она всё равно напрямую соотносится с общими чертами и характеристиками других социогуманитарных систем знаний. Попробуем выделить чёткие критериальные грани, способные послужить базой для выделения современной дефиниции «Новая Россия», проверить целесообразность таковой.
Если углубляться в историческое прошлое нашей страны, то словосочетание «Новая Россия» может вызывать в научном дискурсе следующие культурные прецеденты: произведение русского историка и писателя Н.М. Карамзина «Записка о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях» (1811), «“Древняя и новая Россия” – ежемесячный иллюстрированный исторический журнал, издававшийся в Петербурге с 1875 г. по март 1881 г. Публиковал статьи по истории, археологии и этнографии народов России, документальные материалы и мемуары. Значительное место отводил вопросам истории культуры и быта. В журнале сотрудничали известные учёные: С. М. Соловьёв, К. Н. Бестужев-Рюмин, Н. И. Костомаров, И. Е. Забелин, Н. Я. Аристов, В. И. Герье и др.» [1]. Первый пример выражал взгляды консервативных слоёв общества, недовольных либеральными реформами императора Александра I, второй стал издаваться после принципиальной отмены крепостного права в России (1861). И в том, и в другом случаях слово «новое» обозначало нечто принципиальное иное по сравнению с традиционными понятиями и категориями. Возникает законный вопрос: «Что принципиального нового произошло в жизни Страны в конце 80-ых – начале 90-ых годов ХХ века? Что послужило основанием для внедрения в политологический и прочий научный оборот концепта “Новая Россия”?». Ответу на данный вопрос, а также проблематике, сопровождающей ответы на него, и будет посвящена настоящая работа.
2. Концепт «Новая Россия» в контексте общей проблемы
сохранения культурной памяти народа.
Как справедливо заметил политолог В.Г. Ледяев, «социальные понятия “субъективны”, они есть результат нашего осмысления социальной реальности и не могут быть такими же однозначными как имена собственные. В отличие от последних, не требующих специального концептуального анализа, поскольку денотат изначально точно определён и с данным определением все абсолютно согласны, социальные понятия нуждаются в обосновании на основе системы критериев и принципов. Именно поэтому существует необходимость в специальных исследованиях ключевых социальных понятий» [2].
Как показывает культурно-исторический опыт, для того, чтобы какое-либо нововведение оказалось более или менее массово легитимированным на ценностно-символическом уровне, оно должно быть апробировано, как минимум, одним поколением. «Поколение 90-ых» стало к настоящему моменту уже практически идиомой, однако, реципиенты на бытовом и публицистическом уровнях дискурсивных практик далеко не всегда отдают себе трезвый отчёт в семантике данного оборота речи даже применительно к, казалось бы, очевидным биологическим признакам деятельности акторов. Одна часть населения обозначает таковой категорией тех персон, которые только появились на свет Божий в начале 90-ых годов ХХ века, другая – склонна дефиницировать в данном контексте тех, кто к моменту первых реформ, проводимых под руководством Б.Н. Ельцина, уже достиг совершеннолетия. Семантическое поле повседневности оказывается весьма неустойчивым по отношению к данному вопросу, и это нередко порождает определённые сложности во взаимопонимании.
Представляется уместным подход, выраженный С.Н. Зенкиным в его работе «“Поколение”: опыт деконструкции понятия». Данный исследователь отмечает, что «понятие “поколение” (как в специальном историко-культурном, так и обычном общеязыковом употреблении) объединяет два аспекта: формально-хронологический и содержательно-номенклатурный. В первом аспекте поколение мыслится как единица временной периодизации жизни общества или культуры, причём, если говорить о периодизации художественной жизни, эта единица достаточно точно определяется как промежуточная между “столетием” (“веком”) и “сезоном”. Столетие характеризует большие, относительно неподвижные отрезки “долгой временной протяжённости”, сезон – мельчайшие периоды культурных перемен, связанные с понятиями “моды” и “минутного успеха”. Что же касается “поколения”, то в силу биологических коннотаций термина в рамках этого периода сочетаются постоянство (самоидентичность) и динамика, связанная не столько с внутренним изменением, сколько с предельными точками начала и конца. Поколенческий цикл всегда отсчитывается исходя из природного цикла роста и упадка, то есть это – принципиально драматичное понятие, мыслимое как период жизни/смерти, расцвета/умирания» [3].
Исходя из этого, мы понимаем, что уместнее всего вести речь именно о тех людях, которые в перестроечные и постперестроечные годы уже были представлены как агенты социального взаимодействия, прямо или косвенно принимавшие участие в реформировании Страны. Любой вид гражданской пассивности, социально-политической аморфности также будем оценивать как внесение определённой лепты в процессы модернизации (пока не касаемся оценки их последствий) советского общества, ибо семантику молчания (или, если огрублять, невнятного ворчания), как знака согласия, никто не отменил до сих пор.
Соответственно, символически легитимированный порядок внедрения концепта «Новая Россия», на самом деле, способен был проявиться не на заре ельцинских социально-политических метаморфоз, а именно сейчас, спустя два десятилетия, когда в динамичный контекст гражданских практик взаимодействия включаются уже, как минимум, новые 20-летние люди – как раз те, кто тогда, на закате Советской Державы, только-только начинал знакомиться с внешним миром. Кроме того, следует помнить о том, что любые социокультурные акторы, преобразования и объекты по сути своей всегда отображаются через конкретные совокупности феноменов и их современная реконструкция никогда не будет полностью аутентичной.
...
Продолжение можно прочитать на официальном сайте электронного научного журнала «Политика, государство и право» (там же впервые опубликовано):
Гуреев М.В. Концепт «Новая Россия». Критико-этический анализ [Электронный ресурс] // Электронный журнал «Политика, государство и право». – Ноябрь, 2012. – Режим доступа: http://politika.snauka.ru/2012/11/582.
Печатный вариант статьи:
Гуреев, М. В. Концепт «Новая Россия»: критико-этический анализ [Текст] // Борис Ельцин – Новая Россия – Мир. Материалы Первого Всероссийского конкурса научных работ студентов, аспирантов и молодых учёных 2011 года. В 2 томах / приветствие Н. И. Ельциной, предисловие и общая редакция Г. Э. Бурбулиса. – Т. 2. – М. : Гуманитарный и политологический центр «Стратегия», 2012. – 464 с. – С. 169-189. – [1,4 п.л.].
Работа была подготовлена для участия в:
Ежегодном Конкурсе научных работ студентов, аспирантов и молодых учёных «Борис Ельцин и Новая Россия», июнь – 28 декабря 2011 года, Москва; Правление и Исполнительная дирекция Фонда «Президентский центр Б.Н. Ельцина», Правление и департаменты Гуманитарного и политологического центра «Стратегия», региональные представители Оргкомитета, сотрудников гуманитарного и политологического центра «Стратегия».