Прав Гегель или прав Руссо? Вл. Першин: «Сущность самого феномена государства еще далеко не до конца раскрыта и понята его современниками». «Не до конца раскрыта». Это верно, однако движение к истине не остановилось. И Маркс здесь внес свою лепту. Я предположил, что государство – орудие национальной самозащиты прежде всего. Это его сущность. Другие его функции будут прибавляться, убавляться, видоизменяться к его главной функции. Классовый элемент не исключается, но он не играет решающую роль. Первым государем был племенной вождь на коне, окружали его другие такие же смелые, претенциозные, в меру наглые, в меру умеренные, соплеменники. Это была дружина. Вероятно, как вождя, так и его дружинников никто не выбирал, они сами себя выбирали: немного находилось охотников постоянно рисковать жизнью.
В современном государстве присутствует элемент выборности, оно стоит на законе и выглядит иначе, но сущность его та же. К примитивной внешней и внутренней защите коллектива сегодня прибавились определенные права граждан. Основное из них – право на свободу, на свободную экономическую и духовную деятельность. Интересы всех классов и групп государство должно учесть, определить равнодействующую силу, блюсти баланс и поддерживать мир в обществе. Нарушение баланса ведет к недовольству и даже к революции. События в арабском мире сегодня свидетельствуют об этом. Каддафи полагал, что сытная кормежка своих подданных позволит ему блаженствовать до конца дней, но жестоко просчитался: оказалось, что свобода также входит в «рацион национального питания». Собственно, и советская власть погорела на упрощенном представлении о нуждах своих граждан.
Прав ли Гегель, назвав государство нравственным организмом, продуктом всеобщей воли и поставив его выше отдельного гражданина, семьи, гражданского общества?.. Здесь есть над чем подумать. Говорят, что Маркс в отношении к государству продолжил деспотическую тенденцию Гегеля. Однако при всей «любви» Гегеля к государству у него есть интересная оговорка: «Часто говорят, что целью государства служит счастье граждан, это во всяком случае верно: если им живется плохо, если их субъективная цель не удовлетворена, если она находят, что государство как таковое не содействует этому удовлетворению, то государство стоит на слабых ногах». И еще: «Всемирная история – прогресс в сознании свободы», – сказал великий философ… Но свобода и диктатура (в Марксовом или ином варианте) являются антиподами. Современник великого философа, Галлер, утверждал, что государство требует лишь абсолютного господства авторитета, установленного Богом, и слепого повиновения всех остальных лиц. Могущественный господствует, как господствует в патриархальной семье отец. Если же власть и авторитет заменяется так называемыми законами и правами, то тогда начинают господствовать адвокаты и ябедники, утверждал он.
Но, может быть, государство по сути своей – продукт Общественного договора граждан, как поведал нам Руссо? А может, его власть (крайний вариант либеральной позиции) сводится к обязанностям «ночного сторожа», как сказал кто-то из англичан? У разных эпох и у разных народов свои пристрастия. Кажется, выбор невелик: диктатура или свобода, но в действительности – выбор огромен: посередине помещаются многочисленные варианты. Следует также иметь в виду, что диктатура и свободное государство в каждом отдельном случае имеют свой социальный привкус: национальный, религиозный, классовый… Национальное государство с подчеркнутой национальной политикой может быть деспотическим или относительно свободным. Как и религиозное. Что касается Марксовой диктатуры пролетариата, то она по своей природе, по сущности, по понятию, по зерну, по в-себе-бытию является деспотической формой государственной власти. Понедельник, 12 ноября 2012 года.
Текст написан для форума "Философский штурм"
Прибавление. Спасибо, Владимир, за оперативный ответ. Об «одной функции государства». Здесь я рассуждаю по методу Ильича, он любил выделять главное звено во всей цепи. Далее. Государство, считаю я, является выражением политической идеи. Правда, у Гегеля государство выражает нравственную идею, но, думаю, он слишком облагородил его. Да, у государства есть материальная основа (все идеи имеют материальную основу), однако сущностью его, принципом развития, бытием-в-себе, зерном является фактор идеальный. Это не материалистический взгляд, но он, полагаю, ближе к истине. Главным качеством государства, считаю я, является его способность обеспечить безопасность человеческому коллективу, который мы можем назвать нацией или народом (объединением наций). Не власть какому-то отдельному классу обеспечить, а безопасность всему коллективу. Марксу нужна была классовая теория государства, чтобы создать на ней свою концепцию диктатуры пролетариата. Вечной диктатуры пролетариата. Успехов Вам в просветлении разума. Вторник, 13 ноября 2012 года