Марксизм Карла и Фридриха

               
        На сайт «ЭФГ» практически не заглядываю. Когда был в последний раз и не помню. Но тут вдруг что-то позвало,  появилось острое желание заглянуть.  И что же? Там вновь выставлена на обсуждение «теория»  «экономического персонализма»!!!  Теперь уже под рубрикой «Марксовые чтения» (!!!)   Это просто какой-то «перевернутый, абсурдный мир»! 
     Начнем с названия – «марксовые чтения».  Бывали «Пушкинские чтения»,  где обсуждалось творчество поэта и читались его стихи. Бывали Есенинские, Ахматовские и даже Ленинские, которые, естественно  были посвящены  наследию  каждого из них.  Можно было бы предположить, что и «Марксовые чтения» должны были бы быть посвящены обсуждению трудов именно МАРКСА  в связи с сегодняшним положением в обществе!!!   Но ведь нам представляют театр абсурда. На этих, якобы, «Марксовых чтениях»  предложили  обсудить «экономическую абракадабру» некоего В.Петрухина. Если иметь светлый разум, то логично было бы ожидать, что и «чтения» эти  должны  были бы называться «петрухинскими». А попытки говорить об «аутентичности»  «персонализма» марксизму……. (!!!, подумать только), то это надо еще долго доказывать. Это же ведь не братья-близнецы!  Степень аутентичности можно определять только РАВНОЗНАЧНЫХ явлений!!!  А здесь надо доказывать не просто долго, но, как показывает практика – БЕСКОНЕЧНО!  Не потому, что недоказуема НЕаутентичность  (не могу даже заставить себя поставить эту ахинею  в ряд с марксизмом), а потому, что это недоказуемо персонально персоналистам!  Неаутентичность как божья слеза, понятна ВСЕМ окружающим. Даже тем единицам, которые присутствовали на «чтениях»  и все поголовно показали отсутствие этой аутентичности.  Хоть бы постыдились публиковать такое. Полный стриптиз. Но было бы тело не от Квазимодо!
      Мы еще вернемся к проблеме «аутетичности». Потом. Но сегодня поразило другое. Представление  руководителя «Марксовых чтений», и гл. редактора ЭФГ А. Проскурина о сущности марксизма. Ну, ладно, там Петрухин с Чижиковым. Что с них взять? Представление о марксизме как некоей личной «теории», «учения» для народа  некоего Маркса, это массовое либералистическое представление, или доморощенного «теоретика».  Не отсюда ли догматическое понимание марксизма. Ведь никакая «теория» или «учение»  никакому развитию само по себе не подлежит. Теория живет сама по себе вне практики, почему и представляет собою систему догматов. Никакие многочисленные  попытки «развить теорию»  марксизма не увенчались успехом. Как не может увенчаться успехом желание развить теорию относительности, или божественного происхождения человека.. Как и попытки  заместить  марксизм.  Потому, что  теория есть продукт «чистого сознания», лишь поверхностно связанного с практикой, это скорее гипотеза, пока недоказанное умозрительное  представление.  Все эти свойства  присущи т.н. «экономическому персонализму».  Взяв из Маркса и Ленина только одну идею  «ассоциированного производителя» и «освобождение труда», автор  начинает умозрительно рассуждать  о том, как и во что это может «вылиться».  И, как и либеральные «реформаторы», делает вывод о необходимости раздать всю национальную собственность каждому члену общества в частную собственность.  Такой же примитив, как и в случае с либертариантством.  Автор не понимает, что делать вывод на основании только одного аспекта знания есть МЕТАФИЗИКА.  Передача собственности в руки члена общества и есть чисто метафизический подход к проблеме.  Как же можно рассматривать одну экономическую сторону вне понимания проблемы «ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ»блемы «отношения собственности.  Автор полагает, что массовая приватизация общественной собстенности приведет к формиованию СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА???   Это весьма наимвно и совершенно вне марксизма.  Вне философии общественного развития.
     Автор почему-то не знает, что право владения собственностью вовсе не означает право управления ею. Частный капиталист-олигарх сам практически не управляет своими капиталами. Это делают тысячи наемных управляющих. Но и им не обязательно владеть правом собственности  чтобы эффективно управлять. Эта тонкость пониманию автора недоступна. Как, впрочем, и марксистское понимание того, что социализм (коммунизм)  порождает не ИНДИВИДУАЛИСТА, а «человека  общественного».  Что соответствует и общественному характеру соврменного производства, и общественному характеру социальной собственности. Да, собственность всего общества, но оно ПОРУЧАЕТ КАЖДОМУ СВОЕМУ ЧЛЕНУ  УПРАВЛЕНИЕ  той частью, которая и ежедневно создается  им, и создана всеми предыдущими поколениями.  Передается не в СОБСТВЕННОСТЬ, а только в пожизнененое  УПРАВЛЕНИЕ.  Это как день и ночь различные состояния природы. Автор не понимает, что человек НИКОГДА НЕ БУДЕТ ПРИСВАИВАТЬ  весь произведенный им продукт. Потому, что кроме его потребностей есть еще и потребности экономического развития  общества, затраты  на управление обществом и множество пр.  Поэтому мечтания авторов о том, что человек будет получать ВЕСЬ основной и добавочный продукт наивны и абсолютно противоречат науке. А ведь Марксом и Энгельсом  об этом написано много и везде.
 Автор пишет: «Социализм как экономический персонализм – это каждый – собственник».
«Превращение государственной собственности в собственность ассоциированных индивидов»,
      А откуда взялась «государственная собственность»?  Ведь мы живем при частной собственности. И если перераспределить собственность, отобрать её у олигархата (только как это сделать?) и передать народу, то, ЧТО ИЗМЕНИТСЯ  в Праве собственности? Как была частной, так и останется. Да, к тому же, она быстренько будет скуплена как ваучеры и превратится вновь в олигархическую.  Надо знать  марксов Закон  концентрации капитала!  А если без права продажи и наследования, только пожизненно, то какая же это собственность?
  Да и свойственное  буржуазной психологии потребительство и индивидуализм, эгоизм и алчность тоже никуда не денутся. Для их процветания останется главное экономическое условие – частная собственность.
 Цитата:      «Социализм – это, по выражению Ленина, «негосударство». Это «экономическое освобождение труда» (Маркс). Это «производство, сосредоточенное в руках ассоциации индивидов» (Энгельс). Это собственность народа в каждой его индивидуальности. Это самоуправление народа снизу доверху. Это труд, освобожденный от эксплуатации». 
     Тут все ровно наоборот. Маркс в «Экономическо-философских рукописях 1844 г.», в «Манифесте КП» говорит вовсе не об «индивидуалах». Он говорит о «свободных производителях»,  (что совсем не то же амое),  а о предприятиях, как «ассоциациях производителей». Он говорит о человеке при социализме  как «человеке общественном». Автор не понимает, роль общества в формировании человека в филогенезе и формирования личности в онтогенезе. Он не понимает того, что человек есть существо общественное  и существовать вне общества не способен. О каком серьезном научном творчестве здесь может идти речь?   Сплошной  субъективизм, умозрительный примитивизм и некомпетентность.  Здесь Законы общественного развития и наука и не ночевала.

 И только наука есть продукт осмысления практики, отношений вещей и явлений.  В науке Закон есть Закон, Как и в Праве. Его нельзя подвергнуть сомнению, ибо человечество и живет полностью в условиях действия множества Законов.  Сам того подчас не подозревая. Мы только тогда начинаем понимать Закон Ома, когда берем на язык два оголенных провода с противоположными потенциалами  не менее 50 вольт. И тогда начинаем понимать  Закон прибавочной стоимости,  когда, что-либо построив  заказчику, получаем на руки неадекватную сделанному сумму, якобы  Ваших  человеческих затрат.
     Человеческая деятельность есть непрерывный диалектический  процесс изучение – преобразование – изучение – преобразование и т.д., ПРИРОДЫ и общества в т.ч.,  как её составляющей.  (Маркс)  Это и есть ПРАКТИКА. Целью исследования практики является выявление ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ её движения, её развития. (Но не состояния). И ничто другое.   Осознанные законы, взаимно детерминированные и сведенные вместе в логическую систему, есть НАУКА.  На основе  выявленных отдельно  взятых  закономерностей, но чаще всего,   абстрактно-умозрительных представлений, могут быть сформулированы лишь  отдельные ТЕОРИИ.  Значимость  этих теорий определяется  научностью, т.е. их  соответствию ранее  обнаруженным законам  движения практики.  Теории могут быть ошибочными, ложными, гуманистическими или  каннибалистическими, соответствующими  интересам той или иной группы  людей  или отдельных личностей, теории  рождаются, живут и умирают,  меняются  в соответствии с эпохами и  поколениями человечества. Теория всегда конкретна и замкнута сама в себе, носит СВОЕ ИМЯ, напр., теория внеземного происхождения человека, теория эволюции человечества (дарвинизм), теория относительности, теория конца света и пр., и пр. Только наука вечна  и неизменна.  Таковы все науки о живой и неживой природе, равно как и наука о  законах развития  субъекта природы – человеческого Общества –ФИЛОСОФИЯ.  Это именно её и создал К.Маркс.
    Обзывая творчество Маркса теоретизацией,  дилетанты, сознательно или нет, принижают  значимость сделанного им. Такое мнение  противоречит самому Марксу, говорившего о себе, что он выявил ЗАКОНОМЕРНОСТИ общественных процессов. Противоречит Энгельсу, который говорил о Марксе на его похоронах как об УЧЕНОМ. Есть физика. Все теории СМЕРТНЫ. Но марксизм ВЕЧЕН  именно потому, что это НАУКА об обществе. И все многочисленные сочинения доморощенных "теоретиков"  не могут оцениваться иначе, чем их НАУЧНОЙ  МАРКСИСТСКОЙ ЗНАЧИМОСТЬЮ.
       Как говорил сам Маркс, у него есть одно главное достижение, которым он может гордиться - обнаружение ЗАКОНА СМЕНЫ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ.  Это нам сегодня легко говорить, понимая этот Закон лишь как некую  простую безусловную форму.  А по существу это  и есть та система  научно обоснованных знаний и Законов, которые и обеспечивают этот процесс  независимо от воли и сознания людей.  Именно в нем и суть философии Маркса.
    Или,  Маркс за  А. Смитом утверждает, что капитал есть накопленный  труд.  Но тут надо понять, что имели они в виду!  Труд есть категория нематериальная, это процесс,  который поэтому  положить ни в банк (в рост),  ни в кубышку невозможно. Они имели в виду, что накапливаются РЕЗУЛЬТАТЫ этого процесса -  труда, которые  и составляют  новый капитал.
      Это  тоже можно понять как некую "теорию", но, по существу  это  мнение Смита Маркс развил, объяснил  и представил в виде ЗАКОНА, и никак иначе. Вынужденный наемный труд не обеспеченного  никакими средствами жизнеобеспечения  человека есть свойство капиталистической системы. Если понять весь глубокий смысл этого Закона, то все рассуждения о гармонии между трудом и капиталом, о том, что капитализма уже нет, о том, что  если акционерами станут все 100% населения, то это и будет социализм,  оказываются досужими домыслами  невежд.  А мы видим такое сплошь и рядом.
     Или ЗАКОН концентрации капитала  в условиях частной собственности с одной стороны и концентрации нищеты и отчуждения человека, с другой.  А ведь некоторые, говоря об общественной значимости частной собственности (на ср-ва пр-ва),  при этом умалчивают о действительной, значительно большей  социальной значимости  рабочей силы как собственности  человека, и  ТРУДА, которые присваиваются, почему-то, только собственниками  материальных ср-в  пр-ва.  Взятые отдельно (метафизически)  труд и капитал, рабочая сила как собственность рабочего, и материальные средства производства (орудия труда в частности),  сами по себе есть НИЧТО! Абстракция.  Только их соединение временное (при частной собственности), или постоянное – при  собственности членов общества, (общественной), силой именно «живой» собственности рабочих, приводится все это в движение, производя ТРУД, в результате которого создается НОВЫЙ КАПИТАЛ. Это ЧАСТНЫЙ капитал в условиях частной собственности и ОБЩЕСТВЕННЫЙ КАПИТАЛ в условиях собственности членов общества. И это никакая не «теория». Это НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ
     Перечислим некоторые из выявленных Марксом Законов. Это, прежде всего,
- Закон смены  социально-экономических формаций.
 - Закон революционной смены общественных формаций. (Смена формации не может происходить вне насильственного уничтожения предыдущей, которая оказывает упорное  сопротивление ВСЕГДА!)
       -Закон  гуманистического  вектора эволюции-революции смены формаций.  (когда-то капитализм  освободил народ от феодальной сословности и сделал свободным, а  завтра коммунизм освободит народ от наемного рабского труда, и сделает не посто свободным, а к тому же еще и экономически самодостаточным.  (коммунизм = гуманизму, а гуманизм = коммунизму.( Маркс.)
-    -Закон соответствия политической надстройки общества её экономическому базису.  (Но не наоборот).
   -Закон стоимости.
  -Закон рынка рабочей силы,  постоянно высокого уровня безработицы.
     -закономерность  обнищания народа и сохранения постоянной бедности на фоне концентрации капитала и роста капитализации частного собственника.
       -закономерность уничтожения  государства в его буржуазном виде (но не вообще власти).   
       -закономерность формирования органов общественного, (но не народного), самоуправления  на    всех уровнях, включая высший уровень управления всей экономикой, наукой, системным развитием общества, (но не ГОСПЛАН)  и пр
Это далеко не всё!   Практически каждый  анализ любого социального или экономического явления у Маркса заканчивается НАУЧНЫМ ВЫВОДОМ, который Маркс формулирует как ЗАКОН.  Хотя далеко не всегда говорит об этом.
     Все последующие цитаты из одной  работы  Маркса «Наемны труд  и капитал».   
 « -Итак, рабочая сила есть товар, который его владелец, наемный рабочий, продает капиталу. (Но не навсегда, а только на время. Г.Я.)
  -Те же самые общие законы, которые вообще регулируют цену товаров, регулируют, конечно, и заработную плату, цену труда. (точнее – его результатов –готовой продукции.Г.Я.)
-Теперь, после того, как мы договорились относительно самых общих законов, регулирующих заработную плату, равно как и цену всякого другого товара, мы можем ближе заняться нашим предметом.  Итак, общественные отношения, при которых производят индивиды, общественные производственные отношения, изменяются, преобразуются с изменением и развитием материальных средств производства, производительных сил. Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером.
      -«Мы видим, каким образом непрерывно преобразуется, революционизируется способ производства, средства производства, как разделение труда неизбежно влечет за собой еще большее разделение труда, применение машин — еще более широкое применение машин, производство в крупном масштабе — производство в еще более крупном масштабе.
Это — закон, который все снова и снова выбивает буржуазное производство из прежней колеи и принуждает капитал напрягать производительные силы труда, потому что он напрягал их раньше, закон, который не дает капиталу ни минуты покоя и постоянно нашептывает ему: Вперед! Вперед!
Это именно тот самый закон, который в рамках периодических колебаний торговли неизбежно  выравнивает цену товара по его издержкам производства».
   -Закон снижения нормы прибыли  (сегодня проявляется в полной мере)

 -Каков же тот общий закон, который определяет понижение и повышение заработной платы и прибыли по отношению друг к другу?
     Заработная плата и прибыль находятся в обратном отношении друг к другу. Доля капитала, прибыль, повышается в той же пропорции, в какой понижается доля труда, поденная плата, и наоборот. (чего никак не может понять экономист Петрухин. Г.Я.)
Резюмируем: Чем больше возрастает производительный капитал, тем больше расширяется разделение труда и применение машин. Чем больше расширяется разделение труда и применение машин, тем более усиливается конкуренция между рабочими, тем более уменьшается их заработная плата».
    Это лишь малая  часть оснований для того, чтобы понимать  марксизм как НАУКУ  ОБ ОБЩЕСТВЕ, о закономерностях его развития. Достаточно известно  мнение И.Сталина о сущности марксизма как НАУКИ.  Я упускаю многочисленные мнения а этот счет Энгельса, Бердяева, Фромма, Платонова и мн. др.
    Но важно понять, что условием выявления этих Законов  является ФИЛОСОФСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ ПРАКТИКИ. Это именно её общественная функция – осмысление процессов.   Прежде всего, конечно, практики экономических, производственных отношений. Поэтому в основе науки о законах развития общества  непременно лежит марксистская философия общественного развития. Которая есть СИНТЕЗ  достижений всей философии как науки об обществе и человеке предшествующих эпох.
     А теперь скажите мне, уваж. А.Проскурин, если марксизм есть теория, учение, то это может означать только одно, что и все предшествующие философские достижения ТОЖЕ СУТЬ только теории или учения?  Но это далеко не так!
    И где же в приведенных материалах можно найти представление о марксизме как  о теории или учении? 
     Впрочем, нельзя не выявить и источник такого примитивного понимания марксизма.  Сам Энгельс часто говорил об «учении» Маркса, о «теории» Маркса. Но, судя по другим многочисленным  высказываниям, он понимал их как НАУЧНОЕ ТВОРЧЕСТВО. Но последователи восприняли такое слишком упрощенно, тоже как догму.
      История  полного искажения философии Маркса в России началась с В.И.Ленина. Он еще в юности  поставил перед собою цель свержения самодержавия,  он рожден был стать  революционером, организатором  борьбы и революции.  Поэтому из всей научой марксистской системы он отобрал только то, что было необходимо для организации  этого. Его не интересовала философия  общественного развития, рассуждения о праве собственности, отношениях собственности, способе производства, экономической независимости человека. Из марксизма он взял  опыт  развития революционного движения в середине 19 в. в Европе,  теорию классовой структуры общества, классовой борьбы,  естественно, в связи с этим, теорию диктатуры пролетариата и пролетарской революции. Вплоть до февраля 1917 г., находясь в длительной эмиграции, он не знал точно, во что может вылиться пролетарская революция, как её стимулировать. Но он знал одно: без пропаганды интересов пролетариата, без  продвижения теории в умы пролетариата, и без организации пролетариата в политическую силу – КЛАСС, никакая революция невозможна.
     В его статье на 30-летие смерти Маркса  в 1913 г., он,  хотя и придерживался еще философского наследия Маркса, но уже тогда он представлял себе марксизм  не более как  «учение».  Ведь он сам учился революционной деятельности у Маркса.
   Ленин писал:
                «УЧЕНИЕ МАРКСА.
    Марксизм – система взглядов и учения Маркса. Маркс явился продолжателем и гениальным завершителем…...»,
 Иначе говоря, Маркс все завершил и создал свои личные учения. Только изучайте!
    Почитаем вслед за ленинским другие определения марксизма, предложенные главными справочниками, словарями, некоторыми исследователями:
-Большой Энциклопедический словарь - "МАРКСИЗМ"
"МАРКСИЗМ, философское, экономическое и политическое учение, основоположники которого - К. Маркс и Ф. Энгельс".
-Современный толковый словарь русского языка Т.Ф.Ефремовой - "МАРКСИЗМ"
"марксизм [марксизм] м. Философское и социально-политическое - созданное К. Марксом в содружестве с Ф. Энгельсом - учение о законах развития общества",
-Толковый словарь русского языка Д.Н.Ушакова - "МАРКСИЗМ"
"марксизма, мн. нет, м. система взглядов и учения Маркса - Энгельса, теория научного коммунизма",

   -Марксизм – учение, разработанное немецким философом и экономистом Карлом Марксом.
Владимир Матвеевич Сидоров:
-"Марксизм – прежде всего система знаний. А почему «прежде всего»? Потому что есть некоторые конкретные знания, которые были не просто охвачены марксизмом как системой знаний, но и открыты самими марксистами по ходу своей работы по систематизации знаний".
-Марксизм – это философское учение (диалектический и исторический материализм);
-Марксизм – это учение, оказавшее влияние на научные концепции в экономике, социологии, политологии и других науках;
-Марксизм - это политическое течение, утверждающего неизбежность гражданской войны и социальной революции, а также ведущую роль пролетариата в революции,
 
 -Марксизм   -   система философских, экономических и социально-политических взглядов, включающая:…..
- идейное течение второй половины 19-20 вв., традиционно связываемое с концепцией общество- и человековедения, сформулированной в работах Маркса. Центральной для М. самого Маркса выступала идея коммунизма - процедуры уничтожения частной собственности, в результате которой общество будущего возьмет в свои руки централизованное управление средствами производства; сопряженное упразднением  астного капитала, будет, согласно М., означать также упразднение наемного труда.
-Марксизм -философское,экономическое и политическое учение,основоположники которого - К. Маркс и Ф. Энгельс.
   
   Анализ приведенных мнений  будет излишним. Практически все толмачи  только повторяли и повторяют сказанное Лениным век назад, нисколько не задумываясь о смысле им сказанного, детерминированности временем и конкретными  направлениями его деятельности,  не подвергая сомнению, не анализируя.         
           ДОГМАТИЗМ  В ПОЛНОМ РАСЦВЕТЕ,
     Вот на этом  марксизм как философия общественного развития и наука о Законах движения общества, и закончился. Учение не предполагает диалектику развития. Как и любое религиозное учение, будь то Новый завет, старинная Тора, или Коран. Их можно только ВЫПОЛНЯТЬ, выучив наизусть,  в любом случае и при любых обстоятельствах. В СССР именно так, наизусть, и изучали марксизм, Поэтому и обзывали марксизм религией. Потому и объявляли марксизм как учение «утопией», некоей библейской «путеводной звездой», или, наоборот, руководством, некоей инструкцией к действию. (чем грешил и Ваш покорный слуга)  Поэтому изначальная причина самораспада «социалистического государства»  и  состояла в  искажении, закостенелости сначала идеи социализма, и, как следствие – закостенелости, недиалектичности, метафизичности  общественного  устройства. Это  блестящее доказательство марксова ЗАКОНА о соответствии уровня развития производительных сил производственным отношениям.  Народ в СССР  «перерос» в своем развитии  стагнирующие общественные отношения.  Я хорошо помню, как в начале 80-Х гг. рабочие и интеллигенция задавали себе и другим вопрос: « А сколько же может продолжаться этот бардак, и что будет с нами дальше?»
   Люди интуитивно понимали безысходность строя, но ввиду полного забвения марксистской философии и науки об обществе,  не могли определить  ЗАКОНОМЕРНОСТИ, пути дальнейшего  развития социализма.  А вот сторонники частной собственности все это представляли себе очень хорошо!  И, действительно, если обанкротилась идея обобществления собственности, идея общего «котла»  с последующим перераспределением и автократическим  управлением, то спасет страну, конечно же,  только переход к ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. И люди были уже воспитаны в жажде потребительства и частной собственности. КПСС сделала для этого все возможное.  Банальный вывод. Только эти «реформаторы в коротких штанишках» как последние дилетанты не поняли сущность современного капитализма. Он, конечно, борется с себе подобными в конкурентной борьбе. А, точнее, боролся раньше.  Сегодня он «борется» методом поглощения или методом физического  уничтожения конкурентов. Какие же мозги надо было иметь, чтобы надеяться на  «волну  долларовых вливаний»  с целью развития и модернизации советской экономики?  Капиталу наша экономика не нужна вообще. Ему нужен наш рынок сбыта, наши природные ресурсы. Это есть результат того, что про марксистские ЗАКОНЫ общественного  развития, вектор  гуманистического развития  человечества, возвышение человека общественного как СВОБОДНОГО ПРОИЗВОДИТЕЛЯ, т.е основные положения философии Маркса,  никто даже и не  вспомнил. 
   Вот вам и значение  понятий  «учение», «теория»  и  НАУКА ОБ ОБЩЕСТВЕ  и влияние  их понимания на практику. 
   Сегодня мы находимся на «докружковой стадии»  рабочего движения. Мы продолжаем «трещать» об авангардной роли пролетариата, о его диктатуре, не понимая того, что промышленный  пролетариат  и остался в подавляющем меньшинстве в структуре общества (впятеро меньше пенсионеров), и деклассирован тяжелейшими условиями существования – рабочим днем по 10-12 час. (повсеместно  с молчаливого согласия власти),  низкой  заработной платой (которая еще и выплачивается не полностью)  и высокой безработицей, и драконовским законодательством.  Всеми теми «средствами диктатуры капитала», которые были созданы им  еще 300 лет назад.  Мы не понимаем того, что неимущими, т.е. пролетариями, стали не просто традиционно промышленные рабочие, но и все 90%  населения. Все наемные работники, продающие себя целиком за деньги на содержание, а вовсе не за ЗАРАБОТАННУЮ ПЛАТУ. Пролетариата как КЛАССА в условиях диктатуры капитала сегодня не существует точно так же, как не существовало капиталистов в условиях диктатуры пролетариата. Выведенный Марксом Закон о сопряжении  уничтожения класса буржуазии  с уничтожением класса пролетариата, в 1917 г. БЫЛ ГРУБО ИГНОРИРОВАН.  Пролетариат не был уничтожен вместе с капиталом, что, в соответствии с тем же Законом, уже в начале  70-х годов привело  к  формированию  подпольного частного  собственника и потребительства, как точного признака буржуазной психологии.  Теория – теорией, а «современный момент»  важнее.  И  наука об обществе была позабыта. А ведь Маркс все это НАУЧНО   ОПИСАЛ И ДОКАЗАЛ логику развития общества.
   Сегодня, в условиях капитализма, делается все возможное для того, чтобы воспрепятствовать превращению пролетариата (всех 90% населения)  в организованную силу – КЛАСС.  Ибо КЛАСС это есть только организованная социальная сила. Как организована сегодня  буржуазия  в КЛАСС. Это означает, что в смене режима заинтересованы все, даже и более организованные слои населения, чем промышленные рабочие. Это означает, что идея диктатуры только промышленного пролетариата, сильно  дискредитированная советской властью, сегодня неуместна.  Уже при Брежневе  вместо государства диктатуры пролетариата стали говорить об общенародном государстве в эпоху «развитого социализма». На этих изменениях весь общественный «прогресс» и закончился.  Коммунистическая партия деградировала в  организационно-управленческую чиновничью структуру, первичные парторганизации превратились в узду  управления каждым членом, лишенным самостоятельности. 
     Вот вам и значение понимания марксизма как «теории», «учения»  вместо понимания его как НАУКИ  о закономерностях общественного развития. Ни одному автократу, будь он человеком или организацией, который управляет людьми и обществом,  НАУКА НЕ НУЖНА ВООБЩЕ!!!   Им не нужна наука  управления ОБЩЕСТВЕННЫМИ ПРОЦЕССАМИ,  что и есть  управления вообще. Будь то управление технологическими процессами, движением автомобиля или общественными отношениями.   Маркс говорит о переходе от управления людьми к управлению вещами и процессами.   А КПСС и «советское государство» управляло людьми, как тягловой силой. В собственности государства  неправомерно оказались не только материальные средства производства, но и «духовные», рабочая сила живого человека.  А это черта общества частной собственности,  такого, которое сегодня процветает в России.  Нами, каждым из нас и сегодня управляют, нас подавляют, зомбируют, превращают «в «опущенных» в массовом порядке, в рабочий скот. 
     Так может быть пора начать действительно широкую и массовую работу по научному  марксистскому просвещению, начать работу с кружков, объединений, семинаров, «марксистских, действительно , чтений»? Начать  изучать марксистскую философию с изучения нашей практики человеческой и общестенной жизни,  отметая все, что не соответствует народным, национальным интересам и вырабатывая снизу те пути, которые только и соответствую им.  Люди ведь не дураки, в чем я  глубоко убежден. Народ поймет,  где правда, а где ложь. Народ сам в ходе изучения и дискуссий  выберет объективные пути развития общества. Надо только начать изучать философию общественного развития, диалектику (но не метафизику) и материализм (но не идеализм и субъективизм)  исторического процесса, труды Маркса, Закономерности  этого процесса,  анализировать практику. Как это делал Маркс. И начать все сначала, с анализа сегодняшних производственно-экономических отношений,  с рабочих кружков. Именно рабочих, обладающих  как никто  практическим складом ума и находящихся на передовой линии борьбы, лицом к лицу с капиталистом.
   Вот это были бы действительно  «МАРКСОВЫЕ   ЧТЕНИЯ»!