Самоопределение наций и необычные догматики
Самоопределение наций и "необычные догматики"
Комментарий к материалу Владимира Сухомлинова "Мина под государство" в Литературной газете № 43 от 31.10.2012 г. (мой ник на сайте ЛГ - Сергей Викторович Копылов)
«Обычные догматики», - так начинает свой комментарий Б.И.Сотников с резкой критикой права наций на самоопределение. Видимо он считает себя догматиком «необычным», но тут же начинает приводить примеры всё из той же обоймы. Но даже в этих примерах «необычный догматик» противоречит сам себе, даже не замечая этого. Ну как можно приводить в пример политику Сталина в национальном вопросе («создание советского человека в многонациональном государстве»), если Сталин проводил её именно в условиях права наций на самоопределение? Именно право наций на самоопределение и дало возможность коммунистам сплотить трудящийся народ ВСЕХ наций против буржуазии этих наций.
Это элементарная историческая аксиома. Этого не понимают (или не хотят понять?) только буржуазные либералы да националисты. Кстати, К.Маркс не только предвидел, а ещё и доказал, что рано или поздно каждый человек станет «человеком-строителем», а не просто «частью общества потребления». Но это так, к слову.
Что же предлагают нам «необычные догматики»? __
Б.И.Сотников поднимает важнейший вопрос, который имеет не только общедемократический смысл, но и является политически важнейшим. По сути дела, на этот вопрос каждая политическая сила должна дать свой ответ. Будем условно рассматривать сегодня две важнейших политических силы: коммунистов (выразителей интересов трудящихся) и либералов (в том числе ЕР, выразительницы интересов олигархической власти, новой буржуазии). Б.И.Сотников всегда подчёркивал свою приверженность к КПРФ. Из этого и будем исходить.__
Спор о самоопределении наций не нов. В своё время (почти 100 лет назад) на эту тему велась серьёзнейшая дискуссия. Которая закончилась…? Но об этом позже. __
Сначала несколько общеизвестных положений (уж, извините, но без них нельзя). Для меня, как «догматика обычного», эти положения не вызывают сомнений, они подкреплены исторической практикой.
Во-первых. Национальные движения возникли впервые не в России и свойственны многим странам мира. Это исторический процесс, связанный с разрушением феодализма и возникновением самостоятельных национальных буржуазных государств. Таким образом, самоопределение наций есть процесс исторически прогрессивный, являющийся фактическим отделением наций друг от друга ввиду существенных различий между ними, требований экономического, культурного (языки) характера.
Национализм в этот период являлся прогрессивным явлением, способствовал развитию капитализма. С точки зрения развития капитализма именно национальное государство есть правило и «норма». Это историко-экономическая точка зрения и одно уже это побуждало большевиков заявлять о необходимости самоопределения наций.
Во-вторых. Уже тогда же стало ясно, что ни одна буржуазная нация не является однородной в экономическом смысле. Что внутри буржуазных наций есть различные классовые интересы и формируются различные типы культур: культура буржуазная, культура буржуазного национализма и культура трудящихся масс, культура интернациональная.
В-третьих. Исторически сложилось так, что некоторые буржуазные государства (Россия в их числе) оказались «пёстрыми» в национальном отношении, и многие малые нации и народности оказались в положении изгоев, эксплуатируемых, унижаемых и т.п.
В России, и это неоднократно подчёркивал В.И.Ленин, всегда были сильны тенденции великорусского державного шовинизма. Вот почему так важно было учесть интересы угнетённых наций, их национализм. Требовалось соблюсти не только обычное, формальное равенство, но и создать такие условия, которые бы возмещали то неравенство, возникающее со стороны большой, угнетающей нации. Вот почему именно так, а не иначе, сложилась федеральная структура СССР.
Все сегодня (да и вообще все эти 25 лет) только и кричат о том, что, дескать, Россия не была республикой, не имела своего «русского» парламента и т.п. А ведь это была политика именно направленная на устранение великодержавного русского шовинизма, не давала ему развиться. Это была политика максимально бережного отношения к малым нациям и народностям. Русский народ давал понять всем малым народам, что он и есть то объединительное начало (в экономической, духовной жизни), которое ведёт к общему знаменателю, к созданию единой многонациональной общности как новому наднациональному образованию.__
Такая национальная политика не давала возможности развиваться и националистическим тенденциям малых народов, обезоруживала их националистические круги.
Почему существовали и неплохо существовали многонациональные Югославия, СССР, Чехословакия? Да только потому, что в них проводилась политика интернационализма и господствовал социалистический строй. Именно социализм с его общественной собственностью на средства производства, с реальным равенством всех наций и народностей, и позволял сдерживать националистические устремления. Каждая нация и народность имела возможность реального самоопределения, а не фиктивного, лишь формально декларируемого. Но их связывало прежде всего единство экономической жизни, единые хозяйственные связи внутри единого хозяйственного комплекса, с единой политикой в отношении производства, обмена и распределения материальных благ. Только это и помогало создавать «семью народов», только это и стало важнейшим фактором в Великой Победе. __
И ведь что интересно, В.Путин, выступая со своей программной статьей по национальному вопросу («Независимая газета») написал: «Историческая Россия – не этническое государство и не американский плавильный котёл… Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство… Попытки проповедовать идеи построения русского «национального» моноэтнического государства противоречат всей нашей тысячелетней истории… это – кратчайший путь к уничтожению русского народа и русской государственности… Самоопределение русского народа - это полиэтническая цивилизация, скреплённая русским культурным ядром». Пожалуй, это одно из немногих принципиальных положений власти, с которым можно с оговорками согласиться. Оговорки, конечно же, касаются роли советского периода в становлении этой полиэтнической цивилизации. __
Многонациональное государство может существовать только при наличии добрососедских, равноправных, справедливых отношений между нациями и народностями. Только равенство, взаимопомощь, взаимоподдержка, взаимоуважение могут сохранить мир и спокойствие.
Интеграция в этих условиях шла безболезненно. Житель любой республики, любого района переезжал смело в другую область или республику и не боялся, что его будут там третировать, а, тем более, убивать. Именно так, постепенно и складывалась новая историческая общность «советский народ».__
Сколько аргументов на этот счёт уже было приведено в комментариях! Не буду повторяться. Подчеркну ещё раз. Дружба народов в СССР это реальный факт, и последовательно демократическое требование о самоопределении наций ничуть не мешало их единству. Каждая нация могла свободно развивать свою культуру, язык, традиции. Шёл процесс (пусть трудный, пусть сложный, со своими недовольными) сближения наций, их взаимообогащения. Процесс этот регулировался (плохо или хорошо – не в том вопрос), на него постоянно обращало внимание политическое руководство. __
Но «необычные догматики» могут возразить: изменились, дескать, исторические условия, пора «пересматривать свои позиции в условиях непрерывно меняющегося мира» (Сотников). При этом главным аргументом служит следующее: «В современном мире нации, даже если они составляют большинство населения, не могут и не должны иметь право на самоопределение, так как рядом с ними существуют другие нации» (Сотников). Ну и аргумент!!! Значит раньше, при тех же условиях (нации также существовали рядом) самоопределение было возможным, а теперь – нет?! С чего бы это?
Сотников приводит в пример Чечню (применительно к России). Понимаю, о чём Вы говорите, уважаемый Борис Иванович. Вас беспокоит возможность развала России, если, вдруг, этот процесс охватит и другие республики. Но вот Вы-то, как раз, и не учитываете те новые исторические условия, в которых и приходится определяться по отношению к национальному вопросу. __
Лозунг о вреде самоопределения наций был уместен в момент распада СССР, когда компартия была обязана отстаивать единство страны, не допустить её развала, не дать возможность реставрировать капитализм и, тем самым, обречь трудящихся этих стран на порабощение своими доморощенными капиталистами. Ельцин и его клика, ничего не понимая в проблеме национальных отношений (вернее, понимая в свою пользу) стремясь как можно быстрее осуществить переход к частной собственности, наделали массу ошибок в национальном вопросе. Им просто ничего не оставалось делать, как «дать суверенитету столько, сколько хотите».
Новая буржуазия ускоренными темпами растаскивала страну и ей было не до национальных проблем. Зарождающаяся местная национальная буржуазия Чечни решила, что обладает возможностями отделения и дальнейшего развития за счёт имеющихся нефтяных ресурсов. Что было дальше – всем хорошо известно. Таким образом, не право наций на самоопределение явилось виной проблем в Чечне, а предательство партхозноменклатурой своих принципов и интересов своей страны. __
Но вот социально-экономическая ситуация (через ряд кризисов) постепенно «устаканилась». Сегодня мы имеем вполне сложившееся буржуазное государство с чётко выраженным господством крупной буржуазии. И как следствие – обострение национальных проблем, которые ВСЕГДА обостряются в условиях антагонистических буржуазных отношений. Опять появились угнетаемые нации и народности (их трудящиеся, прежде всего), живущие в условиях нищеты, но с кучкой богатых соплеменников, выставляющих своё богатство напоказ.
В каждой национальной республике появились свои нувориши, миллиардеры, контролирующие экономику этой республики (также выходцы прежде всего из бывшей партхозноменклатуры). Появились целые национальные кланы, контролирующие огромные регионы, отдельные отрасли промышленности, скупившие гигантские земельные ресурсы. __
Более того, все они (собирательный образ – олигархи) уже успели достаточно быстро найти общий язык, наладить политические, судебные, силовые структуры, и сегодня требуют от общества жить по закону (то есть по ими же установленными правилам). __
Кто сегодня требует самоопределения? Какая нация или народность? __ На самом деле, в России я не вижу сегодня каких-то национальных сил, стремящихся к отделению, настаивающих на отделении. Массы населения прекрасно знают из повседневного опыта значение географических и экономических связей, преимущества рынка и крупного государства и на отделение они пойдут лишь в том случае, если гнёт по отношению к ним сделает жизнь совершенно невыносимой и станут невозможными хозяйственные отношения. Пока жизнь даёт возможность хоть как-то существовать, желающих покинуть Россию, я думаю, не будет. __
Гораздо опаснее другое. И Б.И.Сотников об этом упомянул. Все требования, связанные с проблемами национального вопроса исходят прежде всего от русских националистов. Это они разжигают межнациональную рознь, всячески будируя всё, что так или иначе связано с другими нациями. Любые проявления национальных особенностей (исламские обряды, напр.) тут же находят в среде русских националистов своих критиков.__
Другими словами, как только российский капитализм окреп, так тут же поднял голову и русский великодержавный национализм. __
Национализм стал той «палочкой-выручалочкой» для всех без исключения национально-либеральных групп, захвативших власть в республиках бывшего СССР. Это самая выгодная политика для национальной буржуазии, так как даёт возможность демагогическими призывами о национальной самобытности, о национальных корнях и т.п. успешно затуманивать народу мозги и отвлекать трудящихся от их тяжёлого положения, а также помогает бороться с буржуазией других национальностей. __
В России сегодня идёт борьба не только между трудящимися и буржуазией, но и между различными национальными отрядами буржуазии. Желание «отобрать и разделить» гораздо более присуще именно буржуазии, которая (в виде рейдерства) этим успешно и занимается. __
Таким образом, буржуазные силы СЕГОДНЯ совершенно не заинтересованы в реализации принципа самоопределения наций (речь идёт о России). Более менее сложившийся консенсус между основными отрядами буржуазии даёт возможность и так безбедно существовать, и далее делить оставшуюся общенародную собственность, извлекать свою прибыль. Пока места всем хватает. Российской буржуазии (безразлично какой национальности) нужна мощная буржуазная империя, способная сдерживать любые поползновения на свалившееся на неё богатство.__
Но проблемы нарастают, появились экономические силы, стремящиеся решить свои вопросы политическим путём, используя националистические лозунги. Делаю прогноз: в ближайшее время появится крупная буржуазная партия, которая сделает ставку на национализм и будет под этими лозунгами бороться за власть. __
Но как же быть наёмным трудящимся, как должна относиться КПРФ к лозунгу самоопределения наций? У трудящихся, как и 100 лет назад, лозунг может быть только один – демократический: мы за самоопределение наций, и за интернациональную борьбу (за союз трудящихся любых наций) против капитализма. То есть буржуазные отношения (новые изменившиеся условия) опять делают борьбу трудящихся интернациональной, требуют объединения трудящихся любых национальностей против капитализма. При этом малейшая поддержка трудящимися какой-либо нации своей национальной буржуазии, неизбежно вызовет недоверие и протест со стороны трудящихся других наций и ослабит их интернациональное единство.
Провозглашая недопустимость национального самоопределения, мы отталкиваем другие нации, даём им понять, что мы против их национальной культуры, их языка, их обычаев и т.п. Мы, если не навсегда, то очень надолго разъединяем народы, вносим в их отношения «чёрную полосу», порождаем то, о чём говорил Ю.Жуков – националистические движения.
Дискуссия 100 лет назад закончилась безоговорочным признанием необходимости требования о самоопределении наций как важнейшего демократического требования. Вот почему большевики, создав СССР, сумели решить национальный вопрос, объединить республики в единое целое. Именно они являются «собирателями Земли Русской». Это им должны были мы посвятить праздник национального единства. Много было на этом пути проблем, ошибок и даже преступлений, но путь этот был пройден. Что же нас ждет дальше???