Краткий критический обзор эволюционного дарвинизма.
Тема эволюции, как одна из проблем биологии вовсе не исчерпана. Об эволюции пишут и, конечно, будут писать ещё. В данном случае, тема эволюции не исчерпана потому, что очевидна невыясненность основных вопросов эволюции. Эти вопросы в представлении автора звучат так: «Что такое эволюция» и «Как происходят эволюционные процессы».
Да, мы имеем великий труд Ч.Дарвина. Но после выхода «Происхождения видов…», основного труда дарвинизма выдвигалось ещё немало теорий и гипотез для альтернативного объяснения процессов эволюции. Споры о принятии или непринятии дарвинизма, а то и эволюции в целом, продолжаются уже полтора столетия, со времени выхода основного труда. А происходит всё это, то есть, выдвигаются новые гипотезы и теории, споры об эволюции, по мнению автора, неудовлетворительным объяснением эволюции и эволюционных процессов, как дарвинизмом, так и современной синтетической теорией эволюции.
Автор, собираясь предложить результаты своих исследований по проблемам эволюции, меньше всего хотел быть просто одним из обсуждающих проблемы, и потому предлагает решение основных вопросов эволюции: «Что такое эволюция», (подразумевая не только новую, усовершенствованную с учётом требований современных достижений биологии, формулировку термина «эволюция», но и возможность фиксации факта свершившегося эволюционного явления, что при современном состоянии эволюционных учений, невозможно), и «Как совершаются эволюционные процессы».
Вопросы происхождения жизни, неизбежно возникающие при изучении эволюции, здесь обсуждаться не будут. Для нас не имеет значения, как произошла жизнь: сама ли, путём самозарождения, либо был её творец, было ли вмешательство сверхцивилизации извне, либо жизнь некая случайность, занесённая на Землю из бескрайних просторов вселенной. Для нас имеет значение лишь сам факт существования жизни во всех её разнообразных формах.
Для подтверждения эволюционных идей, автором используются, как неоспоримые факты, свидетельства изменчивости живой природы, (как и неживой, впрочем).
Ранее, миллионы лет до нас, жили существа, которых ныне нет: это трилобиты, ихтиозавры, динозавры многочисленных видов, вымершие около 65 миллионов лет назад. А сам человек, по сравнению с историей существования Земли, появился лишь недавно, каких-то три-пять миллионов лет назад, и имел совершенно иной внешний вид, чем тот, который мы имеем сейчас. Изучая человека, его происхождение и эволюцию, наука получает достоверные факты эволюционной изменчивости видов. Таким образом, мы имеем общую картину существования самых различных видов живых организмов на протяжении довольно длительного времени, исчисляемого десятками, а то и сотнями миллионов лет. Мы можем наблюдать, в соответствии с данными, предоставляемыми различными науками, исследующими прошлое, восхождение на биологическую арену бытия, различных видов живых организмов, существование, и затем, как более вероятный вариант, их вымирание.
Мы получаем явные доказательства присутствия эволюции в природе. Возникновение живого в малых величинах и последующее движение к развитию. Это свидетельства самой природы за саму себя, за возможность жить и развиваться, и эти свидетельства, по мнению автора, игнорировать невозможно.
Однако, посмотрим, какие объяснение эволюции даёт дарвинизм.
Примерная система современных взглядов на эволюцию, предоставляемая нам сторонниками Ч.Дарвина.
Разумеется, различные авторы могут иметь собственные, своеобразные подходы в толковании эволюционной теории Ч.Дарвина, но все они сходятся в одном: краеугольным камнем дарвинизма является теория естественного отбора. Да и основной труд Ч.Дарвина называется: «Происхождение видов путём естественного обора или сохранении благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь».
Что такое естественный отбор, лучше всего поясняет сам автор «Происхождения видов…». Название четвёртой главы гласит: Естественный отбор или переживание наиболее приспособленных». Поскольку в природе так устроено, что рождается особей значительно больше, чем может вместить занимаемый ими ареал, (то есть места обитания какого-либо вида), то лишние гибнут в борьбе за существование. Далее, благодаря принципу наследственности, посредством которой генетический материал передаётся из поколения в поколение и, вследствие действия такого принципа существующие виды сохраняются в свойственных им формах. Плюс закон изменчивости, позволяющий живым организмам приспосабливаться к окружающей среде и существовать в различных вариантах.
Вот такая приблизительно, схема дарвиновского учения об эволюции. По мнению Ч.Дарвина, посредством законов наследственности, изменчивости и естественного отбора можно объяснить эволюционные процессы. А смысл теории естественного отбора заключается в том, что в живых остаются наиболее приспособленные к окружающей среде и, как бы эта среда ни изменялась, всегда среди новых поколений найдётся достаточно особей, наиболее приспособленных к окружающей среде. Эти процессы приспосабливания и есть, по мнению дарвинистов, процессы эволюции.
Учитывая время выхода в свет «Происхождения видов…», важно отметить научно-прогрессивную роль труда Ч.Дарвина. Царившим в то время воззрениям на неизменность видов от предполагаемого времени сотворения мира, был нанесён сокрушительный удар. Но наука, как ей и положено, постоянно движется вперёд, обогащаясь новыми фактами и, тем самым, поднимается на всё более высокий уровень. Также дело обстоит и в биологии. И неудивительно, что труд Ч.Дарвина, изданный около 150 лет назад, может просто морально устареть. Это является одной из причин споров об эволюции.
Но если причиной возражений и споров об эволюции, начавшихся после выхода основного труда Ч.Дарвина были недоработки в биологии, являющиеся следствием весьма ограниченных возможностей наук и научно-технического прогресса того времени, то ныне диспуты ведутся от избытка наукоёмкой информации и доказательств, свидетельствующих в пользу наличия эволюции в природе. В настоящее время наука получила столько фактов, сколько теория естественного отбора объяснить не в состоянии. Но вот новой эволюционной схемы, соответствующей требованиям настоящего времени пока нет, единственной и правдоподобной схемой остаётся теория естественного отбора. Каковы её недостатки?
Сразу бросается в глаза явное несходство: поскольку предполагаемый естественный отбор должен вступать в действие среди уже существующих и генетически оформившихся организмов, то откуда у них берётся то новое, те полезные изменения, которые и дают преимущества одним над другими? Ведь наследственность обеспечивает передачу геноматериала от поколения к поколению, а изменчивость создаёт варианты из уже имеющегося материала. Как возникает то, новое, которое не только обеспечивает выживание части особей, «наиболее приспособленных», но и, в конечном итоге, обеспечивает движение живого к эволюции? Последователей Ч.Дарвина также занимает этот вопрос. К примеру, А. С. Северцов предлагает искать ответ в изменчивости и изоляции, а А. В. Яблоков и А. Г. Юсуфов в книге «Эволюционное учение», с.120 объясняют появление нового при помощи мутаций.
В общем можно долго и с интересом изучать работы разных учёных по вопросам эволюции, но главные вопросы эволюции: «Что такое эволюция» и «Как совершаются эволюционные процессы», остаются без ответа.
Относительно мутаций нужно заметить, что в истории биологии было предложено своеобразное объяснение эволюции. Французский генетик Альберт Кено предлагал объяснить эволюцию появлением «многообещающих уродов», иначе мутантных форм живого, появляющихся в рамках исходного вида, которые и становятся родоначальниками новых видов, в случае, если мутанты попадают в благоприятные условия среды. Таким образом, случайная преадаптация особей преподносилась как эволюция. Хотя гипотеза А. Кено была отвергнута научным миром, принцип случайной преадаптации присутствует в скрытой форме не только в трудах дарвинистов, но и в основном труде Ч. Дарвина.
В доказательство такого утверждения, хочу указать на существование самой идеи естественного отбора. Естественный отбор или переживание наиболее приспособленных, которые, по идее дарвинистов, впоследствии и становятся родоначальниками нового вида, на самом деле лишён смысла. Так, условия среды постоянно изменяются. В один год они одни, а в другой год другие, условия окружающей среды калейдоскопичны и особи, в один год попадающие в благоприятные условия существования, в другой год, в других условиях уже преимуществ иметь не будут, их также переживут другие особи, имеющие другой вариант генотипа. Таким образом, поколения особей, имеющие определённый диапазон модификаций, появляются из года в год. Особи, случайно получившие в наследство определённый генотип, могут иметь преимущество лишь определённый момент своего существования, в остальных случаях, получают преимущество другие варианты генотипов. Это и есть естественное состояние багажа наследственности, которым обладают большинство видов многоклеточных и к эволюции, как случайная преадаптация, или иначе, случайное попадание случайной особи в случайную ситуацию, так и мифический естественный отбор, отношения не имеют.
Между тем, даже не обращая на принцип преадаптации, не вмешивая этот принцип в спор об истинах эволюции и не принимая преадаптацию за сколько-нибудь важный факт, мешающий нам согласиться с участием естественного отбора в процессах эволюции, мы имеем достаточно фактов и возражений против теории эволюции в концепции дарвинизма. Рассмотрим эти возражения.
Возражение первое.
Если мы признаём как непреложный факт, существование любого отдельно взятого вида организмов на протяжении тысяч и, даже десятков тысяч лет в неизменном состоянии, а то, что это так, не приходится сомневаться, изучая почти любой вид организмов, то, каким образом естественный отбор, воздействуя на каждое поколение самым решительным образом, подвергая сокращению до необходимых размеров геометрично прогрессирующие сменные поколения и, отбирая, таким образом (по мнению дарвинистов), наиболее соответствующие данной среде экземпляры, не подвергает, таким образом, нивелированию всех особей данного вида? То есть любой вид, потому и объединяет многих особей, что эти самые особи имеют общие, только им свойственные признаки. Значит, в соответствии с законами наследственности в каждом следующем поколении должно было бы быть всё меньше типов особей, отличающихся от особей, нивелированных в предыдущих поколения. Особи, имеющие совокупность признаков, не позволяющих им победить в конкурентной борьбе за существование, не доживая до взрослого состояния и не оставляя поэтому после себя наследства, вымирают и состав вида должен стабилизироваться. /В каждом следующем поколении не появляются особи, имеющие новые признаки или свойства./ Значит, неизбежно следуют выводы:
А/. Если бы естественный отбор существовал - производя отбор из наиболее приспособленных, то почему мы не можем сделать заключение, согласно которому: любой вид на протяжении своего существования стабилизируется. Борьба за существование, имеющая место, выбивает из жизни особей, имеющих неудачный вариант генотипа именно для этих условий существования. Причём в других, подходящих условиях существования именно эти, выбитые из борьбы за жизнь, особи выжили бы за счёт более удачной для этой ситуации комбинации наследственный свойств. То есть, признавая борьбу за существование, мы вправе не признавать её воздействие на обособленное выживание в природе особей, имеющих особые признаки, даже потому, что такие признаки не появляются на протяжении десятков тысяч лет!
Б/. С другой стороны, если влияние изменчивости так велико, что постоянно рождаются особи, имеющие отклонения от родительских признаков, то почему мы вообще можем быть уверены в появлении в последующих поколениях особей, имеющих признаки, соответствующие требованиям окружающей среды, что дало бы им возможность не только успешно существовать в природе, но и выживать, конкурируя с себе подобными?
Мы имеем в наличии множество видов, каждый из которых способен геометрично прогрессировать, но, тем не менее, сохраняющих свою численность в определённых границах. Мы не можем предположить воздействие на сокращение численности видов до необходимых размеров естественным отбором, но видим борьбу за существование. Разумеется, дарвинисты говорят о некоторых обстоятельствах из жизни различных видов живого, считая эти обстоятельства доказательством существования естественного отбора и взаимосвязи естественного отбора и эволюции. Читаем в книге «Эволюционное учение», уже упоминаемой выше: с.19 «Появляется на свет огромное число особей, до взрослого состояния выживает лишь незначительная часть. Следовательно, остальные гибнут в борьбе за жизнь, в борьбе за существование – таков первый важный вывод». И ниже… «Наблюдения в природе показывают, что для животных и растительных организмов характерна всеобщая изменчивость признаков и свойств, ибо даже в потомстве одной пары родителей нет совершенно одинаковых особей». / Хотелось бы особенно подчеркнуть, что приведённая выше цитата, последняя, является существенным искажением действительности. Признавая факт появления от одной пары родителей особей, имеющих различные признаки, мы должны особенно почеркнуть то, что такое проявление различий - это не свидетельство образования нового в пределах вида. Это лишь факт бесконечного перемешивания генетического материала, составляющий генофонд вида. И преподносить такое явление, как доказательство наличия непрерывного образования новых признаков, подтверждающих эволюцию в действии, нет никаких оснований/.
И с.20 «Гениальность Ч.Дарвина состояла в том, что из сопоставления фактов борьбы за существования и всеобщей изменчивости признаков и свойств, он пришёл к заключению о неизбежности избирательного уничтожения одних особей и размножения других – естественного обора».
Согласно утверждениям дарвинистов, число особей, превышающее возможности ареала и, вследствие этого положения, вынужденных бороться за жизнь, плюс всеобщая изменчивость признаков и свойств, создающие неизбежность избирательного уничтожения одних и размножение других и есть естественный отбор. Однако, как нам известно, есть два вида наследственности: наследственная и ненаследственная (то есть, модификационная). Иначе, изменчивость наследственности и изменчивость в пределах уже имеющегося геноматериала. Если бы существовало иное название модификационной изменчивости, к примеру: вариантабельность, то есть изменчивость геноматериала только в пределах полученного от родителей, без появления нового, то стало бы понятно, что невозможно доказать существование естественного отбора, основываясь на предлагаемых дарвинистами закономерностях. Так как изменчивость наследственности процесс тысячелетий, а вариантабельность повторяется в каждом поколении в границах определённого диапазона, но дарвинистами предъявляется как изменчивость являющаяся преимуществом одних и недостатком других, никак не может приводить к возникновению новых приспособлений и, в итоге к возникновению новых видов (и, в конечном итоге, к эволюции).
Вариантабельность - это бесконечно длительное перемешивание одних и тех же вариантов, без появления нового. Между тем, избирательное уничтожение одних, с помощью нового, имеющееся у других и помогающее им побеждать в конкурентной борьбе, должно было бы свидетельствовать о непрерывном образовании нового, в каждом следующем поколении и постоянной смене признаков, на протяжении видимого количества поколений. Но мы, в противовес предполагаемому, видим, что нового нет на протяжении тысяч, а то и сотен тысяч лет. Так какое может быть основание для утверждения о существовании естественного отбора, если изменчивость (читай вариантабельность), не то, новое, дающее одним преимущество перед другими, а старое, во всё повторяющихся вариантах. То есть во всех, следующих поколениях нет ничего нового, а есть всё старое, уже существовавшее за тысячи лет до нас и которое будет существовать ещё долго, тысячи лет после нас в той же неизменной форме наследственности, но в различных вариантах.
Однако чтобы не выглядеть людьми, недостаточно обоснованно отвергающими доводы и доказательства дарвинистов, обратим свои взгляды на борьбу за существование. Поскольку в процессе естественного отбора гибнут наименее приспособленные особи, по утверждению дарвинистов, постольку борьба за существование тот самый процесс, который должен демонстрировать нам правоту дарвинизма, наглядно показывая победу организмов наиболее приспособленных над особями, приспособленными менее. Но, с другой стороны, прежде, чем приступать к анализу имеющихся в нашем распоряжении доказательств в пользу предлагаемой сторонниками дарвинизма теории эволюции, мы должны заранее определиться с требованиями, предъявляемыми нами к рассматриваемым доказательствам, чтобы не сложилось впечатление о нашей предвзятости.
Мы должны ожидать от предъявляющих доказательства исследователей, в пользу подтверждения теории естественного отбора, следующие действия:
1. Поскольку законы эволюции должны одинаково воздействовать на все виды живого, то нам безразлично, какой вид будет предложен для демонстрации доказательств в пользу дарвинизма.
2. Но пример должен быть типовым, так как исключения могут не распространяться на другие виды.
3. Не обязательно изучением охватывать весь ареал и следить за всеми особями, обитающими в нём, но территория должна быть достаточной для того, чтобы получать результаты, представляющие нам характерную картину происходящего.
4. Результаты предъявляемых исследований должны иметь определённую схему, например: исследованием охвачен участок Х, выявлено взрослых особей в количестве Y, общее потомство столько-то за такой период, из них до взрослого состояния дожило количество особей С, погибшая часть особей Р. Причины гибели должны перечисляться как типичные, так и нетипичные, как вспышка редкого заболевания, стихийное бедствие и тому подобно.
5. Ещё мы ожидаем иметь вразумительные пояснения не только относительно действий экспериментатора, но и доказательств, взаимосвязи результатов опыта и проверяемой действительности.
К сожалению, авторы «Эволюционного учения» не придают в должном объёме внимания борьбе за существование, упоминая об этом явлении так, вскользь, едва посвящая этой теме полторы странички своей книги количеством в 320 страниц. Хотя, согласно схеме дарвинизма естественный отбор есть выживание наиболее приспособленных и, поскольку выживание одних и гибель других происходит именно в борьбе за существование, постольку именно последняя должна быть сущностью естественного отбора, приводящего виды к эволюции.
Рассмотрим версию борьбы за существование самого Ч.Дарвина. В его основном труде теме борьбы посвящено двенадцать страниц, с 51 по 63 На страницах 51-52 очевидно вводная часть главы, в которой для нас нет ничего интересного.
Страница 53. «Термин «борьба за существование» в прямом смысле этого слова». Здесь нам поясняют примерное понимание термина «борьба за существование». Смысл этих пояснений в том, что Ч.Дарвин воспринимает борьбу за существование в широком и метафорическом смысле, включая сюда зависимость одного существа от другого, а также включая (что ещё важнее), не только жизнь одной особи, но и успех её в оставлении после себя потомства.
Страницы 54-55 посвящены геометрической прогрессии размножения. Здесь рассказывается о геометрической прогрессии, ведущей к борьбе за существование.
Страницы 56-58 посвящены «Природе препятствий, задерживающей рост численности».
«Причины, препятствующие естественному стремлению каждого вида возрастать в числе, крайне темны». Таково мнение основоположника теории естественного отбора и к этому нечего добавить.
Страницы 58-61 гласят, «Сложные соотношения между всеми животными и растениями в борьбе за существование».
И страницы 62-63 «Борьба за жизнь особенно упорна между особями и разновидностями одного итого же вида».
Как видим, интересующие нас моменты не обсуждаются и у Ч.Дарвина. А цель наших поисков, напомню, обнаружение систематизированных доказательств избирательного отбора по признакам, дающим преимущества одним над другими, доказательств, что именно отбор по признакам приводит к эволюции. В том, что борьба за существование есть мы и не сомневались но, по нашему мнению, борьба за жизнь к эволюции не приводит.
Что же, теперь обратим внимание на процессы, преподносимые нам как естественный отбор. В нашем распоряжении по-прежнему наиболее доступный и современный труд «Эволюционное учение».
Смотрим страницы 145-147 «Примеры действия естественного отбора».
«Наиболее убедительной и обстоятельной была работа М.М.Беляева с богомолами». Суть работы была такова: брали богомолов разных цветов и помещали их в среду обитания несоответствующей окраски. Через двенадцать дней на бурой почве было уничтожено 60% жёлтых, 55% зелёных и 20% бурых богомолов. И заключение: Соответствие организма среде обитания достигается через уничтожение менее приспособленных».
Пример конечно же, несостоятельный. Богомолы, будучи помещены в чужую для себя среду обитания, будут вести себя неестественно, что привлечёт излишнее внимание их врагов.
Другое дело, если бы Беляев, производивший наблюдение за опытами, привёл сравнительный пример гибели богомолов в своей среде обитания.
Но это довольно сложно сделать, так как доказать, что именно то или иное преимущество позволило определённой группе богомолов выжить, а других, не имеющих подобного преимущества, обрекло на гибель, не представляется возможным.
Например у летучих мышей, применяющих богомолов в пищу, вообще плохое зрение и они цвета не различают. Так что примеры Беляева о преимущественной гибели богомолов несоответствующей окраске среде обитания, ценности не представляет.
А змеи вообще охотятся применяя способность воспринимать инфракрасное излучение, которое воспроизводится теплокровными. То есть и в этом случае цвета не учитываются.
Также и у грызунов, врагов богомолов, способности к различению цветов, очень ограничены.
Поэтому, очень интересно бы знать о таком эксперименте:
а)какие именно враги богомолов обитали на экспериментальном участке;
б) были ли отмечены все случаи гибели богомолов и кто их съел;
в) не могли ли богомолы мимикрировать или покинуть экспериментальный участок;
г) были ли маркированы богомолы;
д) и если за двенадцать дней погибло двадцать процентов особей, то появляется неприятие результатов эксперимента тем, что за шестьдесят дней должны были погибнуть все богомолы. Между тем мы знаем, что богомолы успешно выживают и производят потомство и для следующего года.
Надо не забывать, что, признавая существование борьбы за жизнь, мы не признаём, тем самым автоматически и естественный отбор. Не напрасно выше приводилось высказывание самого Ч. Дарвина о смысле борьбы за существовании. Естественный отбор должен показать наличие у особи признаков, благодаря которым она пережила менее приспособленных. Здесь же идёт или бездумная или непродуманная подмена понятий. Борьба за существование нам преподносится как неопровержимое свидетельство действия естественного отбора.
Далее смысл возражения таков: возможно ли доказать действие естественного отбора, если он есть вообще, помещением особи в неестественную для неё среду? Ведь в природе всё по-другому: идёт воспроизводство особей уже приспособленных к окружающей среде! Но, так как воспроизводится особей значительно больше, чем вмещает ареал, то лишние погибнут, не дожив до взрослого состояния. Естественно, мы знаем, что причина гибели лишних особей - борьба за существование в ограниченном пространстве. Однако каков бы ни был возраст погибшей особи, эта особь обладала какими-либо признаками. Но, чтобы доказать, что именно обладание определёнными признаками и есть причина гибели или, наоборот, выживания особи, мы должны иметь достаточно оснований и соответствовать предлагаемой выше контрольной схеме. Ни один из примеров, приводимых авторами «Эволюционного учения», схеме не соответствует и не является показательным, доказывающим существование естественного обора. Пример с куколками бабочек-крапивниц, которые исследователь располагал в различных местах, чтобы выяснить отрицательное действие несовпадающей окраски тоже не подходит для доказательства существования естественного отбора по признакам. Причина та же: бабочки попросту не будут располагать куколки на фоне несоответствующей окраски.
Мы можем привести два примера, в которых, сами того не желая, участниками глобальных экспериментов, стали люди, природа и животные. Имеются в виду факты переселения животных на другие континенты, на которых этих животных раньше не было. Это переселение и размножение кроликов в Австралии и коней в Южной и Северной Америке. Что мы можем засвидетельствовать как современные очевидцы результатов переселения животных на другие континенты? Мы можем со всей ответственностью заявить: никаких конкретных результатов заметных невооружённым глазом - нет! Кролики в Австралии довольно длительное время находились вне всякой конкуренции. Борьба за существование отсутствовала не только между кроликами, но и также отсутствовала угроза со стороны хищников, которые не были готовы к новому виду питания и поэтому кролики добрую сотню лет чувствовали себя вне опасности. И никаких новых видов кроликов не появилось. Можно сделать вывод: отсутствие борьбы за существование, как и мнимого естественного отбора, никак не влияет на признаки, свойственные исследуемому виду животных. Значит, мы вправе сделать и другой вывод: присутствие борьбы за существование, равно как и мнимого естественного отбора, никак не влияет на признаки, свойственные исследуемому виду, как и на их формирование. Избирательного воспроизводства, якобы благодаря которому и формируются признаки современных видов, в природе просто не существует!
Далее. Возьмём пример, наиболее часто приводящийся в качестве неопровержимого доказательства ведущей роли естественного отбора в возникновении и распространении нового признака (см. с. 148 Эв. уч.). Это наблюдение за изменением окраски у бабочки берёзовой пяденицы.
Суть наблюдений такова: в 1948 году на окраине Манчестера были замечены экземпляры бабочек с необычным для них тёмным окрасом. Прежде бабочки были белого цвета. Но с развитием индустрии, повлёкшее изменение окружающей среды, вследствие чего берёзы в окрестностях Манчестера начали чернеть, бабочки берёзовой пяденицы отреагировали изменением своей окраски. Так вот, сторонники дарвинизма утверждают, что этот пример с потемнением бабочек наилучшим образом подтверждает наличие естественного отбора (См. с.148 ….генетиками, экологами на протяжении более 100 лет, впервые была неопровержимо доказана роль естественного отбора в возникновении и распространении нового признака.) То есть дарвинисты утверждают, что именно естественный отбор сыграл главную роль в появлении бабочек тёмного цвета.
Что же, уточним смысл и значение некоторых терминов:
1. Естественный отбор. Как уже упоминалось выше, у Ч.Дарвина четвёртая глава называется: Естественный отбор или переживание наиболее приспособленных. Таким образом, естественный отбор предполагает существование определённых вариантов особей, возникших до начала действия отбора.
Если дарвинисты утверждают, что появление потемневших бабочек заслуга естественного отбора, который отобрал наиболее приспособленных из существующих вариантов, то в любом случае мы имеем право констатировать вторичность естественного отбора. Следовательно главная роль естественному отбору в возникновении новых признаков принадлежать не может. Теперь возникает следующий вопрос: какой фактор мы должны признать первичным в появлении темноокрашенных бабочек? И хотя мы знаем ответ современных дарвинистов, они считают, что подобные явления происходят с помощью мутаций, являющихся, по их мнению, поставщиком материала для отбора. И, хотя выше уже проводилась параллель между предполагаемой ролью мутаций в появлении признаков и преадаптацией, отвергнутой научным миром как лженаучной теории, хотелось бы ещё раз сказать: мутации, преадаптации и любые другие случайные явления не могут быть движущей силой эволюции, смысл которой дарвинистами не понят и не раскрыт.
Мы не можем пройти мимо такого факта: изменилась окружающая среда – изменилась окраска бабочек. Между тем, мутации, процесс случайный. Но можно ли признать случайной реакцию живого на изменение окружающей среды? Почему мы не можем принять потемнение бабочек как ответную реакцию организма на изменение окружающей среды? И вообще, какое нам и (или) истине дело до позиций дарвинизма, ламаркизма и прочих?
Рассмотрим один интересный факт, показывающий не только взаимосвязь живого и окружающей среды, но и демонстрирующий совершенную ненужность, неуместность естественного отбора при изменении окраски у бабочек. Такой факт приводит профессор Станислав Сковрон в книге «Развитие теории эволюции», изд. Варшава, 1965г. Сс.202-205. Надо оговориться, профессор С.Сковрон является сторонником Ч.Дарвина и приводит сведения об изучении бабочек не для опровержения теории естественного отбора, но всякий факт говорит сам за себя помимо того, что говорим о нём мы.
Так вот, было бы удивительным признать наличие покровительственной окраски у особей различных видов случайным приобретением, которым особи пользуются лишь время от времени. Действительно, для чего тогда нужна была бы такая окраска, которую особь не могла применять в момент необходимости?
Сам С.Сковрон ссылается на данные, полученные другим исследователем по фамилии Кеттлевелл. Последний установил, что у бабочек часть глаза имеет способность идентифицировать цвет особи и окружающей среды. Действует принцип контрастной оценки. То есть, бабочка не садится на дерево, место её дневного обитания, если цвет коры дерева не совпадает с собственной окраской бабочки. Затем, оказывается, большинство птиц ловят бабочек, когда те находятся в воздухе в ночное время. Во время активной части суточного цикла бабочек. Это значит, что днём бабочки сидят в местах, соответствующих их покровительственной окраске, а ночью равны по уязвимости для птиц. То есть, в светлые ночи белые бабочки имеют преимущество перед тёмными, но в тёмные ночи наоборот, тёмные бабочки имеют преимущество перед белыми, так как белые более видны на тёмном фоне. Таким образом, можно сделать вывод, что птицы не имеют возможности истреблять светлых бабочек, оставляя тёмных, так как оба вида, имеющих покровительственные окраски, пользуются ими в равной степени одинаково. Поэтому оба вида занимают свои экологические ниши и конкуренции за выживание, следовательно, между ними нет. Значит, нет места и естественному отбору. А результаты тех опытов, во время которых особь помещается в неестественные для себя условия, не могут служить доказательством действия естественного отбора, так как в природе всё происходит не так, как это представляют нам экспериментаторы. Можно предположить, что часть глаза бабочки, служащая идентификатором окружающей среды, не находит соответствующую среду для дневного отдыха. Глаз, видя преимущественно тёмную окраску среды обитания, посылает импульс в нервную систему особи, вследствие чего и происходят изменения в наследственности бабочек. Так и начинают появляться бабочки с тёмным окрасом.
2.Возникновение. Предполагает появление прежде не существовавшего. Если бы естественный отбор влиял на появление темноокрашенных бабочек, то, прежде чем они возникли, отбор должен был бы повлиять на предыдущее поколение так, чтобы вследствие такого влияния произошли бы изменения в структуре генетического кода, но, как мы знаем, отбор лишь должен удалять неприспособленные к условиям среды особи никак при этом не воздействуя на их наследственность. Поэтому причислять возникновение признаков к заслуге мнимого естественного отбора не только необоснованно, но и некомпетентно. Так как присвоение такой функции, как возникновение, в случае, если она в самом деле не осуществляется, является не иначе как преднамеренной фальсификацией действительности.
3. Распространение. Возможно ли применять термин «Распространение» к новому признаку? Такой термин можно было бы применить к человеку распространяющему литературу, к вирусу гриппа, распространяющемуся среди людей. На самом деле, как нам известно из информации, полученной из работ дарвинистов, заслуга появлению всего нового приписывается дарвинистами мутациям, якобы являющимися поставщиками нового. Но и в случае, если бы нами обсуждались процессы мутаций, термин «распространение» был бы неприемлем, по указанным выше соображениям.
Итак, суммируя сказанное по возражению №1, суть которого сводится к одной главной мысли: естественного отбора нет, а те попытки доказать существование этого процесса не только не безупречны, но и легко опровергаемы. И чем пристальнее всматриваешься в предлагаемую дарвинизмом эволюционную схему, тем больше обнаруживается несостыковок и недоказуемых предположений.
Возражение второе. Нельзя не обратить внимание на калейдоскопичность факторов внешней среды, изменяющихся постоянно и которые приходится преодолевать, чтобы успешно существовать в природе. Иначе говоря, непредсказуемые временные изменения условий внешней среды. Возникает вопрос, что происходит, если особи, оказавшиеся наиболее приспособленные к одним, более постоянным условиям внешней среды и выжившие в результате приспособленности к этим условиям, окажутся в состоянии конкуренции к другим особям, которые приспособлены к иным условиям, если эти иные условия вдруг сменяют привычную среду обитания для первых особей? Ответ однозначный: первые должны погибнуть, а вторые выжить, так как лучше приспособлены.
Такой ответ вполне соответствует схеме естественного отбора, предлагаемой дарвинистами. Ведь если мы, следуя логике, будем признавать воздействие на виды окружающей среды, создающей неравномерные условия существования для особей, имеющих также неравномерную, различную наследственность, то мы вынуждены будем признать преимущество одних особей над другими. Но давайте осмыслим с помощью той же логики словосочетание: переживание наиболее приспособленных.
Согласно предположениям дарвинистов, численность вида стабилизируется до достижения особями половозрелости, иначе как мы объясним количественную стабильность видов? Однако, как нам представляется, у предполагаемого естественного отбора может быть лишь два варианта:
1. Из молодняка остаются лишь особи, заместившие естественно убывших и победившие за эти места других конкурентов.
2. В борьбе за жизнь участвуют все особи вида (популяции), без исключения.
Сначала оговоримся, (так же как ранее оговаривались различия эволюционных путей растительного и животного миров, так и теперь такая же оговорка касается различных видов из животного мира ) условия размножения, конкуренции и борьбы за существование у различных видов живого различны и укладываются в одну и ту же схему предполагаемого естественного отбора. Поясняю. Например, существует много видов живого, у которых настолько короток период состояния детства, что о таком периоде не стоит говорить как о времени, когда может случиться что-либо, что можно считать относящимся к борьбе за существование. Такой пример: бабочки различных видов, пяденицы, репейницы, монархи и другие. Поэтому правило: «Появляется на свет огромное число особей, до взрослого состояния выживает лишь незначительная часть. Следовательно, остальные гибнут в борьбе за жизнь, в борьбе за существование - таков первый важный вывод». (С.19 Эв. уч.), здесь не действует. Бабочки не только сразу появляются на свет взрослыми, но и не вступают в борьбу за существование между собой! Бабочки гибнут потому, что служат пищей птицам, ящерицам, лягушкам и другим видам животных. Бабочки гибнут не потому, что вдруг некоторые из них меняют цвет или заболевают, а потому, что входят в рацион питания своих естественных врагов. Да и жертвами отлова бабочки становятся совершенно случайно. Птицы, во время охоты ловят любых из попавшихся насекомых, которые входят в рацион их питания. Оставшихся в живых бабочек всегда достаточно, чтобы дать новое, полноценное потомство.
Иначе обстоит дело у высших животных. Возьмём, к примеру, горилл, сведения о которых мы можем найти у Дайан Фосси, в её замечательном труде «Гориллы в тумане». И здесь мы видим, на свет не появляется огромное число особей горилл, из числа которых, по утверждениям дарвинистов должна дожить лишь незначительная часть. Наоборот. Из появляющегося небольшого числа особей, до взрослого состояния доживает значительная часть. Д.Фосси так описывает жизнь наблюдаемых ею горилл, в природе. Гориллы имеют гаремную семью в которой один самец имеет до четырёх воспроизводящих потомство самок. Но самки не приносят потомство каждый год. Родив малыша, мать не вступает в половой контакт с самцом несколько лет, до четырёх, если только не происходит преждевременной утраты её детёныша. А уж анализ причин гибели потомства горилл и вовсе не даёт никаких оснований предполагать существование естественного отбора или переживания наиболее приспособленных. Так, одна из причин гибели детёнышей: неприятие чужого потомства самцом. Если самка имеет чужого для самца детёныша, самец может просто загрызть его до смерти. Но есть и другие нередкие случаи гибели потомства:
1. болезни.
2.убийства малышей во время драк между семьями (с.162).
3. исчезновение или смерть по неустановленным причинам (с.186).
4. несчастные случаи (с.189).
5.потеря матери.
6. детоубийство.
Как видим, регуляция численности горилл происходит среди молодняка, но ничто не указывает нам даже на видимость отбора по любому признаку, не говоря уже о естественном отборе, целенаправленных процессах, формирующих вид. И дальше, если проследить за поведением повзрослевших горилл, то мы увидим следующее: самец, достигнув половозрелого возраста не вступает в конкуренцию с родителями за главенствующее место в семье (и значит не получает возможности начать воспроизводство собственного потомства, что как утверждает Ч. Дарвин имеет первостепенную значимость в теории естественного отбора). Молодой самец покидает родную семью и, зачастую следуя параллельно маршруту родителей, пытается самостоятельно основать собственную семью. Но обычно у него мало шансов. Отбить самку у взрослого самца молодняк не сможет, так как старшие самцы не только опытнее и могут быть сильнее, но и, что весьма показательно, поддерживаются в драках членами своей семьи, тогда как претендент действует один. Если у молодого не получается на «авось» создать семью, тогда он возвращается к родителям и ожидает другого удобного случая для повторения попытки.
Мы здесь хорошо видим убедительные доказательства отсутствия фактора наибольшей приспособленности к окружающей среде. Молодой самец вполне может превосходить всех остальных самцов по положительным факторам наследственности, обеспечивающим претенденту преимущества в равных условиях. Но, поскольку условия конкуренции, как мы видим, неравны, постольку претендент обречён на поражение независимо от наличия или отсутствия у него наследственных преимуществ.
Здесь же, на с.202 описывается появление неизвестно откуда пришедшего самца, названного Д. Фосси – Нанки. Хотя последний и оказался сильнее чем Дядюшка Берт (горилла, главный самец гаремной семьи, на чьей территории и появился Нанки), но всё же он не вступил с главой семейства в конкурентную борьбу за самок, дожидаясь, пока самки (Петьюла и Папуз) сами к нему не присоединятся. Это типичный факт из жизни горилл, факт новообразования семьи сильным самцом. И этот факт неопровержимо свидетельствует об отсутствии не только естественного отбора, но и отсутствия переживания наиболее приспособленных. Гибель молодняка или взрослых особей носит характер случайности. Семьи по большей части устойчивы, деторождение ограничено, ареал всегда достаточен для семьи, поэтому борьбы за место обитания внутри семьи не возникает.
Теперь можно сделать вывод, естественно вытекающий из нашего маленького исследования двух вопросов относительно участия особей в борьбе за жизнь: в борьбе за существование участвуют все особи, населяющие ареал. Конечно, участие в борьбе за жизнь не у всех одинаково, но на протяжении всей жизни особям всё равно приходится отстаивать право на своё существование и к такой борьбе особь вынуждена быть готова в любой момент своей жизни.
Следующий вывод будет касаться всего возражения №2 в целом:
Не может происходить отбора наиболее приспособленных, так как при любом непредсказуемом изменении условий окружающей среды, ранее наиболее приспособившиеся к прежним условиям внешней среды погибнут, и значит, состав вида должен неминуемо измениться, но мы такого не наблюдаем никогда.
Возражение третье.
Если бы мы и допустили существование естественного отбора, то где подтверждение того, что именно в результате естественного отбора, или при посредстве его и происходят эволюционные изменения? То есть: если естественный отбор есть, то где эволюция, взаимоувязанная с процессами такого отбора?
Если отбросить пример с бабочками пяденицы, изменившими свой цвет, и взять любое поколение других бабочек, часть из которых гибнет, уничтожаемая их естественными врагами, то почему мы не знаем никого, кто указал бы нам на то новое преимущество выживших, при помощи которого они остались в живых. И отсутствие которого послужило причиной гибели погибших? Наверно потому, что нового просто не существует, иначе, при современном развитии техники и электроники такое новое вычислили бы очень быстро и нас в это новое постоянно бы тыкали носом.
Ч. Дарвин, наблюдая за людьми, производящими действия по отбору и селекции некоторых особей из видов домашних животных, пришёл к выводу о возможности искусственного отбора – целенаправленной деятельности по улучшению определённого вида особей, имеющих ряд признаков, необходимых для использования человеком. Именно такие наблюдения подтолкнули Ч. Дарвина на мысль о возможности существования идентичных процессов, происходящих в природе: «Я назвал этот принцип, в силу которого незначительное изменение, если только оно полезно, сохраняется, термином «естественный отбор» для того, чтобы указать этим на его отношение к отбору, применяемому человеком». (См. с 51 «Происхождение видов»).
Нужно заметить, не всегда домашнее животное подвергается искусственному отбору. Во многих случаях человек, имеющий в хозяйстве животных, не подвергает их отбору, пуская на самотёк обретение особями тех или иных признаков.
Теперь задумаемся, имеем ли мы веские, или хоть какие – либо основания считать, что в природе происходит нечто, напоминающее искусственный отбор, производимый человеком?
Самый главный момент, свидетельствующий против такого отбора в природе, какой человек может проводить в домашних условиях, целенаправленно, в течение длительного времени, преследуя одни и те же цели. В природе не существует разума подобного человеческому, разума, который бы ставил какие – то цели в отношении формирования или улучшения видов и в течении длительного времени мог добиваться достижения этих целей, которые и могли быть по мнению Ч. Дарвина естественным отбором. Мы понимаем, по его замыслу главным естественным «отборщиком» выступает природа. Но у нас есть существенные возражения на этот счёт. Возражения эти высказывались выше: неизменность видов на протяжении многих тысяч лет, калейдоскопичность факторов внешней среды, изменяющейся из года в год, что не позволяет животным приспособиться только к одним условиям внешней среды. Поэтому в природе не осуществимы какие – либо события, отбирающие определённых особей из - за различных условий существования видов в различные годы жизни и отсутствия равных условий для всех подлежащих мнимому отбору, особей.
К тому же, когда пытаешься осмыслить идею естественного отбора при помощи логики, то наталкиваешься на серьёзные препятствия. Читаем на с.20-21 «Происхождение видов…»: «Так, рождается более особей каждого вида, чем сколько их может выжить, и так как следовательно, постоянно возникает борьба за существование, то из этого вытекает, что всякое существо, которое в сложных условиях его жизни, хотя незначительно, изменится в направлении, для него выгодном, будет иметь больше шансов выжить, и, таким образом, подвергнется естественному отбору. В силу строгого принципа наследственности отобранная разность будет стремиться размножаться в своей новой и изменённой форме».
Мысль Ч. Дарвина нам вполне понятна, но согласиться с ним мы не можем. Да, есть и прогрессия размножения, и борьба за существование. Что касается изменений, которые якобы должны подвергнуться мнимому отбору, то мы уже ранее отмечали: виды десятки, а то и сотни тысяч лет могут находиться в неизменном состоянии, значит, не может быть и наиболее приспособленных, переживающих других особей за счёт каких – то полезных изменений, дающих одним преимущества перед другими. Выживание особей в борьбе за существование происходит по совершенно другим критериям, которые будут рассматриваться в недалёком будущем. Что касается строгих принципов наследственности, которые не дадут, по мнению Ч. Дарвина, отобранной разновидности исчезнуть, закрепляя это новое изменение «незначительное…, направленное…, выгодное…», то почему эти же строгие принципы наследственности не работают в отношении ранее приобретённых признаков и которые тоже были полезны на протяжении многих тысяч лет?
Кроме всего, сам автор великого труда, произнося слова, пусть в письменной форме: "всякое существо, которое в сложных условиях его жизни, хотя незначительно, изменится в направлении, для него выгодном, будет иметь больше шансов выжить, и, таким образом подвергнется естественному отбору. В силу строгого принципа наследственности отобранная разность будет стремиться размножаться...." То есть здесь Ч. Дарвин совершенно прямо и открыто признаёт способность живого видоизменяться уже при жизни, приобретать новый или модернизировать прежний признаки и передавать их по наследству. Это же утверждал и Ламарк!
Но не всё так просто. Одна особь не участвует в передаче наследственных признаков. Их две! То есть, если бы мы допустили возможность приобретения признаков и передачи их по наследству, то почему такие признаки не растворятся при слиянии двух гаплоидных клеток? Почему мы можем игнорировать процессы нивелирования признаков? У нас нет таких оснований.
Таким образом, можно сделать заключение: каждое поколение живого, появляющееся на свет, весьма редко изменяется в наследственном отношении, оставаясь многие тысячи лет в неизменном состоянии, а значит, каждое геометрично прогрессирующее поколение не подвергается естественному отбору, так как особи последующих поколений не имеют любых, как выгодных, так и не выгодных изменений, дающих одним особям преимущество перед другими.
Далее мы обсудим другой вариант естественного отбора. Напомню, если первым вариантом мы условно считали появление у новых поколений полезных изменений, что помогает, по мнению дарвинистов, особям этих поколений выжить в конкурентной борьбе и стать «основоположниками» новой разновидности, становящейся потом новым видом, родом, и так далее. Смотрим с.65 «Происхождение видов…».
«Сохранение благоприятных индивидуальных различий и изменение, и уничтожение вредных я назвал Естественным отбором или Переживанием наиболее приспособленных». То есть нам предлагают считать оставшихся в живых особей носителями полезных признаков, а элиминированных, или не выживших, обладателями вредных признаков. Таким образом, вид якобы сохраняет тот облик, ту совокупность внешних признаков, которые возможны лишь благодаря постоянному действию естественного отбора.
Теперь мы вынуждены задаться вопросом: что такое полезный или вредный признаки? Значит ли по дарвинизму, что не выжившие особи отличались от выживших наличием вредных признаков, а выжившие наличием полезных признаков. И чем полезные и вредные признаки отличаются друг от друга? То есть, не выжившие особи имели в наличии вредные признаки, которых не было у выживших и наоборот, у выживших были полезные признаки, каких не было у не выживших? И если бы мы сравнили признаки, помешавшие одним выжить, а другим наоборот, помогли выжить, то оказались бы вредные и полезные признаки разными?
Конечно, мы отбросим примеры не соответствующие мною же предложенной схеме. Мы так же отбрасываем надуманные и (или) подтасованные под нужный результат эксперименты. Поэтому мы отбрасываем примеры из книги «Эволюционное учение» как не соответствующие действительности. Возьмём примеры из природы.
Вернёмся к Д. Фосси и её труду «Гориллы в тумане». Примеры из этой книги нам важны тем, что автор не участвует в обсуждении проблем эволюции. Поэтому все примеры, которыми мы пользуемся, не свидетельствуют в чью-либо пользу.
Гориллы не очень плодовиты, поэтому гибель каждой особи является экстраординарным случаем и причины гибели установить легко и также легко сделать соответствующие выводы об общем характере происшествия. Смотрим с.162, здесь описывается гибель одиннадцатимесячной Тор, дочери гориллы, по имени Рафики. Она была убита главой другой семьи, Дядюшкой Бертом. После смерти Рафики начался процесс расформирования семьи, так как в отсутствие вожака самки не могут самостоятельно существовать в условиях постоянной борьбы за территориальное пространство. Да и самка нуждается в постоянном присутствии самца, который является организатором в жизни всей семьи, отцом детей, которых мало произвести на свет, но ещё надо вырастить, оберегая от многочисленных опасностей. Какие выводы мы можем сделать из вышеприведённого биологического факта? Думаю, такой факт можно рассматривать с двух позиций:
1. Можем ли мы рассматривать погибшую обезьянку как не прошедшую отбор из-за отсутствия каких либо полезных изменений и, напротив, рассматривать других выживших как обладающих какими либо полезными изменениями? Конечно - нет. Так как одиннадцатимесячная Тор не смогла бы ввиду своего возраста соперничать с другими особями.
2. Сын Рафики, Пинатс, получивший травму в одной из схваток с другими гориллами и, ставший вследствие этого физически ущербным, не смог после смерти своего отца обзавестись семьёй, так как из-за травмы не мог на равных конкурировать с другими претендентами. Этот факт свидетельствует о том, что не наследственность сыграла здесь роль, а обстоятельства условий существования животных. Обстоятельства существования животных таковы: весьма ограниченный ареал не позволяет особям приобретать себе территории для жизни за счёт расширения границ ареала, поэтому гориллы вынуждены вести между себе подобными постоянную борьбу за более лучшее место под солнцем. В этой борьбе как мы видим глазами непредвзятого исследователя, в данном случае Д. Фосси, гибнут особи, наследственность которых на обстоятельства их гибели повлиять не могла. Так, сам Рафики, состарившись, умер от пневмонии и плеврита. Тор, возрастом всего одиннадцати месяцев была просто искусана взрослым самцом и умерла, Пинатс, получил травмы и ему стало невозможно начать самостоятельную жизнь.
Поэтому, исходя из всего вышеизложенного, можно сделать общее заключение: в гибели особей вида не играют роли какие-то признаки, помогающие одним особям выжить, а других, наоборот, приводящие к смерти. Так же, как следствие такого заключения, можно утверждать, что гибель особей на протяжении ряда поколений не приводит к возникновению и (или) распространению новых признаков. Поэтому утверждение о наличии у выживающих особей каких-то особых признаков является не более чем мифом. Гибель особей носит признаки запланированной случайности. То есть в течении определённого отрезка времени в жизни любого вида живого происходит определённое количество случаев, как следствие которых, является гибель одной или нескольких особей.
Теперь приведём другой пример. Пример, в котором потомство действительно многочисленное. Обратим своё внимание на зайцев. Одна самка в состоянии привести потомство четыре раза за сезон, а в особенно благоприятных условиях и пять раз. Количество зайчат в одном выводке колеблется от одного до девяти. В поле нашего зрения заяц – русак. Зайцы - вид, не подчиняющийся законам эволюции Ч. Дарвина. Если у горилл рождается мало, но из родившихся многие доживают до взрослого состояния, то у зайцев рождается много, но много и доживают до взрослого состояния и лишь во взрослом состоянии начинают гибнуть в большом количестве. Согласно данным Русской Цивилизации и Википедии, зайцы больше гибнут от неблагоприятных условий среды и болезней, чем от хищников. Так, самый большой процент гибели русака наблюдается при резких колебаниях низких температур. На поверхности снега может образоваться корка, которую заяц разбить не в состоянии, в таком случае зайцы меняют место обитания и, если новое место благоприятного существования не находится близко, зайцы начинают массово гибнуть.
Следующий вывод такой: Закона - рождается много, но до взрослого состояния доживает мало - нет. А в тех случаях, когда рождается действительно много, но до взрослого состояния немногие доживают - здесь подходят примеры черепах и крокодилов - мы не увидим действия избирательного уничтожения. Так, уничтожение может начаться с похищения яиц. Если черепаха безобидна, то крокодил вполне может постоять за своё потомство, но и у него ухитряются воровать отложенные им яйца различные мелкие животные. Было бы нелепо утверждать, что украденные яйца не прошли естественный отбор. Также не нужно пытаться доказывать, что животные неудачно выбрали место для кладки яиц, так как отбор мест для кладки яиц не только выбирается довольно тщательно, к тому же крокодилы ещё и охраняют отложенные ими яйца, но и это не всегда помогает. Далее, если на свет появляются маленькие, то дальнейший ход событий зависит от того, окажется ли в это время рядом хищник. Если оказывается, то не имеет значения какую наследственность получил появившийся на свет из яйца - он будет пойман и съеден. Давайте ещё раз зададимся вопросом: можно ли предполагать существование естественного отбора, если нет доказательств его проявления в действии? Если бы естественный отбор действительно существовал, то он бы действовал, в противном случае, то есть при его отсутствии, а равно как при его бездействии должно было бы начаться неконтролируемое природой появление особей, имеющих признаки, с которыми в природе существовать нельзя. Так, существование бабочки той же берёзовой пяденицы с синим окрасом привело бы к полному вымиранию этого вида бабочек. Этим синим бабочкам негде было бы укрыться от хищников, да и они просто не смогли бы найти себе место для дневной спячки. Они были бы аномалией природы. Но мы не наблюдаем появления синих бабочек. Всегда появляются только белые бабочки, они легко доживают до взрослого состояния, ночью частично истребляются птицами и другими мелкими животными, их всегда достаточно, чтобы дать новое потомство. Погибшие бабочки ничем не отличаются от выживших. Поэтому можно сделать вывод: естественного отбора не только нет, ему незачем быть! Естественному отбору нечего делать в природе! Природа имеет иные механизмы эволюции, которые и провозглашаются и рассматриваются и доказываются в НОВОЙ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ!
Можно было бы найти другие примеры и доказательства как отсутствия, так и бездействия естественного отбора, но лучше будет рассматривать такие доказательства имея в наличии доказанную новую теорию эволюции.
Заключение.
Надо признать факт отсутствия у общества интереса к эволюции. Нельзя сказать, что всем всё равно - есть эволюция или её нет. Возможно всё дело в том, что учёные вошли в некий замкнутый круг из которого нет видимого выхода. Люди, далёкие от науки, видят топтание учёных на месте, споры о эволюции, не дающие результатов... . Как поступить в таком случае рядовому человеку, если сами учёные сбиты с толку? Между тем, научный мир накопил огромную массу фактического и теоретического материала. Прорыв в науке назрел. Человеческое общество должно сделать громадный шаг вперёд в познании окружающего мира. Что же, хотим мы или нет, прорыв человечества в науке, как и новая теория эволюции, грядут!
09.01.2009г.
Автор Царёв А.М.
Переписано автором: 25.10.2012г.