Не так давно я вступил в спор в фейсбуке с рядом товарищей, которые утверждали, что автором "Тихого Дона" был другой человек, а не Шолохов. Среди споривших со мной был и один известный писатель.
Люди упорно мне доказывали, что не мог молодой человек 23 лет от роду создать столь великое произведение, потому что такое гигантское художественное полотно требуюет чтобы его создатель имел почти энциклопедические знания и громадный жизненный опыт. Ни того, ни другого у Шолохова в тот момент не могло быть по утверждению моих оппонентов.
Мало того мне была предъявлена ссылка на книгу, в которой были собраны материалы разобдачающие Шолохова, как человека укравшего чужое сочинение. Открыв по ссылке книгу, я буквально сразу же обнаружил грубейшие ошибки. К примеру в книге утверждалось, что доказательством плагиата является то, что в книге Великая Октябрьская революция именуется персонажами книги переворотом. Мол Шолохов содрал и не заметил.
Как же не заметил? Шолохов ладно. А советская цензура? Да Шолохов выдержал жесточайшую битву, отстаивая каждое слово в своём произведении. Правда, надо сказать никто не возражал, что аргумент в книге был негодный. Но главное это не сам спор, а то, что в ходе спора мне пришло понимание того, что нельзя творчество сводить к простому отображению действительности.
Писатель, творец стоит выше любых логических просчётов. То что может открыть его Муза, не сможет дать ни один самый точный фиксирующий события источник. И поэтому на вопрос мог ли Шолохов написать такой труд как "Тихий Дон" в 23 года, и не являясь сам участником описываемых событий, правильно будет ответить так.
Мог, если он гений! А он гений!
Про почти любого писателя, создавшего эпохальное художественное полотно через некоторое время начинают распускать слух. Мол не мог он этого сделать.Не он автор, украдена вещица. И начинают приводить массу аргументов, которые более или менее убедительно поддерживают сии заявления.
Шекспира обвиняют в том, что задрипанный штафирка, приживалка при театре, зарабатывающий написанием пьес, не мог быть автором гениального "Гамлета" и т.д.. А на место автора гениальных произведений толкают какого-то барственного балбеса.
Автора "Унесенных ветром" Митчел обвиняют в том, что домохозяйка не нюхавшая пороху, не видевшая жизнь, не могла создать такую великую вещь. Да и по уму ли это вообще женщине, такое сделать?
Даже про В.Высоцкого много говорили, что это не он пишет, а цельный институт, да не один, а несколько работают под эгидой кгб и пишут песенки. И всё для того, чтобы нам советским людям создать иллюзию тайной свободы. И главный и убийственный довод - а почему его до сих пор не арестовали? И конечно вечный аргумент.
Не может простой человек, актёришка, знать так жизнь, чтоб и про врачей, и про рвачей, и про спортсменов, и про алкашей подзаборных, всю правду матку выкладывать в своих песнях.Поневоле задумаешься. А почесав в затылке согласишься. Тут пока уроки выучишь, весь вспотеешь.( дело было давно) А тама и про Кука и Каменюка и всё складно.
Не мог, точно три института потели, и все сплошь генералы.
А с гениями так вообще проблема. Гений это кто? Это тот кто с властями сражался, всячески им правду и плевки посылал, а потом его царь Ирод на плаху отправил. Или как Моцарта злодей какой отравил.
А если не отравил, то вроде как и реквием, не реквием, и даже маленькая ночноая серенада, не серенада получается.
А Шолохов? А причем здесь Шолохов? Похож он на гения? Нет. Помер своей смертью. Родину не предал, как его земляк Архипелаг. Короче мерзкий тип. И как с такой мордой в авторы великого романа переться ему совесть позволила. Тьфу.