О ЛЕНИНЕ
Борис Ихлов
Разговоры о Ленине – это разговоры по вопросам о буржуазном праве нации на самоопределение и о патриотизме. Эти два вопроса немедленно были извлечены на свет, как только в начале 80-х возникли, а затем к концу 80-х оформились оппозиционные группы неформалов. В связи с этим острие пропаганды буржуазных неформальных групп (Демократический Союз Новодворской и пр.) было направлено, разумеется, на большевиков и Ленина. Перечислим, какие обиды, по мнению новодворских, нанес лично Ленин современному российскому нищему обывателю.
1) Ленин был немецким шпионом.
2) Ленин отдал приказ расстрелять Николая II вместе с семьей, включая маленького сына.
3) Ленин был непатриотичным, он выступил за прекращение войны.
4) Ленин создал концлагеря, у него руки по локоть в крови, он расстреливал проституток.
5) Ленин плохо относился к духовенству, большевики сносили храмы.
6) Ленин плохо относился к интеллигенции, к оппозиции, к свободе слова.
7) Ленину Россия была безразлична, вообще всё национальное, он предпочитал мировой пролетариат, он даже ненавидел Россию и все русское, потому что был еврейской крови.
А теперь в красках.
1. ВАЛЕНТИНОВ
В наши дни активно распространяется брошюра бывшего соратника Ленина Н. Валентинова «Малознакомый Ленин», изданная в 1953 г. в Нью-Йорке. В ней автор, в частности, утверждает, что в литературе отсутствуют упоминания, что Ленин часто говорит о своих ошибках. Неясно, что имел в виду автор, возможно, в этой фразе он утверждает, что был свидетелем, как Ленин каждый день по часу каялся в ошибках, хлопал себя ладонью по лбу, со стыдом качал головой и т.п. Что касается некоторых высказываний Ленина о себе, в литературе достаточно упоминаний, где Ленин говорит и о своих ошибках, и об ошибках партии. Например, выражение: «Сколько мы в прошлом чепухи понаписали», иные крепкие высказывания. Между прочим, все они, как и ругань в адрес коммунистов («коммунистическая сволочь»), ответственных работников («говно») и т.п. содержатся в полном собрании сочинений Ленина, многократно изданном. Однако обратимся к самим «ошибкам».
Пробежимся аллюром по брошюре. Валентинов утверждает, что работа Ленина «Очередные задачи Советской власти» - ложь от начала до конца, ничего из того, что в этой работе, не осуществилось.
Читаем на 1-й странице: «Непрочность мира обусловливается тем, что… может взять верх… военная партия… подталкиваемая… охочими до грабежа капиталистами.» Разве не осуществилось?? Еще как осуществилось!
Или: «Укрепить и упорядочить те государственные монополии (на хлеб, на кожу и пр.), которые уже введены, - и тем подготовить монополизацию внешней торговли государством…» Замечательно осуществилось! Причем ничего социалистического в этой мере не было: так действовал Бисмарк, так действовал Гитлер, чтобы укрепить слабую экономику Германии, уберечь ее от конкуренции с более развитыми странами. Можно долго продолжать, но посмотрим, что действительно, увы, не осуществилось.
Ленин в этой работе пишет, что каждый после своего 8-часового урока (рабочего дня) должен заниматься государственной деятельностью, именно в этом и состоит социализм. Но, во-первых, конкретное предложение, которое не осуществилось, не является ложью. Во-вторых, например, наша подпольная Группа Продленного Дня (т.е. после отработки 8-часового урока), возникшая в 1983 г. (далее Союз коммунистов, далее политобъединение «Рабочий»), как раз и ставила своей целью восстановление Советской власти путем участия рабочего класса в управлении не только заводским фондом соцкультбыта, но государством, и не только путем выборов, но и напрямую, через Советскую власть (не горбачевские СТК!) на заводах. Кто ж знал, чем всё обернется.
В то же время поблагодарим Валентинова: он точно указал на одну важную ошибку Ленина, когда тот полагал империализм высшей стадией развития капитализма. Ленин считал, что производство носит общественный характер на уровне всеобщего, что централизация капитала достигла предела. Видим, что глобализация (тенденция к ультраимпериализму Каутского), последняя стадия, происходит только сегодня.
Дальнейшие рассуждения Валентинова призваны развенчать Ленина уже не как историческую личность, а как человека.
Он ставит Ленину в вину желание печататься. Неизвестно, соответствует ли это действительности, но никому не придет в голову винить Пушкина за то же самое желание, которое он сам подтверждает: «… Служенье муз не терпит суеты, / Прекрасное должно быть величаво, /Но юность нам советует лукаво, / И пылкие нас радуют мечты…» (Добролюбову).
Пишет, что Ленин «пытался» вести гражданские дела, «но быстро к ним охладел». На самом деле Ленин спас в суде не одного бедняка. И бесплатно читал рабочим лекции о трудовом праве. Валентинов отмечает у Ленина «желание печататься», будто Ленин какой-то графоман. Или он лично сообщил об этом Валентинову, мол, хочу прославиться? Валентинов рассказывает, что Ульяновы – жадные, якобы не поделились с бедными крестьянами хутора Алакаевки, соседей хутора Ульяновых (стр.93-94), но на стр. 95 сам себе противоречит.
Энциклопедический словарь «Гранат» обратился к Ленину с просьбой отредактировать статью о Марксе, он дал согласие. Валентинов восклицает: «Не верится, что это пишет Ленин!» Интересно, почему? В статье нет ничего особенного.
На стр. 98 Валентинов язвит: Ленин согласен с Марксом, что «рабочие не имеют Отечества». Увы, Валентинов пользуется неточным переводом, яснее перевод строки Бомарше: «Разве у бедняка есть родина?» Т.е. отняли всё, в том числе родину.
Еще… еще Валентинов считает, что у Крупской и Ленина вообще денег не должно быть, недаром он так копается в их карманах, переводах, банковских счетах. Доказывает, между прочим, что большевики никакого отношения к Октябрьской революции не имели (в 2009 г. Г. Х. Попов это повторит). Потом (стр. 114) представляет Ленина каким-то дурачком, который якобы верил в свою избранность, как верит наша современная гуманитарная интеллигенция. Пишет о самолюбии Ленина, будто было бы естественнее, если б Ленин терпеть себя не мог. Или был самовлюбленным, как Жириновский, Муссолини или Чубайс с Немцовым, Явлинским, Кириенко или Хакамадой.
Любопытное свидетельство: как хорошо жили социал-демократы по сравнению с бедными рабочими. В противоположность Валентинову в представлениях современных монархистов при Николае II хорошо жили именно рабочие.
Страшным преступлением считает Валентинов то, что Ленин в ссылке в Шушенском не бедствовал. И рояль за государственный счет перевез в Шушенское, и просил выслать ему «пудик вишни», и питался отменно, и коньячок потреблял, и власть охотился.
В США до перестройки существовало 250 советоведческих институтов, связанных с ЦРУ. Один из видов продукции этой системы – антисоветские анекдоты. В частности, студенты московского щукинского училища голосом Татьяны Дорониной рассказывали такой анекдот: уборщица в Кремле моет коридор. «Вижу – Ленин идет. В руке – вот такой кусок хлеба… А на нем – вот такой слой масла… А на нем – вот такой кусок сала… Говорю: «Дай куснуть!» А Ленин: «Пошла к черту, старая, самому жрать неча.»»
Это всего лишь анекдот, но о том, что члены советского правительства находились в лучших условиях, чем рабочие, знал любой гражданин страны. Об этом открыто писал Алексей Толстой. Удивительно, что Пушкину или Фету никто не ставит в вину их крепостнические замашки (правда, Стасов отмечал их у Фета: «Почеловеконенавистничает – напишет шедевр, почеловеконенавистничает – напишет шедевр…»). Вяземский пишет о Пушкине следующее: куда бы не пришел, видел Пушкина, подобострастно согнутого, рядом с перспективным графом Орловым… При этом никто не говорит о Пушкине: «Он потому бездарен, что лизоблюд, что алкаш (и это не анекдот), что крепостник и т.д.»
Никто не ставит в вину Пушкину, когда он был в ссылке на юге, его ответ на просьбу царя выполнить какое-то поручение: «Я получаю жалованье только за то, что не имею возможности бывать в свете…» Не хватало еще какие-то царские поручения выполнять! Хороша ссылка?
К сожалению, у Валентинова отсутствует сравнение, как хорошо жили до 1917 г. в России буржуа по сравнению с бедными социал-демократами. Зато у Гиляровского есть сравнение. Он описывает, как жил простой народ и как обхаживали господских собак. «Собаки лучше людей!» - восклицает Гиляровский. А есть сравнение в мемуарах Шляпникова; он описывает, как русские рабочие ездили за границу на заработки, потому что рабочий день в России был на 1,5 – 2,5 часа больше, а плата – существенно меньше. Описывает Шляпников так же, как его поездки по миру оплачивали богатые иностранные социал-демократы. У Плеханова читаем: интеллигенцию рабочие называли «орлы наши», интеллигенция давала деньги на забастовки, и никто не считал это чем-то нехорошим.
Однако Валентинов настойчиво убеждает читателя: Ленин меркантилен, после смерти матери и сестры думает о деньгах, пишет Шляпникову: «Ей-ей, не продержусь, это вполне серьезно, вполне, вполне.» А как же тогда немецкие деньги??
Для доказательства сговора с кайзером развалить Россию за вознаграждение, Валентинов приводит изумительный аргумент: оказывается, то, что Ленин не получал кайзеровских денег от курьеров Козловского и Ганецкого, противоречит тому, что он Ганецкого и Козловского ждал (стр.111).
Сегодня, когда политическая проституция – норма, российские СМИ понимают ленинскую политику в меру своего собственного устройства. Увы, Запад не в состоянии поддержать их точку зрения. Такой антикоммунист, как Кеннан, издал двухтомник своих исследований на тему немецких денег. Вывод: данные, свидетельствующих о том, что Ленин получал от кайзера средства, отсутствуют. Однако доморощенные троцкисты, уже остепененные, точнее, остепенившиеся, напр., москвич Алексей Гусев, всерьез верят пусть не в шпиона Ленина, но в факт получения денег. Аргументация той же пробы, что у Валентинова: уж если доктора наук об этом говорят, так уж точно Ленину платили. Других доказательств нет. Но скажите, какой спецслужбе мира придет в голову посылать того, кто должен путем протестов развалить страну, в пломбированном вагоне напоказ?? И главное – результат: кайзер после Веймарской республики вынужден был эмигрировать. Он что, давая большевикам деньги, работ Ленина не читал, о мировой революции не слыхал, не знал его лозунг «перевести войну империалистическую в войну против СВОИХ правительств», т.е. в т.ч. против него, кайзера?
«В издательстве "Терра", - сообщает Елена Куклина, в 1993 году вышла книга Н. Валентинова "Недорисованный портрет", состоящая из трех частей: Встречи с Лениным, Малознакомый Ленин и Ранние годы Ленина. Книга издана на хорошей бумаге с суперобложкой... Со слезливым предисловием о судьбе автора. Я её купила, не раскрывая (не помню почему), а когда дома раскрыла, то пожалела истраченных денег. Интересно и то, - комментирует далее Куклина, - что в каталогах "Книжного клуба" (издательство "Терра"), которые я получаю регулярно, больше этот шедевр не публиковали. Видать, не пошло гнильцо.»
Перейдем к недавним публикациям.
2. БАЦЫН
Некий Владимир Бацын (с фото в газете «Вести образования» №8 (80) за 15 апреля 2007 г. глядит довольно упитанная лопата) пытается с уровня своего «просвещения» представить Ленина как интеллектуально несостоятельного. Он пишет: «… владеющий … шестью иностранными языками… Ленин отнюдь не был человеком, «который обогатил свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество» (Бацин цитирует самого Ленина, Б. И.). Он слишком многое сознательно выкинул «как ненужный хлам».»
Что же не является для Бацына хламом? Идеологемы, которые вбрасываются СМИ для манипулирования массовым сознанием. Бацын пишет: «… в наше время идет поиск такого содержания образования, которое делает которое делало бы человека компетентным не только профессионально, но и общечеловечески. Вот почему зазвучали такие (у нас очень многими нелюбимые и не понимаемые) слова, как толерантность, полиидентичность, поликультурность, мультикультурализм…»
Похожий случай - в сказке, в которой «волшебник» три года учил слово «престидижитатор» и один месяц обучался собственно волшебству. Можно дополнить список слов, которые, вероятно, выучил Бацын: плюрализм, подвижки, «педалировать», экстремизм, популизм, «успешный» и пр. Стоит только заговорить о деле, так запишут в популисты. Или в экстремисты, смотря по обстоятельствам. Скажешь «дважды два четыре», а в ответ: «У нас альтернативное мнение, ты должен с ним считаться. Ибо плюрализм.» Физик Лев Ландау говорил: «Это отнюдь не плохо, когда все думают одинаково, но правильно. Плохо, когда все думают по-разному и неправильно.» (Последнее, собственно, и происходит в телепередачах типа «К барьеру» Соловьева.)
Хороша поликультурность, когда музеи отдают под церкви и приняли закон, разрешающий вывозить за границу культурные ценности возрастом более 100 лет, когда культура производства на нуле; хороша общечеловеческая компетентность, когда нет компетентности профессиональной, когда урезаны школьные программы по физике, математике, русскому языку и литературе, а в вузах – тестовая система, приводящая к покупке рефератов, курсовых и дипломов (на каждом столбе объявление с телефоном). В Перми стандартная цена реферата – 3 тыс. р. Это и есть «поиск» по Бацыну.
«Например, - пишет Александр Тарасов, - г-н Кинелёв, бывший наш министр образования, не краснея, утверждал, что, наоборот, с образованием всё хорошо и с каждым годом становится лучше и лучше. Г-н Кинелёв, умалчивая о том, что затраты на высшее образование сократились в России более чем в 6 раз, гордо рассказывал, что число преподавателей увеличилось в вузах на 14 тысяч, в том числе докторов наук стало на 6 тысяч больше, а профессоров и доцентов — на 9 тысяч. Это — количественные характеристики, а качественные? Ведь ни для кого не секрет, как снизились в последнее время требования к диссертантам! Любой из читающих эти строки без труда назовет до полудюжины заведомых дураков, ставших в последние годы кандидатами, а то и докторами наук (как поют сегодня студенты МГУ: “У нас доцент бывает лишь тупой, у нас завкафедрою может стать любой!”). В России за 10 лет возникло целых 120 академий (академиков-то, академиков сколько!), 20—25 тысяч человек ежегодно становятся кандидатами и докторами наук, причем даже по TV показывают репортажи о том, что в Министерстве образования всего за 1000—1200 долларов можно купить диплом кандидата каких угодно наук (а заодно и звание доцента) — и, что примечательно, никаких юридических последствий для чиновников-мошенников показ этих репортажей не влечет! В газетах (например, в “Московском комсомольце” или “Из рук в руки”) каждый может прочесть объявления такого типа: “Кандидатские и докторские диссертации для занятых. Недорого. Быстро”. Дело дошло до того, что работодатели повсеместно отказываются признавать дипломы о высшем образовании и научных степенях (не веря в их подлинность) и требуют обязательных рекомендаций с предыдущих мест работы.» («Молодежь как объект классового эксперимента»)
Думаю, что число новоявленных академий сильно приуменьшено Тарасовым. Только в Перми их возникло минимум шесть штук, особо – сельхоз. академия… Преподавал там и знаю, что уровень студентов (да и преподавателей) тянет разве на гимназию с уклоном. И академики – как на подбор. Скажем, «эколог» Яков Вайсман приобрел лицензию на звание эколога вместе со званием академика где-то в Италии. Ранее числился ветеринаром, в одном из областных сел занимался разведением кроликов, неудачно, перебрался в Пермь и непостижимым образом стал доктором медицинских наук. Ныне с успехом способствует защите в качестве макрошефа кандидатских диссертаций молодых больничных светил.
Работодатели отказывают не только липовым званиям, но целым высшим учебным заведениям. Так, в Перми в объявлениях о найме значится: «Требуются такие-то, такие-то, просьба к выпускникам Высшей школы экономики не беспокоиться.» В мэтрах Вышки числятся Гайдар, Чубайс, а выпускники не знают разницы между потребительной и меновой формами стоимости, которую каждый рабочий чувствует на своей шкуре дважды в месяц. Особо если не доплачивают или по полгода-году задерживают зарплату, как на оборонных заводах Перми, Брянска, Приморья. Преподают в пермском отделении Высшей школе экономики, например, юриспруденцию мошенники, защитившие диссертацию по научному коммунизму. А философию (курс 60 часов) – дамы (один из родителей - в «советской» областной администрации), едва с тройками закончившие заочное отделение истфака ПГУ. Что же касается специалистов естественно-научной и технической сфер, заводы стонут от армады безграмотных дипломированных бездельников, нахлынувшей в предприятия по блату.
Теперь скажите, что может напреподавать в ПГУ Новикова, которая ранее читала политэкономию социализма, вчера преклонялась перед Ельциным, а ныне считает самым выдающимся экономистом эпохи Егора Гайдара?
________
Объясняю еще раз: абстрактная форма - общечеловеческие ценности – наполняется содержанием наиболее организованной силой. Эта сила – США. Т.е. под общечеловеческими ценностями мир должен понимать ценности США. Точка. Плюрализм – когда в хаосе мнений выигрывает наиболее организованная сила. Сегодня это явно не рабочие. Т.е. это буржуа, и, по большей части – американские буржуа.
Бацын отмечает: империализм, по ленинскому определению, последняя стадия капитализма, настолько затянулся, что «класс-гегемон успел исчезнуть». Если номинально – нет, учитывая рост пролетариата в развивающихся странах Азии и Африки. Если в смысле гегемона – он еще показал себя во всем мире в 60-е, а во Франции показывает себя регулярно.
Не затянулась вовсе империалистическая стадия, просто она подходит к своему логическому завершению – попытке ультраимпериализма. Экспорт капитала приобретает всеобщий масштаб. В том числе экспорт капитала в форме масскультуры. Этот капитал атомизирует (по выражению Маркса) пролетариат в импортируемых его странах не только посредством рыночной стихии, но и идеологически. И верным средством этого служат идеологемы «плюрализм», «толерантность» и пр.
Толерантность в переводе – терпимость. В Большом энциклопедическом словаре два значения термина «толерантность»:
1) иммунологическое состояние организма, при котором он неспособен синтезировать антитела в ответ на введение определенного антигена при сохранении иммунной реактивности к другим антигенам. Проблема толерантности имеет значение при пересадке органов и тканей;
2) Способность организма переносить неблагоприятное влияние того или иного фактора среды.
В том числе - способность желудка переваривать недоброкачественную пищу.
В современном значении толерантность воспринимается исключительно с латинского, tolerantia – терпение, как сообщает «Словарь иностранных слов» - терпимость к чужим мнениям и верованиям. По идее, это терпение должно распространяться и на коммунистов, и на фашистов, и на антисемитов, и на всевозможных радикалов. Однако в обществе ныне принято под толерантностью понимать спокойное, без раздражения отношение исключительно к евреям, неграм, педерастам, даунам, американцам, ВИЧ-инфецированным, лицам «кавказской национальности» и пр. В частности, толерантность призвана не терпеть, а противостоять антисемитизму и расизму. А также в том, чтобы в каждом вокально-инструментальном ансамбле, в каждом спектакле, даже китайском, даже по произведениям Чехова, обязательно должен играть негр. Помните, Галина Волчек, приехав в США со своими спектаклями, сначала удивилась такому условию, а потом согласилась с янки: «Я поняла, что негр в спектакле «Чайка» как раз к месту!» В каждом фильме, даже если это экранизация мифов древней Греции, тоже должен быть негр. А в каждом фильме про войну непременно должен быть слабый, забитый, но героический еврей (еврейка). Иначе могут обвинить в нетолерантности.
«Можно себе представить, - пишет, похваляясь своей общечеловеческой компетентностью, поликультурный Бацын, - реакцию Ленина на тезис о толерантности, - если бы он был предложен ему в качестве мировоззренческого принципа!» Что ж, легко представить реакцию – саркастический хохот круглосуточно занятого председателя Совнаркома, в крови которого течет чувашская, шведская, немецкая, еврейская, татарская, русская крови, и которому предлагают возвести в мировоззренческий принцип отрицание расизма.
Отметим, что термин «толерантность» призван не только подменить значительно более конкретный и действенный пролетарский интернационализм. Его главное назначение – исключить классовую ненависть, предложить бедным быть толерантными по отношению к богатым.
Результат насаждения толерантности по отношению к неграм в США тот же, что и в СССР по отношению к цыганам.
Что касается лично автора этих строк, меня возмущает, как высокопоставленные евреи со своей толерантностью унижают память моего отца-еврея.
Мы видим последствия плодов просвещения по Бацыну - мультикультурализм на экране телевизора: это мультфильмы для дефективных детей, боевики и порно для умственно ограниченных, комедии для олигофренов привели к росту преступности, к духовной деградации. Абстрактная форма наполнилась содержанием наиболее организованной силой!
Чей же образ рассмотреть в качестве примера толерантности? Конечно же, покойную журналистку, госпожу Политковскую. Всегда к услугам попираемых и ущемляемых тоталитарной Россией чеченских бандитов. Они тоже попадают в список подлежащих толерантному обращению. Для сравнения: после Октября 1917 г. подразделения ГПУ за ДВА дня с согласия чеченских тейпов арестовали и разоружили ВСЕ чеченские вооруженные формирования. Почувствуйте разницу.
__________
Малограмотный Бацын патологически ненавидит Ленина и Ленину же эту же черту и приписывает. По его мнению, ненависть к классовому врагу, в том числе, к интеллигенции, доводила Ленина «буквально до физического изнеможения, до полного нервного истощения.» Можно себе представить, как Ленин, ненавидя часами, изрыгая проклятия в адрес интеллигентов, падает от истощения на диван… Интересно, понимает Бацын, что сам пишет? «Люди, не занимающиеся «революционной деятельностью», - пишет автор, - для него просто не существовали, а если существовали, то лишь постольку поскольку, с его точки зрения имели отношение к социальным проблемам. Именно поэтому в круг зрения (охо-хо, Б. И.) Ленина попало «зеркало русской революции» и – мимоходом – гнуснейший Достоевский (этот автор… был сразу после захвата власти большевиками изъят из библиотек, а роман «Бесы» строжайше запрещен).»
Бацин всё путает. Достоевский в «Бесах» описывает террориста; это «отрицательный персонаж». Отношение к террору у большевиков, в отличие от эсеров, тоже отрицательное, их позиция в этом плане подробно изложена в документах. «Гнуснейшим» Достоевский был для церкви, поскольку в романе «Братья Карамазовы» провозгласил «бунт против бога». Для Ленина Достоевский был не «гнуснейшим», а «архискверным», потому что в конце концов встал на ту точку зрения, что жертвовать собой нельзя, что лучше жить, как угодно, хоть на коленях. Не потому, что ужасался в «Бесах» приходу террора, а потому, что искаженно представил забастовку на Невской бумагопрядильной фабрике (у Плеханова ее описание – полная противоположность Достоевскому). И, приговаривая «архискверный», Ленин подписал проект памятника Достоевскому. Какие, к черту, могут быть запреты. Почитайте «Известия» 20-х годов – никакая «эпоха гласности» с ними не сравнится. В статье «Партийная организация, партийная литература» Ленин заявил лишь две вещи: 1) партия не собирается оплачивать оппозиционные издания; 2) литература, помогающая воспитанию коммунистических взглядов, будет поощряться. И только. Таким образом поступает ЛЮБАЯ власть.
Не Ленин, а Чехов плохо относился к Достоевскому, ну, не любил он его. А к Толстому плохо относилась Марина Цветаева. «Только в «Крейцеровой сонате, - говорила она, - Толстой был до конца искренним.»
По Бацыну Ленин часто цитировал Салтыкова-Щедрина только потому, что «сам острил очень грубо и тяжеловесно». Любопытно, как острит сам Бацын в сравнении с получившим дворянское воспитание Лениным. По поводу творчества Маяковского Ленин, как пишет Бацын, заявил, мол, «ничего в этом не понимает». Бацын снова путает - трудно представить блестяще закончившего гимназию и экстерном университет, при этом слабо знакомого с русской литературой. В частности, Ленин прекрасно знал и любил Тургенева. То, что он «ничего в этом не понимает», Ленин высказал – когда его попросили высказаться - в отношении не поэзии Маяковского, а творчества художников-авангардистов 20-х годов.
«К классовой ненависти, - вещает Бацын, - тесно примыкает самая обычная бытовая нетерпимость. Человек, хотя бы по мелочи возразивший в полемике… сразу становился личным врагом, которого нужно было публично растоптать, показав его идейное ничтожество.»
Во-первых, у личного врага показывают его душевное, а не идейное ничтожество. Во-вторых, например, Троцкий лично Ленину напакостил крайне мало (см., напр., его «К истории русской революции»). Политической проституткой и Иудушкой Ленин крестил Троцкого за политические действия. В-третьих, такой, например, человек, как меньшевик Мартов, был идейным противником большевиков. Однако именно Ленин спас его от ареста – помог эмигрировать. Наконец, в-четвертых, разве у вас, читатели, не возникает раздражения, когда вы беседуете с тупым, зашоренным, не желающим слушать что-либо вразумительное, человеком? Когда по телевидению вы слышите, как «жизнь налаживается», запустить кирпичом в телеэкран не хочется? Разве не хочется приставить дуло АКМ к виску наглого фашиста буржуя, у которого со щек жир капает?! Разве это не естественное желание каждого нормального человека?
Действительно, Ленин в выражениях не стеснялся (чего стоит «а сами вы – гробы повапленные» в работе «Материализм и эмпириокритицизм» и пр.). Сестра Елизарова ругала его за это, он ее слушался и даже заменил в этой же работе слово «поповщина» на «фидеизм». Но он сам объясняет неразборчивость в выражениях: к этому его толкнула многолетняя практика общения с буржуазными идеологами; его грубость – лишь ответная реакция.
Что до интеллигенции, разве сегодня мы не видим своими глазами, чего она стоит? Верная служанка буржуазии, еще вчера клялась в верности социализму, ныне выстроилась в очередь лягнуть мертвого льва – Ленина. Например, старый защитник социализма Гавриил Попов делает это регулярно. А как брызжут слюной в телепередачах в адрес Ленина Сванидзе, представитель элиты КПСС Егор Яковлев, записной болтолог Кара-Мурза и прочие интеллигенты! Ленин, который писал, что «интеллигенция первой чувствует классовое унижение рабочих», слишком хорошо думал о ней. Нет ничего продажнее, грязнее и тупее современной российской интеллигенции, которая думает только о котлете. Как-то Федора Тютчева спросили: «Вы интеллигент?» - Избави боже», - ответил поэт.
Врет Бацын обстоятельно. Оказывается, целью воспитания должен быть человек, «свободный от государства». Такого добра нет ни в одной стране мира, видимо, о противоречии общего общественного и особого индивидуального Бацын у Маркса не читал. Ленин у него вдруг стал себя считать первым учеником Маркса. Откуда Бацын это выкопал?? Что, Ленин писал об этом? Или, расхаживая перед соратниками, твердил: «А я первый ученик Маркса, первый, первый!» Или на ушко кому: «Товарищ Бухарин, и не думайте, первый – я.» Так?
Бацын утверждает, что один из основных тезисов Ленина – мировая революция, и тут же уверяет, что философия Ленина и то, что он делал, не имеет никакого отношения к Марксу. Хотя именно Маркс писал об экспроприации экспроприаторов («Капитал») и вместе с Энгельсом в книге «Немецкая идеология» подробно разжевывал, что пролетарская революция может осуществиться только во всемирном масштабе (о «перевернутой» марксовой «формуле» революции см. мои «Наброски о революции» в брошюре «Кто и почему повторяет ложь о революции»).
«Был ли Ленин культурным человеком?» - спрашивает Бацын. И отвечает: нет, он не интересовался ничем, кроме классовой борьбы, даже занимаясь много месяцев в Британской библиотеке, ни разу не посетил Британского музея. По Бацыну и конструктор Королев тоже не был культурным. Помните, в фильме «Укрощение огня» Королев говорит своему коллеге, что он не может что-либо смотреть в театре, ему скучно. Бацын настолько мультикультурен, что не в состоянии вообразить, как работают гении.
Или он не в курсе, что Ленин разбирался в музыке и любил ее, а в шахматы играл на уровне перворазрядника? Что Ленин мог прочитывать свыше 1000 страниц в час, внимательно, делая пометки по полях? Читатель, попробуй. Как прочтешь, попытайся рассказать, что прочитал! Причем Ленин не обучался специально скорочтению.
Даже противники Ленина признавали, что он превосходно разбирался в аграрном вопросе. Именно «ничем не интересующийся» Ленин подписал Постановление Совнаркома о размещении на территории Пермской губернии (под Березниками) хранилища урана. Вообще-то большевики, если кто не в курсе, под руководством Ленина одержали убедительнейшую победу в революции, Гражданской войне, разбили войска Германии и Антанты и под его же руководством создали СССР. Полиидентичный Бацын, на кухне интересующийся всеми сплетнями в мире, оценивает личность Ленина меркой «ничем не интересовался».
Методологически Бацын прост и наивен, как гимназист. По натуре диктатор, обзывает он Ленина, к тому же догматик. Это, разумеется, ничем не доказывается. Хотя уж если Ленин считал себя марксистом, но его метод (экспроприация) к Марксу не имеет отношения, так стало быть, даже не догматик? И потому он так себя плохо вел, считает Бацын, что усиленно читал «Катехизис революционера» Нечаева, посему, как пить дать, ему следовал. Это, разумеется, неверно, т.к. уж кто-кто, а Ленин понимал ограниченность и вредность нечаевщины. Не было случая, чтобы большевики, как, скажем, эсеры, казнили своих отступников. Суть не в том.
Тот, кто объясняет те или иные действия политика чертами его характера, утверждал Ленин, есть мошенник. Ленин здесь абсолютно (т.е. считая излишним рассматривать некоторые действия, объяснимые чертами характера) следует Марксу. Т.е. объясняет историю, не разыскивая «в каждой эпохе ту или иную категорию… объясняет не практику из идей, а идейные образования из материальной практики…» (Маркс, Энгельс, «Немецкая идеология»). Бацын делает всё наоборот, хотя и признается в почтении к Марксу.
_________
Апофеоз чепухи, которую напечатали на двух с лишним газетных полосах – сравнение школ, создаваемых большевиками, и школ, которые устраивали Колчак и Врангель. При сходности школьного строительства Колчак и Врангель старались обеспечить как можно большую независимость учителя. Ленин, же, напротив, был убежден, что школа, пишет Бацын, «вне политики – ложь и лицемерие». Между тем своей собственной политической публикацией в газете «Вести образования», предназначенной для школ (полная версия с еще большим числом глупостей опубликована в ж-ле «Перемены», №3, 2007), Бацын доказывает справедливость ленинской позиции.
Посмотрим, как на деле осуществляется воспитание «свободного от государства человека» преподавателями с «как можно большей независимостью».
Повторим: по Бацыну Ленин «ничем, кроме классовой борьбы не интересовался». Что ж.
«Но вот ведь и бывший вице-премьер Олег Сысуев, - продолжает Тарасов», - отвечавший до недавнего времени у нас за образование и высшую школу, отличился фразой не менее замечательной: “Образование… может подтолкнуть Россию к окончательному развалу”.
Очевидно, чтобы избежать такой катастрофы, под чутким руководством О. Сысуева и по заказу Б. Немцова была разработана “концепция реформы образования”. Среди разработчиков этой концепции были зам. министра образования Александр Асмолов, зам. Сысуева Михаил Дмитриев и, наконец, Александр Тихонов, тогда — зам. министра образования, а затем — полномочный министр. Понятно, что А. Тихонов пытался сделать все возможное, чтобы навязать стране свое детище.
“Концепция” была опубликована в “Учительской газете”. Пространный документ, написанный суконным канцелярским языком, если вникнуть в суть, сводился к следующим пунктам:
1) надо сократить число вузов, студентов и преподавателей — чем их меньше, тем меньше средств на них уйдет из государственного бюджета. Число студентов, обучающихся за счет государства, планировалось сократить для начала на 15 процентов, число преподавателей — еще больше (поскольку коэффициент 1:8 предписано было сменить на 1:12). Заодно предполагалось сократить число вузов за счет слияния “однопрофильных” или тех, что будут объявлены “близкими по профилю”. (Кое-где на местах быстро выяснили, как это будет выглядеть на практике — в Воронеже, например, из 11 вузов останется 3, а то и 2;
2) отменить стипендии — за исключением стипендий самым бедным: сиротам или студентам из семей с доходами ниже прожиточного минимума. Таким образом, предлагалось репрессировать умных и успевающих студентов (интересная мысль!) и заодно нанести удар по университетской науке: те студенты, которые могут и хотят заниматься наукой (и успешно ей занимаются), окажутся без стипендий (если только они не сироты) и, следовательно, будут вынуждены где-то на стороне зарабатывать. Это значит: никаких молодых ученых в новом тысячелетии в России уже не будет. Кстати, студентов из малообеспеченных семей и студентов-сирот после введения в жизнь “концепции Асмолова — Тихонова” в вузах просто не должно было остаться: какой же дурак будет тратить на них деньги, если таких студентов можно отсеять на стадии вступительных экзаменов и вместо них взять других — поглупее, но побогаче, которым не надо платить стипендию!
3) отменить все “социальные выплаты” — доплаты на питание студентов, на детские пособия студентам, имеющим детей, льготы на проезд в общественном транспорте, льготы на оплату проживания в общежитии (плату за проживание в общежитии планировалось подтянуть до “экономически оправданной” — то есть до стоимости проживания в сравнимых по типу гостиницах);
4) обязать все вузы сдавать в аренду коммерческим структурам площади в среднем в 10 тысяч квадратных метров по 100 долларов за квадратный метр в год (по расчетам Асмолова — Тихонова, это должно было дать 500 миллионов долларов, на которые можно было смело сократить государственное финансирование вузов). Это была гениальная идея. С одной стороны, очевидно, “новые русские” должны были зацапать самые лучшие площади в вузах, с другой — это кость, брошенная ректорам и проректорам по АХО: нетрудно понять, что им в руки должен был политься внешне не фиксируемый и нигде не приходуемый долларовый поток;
5) ввести плату за все, за что можно: за пользование библиотеками и лингафонными кабинетами, компьютерными залами, лабораториями, спортзалами, бассейнами и т. п. Таким образом, из вузов будут вытесняться бедные: нет денег — не попадешь в библиотеку, не попадешь в компьютерный зал, следовательно, не сдашь экзамен, следовательно, будешь отчислен — формально не за бедность, а за неуспеваемость;
6) отменить ограничения на прием студентов на коммерческие отделения. Поскольку общее число студентов остается фиксированным (и даже сокращается на 15 процентов — в тех вузах, что вообще не будут закрыты или слиты), то очевидно, что отмена квот на прием “коммерческих” студентов быстро приведет к ликвидации “некоммерческих”: какой же дурак будет принимать в вуз студента, с которого нечего взять, если можно вместо него принять студента, платящего за все долларами (причем по закону, легально!).
Итак, очевидно, что “реформа Асмолова — Тихонова” была сознательно направлена на уничтожение вузовской науки, на ликвидацию высшей школы как социального института, служащего интересам общества и государства, на превращение высшей школы в инструмент закрепления социального и классового расслоения и неравенства. Эта “реформа” должна была лишить права на высшее образование бедных и обеспечить получение образования богатыми. Все просто: г-да Асмолов и Тихонов (и те, кто стоял за ними), естественно, были озабочены судьбами своих детей и внуков. Они хотели и хотят, чтобы их потомки управляли, командовали, эксплуатировали, а, упаси боже, не наоборот. Поскольку управляющих всегда меньше, чем управляемых, то, следовательно, надо избавить своих чад от угрозы конкуренции. Но, как известно, таланты рождаются спонтанно, на любых широтах и среди представителей всех социальных групп, а не только у министров и замминистров. Поэтому г-да Асмолов и Тихонов решили сделать так, чтобы не допустить умных и одаренных “кухаркиных детей” до высшего образования — тогда чада самих г-д Асмолова и Тихонова, даже если эти чада… как бы это поприличнее выразиться?.. не вундеркинды, гарантированно получат дипломы и войдут в социальную группу, соответствующую классовому и имущественному положению их родителей. “Дети наших начальников — начальники наших детей”…
Если бы у нас действовал старый Уголовный кодекс, то г-д Асмолова и Тихонова элементарно за такую “концепцию реформы” можно было бы отправить на скамью подсудимых по ст. 69 (вредительство), которая предусматривала, между прочим, до 15 лет заключения с последующей ссылкой. Но и по новому, действующему с 1997 года УК, г-д Асмолова и Тихонова можно за эту “концепцию” смело привлечь по ст. 136 (нарушение равноправия граждан) — лишение свободы до 3 лет, и по ст. 285 (злоупотребление служебным положением) — лишение свободы на срок до 7 лет.»
Реформы по «концепции» Асмолова-Тихонова происходят перманентно. Суть их одинакова и заключается в сокращении финансирования. Так, в 2008-2009 гг. в пермском классическом университете на 20% сократили фонд оплаты труда, а совершенно недавно практически прикрыли Естественно-научный институт при ПГУ, оставили до два человека в лаборатории.
Действительно, а зачем? Ведь поступать в вуз всё равно, кроме богатых детей, некому. Ибо очередная реформа по заветам Асмолова-Тихонова привела уже к преобразованию содержания обучения. Как отрапортовал на брифинге пермской областной администрации в 2005-м году тогдашний вице-губернатор Зимин, «нужно давать не знания, а понятия о знаниях», Конечно, конечно, скажем мы, у нас уже есть не мультфильмы, а понятия о них, не литература, а примерное ее представление, не художественные фильмы, а их светлый образ. Так, из учебников физики исчезла напрочь специальная теория относительности Лоренца-Энштейна.
Заканчивает свою статью Тарасов весьма толерантно:
«… у авторов учебников и у чиновников, которые их внедряют, есть имена. Эти имена надо предавать гласности. Я буду рад, если читатели сообщат эти имена мне. Страна должна знать своих героев. В конце концов рано или поздно эта вакханалия разграбления страны закончится. И то правительство, которое вынуждено будет восстанавливать экономику России, будет очень нуждаться в рабочих руках — в частности, в районах Дальнего Востока и Крайнего Севера…»
3. ЛИСИЧКИН, ПЕТРЕНКО, ПУШКОВ, ЕРОФЕЕВ, СОЛОУХИН
Перечислим еще некоторых писунов, пропагандирующих против рабочих. Именно так: агитируя против большевиков, против Ленина, рабочим говорят: «Не бунтуйте! Не бастуйте! Не свергайте нашу уголовную власть! Не отнимайте у нас то, что мы у вас наворовали.»
Итак, Лисичкин. Оценить его опус легко – найдите студента, который помнит, кто такой Лисичкин.
Актер Петренко. Талантливый. В одной из телепередач заявил, что Ленин сказал «русский держиморда». «А кто такой этот держиморда? – задал вопрос актер. – А это весь русский народ!» У Ленина держиморда – это полицейский. Показательно, что в русским народе Петренко видит только полицейских!
Ведущий «Постскриптума» Алексей Пушков: «По крайней мере одного человека Ленин убил.» Увы, не помню, о чем конкретно шла речь. Жаль, что Пушков молчит, что его хозяева убили по крайней мере несколько миллионов российских граждан.
Венечка Ерофеев. Его «Москва-Петушки», без сомнения, у многих в памяти. Но кто помнит, что он писал о Ленине в брошюре «Моя маленькая лениниана»? Хорошо, напомню: «Расстрелять как можно больше проституток.» Как сегодня хорошо известно, проститутки «крышуются» милицией. После Октября 1917 г. проститутки «крышевались» уголовным миром. Что вы будете делать с уголовниками в военное время? Конечно, расстреливать. Идет война, а Ерофеев постоянно пеняет Ленину за его «повесить», «расстрелять». Он и сердечные дела Ленина ставит ему в вину, мол, как же так, большевик не может заводить роман на стороне. Надо же, какой нравственный! Особо сердечная нравственность хороша в наши дни, когда вся Россия – под одним одеялом. В демократической свободной от тоталитаризма России жены - общие! Это известно если не каждому, то через одного.
Солоухин. «Лебедь, лебедь, если я погибну, / Ты взлетишь ли в небо, чтоб оттуда /Броситься на утренние камни?» Превосходный рассказчик, поэт - относительно… Единственное, что выносят из школы, это его утверждение, что зла не принесет «цветы в руках держащий». Но кто его за язык тянул?!
В своем откровении «Читая Ленина» Солоухин обвиняет Ленина в том числе в том, что большевики не допускали крестьян с хлебом в голодающий Петроград. Самарский марксист Элеонора Никишина в своей брошюре «Читая Солоухина» просто отхлестала поэта за глупость.
Что означает проникновение крестьян в город, где остановленные производства, где безработица? Рабочим не на что было обменивать продукты. Значит, они начали бы просто их отбирать. Начались бы убийства.
И припечатала: Солоухин пишет, что большевики уничтожили цвет нации, нация выродилась – «что ж по Солоухину это явственно видно».
Нет никакого смысла разбирать завалы чепухи, которую нагородили западные идеологи, диссиденты и «перестроившиеся». Проще ответить на созданные буржуазной пропагандой «обвинения».
1) Итак, почему был отдан приказ расстрелять царскую семью. Разъясняет в своих «Записках о революции» Суханов: любая партия в любой точке мира поступила бы также. Не только Николай II, но и его сын, и любой член семьи мог претендовать на возвращение престола; каждый из них мог стать знаменем войны против России. Следовательно, расстрел царской семьи предотвратил огромное количество жертв. Только ради бога, не говорите о «слезинке невинного младенца», что в «Братьях Карамазовых» Достоевского. Что не может быть счастья на земле, если в основание его положена жизнь хоть одного невинного младенца. Жизнь царского сына – вовсе не основание. Основание – убийство рабочих и крестьян царской семьей. В том числе в империалистическую войну. Достоевский, ставя в своем романе абстрактный вопрос, допустил софизм, подменил причину следствием. С другой стороны, если одна жизнь может спасти - абсолютно ясно, спасти - десятки тысяч жизней, никому не придет в голову раздумывать. И не приходило никогда – Суханов приводит исторические примеры.
2) Ленин – не патриот, призвал к переводу империалистической войны в войну гражданскую. Т.е. против «своих», родимого царя и любимой буржуазии. На самом деле лозунг урезала буржуазная пропаганда: перевести войну империалистическую в войну гражданскую против своих правительств. В том числе немцев против кайзера. Что и произошло.
Напротив, такой «патриот», как лидер кадетской партии Милюков, призывавший к войне до победного конца, после взятия власти большевиками вел переговоры с представителями Германии о новом вторжении.
3) Соловецкий лагерь, действительно, был создан большевиками. В этом лагере заключенные могли продолжать научную работу, издавали собственную газету. Однако большевики – вовсе не пионеры в создании лагерей, как навязывает пропаганда. Концлагеря создавали еще англичане, просвещенная нация, для буров. Нескромный вопрос: если бы сегодня вдруг представилась возможность, куда девать миллионы высокопоставленных воров? К стенке?
4) Большевикам ставят в вину, что они сносили храмы. Считаю, правильно делали. Отстойники тунеядцев, центры тунеядства и гражданского иждивенчества должны быть снесены. Но даже мелкий компилятор Бушков выписывает исторические факты, как сносили храмы и памятники культуры все цари, и русские, и не русские, и каждый, кто приходил к власти, считал необходимым пограбить церковное имущество, в первую очередь, земли.
5) Что касается нелюбви Ленина к России. Итальянский коммунист Грамши писал о нем: «Ленин был великим интернационалистом потому, что был глубоко национален.» Господа антисемиты могут не беспокоиться – Грамши имел в виду именно русскость Ленина. Уж кто-кто, а он-то, в отличие от Бухарина и Суханова, понимал, что безликий, абстрактный, синтезированный из ничего, пустой интернационализм (или полиидентичность) – есть прямой путь использовать хорошее слово (интернационализм) именно для национального угнетения. Но дело не только в национальной идентичности Ленина. Абстракция «Россия» не может быть воспринимаема как нечто ничем не наполненное и обязательно всеми принимаемое. Россия состоит из богатых и бедных. Мы, марксисты, - патриоты бедной России и враги богатой России. Мы ненавидим Россию – богатых.
В отличие от нас спецслужбы нагло и агрессивно патриотичны. Но лишь на словах. На деле для них Россия – всё, что угодно, только не население. Они охраняют некие государственные интересы, но не население, которое вымирает. Спецслужбы не охраняют население от вымирания. Следовательно, сохранение жизни населения не входит в список государственных интересов. Следовательно, население для спецслужб – не Россия. Они всегда патриоты Кремля, он и только он для них Россия. Следовательно, это преступные уголовные организации, участвующие в уничтожении той части России, которая является населением.
Чтобы понять разницу между реальным патриотизмом и государственным, проще не теоретизировать, а привести конкретный пример.
Не так давно автор этих строк беседовал с одним полковником ФСБ в присутствии публициста Александра Лавринского. Речь шла о ранее судимом уголовнике Владимире Кадочникове, который возглавлял ЖК-44 и в период правления попытался изгнать из квартир жильцов, отказавшихся платить завышенные сборы. В деле были замешаны все: министр природных ресурсов Юрий Трутнев, бывший зам. губернатора Пермского края, ныне губернатор Кировской области Никита Белых, нефтяной магнат депутат Андрей Кузяев, сотрудники прокуратуры, кировского райсуда, краевого суда и пр. Когда один из бывших сотрудников пермского ОБЭП принес материалы по делу к некоему руководителю ОБЭП со словами «посмотрите, вопиющий факт коррупции», руководитель, полистав дело, вернул материалы: «Ведь это же наша коррупция.»
Я потребовал от полковника, чтобы ФСБ разобралась с Кадочниковым. На что слуга народа пригрозил: «Мы про тебя такое на сайте выложим!!» Вот и весь патриотизм.
Как же мы не патриоты, пишет Ленин в брошюре «О национальной гордости великороссов», конечно, патриоты, кто ж из нас не любит свою родину и не гордится ей. Только гордость у нас связана с нами самими, а не с каким-то там Николаем II.
Если человек ходит на работу, возвращается домой, получает тарелку супа, а ночью женщину - он раб, холоп, хам. Сказать ему спасибо за то, что он производит хлеб и штаны, конечно, можно. Отметим только, что до такого состояния система производства и пропаганды довела его без всякого газа “RH” («Эр-эйч») из фильма «Мертвый сезон». Помните, как биохимик- фашист Хас убеждал: «Человек-шофер. Человек-ткач. И они совершенно счастливы. От человека-ткача не может родиться художник или ученый.» И т.д.
Национальная гордость, говорит Ленин, тогда, когда раб перестает быть рабом, восстает против своих угнетателей и становится человеком, а не пешкой в чьей-то игре, для чьих-то прибылей. А если он предпочитает терпеть и, более того, радоваться такому своему состоянию, если он чувствует себя человеком только тогда, когда одиннадцать кретинов команды «Амкар», пинающих мяч на поле, побеждают одиннадцать кретинов из другой команды, кричит при этом, бьет себя в грудь и уверяет, что он патриот – он хам, кабан, холоп.
Кстати, для пермских фанатов: «амкар» в переводе с татарского – п…долюб, п…дострадалец. Представьте, как забиты трибуны в ух толерантном Стамбуле, когда из Перми приезжает «П…дострадалец».
Исключительно для рабочих ОАО «ПНППК» (пермского оборонного электроприборного), столь увлеченных футболом и за счет футбола крайне патриотичных. Когда рабочие завода, возглавляемые Александром Сидоровым и Александром Керженцевым, победили администрацию завода в суде, заставив начислить уральский коэффициент на весь доход, а не только на зарплату и премию, да еще с 1995 года, они перестали быть холопами. Они могут гордиться тем, что они российские рабочие. Когда Сидорова и Керженцева уволили, а весь завод начал причитать, мол, «без них ничего не можем», тогда рабочим осталось под пиво кричать у телевизоров: «Амкар – чемпион!»
____________
Сто раз разумеющийся вопрос: почему многочисленные отечественные историки, которые считают себя коммунистами, не потрудились ответить на клевету в адрес Ленина? Ответ тоже разумеется. Ни они, ни всевозможные компартии, не имеют к Октябрьской революции и к большевикам никакого отношения.
Если бы эти историки вдруг начали опровергать буржуазную пропаганду против Ленина, большевиков и революции, им пришлось бы ответить на вопросы, которые ставит качественная буржуазная пропаганда:
1) Почему социализм стали «строить» в недоразвитой стране? И каким образом это удалось без мировой революции, без помощи развитых стран?
2) Почему под властью рабочих называлось голосование раз в пять лет?
3) Почему власть называлась советской, хотя правила партия?
4) Почему те, кто называл себя коммунистом, уничтожили миллионы невинных людей?
5) Почему в более развитых экономически по сравнению с социалистическим СССР странах до сих пор не происходит социалистическая революция? И, пожалуйста, не объяснялками, а в категориях политэкономии.
И т.д. Сегодня лишь некоторые «коммунистические» историки решились признать, что Советской власти в СССР не было. Какие еще потрясения нужны, сколько десятилетий еще ждать, пока они признают, что в СССР не было ни диктатуры пролетариата, ни социализма?