14 октября 2012 года на выездном заседании Всемирного экономического форума, состоявшегося в Москве, премьер-министр РФ Д.А.Медведев заявил, что "продавать госсобственность власть будет вовсе не из-за поступлений в федеральный бюджет"..."приватизация - это некий индикатор, и России крайне важно послать международному сообществу правильный сигнал: "Мы не хотим видеть экономику под контролем государства", речь идет о векторе дальнейшего развития.
То есть, как видим, тех российских природных ресурсов, которые уже находятся в частных руках, а, следовательно, контролируются транснациональными корпорациями, "международному сообществу" недостаточно.
В 1866 году царским правительством была продана Аляска, обширная территория, занимающая 1% земной суши, за 7,2 млн долларов. (Если не ошибаюсь, вначале она была сдана в аренду). За бесценок отданы были земли, богатые золотом, пушниной, нефтью и газом. Но дело не в цене. А в том, что если бы даже Аляска была продана на самых выгодных условиях, то про эти деньги уже давно бы все забыли. А природных ресурсов хватило бы на много столетий. Но в 19-м веке еще не было транснациональных корпораций, речь не шла об "открытости мировому сообществу", о внешнем контроле над российскими природными ресурсами.
В данное время Правительством поставлена цель - продать бОльшую часть всех российских ресурсов, в том числе и ЗЕМЛЮ! Хотя частной собственности на землю в нашей стране не было никогда.
Не надо обладать ни особыми экономическими знаниями, ни особой проницательностью, чтобы понять, что в течение очень короткого периода все богатство страны, ее материальные ресурсы окажутся под контролем ТНК.
Чем будет руководить избранная власть?
Налогами, поступающими в бюджет? Которые будут платить транснациональные корпорации? Кому-то еще непонятно, как платятся налоги? Даже если бы они выплачивались, это - очень мизерные средства. Может ли власть быть властью, не имея собственности? И какие требования можно предъявлять к такой "власти"?
А в это время, когда вступление в ВТО открыло доступ ко всем богатствам страны, когда идет "приватизация", а по сути вывод из-под контроля российской власти природных ресурсов и стратегически важных объектов, правые политические партии говорят о какой-то чьей-то свободе, а левые - о социальных программах, о прожиточных зарплатах. Чем это будет обеспечиваться? Ведь природные ресурсы - это средства к существованию страны, ее населения.
Действующая Конституция фиксирует право государственной собственности на природные ресурсы, в том числе и землю.
"Статья 9.
1.Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории."
А второй пункт этой статьи исключает всякую возможность охраны этих ресурсов.
"2.Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности".
И правоведы сколько угодно могут говорить в своих толкованиях о "присутствии требования наиболее рационального использования природных ресурсов", об "усилении государственного контроля за их использованием", это все бесполезно, так как существует право собственности: право владения, пользования и распоряжения собственностью. (Кстати, в толковании я встретила совершенно непонятную для меня фразу: "Вместе с тем Конституция осторожно говорит о том, что природные ресурсы "могут" находиться в иных формах собственности").
Из всех публикаций о приватизации я выделила книги Юрия Болдырева именно потому, что защита национальных природных ресурсов - центральная тема его основных работ, и главная цель его политической деятельности (в 1999 году Русским биографическим институтом он удостоен звания "Человек года" за защиту интересов России в вопросе доступа иностранных компаний к национальным природным ресурсам).
В предисловии к книге "Похищение Евразии" автор объясняет, почему вопрос о полезных ископаемых для нас - важнейший. Во-первых, российские запасы полезных ископаемых - самые крупные по объемам в мире. Это многие триллионы долларов, и, соответственно цена принимаемых решений очень высока.
Во-вторых, именно в нашей стране, пользуясь нашей слабостью, уже была осуществлена попытка внедрения схемы доступа транснациональных корпораций к нашим природным ресурсам. По существу эта схема означала бы просто массовую передачу ресурсов под зарубежный контроль навсегда. В 1995 году группе депутатов обеих палат Парламента удалось этому противостоять. Но автор подчеркивает, что цена вопроса такова, что этот вопрос никогда не будет закрыт. Написано это было в 2002-м году. (Кстати, этот закон лоббировала партии "Яблоко". Для сравнения Ю.Болдырев прилагает два варианта закона "О соглашениях о разделе продукции": до и после работы Парламентской согласительной комиссии).
Таким образом, вопрос о собственности на основные средства производства - основной вопрос и экономической, и политической, и общественной жизни.
Время показало, что невозможно остановить вывод земли и других ресурсов из-под контроля российского государства, кроме как требовать отставки Правительства РФ.
В 90-х годах именно парламенту удалось сохранить государственный контроль над землей и недрами, а сейчас парламентом руководит "приватизатор" Д.Медведев.
Но народ не должен молчать, нужно выдвигать требование отставки Правительства на митингах. Вопрос о том, будут ли ресурсы в собственности Российского государства или в руках кого-то другого должен стать главным для любой партии. Все остальные требования - о зарплатах, пенсиях, социальных пособиях, образовании, здравоохранении, культуре - зависят именно от материальных возможностей, от формы собственности на основные средства производства.
А разве безопасность может обеспечить нищее государство?